Benutzer Diskussion:ʘx – Wikipedia

Hallo ʘχ, habe eben gesehen, dass du keine Sichterrechte hast, obwohl du schon lange dabei bist. Ich habe dir entsprechend manuell Sichterrechte erteilt, wenn das nicht in deinem Sinne war, sag Bescheid. --Erzbischof 12:08, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Exzellenz dies eine gute Idee deucht? Hoffentlich werde ich nicht von dieser Macht korrumpiert. ʘχ 14:04, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bitte lesen

hier bitte, die gewuenscht erklaerung: Diskussion:Salt_(Kryptologie)#kollisionen. --Mario d 22:52, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, der Artikel Roger Federer ist schweizbezogen. Wie Punkt 2 der Ausnahmen für schweizbezogene Artikel deutlich macht, sind Änderungen von 'ss' in 'ß' nicht erwünscht. Entsprechend habe ich deine Edits revertiert. Bitte beachte das in Zukunft, sonst machst du dir leider nur unnötige Arbeit. Dankeschön! -- Squasher (Diskussion) 23:08, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wo ist da der Schweizbezug? Es handelt sich um einen Artikel über einen Sportler. Nur weil jemand Schweizer ist, hat man ja nicht gleich einen Bezug auf die Schweiz. Noch dazu ist Federer international tätig und auf internationalen Ranglisten. Außerdem war der Artikel uneinheitlich geschrieben, deswegen habe ich das angepasst. ʘχ (Diskussion) 23:15, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Tatsache dass jmd Schweizer ist reicht üblicherweise. Und ich wüsste ehrlich gesagt nicht, wo bei Federer der Bezug zur Schweiz fehlen sollte. Bei den international überaus erfolgreichen Alexander Frei und Didier Cuche suchst du das 'ß' vergeblich, außer in der Vorlage:Infobox. Uneinheitlich war der Artikel außerdem nicht, da muss ich dir widersprechen. Sucht man im Artikel nach dem 'ß' findet man es 2x, wobei sich eines der 'ß' auf einen Eigennamen bezieht, also korrekt ist. Den zweiten würde ich mit der nächsten sinnvollen Änderung am Artikel mitändern. Diesem einen unberechtigten 'ß' stünden nun deine weit über ein Dutzend Änderung gegenüber. Wo ist/war es also uneinheitlich? :-) -- Squasher (Diskussion) 23:32, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, hab nicht drauf geachtet, dass das ein Eigenname war. Also, wenn das die offizielle Sicht der WP ist, dass ein Bezug zur Schweiz allein durch die Schweizerische Nationalität bereits gegeben ist, dann halte ich das zwar für unsinnig, gerade bei Leuten, die nicht schweizbezogen, sondern international tätig sind, aber meinetwegen, was soll's. ʘχ (Diskussion) 23:37, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hi ʘx, da irgendwo in diesem Projekt das Gerücht aufkam, an der Abstimmung und Diskussion zur Adminkandidatur von @Fröhlicher Türke sei wohl (wieder mal) so manche Schläfersocke beteiligt, frage ich Dich rein interessehalber und ohne hier irgendeine Art von Zusammenhang konstruieren oder auch nur andeuten zu wollen, gottbehüte nein, ...frage ich Dich mal ganz allgemein und direkt:
Ist dies Dein Hauptaccount? Betreibst Du hier noch andere Accounts? Wenn ja, würdest Du bitte sagen, welche das sind?
Danke. Gruß, --Jocian 21:17, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kleinod.--bennsenson - reloaded 23:20, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo ʘχ, siehe bitte hier. Wenn du da kurz Hand anlegen könntest, wäre es mit den Versionsgeschichten halbwegs sauber, dass alle Autoren Erwähnung finden. --Chricho ¹ ² ³ 18:46, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Thetachi, Formale Logik ist nicht so ohne weiteres als Teilgebiet der Mathematik zu bezeichnen, für die Spieltheorie gilt das mE auch. Liebe Grüße -- Leif Czerny 11:05, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist mir aber nicht klar, was die Spieltheorie anderes sein soll als Mathematik. Natürlich hat sie Anwendungen in anderen Gebieten, aber mir ist keine nicht-math. Disziplin mit dem Namen Spieltheorie bekannt. Und Formale Logik -- was ist das sonst als Mathematik? ʘχ (Diskussion) 11:30, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, habe mal bei der Artikeldisk geantwortet. ʘχ (Diskussion) 11:43, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Können wir uas bei Spieltheorie auf angewandte Mathematik einigen? Und wenn Du mich fragst: Logik ist Logik. Liebe Grüße -- Leif Czerny 12:07, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

PS. Ist die Aussprache den so akzetptabel?

Na ja, eigentlich nicht. Das O-ähnliche Zeichen ʘ ist kein Theta, sondern ein O mit einem Punkt drin und müsste entsprechend als bilabialer Schnalzlaut gesprochen werden. Und das χ muss gesprochen werden wie "ch" in "machen".

Zur Spieltheorie: Spieltheorie hat einen wichtigen Platz in der mathematischen Logik und Theoretischen Informatik. Von dieser Warte aus ist sie keine angewandte Mathematik. Ich schätze, da müsste man mal genauer recherchieren, wo sie eigentlich genau einzuordnen ist.

Zur Logik: Es gibt ja grundsätzlich zwei Disziplinen namens Logik, die philosophische und die mathematische. Erstere gehört natürlich nicht zur Mathematik, letztere aber ist ein sehr wichtiges Gebiet der modernen Mathematik. Das Problem ist nun, dass "formale Logik" sich sowohl auf philosophische als auch mathematische beziehen kann. Im Artikel sollte man daher vielleicht klar sagen, welche Art von Logik man meint. ʘχ (Diskussion) 12:34, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Trennbarkeit von mathematische Logik und philosophische Logik ist so einfach nicht. Daher steht da ja auch Formale Logik. Letztendliche geht es ja um formale Sprachen und (Beweis)-Kalküle. M.E. werden die Strukturwissenschaftler da auch nicht trennen wollen. "Mathematische Logik" macht auf mich immer den Eindruck, als wäre das eine formale Logik, bei der die für Mathematiker nicht interessanten Aspekte ausgeblendet werden. So oder so finde ich aber, dass es leserfreundlicher ist, wenn klar wird, dass es da nicht nur um Arithmetik, Geometrie und Algebra geht, sondern dass die Strukturwissenschaften so gut wie alles mit nimmt. Liebe Grüße-- Leif Czerny 14:00, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was mathematische Logik ist, kann man eigentlich ziemlich einfach sagen: Das ist das Teilgebiet der Mathematik, das Logiken als mathematische Strukturen auffasst und als solche untersucht, d. h. eingebettet in „das“ formale System der Mathematik. Aber in der Konsequenz stimme ich dir zu. --Chricho ¹ ² ³ 14:18, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wärt ihr einverstanden, wenn wir diesem Abschnitt nochmal drüben auf die Strukturwissenschafts-Disk kopieren? LG -- Leif Czerny 14:24, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist ok. ʘχ (Diskussion) 15:30, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jo. --Chricho ¹ ² ³ 16:04, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Haha, hallo ʘχ, ich habe mir sowas wie du es auf der Vorderseite beschreibst, auch schon mal ueberlegt. Ich hatte es die "intrinsische Artikelqualitaet" genannt, die auch sehr themenabhaengig ist. Besonders gefaehrdet sind Alltagsthemen und Artikel die das Wort "gehirngerecht" enthalten. --Erzbischof 17:17, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Also, das ist mir noch nicht ganz klar, warum Artikel mit dem Wort "gehirngerecht" besonders unter diesem Problem zu leiden haben. Ich habe mich allerdings auch nicht unbedingt näher mit diesen Artikeln beschäftigt. ;) ʘχ (Diskussion) 11:23, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo ʘx, da wir uns auf der Wiki-Geo-"Con" in Aachen begegnet sind, würde ich dich gerne bestätigen, d.h. bestätigen, dass ich dich gesehen habe (und du keine Sockenpuppe bist), siehe Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften. Das kann ich (und ebenso die anderen Teilnehmer) aber erst tun, wenn du dich dafür anmeldest. Gehe dazu bitte auf die oben verlinkte Seite und lese dir nur den grün unterlegten Abschnitt "Wie wird es gemacht?" durch. Sobald du 3 Bestätigungen von anderen erhalten hast, kannst du auch deinerseits die anderen Teilnehmer rückbestätigen. --Túrelio (Diskussion) 01:20, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab mich mal eingetragen. ʘχ (Diskussion) 11:24, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo ʘx!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Martin1978 bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 14:35, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo ʘx!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Túrelio bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 14:35, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Ox, deine Korrekturorgie bei Compiler muss ich kritisieren: Dort gibt es seit einigen Tagen Diskussionspunkte, die zum Ziel haben, den Artikel zu verbessern. Du schiebst jetzt einfach die Text so zurecht, wie dir das passt.

• Zum Beispiel hatte es schon bei Programmiersprache eine Diskussion (dort hatte die Compiler-Aktion ihren Ursprung), dass dort Details zu Compiler enthalten sind, die nicht ins Lemma Programmiersprache gehören. Du schiebst das wieder zurück.
• Dann löschst du einfach die 'Funktionen' raus, die mindestens ein Laie dort finden möchte - WAS ein Compiler tatsächlich tut, nicht WIE. Auch hierzu gab es eine Diskussion.

Man hätte erwarten dürfen, dass du dich an der Diskussion auch beteiligst, so dass der Artikel am Ende wirklich besser werden könnte. So brüskierst du die Leute, die Stunden in die Diskussion investiert haben, indem du einfach deine Ansicht hier - und ebenfalls ohne 'Belege' - hinterlegst. Bei dieser Umgangsform steige ich aus diesem Lemma aus. 0x, das war nix! --VÖRBY (Diskussion) 11:09, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• Ok, vielleicht bin ich ja zu offensiv vorgegangen. Ich habe die Diskussion auch angesehen. In diesem Fall aber ist die Sache einfach so klar, dass ich darüber nicht stundenlang diskutieren wollte. Ich nehm mal kein Blatt vor den Mund: Was ich bei den "Funktionen" in den Artikel geschrieben habe, stammt lediglich aus den elementarsten Grundlagen des Compilerbaus. Die kennt jeder Erstsemester. Solche Grundlagen sind nicht diskussionswürdig. Wer die nicht kennt, muss sie eben nachlesen, sie stehen in jedem Compilerbuch gleich auf den ersten Seiten; aber er kann nicht erwarten, dass sie auf der Disk langatmig gerechtfertigt werden. Mir jetzt vorzuwerfen, ich hätte "meine Ansichten" "ohne Belege" da reingeschrieben, finde ich da einfach unangemessen.
• Zum WAS statt WIE: Ja, eben! Genau das habe ich ja reingeschrieben, das WAS! Ich habe das WIE rausgenommen, nämlich Details (noch dazu unpräzise formulierte) zur Codeerzeugung.
• Zur Diskussion bei den Programmiersprachen: Der Absatz, den ich entfernt habe, behandelt verschiedene Methoden zur *Ausführung* eines Programms. Das hat im Artikel Compiler nichts verloren, denn ein Compiler hat nichts mit Ausführung zu tun, dafür interessiert der sich gar nicht. Außerdem enthält der Artikel Compiler bereits eine Aufstellung über "Sonderformen", wo auch der JIT erwähnt wird. Ich halte den Abschnitt nicht prinzipiell für falsch bei den Programmiersprachen; aber auch, wenn er da wegsoll, ist der Compilerartikel definitiv nicht der richtige Ort.
• Also, tut mir leid, aber meine Änderungen halte ich für sehr einfach und sehe daher keine Diskussionsgrundlage. Ich denke eher, dass das Problem nicht im Compiler-, sondern im Programmiersprachenartikel liegt, wo man die Aspekte der Ausführung besser vom Übersetzerabschnitt trennen muss. Der Text dort stellt immer das Übersetzen in den Vordergrund, und das ist Unfug. ʘχ (Diskussion) 13:39, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es ehrt dich, dass du dich wenigstens entschuldigst. Doch inhaltlich kann auch ein 'besonders begabter und fähiger Benutzer' eine eingeschränkte Sichtweise haben.

• Zumindest Laien (die haben kein Compilerbuch!) möchten irgendwo nachlesen, WAS ein Compiler wirklich tut, für sie ist das WIE sekundär. Gerne könntest du ja aus deinem 'elementaren Wissen' noch einige (wichtige) Beispielfunktionen ergänzen.
• Die Ausführungen in Programmiersprache#Übersetzer beziehen sich auf Übersetzerwerkzeuge und nicht auf die 'Ausführung von Programmen' im Allgemeinen. Deshalb wurden dieses Details (mit Hauptartikel-Verweis) nach Compiler verschoben, wo sie auch hingehören.

Zumindest diese beiden Aspekte sollten sich also wieder in 'Compiler' finden, denn dort wurden sie im Diskussionskonsens eingestellt. Im Übrigen ist es WP-Gepflogenheit, wichtige Änderungen VORHER zu diskutieren, zumal hier bereits eine Diskussion im Laufen ist - deren Bezugspunkte durch Abschnittlöschungen und -Umbenennungen nun z.T. 'zerstört' sind. --VÖRBY (Diskussion) 14:25, 15. Aug. 2012 (CEST); ergänzt: --VÖRBY (Diskussion) 15:10, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch: Hallo ʘχ, Du schreibst „Druckfehler nicht nennenswert“ und „ansonsten auch keine besondere Relevanz erkennbar, wenn in einem Roman mal ein unwichtiges Wort fehlt“. Ich will Dir mal was sagen: Ich habe in der Wikipedia hunderte Bücher besprochen. Die meisten Artikel haben sich auch über Jahre einigermaßen halten können. Die besprochenen Bücher zerfallen in zwei Klassen: sorgfältig und schludrig gemachte. Nachlässigkeiten weisen immer genau auf die Produktion einer Drucksache hin und sollten nicht unter den Teppich gekehrt werden. Wo Druckfehler sind, war kein Lektor da oder der hatte nicht ordentlich gearbeitet. Darauf muß hingewiesen werden. Man könnte sonst vielleicht denken, der unter den Teppich kehrt, stehe dem nicht sorgfältigen Buchhersteller nahe. Du lebst hier nicht im feuilletonistischen bla-bla-Zeitalter. Besprochene Bücher werden vorher genau gelesen. Die Wikipedia ist unabhängig. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 05:30, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich wurde nicht ordentlich gearbeitet, wenn Druckfehler im Buch zu finden sind. Aber die haben keine enzyklopädische Relevanz. Und nein, darauf wird nicht hingewiesen, das macht man vielleicht im Feuilleton, aber nicht in einer Enzyklopädie. Die Wikipedia bespricht keine Bücher, wir machen keine Kritik. ʘχ (Diskussion) 09:11, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo du hast dich in Dualismus in der Diskussion gemeldet. Inzwischen wurden die unsinnigen Teile gelöscht. Ich bin aber inzwischen nicht mehr so sicher, dass das ein guter Plan war: ich halte den ganzen Artikel für einen Fake oder eine Parodie und habe das dort in der Disk ausgeführt. Ich würde wahrscheinlich Löschantrag stellen, wenn man nicht eine andere Lösung dafür findet – etwa einen großen Kasten:

Warnung: Dieser Artikel demonstriert, wie manche Philosophen mit dem Begriff Dualismus umgehen. Was inhaltlich gesagt wird, ist weitgehend sinnfrei. 

Als solche Demonstration ist sie wirklich gut und vielleicht ist sie wirklich so gemeint, aber IMHO muss man dann an irgend einer Stelle darauf hinweisen.

Möglicherweise wäre es sinnvoll, den mathematischen Unfug wieder zu restaurieren, weil dann die Argumentation auch für einen Löschantrag einfacher wäre. Ich würde es aber begrüßen, wenn du die Teile, bei denen du thematisch Fachmann bist (z.B. die Aussagen zur Mathematik im Bereich "Trialismus") anschaust, ob du meinen Verdacht bestätigen kannst, dass es sich inhaltlich um einen Fake handelt.

Weiter: was würdest du vorschlagen? Ich möchte nicht einen Löschantrag stellen, der durchfällt, weil jeder denkt: „über den Rest den Artikels, der nicht mein Fachgebiet ist, kann ich nichts sagen, also lieber nicht löschen.“

Gruß,--Mini-floh (Diskussion) 17:44, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Geht das jetzt schon wieder los? Ich habe die Einleitung sehr eng an die engllische Wikipedia angepasst. Dort heißt es a system of largely impartible instructions executed directly by a computer's central processing unit (CPU). 'System' bedeutet dort - gem. der Definition für Sprache - ein 'Zeichensystem'; denn eine Sprache ist die Maschinensprache ja wohl. 'Sprache' (hierhin zeigt auch der Link) wäre aber in der Definition weniger geeignet, weil das ein Teil des zu definierenden Begriffs ist. Wenn es bisher hieß, die Maschinensprache sei "der Befehlssatz", dann ist das sprachlich nicht korrekt; dann wären beide Begriffe ja gegenseitig Synonyme. --VÖRBY (Diskussion) 10:42, 24. Feb. 2013 (CET), aktualisiert: --VÖRBY (Diskussion) 12:15, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo ʘx,
deine Änderung im Artikel Anti-Pattern hat eine defekte Weiterleitung Außerirdische Spinnen erzeugt, falls diese nicht mehr benötigt wird, bitte ebenfalls löschen lassen oder anderenfalls auf ein sinnvolles Ziel (Fiktive Wesen?) umleiten. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:39, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für deine, nunmehr sehr brauchbare, umformulierung. Grüsse von der --Zusasa (Diskussion) 19:17, 21. Mai 2013 (CEST)--Zusasa (Diskussion) 19:18, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Oh, vielen Dank für das Lob ;) Und auch vielen Dank für deinen unermüdlichen Einsatz bei Herrn Diderot. ʘχ (Diskussion) 22:29, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mille mercis à nouveau, an theta chi für die gute nacharbeitung, sorry für meine fehler und die arbeit hierdurch, grüsse--Zusasa (Diskussion) 19:12, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gern geschehen, du fügst ja so viel Inhalt hinzu, da übernehme ich gern ein paar formale Korrekturen! ;) ʘχ (Diskussion) 21:28, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo ʘx,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Gödelscher Unvollständigkeitssatz vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versiongeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es ist stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.

Viele Grüße
--Chricho ¹ ² ³ 20:18, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe dort. Schöne Weihnachten wünscht --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:00, 23. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo ʘx, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:48, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, wenn Dir Änderungen bezüglich der Fotos im Artikel Hauskaninchen vorschweben, bitte ich Dich dringend, die diesbezügliche Artikeldiskussionsseite aufzusuchen und anderen Kollegen Deine Überlegungen darzulegen. Die Herausnahme eines Bildes, das Bezug zum Text hat, kann als Vandalismus interpretiert werden. -- Nicola - Ming Klaaf 10:57, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo. Der Duden sagt: Kurrentschrift: Substantiv, feminin - (früher benutzte) deutsche Schreibschrift
Ganz so einfach wie Du es Dir machst ist es also nicht. Die entscheidende Frage wäre aber; was sucht ein Leser der Kurrentschrift in das Suchfeld eingibt? --axel (Diskussion) 11:33, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

• Wenn der Duden recht hat und Kurrentschrift sich vornehmlich auf die deutsche Schreibschrift bezieht, dann sollte man auch dorthin linken. Entsprechend müsste die Einleitung von Deutsche Kurrentschrift angepasst werden.
• Was der Leser sucht, ist eben gerade *nicht* entscheidend! Entscheidend ist, was die Wörter wirklich bedeuten. Es hätte ja auch keinen Sinn, bei Eingabe von "Auto" auf "BMW" zu linken, nur weil z.B. bei irgendeiner Umfrage rauskommt, dass die meisten Leute bei "Auto" an "BMW" denken. (Nur ein Beispiel.) ʘχ (Diskussion) 16:45, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo ʘx, is that a typo ? Looks a bit weird to me. Thank you for your time. Lotje (Diskussion) 17:19, 12. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ups. Da war wohl aus Versehen der Cursor an der falschen Stelle, als ich die Begründung getippt habe. Danke sehr. ʘχ (Diskussion) 19:16, 12. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hallo ʘx!

Die von dir überarbeitete Seite Garbage In, Garbage Out wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:51, 24. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Ox, der Satz war da sicher nicht gut platziert, aber er zeigt ein Problem, dass diese Sorte mit ihrem Image hatte. Wenn ich eine Quelle hätte, würde ich das Thema weiter unten bei Verwendung o.Ä. wieder aufnehmen. Aber ohne Quelle ist das natürlich eher sinnlos. Vielleicht hast Du noch eine Idee ? Grüße —RalfDA (Diskussion) 18:53, 12. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Ralf, ohne Quelle sehe ich da eigentlich auch wenig Spielraum. Allerdings kann man sich fragen, wie relevant es tatsächlich ist, dass vor langer Zeit mal nicht ausgereifte Äpfel in den Handel kamen, die nicht so gut schmeckten? ʘχ (Diskussion) 15:01, 13. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! Ein Link auf die Produktseite von Rheinmetall - des Entwicklers und Herstellers - ist in solchen Artikeln angebracht. Viele Grüße. Mosbatho (Diskussion) 21:06, 14. Jun. 2022 (CEST)Beantworten