Benutzer Diskussion:ArnoldBetten – Wikipedia

Ich habe gesehen, dass Du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte Dir ein paar Tipps geben, damit Du Dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hinweise für Neuautoren   |	Tutorial   |	Gute Artikel schreiben   |	Persönlicher Lehrgang   |	Noch Fragen? Hier klicken!

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest Du, dass andere Benutzer Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst Du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn Du Dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
• Hilfe:Glossar informiert Dich, wenn Du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
• Hilfe:Bildertutorial erklärt Dir, wie Du Bilder hochladen kannst.

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist!

Einen guten Start wünscht Dir Brackenheim 11:37, 27. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo ! Ich habe deinen Ergänzung bei Volubilis wieder entfernt da sie obwohl plausibel leider unbelegt war und ich auch selbst keine entsprechende Quelle zur Hand hatte. Wenn du eine Quelle zur Hand hast wäre es nett, wenn du die Ergänzung dann mit Quelle wiederherstellst (aber bitte nicht ohne Quelle). Siehe dazu auch die obigen Links zu belegen in der Begrüßung.

Gruß und willkommen bei WP, --Kmhkmh 12:59, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo ArnoldBetten, auch von mir ein Willkommen. Das mit den Belegen ist eine Wikipedia-spezifische Herausforderung. Bei dem eben angesprochenen Volubilis habe ich einen "neutralen" Beleg in der Zusammenfassungszeile nachgetragen, bei El Gour war ein hässlicher Belege-fehlt-Baustein drin. Da habe ich mir erlaubt, den DuMont als Literatur anzugeben. Ich hoffe, das war im Sinne des Erfinders. Gruß -- Bertramz 16:55, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hier fehlen auch die Quellen, wär schön wenn Du das noch nachtragen könntest (Du scheinst die Gegend gut zu kennen, hast sicher auch Literatur dazu?). Auch wenn der Artikel bis dahin keine Quellen enthält kann man ihn nur so verbessern. Versuch vllt auch noch etwas mehr WP:NPOV zu beachten. Nicht krummnehmen oder entmutigen lassen bitte, ist als konstruktive Kritik gemeint, wir freuen uns jedenfalls über engagierte und kompetente Mitarbeiter in dem Bereich. lg, --Svíčková na smetaně 17:54, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo ArnoldBetten, ich habe gerade dort deinen Eintrag gelesen, möchte aber hier antworten, weil ich nicht weiß, ob du die Artikel schon auf deiner Beobachtungsliste hast (oben bei "Einstellungen" geht das). Wenn du angemeldet bist, bitte auf Diskussionsseiten so ~~~~ signieren. Dann erscheint automatisch dein Benutzername. Die email-Adresse würde ich eher nicht hinschreiben, weil das zu spam mails führen könnte, auch weil die Diskussionsseiten hier für inhaltliche Fragen da sind. Noch eine Bitte wegen WP:BEL: gibt bitte bei Ergänzungen oder neuen Artikeln ein Buch als Quelle an. Gruß -- Bertramz 21:36, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten

siehe bitte hier. Grüße--Satyrios 15:49, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo ArnoldBetten, könntest Du bitte für Deine Ergänzungen auch entsprechende Quellen angeben? Ansonsten müsste ich die Änderung wegen fehlender Belege wieder revertierend. Gerade bei diesem Artikel bestand zudem schon einmal das Problem, dass dort fremde Texte unerlaubterweise hineinkopiert worden waren (siehe WP:Urheberrechte beachten). Belege sind also nicht nur wichtig, damit Ergänzungen für jederman auf ihre Richtigkeit nachprüfbar zu machen, sondern auch um ausschließen zu können, dass das es sich hier um eine URV handelt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:03, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Langsam verstehe ich nicht mehr, was bei Wikipedia eigentlich los ist!!! Einerseits gibt es hunderte, wahrscheinlich sogar tausende (alte)Artikel ohne jegliche Belegangabe (z.B. "Laterne Architektur"), andererseits bittet man um "Bearbeitung" (was wohl heißen soll: Ergänzung, Verbesserung, Fehlerbeseitigung) Ein im genannten Artikel von mir eingefügter Literaturhinweis (Thiersch 1909 - ein immer noch wichtiges Standardwerk) wurde mit Vermerk "nicht mehr aktuell" wieder entfernt - ebenso meine leicht nachvollziehbaren Textergänzungen!!!. Der Löscher hat - ich muss es wohl annehmen - weder Interesse an (islamischer) Architektur noch am Studium von Büchern. Ich habe meine Ergänzungen - in veränderter Form - wieder eingefügt. Mal sehen, was damit passiert.
Bei meinen historischen Ergänzungen zu "Tétouan", die man in jedem - selbst in einfachen Marokko-Reiseführern - nachlesen kann, wird nach Quellen gefragt. Wenn das so weitergeht und kein Reisender oder Reisebuchautor mehr Artikel wie "Tetouan" ohne Quellenangaben auf Stand bringen kann, wird Wikipedia stagnieren und nur noch veraltete oder unbedeutende Informationen liefern. Wenn ich mich recht erinnere, hatte der alte Beitrag "Tétouan" ebenfalls keine Quellenangabe... Andere Wikipedia-Kontrolleure haben einige meiner Beiträge mit der Literaturangabe meines "Marokko"-Reiseführers versehen, was ich eigentlich gar nicht so toll finde - aber vielleicht geht es manchmal nicht anders... Nur am Rande: Mein Beitrag "Tizourgane" hat - außer einem selbstgemachten Foto - keine einzige Quellenangabe. Wahrscheinlich muss man ihn deshalb wieder entfernen... Langer Rede kurzer Sinn: Die historischen Angaben zu "Tétouan" stehen in fast allen Marokko-Reiseführern. Die Angaben zu den Busverbindungen von Tanger, bzw. Casablanca/Rabat sind in einem Wikipedia-Artikel eigentlich überflüssig!!! Da sie aber nunmal drinstanden, habe ich mir die Freiheit genommen, sie - nach meiner eigenen Reise im Februar - ohne Angabe von Quellen auf den neuesten Stand zu bringen. Mein Beitrag zu "Tizourgane" kann von jedermann vor Ort überprüft werden!!!
P.S: Ich glaube fast, einige Kontrolleure wollen (oder müssen??) die Wikipedia-Idee kaputtmachen. Jedenfalls werde ich keinen weiteren Diskussionsbeitrag dieser Art mehr schreiben. --ArnoldBetten 18:22, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Arnold, die Quellenpflicht ist nun einmal eine wichtige Grundlage der Wikipediaarbeit. Dass es viele alte Artikel ohne Belege gibt ist so eine Sache, da das am Anfang nicht so streng genommen wurde. "Altlasten" aus dieser zeit werden geduldet, aber neue Artikel ohne Quellen (wie Dein Tizourgane) sind tatsächlich löschgefährdet. "Vor Ort überprüfbar" hilft da nicht weiter, außerdem musst Du zugeben, dass z.B. die Aussagen zur Geschichte nicht so einfach vor Ort überprüfbar sind. "Alle Reiseführer" ist halt auch zu ungenau, vor allem können die sich auch manchmal widersprechen. Zudem: Bis jetzt wussten wir auch nicht ob die Information aus einem Reiseführer oder z.B. von einer privaten Homepage oder aus archäologischer Fachliteratur stammt, was für die Bewertung wichtig sein kann. So wie ich das sehe hast Du diese Reiseführer ja offenbar zur Verfügung (bzw. stammt einer sogar von Dir?), was spricht also dagegen, einfach gemäß den Spielregeln diese Quellen auch mit anzugeben. Deine Befürchtung dass durch die Quellenpflicht WP stagniert kann ich nicht teilen, aus langjähriger Erfahrung kann ich Dir sagen dass unbelegte Änderungen hier schon viel Übel angerichtet haben und das Beharren auf Belegen seinen guten Grund hat. Zur Entfernung älterer Literatur: In welchem Artikel war das? Grundsätzlich gilt nämlich natürlich auch alte Literatur als Quelle, da geb ich Dir ganz recht. Jedenfalls würde mich freuen wenn Du mit Deiner Sachkenntnis der WP erhalten bliebest, aber das Einhalten der diversen Spielregeln und Gepflogenheiten wäre dabei halt für alle Beteiligten eine Erleichterung. lg, --Svíčková na smetaně 18:41, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

PS: hab jetzt das mit der Literatur von 1909 gefunden: Gemäß Editkommentar ging es nicht darum grundsätzlich dieses Werk abzuwerten, sondern offenbar ist es in diesem konkreten Fall veraltet. Klassischer Fall für eine sachliche Auseinandersetzung auf der dortigen Diskussionsseite. Lösungsansatz von einem Sachunkundigen: Wenn der Begriff eine Bedeutungsänderung erfahren hat, so könnte das im Artikel auch so dargestellt werden: Mit Deiner alten Quelle für die alte Bedeutung und einer neueren für die aktuelle. --Svíčková na smetaně 19:07, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo! Erst einmal Danke für die prompte Rückmeldung!! Das Folgende ist vielleicht z.T. hinfällig und wäre beinahe verschwunden, da Du gleichzeitig mit mir die Seite bearbeitet hast...Die Löschung der alten Lit.-Angabe geschah im Wikipedia-Artikel "Laterne (Architektur)". Ich habe zwischenzeitlich eine Kurzfassung meiner urprünglichen Textergänzung (ohne Lit.-Angabe) wieder eingegeben. Das ganze Procedere könnte so bis zum jüngsten Tage weitergehen... Aber wahrscheinlich verliere ich zwischendurch die Lust an Wikipedia!!! Wenn Du für die historischen Ergänzungen im "Tétouan"-Beitrag eine Lit.-Angabe brauchst, dann nimm - in Gottes Namen - meinen DUMONT-Kunstreiseführer "Marokko" (alles weitere kannst Du googeln oder schau in meine Beiträge "El Gour" oder "Cromlech von Msoura"). Für meine Korrekturen zu den - völlig überflüssigen - Busverbindungen gibt es - außer Fahrplänen, aber die gibt es in Marokko auch nicht, sondern nur vage mündliche Aussagen des Buspersonals - keine Quellenangaben. Und noch eins: Es gibt doch tatsächlich - ob Du's glaubst oder nicht - Sehenswürdigkeiten auf dieser Welt, zu denen es - außer kurzen Erwähnungen in welcher Form auch immer - keinerlei auch nur halbwegs brauchbare Literatur gibt!!! Schau bloß mal in meine Website www.agadire-marokko.de. Da muss man wohl die Literatur wieder selber verfassen... Aber ganz deutlich: Wenn die Kontrolleure die WP-Spielregeln selbst nicht einhalten (s.o.) oder die Spielregeln so eng gezogen werden, dass man für inhaltliche Verbesserungen (ur)alter WP-Beiträge, für das Verfassen neuer Artikel, zu denen es (außer Fotos) einfach keine Quellen gibt oder für die Anreicherung selbstverfasster WP-Artikel durch eigene Textergänzungen (s.u.) jedesmal Quellenangaben braucht, fange ich an, die Lust an Wikipedia zu verlieren!!!! Mir und den allermeisten WP-Nutzern würde es völlig genügen, wenn das Geschriebene glaubhaft verfasst ist und durch eigenes kontrolliertes Nachdenken nachvollzogen werden kann. Noch eine Frage zur Verdeutlichung: Was wäre der Vorteil für WP-Nutzer, wenn z.B. mein - zugegeben unvollkommener und durch keine Lit.-Angabe untermauerter - Beitrag "Tizourgane" wieder entfiele???? Ich sehe nur Nachteile!!!! Vielen Dank im Voraus für eine schnelle Rückantwort!! PS: Ich kann mir nicht erklären, warum mein Beitrag "Agadir (Speicherburg)", der von mir vor etwa 10 Tagen durch eigene Textergänzungen und eigene Fotos "angereichert" wurde, immer noch nicht gespeichert wurde, obwohl Quellenangaben in ausreichendem Maße vorhanden sind. Läuft es etwa darauf hinaus, dass jede Textergänzung (auch die eigener Beiträge) durch Quellen belegt werden muss???? Dann Gute Nacht und auf Nimmerwiedersehen!!! --ArnoldBetten 20:27, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Also zu den Busverbindungen: Das glaube ich sofort, dass es dazu keine besonderen Quellen gibt. Und Du hast wohl auch recht wenn Du diese Information für nicht besonders wichtig hältst. Angaben über ungefähre Zeiten können zur Veranschaulichung im Verkehrsabschnitt zu Ortsartikeln stehen, müssen das aber keineswegs. Wenn Du in WP auf Angaben stößt, die Deiner Meinung nach falsch (und wie hier zudem unbelegt) sind, steht Dir natürlich genauso auch das Recht zu, diese Aussagen zu entfernen. Wichtig ist dabei aber immer, dies nachvollziehbar zu machen, d.h. in der Zusammenfassung eine Begründung für die Löschung anzugeben (z.B. "unbelegt, veraltet"). Bevor man etwas löscht sollte man allerdings immer auch überlegen, ob es "gelindere Mittel" gibt: Z.B. Aktualisieren und mittels neuer Quelle belegen, Vorlage:Belege fehlen einsetzen, Mängel auf der Diskussionsseite ansprechen... Heißt also in diesem konkreten Fall: Falls Du zufällig einen Reiseführer zur Hand hast, wo etwas über die Fahrzeiten steht, könntest Du den als Quelle angeben und die neuen Zahlen hineinschreiben, andernfalls (wenn Du meinst das ist es nicht wert) kannst Du den Abschnitt wie gesagt auch entfernen. Wenn jemand anders ihn dann wieder einfügt muss er Quellen angeben, denn Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Aber eben, umgekehrt kannst Du selbst davon betroffen sein, daher eben der Rat grundsätzlich die Quellen von vornherein so nachvollziehbar wie möglich anzugeben.

Und eben, der Rat selber zu googeln gilt da einfach nicht, die Belegarbeit werden Dir zwar in Einzelfällen andere abnehmen, aber grundsätzlich ist das die Aufgabe des Autors. Du als Experte in dem Bereich kannst die Seriosität entsprechender Weblinks sicher auch besser einschätzen. Wenn es dazu keine Fachliteratur gibt ist das bedauerlich, aber wenn es eh ergooglebar ist kannst Du ja diese ergoogleten Weblinks (auch z.B. Deine eigene Seite zum Thema) als Quellen angeben.

Zu dem Punkt mit den Ergänzungen: Ja, grundsätzlich müssen nicht nur Neuanlagen, sondern auch Ergänzungen belegt werden. Heißt aber natürlich nicht, dass Du, wenn Du als Autor des Artikels später noch etwas nachträgst, Du jedes Wort noch einmal mit einer vollen Literaturangabe versehen musst, aber gib einfach in der Zusammenfassungszeile an "erg. gem. vorher angeg. Quellen oder, "Quellen s. Lit.", "erg. gem. Maier (s. Lit.)" oder so ähnlich, dann ist das schon nachvollziehbar und wird in der Regel schnell gesichtet. Die Frage wann etwas detailliert (z.B. mit Einzelnachweis) und wann eher leger referenziert wird ist nicht immer klar, aber letzten Endes entwickelt man ein Gefühl dafür. Hoffe Dir etwas weitergeholfen zu haben. lg, --Svíčková na smetaně 21:12, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

und auf diesem umwege verspätet herzlich willkommen. wie du vermutlich verfolgt hast, ist deine hinzufügung bei Qibla so nicht behaltbar - aus gründen, die dir Benutzer:Orientalist ja in extenso am konkreten fall schon dargelegt hat. hinreichend wäre hier aber bereits die genaue einsicht von WP:TF und WP:Q. daraus geht insb. hervor, dass bei nicht-trivialen sachthemen die fachwissenschaftlich einschlägigste literatur verglichen und für den fall, dass entsprechendes im artikel vorkommen soll, aber ggf. umstritten ist, auch seitengenau zitiert werden muss. ein dumont-reiseführer zb gehört da sehr viel weniger dazu als zb ein genau einschlägiger ZDMG-fachartikel. bei anderen themen und einzelfragen kann das aber ggf. anders sein - vielleicht ist dir ja schon aufgefallen, dass der marokko-führer für einige hiesige artikelausarbeitungen (zb von Benutzer:Bertramz) bereits verwendung fand. im bereich der orientalistik, auch landeskunde und kulturgeschichte, ist hier weiterhin, wie du sicher schon gesehen hast, sehr viel zu tun - ohne zweifel sind auch sehr viele themen dabei, welche auch ohne das durchstöbern der fachwissenschaftlich wichtigsten einzelbeiträge von einschlägig kundigen wie dir prima ausbaubar wären. nur: sobald es fachwissenschaftlich spezieller wird, sollte auch die eingesehene und für den artikelausbau verwendete literatur damit schritt halten (auch wenn sehr viele artikel noch sehr weit dahinter zurückbleiben). für den fall, dass du für weitere schritte gern etwas gut organisierte hilfe in anspruch nehmen magst, kann ich dir übrigens dieses angebot sehr empfehlen. in diesem sinne weiterhin viel freude hier, beste grüße, ca$e 00:05, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Rückantwort an ca$e und noch ein Nachtrag: na smetaně hat mit in der vorhergehenden Diskussion geraten, (ergoogelte) Weblinks als Belege anzugeben. Offensichtlich reicht das auch nicht (mehr) aus um einen völlig unstrittigen Sachverhalt belegmäßig zu untermauern. Neben dem bereits erwähnten spanischen Weblink zum Thema "Qibla-Abweichung" (Mezquita de Córdoba) habe ich nun zwei weitere bei "ArchNet" gefunden (siehe die Links bei 'Koutoubia-Moschee' und 'Kasbah-Moschee'). Der TipWP:TF liegt völlig daneben, weil es sich bei dem gesamten Sachverhalt nicht um Theoriefindung handelt, sondern um lange bekannte, nachgewiesene und leicht überprüfbare Fakten. Da der Benutzer:Orientalist offensichtlich eine größere Bibliothek zur Verfügung hat als ich, hätte er sich doch die geringe Mühe machen und einen - für ihn akzeptablen - Quellennachweis (ZDMG oder ähnliches) einbauen können, womit allen (in erster Linie jedoch den WP-Nutzern) geholfen wäre. Aber einen im Grunde nach richtigen, sinnvollen und durchaus informativen Abschnitt wieder zu löschen macht ihm offensichtlich mehr Spaß. Wenn das so weitergehen sollte, ist mir jedenfalls die "Freude" an der Mitarbeit bei WP gründlich verdorben. Ich bitte nochmals um Rückantwort! --ArnoldBetten 07:34, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das Verhalten von Orientalist erinnert mich an einen jungen Kuckuck (Zitat): "Dabei [= beim Hinauswerfen der Konkurrenz] scheint der junge Kuckuck anzuschwellen, die Venen am Hals und an den Flügeln treten deutlich hervor. Der Kopf zuckt dann ruckartig vor und zurück. Der junge Kuckuck macht zwischen diesen Anstrengungen immer wieder kurze Pausen. Wenn der Nestrand erreicht ist, werden die Flügel auf den Rand gelegt und das Ei oder der Jungvogel des Wirts mit einem kurzen, schüttelnden Ruck über den Nestrand geschoben." Gruß --Reiner Stoppok 11:05, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

hallo. der abschnitt mag in einzelpunkten "im grunde richtig" gewesen sein, aber er war in anderen punkten falsch und weder fachwissenschaftlich noch allgemein-redaktionell "sinnvoll" so. das müsste dir eigentlich auch deutlich werden, wenn du bei der bereits von orientalist angeführten literatur nachliest (3x wensinck + king + schoy 1921). ich habe dazu nochmals etwas auf der artikeldiskussionsseite notiert. (dass die kommunikation inzwischen um einige töne schärfer wurde, hat übrigens wenig mit dir, sondern mit dem auftreten eines zu thema und hiesigen konventionen offensichtlich nicht- oder desinformierten dritten zu tun.) freundliche grüße, ca$e 11:09, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo ArnoldBetten. Deine Bearbeitung in Le Mont-Saint-Michel habe ich rückgängig gemacht, weil Du Textabschnitte aus dem Artikel entfernt und das nicht begründet hast. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn Du neu bei Wikipedia bist, interessiert dich vielleicht auch diese Seite. Danke für Dein Verständnis.

Mit freundlichen Grüßen, Spuki ^Séance 20:55, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Spuki! Ich habe m.W. nur Textteile wegen eines besseren Verständnisses oder wegen der besseren Zuordnung umgestellt. In den Lit.-Angaben steckte ein kleiner Fehler, den ich korrigiert habe. Ansonsten ist der Artikel weitestgehend unverändert geblieben. Ich werde mir das morgen oder in den nächsten Tagen nochmals ansehen... Grüße--ArnoldBetten 21:03, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das [[1]] ist keine Behebung kleiner Fehler. Sorry, aber ich hab dich deswegen auf WP:VM gemeldet. --SCHLIMMPERATOR 19:59, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

hallo. ein kleiner tip: wenn du größere umstellungen vornehmen willst, empfiehlt sich, dies durch den baustein {{In Bearbeitung}} (vgl. Vorlage:In Bearbeitung) anzuzeigen. sonst kann es leicht so aussehen, als wolltest du einfach nur ganz viel löschen. leider kommt es immer mal wieder vor, dass man bei der kontrolle der letzten edits nicht so geduldig oder gründlich ist, um zu sehn, ob da ernsthafte artikel-redaktionen unternommen werden. in jedem fall solltest du aber darauf achten, dass nicht wirklich passagen grundlos verschwinden. bevor du ggf. tatsächlich längere passagen zu löschen unternimmst, empfiehlt sich eine rücksprache auf der artikeldiskussionsseite. weitere, sehr gut organisierte hilfestellungen würdest du zb hier erhalten. freundliche grüße, ca$e 20:06, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo ArnoldBetten! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 19:57, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Arnold, Du wurdest bereits gestern darauf hingewiesen, daß Du nicht einfach so ganze Abschnitte löschen solltest. Solltest Du mit der Wikipedia-Software noch nicht richtig klarkommen (Dein Hinweis, Du hättest die Abschnitte nur umgestellt, lässt darauf schließen), so wende Dich doch an das Mentorenprogramm, dort gibt Menschen, die Dich gerne bei Deiner Arbeit hier begleiten und Dir hilfreiche Tipps geben können. --Mogelzahn 20:05, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

So wie ich das sehe war mit "umgestellt" das Verschieben in einen eigenständigen Artikel gemeint [2]. Das ist aus urheberrechtlicher Sicht nicht unproblematisch und müsste eigentlich anders gemacht werden (siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern), ist aber kein Vandalismus.--Svíčková na smetaně 20:10, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

OK, den eigenständigen Artikel hatte ich garnicht gesehen. Auf jeden Fall wars meines Erachtens kein Vandalismus sondern eher Unerfahrenheit und da kann ein Mentor nicht schaden. --Mogelzahn 20:30, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin zwar kein WP-Experte, aber ein Verschieben eines von mir selbst verfassten Abschnitts "Architektur" aus dem WP-Beitrag "Le Mont Saint Michel" in einen - ebenfalls von mir geschriebenen - neuen WP-Beitrag "Mont Saint Michel (Abtei)" stellt m.E. keine Urheberrechtvelezung dar. Hinweise zu meinen Aktivitäten habe ich m.W. auf den diesbezüglichen Diskussionsseiten zur Genüge gegeben. Nur offensichtlich hat sie keiner gelesen!!! Grüße--ArnoldBetten 21:26, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Und warum schreibst Du so etwas nicht, wie bereits oben von mir erbeten, bei einer solchen Aktion wenigstens in die Zusammenfassungszeile? Größere Textabschnitte kommentarlos aus Artikeln zu entfernen wird nur allzu leicht für Vandalismus gehalten. Wenn Du das Vorgehen auf der Diskussionsseite des Artikels ausdiskutiert hast und keinen Widerspruch erntest, reicht auch ein Kommentar wie „siehe Diskussionsseite“ oder ähnlich aus.— Spuki ^Séance 21:49, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

hallo nochmals,

falls davon in der tat alles deine schöpfung ist (ich habe es jetzt nicht überprüft), wurde der hinweis auf WP:URV zu vorschnell gegeben. ansonsten siehe hier.

auch sonst wurde in der tat offenbar zu vorschnell deine bearbeitung als vandalismus identifiziert. bitte beachte aber die obigen hinweise, insb. den von spuki gegebenen auf die zusammenfassungszeile: dort hättest du zb notieren können: "auslagerung selbst verfasster artikelteile wie auf der diskussionsseite angekündigt nach ..." sowie den von mir schon gegebenen auf den baustein "In Bearbeitung" sowie die hinweise auf das wirklich sehr empfehlenswerte sog. mentorenprogramm. leider kommt hier alle paar minuten vor, dass jemand große textmengen mutwillig löscht einfach aus spaß am kaputtmachen, und bei deinem edit war nicht so schnell ersichtlich (man hätte die diskussionsseite lesen müssen - m.e. allerdings auch sollen - usw), dass es um etwas anderes geht.

beste grüße, schönen abend, ca$e 21:49, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Arnold, ich hatte eine grundsätzliche Frage gestellt und um Quellen gebeten. Darauf hast du bisher nicht geantwoertet, aber den Artikel weiter ausgebaut – ohne dafür Quellen anzugeben. Nimm bitte Stellung und unterlasse im eigenen Interesse den weiteren Ausbau bis zur Klärung der Zweifel. Danke. Rainer Z ... 13:59, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Fortsetzung auf der Disk.-Seite zu Laterne (Architektur)

Es wäre wünschenswert, die Namen der Sehenswürdigkeiten gemäß WP:Namenskonvention Arabisch zu schreiben und auf die franz.-marokkanische Schreibweise zu verzichten. Dabei wäre Konsequenz Trumpf.--Orientalist 17:06, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Arnold, ich habe in den Artikeln Ardhanarishvara, Kali (Göttin) und Bhairava die von dir eingefügten weblinks entfernt. Sie sind ausnahmslos private Seiten bzw. Geschäftsportale ohne Mehrwert für den Artikel. Auch bei Literatur ein Kunst-Buch entfernt, entspricht nicht wikipedia:Literatur. Bevor du weiter einstellst mach dich bitte vertraut mit wikipedia:weblinks und wikipedia:Literatur, dann ersparst du dir und uns eine Menge Arbeit. Nicht alles, wo das Lemma in irgendeiner Weise vorkommt, ist für wp geeignet. --Durga 00:56, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe während der Bearbeitung meines neuen WP-Beitrags 'Nachna' und des Hochladens von dazugehörigen Fotos feststellen müssen, dass hinter all meinen aktuellen Beiträgen der Baustein 'kommentarlos zurücksetzen' aktiviert worden ist. Da ich nicht davon ausgehe, dass einer der Administratoren oder ich selbst diesen Baustein bewusst aktiviert hat, bitte ich um Deaktivierung. Da ich ein Computer-Laie bin, weiß ich mir nicht anders zu helfen, als dies hier auf der Disk.-Seite kundzutun. Danke und Grüße --ArnoldBetten 08:01, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Arnold, vermutlich siehst Du diese Option nicht nur hinter Deinen eigenen Beiträgen, sondern auch bei allen anderen Difflinks. Das liegt daran, dass Du heute vom Administrator Jan eissfeldt zum Sichter ernannt worden bist. Deine Beiträge sind damit ab sofort automatisch freigeschaltet ohne dass noch jemand drüberschauen muss, umgekehrt hast Du das Recht, anderer Leute Beiträge zu sichten oder eben zu verwerfen. Dafür dieser Knopf (Du wirst noch ein paar weitere neue Optionen entdecken), siehe auch Wikipedia:Gesichtete Versionen. Den "kommentarlos entfernen"-Knopf sollte man sehr sparsam einsetzen, nur bei wirklichem Vandalismus. Bei Beiträgen die auch nur irgendwie eine gute Absicht vermuten lassen gilt es als höflich Reverts zumindest kurz in der Zusammenfassungszeile zu begründen. lg, --Svíčková na smetaně 14:25, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Svíčková na smetaně ! Das sind ja gute Nachrichten! Ich hatte mir schon Sorgen gemacht, weil ich dachte, ich hätte versehentlich einen falschen Knopf gedrückt... Übrigens keine Angst: Ich gehe eigentlich immer von der guten Absicht anderer WP-Autoren aus und in andere Beiträge werde ich mich nur im äußersten Notfall bzw. - wie bisher - nur dann einmischen, wenn ich den Eindruck habe, ich könnte etwas ergänzen oder verbessern!! Also - Danke für die Rückmeldung und Viele Grüße!!! --ArnoldBetten 15:12, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Arnold, Herzlichen Dank für Deine positive Beurteilung des Artikels. Petrus ist hier eindeutig derjenige mit den Schlüsseln und Paulus dementsprechend der Andere. Dieser hat hier auch die Halbglatze. Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke 14:44, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Arnold, habe die Namen der Kopfportraits geändert, Gruß Jochern.Jochen Jahnke 19:54, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo: bitte zur Kenntnis zu nehmen. Die maktabat al-qarawiyīn ist ursprünglich eine Sammlung von Handschriften aus der Misbāḥīya, al-andalusīya---usw. Sammlungen, die dann in der Qarawiyīn zusammengeführt worden sind. Die Bibliothek ist somit eine Handschriftensammlung. Gedruckte Kataloge bestätigen das. Bestände davon sind fotographiert und nach Rabat als Mikrofilme verlangert worden. Die Originale sind in Fes. Die Bibliothek ist der Inbegriff für die malikitische Gelehrsamkeit im islamischen Westen mit Kontakten zu al-Andalus. ich darf also bitten, die Formulierungen nicht "reiseführermäßig" zu gestalten, sondern vorher nachzulesen. Die WP ist keine Ablage für Reiseführerinformationen. --Orientalist 22:32, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dass es sich bei der maktabat al-qarawiyīn um eine Handschriften-Bibliothek handelt, habe ich ich mit keinem Wort angezweifelt - dass man dies in einem Satz jedoch gleich doppelt erwähnen muss, ist - wie ich denke - nicht notwendig! Grüße --ArnoldBetten 22:40, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

doch: es ist notwendig. Die Bibliothek ist heute auch für Studenten zugänglich, die dort, in der öffentlichen Bibliothek, auch gedruckte Werke lesen. Der Begriff: maktabat al-qarawiyyīn ist für die historische Handschriftensammlung"besezt". In der Fachlit. nur so verwendet. In Dār ath-Thaqāfa in der Neustadt, wo die Handschriften auf Mikrofilmen gelesen werden können (nicht vollständig), ist eine ganz andere Geschichte. Nachtrag: ich halte auch die Lit.angaben für diesen Artikel für mehr als bedenklich.--Orientalist 22:53, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo ArnoldBetten! Könntest du bitte eine höher aufgelöste Version deines Fotos hochladen? Auf diesem Bild erkennt man derzeit leider fast gar nichts... -- Chaddy · D – DÜP – 23:17, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Werde mich um Abhilfe bemühen, bin jedoch in solchen Dingen ein Laie und außerdem derzeit gehandicapt - meine rechte Seite ist durch einen Schlaganfall leicht außer Kontrolle...--ArnoldBetten 10:10, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das eilt ganz sicher nicht. :) Und gute Besserung! -- Chaddy · D – DÜP – 10:19, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Arnold. Bitte mal dort schauen. Falls Du im Bereich Frankreich weitermachen möchtest - wir suchen händeringend Mitarbeiter - vielleicht mal auf diese Seite schauen. Danke und gruss Rauenstein 21:59, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Netter Artikel. Allerdings ist es ein No-Go einen Artikel einzustellen der keine Quellenangaben oder Literatur nennt. ich finde es ist keine große Herausforderung einen Artikel aus der englischen Wikipedia zu übersetzen. Da kann man sich ruhig die Mühe machen, einmal ein paar Quellen selbst zu recherchieren. Wäre nett wenn du darauf achten könntest.

Grüße, --Taquilla (Diskussion) 13:45, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke für Deine guten Orts- und Kirchenartikel in Frankreich. Bitte füge auch die interwikis bei den Commons-Kategorien ein, da dies kein Bot macht. Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 10:18, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo ArnoldBetten, Du hast eine Änderung von mir kommentarlos zurückgesetzt. Ich möchte Dir empfehlen, in Zukunft bei Änderungen anderer, die Du zurücksetzt, eine Begründung anzugeben, denn auch der je andere hat sich etwas dabei gedacht. Außerdem riskierst Du sonst eventuell einen edit war, was zu einer Bearbeitungssperre führen kann. Von der Sache her bitte ich Dich, einmal exzellente Artikel wie Mainz oder Bonn zu lesen. Hier werden unter Bauwerken auch bedeutende Bauwerke "einfach" verlinkt. Das von Dir gewählte Modell "siehe Hauptartikel" ist in denjenigen Fällen empfehlenswert, in denen Du selbst das Wichtigste in fünf oder 20 Zeilen zusammenfasst, etwa im Fall des (umfangreichen) Lemmas Zweiter Weltkrieg, wo wichtige Kriegsschauplätze einen eigenen (umfangreichen) Artikel haben. Gruß--LIU (Diskussion) 18:46, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank - ich bin regelrecht überrascht über deinen netten Umgangston. Jetz finde ich es absolut plausibel Regionen keine (punktweisen) Koordinaten zuzuweisen.

Viele Grüße, --kopiersperre (Diskussion) 16:36, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 18:39, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schade. Politik (Diskussion) 20:27, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo ArnoldBetten,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Badami, Nordberg (1999).jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:11, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Foto ist von mir! Leider kann ich nicht erkennen, wo - im Vergleich zu den anderen von mir hochgeladenen Fotos - das Problem liegt. Mir ist ziemlich egal, unter welcher Lizenz das Bild veröffentlicht wird - wichtig ist mir nur, dass es in der Rubrik 'Hochgeladene Dateien' erhalten bleibt. Da ich in derartigen Dingen ein Laie bin und für derartige Korrekturen bzw. Ergänzungen möglicherweise kostbare Stunden meines Lebens brauche, möchte ich darum bitten, dass sich jemand anderes darum kümmert. Danke und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 05:40, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kleine Revance für die Totenleuchte: [3]. --Flominator 10:27, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hey, interessanter Artikel, das wäre doch mal was für die Rubrik Schon gewusst.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:44, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo ArnoldBetten,

hättest Du eventuell Lust einer Deiner Totenlaternen für das jährliche Halloween-Special zu nominieren? Seit 2009 haben wir bei Schon gewusst? versucht, um den 31. Oktober herum neu erstellte Artikel zu unheimlichen und mysteriösen Themen bzw. Aspekten (Horror, Splatter, Mystery, Crime, Monster & more) zu sammeln und per Publikumsabstimmung zu präsentieren (die Artikel, die es nicht schafften, wurden mE immer nachgereicht). Zwar gibt es die 30-Tage-Regel, ich würde das eber nicht so eng sehen. --César (Diskussion) 20:09, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht allzu begeistert von der Idee – die Totenlaternen sind zwar in mancher Hinsicht 'mysteriös' und stehen zudem noch auf (ehemaligen) Friedhöfen, aber sie in einen Halloween-/Horror-Zusammenhang zu bringen scheint mir doch etwas abwegig...! Ich habe überlegt, was evtl. dazu passen könnte – dabei sind mir jedoch nur zwei - von mir verfasste - ältere indische Artikel eingefallen: Bhairava und Chamunda. Aber die zur Zeit aktuelle Diskussion zum Thema 'Respekt vor religiösen Glaubensvorstellungen' (mögen diese auch noch soviel mit Aberglauben zu tun haben und noch so abwegig sein) sollte wohl für alle Religionen gelten...! Ich denke also, man sollte abwarten, auch wenn mein Vorschlag keine Berücksichtigung mehr finden würde. Im Grunde war er nur als Vorstellung eines imposanten, vielleicht sogar spektakulären - volksnah religiösen - Bautyps gedacht, der bei uns kaum bekannt ist und der mal nichts mit Kirchenbauten zu tun hat...!! Danke für die Rückfrage und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 17:15, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Sir Gawein! Ich schreibe zwar mehr Orts- und Kirchenartikel (auch die sind interessant!!) als Beiträge über Burgen + Schlösser, aber dennoch - manchmal ist ein Burgen- oder Schlossartikel eine willkommenene Abwechslung... Beim Schloss Assier hast Du leider bei den Weblinks die Monumentum-Links [4] + [5] + [6] rausgeschmissen... Warum? Es sind die einzigen Links, die - neben einem WP-Foto - eine Luftaufnahme bieten, die oft sehr aufschlussreich ist... Darüber hinaus gibt es dort als Anhang weitere Links zu den Monuments historiques in der Umgebung - ich habe schon mal mit Benutzer:Rauenstein über dieses Thema diskutiert - ich als Leser oder Reisender vermisse einen Abschnitt 'Umgebung' sehr!!! Bei den Ortsartikeln baue ich derartige Dinge manchmal in den Abschnitt 'Lage' ein... Ich weiß, dass man diesbezügliches auch über die 'Karte' finden könnte, aber ca. 2 oder max. 3 Sätze mit den entsprechenden Links wären für den Leser wie für den Experten m.E. durchaus hilfreich... Übrigens: auch die Artikelüberschrift 'Lage' finde ich besser und informativer als 'Geographie', die bei Landschaftsartikeln m.E. mehr Sinn macht... Und zuguterletzt die Frage: Warum hast Du die Einzelnachweise an den Schluss gesetzt? Du bist einer von ganz wenigen, die es so machen... Auch in der wissenschaftlichen Literatur stehen die Anmerkungen etc. immer vor den Literaturangaben - eben weil sie sich direkter auf den Textinhalt beziehen... Nochmals danke für die Blumen... Grüße! --ArnoldBetten (Diskussion) 09:48, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich habe gerade erst gesehen, dass du die Monumentum-Links wieder eingefügt hattest. Ich habe mir erlaubt, sie wieder zu entfernen, denn sie entsprechend nicht den Regeln, die unter WP:WEB formuliert sind. Die Links sollen ausschließlich Informationen zum eigentlichen Lemma bieten, nicht als "Reiseführer" dienen. Außerdem habe ich die französischen Vokabeln wieder aus dem Text gelöscht. grange ist schlicht das franz. Wort für Scheune, vis das franz. Wort für Wendeltreppe, etc. Sie gehören deshalb nicht in den Artikeltext. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:28, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe nicht, gegen welche WP:WEB-Regel ich mit den Monumentum-Links verstoßen hätte - also bitte etwas genauer! Dein Argument, dass die Links nicht als Reiseführer dienen sollen, ist mir - in Anbetracht der von Dir eingefügten Geokoordinaten für die Nebengebäude - unklar... Zudem denke ich immer noch, dass so mancher Leser für die französischen Vokabeln dankbar ist, denn sie übersetzen Begriffe, die in den - französischsprachigen - Einzelnachweisen auftauchen - ich gebe Dir allerdings insofern recht, dass es nicht zuviel werden sollten! Vorerst Danke und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 19:59, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo! Die Regel, gegen die die Monumentum-Links verstoßen, hatte ich doch schon in meinem Post formuliert: Die Links sollen ausschließlich Informationen zum eigentlichen Lemma bieten (Originaltext aus WP:WEB: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte"), also in diesem Fall nur Infos zum Schloss Assier. Dass du mit den Monumentum-Links Informationen "zu den Monuments historiques in der Umgebung" bieten möchtest, verstößt dagegen und gibt ihnen darüber hinaus einen "Reiseführer-Charakter". Und falls ein Leser französische Vokabeln braucht, ist er eben bei der Enzyklopädie Wikipedia an der falschen Adresse. Die von ihm gewünschten Infornmationen findet er indes bei dem eigens dafür geschaffenen Wiktionary. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:20, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Guten Morgen! Die Monumentum-Links befassen sich mit Luftaufnahme, Foto, Kurzinfos und Link zur Base Merimée zu 95% mit dem jeweiligen Lemma. Als Zugabe bieten sie noch Hinweise auf andere Monuments historiques in der unmittelbaren Umgebung - bessere Links findet man kaum! Deine Interpretation, dass ein Link, der - neben sinnvollen Infos zum jeweiligen Artikel - auch andere Informationen (keine Werbung!!) bietet, rausgeschmissen werden muss, ist mir entschieden zu eng - es gibt kaum einen Romanische-Kirchen-Link, der solche weiterführenden Links nicht bietet und in diesem Bereich arbeite ich (übrigens auf Anregung anderer WP-Autoren) schon seit geraumer Zeit mit den Monumentum-Links. Wir können das Thema ja mal zur allgemeinen Diskussion stellen - Frage: Entsprechen die Monumentum-Links den WP:WEB-Kriterien? Im Übrigen verdirbt mir Deine dogmatische Verhaltensweise zum Schloss Assier (Rausschmiss von guten(!) Links; Fehler in der Überschrift; Einzelnachweise an den Schluss, obwohl sie näher zum Artikelinhalt gehören) die Lust am Schreiben von Schlossartikeln! Nochmals Dank für die Blumen --ArnoldBetten (Diskussion) 08:02, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du hast aus Versehen die Weiterleitung überschrieben.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:03, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo ArnoldBetten, erstmal vielen Dank für Deine fleißige Erstellung von Artikeln über französische Gemeinden. Wie Du weißt, schau ich regelmäßig hinein um zu sehen, ob es irgendwelche Referenzen zu Fließgewässern in Frankreich gibt, mit denen ich mich intensiv beschäftige. Bei dieser Gelegenheit bessere ich natürlich das Eine oder Andere aus, was mir so auffällt. Einem Problem begegne ich immer wieder bei Deinen Artikeln und das ist die Schreibweise der Départements. Obwohl es in der Vergangenheit ziemlich verwirrend war, gibt es jetzt eine klare Linie: Alle Départements heißen Département Xxxx. Frühere Bezeichnungen wie Xxxx (Département) oder nur Xxxx sind aktuell nur mehr Weiterleitungen und sollen nicht mehr verlinkt werden. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dich an diese Regel halten könntest. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 15:04, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Arnold, deine Ergänzung gibt dem Artikel einige wichtige Beispiele, ohne die er ziemlich trocken und theoretisch daherkäme. Danke dafür :o)
Kannst du bitte noch die Belege ergänzen, denen du das Wissen entnommen hast? Grüße, Hæggis 02:29, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo ArnoldBetten, die Tatsache daß in einem Artikel Koordinaten fehlen läßt sich eigentlich nicht durch das alleinige löschen der Vorlage verbergen, sondern kann nur in Verbindung mit dem Eintragen der Koordinaten aus der Welt geräumt werden. Bei Pantanos de Centla weiß ich jetzt immer noch nicht, wo das liegt. Durch das setzen der Vorlage können aber auch Mitarbeiter, die sich gerne um so etwas kümmern, erkennen dass in dem Artikel noch Koordinaten fehlen und das nachtragen, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hauptseite. Es wäre also durchaus sinnvoll, die Koordinaten oder zumindest den Lagewunsch wieder einzutragen. --Vux (Diskussion) 18:21, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Vux! Da der Artikel Pantanos de Centla nicht mein erster WP-Regionalartikel ist, weiß ich, dass die Koordinaten bei derartigen Artikeln meist nichts bringen - es sei denn, man grenzt das gesamte Gebiet mit Koordinaten ein, was 1. nicht immer möglich ist, da man die genauen Grenzen des Gebiets oft selber nicht kennt, 2. ziemlich blöd aussieht und 3. mit der Realität oft nur bedingt übereinstimmt (z. B. bei Aus- oder Einbuchtungen). Deshalb verzichten nicht nur ich, sondern auch viele andere WP-Autoren darauf... Übrigens haben – wie Du vielleicht gesehen hast – die englische und die spanische WP auch keine Geo-Koordinaten... Ich denke, die Lagebeschreibung ('Mündungsgebiet von Río Usumacinta und Río Grijalva') sollte reichen, da es keine WP-Karte gibt, die ich ansonsten gerne eingefügt hätte. Im ersten Weblink ist eine kleine Karte eingezeichnet, auf die ich hätte hinweisen können... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 08:28, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe eben einen Administrator gebeten, deine Verschiebung von Chenes-Stil zu Chenès-Stil rückgängig zu machen. Begründung: Es handelt sich um eine Stilregion der Maya-Archäologie in Mexiko, deren Name von der gleichnamigen Region Los Chenes abgeleitet ist (siehe auch Text). Im Spanischen gibt es keinen accent aigu è. Die Region wird im Spanischen überhaupt ohne Akzent geschrieben, der Name leitet sich aus dem Mayathan ab, in dem auch keine Akzente geschrieben werden, und schließlich wird Chenes auf der ersten Silbe betont. Nichts für ungut -- HJPD (Diskussion) 18:03, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! Ich habe den Artikel für das Frauenspecial der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorgeschlagen. Die Diskussion dazu findet hier statt.--Berita (Diskussion) 00:50, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Überarbeitung von Mandapa. --Arbraxan (Diskussion) 17:18, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

... Du hast natürlich Recht und es sollte ein eines werden. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 18:17, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo ArnoldBetten,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Nagda(Rajasthan)Mandapa.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:04, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe den roten Fehlerbaustein gesehen und versucht, das Problem zu beheben, doch ich finde im Bearbeitungs-Modus keine Möglichkeit die Lizensierung zu korrigieren (siehe Datei Diskussion:Nagda(Rajasthan)Mandapa.jpg... Derartige Dinge sind nicht meine Welt... Bitte um Rückmeldung! Danke und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 08:00, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo ArnoldBetten. Hast Du dieses Foto selbst aufgenommen? Unter welche der möglichen Lizenzen, die in Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder aufgeführt sind, möchtest Du das Bild stellen? Gruß… --Krd 18:28, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung! Das Foto (Dia) stammt von mir! Lizenz (grün): „Der Urheberrechtsinhaber dieser Datei hat ein unentgeltliches, bedingungsloses Nutzungsrecht für jedermann ohne zeitliche, räumliche und inhaltliche Beschränkung eingeräumt.“ Wäre nett, wenn Du's entsprechend korrigieren könntest... Danke und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 08:08, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzung: Gleich noch eine Bitte: Das nebenstehende Foto wurde von mir links und rechts beschnitten; es ist mir allerdings nicht gelungen die schwarzen Ränder zu entfernen... Nochmals - Es wäre nett, wenn Du's korrigieren könntest...ich selbst würde Stunden damit verbringen... Danke und Grüße --ArnoldBetten

Hallo ArnoldBetten. Leider ist "Das Foto (Dia) stammt von mir" nicht eindeutig genug. Bist Du der Fotograf, der dieses und die anderen hochgeladenen Bilder aufgenommen hat, oder hast Du Dias gescannt, deren Fotos ein anderer angefertigt hat? --Krd 19:52, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin der Fotograf! Ich habe keinen Scanner! Grüße und Danke für die Korrektur! --ArnoldBetten (Diskussion) 06:03, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo ArnoldBetten. Das ist nun korrigiert und damit erledigt. Bitte gib bei zukünftigen Uploads als Quelle "selbst fotografiert" anstatt "eigenes Foto" an, falls das zutrifft, da diese Formulierung eindeutiger ist. Danke, Gruß… --Krd 12:45, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo ArnoldBetten, schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, XenonX3 - (☎) 01:04, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Grundsätzlich finde ich die WM-Commons hilfreich, aber oft genug sind Bilder aus Artikeln nicht in den Commons vorhanden oder zu bestimmten Artikeln existieren keine Commons (vgl. Torana)... Dass dies möglicherweise am Hochladevorgang oder an der Lizensierung liegen könnte, war mir nicht bewusst; ich dachte, dass es von 'Bild-Experten' geprüft wird, welche Bilder in die Commons aufgenommen werden und welche nicht. Da ich mich nicht mit derartigen technischen Dingen befassen will (in dieser Beziehung bin ich ein Laie!), überlasse ich es gerne anderen, Commons-Kategorien einzurichten und Bilder dorthin zu verschieben... (vgl. in diesem Zusammenhang die Diskussion:Königsbinde, die leider nicht zu dem von mir gewünschten Ergebnis geführt hat, woran Benutzer:Wheeke allerdings wohl keine Schuld trägt...) Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 08:00, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn es deine eigenen Fotos sind, dann ist das Hochladen bei Commons überhaupt kein Problem. Du kannst dort dieselben Lizenzen auswählen wie hier. Unter Commons:Hochladen kannst du "Es ist ausschließlich meine eigene Arbeit" nehmen, das entspricht dem hiesigen Hochladeformular. XenonX3 - (☎) 12:05, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nochmals - zum besseren Verständnis: Das Hochladen von Bilddateien bereitet mir schon genug Probleme (s.o) - ganz zu schweigen von der korrekten Unterbringung in den Commons. Da ich meine Dateien mit der Lizenz „Der Urheberrechtsinhaber dieser Datei hat ein unentgeltliches, bedingungsloses Nutzungsrecht für jedermann ohne zeitliche, räumliche und inhaltliche Beschränkung eingeräumt“ versehen habe, ist es m.E. jedem User möglich, die Dateien selbst in die Commons zu verschieben... In diesem Zusammenhang finde ich es bedauerlich, dass zu vielen Artikeln zwar Bilder vorhanden sind, aber keine Commons-Dateien (z.B. Torana, Garbhagriha, Königsbinde etc.) Ich kann mich damit nicht beschäftigen, denn ich benötige meine kostbare Zeit für das Schreiben von Beiträgen... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 08:28, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! Der Begriff (Duden gibt keine Antwort auf Sanktum) ist mir in mehreren Artikeln begegnet, die Religion in Indien/Asien zum Thema haben. Ich dachte immer, dass dies ein speziell westlicher / lateinischer / christlicher Begriff ist. Wird der Begriff auch im Englischen oder von den lokals verwendet? "Heiligtum" erscheint mir neutraler. Ist da 'was dran, oder binn ich komplett off point? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:53, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! Der Sanskrit-Begriff wäre garbhagriha – da der aber vielen zu kompliziert ist und sich überdies ständig wiederholen würde, haben sich – selbst in der westlichen wissenschaftlichen Literatur – Alternativen wie Cella oder Sanktum eingebürgert. Ich hoffe Du kannst damit leben... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 13:51, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Könnte ich, wenn wir Sanktum hätten ... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:53, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auf die Idee Sanktum oder sanctum zu verlinken bin ich im Zusammenhang mit indischen Tempeln noch nie gekommen; manchmal findet sich auch noch die Bezeichnung Allerheiligstes, aber die würde ich nie verwenden und schon gar nicht verlinken... Nochmals Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 14:05, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"bin ich im Zusammenhang mit indischen Tempeln noch nie gekommen" Ich auch nicht.

Findet sich der Begriff so im Deutschen - oder hast du ihn aus dem Englischen übernommen? Da ist sanctum einfac die Vokabel für Heiligtum/Allerheiligstes, während es im Deutschen (Grossschreibung) eher christliche Assoziationen befüttert. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:41, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was andere Kulturen angeht, versuche ich Purist zu sein. Wenn für sie g. "Allerheilisgtes" bedeutet, würde ich das einmal erklären, aber dann im Artikel immer wieder g. verwenden. In Richtung => Vermeide zu sagen "Der Koran ist die Bibel der Muslime." :-) heiliges Buch oder so ist da neutraler. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:47, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Habe auch mal in der Auskunft zu diesem Thema nachgefragt und binn immer noch der Meinung, dass Bezeichnungen wie "Sanktum" auf völlig andere Kulturen nicht hilfreich ist. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:42, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In der deutschsprachigen Literatur sind zu garbhagriha die Worterklärungen und die Umschreibungen im Text "Sanktuarium" und "das Allerheiligste" üblich (entspricht dem englischen "sanctum"). Daneben kommt auch "Sanktum" in der kunstgeschichtlichen Fachliteratur zu Indien vor. -- Bertramz (Diskussion) 09:38, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sanktuarium ist ein architektonischer Begriff, oder ? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:00, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn wir es so verwenden und wenn es literaturmässig akzeptiert ist, fehlt ein Artikel Sanktum oder wenigstens eine Weiterleitung. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:02, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für obigen u. weitere Artikel zu Spanien. Es müssen noch viele Artikel zu spanischen Baudenkmälern geschrieben werden. Beste Feiertagsgrüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 12:51, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tja - Spanien (und Portugal)... Ich weiß nicht wieviel ich noch darüber weiß, aber - nach mehreren Monaten Indien - scheint es doch zu gehen, wenn ich Bilder zur Verfügung habe... Manchmal dauert die Suche nach einem freien Artikel relativ lang... Eine Art (Wunsch-)Liste zu den noch unbearbeiteten Bauten, Städten, Dörfern etc. gibt es wohl nicht??? Vielleicht fällt Dir was ein... Ansonsten Grüße und Frohe Ostern! --ArnoldBetten (Diskussion) 13:37, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Liste fehlender Artikel ist mir nicht bekannt. Ich arbeite anhand meiner Literatur, den Fotos bei commons und Anregungen durch meine Reisen. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 15:13, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

hallo, ich bin gerade dabei den Artikel Geschichte der Architektur zu überarbeiten und habe deinen Artikel zur Berberarchitektur mit eingepflegt. Weißt du welches Buch aus der Literaturangabe das Beste wäre um den Stil zu bequellen? Es fehlen auch noch viele außereuropäische Stile und da ich gesehen habe das du als Reiseführer tätig bist fallen dir vielleicht ein paar ein die noch nicht genannt wurden. Wenn zu diesen noch keine Artikel existieren hätte ich zu mindestens schon einen Anregung wo nach ich suchen müsste. Ich wäre sehr für deine Hilfe dankbar - Grüße und Frohe Ostern --Sjokolade (Diskussion) 19:27, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Antwort

Die Berberarchitektur ist eigentlich kein Stil (vgl. die stilistisch völlig unterschiedlichen Lösungsansätze zum Thema Agadir (Speicherburg) in Südtunesien und Südmarokko), sondern ein ziemlich originelles und m. E. faszinierendes Konglomerat von architektonischen Problemlösungen zu verschiedenen Themen: Wohnen bei Hitze, Transhumanz, Verteidigung etc.. Literaturmäßig wurde der Komplex der Berberarchitektur von den verschiedenen Autoren nur gestreift. Zum Thema Agadir (Speicherburg) sind die beiden Bücher

• Herbert Popp, Mohamed Ait Hamza, Brahim El Fasskaoui: Les agadirs de l'Anti-Atlas occidental. Atlas illustré d'un patrimoine culturel du Sud marocain. Naturwissenschaftliche Gesellschaft, Bayreuth 2011, ISBN 978-3-939146-07-0.
• Herbert Popp, Abdelfettah Kassah: Les ksour du Sud tunesien. Naturwissenschaftliche Gesellschaft, Bayreuth 2010, ISBN 978-3-939146-04-9.

derzeit eindeutig das Beste, aber sie gehen mit keinem Wort auf die Wohn- oder Dorfarchitektur ein (Tighremt, Höhlenwohnung, Ksar)... Das Thema gehört aber durchaus zur Geschichte der Architektur; dort fehlen allerdings m. E. noch etliche Themenbereiche:

• die neolithische Architektur Frankreichs (Bild: Gavrinis oder Table des Marchand), Irlands (Bild:Newgrange) oder Spaniens (Bild: Cueva de Menga) fehlen
• Was ist mit den sardischen Nuraghen?
• zu Nordafrika und Andalusien fehlt die Maurische Architektur (Bild: Koutoubia-Moschee).
• Die (früh-)mittelalterliche islamische Architektur sollte erwähnt werden - umayyadische Architektur (Bild: Umayyaden-Moschee von Damaskus oder Mezquita de Córdoba); ebenso die abbasidische Architektur (Bild: Minarett von Samarra oder Ibn-Tulun-Moschee) und die fatimidische Architektur
• Habe ich die zentralasiatische Architektur übersehen?? (Samarkand, Buchara etc.)
• Die Maya-Architektur würde ich mit einer Tempelpyramide von Palenque oder Tikal bebildern, denn die Pyramide von Chichen Itzá ist eigentlich ein Fremdkörper und wäre besser unter Maya-toltekische Architektur aufgehoben... Überhaupt fehlen die wichtigsten mesoamerikanischen Stile (Teotihuacán) (Sonnenpyramide), Tolteken (Tula), Totonaken (El Tajín, Zapoteken (Monte Albán oder Mitla)
• Zu Indien fehlen die buddhistische Architektur (Bild: Karli, Chaitya-Halle), die hinduistische Architektur (nordindischer Nagara-Stil - Bild:Kandariya-Mahadeva-Tempel / südindischer Dravida-Stil - Bild: Brihadisvara-Tempel in Thanjavur oder in Gangaikonda Cholapuram) und die Jaina-Architektur (Bild: Tempel in Mount Abu oder Ranakpur).
• Möglicherweise habe ich Angkor (Kambodscha) und Borobodur (Java) übersehen
• Zu England: angelsächsische Architektur (falsches Bild!) - es ist nur wenig erhalten; ich kenne einen Kirchturm in Oxford (leider kein Bild in den Commons) und ein paar kleine, aber urige Dorfkirchen aus dieser Zeit...
• Zu Spanien: Zur westgotischen Architektur gibts garantiert ein Bild (z. B. Santa María de Quintanilla de las Viñas); die Königshalle von Naranco ist m. W. asturisch.
• Was ist mit den skandinavischen Holzkirchen und der russischen Architektur?

Viel Spaß bei der Arbeit! Wenn du noch Fragen hast - melde Dich! Grüße und frohe Festtage --ArnoldBetten (Diskussion) 21:59, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Arnold, vielen, vielen Dank! das ist hier ja eine richtige Fundgrube! Mir war bewusst das noch extrem viel fehlt, Australien und Ozeanien sind noch nicht einmal erwähnt. Aber wer nicht wagt der nicht gewinnt! Leider findet man zur außereuropäischen Architektur nicht ganz so viel wenn man nicht weiß wonach man suchen muss. Wahrscheinlich wird mich die Liste noch eine ganz Zeit beschäftigen bis eine Übersicht über die "Weltarchitektur" entstanden ist. Also falls dir noch was auf- oder einfällt du bis herzlich willkommen, dein Wissen mit uns zu teilen. Einfach auf die Disk schreiben oder direkt einarbeiten. Die Sachen werde ich jetzt nach und nach einarbeiten, sei bitte nicht böse wenn das noch ein paar Tage dauert. Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 08:04, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo ArnoldBetten. auf Diskussion:Iglesia de Santo Sepulcro (Toro)#Unbelegt habe ich zwei Fragen zum Arikel hinterlassen, das Bapperl {{unbelegt}} halte ich noch für übertrieben.

Zu den Klammerergänzungen allgemein: Zu Colegiata de Santa María la Mayor liefert www.spain.info immerhin drei Ergebnisse. Der Klammerzusatz ist in Fällen von häufigen Bezeichnungen immer sinnvoll. Um Verschiebestreitigkeiten vorzubeugen: Erst ohne Klammer anlegen und gleich danach verschieben. --grixlkraxl (Diskussion) 01:09, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, kennst Du den Begriff Fugenmalerei auch in anderen Sprachen? Nach langen Recherchen habe ich leider keine Begriffe auf englisch, spanisch, italienisch oder französisch gefunden. Vielleicht hilft deine Bibliothek. Einen angenehmen Sonntag wünscht--Reinhardhauke (Diskussion) 09:18, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein - kenne ich nicht! Aber ich hab mich gewundert, warum es bislang in der deutschen WP zu einem Begriff, den ich seit Studienzeiten kenne und der auch in der Fachliteratur häufig auftaucht, keinen Beitrag gab. Im Grunde müsste man dazu eine Commons-Kategorie anlegen – erst dann würde die Vielfalt der Anwendungsmöglichkeiten und das gesamteuropäische Verbreitungsgebiet deutlich... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 10:12, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Schaust Du ab und zu in den DUDEN (Die deutsche Rechtschreibung)? 24. Auflage, S. 490: „der heilige Paulus“ etc.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:44, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, warum hast du den Alcalde wieder entfernt. Die Infobox ist doch extra dazu gemacht worden? Gruß, --Tomás (Diskussion) 13:14, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt tatsächlich bei Wikipedia Artikel, in denen noch Bürgermeister (alcaldes, maires, mayors u.a.) stehen, die schon längst abgewählt, vielleicht sogar schon tot sind, denn niemand kümmert sich darum... Bei meinen Artikeln lasse ich solche Scheininformationen grundsätzlich weg und hoffe, dass andere das auch so machen... Die Korrektur der Comarca ist wohl inhaltlich ok - ich hatte meine Infos aus der spanischen WP; formal habe ich begründete Zweifel (vgl. Caracena, Covarrubias etc.)... Gruß zurück! --ArnoldBetten (Diskussion) 13:38, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für deine Erklärung, das es meinen, deine Artikel gibt in der Wikipedia war mir auch neu, verstehe jedoch deine Einstellung nicht ganz. Dann sollten wohl besser auch die Einwohnerzahlen entfallen, die sich ebenfalls und zwar noch schneller als der Bürgermeister sich ändern, auch entfallen. Deine so genannten Scheininformationen sind also zumindest für mich nicht ganz Rund, denn Einwohner müssen genauso nachgearbeitet werden. Gruß, --Tomás (Diskussion) 14:01, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich sehe, du legst viele Artikel zu spanischen Gemeinden/Orten an. Bitte gib dabei in der Infobox die Angaben zur autonomen Gemeinschaft (ccaa) und Provinz ohne Wikilinks ein, also, z.B., Teruel statt [[Provinz Teruel|Teruel]]. Die Wikiverlinkung erledigt die Infobox selbsttätig und löst dabei bei den autonomen Gemeinschaften auch die korrekte Kategorisierung aus (z.B. Kategorie:Municipio in Aragonien statt dem Default Kategorie:Municipio in Spanien). Kastiien-León wird hier übrigens als Kastilien und León geführt. Danke für die Beachtung. --Århus (Diskussion) 14:33, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den obigen und viele weitere spanische Ortsartikel, zufällig waren wir heute in San Pedro de Gaíllos. Willst Du nicht auch die Kirche San Pedro schreiben? Grüße aus Segovia von--Reinhardhauke (Diskussion) 17:44, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gegen mehr Kirchenartikel habe ich nichts einzuwenden, doch fehlen oft Fotos (v.a. Innenraum, Details, Ausstattung) oder man hängt mit sonstigen Informationen (v.a. Baugeschichte) etwas zu sehr in der Luft... Außerdem gab es vor etwa einem Monat eine sehr unangenehme Diskussion über die Ortsangabe (in Klammern) hinter Kirchenbauten, ohne die meiner Meinung Kirchenartikel, aber auch Platzartikel (z.B. Place Ducale) etc. in der Luft hängen. Es heißt ja auch nicht 'Kathedrale Saint-Étienne' sondern Kathedrale von Bourges... Also habe ich mir vorgenommen, nur noch Kirchenartikel zu schreiben, bei denen von vornherein klar ist, dass die Ortsangabe in der Überschrift und damit auch in den entsprechenden WP-Kategorien erscheint...

PS: Ich hatte dir auf Deiner Diskussionsseite ebenfalls eine Nachricht zum Thema abweichende Comarcas (Provinz Soria und es:Anexo:Comarcas de la provincia de Soria) hinterlassen... Bislang gabs jedoch keine Rückmeldung... Bin ich von Dir gar nicht gewohnt... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 19:11, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Thema Comarcas ist eine große Baustelle, die ich zur Zeit nicht angehen möchte. Bei den Kirchenbauten bin ich voll Deiner Meinung, was die Benennung mit Ortsangabe betrifft. In diesem Bereich, wo ich hin und wieder Verschiebungen vornehme, gibt es leider einige WP-Mitarbeiter, die zwar keine Artikel schreiben können, aber bei Benennungen und Kategorisierungen querschießen. Grüße aus dem heißen Landesinneren von Spanien--Reinhardhauke (Diskussion) 22:06, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, den Bernhard hatte ich nicht gesehen. Habe jetzt eine Begriffsklärungsseite angelegt. --slg (Diskussion) 15:01, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Dezimal- und Tausendertrennzeichen: „Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt.“--Reinhardhauke (Diskussion) 09:07, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Diskussion hatte ich schon mal... 1.)Warum erscheint in der Infobox immer ein Tausender-Trennzeichen? 2.) In der Tabelle zur Bevölkerungsentwicklung aber auch sonst dient es zur besseren Unterscheidung der Jahreszahlen (1964) von anderen Zahlen (1.964).--ArnoldBetten (Diskussion) 09:34, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Magst Du da → Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/1#Kategorie:Doukala-Abda auch was dazu schreiben? Gruß --Rubblesby (Diskussion) 10:00, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Lage gemäß Koordinaten und Lage gemäß Beschreibung im Text passen hier irgendwie nicht zusammen. Da du den Artikel erstellt hast, dachte, ich bitte dich mal, dir das anzuschauen. 213.54.154.72 16:33, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hab's korrigiert. Übrigens - etliche französische und spanische Koordinaten stimmen nicht! Ein paar hab ich korrigiert aber irgendwann hatte ich keine Lust mehr... Aber in diesem Fall war wohl ich der Schuldige... Danke für den Hinweis und Grüße! --ArnoldBetten (Diskussion) 18:58, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hast du irgendwo eine Liste der Artikel mit falschen Koordinaten? Tipp: Wenn dir sowas auffällt brauchst du dir nicht die Mühe zu machen, die Koordinaten zu korrigieren. Entfern sie einfach ganz, irgendjemand wird neue Koordinaten ergänzen. 213.54.154.72 19:11, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo ArnoldBetten! Es gibt ein Problem mit Deinem Artikel über die obige Gemeinde: sie heißt nämlich offiziell nicht so, sondern einfach "Arces". So ist es bei INSEE beschrieben und auch im fr.wiki gibts diese Bezeichnung bloß als Weiterleitung. Auf der Homepage der Gemeinde findet man zwar schon diese Erweiterung, aber das ist eher aus touristischen Zwecken so, weil fast alle Nachbargemeinden die Gironde in ihrem Namen tragen. Bitte schau Dir das nochmals an und verschiebe den Artikel auf die korrekte offizielle Bezeichnung. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 00:18, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo ArnoldBetten, ich habe den Artikel 3 Tage wegen Editwars 3 Tage gesperrt. Ein paar Dinge möchte ich dazu sagen: Bitte drohe nicht mit einem Editwar, Editwars sind keine Lösung und können zu Benutzersperren führen. Eine Lösung setzt voraus, dass man mit anderen spricht und andere Meinungen respektiert. Das gleiche gilt selbstverständlich auch für Deinen Kontrahenten, Benutzer:Jergen, der den Editwar auf VM gemeldet habt. Bei Wikipedia ist es so, dass man sich auch als Hauptautor mit anderen Gestaltungswünschen auseinandersetzen muss, dass dies manchmal unangenehm und nervig sein kann, ist klar. Ob man sich unbedingt an Formatierungs- oder Gestaltungsrichtlinien halten muss, ist eine schwierige Frage oder auch einzelfallabhängig, aber sie muss halt auch in diesem Fall irgendwie gelöst werden, und zwar auf vernünftige Art und Weise und einem guten Diskussionsklima. Sonst funktionierts nicht. -- Christian2003·???^RM 12:23, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe noch nie einen Editwar geführt und hatte auch noch nie Grund dazu. Ich möchte auch behaupten, dass ich auch für meinen ersten - und hoffentlich letzten - Editwar nicht verantwortlich bin... Die berechtigten Korrekturen von Benutzer:Jergen habe ich akzeptiert, doch zumeist ging es um Formalien oder anders ausgedrückt um 'Geschmackskorrekturen', die für keinen Leser bedeutsam sind und den Artikel auch in seiner optischen Gestaltung nicht verbessern. Ich kann mich prima mit anderen Leuten einigen, wenn es um inhaltliche Dinge geht, aber wenn Formalia, die ich und andere Autoren (von denen hab ich's nämlich...) seit Jahren ohne jedwede Einmischung von außen entsprechend handhaben, ohne tragfähige (d.h. auch belegte) Begründung und noch dazu von jemandem, der mit Indien oder mit Frankreich ansonsten überhaupt nichts zu tun hat, geändert werden, hört der Frieden auf... Ich denke mal, erfahrene und innerlich großzügige Benutzer lassen die Beiträge anderer Autoren in Ruhe und konzentrieren sich auf Wesentliches... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 13:09, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort. Ich habe sie gelesen und mir eine Meinung gebildet. Nur soviel: Mit letzterem hast du sicher recht. Frohes Schaffen weiterhin -- Christian2003·???^RM 19:32, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo ArnoldBetten, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:18, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo ArnoldBetten, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:03, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hintergrund ist diese VM-Meldung. Hallo ArnoldBetten, ich bin Admin hier und kann nicht alle Artikel vollsperren, in denen du gerade Sätze reinschreibst, für die es keine Belege gibt. Es ist heute die zweite VM von dir, die ich sehe. Man sagte mir, es gebe drei. Wenn es Belege gibt, nenne sie. Wenn du etwas weißt, aber gerade nicht belegen kannst, ist der Belegbaustein eine legitime Methode, andere darauf aufmerksam zu machen, so dass sie vielleicht einen Beleg beibringen. Solltest du das in der bisherigen Form fortsetzen, werde ich deinen Account vorübergehend sperren. Gruß Koenraad 21:13, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich antworte hier, damit eine gewisse Kontinuität gewährleistet bleibt... Ich schreibe seit über zwei Jahren (neben Kirchen-, Tempel-, Schloss- und Regionalartikeln) auch Ortsartikel zu Frankreich, Spanien, Marokko, Mexiko, Indien etc., die von kompetenten Mitarbeitern in den jeweiligen Foren anerkannt, nicht selten sogar gelobt wurden. Die formalen Aspekte habe ich von bereits bestehenden Artikeln übernommen; sie sind zwei Jahre lang nicht beanstandet worden. Grundsätzlich ist zu sagen, dass all diese Artikel mit Belegnachweisen nie hätten geschrieben werden konnen, weil es zu all diesen Orten kein Belegmaterial gibt! Also muss man sich auf Informationen in fremdsprachigen WP-Artikeln und evtl. vorhandenen Weblinks verlassen; letztere werden von mir stets angegeben. Hier ist nun der Fall eingetreten, dass jemand, der noch nie einen Ortsartikel geschrieben hat, meint, an irgendeiner beliebigen Stelle einen Belegbaustein setzen zu müssen - hier konkret im Zusammenhang mit dem Satz: „Über Übergriffe oder Zerstörungen während des Hundertjährigen Krieges (1337-1453) oder der Hugenottenkriege (1562-1598) ist nichts bekannt.“ Wenn dort ein Belegbaustein angebracht ist, warum dann nicht auch bei den Einwohnerzahlen, bei der wirtschaftlichen Situation, bei der Gemeindefläche, bei der Geschichte etc. - das wäre ein Fass ohne Boden, was wie gesagt dazu führen würde, dass keine Ortsartikel mehr geschrieben würden... Ich denke, dass Du oder Benutzer:Jergen, bevor ihr mich in die Vandalismuskategorie einordnet, zuallererst mal Ortsartikel schreiben solltet. Und noch eins: Es wäre ein Leichtes für mich und andere, die Artikel anderer WP-Autoren mit Belegbausteinen zuzupflastern, aber ich mache das nicht, weil ich denke, ein ganz gutes Augenmaß zu haben, für das was angemessen ist... Ich denke, nicht ich bin der Vandale, sondern derjenige, der - ohne selber von der Materie Ahnung zu haben und ohne Augenmaß - Belegbausteine setzt... Nicht ich habe angefangen, ohne Belegnachweise in den Artikeln anderer herumzufuhrwerken, sondern Benutzer:Jergen... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 08:24, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es geht um Regeln, an die sich alle halten müssen. Wenn etwas nicht belegbar ist, kann es gelöscht werden. So ist das. Ich habe die Regeln weder gemacht, noch kann ich sie ändern. Ich muss sie auch nicht gut oder schlecht finden. Im Moment habe ich das Gefühl, dass du auf stur geschaltet hast, trotzdem muss ich die Regeln durchsetzen und bitte dich einen berechtigten Baustein zu akzeptieren. Bei Ortsartikeln kenne ich mich leidlich aus. Aus dem Kopf würde ich denken, ca. 250 Dörfer in Ostanatolien beschrieben zu haben. Die Problematik der Belegbarkeit ist mir vertraut. Gruß Koenraad 09:41, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wie kann ich etwas, für das es keine Belege gibt, belegen...? Es geht um die bereits genannte Aussage „Über Übergriffe oder Zerstörungen während des Hundertjährigen Krieges (1337-1453) oder der Hugenottenkriege (1562-1598) ist nichts bekannt.“ Man kann einen solchen Satz auch weglassen, aber es gibt genügend Leser, die wissen, dass dies bei südwestfranzösischen Ortsartikeln ein wichtiges Thema ist und sich fragen, warum steht nichts dazu im Beitrag. Es geht bei der ganzen strittigen Angelegenheit ganz klar nicht um einen Belegbaustein, sondern darum, dass sich irgendjemand offensichtlich an mir festgebissen hat und ums Verrecken nicht loslassen will - und nach der genannten Regelauslegung kann er das auch in alten oder zukünftigen Artikeln immer wieder tun (die Angst davor ist berechtigt, denn er hat's ja schon getan...). Wenn man das zuließe, würde Wikipedia im Chaos versinken... Dagegen sind andere Vandalismen ein Klacks... Ich frage mich übrigens gerade, wieviele Belegbausteine ich in Deinen anatolischen Ortsartikeln unterbringen könnte, aber keine Angst ich werd's nicht tun... Nochmals: Nicht ich habe abgefangen, ohne Belege in den drei fraglichen Artikeln herumzufuhrwerken, sondern Benutzer:Jergen... Und noch eins: Ich bin auch dafür sich an Regeln zu halten, aber das Gesamtbild muss stimmen... Für Leute, die sich ohne links und rechts zu schauen stur an Regeln halten, gibt's ne Menge unschöner Charakterisierungen... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:21, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Arnold, es ist unüblich in Wikipedia-Artikeln zu schreiben, dass bestimmte Informationen nicht verfügbar sind. Wie kann man so etwas behaupten? Selbst wenn du alle dir zur Verfügung stehenden Quellen durchforstet hast, du bist nicht allwissend! Nicht alle Informationen stehen online und es gibt immer noch genügend Bibliotheken und Archive, die du nicht aufgesucht hast und wo sich Informationen verbergen können (bei frz. Ortsartikeln z.B. in der BnF). Enzyklopädische Artikel erheben nicht den Anspruch auf Vollständigkeit, eine Lücke ist immer gleichbedeutend damit, dass es nichts wichtiges zu dem Thema zu sagen gibt. Wenn Geschichtsinformationen fehlen, dann fehlen sie eben und das vielleicht sogar aus gutem Grund. Man sollte sich nicht darauf versteifen, sondern lieber versuchen die anderen Themenfelder zu erschließen--Sinuhe20 (Diskussion) 17:30, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo ArnoldBetten, seit einiger Zeit schreibst du bei Deinen Gemeindeartikeln immer einen endlos langen Einleitungssatz, bevor das fette Lemma endlich erscheint. Da wikipedia ja den Abspruch erhebt, eine Enzyklopädie zu sein, ist es für den Leser besser, wenn das Lemma möglichst weit vorne im Text steht. Da Du ja eine große Menge von Gemeindeartikeln produzierst, nehme ich an, dass Du den Text irgendwann anders formuliert hast und diese Version jetzt immer weiter kopierst. Vielleicht kannst Du diesen Teufelskreis einmal durchbrechen und Deine ursprüngliche Textversion wieder verwenden. Ich bessere es ja gerne aus, aber langsam wird es fad! Grüße --Skipper69 (Diskussion) 13:05, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Darf ich gleich noch eine Bitte anbringen: Bei den Gemeinden im Département Lot schreibst Du in der IB ganz korrekt Département Lot, während im Text dann die nicht mehr gebräuchliche Version Lot (Département) vorkommt. Bitte um einheitliche Schreibweise in der neuen Form! Danke --Skipper69 (Diskussion) 13:58, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Da ich mir - aus Vereinfachungsgründen - stets einen bereits existierenden Artikel im entsprechenden Département als Vorlage aussuche, diesen kopiere, dann bearbeite und danach meine Bearbeitung als Kopiervorlage für weitere Ortsartikel im Département benutze, werden Info-Box und Einleitungsschema übernommen. Es wäre folglich - im Interesse aller WP-Autoren - sinnvoll und nett, wenn ältere Artikel diesbezüglich auf den neuesten Stand gebracht werden könnten... Dass dies eine Mammutaufgabe ist, zu der wohl keiner Lust und Durchhaltevermögen hat, ist mit klar... Ich selbst fand es übrigens nicht so schlimm wenn das Lemma erst in der 2. Zeile der Einleitung erscheint, aber bitteschön - ich werde mich um Besserung bemühen... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 18:04, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo ArnoldBetten, schon wieder ich... Bitte schreib doch bei Deinen Gemeindeartikeln, die in den entsprechenden Regionen auch okzitanische Namen haben, den dieszüglichen Hinweis mit dem in der de.wiki korrekten Link Okzitanische Sprache und nicht Occitanische Sprache. Das ist zwar in der fr.wiki korrekt, führt bei uns aber bloß zu einer Weiterleitung. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 11:15, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo ArnoldBetten,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Peter-tollens-bei-roeder-ny-.jpg - Problem: Freigabe
2. Datei:RED RED ORANGE RED 2012 - 2013.jpg - Problem: Freigabe
3. Datei:Tollens-kunstgalerie-bonn 2012.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 23. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Von Peter Tollens erledigt... --ArnoldBetten (Diskussion) 14:21, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Da diese Angabe in der IB "Gemeinde in Frankreich" schon seit einiger Zeit nicht mehr angezeigt wird ist ihre Angabe sinnlos und Du kannst Dir die Arbeit sparen. Natürlich muss man sie nicht bei allen alten Artikeln vorsätzlich löschen, bei passender Gelegenheit entferne ich sie aber grundsätzlich. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 13:50, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Okay - aber was ist mit den Bürgermeistern, die in den meisten Info-Boxes, die ich in der letzten Zeit gesehen habe, gottseidank nicht mehr auftauchen, wohingegen sie bei einigen Kantons- und Com-Com-Artikeln immer noch zu finden sind... Gibt es eine WP-Regelung? Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 14:21, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Meines Wissens nach gibt eine Festlegung die aktuelle gewählten Politiker von Verwaltungsstrukturen in den Artikeln nicht anzuführen, ja wir nach den nächsten Neuwahlen sicher nicht in der Läge wären diese Angaben zu aktualisieren. In der IB werden derartige Daten nicht mehr angezeigt, Eintragungen im Text sind aber nur mühsam händisch zu korrigieren. Unter WP:WikiProjekt_Französische_Gemeinden#B.C3.BCrgermeister findest Du allerdings eine Liste, in der Artikel mit Namensnennung von Bürgermeistern eingetragen werden sollen. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 19:31, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Skipper69! Ich habe gesehen, dass Du bei einigen meiner franz. Ortsartikel die Überschrift 'Lage' durch 'Geographie' ersetzt hast... Ich hatte vor kurzem noch eine Disk. mit Benutzer:Rauenstein über dieses Thema... Die 2 bis 5 Zeilen zur Lage(!) eines Ortes (evtl. mit Nennung eines Flusses oder Berges) überschreibe ich immer mit 'Lage'. In Regionalartikeln dagegen, wo ich zusätzlich einige Bemerkungen zu den Themen Geologie, Klima etc. mache - die in Ortsartikeln m.E. in den meisten Fällen nicht nötig sind - benutze ich 'Geografie'. Sei mir nicht böse, aber belass es doch bitte - zumindest in meinen Ortsartikeln - bei 'Lage'. Danke und nochmals Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 14:35, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Naja den Begriff "Lage" finde ich zu schwach, wenn Du über Berge, Flüsse etc. berichtest. Möchte jemand so einen Artikel erweitern, muss er erst wieder die Überschrift ändern, was dann dann wahrscheinlich vergessen werden würde. Die Lage ist ja ein Teilaspekt der Geographie, daher als Überschrift sicher nicht falsch... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 19:53, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Geografie ist die sinnvolle und verständliche Überschrift, die alle Ausführungen in diesem Bereich abdeckt. Eine ähnliche Diskussion hatte ich zu der Frage Geschichte oder Geschichtliches als Überschrift. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 20:46, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Arnold, durch eine Bearbeitungsanfrage an Benutzer:Rauenstein bin ich auf Deine Disk und diese auch mich interessierende Frage gestoßen. Meine Beobachtung ist, dass in der de:WP sogar auf Gemeindeniveau oft detaillierte Informationen gegeben werden, die ganz klar geographischer Natur sind und über die einfache Lage in einem übergeordneten Gebiet hinausgehen. Geographische Informationen sind besonders prägend und relevant für die Gemeinden im Gebirge, d.h. im Alpenraum, Vogesen und eben den D-CH nahen Regionen, die schon vor 5-8 Jahren in der de:WP mit guten Gemeindeartikeln erfasst wurden, so dass diese Artikel für mich einen gewissen Standard darstellen. In der fr:WP finden sich detaillierte Geographie-Abschnitte sogar zu Gemeinden in Poitou-Charentes. Ich sehe es daher auch so, dass für das langfristige Ziel vollständiger Gemeindeartikel die Überschrift "Geographie" besser passt, auch wenn kurze Abschnitte in neuen Artikeln korrekt mit "Lage" bezeichnet werden können. Grüße --WolfgangLiebig • Disk. 23:35, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde mich den Vorrednern anschließen. Sollte man die Überschriften nach dem Inhalt oder den Inhalt nach den Überschriften ausrichten? Für die wesentlichen Hauptpunkte ist letzteres m.E. die richtige Vorgehensweise, da diese Überschriften immer auch eine Orientierung für andere Benutzer sind, die z.B. Ergänzungen vornehmen wollen und dabei durch den Titel gewisserweise geleitet werden. Die WP:FVS sieht ja Geographische Lage als Unterabschnitt zu Geographie vor, und nichts anderes als die geographische Lage ist ja auch in den Ortsartikeln gemeint, die nur rudimentäre Informationen dazu enthalten. Es kann auch eigentlich gar nicht sein, dass die in deinen Ortsartikeln enthaltenen Informationen nicht unter Geographie fallen, denn sie würden ja in dem Abschnitt bleiben, sofern weitere geographische Informationen dazukommen (und somit Teil eines Abschnitts Geographie sein). Lage ist sicher für Bauwerksartikel ein angemessenes Kapitel. Der Geographie-Abschnitt bei Gemeindeartikeln behandelt ja auch dem Grundsatz nach nicht nur die Lage des Ortes, sondern beschreibt das Gemeindegebiet. --Leit (Diskussion) 01:42, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Im Grunde ist mir - im Gegensatz zu historischen oder kunsthistorischen Themen - das Thema Lage/Geographie nicht besonders wichtig, doch zum besseren Verständnis möchte ich die anderen Diskussionsteilnehmer doch bitten, mal in den WP-Artikel Geographie zu schauen - da steht nämlich u.a.: „Gegenstand der Geographie ist die gesamtheitliche Erfassung, Beschreibung und Erklärung der Strukturen, Prozesse und Wechselwirkungen in der Geosphäre.“ Damit hat die Verortung einer Stadt oder Gemeinde nun wirklich nichts zu tun... Da ich aber mit meinen 3 bis 5 Zeilen nicht mehr will, halte ich die Überschrift 'Lage' für deutlich angemessener als 'Geographie'... Wenn jemand meint, in die Ortsartikel Klimatabellen und geologische Erkenntnisse einbauen zu müssen, die m. E. - von Ausnahmen abgesehen - in die Regionalartikel (Com-Com, Kanton oder Arrondissement) gehören, kann ich ihn (leider) nicht hindern und überlasse es ihm, die Überschriften entsprechend anzupassen... Noch eine Bemerkung zum Schluss: Anstatt sich weiterhin um solche Banalitäten zu kümmern, würde ich vorschlagen, die WP-Autoren zu bitten, die kulturell bedeutsamen Ortsartikel mit deutlich mehr Liebe und Engagement zu behandeln... Es ist oft frustrierend, zu Themen wie Monuments historiques etc. entweder gar nichts oder - wenn's hoch kommt - einen Satz wie 'die Kirche xy ist als M.-H. anerkannt' zu finden... Es gäbe genügend Orte bzw. Gemeinden in Frankreich und anderswo, wo es außer einer Straße, ein paar Häusern etc. nichts gibt und wo man sich deshalb prima im Artikel-Schreiben üben kann... Beste Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 10:26, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Arnold, ich bin durchaus bereit, deine Präferenz für die Abschnittsbezeichnung Lage zu akzeptieren. Nun hast du aber in Magnac-Lavalette-Villars einen Satz erwähnt, der m.E. definitiv nicht mehr zur Lage passt, sondern geographisch das Gemeindegebiet beschreibt: Der kleine Bach Voultron durchfließt das Gemeindegebiet. Wärst du hier mit einer Änderung der Überschrift einverstanden? Gruß--Leit (Diskussion) 17:19, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich hatte schon mal eine ähnliche Disk... Ich denke, dass bei einer Verortung einer Gemeinde oder eines Gebäudes der Hinweis auf einen nahegelegenen Fluss, Bach oder Berg nicht dazu führen sollte alles mit 'Geographie' zu überschreiben... 'Geographie' macht Sinn bei größeren räumlichen Zusammenhängen (Com-Com, Kanton, Arrondissement, Region, Landschaft etc.), aber auch da nur, wenn man was zu den diversen Themen schreiben kann. Manchmal findet sich unter der Überschrift 'Geographie' nur eine Klimatabelle und niemand beschwert sich darüber... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 17:54, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Der Fluss ist in diesem Fall auf die Gemeinde bezogen nicht nahegelegen, sondern durchfließt das Gemeindegebiet (liegt also innerhalb). Es ist ja nicht (nur) ein Ortsartikel, Gemeinden haben immer ein Gebiet, das beschrieben werden kann – in diesem Fall immerhin 23,75 km² –, genau wie Com-Coms und Kantone. Der Fluss gehört zu dieser geographischen Beschreibung des Gemeindegebiets. Es wäre nur gut, dass sobald wirklich ein, zwei oder Sätze da sind, die sich auf das Gemeindegebiet selbst beziehen, dies auch in der Überschrift zum Ausdruck kommt. Insbesondere deshalb, weil ein im Gemeindegebiet verlaufender Fluss auf gar keinen Fall die Lage des Ortes oder der Gemeinde beschreibt, umgekehrt aber die geographische Lage des Ortes (Entfernung von den Nachbarstädten, Höhenlage) sich noch dem Oberbegrif Geographie zuordnen lässt. Im einen Fall wäre die Überschrift auf manche Sätze bezogen ohne weitere Untergliederung höchstens suboptimal, im andern Fall ist sie strenggenommen m.E. falsch. Gruß--Leit (Diskussion) 18:28, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Nochmal zur Erinnerung: „Gegenstand der Geographie ist die gesamtheitliche Erfassung, Beschreibung und Erklärung der Strukturen, Prozesse und Wechselwirkungen in der Geosphäre.“ Die bloße Nennung eines Flusses, der durch ein Gemeindegebiet fließt, oder die eines Berges, der auf dem Gebiet einer Gemeinde steht, rechtfertigt die Überschrift 'Geographie' m.E. noch lange nicht - da muss entschieden mehr dazukommen!!! Obwohl ich noch eine Menge anzumerken hätte, hoffe ich sehr, dass das Thema damit nun erledigt ist... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 08:01, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bei der hier mehrfach geäußerten Sichtweise, daß „geologische Erkenntnisse ... in die Regionalartikel (Com-Com, Kanton oder Arrondissement) gehören“ sehe ich ein neues, ähnlich grundsätzliches Problem. Die ComComs, Kantone und Arrondissements sind keine Regionalartikel, sondern dienen rein administrativen und wahlrechtlichen Zwecken, die relevanzstiftend sind und daher auch vorwiegend in den entsprechenden Artikeln beschrieben werden – vielleicht noch zusammen mit der Geschichte jener administrativen Einheit. Solche Artikel sind kein gutes Instrument, um die Geologie oder gar Sehenswürdigkeiten eines Gebietes dem Leser zu präsentieren: Sie sind einerseits nicht vollständig (nicht alle Gemeinden in CCs, nicht alle Kantone habe ein sinnvolles geogr. Gebiet, zB Kantone Bordeaux-1 bis -8) und andererseits ändern sie sich zum Teil heftig. Im Moment fusionieren zig ComComs und in einem Jahr dürfen wir hier 4000 Kantonsartikel wegwerfen bzw. auf etwa 2000 umgliedern.

Wenn es eine Notwendigkeit gibt, geographische, klimatische und touristische Aspekte auf einer Struktur zwischen kleiner Gemeinde und großem Département zu beschreiben, ist es vielleicht besser, zusammen mit der Redaktion frz. Gemeinden zu einem Konsens zu kommen. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 00:42, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das sind schon gewichtige Argumente, über die ich mir beim Schreiben meiner Com-Com-Artikel auch schon Gedanken gemacht habe... Das sollte m.E. aber keinesfalls bedeuten, dass man die Ortsartikel mit einem Wust sich ständig wiederholender Erkenntnisse zur Geologie, Klima etc. aufbläht (wie in vielen französisch-sprachigen Ortsartikeln)... Ich weiß - bei den Abschnitten zur 'Bevölkerung', 'Wirtschaft', 'Geschichte' und auch bei 'Sehenswürdigkeiten' (Kirchen und Schlösser) wiederholt sich ebenfalls einiges, doch es sind - wie bei 'Lage' - nur relativ wenige Zeilen. Einige mögen auch meine Kirchenbeschreibungen als zuviel des Guten oder gar als überflüssig empfinden, aber ich halte mich schon zurück und außerdem gehört eine Kirche ganz wesentlich zum 'Gesicht' eines Ortes - wie ein Berg oder ein Fluss... Ortsartikel, aber auch andere Artikel müssen lesbar bleiben...!! Ich habe nichts gegen eine Konsensfindung, aber ich habe ganz entschieden etwas gegen unleserliche (d.h. aufgeblähte) Artikel und gegen überregional bedeutsame Informationen (Landschaft, Geologie, Klima etc.) in lokalen Artikeln... Was spräche z.B. gegen 'Geografie' (von Ausnahmen abgesehen) ausschließlich in Kantons-, Départements- und Landschaftsartikeln...; bei Ortsartikeln dann im Regelfall 'Lage'...?? Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 09:25, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Salud Arnold, mit Verlaub, mit solcher Artikelversion machst Du keine Werbung für Wikipedia. Schau Dir doch bitte veröffentlichte neue Artikel nochmal grob an, ob irgendwo heftige rote Fehlermeldungen aufscheinen. Nehme an, Du wolltest spitze Klammern für Kommentare einfügen - oder vor dem Speichern die Vorlage vollständig ausfüllen (vergessen?). Ich habe die Ergänzung gemacht und auch gleich in der esWP aktualisiert und bei wikidata verlinkt (ich weiß, Eigenlob...). Viele Grüße! --Holmium (d) 10:03, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe nach der INE-code-Nummer gesucht aber nichts gefunden (in der katalanischen WP gab es nur eine sechsstellige Nummer: Codi territorial 259062, mit der das Programm aber nichts anfangen konnte; in der span. WP hätte ich sie finden können, aber der Artikel war fertig und ich musste weg...) Deshalb die zugegebenermaßen ungewöhnliche Optik, von der ich hoffte, dass jemand sie sieht und korrigiert, was ja auch geklappt hat... Danke!! Aber mit der Bemerkung 'keine Werbung für Wikipedia' würde ich an Deiner Stelle vorsichtiger umgehen. Mittlerweilen kenne ich hunderte von aussage- und formlosen Wikipedia-Ortsartikeln etc.... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 12:03, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Arnold, die Kritik war nicht böse gemeint, doch sofort sichtbare (gesichtete) Artikel mit drei dicken roten Einträgen wegen fehlender Daten sehen drastisch aus und erwecken den Eindruck eines Fragments. Qualitativ unterirdische, scheinbar fertig aussehende Artikel sind schlechter, da sind wir uns einig. Aber sie sehen dennoch besser aus, auf den ersten Blick. Meiner Meinung nach sollte man die fetten roten 'Metadaten fehlen'-Bausteine in der normalen Schriftgröße darstellen, das reichte aus. Wie immer, mit der Zusammenarbeit klappte es, noch dazu recht schnell - da ich den Artikel zufällig gesehen hatte und bei Frankreich und Spanien immer schnell einen Blick drüber werfe. Danke für das Erstellen! Grüße, --Holmium (d) 14:38, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nachschub: Ars (Les Valls de Valira) - den roten Eintrag in der Infobox, hast Du den gesehen? Wie bekommt man den weg - ich habe keinen Code auf der INE-Webseite gefunden. Grüße, --Holmium (d) 14:42, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du hast schon seit Wochen keinen neuen Artikel mehr angelegt. Schade, denn ich habe diese immer gerne gelesen! MIt besten Grüßen--Reinhardhauke (Diskussion) 11:10, 30. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

• Ich habe mal eine Schaffens- und Denkpause eingelegt... Mal sehen, ob ich wieder zur alten Form auflaufen kann oder will... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 19:54, 30. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast das Photo der Maria Lactans von Großgmain entfernt. Vielleicht kann man es nicht gut erkennen: die Doppelmadonna hat 4 entblöste Brüste, die sie mit beiden Händen drückt und aus der das Wasser des Brunnen sprudelt. Also 4 Wasserstrahlen ergießen sich aus Marias Brüsten in das Brunnenbecken - sicher eine seltene Darstellung einer milchspendenen Madonna, aber erwähnenswert, um nicht zu sagen berühmt.

Was sagst du dazu?

--Schmeissnerro (Diskussion) 07:14, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hab's tatsächlich nicht gesehen bzw. nicht sehen können und im Artikel zu Großgmain bzw. zur Pfarrkirche Großgmain finde ich nichts dazu. Das mittlere Foto in den Commons zeigt allerdings 4 Strahlen. Vielleicht kann man's im Fließtext als Besonderheit erwähnen und das Foto hinzufügen... Wenn Du willst - mach's. Ich schreibe gerade einen Ortsartikel zu Katalonien... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 07:33, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ja, vielleicht kannst du das machen, ich bin bei wiki ja nicht so versiert. Danke im Voraus, --Schmeissnerro (Diskussion) 07:58, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

hoffentlich in Deinem Sinne erledigt... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:02, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Arnold, vielleicht hast du den Artikel Wurfwaffe nicht gekannt als du den neuen Artikel Handwurfwaffe angelegt hast. Willst du die Artikel selber zusammenführen?--Avron (Diskussion) 08:27, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt - schlecht recherchiert... Bitte um Entschuldigung! Ich habe mich aufgrund des Buchs von Seifert dazu verleiten lassen das Lemma 'Handwurfwaffe' zu wählen, obwohl ich von Waffen nur wenig Ahnung habe... Außerdem bin ich mehr an Indien interessiert, wo ich gerade einen kurzen Artikel zum Thema Chakra (Wurfscheibe) geschrieben habe... (siehe in den Zusammenhang auch den bereits seit längerem existierenden Beitrag Chakram für einen Wurfring der Sikhs -- auch diese beiden Artikel könnten bzw. müssten eventuell zusammengelegt werden, aber mein Artikel beschäftigt sich vorrangig mit einer halbmythologischen Waffe des Gottes Vishnu, der andere dagegen mit einer realen Waffe des 19./20. Jahrhunderts, so dass ich erst mal abwarten will...) Wenn Du willst, mach Du die Zusammenführung unter einem Lemma Deiner Wahl - ‚Handwurfwaffe‘ scheint mir etwas präziser als ‚Wurfwaffe‘, da es auch maschinelle Wurfwaffen wie Katapulte, Ballisten, evtl. auch Torsionsgeschütze, Granatwerfer, Minenwerfer etc. oder halbmaschinelle wie die Schleuder (Waffe) gibt, aber Du kennst Dich in der Materie sicherlich besser aus... Rein optisch stört mich im bestehenden Artikel Wurfwaffe die beinahe endlose Aneinanderreihung der verschiedenen Waffentypen im Abschnitt 'Geschichte'... Mit einer ergänzenden Überschrift 'Typen' oder 'Beispiele' und vorgestellten Sternchen (*) sähe es - glaub' ich - besser aus... Wenn Du doch glaubst, ich solle die Zusammenführung machen oder wenn es Fragen zu Indien gibt, melde Dich... Nochmals Danke für den Redundanz-Hinweis und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 10:01, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ah fein, hier steht schon etwas dazu. Habe ausgehend von der QS die BKL-Links gefixt und dann die Redundanz gesehen und gleich Bausteine reingepackt. Wenn Du das auflösen magst: Nur zu! Ich würde Wurfwaffe ausbauen, weil Werfen gemeinhin bereits die Hand als Wurfinstrument meint. Wurfwaffe wäre mMn gut geeignet als Lemma für einen Übersichtsartikel über die ganze Gruppe. Mein Thema ist das allerdings nicht, drum werde ich da nicht weiter beigehen. --Rabbid ^bwah! 20:37, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Arnold, ich hab mal was gemacht. Schau bitte mal drüber.--Avron (Diskussion) 17:14, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hab mal drüber geschaut und – hoffentlich auch in Deinem Sinne – kleinere Ergänzungen bzw. Korrekturen gemacht... Dank für die Überarbeitung und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 09:44, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

habe etwas angepasst. Eine Frage zum Diskuswerfen, ich bin mir echt nicht sicher ob Diksuswerfen direkt auf eine Wurfwaffe, wie Speer, zurückgeht. Weißt da mehr darüber?--Avron (Diskussion) 10:15, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Es gibt zwei deutsche WP-Artikel zum Thema (Diskos und Diskuswurf) - bei letzterem wird im Abschnitt 'Geschichte'/'Griechische Antike' der ursprüngliche Gebrauch als Kriegswaffe kurz erwähnt... Es ist m.E. kaum vorstellbar, dass in der Antike ein solches Gerät als reines Sport- oder Zeremonialgerät entwickelt wurde, denn ‚der Krieg ist der Vater aller Dinge‘... Doch genauere Informationen sind schwer zu finden, da auch archäologische Funde (bislang) fehlen... Der kriegerische Einsatz war aber wohl begrenzt; es dürfte so sein, wie Du es ansatzweise beschreibst: Eine mit großem Aufwand hergestellte Wurfscheibe (Diskos) konnte leicht vom Gegner aufgehoben und zurückgeworfen werden... Ich werde demnächst mal das Archäologische Institut der Uni Köln aufsuchen – dort wird hoffentlich mehr finden sein... --ArnoldBetten (Diskussion) 10:57, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Da du den Artikel Gada erstellt hast, bist du für mich ein gefragter Gesprächspartner ;-) Wie beurteilst du die Artikel Indischer Stachelstreitkolben und Indischer Streitkolben? Braucht man diese noch, ist bei Gada dazu alles gesagt? Wenn ich nach indischen Keulen suche, lese ich vielfach den Begriff Gorz. Wie hängt das mit dem Begriff Gada zusammen?--Avron (Diskussion) 11:41, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Die Redundanz-Frage habe ich mir auch gestellt, doch beschäftigt sich mein Beitrag vorrangig mit der halbmythologischen Waffe von Vishnu, die natürlich einen realen Hintergrund hat... Eine ähnliche Ausgangslage ergibt sich auch bei den Beiträgen Trishula und Dreizack bzw. Wurfscheibe (Chakram) und Chakra (Wurfscheibe)... Im Grunde wäre ein Überblicks-Artikel Indische Waffen angebracht, doch solange das niemand angeht, denke ich, man sollte es beim jetzigen Zustand belassen... Außerdem bliebe die Problematik der Unterscheidung von ‚realen Waffen‘ und ‚halbmythologischen Waffen‘ bestehen... Über die Begriffe Gorz, Garz, Gerz oder Girz bin ich außerhalb der beiden WP-Beiträge zum Thema Indischer Streitkolben noch nie gestolpert – sie klingen so gar nicht indisch... Beim Googeln findet sich – soweit ich mich erinnere – nichts dazu und Interwiki-Beiträge gibt es nicht... Nachtrag: Die beiden Beiträge zum Thema Indischer Streitkolben stammen vom Benutzer:MittlererWeg – er könnte evtl. der größere Fachmann sein... --ArnoldBetten (Diskussion) 12:09, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Dass mit Gorz irgendein Streitkolben gemeint ist, stimmt wohl: Google books. Scheint einen persischen Ursprung zu haben.

Ja, MittlererWeg; eine lange Geschichte. Wenn du Zeit und Lust hast, hier wartet eine Arbeitsliste auch mit Indo-Persischen Waffen.--Avron (Diskussion) 17:16, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Oh je – in welches Wespennest habe ich da bloß reingestochen... Ich glaube, ich werde mich wieder der Architektur (Kirchen, Klöster, Tempel etc.) und den entsprechenden Ortsartikeln zuwenden... Das ist weitaus überschaubarer... --ArnoldBetten (Diskussion) 17:46, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, liegen die Gebeine des Hl. Apollinarius nicht längst in St.Lamberti, Düsseldorf ? --Matthias Holländer (Diskussion) 10:51, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin kein Fachmann in Reliquienkunde, aber – wie im Mittelalter und weit darüber hinaus üblich – wurden Teile der Gebeine eines Heiligen (manchmal nur Knochensplitter etc.) an andere Kirchen mit demselben Patrozinium weitergegeben oder von Reisenden (Bischöfe, Mönche, Kaufleute) mitgebracht... Mangels besserer Erkenntnisse glaube ich mal den diesbezüglichen Informationen im WP-Beitrag Apollinaris von Ravenna... --ArnoldBetten (Diskussion) 16:40, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, meintest du evtl. Kategorie:Kirchengebäude in Guatemala? Das wäre in unserer Systematik logischer. Würdest du sie evtl bitte umbenennen? Gruß--Wheeke (Diskussion) 11:15, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ja, meinte ich. Vielleicht könntest Du die Umbennenung vornehmen, denn ich kenne mich - wie Du siehst - mit dem Kategoriekram kaum aus... Weitere Kirchenartikel zu Guatemala werden folgen... Danke und Grüße--ArnoldBetten (Diskussion) 11:19, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Arnold Betten. In dem Artikel erwähnst Du Jaguarfelle als Handelsware. Ist es Dir noch möglich, im Artikel → Jaguarfell das mit Quelle aufzuführen? Das wäre prima! --Kürschner (Diskussion) 20:39, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Lang ist's her, dass ich den Artikel geschrieben habe... Im engl. WP-Beitrag zu Soconusco steht - allerdings auch ohne Quellenangabe - zu lesen: In 1486 Aztec emperor Ahuitzotl conquered it; the area was then required to send cotton clothing, bird feathers, jaguar skins and cacao as tributes. Hier werden diese Dinge als Tribute erwähnt - aber es ist in hohem Maße wahrscheinlich, dass auch Felle von den sehr aktiven aztekischen Händlern gegen Waren aus dem zentralmexikanischen Hochland (Obsidianmesser etc.) getauscht wurden... Jaguarfelle waren eins der wichtigsten Machtinsignien der Priester- und Herrscherelite und selbst Krieger zogen sich derartinge Dinge vor dem Kampf oder bei zeremoniellen Anlässen über - im Aztekenreich gab es u.a. die Krieger-'Orden'(?) der 'Jaguar-' und 'Adlerkrieger'... Der Bedarf war also gegeben und man muss davon ausgehen, dass es im dichtbesiedelten Zentralmexiko damals schon keine Jaguare mehr gab... Folglich musste man die Felle anderswo beschaffen, was in den dünnbesiedelten tropisch heißen Dschungelregionen des Südens noch möglich war... Ich werde mir den Artikel Jaguarfell mal anschauen... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 06:57, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Was mir bei den Bildern von Jaguarkriegern und -priestern als Kürschner auffällt, wie haben die es geschafft, aus einem Jaguarfell ein Ganzkörperkostüm zu machen?! Das wird wohl im Dunkeln bleiben. Vermutlich sah das in Reality nicht ganz so perfekt aus. Schon mal danke! --Kürschner (Diskussion) 08:08, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin zwar kein Fachmann, aber ich denke, die haben damals Stücke aus mehreren Fellen zusammengenäht... Das nebenstehende Bild zeigt einen Rekonstruktionsversuch - jedoch wahrscheinlich nicht aus echtem Jaguarfell... Vielleicht hilft es Dir weiter...--ArnoldBetten (Diskussion)