Benutzer Diskussion:Earwig – Wikipedia

Verstehe nicht, dass der Literaturhinweis nur unter indischem Basilikum stehen darf.

Wenn du im Gegensatz zu Benutzer:Reisbeutel der Meinung bist, dass der Artikel hinlänglich mit Belegen ausgestattet ist, dann schreib das auf die Diskussionsseite und / oder in den Änderungskommentar. Kommentarloses Revertieren werte ich als Vandalismus. --Reinhard Kraasch 20:54, 13. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry aber hast Du die Links überprüft, die ich inzwischen hinzugefügt hatte? Wenn ja, dann würdest du sehen, dass alle Erfolge auf http://www.judoinside.com/uk/?factfile/view/4865/alexandra_schreiber zu finden sind. Gerne kannst Du auch die Referenzen überprüfen. Ich hatte den Hinweis Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung leider zu spät gelesen. Ich werte rückgangig machen ohne zu überprüfen übrigens auch als Vandalismus. Earwig

Na ja, Reisbeutel hat aber seinen Hinweis NACH dem Einbringen der Links angebracht. Normalerweise diskutiert man das erst mal aus, bevor man den Hinweis entfernt. In diesem Fall wäre es aber in der Tat seine Aufgabe gewesen, die Quellenlosigkeit nachzuweisen. Ein kurzer Bearbeitungskommentar beim Entfernen des Hinweises hätte aber auch das aufgeklärt. Aber wie auch immer - ich nehme das "Belege fehlen" jetzt einfach mal - mit entsprechendem Kommentar - heraus. --Reinhard Kraasch 13:05, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Earwig,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Buch_Barbara_Claßen.JPG Mangel: Gezeigtes Werk

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Gezeigtes Werk: Lädst Du eine Datei hoch, die ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person zeigt (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes), so musst Du eine E-Mail an [email protected] schicken, in der Du bestätigst, dass diese andere Person wirklich der Lizenz zustimmt und erläuterst, wie es zu der Zustimmung gekommen ist. Eine Ausnahme davon ist gegeben, wenn sich dieses gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (also z.B. in einem öffentlichen Park). Ist dies der Fall, solltest Du diesen Sachverhalt auf der Dateibeschreibungsseite angeben (nähere Informationen dazu hier).

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 09:08, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Earwig,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Plakat_Alle_reden_vom_Wetter_SDS.JPG Mangel: Freigabe

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 21:04, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Ohrwurm. Zur Namensgebung des von Dir gestarteten Artikels "Gepunkteter Tasmanischer Handfisch" findet hier eine Diskussion statt. Vielleicht möchtest Du Dich dort äußern. Gruß, --Gereon K. 21:42, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Earwig, danke für die Koordinaten bei Megalithen von Saa. Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Koordinate Artikel ersetzen wird. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Danke --Boente 12:51, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Für meine Begriffe sind das zu viele Literaturangaben. WP:LIT setzt da gewisse Grenzen. Vielleicht magst Du die Liste ja etwas verkleinern. Gruß--Neu1 10:26, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Für mich sind die Bücher alle relevant und sollten deshalb drin sein. Wer andere Meinung ist kann gerne mit entsprechender Begründung rauslöschen. Ich behaupte nicht, dass dies der Weisheits letzter Schluß ist.--Earwig 10:35, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten

es ging mir nicht um Relevanz, sondern darum, dass der Leser einige einschlägige Werke angeboten bekommt, die ihm den weiteren Einstieg in die THematik ermöglichen. Zu viele Litangaben verwirren. WP:LIT#Auswahl sieht es halt so vor. Mit unmaßgeblichem Gruß--Neu1 10:44, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich denke die Titel geben einen gewissen Anhaltspunkt. Wer sich nicht ausschließlich für Rottweiler Fasnet interessiert kann es mit dem Viererbund oder der schwäbisch allemanischen Fasnacht versuchen. Was die Rottweiler Fasnacht betrifft, so sind das dann nur 3 weitere Alternativen, da ich Zum Einfluss städtischer Festkultur auf lokale Identität nicht dazu zähle. Ich finde nicht, dass dies viel Literaturangaben sind. Aber wie gesagt, manchmal gehen da Meinungen auseinander. --Earwig 10:57, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten

ich denke, dass es für das einfügen dieser neuen art reputablere quellen benötigt, als solche die "Hungriger Mistkäfer köpft Tausendfüßler" als überschrift verwenden. nicht dass ich an der neuen art bzw. ihrer lebensweise zweifel hätte, aber der informationsgehalt ist so sehr gering. könnte man z.b. die erstbeschreibung auftreiben könnte man der art einen eigenen artikel widmen und ihn dann in der liste aufführen. so wie das derzeit wäre ist er eine x-beliebige art von 500, die aber keinen eigenen artikel hat. lg, --KulacFragen? 16:53, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Man kann es auch so sehen, dass das Erwähnen dieser Art jemand dazu inspiriert einen Artikel über diese spezifische Art zu schreiben. Aber naturlich kann man deiner Argumentation auch folgen.--Earwig 16:59, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

meine erfahrung hat gezeigt, dass bei solch exotischen arten, wo kaum solide informationen zur verfügung stehen, artikel wenn sie dann doch durch zufall geschrieben werden, fast immer schlecht bis sehr schlecht sind. es ist schon schwer genug einen brauchbaren artikel über eine "heimische" art zu schreiben, wo es eine fülle von informationen, auch im netz gibt. den artikel zu der art muss jemand schreiben, der zugang zu entsprechenden quellen hat, der lässt sich dann aber auch nicht unbedingt durch eine verlinkung inspirieren. --KulacFragen? 18:56, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Earwig, für die Belege solltest Du Dir vielleicht mal Wikipedia:Literatur zu Gemüte führen. Und die Überschrift „Entdeckte Arten durch Delattre“ finde ich auch etwas holprig (sieht irgendwie nach mangelnder Sorgfalt aus). -- Olaf Studt 23:13, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wenn Du das besser machst, dann steht es Dir frei das Ganze zu verbessern.--Earwig 16:42, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ausserdem frage ich mich was die Einträge in der Avibase Datenbank mit Literatur zu tuen hat. Literatur ist für mich Buch, wissenschaftlicher Beitrag in einer Zeitschrift etc. Jeder der Links enthält den Namen des Vogels und dessen Entdecker. So ganz verstehe ich nicht was Du mit Deinem Diskussionsbeitrag aussagen willst.--Earwig 17:28, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Es geht darum, dass für den Inhalt des Artikel Belege angegeben werden müssen. Wäre schön, wenn du diese nachreichen könntest. Gruß --Muscari 19:50, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das meiste bibiliographische kam aus den anderssprachigen Wikis, doch wenn man in google Bücher durchsucht, findet man ähnliches. Die Entdecker der Vögel sind alle mit Namen bei ITIS (Integrated Taxonomic Information System), ICUN (International Union for Conservation of Nature and Natural Resources), Avibase etc nachzulesen. Mir würde es auch gefallen wenn mehr Fakten vorhanden wären.

Hallo Ohrwurm,
muss es statt „Methodik“ vielleicht Systematik (Biologie) heißen? – Übrigens: Hast Du schon Wikipedia:Übersetzungen gelesen? -- Olaf Studt 21:23, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hast Du wahrscheinlich recht.--Earwig 08:54, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast diesen Artikel angelegt, bei dem mir leider nicht ganz klar wird, wie der Mann denn nun wirklich heißt. Im Text kommen nämlich die Schreibweisen Leverkühn und Lerverkühn vor. Abgesehen davon frage ich mich, warum Du den Klammerzusatz "Ornithologe" hinzugefügt hast. Klammerzusätze sind nur zur Unterscheidung mehrerer Personen gleichen Namens vorgesehen; einen zweiten Mann namens Paul Lerverkühn entdecke ich nirgendwo, lediglich Paul Leverkuehn. Wäre schön, wenn wir das zeitnah klären könnten. Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:12, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Frage: Hast Du z.B. den Web Link zum National Museum of Natural History angeschaut? Dort steht ganz klar Dr. Paul Leverkühn. Auch im Link Streiflichter zur Geschichte der Vogelkunde Bayerns steht der Name. Dazu die angegebene Literatur. Ornithologe habe ich deswegen dazu getan, weil seinerzeits bei der Suche genau bei Paul Leverkuehn landete. Kann aber gerne weg. Verschieben nach Paul Leverkühn funktioniert übrigens deswegen auch nicht.--Earwig 09:31, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Äh, tschuldige, bin ich im falschen Film? Klingt fast so, als würdest Du mir wegen der Nachfrage hier einen Vorwurf machen. Du scheinst wohl meine Frage missverstanden zu haben. Überdies liegt der Mann jetzt auf Paul Lerverkühn, was leider Deine Antwort da oben ad absurdum führt, denn Du schreibst wieder von Leverkühn. In diesem Editkommentar heißt er bei Dir dann aber wieder Lerverkühn. Was denn nun? Mit "r" oder ohne? --Scooter ^Sprich! 10:10, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe das nicht verschoben. Ohne r ist richtig. Es sollte auch kein Vorwurf sein.--Earwig 10:14, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sollte kein Vorwurf sein, sondern nur der Hinweis wo du den richtigen Namen nachlesen kannst. Habe es auf ohne 'r' verschoben. War ein Typo.--Earwig 10:18, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Habe gerade gesehen, dass Oberholser bei den Seglergattungen nicht mehr rot ist. Danke für den Artikel. Viele Grüße --Cactus26 14:41, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Keine Ursache.--Earwig 15:12, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Die Werkeliste ist m.E. zu lang und unstrukturiert, siehe Diskussion:Hialmar Rendahl. -- Olaf Studt 20:08, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo hatte sie vom französischen Wiki. Findest Du aber auch http://www.nrm.se/en/menu/researchandcollections/departments/vertebratezoology/fishes/publicationsfish.3910.html#HialmarRendahl des Naturhistoriska riksmuseets. Fühl dich frei es besser zu machen. Er hat halt jede Menge über Fische publiziert. -- Earwig 22:04, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Guck mal bitte hierher. Am besten dort weiterdiskutieren; danke! Gruß, Infaustos 02:10, 20. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Als Nichtbiologe traue ich mir kein Urteil zu, was da mit den „Elfenwäldern“ eventuell gemeint sein könnte, aber kannst du das vielleicht irgendwie leserfreundlich verlinken? Dank & Gruß, — ^PDD — 01:29, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

War wohl nicht die rechte Übersetzung für elfin forest bzw. elfin woodlands wie es in den Büchern stand. Habe jetzt die korrekte Übersetzung nun als Nebelwald [hier] im Artikel geändert. Sorry war wohl gestern zu spät. Danke für den Hinweis.--Earwig 09:39, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Earwig,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Falco_peregrinus.JPG - Probleme: Lizenz und Gezeigtes Werk

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:00, 19. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Sorry verstehe das Problem nicht. Das Bild wurde 1905 (also mehr als 100 Jahre) in Falco hier veröffentlicht. Was für eine Lizenz muss dann ausgewählt werden.--Earwig 15:27, 19. Dez. 2010 (CET)Beantworten

OK verstanden. Autor ist 1954 gestorben. D.h. das Bild muss wohl gelöscht werden, da ich keine Idee habe wo man die Erben kontaktieren könnte.--Earwig 15:43, 19. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Earwig, richtig. Ich habe es nun schonmal gelöscht, da du einverstanden scheinst. Wenn du es doch wieder haben willst, gib einfach kurz Bescheid. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:09, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Earwig,

Schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, Matthias 23:55, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich möchte mich der Bitte anschliessen. --Leyo 14:22, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Lust einen weiteren Account für Commons anzulegen.-- Earwig (Diskussion) 16:12, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, musst du auch nicht. Du nimmst diesen Account auch dort. Funkruf ^WP:CVU 16:13, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bedenke, dass die von dir hochgeladenen Bilder auch von andern Wikipedia-Sprachversionen verwendet werden können. Die von mir nach Commons transferierte Datei:Androdon aequatorialis.jpg wird beispielsweise in 9 Projekten verwendet. --Leyo 09:34, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mittlerweile hast du ein globales Konto erhalten, so dass du auch bei Commons über einen Account verfügst. --Leyo 11:49, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Earwig, gerade stieß ich bei der Korrektur von Rechtschreibfehlern auf den Artikel. Dabei fiel mir auf, dass bei Die Volksbötin ein Hinweis auf die französische Sprache steht. Der Artikel ist doch auf deutsch, oder? Dann parallel dazu fiel mir auf, dass hier in einem französischen Magazin ein englischer Artikel zu finden war. War das Absicht, dass da nur franz. angegeben war? Danke im Übrigen für deine interessanten Artikel aus einem Themengebiet, zu dem ich kaum einen Bruchteil so viel beitragen könnte. Viele Grüße --Usquam ^Disk. 03:20, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Natürlich hast Du Recht. Habe das franz. rausgenommen. Ich freue mich über jede Korrektur, denn mir ist durchaus bewußt, dass ich hin und wieder auch Fehler einbaue. Fühl Dich gerne frei das zu korrigieren, wenn das wie hier sehr offensichtlich falsch war. Falls Dich die Geschichte der Ornithologie interessiert, dann kann ich nur Erwin Stresemann Die Entwicklung Der Ornithologie von Aristoteles bis zur Gegenwart ISBN 9780674644854 empfehlen. Trotzdem sind insbesondere die Franzosen sehr schwer zu recherchieren. War wohl eine wilde Zeit mit der französischer Revolution und seinen Folgen. So hätte ich gerne Marc Athanase Parfait Œillet Des Murs finde aber z.B.den französischen, den englischen etc. Artikel zu dünn um zu starten. Da wird nicht mal erwähnt, dass er am 18. April 1804 in Paris geboren ist hier nachzulesen. Und wann er genau und wo gestorben ist (ausser 1878), das bleibt mir immer noch ein Rätsel. Insbesondere, da La vérité sur le Coucou erst 1879 erschien, ist das fragwürdig was alle von einander abschreiben. Kann aber natürtlich auch postum erschienen sein. Aber danke, dass Dir die Artikel gefallen. Ist ja hier nicht immer selbstverständlich.--Earwig 09:44, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Earwig. Hast du die Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#eLitStip Birds of North America mitbekommen? Du bist doch in Sachen Vögel recht aktiv und ich könnte mir vorstellen, dass der Zugang bei dir an der richtigen Stelle wäre. Viele Grüße -- AquariaNR 21:02, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, lasse da aber gerne anderen den Vortritt, da mich eher die Avifauna Lateinamerikas interessiert, denn da hab ich etwas eigene Literatur zu Hause.--Earwig 11:10, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Earwig,

deine Änderung habe ich rückgängig gemacht, weil ich die angegebene "Quelle" nicht nachvollziehen konnte.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 16:10, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Antwort auf Cula? zu finden .--Earwig 16:58, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Earwig, falls Du Deine Beobachtungsliste so wenig beobachtest wie ich das mit meiner tue: Ich habe da einiges geändert. -- Olaf Studt 21:19, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Habe ich schon gesehen und eigentlich gehört Schutzgebiet Wonga Wongué ja auch raus, da es streng genommen kein Nationalpark ist. Ich denke Du hast mit deinen Änderungen vollkommen Recht.-- Earwig 09:35, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Und dewshalb habe ich Wonga Wongué jetzt auch raus genommem.-- Earwig 09:54, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe festgestellt, dass einige der nun umzustellenden Artikel von Dir angelegt wurden (siehe hier). Es wäre nett, wenn Du Dich an der Umstellung beteiligst. Viele Grüße --Cactus26 07:45, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Danke für Deine Unterstützung!--Cactus26 17:37, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Earwig, ich habe ganz vergessen Dir mitzuteilen, dass ich die Vorlage {{Xeno-canto}} implementiert habe, aber Du hast das ja glücklicherweise selbst bemerkt. Ich habe versucht, die existierenden Verlinkungen automatisiert auf die neue Vorlage umzustellen, bei einem Teil ist das gelungen, bei manchen geht das nicht. Dies sind z.B. die Fälle, bei denen "species_nr2" in der URL auftaucht (siehe diese Liste). Vlt. hast Du Lust&Zeit mir bei der Linkkorrektur dieser Artikel zu helfen. Es gibt auch Links für höhere Taxa und Links, die direkt eine Sound-Datei adressieren. Was wir mit denen machen sollten, weiß ich nocht nicht so genau. Vielleicht hast Du noch Ideen oder sonstige Anregungen. Viele Grüße --Cactus26 14:49, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich möchte darum bitten, hier nicht einfach die Links aus dem Text zu entfernen. Die Hörbeispiel stehen da nicht ohne Grund im Text, damit eine Zuordnung von Gesang und Rufen gegeben ist. Bitte also erst denken und dann editieren. Gruss, --Donkey shot 15:09, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo! Um Dir das rumzuschicken, brauche ich Deine eMail-Adresse. Du kannst sie mir per wikimail rüberschicken. Vielen Dank und Grüße, Doc Taxon @ Discussion 16:10, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hi! Jetzt hast Du aber genug gewartet, habe mich selbst drum gekümmert und kann es Dir morgen zuschicken. Allerdings brauche ich dafür noch Deine Mailadresse. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 15:38, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ach nee, hab Deine Adresse noch ... -- Doc Taxon @ Discussion 15:41, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

danke--Earwig (Diskussion) 19:14, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Muss der Artikel nicht nach Henry Whitely verschoben werden? Im Artikel steht jedefalls nichts zu diesem Unterschied. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:35, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich korrekt. Ein Buchstabendreher. Danke.--Earwig (Diskussion) 09:04, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich hoffe, Du bist fleißig am Links-Korrigieren! Frohes Schaffen wünscht (Diskussion) 14:40, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hoffe Du bist nun zufrieden.--Earwig (Diskussion) 16:59, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt die letzten 14 sowie die Vorlage übernommen. Wenn man schon eine solch sinnlose Verschiebung durchführen muss, dann sollte man etwas sorgfältiger arbeiten. --Eschenmoser (Diskussion) 20:36, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin sicher Du machst keine Fehler und bin Dir dankbar falls ich tatsächlich 14 übersehen habe.--Earwig (Diskussion) 09:22, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde die Verschiebung überhaupt irgendwo diskutiert. Nach erster Abschätzung sieht mir das nach einem eindeutigen Fall für eine BKL Typ II aus und die Verschiebung hätte nicht vorgenommen werden sollen. --Eschenmoser (Diskussion) 18:48, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die ganze Verschiebung sollte schleunigst rückgängig gemacht werden, selbst auf es:WP ist die schottische Insel "Islay" ein Lemma ohne Klammerzusatz: es:Islay plus einer BKL II. Schaut man sich die Zugriffe auf en:WP an, spricht das eine mehr als deutliche Sprache, was der mit Abstand am häufigsten besuchte Artikel unter dem Begriff ist: Islay vs. Islay, Alberta, Islay District und Islay Province. Für Leser der deutschsprachigen Wikipedia wird sich das nicht anders darstellen... –-Solid State «?!» 13:57, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann macht es halt rückgängig. Ich werde mich aber an dem Rückgängig machen der Links nicht beteiligen. Es war genug zu tun um pragmatisch dem Wunsch von Olaf Studt nachzukommen. Wie bereits erwähnt es war ein Fehler so vorzugehen, aber da jetzt halt auch alles umgestellt ist, würde ich es so lassen. Aber das ist nur meine Meinung und ich verstehe das Argument von Solid State. In Zukunft werde ich bei BKLs sicher vorsichtiger sein.--Earwig (Diskussion) 15:50, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich mache mich heute Abend an die Rückverschiebung. --Eschenmoser (Diskussion) 20:47, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wo hast Du denn so schnell das "Ter nagedachtenis" her? --Virtualiter (Diskussion) 18:10, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einfach hier um eine digitale Version nachgefragt. Das kam ca 30 Minuten später bei mir an. Allerdings ist holländisch nicht gerade meine Sprache. Verstehe zwar den groben Kontext, aber das ist dann doch sehr Zeit intensiv für mich, das alles korrekt wieder zu geben. Wenn Dir das leichter fällt, kann ich das Dokument (mehrere PDFs) gerne senden.-Earwig (Diskussion) 09:11, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Earwig,

die BNA-Literaturstipendien laufen gerade aus und würden jetzt erneuert werden, deshalb wollte ich dich fragen, ob du vielleicht Interesse an einem Zugäng hättest. Die Datenbank enthält hervorragende Einträge zu allen Vogelarten der USA und Kanadas, ich kann mir gut vorstellen, dass sie dir bei deiner Arbeit nützlich wäre.--† Alt ♂ 20:59, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Diskussion gab es auch schon beim initialen Stipendium (Diskussion hier etwas weiter oben). Wenn sich gar niemand findet OK, ansonsten lasse ich gerne denen den Vortritt, die sich mit der Avifauna Nordamerikas auseinandersetzen wollen. Ich bin mehr an Lateinamerika interessiert, da ich dort auch schon öfters unterwegs war.--Earwig (Diskussion) 09:53, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eben zeigten noch 6 Artikellinks auf die Begriffsklärung. Ich war so nett, sie auf Filippo de Filippi (Zoologe) umzubiegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:26, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke. Die hatte ich mit reiner Filippo de Filippi Suche nicht gefunden. Man hätte sie aber in der Tat leicht finden können.--Earwig (Diskussion) 11:28, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Earwig, ich bin mir nicht sicher, ob der Chemiker Jan Willem Gunning (1827-1900), wie von Dir im Artikel zu Jan Willem Boudewyn Gunning angegeben, dessen Vater war. In dem Stammbaum, den Du als Einzelnachweis Nr. 2 für seine Geschwister angegeben hast, wird Johannes Hermanus Gunning (1829-1905) als Vater genannt. Der Chemiker Jan Willem Gunning war, ausweislich dieser genealogischen Website, verheiratet mit Petronella Adriana Pierson, und Vater von zwei Söhnen und drei Töchtern. Kannst Du das bitte nochmal überprüfen und gegebenenfalls korrigieren? --Uwe (Diskussion) 17:30, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du hast natürlich Recht. Selbst hier steht J.H. Gunning. Werde das ändern. Danke für den Hinweis.--Earwig (Diskussion) 11:57, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hi! Habe ich vor einiger Zeit verschickt. Ist es angekommen? Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 22:24, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja ist angekommen. Hatte ich aber schon per Mail geschrieben. Herzlichen Dank.--Earwig (Diskussion) 11:02, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Siehe Diskussion:Koepckekassike #Grammatikalisches Geschlecht. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:55, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dort auch mein Kommentar zu finden.--Earwig (Diskussion) 10:47, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wir beiden haben jeweils dasselbe Bild aus Goulds Hummingbirds hochgeladen, aber dem Vogel einen anderen Namen gegeben. Meine Quelle für die Zuordnung habe ich in der Beschreibung angegeben. Hast du einen besseren Grund für Deine Zuordnung? Kersti (Diskussion) 14:07, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• 
  Avocettinus eurypterus = Avocettula recurvirostris [1]
• 
  Opisthoprora euryptera = Avocettinus eurypterus in John Gould's Hummingbirds, ISBN 978-1555216610

Ich habe mal ein wenig gegoogelt und es scheint mir, daß du recht hast. Hier ist Avocettinus eurypterus als Opisthoprora euryptera identifiziert, aber Goulds Text nicht als Quelle erwähnt. In "A guide to the Gould Collection of humming birds ist auf Seite 19 angegeben, daß Avocetta rekurvirostra von Guiana ist und Avocettinus eurypterus von Colombia. Im englischen Artikel zu Fiery-tailed Awlbill (Avocettula recurvirostris) steht: "It is found in Brazil, Ecuador, French Guiana, Guyana, Suriname, and Venezuela." In Fleckenbauchkolibri (Opisthoprora euryptera) steht "In Kolumbien erstreckt sich ihr Verbreitungsgebiet von den Westhängen der Zentralanden im Departamento de Caldas, über die Ost- und Westhänge der Anden des Departamento de Cauca, sowie an den Osthängen im Departamento de Nariño." Kersti (Diskussion) 15:02, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Denke Du hast Dir Deine Frage selbst beantwortet. Leider bringt auch Check-list of birds of the world von James Lee Peters in dem Fall auch nix. Da findet man auch oft Synonyme.--Earwig (Diskussion) 17:16, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Noch eins --Kersti (Diskussion) 17:19, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• 
  Amazilia castaneiventris = Syn: Adelomyia ? castaneiventris = in John Gould's Hummingbirds ISBN 978-1555216610
• 
  Adelomyia castaneiventris = Lampornis castaneoventris [2] Weibchen - bestätigt hierdurch

Auch hier scheint Du Recht zu haben.--Earwig (Diskussion) 17:38, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann werde ich das jetzut entsprechend alles ändern. Glücklicherweise hat Gould ja ein Bild von Amazilia castaneiventris gemacht. --Kersti (Diskussion) 17:58, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Earwig! Da du ja oft Vorlagen einträgst, wäre es nett, wenn du dir die Quellenformatierung im Artikel Bonin-Brillenvogel mal ansehen könntest. Mindestens der IUCN-Weblink ist verbesserungsfähig formatiert. Zudem gibt es nur Einzelnachweise, es ist aber nichts als Lit. oder Weblink ausgewiesen. Vllt. kannst du das auch noch etwas ausbessern. Du bist da bestimmt deutlich schneller als ich. Ansonsten ist der Artikel inzwischen wohl o.k. Danke und Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:25, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sieht doch gleich viel besser aus, Danke und Gruß --Vogelfreund (Diskussion) 00:25, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hoffe da kommt ein Bot, da die IUCN die IDs umgesellt zu haben scheint.--Earwig (Diskussion) 12:47, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Earwig!

Danke erstmal, dass du im Januar einige Ergänzungen, inklusive Quellen, im Artikel vorgenommen hast. Leider hat der Artikelbegründer, Benutzer FTFreund sich nicht mehr um den Artikel gekümmert, nachdem ich ihm beim Einstellen (Verschiebung) geholfen hatte und obwohl ich noch Hinweise auf seiner Disk. hinterlassen habe. Der Artikel ist so noch nicht ausreichend, weil sehr züchterlastig. Es fehlt noch ein Kapitel zur Lebensweise. Falls du etwas ergänzen könntest, wäre das gut, dann müsste der Artikel nämlich nicht unbesternt bleiben. Gruß--Vogelfreund (Diskussion) 00:34, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Habe ich leider keine geeignete Literatur zur Ergänzung. In der Tat ist der Artikel recht züchterlastig.--Earwig (Diskussion) 08:31, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Earwig! Das ist alles noch offen, stimmt's? Grüße -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 01:33, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ja, in der Tat noch offen.--Earwig (Diskussion) 08:30, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Earwig! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:57, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich freue mich über den Anfang mit diesem Artikel, der freilich noch stark ergänzt werden muss. Da ich seit langem die Kataloge von Loddiges zusammensuche, wäre es schön, Angaben zu erhalten, wo sich die Kataloge 1804, 1807, 1811 befinden. Mit "NA" kann ich nichts anfangen. Ich gebe auch gern weitere Katalogangaben aus meiner Kenntnis.Carl August (Diskussion)

Diese Info kam aus (da ist auch die Mail Adresse von Herrn Jenny drin):

• Rudolf Jenny: The Botanical Cabinet. In: Lankesteriana. Band 8, Nr. 2, 2008, S. 43–52 (online (PDF; 635 kB) [abgerufen am 29. Dezember 2014]). 

Da sie handschriftlich sind, könnte es sein, dass sie nur in London im Museeum sind und nie publiziert wurden.--Earwig (Diskussion) 18:53, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Apropos fühle Dich frei den Artikel zu verbessern. Wie Du vielleicht bemerkt hast, war mein Hauptaugenmerk nicht der botanische Teil, da mich eher die Ornithologie interesiert. Ich freue mich auch, wenn der Artikel besser wird, denn ich halte mein Wissen nicht für der Weisheit letzter Schluss.--Earwig (Diskussion) 19:05, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Kannst du mir sagen, wie der IOC darauf kommt Gray als Co-Beschreiber zu nennen? In der Erstbeschreibung (siehe The Zoology of the Voyage of H.M.S. Beagle, Under the Command of Captain Fitzroy) steht nur Gould als Beschreiber (und in vielen anderen Werken, incl. HBW). Gray wird zwar in Goulds Text erwähnt, aber nicht als Beschreiber: Textausschnitt --Melly42 (Diskussion) 09:32, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hier nach zu lesen.--Earwig (Diskussion) 09:37, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Das war mir bisher neu. Dann müsste man aber bei der Galapagos-Schleiereule nicht nur Gray als Erstbeschreiber nennen, sondern auch Gould --Melly42 (Diskussion) 10:42, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Was die Autoren und Publikationsdaten nach den Internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur angeht, da gibt es sicher noch einiges zu diskutieren. IOC World Bird List hier hat Gould auch als Autor für die Galapagos-Schleiereule.--Earwig (Diskussion) 11:02, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sehr witzig.... 79.217.159.188 19:37, 2. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Meinst Du den Namen Hihi? Oder was soll lustig an der Änderung sein? Wie auf der Diskussionseite zu lesen oder hier heißt der wirklich Hihi, der Name dem ihm die Maori gaben.--Earwig (Diskussion) 09:59, 3. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Lol, ja das meinte ich. Naja, auch wenn der Name existiert, muss der Wiktionary-Link trotzdem raus, da dort die Seite gar nicht existiert. 79.217.142.244 15:25, 3. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Dann nehm ihn halt raus oder schreib das entsprechende in Wiktionary.--Earwig (Diskussion) 15:57, 3. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hi! Ich habe im Zuge der WP:DÜP gesehen, dass Du gerade etliche gemeinfrei Vogelillustraionen hochlädst. Ich würde Dich bitten diese Bilder nicht hier sondern direkt auf Commons hochzuladen. Dort kann man sie dann vernüftig kathegorieseren und auch in anderen Sprachversionen nutzen. Angesichts ihres Alters sind dort auch keine Probleme zu erwarten. Mit einem lokalen Upload hier beschäftigst Du hingegen nur unnütz andere Freiwillige, die die Bilder dann für Dich sichten und dorthin verschieben müssen.

Außerdem ist mir aufgefallen, dass die von Dir hochgeladenen Bilder nur sehr klein sind und man sie in der Großansicht nicht mal richtig erkennen kann. Darf man fragen, warum Du sie nur so klein hochlädst? Rechnest Du die Bilder irgendwie runter oder liegen Sie Dir garnicht größer vor?

Grundsätzlich sollten Photos immer in der größtmöglichen Auflösung hochgeladen werden. Das Herunterskalieren auf die Thumb- und Vorschaugröße übernimmt die Wikisoftware automatisch. // Martin K. (Diskussion) 12:52, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Habe die Bilder leider nur in der Auflösung und keine geeigneten Tools nachzuarbeiten. OK ab sofort geht das auf Commons.--Earwig (Diskussion) 13:56, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Danke schön.

Wenn Du nur diese Auflösung zur Verfügung hast, würden auch Tools nichts bringen. // Martin K. (Diskussion) 14:28, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Danke auch von meiner Seite!

Wenn man beim Bild rechts bei der angegebenen Quelle auf 100% geht, ist die Auflösung durchaus höher. Wie man's von dort am besten extrahiert, ist mir nicht klar. Vielleicht kann man damit etwas anfangen. --Leyo 15:17, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Über den dort angegeben Link, kommt man u.a. auch zu einem Verzeichnis mit allen Dateien aus dem man dann auch ein zip bzw. tar-Archiv mit allen Originaldaten im JPEG2000-Format in Vollauflösung laden kann. Das lässt sich dann (z.B. in Irfanview) problemlos in ein JPEG transcodieren und hier hochladen. // Martin K. (Diskussion) 15:25, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich über das Beispielbild oben mal die Vollauflösung drübergeladen. Habe das JP2 (aus der iconographiedesp00char_jp2.zip)dafür aber noch beschneiden und etwas aufhellen müssen. // Martin K. (Diskussion) 15:39, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Danke! Da gäbe es noch weitere pot. lokale Kandidaten. Wäre ev. etwas für die Fotowerkstatt. --Leyo 15:52, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Der Name der Datei auf Commons ist irreführend, weil auf dem Bild zwei Arten zu sehen sind. So wird einfach der Kubasittich Psittacara euops (Wagler, 1832) im Vordergrund unterschlagen.--Earwig (Diskussion) 13:49, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Sorry, ignorieren hatte mich mit dem Lemma der spanischen Wikipedia vertan.--Earwig (Diskussion) 13:57, 10. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Earwig! Genauso wie es mir in Erinnerung war, ist auch die Vorlage nicht besser. Natürlich kann damit ein Scan nicht besser sein. Hierzu hätte ich jetzt nochmal das bestmögliche für Dich, der Schriftzug unter dem Bild ist auch nicht besser im Original. Ich hoffe, Du kannst den Scan so verwenden. Vielleicht könntest du auch das Bild vom Schriftzug freistellen, je nachdem, wie es besser aussieht. Jetzt bräuchte ich bloß noch mal Deine eMail-Adresse. Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:17, 31. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Earwig, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der im Themenfeld Biologie unterwegs ist, möchte ich dich herzlich einladen, teilzunehmen und dich bei der Diskussion der Themen einzubringen. Du findest den Chat unter [#wikipedia-bio] ^Webchat. Die geplanten Diskussionsthemen umfassen das kommende Redaktionstreffen, die Eingangskontrolle und Fragen rund um Bots und Wikidata. Die Liste der vorgeschlagenen Tagesordnungspunkte findest du hier. Ich würde mich freuen, dich Anfang November dort zu sehen. Beste Grüße, † Alt ♂ 21:46, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Earwig, vielen Dank für Deine Änderungen im Artikel über Mary Osborn. Wärst Du nur bitte so freundlich, die Quellen für neue Informationen nicht nur in die Zusammenfassungszeile Deiner Bearbeitungen zu schreiben oder sie als neuen Weblink einzufügen, sondern wie es üblich ist, diese Quellen als Einzelnachweise einzuarbeiten? Merci! --Maimaid (Diskussion) 17:38, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Interessant, dass Du nicht hinterfragst, warum die falschen Informationen zuvor gar keine Referenzen hatten. Das führt eigentlich bei mir dazu ihn in QS einzutragen, statt es zu verbessern. Aber ich werde Deinem Wunsch trotzdem nachkommen.--Earwig (Diskussion) 18:13, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Dankeschön für die schnelle Erledigung - so ist das jetzt für alle nachvollziehbar. Ich wünsche Dir ein gutes Jahr 2016! --Maimaid (Diskussion) 18:41, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Earwig, unter Wikipedia: Literatur ist von den wichtigsten Publikationen die Rede. Ich möchte Dich daher bitten, dies auch in diesem Artikel so zu handhaben. Ich nehme an, dass es Dich sehr viel Zeit gekostet hat, so eine elllenlange Liste zu erstellen, aber Du darfst mit Fug und Recht davon ausgehen, dass die allerwenigsten Wikipedia-Nutzer einen Monat ihrer Lebenszeit dafür aufwenden werden, die genannten Zeitschriftenartikel zu finden und auszuwerten. Schöne Grüße --Rabanusmaurus (Diskussion) 13:14, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt auch keine Lust mehr Lebenszeit zu investieren, damit das Wohl der überwiegend passiven Wikipedia-Nutzerschaft verbessert wird. Wenn es jemand stört, dann darf er sich gerne mit de Naurois auseinandersetzen und das was die Welt nicht braucht korrigieren. Bin nämlich keiner, der meint mir gehört der Artikel alleine. Darum sind mir auch Bapperl am Artikel und Listen meiner Leistungen auf meiner Nutzerseite gelinde gesagt Wurst. Der Leser ist nämlich nicht gezwungen die genannten Zeitschriftenartikel zu finden und auszuwerten. Das es seine Publikationen sind, findet man auch hier und ist unter Literatur auch referenziert. Sicher gibt es wichtigere z.B. seine Erstbeschreibungen oder seine Memoiren oder auch weniger wichtige. So sehe ich das als reine Information und der geneigte Leser kann sich seine Highlights selbst rauspicken. Und noch was: Schreib lieber die Leute an die Stub produzieren oder gar nix referenzieren, denn dort hapert die Qualität aus meiner Sicht. Mir nimmst Du so eher die Lust an weiterer Mitarbeit.--Earwig (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Mir liegt nichts ferner als jemandem die Lust an weiterer Mitarbeit zu nehmen, dazu gibt es viel zu wenige Autoren; es geht mir lediglich darum, Literaturlisten nicht zu lang werden zu lassen. Gruß --Rabanusmaurus (Diskussion) 14:51, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Gibt es irgendwo eine Info, wann James V. Remsen das South American Classification Committee gegründet hat? Auf der SACC-Seite bin ich irgendwie noch nicht fündig geworden. --Melly42 (Diskussion) 15:56, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Wusste nicht mal, dass James Vanderbeek Remsen der Gründer war. Finde leider auch nur, dass es ein Komitee der American Ornithologists’ Union hier ist. Es gibt das gleiche in grün auch für Nordamerika mit dem North American Classification Committee. Mehr weiß ich zum Thema nicht.--Earwig (Diskussion) 16:47, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich hab die Frage mal im Birdforum gestellt. Professor Remsen persönlich möchte ich nicht fragen. Nachdem ich vor drei Jahren mal in seiner Mailinggruppe rumgenervt habe und ich deshalb gesperrt wurde, trau ich mich nicht mehr, mit ihm zu kommunizieren. --Melly42 (Diskussion) 17:28, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hab die Antwort gefunden. Wenn ich den Artikel richtig verstehe, dann muss es wohl 1999 gewesen sein. --Melly42 (Diskussion) 18:02, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ja, sieht nach 1999 aus.--Earwig (Diskussion) 19:44, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Weitere Frage: Gibt es irgendwo eine Info, wann Remsen den Lehrstuhl für Biologie an der LSU angenommen hat? Ein genaues Jahr hab ich leider noch nicht gefunden, sondern nur, dass er gegenwärtig Professor an der LSU in Baton Rouge ist. --Melly42 (Diskussion) 21:41, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Kann auch nur folgendes dazu beitragen. Laut American Men and Women of Science Q - S. Seite 144, Jahr 2005

--Earwig (Diskussion) 11:33, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Super, dankeschön. Ich glaub das Buch muss ich mir mal holen --Melly42 (Diskussion) 12:15, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Weißt du zufällig den Mittelnamen von Gerardo Ceballos oder wo man den erfahren kann? --Melly42 (Diskussion) 10:17, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hat ja seinen Ph. D. an der University of Arizona gemacht hier. Eventuell über die dortige Bibliothek den Titel rausfinden. Darin ist oft der volle Name genannt.--Earwig (Diskussion) 12:22, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Heißt übrigens Gerardo Jorge Ceballos González. Ph.D. These aus dem Jahre 1989 Population and community ecology of small mammals from tropical deciduous and arroyo forests in western Mexico. hier.--Earwig (Diskussion) 13:26, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Super, danke für die schnelle Info --Melly42 (Diskussion) 13:46, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Und noch eine Frage. Hier steht, dass Ceballos mit einer gewissen Guadalupe Mondragón verheiratet ist. Kann man irgendwo herausfinden, ob es sich hierbei um die Politikerin Guadalupe Mondragón von der PAN-Partei handelt? --Melly42 (Diskussion) 12:09, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Nur einer Vermutung. Sie heißt María Guadalupe Mondragón González. Er Gerardo Jorge Ceballos González. Es könnte also durchaus sein. Ich weiß es aber nicht.--Earwig (Diskussion) 12:32, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich überlege, ob ich nicht mal ein email an Dr. Ceballos schreiben soll. Die Gefahr ist nur, dass die Frage nach dem Beruf seiner Frau zu privat sein könnte --Melly42 (Diskussion) 13:21, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Warum eigentlich nicht Widmungsname? --Succu (Diskussion) 22:44, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

@ Succu Bin da emotionslos (gilt übrigens auch für Deinen Revert, der alles ja nicht besser macht), denn auch Widmungsname ist alle mal besser als Ehrentaxon bzw Ehrentaxa. Diese(s) Wort(e) findet man eigentlich nicht in der Fachliteratur (echt nur Ausnamen wie Feddes repertorium specierum novarum regni vegetabilis. In den entsprechenden Artikeln ist eh meist nur der Name unter Etymologie zu finden. Man findet auch Ehrerbietung etc. Habe mich halt für eines der Worte unter Die "Ehrentaxa"-Regel festgelegt. Was nun richtiger ist, wurde auch schon öfters ohne zählbares Ergebnis diskutiert. Ehrentaxon ist es aus meiner Sicht jedenfalls nicht.--Earwig (Diskussion) 08:26, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Emotionslos bist du ganz gewiss nicht (=POV). Das war der Grund für meine Zurücksetzung. An der Diskussion hast du dich - zuletzt? hier - nicht beteiligt. Hast du eine Idee wie wir die Wikipdiaerfindung Weblink ersetzen sollten? --Succu (Diskussion) 00:04, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe die Meinung Ehrentaxa ist Blödsinn. Wie man das Kind dann benennt, da bin ich emotionslos, solange es ein richtiger Begriff ist. Es muss aus meiner Sicht auch nicht einheitlich über die ganze Wikipedia sein, da die ganzen Artikel sowieso nicht homogen sind. Das fängt ja schon in der Systematik an (IOC World Bird list, HBW oder sonst ein Fachbuch) für Vögel? An der Diskussion 2012 habe ich mich nicht beteiligt, weil sie 1) mir nicht bekannt war und 2) ich solche Diskussionen nicht mag (da immer verärgete Menschen zurückbleiben). Aus meiner Sicht setzen sich leider zu oft die Platzhirsche durch, da die anderen sowieso keine Ahnung haben. Ein gutes Beispiel ist der letzte Abschnitt Deinen Diskussionsseite. Aus den Widmungsnamen kann man jede Menge zu den Beziehungen der Wissenschaftler untereinander herauslesen. Wer hatte mit wem zu tuen etc. und warum. Und es gibt sogar viele Bücher zu dem Thema. The Eponym Dictionary of Birds, Sharks: An Eponym Dictionary (und ein paar mehr von Michael Watkins und Bo Beolens), Helm Dictionary of Scientific Bird Names oder Online Key to Scientific Names in Ornithology, The CRC World Dictionary of Plant Names etc. pp. Das heißt für mich es gibt Interesse und ist eben nicht überflüssig wie ein Kropf, nur weil das eventuell nicht zum Interessensgebiet des Nutzers passt. Zu Deiner Frage Weblink ist für mich eine Weiterleitung auf eine andere URL. Technisch will ich mich nicht aus dem Fenster lehnen, da ich kein Fachmann für IT Terminologie bin. Vielleicht stimmt Hyperlink (aber ich habe keine Ahnung).--Earwig (Diskussion) 14:51, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Es also weiter mit deinem POV? Inklusive fragwürdigen Abschnitten a la Anton_Reichenow#Dedikationsnamen...--Succu (Diskussion) 23:30, 17. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Und Ehrentaxa/Ehrentaxon ist also kein POV? Was willst Du mir eigentlich sagen? Das Dich Dedidikationsname als Wort stört und Widmungsname oder das Wikipedia Kunstwort Ehrentaxa nicht? Gibt es eine einheitliche Regel, wie das benannt werden soll? Wenn ja, wo steht es, und ich halte mich gerne daran. Wenn nein, mache ich das wie ich es für richtig halte. Im Gegensatz zu dem eigentlichen ursprünglichen Artikel von Reichenow sind all meine Aussagen mit Fussnoten belegt. Du kannst es gerne Schritt für Schritt überprüfen. Es zeigt wie stark Reichenow in der Ornithologen Gemeinde dieser Zeit vernetzt war. Aus diesem Grund hat das aus meine Sicht seine Legitimation und es deckt nur auf wie lausig der eigentliche Artikel ist, denn bei solch einer Vernetzung gibt es sehr wahrscheinlich deutlich mehr zur Person Anton Reichenow, z.B. wer war sein Sohn (auch ein Wissenschaftler, den man hier in der Wikipedia finden kann) ist, seine Forschungsreisen nach Afrika etc. pp.. Und komme mir bitte nicht damit, dass ich das ja erweitern könne, denn das weiß ich selbst. Ich werde jetzt auch nicht auf weitere Kommentare von Dir zum Thema eingehen. Wenn Du es fragwürdig findest, lösche es. Es zeigt mir halt dann wieder ein Mal wie verbohrt hier manche Wikipedianer sind, wenn manches nicht nach ihrem Gusto läuft. Nörgler wie Du sind sicher ein Grund warum die Wikipedia beständig Autoren verliert, den ich bin ehrlich das stört mich auch. Zum Glück gibt es aber auch Nutzer wie @Aka, @AquariaNR oder @Melly42 und einige mehr die lieber konstruktiv an solchen Themen mitarbeiten. Sie sind der Grund warum ich auch noch weiter mache.--Earwig (Diskussion) 11:52, 18. Nov. 2017 (CET)Beantworten

P.S. Hier werden in der Tat viele richtige Dinge zu Biologie/Biologen Artikeln angesprochen. Unter anderem auch das unsägliche Ehrentaxon in der Wikipedia. Auch ich hatte früher den Begriff verwendet, habe mich aber von der Argumentation des Nutzers überzeugen lassen.--Earwig (Diskussion) 10:18, 19. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Earwig. Danke für für den Link, die gesamte Seite war für mich sehr unterhaltsam und vergnüglich zu lesen. Einiges an Wahrheit steckt, natürlich lediglich meines Erachtens, auch drin. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:15, 19. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Und jetzt noch ein ausdrückliches Dankeschön an @Claude J, der den Reichenow Artikel inzwischen wunderbar und konstruktiv ausgebaut hat.--Earwig (Diskussion) 09:01, 20. Nov. 2017 (CET)Beantworten

In älterer biologischer Literatur spricht man eher von Dedikationsname als von Widmunungsname, während man bei anderen Namen eher vom Widmungsnamen spricht. --Melly42 (Diskussion) 17:27, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Melly42 Entschuldigung, aber ich verstehe die Aussage bei anderen Namen nicht. Und wer spricht eher von Widmungsnamen? Ich habe ja geschrieben mir ist vieles Recht, nur Ehrentaxon nicht.--Earwig (Diskussion) 13:32, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wenn du bei Google Books Widmungsname eingibst, dann gibt es zwar Beispiele, die sich auf den biologischen Bereich beziehen, aber häufiger wird der Widmungsname für Namen verwendet, die außerhalb des biologischen Bereiches liegen. --Melly42 (Diskussion) 13:45, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, hat das einen Sinn das Jean überall zu entfernen? In allen anderen Sprachen heißt sein entsprechender Artikel Louis Jean Pierre Vieillot also mit Jean. Wäre es nicht sinnvoller den Artikel des Ornithologen auf Louis Jean Pierre Vieillot zu verschieben? Oder ist Jean wirklich falsch? Sollen wirklich so viele irren? Aus eigener Ahnenforschung weiß ich das bei dem Todeseintrag im Kirchenbuch nicht immer alle Vornamen des Verstorbenen aufgelistet werden, das liegt schlichtweg daran das die Vornamen den Anwesenden unbekannt waren und nicht der Taufeintrag rausgesucht wurde. Steht im Taufeintrag wirklich auch nicht Jean? Wie kommt dann alle Welt darauf das der zweite Vorname Jean war?--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:13, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

OK, da hast du höst wahrscheinlich etwas Aufgedeckt. Die Taufe hatte ich übersehen. Dort steht ja wirklich auch nichts von Jean. Ich kann mir nur vorstellen das irgendwie in einem Buch über ihn das Jean von Jean Baptiste Audebert sich auch bei ihm eingeschlichen hat und es dann immer wieder somit falsch übernommen wurde, die Frage ist nur wo ist das passiert. Hochachtung vor deiner Aufdeckungsarbeit und LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 01:19, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich hier hat sich das eingeschlichen. Meine eigentliche Neugier war ja das genaue Todesdatum. Das mit dem Namen war dann ein Nebenprodukt.--Earwig (Diskussion) 07:58, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

...um Danke zu sagen.

Danke. Und der Rubinkehlkolibri im Bildchen passt ja auch.--Earwig (Diskussion) 14:45, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Warum hast du bei Weddell den Text geändert? Aus diesem Text geht doch hervor, dass Weddell und Castelnau gemeinsam unterwegs waren hier --Melly42 (Diskussion) 12:42, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der ganze Castelnau Artikel müsste überabeitet werden (eigentlich ein QS Baustein fällig). Der Herr ist unehelich geboren als François Louis Nompar de Caumont de La Force. Um das alles zu verstehen muss Du Dir den Artikel von Neal Luit Evenhuis durchlesen. Den Namen La Port oder Laport und den Titel Graf von Castelnau hatte er ursprünglich nicht bzw. sich vom mütterlichen Grossvater mal so nebenbei angeeignet. Und Francis hieß er nie. Das ist wohl der anglizierte Name für François.--Earwig (Diskussion) 13:19, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Earwig!

Mit deinem Artikel Herbert Friedmann (Ornithologe) hast du – womöglich ohne es zu wissen – einen Wunsch von Benutzerin:BS Thurner Hof im Spiel Drei Wünsche frei erfüllt! Vielen Dank dafür! Als Belohnung darfst du drei Artikelwünsche ins Spiel bringen, die dir hoffentlich jemand anderes erfüllt. Wenn du Lust hast, trage sie in diese Liste ein. Falls du Fragen dazu hast, melde dich! Herzliche Grüße --Mushushu (Diskussion) 11:50, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Earwig!,

Ich würde mich freuen, wenn Du Dir was wünschst (das Spiel kann ein paar gut erfüllbare Wünsche gut gebrauchen). Wenn unter Deinen Wünsche eine Taube, ein Kuckuck, ein Nashornvogel ist, dann habe ich sogar eine ganz gute Chance, mich dafür zu revanchieren, dass Du einen der Artikel auf meiner Wunschliste erfüllt hast. --BS Thurner Hof (Diskussion) 05:42, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Schaust du bitte mal was da mit deiner Literaturangabe passiert ist? →Flaggensylphe dickes Fragezeichen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:49, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

1. ↑ Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
2. ↑ Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

Hallo, ich habe gesehen dass du in einer ganzen Reihe Artikel die Gründungsmitgliedschaft der Gesellschaft eingetragen hast. Wäre es da nicht sinnvoll einen Artikel über die Société Cuvierienne anzulegen? Im Web ist darüber jedenfalls auf den ersten Blick nicht sehr viel zu finden, sie gaben die Zeitschrift Revue Zoologique heraus, benannten sich offensichtlich nach dem sechs Jahre vor ihrer Gründung verstorbenen Cuvier und wurden 1838 in Paris gegründet (wobei wohl Félix Édouard Guérin-Méneville, der Herausgeber der Zeitschrift, eine große Rolle spielte). Welche Bedeutung hatte diese Gesellschaft und wie lange existierte sie ?--Claude J (Diskussion) 11:46, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Falls es Dich wirklich interessiert kannst Du hier anfangen und Dich durch alle Bände sukkesive bis 1848 durchhangeln. Da Frankreich in der Zeit sehr instabil war, weiß ich leider nicht was zur Auflösung der Gesellschaft führte. Zwischendrin scheint es auch geknirscht zu haben und eine Reihe Mitglieder sind ausgetreten. In der Nachfolgezeitschrift Revue et magasin de zoologie pure et appliquée ist die Gesellschaft jedenfalls nicht mehr erwähnt. Aber unter den ca 340 Mitgliedern waren schon bedeutende Wissenschaftler ihrer Zeit mit dabei.--Earwig (Diskussion) 12:30, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dem Link auf die Zeitschrift entnehme ich immerhin, dass sie nicht beabsichtigten ausschließlich eine Plattform für die Ideen von Cuvier zu sein. Du selbst willst also keinen Artikel über die Gesellschaft verfassen ? Ich beabsichtige das im Übrigen nicht, dazu sind mir im Augenblick die Informationen zu spärlich. Gruss--Claude J (Diskussion) 14:35, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo earwig, ich hab gerade den WP-Artikel zu Théodore Sauzier fertiggestellt. Da du anscheinend Französisch verstehst, bräuchte ich mal deine Hilfe. Laut diesem Artikel: hier müsste der erste Geschworenenprozeß in der Justizgeschichte von Mauritius gegen Théodore Sauzier gewesen sein. Ist das korrekt übersetzt? Außerdem hast du doch den Geburtstagseintrag als PDF. Vielleicht könntest du den in den Artikel einfügen. Vielen Dank. --Melly42 (Diskussion) 13:53, 27. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Das dürfe richtig übersetzt sein. Er wurde wohl Ferdinand Debay in einem Duell erschossen. Den Geburtseintrag muss ich erst wieder suchen.--Earwig (Diskussion) 14:20, 27. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Earwig, in Urichkleintyrann#Unterarten steht seit deiner Urversion: „Die Art gilt als polyphyletisch, d. h. dass die Nachkommen des Urichkleintyrannen zusammen mit dem Grünrücken-Kleintyrannen und dem Reiserkleintyrannen keine direkte gemeinsame Stammart haben.“ Nun bin ich biologisch ziemlich omA und kenne „polyphyletisch“ nur aus der Wikipedia; ich kriege das nicht zusammen, so wie es da steht. Die Erklärung wäre doch eine Erklärung dafür, dass ein Taxon, das die Urichkleintyrannen, die Grünrücken-Kleintyrannen und die Reiserkleintyrannen umfasst (vielleicht die Gattung Kleintyrannen?) polyphyletisch ist, oder? Wobei ich auch über die Formulierung „Nachkommen des Urichkleintyrannen“ ins Grübeln komme: Ist der Urichkleintyrann selbst eine Übereinheit, zu der polyphyletischerweise auch Grünrücken-Kleintyrannen und die Reiserkleintyrannen gezählt werden? Solange so viele Rotlinks in der Umgebung sind, fände ich es schön, wenn der Sachverhalt hier etwas OMAtauglicher ausgeführt wäre. Oder stehe ich irgendwo auf dem Schlauch? --Hanekomi (Diskussion) 23:04, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn Du Grünrücken-Kleintyrann hier liest steht da:

Taxonomy: Muscicapa virescens Temminck, 1824, Curitiba, Paraná, Brazil. Formerly placed in Xanthomyias, along with P. sclateri. Long considered conspecific with P. reiseri and P. urichi, but differences in morphology (plumage pattern, wing and tail proportions), degree of sexual dimorphism, habitat and voice evident; P. sclateri has been suggested to belong in same group. d.h. man kann die Arten unter den Kleintyrannen eigentlich nicht mehr in den gleichen Stamm stellen. Ob es da inzwischen genaue DNA Analysen und Publikationen gibt, das entzieht sich meiner Kenntnis. Sehr interessant ist zu dem Thema auch das Buch Naming Nature: The Clash Between Instinct and Science. Aber um Deine Frage zu beantworten, der Urichkleintyrann müsste wohl in eine andere Gattung als Phyllomyias gestellt werden, die eventuell nicht zur Familie Tyrannidae gehört. Dazu braucht es aber Biologen, die die wahre Verwandtschaftsbeziehung untersuchen.--Earwig (Diskussion) 09:01, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Da “conspecific” laut einem LEO-Diskussionsbeitrag bedeutet „von derselben Art“, entnehme ich dem Text, dass man früher an dieser Stelle nur eine Art gesehen hat, wo man heute mehrere sieht (die vielleicht auch noch relativ weit auseinander sind; was im Text mit “group” oder in deiner Antwort mit „Stamm“ gemeint ist, kann ich nicht beurteilen; ist nach dem, was du schreibst, ja wohl auch weiterer Forschung vorbehalten). Dann stellt sich aber die Frage, ob der Artikel über das alte oder das neue Verständnis der Art Urichkleintyrann spricht; der Abschnittstitel „Unterarten“ und die Formulierung, die Art gelte als polyphyletisch, deuten auf ersteres, während man bei einem WP-Artikel allgemein als Leser ja davon ausgeht, dass es das aktuelle Verständnis des Lemmas umreißt, wo nicht ausdrücklich etwas anderes angegeben ist oder das ganze Lemma (wie etwa Phlogiston) einen veralteten Begriff bezeichnet. Ist denn anzunehmen, dass man die Bezeichnung Urichkleintyrann fallenlassen wird/muss/müsste (bzw. sie bei Manchen als veraltet gilt), um die Polyphylesie(?) aufzulösen, oder ist die Art bloß anders in ihre taxonomische Umgebung einsortiert/einzusortieren als früher/bisher? Sollen wir die Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite verlagern? --Hanekomi (Diskussion) 08:38, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich sehe conspecific als ein enger Verwandschaftsgrad zwischen verschieden Arten (ich würde es eher als von der gleichen Art abstammen übersetzen. Dann ging die Entwicklung aber auseinander). Aber ja verlagere das bitte auf die Diskussionsseite oder gehe irgendwie über die Redaktion Biologie. Ich kenne mich in der Evolutionsbiologie defintiv zu wenig aus.--Earwig (Diskussion) 09:16, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ein naturkundlicher Verein des 19. Jhs. wie jeder andere? Oder etwas Besonderes? Dafür ist schon ein Artikel nötig. MfG --SoCu (Diskussion) 15:58, 14. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Und dann müsste noch in sämtlichen Artikeln "Als 1838 La Société Cuvierienne gegründet wird" in "Als 1838 die Société Cuvierienne gegründet wurde" umgeändert werden. Korrektes Deutsch ist in Wikipedia schon erwünscht. --SoCu (Diskussion) 16:09, 14. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

@SoCu Und warum muss ich den Artikel schreiben? Wikipedia ist freiwillig. Statt zu nörgeln kannst du 1) das La durch die ersetzten (ich werde deswegen keine Diskussion anfangen). 2) Einen voll korrekten Artikel mit voll richtiger deutscher Grammatik und mit ohne Rechtschreibfehler über eine Gesellschaft, die zu Ehren eines unbedeutenden Forschers namens Georges Cuvier gegründet wurde, erstellen. Wenn Du Dir alle anschaust, die Mitglied in der Société Cuviérienne waren (und das sind bei weitem nicht alle), dann hast Du eine tolle Basis für einen wunderschönen Artikel. In diesem Sinne viel Spaß beim Schreiben. Und mit etwas Glück bekommst Du dann sogar noch ein Bapperl.--Earwig (Diskussion) 16:38, 14. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Werter Benutzer:Earwig, natürlich "musst" Du gar nichts. Nur hast Du die Kategorie:Mitglied der Société Cuviérienne angelegt und die Tatsache, dass diese Personen in dieser Vereinigung (woraus besteht deren Relevanz?) Mitglied waren, in die Artikel eingefügt, also wäre es an Dir, die Relevanz durch einen Artikel eigentlich belegen, die Mitgliedschaft in jedem x-beliebigen Heimatkundeverein wäre z.B. nichts, was in WP erwähnt werden müsste. Richtig ist in de.WP "Société Cuvierienne". --SoCu (Diskussion) 16:47, 14. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Leider habe ich auf die Relevanzdiskussionen hier bei Wikipedia schon lange keine Lust mehr. P.S. Mein Nutzername ist Earwig und nicht Earwing (weil Du/Sie so kritisch mit meiner Leistung sind). Selbst wenn Du/Sie die Kategorie zur Löschung vorschlägst/vorschlagen, geht für mich die Welt nicht unter. Würde halt dann in der Löschdiskussion meine Meinung zum Thema abgeben. Ob das dann etwas bringt, dass müssen die Wikipedia Götter entscheiden. In diesem Sinne bleiben Sie gesund.--Earwig (Diskussion) 16:58, 14. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Natürlich Entschuldigung für den Tippfehler. Ich schlage gar nichts zum Löschen vor, nur ist im weiten, weiten Internet nichts zur "Société Cuviérienne" zu finden, außer, dass sie eine Zeitschrift herausgegeben hat.--SoCu (Diskussion) 17:11, 14. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das Thema Société Cuvierienne wurde schon weiter oben diskutiert und auch da wurde das Internet als Begründung hergezogen. Das heißt nur, dass sich dort bisher niemand mit dem Thema auseinandergesetzt hat. Außerdem gilt die reine Internet Recherche hier bei vielen als verpönt. Bücher, wissenschaftliche Artikel und nicht dubiose Web Seiten sollen als Quellen genutzt werden. Ein beliebtes No Go ist übrigens tierdoku.com. Was macht denn einen naturkundlichen Verein des 19. Jhs. relevant? Ein Mitglied war z. B. Alexander von Humboldt, der nicht gerade unbekannt sein dürfte. Der Hauptantreiber bei der Gründung war Félix Édouard Guérin-Méneville, der ein renommierter Entomologe seiner Zeit war. Im Organ der Gesellschaft Revue zoologique la Société cuviérienne wurden viele neue Arten (Vögel, Insekten, Säugetiere, Muscheln etc.) neu für die Wissenschaft beschrieben. Warum sollten diese angesehenen Wissenschaftler Teil einer pipifax Gesellschaft werden wollen? Ist die Gesellschaft relevant oder nicht (auch wenn sie eventuell nur 10 Jahre existiert hat und/oder eventuell in die nächste Gesellschaft aufgegangen ist)? Ich würde sagen ja, bin mir aber bewußt, dass man das nicht so sehen muss. Und wie auch schon erwähnt: Frankreich war in der Zeit der Gründung in sehr turbulenten Zeiten.--Earwig (Diskussion) 21:22, 14. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nun ist das leidige Thema ja erledigt.--Earwig (Diskussion) 13:28, 5. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hi Earwig, du hattest 2014 beim Artikel Stichvogel angegeben, dass der zweite Vorname von Walter E. Boles Earl ist. Weißt du zufällig noch die Quelle für den Namen? --Melly42 (Diskussion) 02:57, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich von hier. Bin mir jetzt aber nicht mehr so sicher, ab das richtig ist. Mit Sicherheit hatte ich das über seine Dissertation versucht zu recherchieren. hier--Earwig (Diskussion) 08:27, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke. Die Quelle hatte ich auch gesehen. Außerdem steht der Name auch bei zwei Nachrufen von Herrschaften, die höchstwahrscheinlich seine Eltern waren (beide aus Kansas und beide an der Uni wo auch er studiert hat). Und genau das macht mich stutzig. Wenn seine Eltern US-Amerikaner waren und er selbst ist Australier, dann frag ich mich, wann er nach Australien gegangen ist. Übrigens seine Dissertation ist unververöffentlicht geblieben. --Melly42 (Diskussion) 11:44, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Einfach mal hier nachfragen?--Earwig (Diskussion) 12:44, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Earwig, hättest du etwas dagegen, wenn ich diesen Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 20:29, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

@Redrobsche kannst Du gerne machen.--Earwig (Diskussion) 07:09, 2. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Du findest den Vorschlag hier. --Redrobsche (Diskussion) 14:28, 2. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

In der SG?-Diskussion gab es noch einige Fragen zu Textpassagen des Artikels, die ich auf die Artikel-Diskussionseite kopiert habe. Vielleicht hast du ja Lust, dich darum zu kümmern. --Redrobsche (Diskussion) 22:15, 22. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Servus,

ich habe deine Mitarbeit beim Rotbürzelwürger sehr geschätzt.

Vielleicht möchtest du auch hier helfen. Die härteren Brocken, sprich Systematik, kommen ja noch ... Noch etwas: Ich finde kein Foto der Art, kannst du da einmal schauen. Es muss in Spanien, Portugal oder Südfrankreich aufgenommen worden sein, sonst ist L. excubitor. Gruß up (Diskussion) 19:32, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank! Nach Panov stellte Temminck noch im Jahr der Erstbeschreibung L. meridionalis in die excubitor- Gruppe. Gibt es dazu Belege? Grußup (Diskussion) 16:33, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Man könnte dies aus seiner Anmerkung aus S. 144 rauslesen hier.

d.h. nach meinem Verständnis hat sich Temminck nicht eindeutig festgelegt ob neue Art (races) oder klimatisch bedingte Unterart (varietés).--Earwig (Diskussion) 17:37, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Da ich u.a. die Nutzung von Proxys unterrichte, wäre ich dankbar zu wissen, woran es konkret hakt. Grüße --Historiograf (Diskussion) 14:36, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hatte vor allem die Lösung Seiten wie proxyliste oder proxy4free probiert und das war entweder sehr langsam oder hat gar nicht funktioniert. DeAdd ons wollte ich nicht installieren. Weißman was man sich mit denen ins Boot holt.--Earwig (Diskussion) 16:57, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Wieso hast du nicht einen von

• https://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Google_Book_Search#Liste_aktueller_Web-Anonymizer

genommen. Ich nütze selbst nicht selten Webproxys (obwohl ich auch Add-ons zuhause nütze) und habe zu ihnen keinerlei Geheimwissen. Ich habe gerade alle dort angegebenen Webproxys mit deinem Titel

• https://books.google.de/books?id=pdVKAQAAMAAJ&q=JENNENS,+John%3B+artist

getestet. Bis auf einen gabs keine Probleme. Seit vielen jahren ist ipconceal brauchbar, aber gerade versagte er (wie manchmal) seinen Dienst. Vielleicht möchtest du dir ein von meinen Freiburger Studierenden vor Jahren angefertigtes Video

• https://www.youtube.com/watch?v=Pbg7lVXNvDo

ansehen, bei dem ipconceal zugrunde gelegt ist. Weißman was man sich mit denen ins Boot holt? Nö, könnten auch Reptiloiden sein --Historiograf (Diskussion) 18:14, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Earwig, erstmal ein großes Lob, deine Tierartikel sind sehr umfassend und genau und heben sich in ihrer hohen Qualität deutlich vom Standard ab. Ich hatte aber einen kleinen Vorschlag zu dem Abschnitt Etymologie und Forschungsgeschichte in deinen Artikeln.

Als Beispiel zum Verständnis:

"Osbert Salvin beschrieb die Veilchenkehlnymphe unter dem Namen Oreopyra hemileuca." würde ich etwas umstellen und zwar so "Die Erstbeschreibung der Veilchenkehlnymphe erfolgte durch Osbert Salvin unter dem Namen Oreopyra hemileuca." Für Biologen ist wohl selbstverständlich zu erkennen das es hier um die Erstbeschreibung geht, aber für andere Leser ist eine Verlinku