Benutzer Diskussion:Faxel – Wikipedia

Hi Faxel, falls du es noch nicht bemerkt hast dein Schnellöschantrag in dem Artikel PsycMUVE wurde von Autor wieder entfernt. Falls du sie wieder reinsetzen willst, solltest du vielleicht eine "normale" Löschwarnung nehmen, da Artikel an sich zwar werbung ist, aber keinen Unsinn enthält. - Gruß Peterlustig 22:02, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten

So wie ich das sehe könnte Wiki eine realtime-messaging Lösung bitter gebrauchen so realtimig wie hier diskutiert wird - also warum installiert ihr nicht einen psycMUVE zu diesem Zweck. Das wäre für wikipedia keine schlechte Maßnahme! Gruß aus der Welt der open-source-Idealisten.

Hm, was ist den das nun für ein Protokoll etc. Weit verbreitet ist es wohl auf keinen Fall. Deshalb nicht sehr enzyklopädisch, der Eintrag. Mit Werbung war ich wohl insofern etwas schnell, daß ich dahinter eine einzelne Firma sah. Habe die angegebene Seite nicht sehr intensiv gelesen, aber die Diktion des Textes hat so etwas Marketing schwafeliges. Da sonst keine Löschwünsche gegen den Artikel bestehen, habe ich nichts mehr dagegen wenn er drin bleibt. Was hat der sicmuf den für eine Lizenz, respektive das zugrundeligende Protokoll? --Faxel 22:25, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten

GPL, und das Projekt heisst inzwischen PSYCED. Werbung? Marketingschwafelig? Ich wünschte wir könnten uns ein Marketing leisten. Warum muss immer böses vermutet werden? Gruß, SymlynX 23:19, 30. Apr 2006 (CEST)

siehe bitte Diskussion:Meterstab ... Hafenbar 00:35, 12. Jun 2004 (CEST)

Danke für den Tipp. RolandD 00:18, 29. Jun 2004 (CEST)

Hallo! Unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe sind ein paar Bilder von Dir angegeben, denen noch der nötige Lizenzhinweis fehlt. Sei so gut und trage diesen Hinweis nach. Solltest Du die Abbildung versehentlich entgegen der Lizenz hochgeladen haben, so schlage die Abbildungen bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder zur Löschung vor! Mache bitte auch fünf weitere Benutzer aus der Liste auf das Fehlen der Angaben aufmerksam und fordere auch diese Benutzer dazu auf, die Bitte wiederum an fünf Benutzer weiterzutragen (kannst ja diesen Text hier einfach kopieren). Suche Dir einfach fünf Benutzer willkürlich aus der Liste Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe aus! Wir wollen nämlich jetzt mal die Liste abarbeiten. Stern 21:41, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo Faxel, ich habe das WikiProjekt Oberbergisches Land ins Leben gerufen. Da ich in der Wikipedia gesehen habe, dass Du auch bereits zu oberbergischen Themen geschrieben hast, interessiert Dich vielleicht auch eine Teilnahme an dem Projekt – und wenn es nur kleine Beiträge sind. Bisher arbeiten bereits mehrere Oberberger mit. Ich würde mich freuen, wenn auch Du Dich auf der Projektseite unten einträgst.--Jörg Kopp 07:50, 24. Aug 2004 (CEST)

Hallo Jörg Kopp! Du betreibst ja eine sehr ausführliche Menschenakquise für das Oberbergische :). Ich bin selber nur bergisch ohne ober, aber so richtig weit weg ist das ja nicht. Ich werde sicher ab und an auf der Projektseite vorbeischauen. Falls es um die traurigen Reste des ehemaligen Eisenbahnnetzes, oder um die erfreulicheren Reaktivierungsbemühungen etc. geht, da bin ich ein klein wenig bewandert. Mal sehen, was sich ergibt. --Faxel 14:54, 24. Aug 2004 (CEST)

Hallo Faxel, ich habe Deiner Anregung folgend im WikiProjekt Oberbergisches Land eine Rubrik "Verkehr" mit dem Stichwort "Eisenbahnnetz (Oberberg)" angelegt. Nun kannst Du loslegen und zu den "traurigen Reste des ehemaligen Eisenbahnnetzes, oder um die erfreulicheren Reaktivierungsbemühungen etc. ..." schreiben. Bin mal gespannt - zumal ich nicht aus dem bergischen komme und jetzt vor der Haustür (Wiehl) auch einen traurigen Rest der Eisenbahnstrecke habe. --Jörg Kopp 13:37, 25. Aug 2004 (CEST)

Zwecks einheitlicher Terminologie und Übersichtlichkeit etc. schlage ich mal vor, im Portal:Bahn#Liste der Listen die Benennungs-Formatierungen zu Bahngesellschaften und Bahnstrecken zu berücksichtigen. Gruß --WHell 14:42, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen Anfang gemacht: siehe Eisenbahnnetz (Oberberg). Ist noch dürftig, aber ich weiß halt nicht so viel vom Eisenbahnnetz. Ist das alles so richtig, was ich geschrieben habe? --Jörg Kopp 12:06, 26. Aug 2004 (CEST)

Hallo Faxel, das mit Sassnitz ist mir schiefgelaufen bei der Townboxumstellung. Ich hab der oberen Teil wieder Revert, ansonsten Danke fürs Durchgucken. --Alma 06:59, 4. Jan 2006 (CET)

Waren ja zwei edits, das hatte ich übersehen. Aber jetzt ist ja alles wieder schön :-) --Faxel 21:06, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo Faxel,

• http://members.chello.at/karl.bednarik/AMEISERK.txt Text von Benutzer:Karl Bednarik unter GNU Freie Dokumentationslizenz

Man ist hier verpflichtet, eigene Quellen anzugeben.

Begründung: Wikipedia:Beteiligen, Spende Text!

Falls dein Text schon anderswo im Netz, zum Beispiel auf deiner privaten Homepage, veröffentlicht ist, schreibe aber unbedingt als Kommentar dazu, dass du der Autor bist. Dies ist nötig, weil manche Leute Artikel von urheberrechtlich geschützten Webseiten in die Wikipedia kopieren, die wir im Zweifelsfall dann leider löschen müssen.

Mit freundlichen Grüssen,
Karl Bednarik 14:45, 30. Jan 2006 (CET).

Hallo Karl! Quellenangaben sollten beim Editieren unten in die Kommentarzeile eingegeben werden. Wenn's mehr sein soll, auf der Diskussionsseite. In die Weblinks im Artikel selber gehören weiterführende Informationen. Gruß --Faxel 21:14, 30. Jan 2006 (CET)

Hallo. Zum Elektrosmog hätte ich noch etwas hinzuzufügen. Teilweise gabs schon Probleme mit Infrarot-Steuerungen und Leuchtstoffröhren mit EVG. Die IR-Steuerungen funktionierten teilweise nicht mehr. Betrifft konkret Steuerungen im OP-Saal. Nachdem es dein Kapitel ist steht die Ehre besser dir zu (sprich ich will dir nicht dreinpfuschen weil du das sicher besser kannst ,-) mfg --Critognatus 00:47, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Critognatus! Mach mal. Hier gehört niemandem ein Kapitel. Viel Spaß --Faxel 20:08, 8. Feb 2006 (CET)

Ich gebs ja ungern zu, aber mir fehlt der Geistesblitz für den perfekten Satz. Bin nur im konstruktiven Kritisieren gut, aber nicht im Erfinden. Wollte dir eigentlich den Anstoß dazu geben, weil ich sicher nichts gescheites zusammenbringe. Aber nachdem du dich geweigert hast, muss ich der Welt jetzt meine Unfähigkeit darlegen. (Dieser Artikel ist sarkastisch und keinesfalls wortwörtlich zu verstehen) --Critognatus 00:23, 9. Feb 2006 (CET)

Hallo, würdest du freundlicherweise eine Begründung auf der dortigen Diskussionsseite für die Beibehaltung von Doppelinfos bzw. Doppelverlinkungen angeben. Gruß--NebMaatRe 08:35, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Aber gerne Diskussion:Pyramiden_von_Meroe#Verlinkungen --faxel 13:57, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Lieber Faxel, Du hattest das Buch von A. Gärtner als "unbrachbar" entfernt. Darf ich wissen, warum? Es ist auch aus meiner Sicht kein highlight der deutschen Literatur, aber derzeit das einzige Buch, das zum Thema verfügbar ist. Und immerhin ist Herr Gärtner innerhalb der Fachgesellschaft anerkannt als Experte auf dem Gebiet der technischen Umsetzung sowie der rechtlichen Grundlagen telemedizinischer Anwendungen. Aus meiner Sicht kommt man also an dem Buch kaum vorbei, "unbrauchbar" würde ich es sicher nicht nennen. Wie siehst Du das? --Medicus of Borg

Ich habe vor einem dreiviertel Jahr eine ganze Reihe an Bücher zu DICOM, PACS, Tele-medizin-neurologie-radiologie-etc. angeblättert und eventuell gelesen. Die Gärnter Reihe im Tüv Media Verlag fand ich sehr oberflächlich und häufig sogar fehlerhaft. Die Bücher haben mehr was von Kochrezept. Typischerweise wird sich an bestimmter Software statt an Protokollen oder Abläufen festgehalten. Daher mein harsches Urteil. Ich weiß um die Bekanntheit Armin Gärtners in der "Szene". Darum wunderte mich die Huddelqualität der Bücher um so mehr. Gruß --Faxel 22:37, 13. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Besonders gehaltvoll ist das Kapitel "Teleneurologie" im "Gärtner-Buch" in der Tat nicht. Allerdings habe ich nichts gefunden, wo in kompakter Form eine bessere Zusammenfassung zum Thema Teleneurologie gegeben wird. Das Werk von Claus Schwing kenne ich allerdings leider nicht. In meiner Unkenntnis hätte ich Herrn Gärtner durchaus als zweite Quelle (be-) stehen lassen. Vielleicht sollten wir uns mal an die Arbeit machen, eine kleine Abhandlung zu schreiben... :-) --Medicus of Borg 22:42, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

So schlecht ist die Idee eigentlich garnicht. Ich hätte auch gleich noch einen sehr DICOM erfahrenen Drittautoren an der Hand. Das wären dann Mediziner, Physiker und Ingenieur, nicht schlecht :) --Faxel 18:53, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Interessantes Trio! Das könnte Spass machen. Dann müßten wir uns sicher zunächst Gedanken um Zielgruppe und Art der Veröffentlichung machen. Wenn Du Lust hast, dann lass es mich wissen. --Medicus of Borg 14:30, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Lieber Faxel, niemand hat etwas gegen eine seriöse Buchkritik. Bitte bedenken Sie, dass Ihre Kritik "unbrauchbar", "oberflächlich", "häufig sogar fehlerhaft", "Huddelqualität" in dieser Form ohne Belege nahe an einer weltweit veröffentlichten anonymen geschäfts-/rufschädigenden Schmähkritik und für Ihr eigentliches seriöses Anliegen hier nicht förderlich ist. Herr Gärtner hätte sich sicher über eine konstruktive Anregung gefreut. Gruss Ihr Dr. Achim Jäckel (Herausgeber des Telemedizinführer Deutschland: http://www.telemedizinfuehrer.de) -- IP 79.233.46.72 19:15, 7. Jul. 2008

Lieber Herr Jäckel, auf meiner wikipedia Diskussionsseite veröffentliche ich keine Buchkritiken, sondern beantworte Fragen anderer Nutzer z.B. zu meinen Edits. Und meiner Meinung nach hat das Gärtnerbuch wegen seiner Oberflächlichkeit, seinen Fehlern, seine sehr eingeschränkten Sichtweise (wie oben erwähnt unter anderem in der Fixierung auf einige wenige Software) keinen Nutzwert.

"Huddeln" bedeutet laut Kluge "schlampig arbeiten" und genau das ist mit diesem Buch getan worden. "Oberflächlich" ist das Buch zweifelsohne. "Fehlerhaft" ist es ebenso. "Unbrauchbar" ist das Buch im Sinne eines Wikipediaverweises ebenso: Hier gehören wenige Verweise - und diese nur vom Feinsten - hin.

Leider hatte ich das Buch nur geliehen. Falls sie mir ein Exemplar zur Verfügung stellen möchten, suche ich Ihnen aber gerne einige Fehler heraus, auch wenn das hier keine Buckritik ist. --Faxel 22:16, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Vaseline ist ein zugegeben bekannter aber geschützter Handelsname, Vaselin eine (weniger bekannte) Gattungsbezeichnung. Deshalb möchte ich empfehlen, die von Dir vorgenommene Änderung noch einmal zu überdenken und ggf. rückgängig zu machen. MfG --Jü 20:41, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Jürgen, eine geschützte Marke ist Vaseline schon seit vielen Jahren nicht mehr. Das Wort ist zum Gattungsbegriff "verkommen" (So sagen die Markenmenschen). Die Existenz des Wortes "Vaselin" möchte ich auch gar nicht abstreiten. Die gänzliche Abwesenheit dieses Wortes in der Gebrauchssprache aber auch nicht. Die Gebrauchssprache ist aber die, die WP abbildet. WP ist kein chemisches, oder pharmazeutisches Fachlexikon. Weiter sprechen sowohl mein "Herder" von 1968 (ein alter Knochen), als auch mein "dtv Ethymologisches Wörterbuch" von 2003 von Vaseline und nicht von Vaselin.

Aufgrund dieser Punkte meine Verschiebung. Gruß --Faxel 00:42, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Okay. MfG --Jü 09:40, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo. :) Normalerweise hast Du Recht, würde ich auch nie machen, aber bei beantragtem Oversight wegen Realnamen muss die aktuelle Version von dem Realnamen bereinigt sein, um das Oversight erfolgreich durchzuführen. ;) Ist schon richtig so. --SpiegelLeser 00:44, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Geht die Namensänderung dann nicht irgendwie automatisch? Erstaunlich. --Faxel 01:40, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Leider nur teilweise... auf Diskussionsseiten nicht. Und ein Oversighter hat mir per Email bestätigt, dass ich die jeweils erste Version anpassen darf.. bei älteren macht es ja keinen Sinn, weil dadurch nur noch mehr Versionen entstehen. :) --SpiegelLeser 11:21, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

ein für alle Lebewesen gefährlicher Todesort? Es war nur der Sterbeort unseres verehrtern Komponisten. Nicht wichtig, wollte aber gesagt werden. Bücher mit P find ich witzig. Ponn auch ;-) --fluss 07:07, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Faxel, warum sind die letzten 4 Aktualisierungsversionen von Brokat_(Unternehmen) von Dir wieder verworfen worden?--Boxter (Diskussion) 23:24, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Weil es für die von dir postulierte weltweite Marktführeschaft, Kundenzahlen und Bedeutung von Twister an belastbaren Quellen fehlt.--Faxel (Diskussion) 23:49, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Faxel, die genannten Kunden, Mitarbeiterzahl, Kundenzahlen und Niederlassungen können in den offiziellen Jahresberichten der Brokat AG jederzeit nachvollzogen werden. Entsprechende Zahlen von anderen AGs stammen auch nur aus deren Jahresberichten. Die weltweite Marktführerschaft sowie Bedeutung von Twister kann weggelassen werden. Ich werde noch einmal eine "entschärfte" Version einstellen.--Boxter (Diskussion) 22:04, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das hört sich doch gut an. Falls du einen online Jahresbericht als Fußnote einbauen kannst ist es noch besser. (Könntest du deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben? Ist für die Übersicht sehr hilfreich.) --Faxel (Diskussion) 18:15, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Faxel. Ich habe den Brokat Geschäftsbericht 2000 als pdf Dokument in wikimedia hochgeladen und als Referenz eingefügt. Darin werden u.a. Niederlassungen und Mitarbeiter genannt. Leider hat wikimedia eine Lizenz angemahnt. Ich habe keine Ahnung welche Lizenz für die Reproduktion eines frei verfügbaren Geschäftsbericht eines seit über 10 Jahren insolventen Unternehmens notwendig ist. Ferner habe ich in der letzten Änderungsversion noch zahlreiche Referenzen an die Kundennennungen gehängt. In den Referenzen sind noch viele weitere Kunden genannt. Leider hat wikimedia das Passwort meines ursprünglichen Nutzernamen Boxter nicht akzeptiert. Daher habe ich einen 2. Nutzernamen Boxter2 angelegt. Wenn möglich solltest Du Boxter2 wieder löschen und mit Boxter ersetzen. Ich bitte um baldige Kommentierung bzw. Freigabe der letzten Version. Danke für die Unterstützung. --Boxter (Diskussion) 19:03, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Faxel, ich bitte um Dein Feedback ! Danke -- 93.231.163.101 18:56, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Faxel,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Sh1 Ks Schirm.svg - Probleme: Lizenz, Urheber

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Faxel) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Bitte unterlasse weiteren Edit-War, wie hier oder hier. Der Abschnitt zum Denkmalschutz ist das Ergebnis längerer Diskussionen, die wir im Portal:Archäologie und im Projekt Römischer Limes hatten. Derartige Abschnitte finden sich in hunderten von Artikeln. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:45, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, die Allgegenwart dieser unpassenden Abschnitte ist mir inzwischen auch aufgefallen. Und beim nächsten Mal wirst du bestimmt auch nicht einfach revertieren sondern eine passende Begründung angeben.--Faxel (Diskussion) 19:11, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du kannst ja mal hier schauen, wohin das führt, wenn wir uns der Verantwortung gegenüber den Anlagen nicht bewusst sind. Was Du also als unpassend bezeichnest, hat einen handfesten Hintergrund, der bereits mehrfach diskutiert wurde. Hättest Du im Themenbereich mitgearbeitet, wüsstest Du das. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:33, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du solltest dir deiner Verantwortung beim Revertieren bewusst sein. Die Anzahl der dich betreffenden Vandalismusmeldung und Streitereien hat mich sehr erstaunt; versuche doch im Umgang mit anderen ein wenig mehr Ruhe zu finden. --Faxel (Diskussion) 20:58, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Faxel, habe Deine Änderung kommentarlos zurückgesetzt. Die Diskussion über "fall" oder "abfall" geht schon über Jahre. Irgendwann hat sich hier der Begriff "Spannungsfall" durchgesetzt mit der Begründung "Sprachgebrauch im wissenschaftlichen Bereich". Grüße --Elcap (Diskussion) 11:59, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Elcap, im wissenschaftlichen Bereich gibt es das Wort "Spannungsfall" nicht (Siehe auch: Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Spannungabfall. Und daß über etwas seit Jahren gesprochen wird schützt leider nicht vor Fehlern. Nebenbei: Danke für deine hervorragenden Kondensatorbeiträge. Die Artikel machen wirkliche Freude. --Faxel (Diskussion) 12:38, 14. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Faxel!

Die von dir angelegte Seite VyOS wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:12, 2. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Moin, moin, Faxel, wenn 1,2-Propandiol als Reinstoff tatsächlich eine Wärmeübertragungsflüssigkeit ist, wäre eine Quellenangabe dafür sinnig. Ich vermute jedoch, dass 1,2-Propandiol der bewährten Wärmeübertragungsflüssigkeit Wasser lediglich als Frostschutzmittel zugesetzt werden könnte (ähnlich wie Ethylenglycol im Kühlwasser von Autos). Ob in diesem Fall die Wärmekapazität des Reinstoffes 1,2-Propandiol Relevanz besitzt ist m. E. fraglich. Im Lemma Ethylenglycol ist die Wärmekapazität des 50/50-Gemisches mit Wasser angegeben und mit einem Einzelnachweis belegt. Okay? Bitte prüfe Deinen Revert noch einmal. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 08:24, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich würde man lieber nur Wasser nehmen. Passt ja mehr Wärme rein. Bei 50:50 ist natürlich die Frage welche Substanz da eigentlich die Hosen an hat :) Ich sehe die spezifische Wärmekapazität als grundlegende Stoffeigenschaft an und hätte sie am liebsten in der Infobox. Ich habe das mal angeregt: Redaktion Chemie

Darüber (Infobox) bin ich anderer Meinung, weil diese Stoffeigenschaft für den Reinstoff nur selten relevant und bekannt ist. Ist eine Relevanz für Gemische mit Wasser gegeben, könnte die Infobox schnell ‚explodieren‘: 99:1 über 98:2 usw. bis 1:99. Ein schönes Wochende wünscht --Jü (Diskussion) 07:29, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Faxel
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:31, 8. Dez. 2018 (CET)

Hallo Faxel! Am 8. Dezember 2003, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2.200 Edits gemacht und 15 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:31, 8. Dez. 2018 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo Faxel, ich möchte Dich kurz darauf hinweisen, dass Du mit dieser Bearbeitung Du leider einen bestehenden Text überschrieben hast, sodass dieser in der Versionsgeschichte verschwand und erst eben durch eine IP wiederhergestellt wurde. Bitte achte zukünftig noch etwas besser auf mögliche versehentliche Löschungen :) Danke und Gruß --Rmcharb (Disk.) 10:40, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mist, danke, war schon spät. --Faxel (Diskussion) 15:36, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

[1] Jetzt passt das grammatikalisch nicht mehr. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:35, 10. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Tja, nebenbei schnell gemachte Huddelei :) Ich habe es korrigiert. -- Faxel (Diskussion) 13:38, 10. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Faxel,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Aoyama harps logo.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Faxel) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo,

deine Edits im genannten Artikel sind nicht hilfreich. Gestern wurde eine belegte Sachinformationen, die sogar konsensual auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen und entschieden wurden, von dir gelöscht, die allerdings kurz darauf administrativ zurück gesetzt wurde. Solltest du deine wenig zielführenden Bearbeitungen in dem Artikel weiter fortsetzen, wird es unweigerlich eine Vandalismusmeldung nach sich ziehen. Der Umstand, dass dir alle diese Fakten spätestens jetzt bekannt sind, wird im Wiederholungsfall kaum Spielraum offen lassen, von guten Absichten bei dir auszugehen und kann Schreibrechtentzug zur Folge haben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:36, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten