Benutzer Diskussion:Franz Halac – Wikipedia

Hallo Franz Halac, wie ich sehe, hat dich noch niemand hier als neu registrierten Wikipedianer begrüßt! Dann tue ich das mal.

Wahrscheinlich bist du ja schon über die Wikipedia:FAQ und Ersten Schritte hinaus, also empfehle ich Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten: Sei mutig!

Weitere Fachfragen kannst Du am besten bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht, ich natürlich auch gerne.

Es gibt übrigens eine bequeme Methode zu unterschreiben: Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Regiomontanus 20:51, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Franz, Es ist etwas kühn, einfach etwas rückgängig zu machen und erneut Fehler einzubauen (Angela Merkel). So gibt es nur ein International Journal of Quantum Chemistry UND KEIN Journal of Quantum Chemistry. Ebenso waren die anderen von mir gemachten Änderungen korrekt! Das lässt sich übrigens leicht nachprüfen, wenn man nur will. (Ein Blick in die entsprechenden Datenbanken genügt.)

Hallo John! Die meisten Deiner Änderungen sehen so aus, als ob da jemand ein wenig herumspielt. Mal spaltest Du einen Absatz in zwei Absätze auf, dann änderst Du ein Satzzeichen, dann vereinigst Du die beiden Absätze wieder – glaubst Du wirklich, daß jede dieser Änderungen eine Verbesserung das Artikels darstellt? Meinst Du, daß „A. Merkel“ präziser ist als „Angela Merkel“? Und wie, bitte, soll ich etwas nachprüfen, wenn Du keinerlei Quelle für Deine Änderungen angibst? Du kannst zu jeder Änderung, die Du vornimmst, einen kurzen Kommentar hinzufügen; Du kannst Deine Änderungen auch ausführlich auf der Diskussionsseite begründen. Nichts davon hast Du getan.

Wie ich sehe, bist Du erst seit kurzem in der Wikipedia tätig. Ich gehe mal davon aus, daß Du kein Vandale bist, sondern vermutlich ernsthaft mitarbeiten willst. Mein Tip: Halte Dich an die hier üblichen Spielregeln und Gepflogenheiten. Die weisen Worte, die Martin Zeise auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen hat, sind da schon ein guter Einstieg. Gruß, Franz Halač 18:08, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

lieber Franz! Bitte vergiß nicht, Dir zu merken, was WP NICHT ist. WP ist keine Fan-Seite, kein Fan-Forum und keine Spielwiese für ein Bruce-Lee-Memorandum. Der Text ist noch immer grauenhaft unenzyklopädisch. Auf der Diskussionsseite stehen weitere Anmerkungen. Gruß --88.64.137.96 14:39, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Danke für die Belehrung. Wikipedia ist übrigens auch kein Platz, wo anonyme Vandalen sich austoben können. Kommt zwar immer wieder vor, aber dagegen gibt es ja Mittel. Franz Halač 11:18, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Aloha Franz!

Ich hab dir jetzt aus Bequemlichkeitsgründen einfach mal auf meiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet und wollte nur sicher gehen, dass du das auch liest.

Viele Grüße, --le max (Reden!) 22:35, 29. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Servus Le-max! Klar doch; wenn ich auf Deiner Diskussionsseite meinen Senf abgebe, erwarte ich natürlich, daß Du dort antwortest, und setze dieselbe auf meine Beobachtungsliste. Das machst Du vermutlich genauso, oder? Gruß, Franz Halač 18:45, 30. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Lieber Franz Du bist nicht in der Position jemanden aus der Diskussion eines Artikels zu verbannen, nur weil Dir dessen Einträge nicht passen. Unterlaß bitte in Zukunft solche Eingriffe! Wenn Dir die Pflege des Artikels so wichtig erscheint, dann wäre es wesentlich sinnvoller gewesen darauf zu achten, daß nicht so viele unsignierte Kommentare darin stehen bleiben. Die geringfügigen Korrekturen dieser tragen zur Verbesserung der Lesbarkeit bei und führen zu keinerlei Verfälschung des sinngemäßen Inhalts. --PeterPaan (Diskussion) 11:07, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Peter, keiner von uns hat das Recht, andere aus der Diskussionsseite eines Artikels zu verbannen oder seine Diskussionsbeiträge zu manipulieren. Daher tue ich auch keines von beiden und bitte dich, ebenfalls derlei zu unterlassen. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 11:10, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Doch das tust du wenn durch die Rücksetzung meine Einträge gelöscht werden und das lasse ich nicht zu! Daher ist deine Vorgangsweise indiskutabel. Welche Babelbausteine ich verwende ist in diesem Zusammenhang völlig irrelevant --PeterPaan (Diskussion) 17:18, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Deine Diskussionsbeiträge sind erwünscht; aber kannst du diese nicht einfügen, ohne die Beiträge anderer Teilnehmer zu verändern? Gruß, Franz Halač (Diskussion) 00:53, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Unterstützung und Kontrolle meiner Texte. Ich bin beim Einstellen leider sehr oft zu schnell und lese meine Texte nicht immer durch. Gut das Du es machst. Mach Dich am Wochenende auf weitere Texte gefasst, denn ich überarbeite z.Zt. die Inhaltsangaben der einzelnen Folgen - da kommt wieder eine Menge zur Kontrolle :-) --RvM 12:02, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Diskussion zwischen Tammy2 und mir verschoben nach Diskussion:Raumpatrouille. Franz Halač 10:13, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --h-stt !? 13:00, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Servus, H-stt! Du hast recht. Danke für den Hinweis! Franz Halač 00:08, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Bitte schau mal auf die Dikussionsseite. Fingalo 11:58, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo - nur eine Anmerkung (ich habs nicht verändert): man kann einen Text zitieren, eine Melodie oder eben auch das Motiv eines bildenden Künstlers - aber es ist im Text wirklich nicht wichtig.OLMuseum 23:23, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das entspricht nicht meinem Sprachverständnis. Auch http://de.wiktionary.org/wiki/zitieren sieht das nicht so. Kunstwerke kann man nachahmen, kopieren oder sich von ihnen inspirieren lassen. Zitiert werden Texte. Gruß, Franz Halač 11:13, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hi! I use pywikipedia framework as other very very many people do. If you want to know how the script work please read http://meta.wikimedia.org/wiki/Interwiki.py Anyway the problem was that "Kindfrau" had an interwiki link to "child actor". The bot can't read and is stupid, so, if it find an interwiki on another language that link here than it put here a link to other language! If you want to remove the problem simply go to other language and remove the link to here. In this case the problem was generated by Soumyasch user on english wikipedia in this edit (look at the end were he put the wrong link). Regards. --AlleborgoBot 12:42, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hi! Thank you for the explanation. As the link from en:"child actor" to de:"Kindfrau" does not exist anymore, the problem seems to be fixed. Ciao! Franz Halač 15:39, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Dies wäre mir übrigens egal gewesen, denn ob ein Beispiel dort nötig ist oder nicht, will ich nicht entscheiden - bloß als Beispiel für soeinen trivialen Sachverhalt ein indiziertes buch wie "Mein Kampf" heranzuziehen fasste ich als Provokation auf. Liebe Grüße, ↗ nerdi ^disk. 15:40, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Nach längerem Nachdenken muß ich Dir rechtgeben. Wenn schon ein Beispiel, warum dann nicht ein weniger emotionsgeladenes? Aber dann kam ich darauf, daß der Text auch recht gut funktioniert, wenn gar kein Buch genannt wird. Also lassen wir die überflüssige, weil nichts zum Verständnis beitragende, Information am besten weg. Herzlichen Gruß, Franz Halač 20:16, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hi, "Mein Kampf" als Beispiel fand ich auch nicht so gelungen. Daher habe ich ein Buchtitel weggelassen und einfach ein x-beliebiges Schlagwort (Kriegsende, meinetwegen aber auch Industrielle Revolution oder Sauerbraten, was auch immer) zur Veranschaulichung eingebracht. Scheint mir sinnvoller, da es deutlich macht oder zumindest leichter verständlich macht, wo im Register der Begriff anzutreffen ist, sondern hinter Wörtern im Sachbegriff/Namensregister. --Zsasz 20:35, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Zsasz! Ich finde, das Beispiel funktioniert auch ohne explizite Nennung eines Schlagwortes sehr gut. Daher halte ich dieses für überflüssig. Andererseits wird der Text durch Dein Schlagwort nicht wesentlich schlechter; meinethalben lassen wir es. Aber der Nebensatz mit „subsumiert“ stört mich wirklich. Der eigentliche Satz ist lang, ausführlich und klar; durch die falsche Verwendung eines Fremdwortes wird er definitiv verschlechtert: Das Wort „passim“ subsumiert weder die Seitenzahlen noch die Textstellen. Gruß, Franz Halač 13:07, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, dein Name findet sich auf einer Unterseite des Benutzers Havelbaude unter der Überschrift "immer wieder unterhaltsames (Socken)-Theater", jetzt geändert in "immer wieder unterhaltsam". Was hältst du davon? Wenn du möchtest, kannst du dich auch an der Löschdiskussion beteiligen. -- EZB 16:00, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nur als Hinweis. EZB 20:50, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich hab mal eine Frage wieso sollen in dem Artikel Yoko Geri nicht die Varianten rein ? mfg Lohan 14:00, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Lohan! Selbstverständlich soll ein Artikel über eine Technik alle Varianten dieser Technik aufzählen. Aber Sokuto mikatsuki geri und Sokuto oase uke sind keine Varianten des Yoko-geri. Dieser ist ein Fußstoß seitwärts. Sokuto mikatsuki geri ist eine Variante des Mikatsuki geri, also ein bogenförmiger Beinschlag nach vorne. Sokuto oase uke ist eine Blocktechnik mit der Fußkante, also ebenfalls kein Fußstoß seitwärts. Herzliche Grüße, Franz Halač 15:22, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin etwas paff das ich diese Techniken beschrieben haben sollte? Wenn ich das wirklich beschrieben haben sollte. ok das ist falsch aber nicht alle Techniken sind von mir gewesen, kann man das rückgängig machen um zu sehen das ich das war. Die letzte Technik der gesprungene Seitwärts Tritt ja der ist von mir. Lohan 17:52, 14. Mär. 2008 (CET) PS: Ansonsten tut es mir leid, ich betreibe seit über 20 Jahren Karate und bin recht gut was die Sachkenntnisse angeht. Zeigst Du es mir, dann folgt die Entschuldigung. :) Lohan 17:52, 14. Mär. 2008 (CET) Sokuto mikatsuki geri : Bezeichnung für halbmondförmige Fusstechniken , die von innen nach aussen ( mit der Fusskante) ausgeführt wird. Doch das habe ich geschrieben. Es steht eindeutig unter Sokuto. War wohl im halbschlaf sorry, mein Fehler. ist zwar ein sokuto aber kein Yogo geri. sorry Lohan 18:00, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, der Satz und der Stil war durch das Buch Werner Lind belegt, bitte ändere Deinen Eintrag. Es gibt den Lapunti Arnis de abaniko. Und es gibt auch noch andere Stile die den Fächer benutzen, nur zu dem Part. Also bitte ändere dies oder zeige mir das meine Quelle falsch ist. vielen dank im voraus Lohan 16:04, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Lohan! Ich weiß, daß es diesen Arnis-Stil gibt; ich organisiere gerade einen Lehrgang dafür. Im übrigen gibt es die Technik Abanico in jedem Arnis-Stil, den ich bis jetzt gesehen habe, und im Lapunti Arnis de Abanico ist sie keinesfalls häufiger als in anderen. Also warum sollten wir genau einen der zahlreichen Stile aufzählen, die Abanicos benutzen? Entweder alle oder gar keine. Ich bin für letzteres.

Wer das Lapunti Arnis de Abanico gegründet hat, sollte vielleicht in einem Artikel über diesen Stil stehen, aber im Abanico-Artikel ist diese Information fehl am Platz. Oder würdest Du im Artikel Mae-geri erwähnen, wer der Begründer des Goju Ryu ist? Herzliche Grüße, Franz Halač 18:26, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nun, ich finde es sehr interesant wenn man einen Fächer auch in einem System vorfindet. Es gibt zick Systeme wo man ihn benutzt. Deswegen habe ich das ja eingetragen. Und klar, warum nicht.

Ja, es gibt einige Kampfkünste, die einen Fächer benützen, aber im Arnis benützt man eben keinen Fächer, sondern es gibt eine Technik, die „Fächer“ heißt.

In dem Artikel stand ja nichts drin, und ich schreibe nur was ich kenne. Der Stil ist mir nicht fremd. Und habe die Quelle dazu. Ansonsten würde ich ja nur behaupten. Würde mich freuen, wenn Du dann wenigstens herausbaust das man den Fächer wirklich benutzt. Denk an den WP|Oma Test nicht alle verstehen, was dort steht. Und ganz ehrlich um so besser der Artikel an Informationen ist, desto besser. Und zum Goju Ryu der Artikel ist wohl mehr aus ausführlich, mehr wäre wohl eher schädlich ;)Und die Systeme, warum nicht? Jemand der in Budostilen befemdet ist, es ist doch ein Lexikon. Und wie der Name schon sagt Fächer. schönen abend noch mfg Lohan 18:37, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

In einem Lexikon sollten Informationen dort stehen, wo man sie vermutlich sucht. Niemand wird im Artikel „Freistoß“ nachsehen, wie der Gründer von Schalke 04 hieß. Niemand wird im Artikel „Mae-geri“ nachsehen, wie der Gründer des Shotokan hieß. Und niemand wird im Artikel über eine Arnis-Technik nachsehen, wenn er wissen will, wer den Lapunti-Stil gegründet hat. Jetzt klar? Herzliche Grüße, Franz Halač 16:21, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Moin! Mir ist eben Dein Edit in Troll (Netzkultur) aufgefallen. Bei Abkürzungen gehört normalerweise ein schmales Leerzeichen zwischen den Punkt und den folgenden Buchstaben. In HTML lässt sich das mit thinsp; oder, ohne Zeilenumbruch, mit   erzeugen. Gruß, viciarg ᚨ 16:26, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Servus, Viciarg! Danke für den Hinweis. Grundsätzlich hast Du schon recht, aber die Wiki-Konvention sieht für Abkürzungen ein Geschütztes Leerzeichen vor; siehe hier. Das schmale Leerzeichen kann auch zu Problemen führen (siehe den dritten Punkt hier). In meinem Browser beispielsweise sieht das „schmale Leerzeichen“ deutlich breiter aus als das normale. Ich denke, ich halte mich auch weiterhin an die offizielle Konvention. Gruß, Franz Halač 18:51, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe gesehen, dass Du eine Änderung an einer bereits gesichteten Version durchgeführt hast, selbst aber Deine Änderung danach nicht als gesichtet markiert hast. Wahrscheinlich liegt das daran, dass du es nicht konntest, da Du dir die Editberechtigung noch nicht geholt hast. Diese bekommst Du hier. Wenn Du allerdings auf die letzte gesichtete Version zurückstellst, dann wird dann automatisch auch deine Aktion als gesichtet markiert, das gilt auch, wenn Du einen Folgeedit auf eine bereits gesichtete Version machst. Ziemlich gut durchdacht, denke ich. Aber immer unter der Voraussetzung, Du hast die Sichtungsberechtigung
Wenn nämlich eine IP oder auch ein angemeldeter Benutzer gerade mal Wikipedia konsultiert, und nun gerade den von Dir geänderten Artikel sehen will (der ja eine Verbesserung ist, wie ich annehme), dann sieht man Deine Änderung gar nicht, sondern nur die letzte als gesichtet markierte Version. Und das ist ja sicher nicht das, was Du mit Deiner Änderung erreichen wolltest.

Außerdem werden alle Änderungen an gesichteten Artikeln hier aufgelistet, auch Änderungen von Leuten, denen man gegenüber grundsätzlich das Vertrauen hat/haben kann. Wenn nun dieser Artikel dort aufgelistet ist, muss nun ein anderer User mit Sichtberechtigung hergehen, die Änderung überprüfen und danach ihn als gesichtet markieren. Das ist unnötiger Aufwand.

--Hubertl 04:34, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl! Danke für den Hinweis! Ich bin Deinem Link nachgestiegen und habe mir die Sichtungsberechtigung geholt. Im Laufe der nächsten Tage werde ich die von Dir erwähnten Artikel überprüfen und markieren. Herzliche Grüße, Franz Halač 13:22, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Auf http://www.sidekick.it/bruce_lee/ wird sein Name mit „Lee Siu Loong“ übersetzt. Da das ja nur eine Transkription ist, ließe es sich im Deutschen auch mit „Ley Siulong“ umschreiben, da das ungefähr genauso ausgesprochen wird. „Ley Siulung“ dagegen spricht sich anders aus. Das war der Grund warum ich die Übersetzung geändert hatte. Können wir uns also bitte auf eine Schreibweise einigen?-- Saibot2 15:25, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Saibot2!
Zunächst mal: „ungefähr genauso“ ist ein Oxymoron. Zweitens: „Lee Siu Loong“ ist nicht dasselbe wie „Ley Siulong“; das sind zwei unterschiedliche Aussprachen. Du nimmst also eine Änderung an einem Artikel vor und begründest diese mit einer Quelle, die etwas anderes behauptet. Das geht so nicht. Wenn Du eine Quelle findest, die Dein „Ley Siulong“ stützt, dann gib sie bitte an, und alles ist gut.

Übrigens: Bist Du Dir darüber im Klaren, daß es mehrere Transkriptionen für Kantonesisch gibt?
Gruß, Franz Halač 23:15, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo zurück, Franz Halač.
Ich darf darauf hinweisen, dass die Schreibweise „Ley Siulong“ so schon lange vorher in dem Artikel stand, dann ohne Quellenangabe geändert wurde, von mir deshalb wieder zurückgesetzt, später wieder ohne Quelle geändert und dann von mir nochmal zurückgesetzt wurde. Um nicht auf etwas Falsches zurückzusetzen, habe ich Metager2 ([1]) mit den Suchwörtern Bruce Lee bemüht und damit www.sidekick.it ([2]) gefunden, wo die alte Schreibweise zumindest eher als die Neue bestätigt wird. Sicher, eine Änderung muss begründet werden, doch ich habe überhaupt nichts geändert, sondern eine unbegründete Änderung zweimal zurückgesetzt. Damit plädiere ich immer noch für eine Rücksetzung auf die Schreibweise „Ley Siulong“.
Gruß, Saibot2 22:02, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Du hast recht: Ich hätte in der Versionsgeschichte etwas weiter zurückblättern sollen, um das ganze Ausmaß des Problems zu erkennen. So wie es aussieht, wurde keine der beiden Schreibweisen jemals mit einer Quelle begründet. Auch eine schnelle Google-Recherche ergab keine ernstzunehmenden Quellen für eine der beiden, dafür aber zwei seriös aussehende Quellen für eine dritte Version. Ich ändere vorläufig den Artikel dementsprechend. Sollte aber jemand mit einer guten Quelle für eine der anderen Versionen auftauchen, werde ich mich keinesfalls querlegen. Einverstanden? Gruß, Franz Halač 00:04, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sicher bin ich einverstanden, es scheint ja auch einiges auf diese Variante hinzudeuten. Stellt sich nur noch die Frage ob sich überhaupt eine jemals „richtige“ Transkiption finden lässt (hattest du ja auch schon angedeutet). Aber belassen wir es erstmal dabei, vielleicht weiß ja jemand anders noch mehr.
Gruß, Saibot2 00:17, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Franz Halac,

ich begrüße deine Mitarbeit im Marvel-Figuren-Artikel sehr. Dennoch möchte ich dich bitten einen Teil deiner jüngsten Bearbeitung wieder rückgängig zu machen. Du hast für die Comics bzw. die anderen Medien (wieder) einzelne Gliederungspunkte eingefügt. Das war fürher bereits einmal so, wurde aber bewusst wieder geändert. Es macht das Inhaltsverzeichnis unübersichtlicher, die Wartung des Artikels etwas komplizierter (weil man in der Beobachtungsliste oft nicht sieht in welchem Comic oder anderen Medien-Teil nun genau editiert wurde) und ermöglicht leider keine interne Verlinkung (was ansonsten ein gute pro-Argument wäre), da dieselben Überschriften mehrfach vorkommen. Zu dem hast leider nicht immer darauf geachtet, auch einen zweiten Gliederungspunkt einzurichten, wenn du eine neue Gliederungsebene angefangen hast (wer a sagt muss auch b sagen). Ich bitte dich daher den Teil deiner Bearbeitung rückgängig zu machen.

Grüße BECK's 16:07, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Prost Beck's!
Das sind recht gute Argumente. Es gibt aber auch einige typographische Punkte, die gegen den „Fetter-Absatz“-Stil sprechen. Erstens war der Abstand zu den darüber bzw. darunter befindlichen Absätzen ungleichmäßig (und meist zu groß). Zweitens entspricht eine eingerückte Überschrift nicht den typographischen Standards. Ich versuche mal, einen Kompromiß zu finden.

Auf einen zweiten Gliederungspunkt habe ich tatsächlich nicht geachtet (und werde es auch jetzt nicht tun). Ich habe lediglich die Typographie geändert, aber keinen neuen Text hinzugefügt. Der a-ohne-b-Mangel bestand also schon vorher.
Gruß, Franz Halač 23:25, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke,

für die Reaktion - und Prost auch ;) --BECK's 14:29, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Was ist daran POV zu schreiben, dass der HSV immer erstklassig war. Er war es doch?!? --Scherben 16:41, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der HSV ist der einzige erstklassige Verein in Deutschland? Glaubst Du nicht, daß ein Anhänger von Schalke 04, FC St. Pauli oder Bayern München da anderer Meinung sein könnte? Gruß, Franz Halač 16:51, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Du hast die Passage nicht richtig gelesen. Lies sie nochmal und mache deinen Edit dort wieder rückgängig. Danke. --Scherben 17:11, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hab sie nochmal gelesen. „Die Profimannschaft des HSV […] war zudem seit dem Gründungszusammenschluss im Jahre 1919 als einziger deutscher Verein immer erstklassig.“ Das bedeutet, daß erstens die Profimannschaft des HSV immer erstklassig war und daß zweitens alle anderen deutschen Vereine nicht immer erstklassig waren. Zweimal POV. Gruß, Franz Halač 17:29, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

"Erstklassig" im Wortsinne: Der HSV hat seit seiner Gründung immer in der jeweils höchsten deutschen Spielklasse gespielt. Als einziger deutscher Club. --Scherben 17:42, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Diese Bedeutung des Wortes ist mir neu. „Erstklassig“ bedeutet „in der ersten Bundesliga befindlich“? Schauen wir mal nach: Woxikon/Erstklassig Nein, da steht nichts von Bundesliga. Vielleicht hier? Nein, auch nicht. Oder hier – nein, keine Bundesliga. Betreibst Du hier Theoriefindung? Oder soll das ein Wortspiel sein? In diesem Fall sollte man das Wort vielleicht in Anführungszeichen setzen. Oder noch besser: Erklären, daß es hier nicht im allgemein üblichen Sinn gemeint ist. Gruß, Franz Halač 01:11, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Du bist kein deutscher Muttersprachler, oder? Die ursprüngliche Bedeutung ist die von mir genannte: Wenn es die Einteilung in Klassen gibt (z. B. bei Lebensmitteln oder eben im Sport), so bedeutet "erstklassig", dass ein Gegenstand aus der besten dieser Klassen stammt. Später hat sich der Begriff dann von den zu Grunde liegenden Klassen entkoppelt. Im Sport wird er allerdings weiterhin im ursprünglichen Sinne benutzt: Ein Verein spielt erst-, zweit-, drittklassig, und so weiter.

Von daher begreife ich nicht, weshalb du nicht einfach deinen Fehler einräumst - und gut ist's. Es ist eigentlich schon ziemlich nett von mir, dass ich dir in meinem mittlerweile vierten Beitrag hier erläutere, wo dein Verständnisfehler liegt. Dafür muss ich mir echt keine Theoriefindung oder solch einen Schmarrn vorwerfen lassen. Von daher: Ende der Debatte meinerseits, und in Zukunft bitte etwas sorgfältiger arbeiten. Danke. --Scherben 12:04, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe meine Behauptung durch Quellen belegt. Du hast das offensichtlich nicht nötig. Und wem die Argumente fehlen, der greift gerne zu Beleidigungen („Schmarrn“) und bricht dann die Diskussion ab. Schon recht. Franz Halač 15:28, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast rein gar nichts belegt, sondern nur Synonyme herausgesucht. Schau halt entweder in den Duden oder google mal nach "erstklassig und Mönchengladbach", "erstklassig und Köln" oder "erstklassig und Hoffenheim". Da findest du Treffer en masse, die die von mir genannte, übliche Bedeutung bestätigen. Was ist daran nicht zu begreifen? Interessiert mich langsam wirklich. --Scherben 21:17, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wie sonst sollte man die Bedeutung eines Wortes belegen, wenn nicht durch Synonymwörterbücher? Mein Duden (Band 1, 21. Auflage) zeigt mir lediglich die korrekte Schreibweise und Trennungsmöglichkeiten, doch er erklärt nicht die Bedeutung.

Ich bin übrigens deutscher Muttersprachler (und zwar wesentlich länger als du), und ich versichere dir, daß ich das Wort „erstklassig“ bislang lediglich mit der Bedeutung „von höchster Qualität“ kennengelernt habe. Ich bezweifle die von dir genannte Etymologie nicht, doch als Nichtfußballer ist mir die von dir genannte Bedeutung tatsächlich noch nie begegnet. Du schreibst selbst: „Im Sport wird er allerdings weiterhin im ursprünglichen Sinne benutzt“. Allerdings nur in diesem speziellen Bereich; im normalen Alltagsdeutsch gilt die von mir genannte Bedeutung. Die Frage ist nun, ob wir in der Wikipedia Fachjargon oder allgemein verständliches Deutsch verwenden sollen.

Du bemerkst hoffentlich, daß ich trotz meines hohen Alters noch lernfähig bin; ich sehe ein, daß „erstklassig“ in deinem Sinn nicht POV, sondern eine nachprüfbare Tatsache ist. Vielleicht siehst auch du ein, daß „erstklassig“ im normalen Sinn nach Fangejubel klingt und daher sehr wohl POV ist. Würde dein Fußballerherz gar arg bluten, wenn man die fragliche Formulierung im HSV-Artikel etwas unmißverständlicher ausdrückt? Gruß, Franz Halač 16:10, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich gebe auch mal meinen "Senf" dazu: Besser wäre tatsächlich „Die Profimannschaft des HSV […] gehört zudem seit dem Gründungszusammenschluss im Jahre 1919 als einziger deutscher Verein ununterbrochen der ersten Liga an.“ Gruß --NebMaatRe 18:04, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, NebMaatRe! Nachtrag an Scherben: Du hast mich aufgefordert: „Schau halt entweder in den Duden […]“.

Der online-Duden (www.duden.de) sagt:
erst|klas|sig <Adj.>: a) ausgezeichnet, hervorragend, vorzüglich: ein erstklassiger Koch; das Hemd ist e. [gearbeitet]; ...
Franz Halač 18:18, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Erstaunlich, wirklich erstaunlich. Ich bin sehr verwundert, dass selbst der Duden diese Bedeutung nicht aufführt, zumal ich (hoffentlich) deutlich gemacht habe, woher die von dir gemeinte Bedeutung herrührt. Naja, ich habe die fragliche Passage mal umformuliert, aber nicht in der von NebMaatRe genannten Version, sondern mit der "jeweils höchsten deutschen Spielklasse". Gruß --Scherben 19:48, 5. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

So haben wir denn beide etwas gelernt, und der Artikel ist auch verbessert worden. Herzliche Grüße, Franz Halač 15:03, 6. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Frank, dein heut erstellter Artikel über Christian Wulf ist leider noch ein bisschen schlank. Da du als Ersteller des Artikels wahrscheinlich mehr über den Mann weisst, wär es gut, wenn du den Artikel ein bisschen erweitern würdest. So ersparst du der ohnehin überlasteten QS ne Menge Arbeit. Gruß Accotto 19:02, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Gruezi Accotto! Stimmt, das war erstmal ein Schnellschuß. Aber da kommt noch mehr, keine Sorge! Gruß, Franz Halač 13:13, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast einen link im text rausgeschmissen und den weblink nach hintenverlegt und geschrieben , "Da gehoert es hin - wenn ueberhaupt".(!!!) was meinst Du mit "wenn überhaupt"?, klingt so , als ob Du das nur notgedrungen drin gelassen hast...und das eigentlich nicht magst.was ist der tiefere grund? warum nicht den einzigen weblink in deutscher sprache in einem deutschen wikipedia mit deutschem erklärenden text (synopsis marlowe-shakespeare-theorie) voranstellen - sonst kann ich doch gleich ins englische wikipedia gehen. gruss bastian conrad---- 19:54, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Auch Dir einen schönen Gruß, Bastian! Zunächst mal: Ich habe keinen Link „rausgeschmissen“. Ich habe einen Weblink von einer unpassenden Stelle an die für Weblinks vorgesehene Stelle verlagert. Fußnoten solltest Du nur dann verwenden, wenn die Anmerkung oder der Link in der Fußnote sich speziell auf die mit der Fußnote versehene Textstelle bezieht. Ein Link, der sich auf den gesamten Artikel bezieht (wie in Deinem Fall) gehört in den eigens dafür geschaffenen Abschnitt Weblinks. Bitte lies doch mal Wikipedia:Weblinks durch.

Zweitens: Bei den Weblinks gilt die Regel Nur vom Feinsten. Die von Dir verlinkte Seite www.cuda.at/joomla/ macht auf den ersten Blick nicht diesen Eindruck. Zahlreiche Komma- und Schreibfehler zeugen nicht von professioneller Arbeit. Nun gut, die Seite ist ja „noch im Aufbau“. Vielleicht wird sie mal sehr gut, wer weiß? Aber sollte man mit dem Verlinken nicht besser warten, bis sie fertig ist? Oder ist der Inhalt so wertvoll, daß man über die mangelhafte Form hinwegsehen sollte? Ich wollte diese Entscheidung nicht selbst treffen, sondern jenen überlassen, die sich mit der Thematik besser auskennen. Insofern hast Du meinen Kommentar durchaus richtig verstanden. Gruß, Franz Halač 11:32, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, vor der Longstreet Fernsehserie kam wirklich ein TV-Film raus der auch Longstreet heisst, durch dessen Film wurde erst die Serie gedreht, das war kein Schreibfehler in der Filmografie!--Provocatione 16:49, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Provocatione! Das war der Pilotfilm, und der gehört zur Serie dazu. Siehe auch IMDb. Gruß, Franz Halač 17:47, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Servus Franz! Habe gesehen, dass du einige medizinische Artikel editiert hast. Vielleicht hast du Lust, mal bei uns in der Redaktion Medizin vorbzeizuschauen. Wir sind immer auf der Suche nach auf irgendeine Art und Weise versierten Medizin-Redakteuren. Wenn du unregelmäßiger bis regelmäßig mitmachen willst, kannst du dich auch gerne als einer der Ansprechpartner der Redaktion Medizin eintragen. Beste Grüße, -- touch ^Disku 16:26, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Servus, Touch! Ich bin kein „versierter Medizin-Redakteur“ – meine medizinische Ausbildung besteht darin, daß ich alle Folgen der Schwarzwaldklinik gesehen habe. Allerdings verstehe ich mich auf Orthographie und Grammatik, und solcherart sind die Korrekturen, die ich üblicherweise vornehme. Qualifiziert mich das für den Job? Freundliche Grüße, Franz Halač 21:12, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Franz! Ich würde Dich mal bitten, hinsichlich Deiner Kriterien betreffend meines Bruce Lee - Artikels nicht zu streng zu sein. Für den Inhalt verbürge ich mich, hab ihn selbst gesehen. Die restlichen Info sind die Borhanden bzw. stammen aus der genannten Quelle. Meiner Meinung nach sollte die Version aufgenommen werden, da die ursprüngliche Variante zu ungenau und nicht umfassend genug ist. gez. Fal-Q 25.07.2008, 07:18 Uhr

Sei gegrüßt, Fal-Q!

Ich kenne den Film recht gut; ich habe die ZDF-Version auf Video und besitze die DVD. Deine Version ist viel zu lang und ausführlich und voller unwichtiger Details. Wir schreiben hier enzyklopädische Artikel und nicht das „Buch zum Film“. Wer sich mal schnell informieren möchte, um was es in Todesgrüße aus Shanghai geht, will sich nicht durch mehrere Bildschirmseiten durchwühlen. Schau Dir zum Vergleich mal folgende Artikel an, dann bekommst Du einen Eindruck, wie eine gute Inhaltsangabe aussieht, nämlich kurz, knapp und auf das Wesentliche konzentriert:

• Abenteuer in Rio
• Big Trouble in Little China
• Die Todeskralle schlägt wieder zu
• Olsenbande#Die 14 Filme (Auszeichnung Exzellent)

Was die Fehler angeht: Die meisten Deiner Sätze sind orthographisch fehlerhaft.

Mein Vorschlag: Wir belassen es bei der kurzen Inhaltsangabe (wenn Du noch ein oder zwei Sätze hinzufügen willst, nur zu). Deine Hintergrund-Infos lassen wir drin; ich korrigiere sie allerdings ein wenig. Einverstanden?

Gruß, Franz Halač 15:08, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hast recht, so werden wir uns einig. Mfg, Fal-Q 06:49, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte beteilige dich an der Diskussion (Grund: dein Revert). Danke --FeddaHeiko 14:46, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast bei Wan Tan meine Erläuterung (die erfolgte, weil jemand mal eine Frage in eine Anmerkung gepackt hatte)

"Die unterschiedlichen Bezeichnungen leiten sich aus verschiedenen chinesischen Dialekten ab: dem Kantonesischen (Wonton) bzw. dem als Hochsprache fungierenden Peking-Dialekt (Huntun)."

gelöscht mit der Begründung: "Keine Dialekte."

Darf ich fragen, was Du mit "Keine Dialekte" meinst? Denn es handelt sich eindeutig um eine auf der Grundlage von Dialekten entstandene Begrifflichkeit...

-- Andreas Gruschke 12:11, 17. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas! Ich meine damit, daß erstens Kantonesisch kein Dialekt ist, sondern eine eigenständige Sprache (siehe Chinesische Sprachen), zweitens der Peking-Dialekt nicht als Hochsprache fungiert (siehe Liste der chinesischen Dialekte#Hochchinesisch) und drittens die tatsächliche Hochsprache, das Hochchinesisch, ebenfalls kein Dialekt, sondern eine eigenständige Sprache ist. Gruß, Franz Halač 14:29, 17. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nun ja, in den von Artikeln bzgl. der chinesischen Sprachen, insbesondere Hochchinesisch, wird das bislang noch keineswegs einheitlich gehandhabt: manchmal steht da Sprache, manchmal Dialekt, selbt wenn vom Gleichen die Rede ist. Sicher wäre es besser, von Dialektbündeln zu reden, oder auch von Sprache, aber durchgehend einheitlich mit demselsn Begriff zu arbeiten. Als ich das schrieb, bin ich zugegebenermaßen etwas zu schnell von der "chinesischen Innensicht" ausgegangen, da mir in China zuweilen nachgesagt wird, ich würde 北京话 sprechen (wo ich Mitte der 1980er Jahre mein Chinesisch gelernt habe), also Peking-Dialekt. In der Tat haben die Pekinger beim Sprechen bestimmte Eigenheiten, die nicht als zwingende Norm für die putonghua 普通话-Hochsprache gelten und insofern rechtfertigen würden, von einem Dialekt zu sprechen. Insofern würde ich diesem Eintrag nicht ohne Weiteres zustimmen:

"Die Bezeichnungen Peking-Dialekt (北京话 bzw. 北京話 Běijīng huà oder 北京方言 Běijīng fāngyán) oder auch Peking-Chinesisch sind ebenfalls ungenau. Sie werden unter anderem in Taiwan als abwertender Begriff von jenen verwendet, die die Unabhängigkeit Taiwans befürworten und der Meinung sind, dass die taiwan(es)ische Sprache die nationale Sprache Taiwans sein sollte." (Zit. Hochchinesisch#Bezeichnungen)

Siehe auch: Hauptdialekte im Artikel Nordchinesische_Dialekte, wo der Peking-Dialekt als eigener Dialekt begründet wird.

Allerdings war in meiner Anmerkung natürlich, und das ist gewiss mein Fehler gewesen, dass ich den Peking-Dialekt dem Kantonesischen gegenüber gestellt habe, wo eigentlich die Hochsprache gemeint war.

Im Übrigen betrifft die schwierige Abgrenzung von Dialekten oder Sprachen natürlich nicht nur das Chinesische bzw. die Chinesischen Sprachen. Freilich macht beispielsweise bei den schweizerdeutschen Dialekten das Dialektkontinuum von den süddeutschen alemannischen Dialekten eine Abgrenzung als eigene Sprache schwierig bis unmöglich; was jedoch nicht verhindert, dass es unter den schweizerdeutschen Dialekten solch gravierende Abweichungen gibt (wie z.B. das als Dialekt, nicht als eigene Sprache bezeichnete Walliserdeutsch im Oberwallis), die es selbst Sprechern des "Hochalemannischen" unmöglich machen, diese Dialekte zu verstehen, wenn sie "rein" gesprochen werden. Im Übrigen würde das auch für das Niederländische zutreffen, das als eigene Sprache anerkannt ist, wiewohl es über die Niederfränkischen Dialekte (mit Niederdeutsch, Platt, Rheinmaasländisch usw.) zum Niederländischen ein ähnliches Dialektkontinuum gibt wie von den Alemannischen Dialekten zum Schweizerdeutschen. Das eine ist als eigene Sprache anerkannt, das andere nicht. Objektive Kriterien sind offensichtlich schwierig zu erstellen.

Nichtsdestotrotz hätte meine Anmerkung zur begrifflichen Unterscheidung von Wonton, Wan Tan oder Huntun insofern Gnade erfahren könne, dass sie nicht einfach gelöscht würde, sondern das Wort Dialekte in Sprachen verändert würde. Denn immerhin ist den meisten Laien ohne eine solche erklärung nicht verständlich, warum hier so eine Begriffsverwirrung herrscht.

Oder wolltest Du für Sprachen da nicht die Verantwortung übernehmen? Oder fandest Du eher die Anmerkung als solche überflüssig? (Der englischsprachige Wikipedia-Artikel über Wonton beginnt dagegen gleich mit dieser begrifflichen Unterscheidung).

Gruß -- Andreas Gruschke 15:13, 17. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Das mit den Dialekten/Sprachen war nur ein Grund meiner Ablehnung; das andere war, daß ich die ganze Anmerkung als überflüssig empfand. Schließlich sind die beiden Sprachen ja in Klammern gleich im ersten Satz angegeben. Nach längerem Nachdenken glaube ich aber, daß ich da vielleicht beim Leser zu viele Vorkenntnisse voraussetze. Du hast recht, man sollte die beiden Sprachen doch explizit erwähnen. Was hältst Du von meinem Kompromiß? Ich habe mich bei der Neuformulierung auch geschickt um die Sprache-Dialekt-Problematik gedrückt. Gruß, Franz Halač 14:14, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, ich denke, das ist gut und ausreichend so.

Grüße, -- Andreas Gruschke 14:44, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe einige unnötige Sachen aus dem Artikel Primzahl und die doppelte Aufzählung der Primzahlen entfernt. Deshalb habe ich deinen Revert wieder rückgängig gemacht. --Stefan Birkner 16:32, 17. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Kannst Du bitte akzeptieren, dass „wusste“ nach aktueller Rechtschreibung die richtige Variante ist und nicht immer wieder „wußte“ einfügen. --Stefan Birkner 10:50, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Gemäß der aktuellen Rechtschreibung wird nach einem langen Vokal kein „ss“, sondern ein „ß“ geschrieben. Und im Gegensatz zu „musste“ wird „wußte“ mit einem langen „u“ gesprochen. Auch Dir herzliche Grüße (nicht „Grüsse“), Franz Halač 13:55, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber Franz Halač, das mit dem "wußte" ist leider ein Irrtum. Du magst darin vielleicht ein langes "u" sprechen, aber im Deutschen wird generell die Vergangenheitsform von wissen kurz gesprochen und damit die Schreibung "wusste" notwendig. Vgl. Duden-Suche Online "wußte/wusste" oder auch die 17.500.000 Treffer bei einer Google-Suche "wusste"; und sogar bei der Googgle-Suche "wußte" mit gleich vielen Treffern erscheint die Schreibung "wusste".

Aber natürlich auch Grüße von mir... -- Andreas Gruschke 15:56, 21. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Google ist für mich nicht maßgeblich, denn ein häufiger Fehler ist immer noch ein Fehler. Den Duden hingegen muß (alte Rechtschreibung!) ich akzeptieren, so komisch mir das auch vorkommt. Unglaublich, der schreibt sogar „wüßte“ mit „ss“! Was für ein sonderbarer Dialekt wird denn da propagiert? Gollumdeutsch? In meiner Umgebung spricht niemand so ein sonderbares Deutsch. Na, sei's drum. Grusss, Franz Halač 13:05, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Na, wer da Gollumdeutsch spricht, muss man sich allerdings fragen... Ich bin ja in Süddeutschland aufgewachsen, nahe dem Bodensee, lebe in Freiburg, arbeite in Leipzig, habe Verwandte und Freunde in der Schweiz, Österreich und Deutschlands mitte - aber jemanden, der "wüßte" mit langem ü ausspricht, habe ich noch nicht getroffen. Da landest Du ja schon in der Wüste. Sprichst Du das Verb in seiner Päsensform bzw. im Infinitiv auch mit langem i? Und auf der Wiesn gibt's dann a Maß? Ich weiß ja nicht so recht aus welcher Umgebung dann Dein Gollumdeutsch so stammt!? Wenn ich das wüsste!

Es grüßte -- Andreas Gruschke 23:45, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

P.S.: Und Google ist für mich gewiss auch nicht maßgeblich, aber eine Trefferverhältnis von 176 : 25 [(wusste) : (wußte -wusste)] könnte man doch als einen Wink mit dem Zaunpfeil ansehen, oder?

Nein, „wissen“ spreche ich kurz, „ich weiß/wußte/wüßte“ hingegen lang. Das hochdeutsche „Maß“ ist lang, „a gscheide boarische Maß“ hingegen kurz. Gruß, Franz Halač 00:47, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Und was kannst Du hierfür als allgemein anerkannte Quelle angeben - außer natürlich von Deiner eigenen, von Dir (und Deiner Umgebung) in keiner Weise angezweifelten Sprachkompetenz?

„Allgemein anerkannte Quelle“ wofür? Dafür, wie ich selbst spreche? Wie soll sowas aussehen? Eine Quelle für die hochdeutsche Aussprache von „Maß“ ist (hoffentlich) der Duden, und für die bairische Aussprache verweise ich auf den Klassiker Ein Münchner im Himmel, gelesen von Adolf Gondrell. Franz Halač 13:57, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Du scheint also der Meinung zu sein, dass die Jahre des Brütens über die Rechtschreibreform (über die man unterschiedlicher Meinung sein kann) dazu geführt hat, dass man eine - so scheint es mir - Deiner Meinung nach durchaus sinnvolle Regelung zur Schreibung von ss/ß bei kurzem/langem Sprechen zwar gefunden hat, nur um dann im Fall des Verbes wissen für die Formen wusste und wüsste genau diese Regel zu übertreten? wohl einzig und allein, um Franz Halač ärgern zu können? Alle Achtung vor Deiner grandiosen Selbstsicherheit (um nicht zu sagen: Dünkel), dass das nicht die geringsten Selbstzweifel bei Dir auslöst.

Viel Glück weiterhin dabei wünscht -- Andreas Gruschke 11:06, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nanu, auf welchen Schlips bin ich Dir denn getreten? Nein, ich glaube nicht an eine Weltverschwörung der Rechtschreibreformer gegen mich. Allerdings halte ich einen Fehler derselben für sehr wahrscheinlich. Wer glaubt, daß „Tolpatsch“ von „toll patschen“ stammt, dem traue ich noch ganz andere Böcke zu. Vielleicht hat man einfach gedankenlos die Schreibweise von „musste“ übernommen.

Daß in irgendeiner Stufe der Reform die alte Schreibweise „wußte“ auf „wusste“ geändert wurde, war mir zu jedenfalls Beginn dieser Diskussion nicht bekannt. Franz Halač 13:57, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Meine Anmerkungen bezogen sich nicht auf "Maß", denn allgemein anerkannte Rechtschreiberegeln für Dialekt-gebundene Wörter und deren Aussprache sind ja wohl schwerlich zu finden. Vielmehr bezog ich mich mit meiner Farge nach einer allgemein anerkannten Quelle weiterhin - und das hab ich wohl nicht ausreichend deutlich gemacht - auf Deine Bemerkungen zu "wüsste": «Unglaublich, der schreibt sogar „wüßte“ mit „ss“! Was für ein sonderbarer Dialekt wird denn da propagiert? Gollumdeutsch? In meiner Umgebung spricht niemand so ein sonderbares Deutsch.» Und da hätte ich gerne Quellen, in denen steht, dass wüsste und wusste mit langem Vokal ausgesprochen wird. Ich kenne jedenfalls niemanden, der das tut. Meiner Meinung nach spricht niemand Gollumdeutsch, der "wüsste" mit kurzem ü spricht - genau das scheint mir normal. Weshalb mir auch die Schreibung von "wüsste" mit Doppel-ss regelhaft erscheint und eben nicht als abartiges Deutsch. Das war alles. Fürs Bairische maße ich mir dagegen keine Kompetenz an. Dass Du glaubtest, ich hätte mich zur Aussprache von Maß geäußert, ist ein Missverständnis. Und zum Wort Tollpatsch hab' ich mich ohnehin nie geäußert.

Gruß -- Andreas Gruschke 15:27, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Deiner persönlichen Erfahrung nach spricht man also „wüßte“ kurz; meiner persönlichen Erfahrung nach spricht man es eher lang. Ich frage nicht nach Quellen für Deine persönliche Erfahrung, und ich nenne auch keine Quellen für die meinige. Oder gibt es ein Buch, in dem Dein Leben und die Sprechweisen Deiner Bekannten erläutert wird? Ich habe zur Kenntnis genommen, daß der aktuelle Duden (und damit auch die Wikipedia) die Schreibweise „wüsste“ propagiert. Ich halte das für falsch und werde privat auch weiterhin bei der alten Rechtschreibung bleiben, doch innerhalb der Wikipedia-Artikel halte ich mich an die offiziellen Regeln. Was willst Du eigentlich noch mehr? Franz Halač 16:02, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Für die Aussprache gibt es, Dialekte hin oder her, für die Standardsprache anerkannte Standards, und nach solchen Quellen fragte ich. Die einzige, auf die ich zugreifen kann, ist das Duden-Aussprachewörterbuch (z.B. in der Ausgabe Aussprache-Duden³ von 1990 . Da Du den Duden ins Spiel gebracht hattest, dachte ich, Du könntest ihn in diesem Fall als relevante Quelle ansehen, und fragte nach anderen, die Dir sagen, dass eine andere Aussprache "normal" sei. In diesem Duden-Aussprachewörterbuch lautet die phonetische Wiedergabe (IPA) für wusste [ ˈvʊstə ] und wüsste [ ˈvystə ] mit kurzem u , nicht mit [ ʊː ] bzw. [ yː ] – und daraus habe ich die Regelhaftigkeit der Doppel-s- statt ß-Schreibung abgeleitet. Nicht aus einem von Dir so genannten Gollumdeutsch. Ich fand es ein bisschen merkwürdig, dass Du die von Dir als Abweichung empfundene Standardaussprache so einfach als "sonderbares Deutsch" abgetan hast. Diese Aussprache gilt nicht erst "seit Kurzem" als Standard, sondern steht so auch schon im [Aussprachewörterbuch von 1974] (den von 1962 hab ich nicht auch noch gegengecheckt), nicht erst im neuen Duden. Nur deshalb hatte ich weitere Anmerkungen gemacht. Wie Du privat schreibst oder sprichst, ist selbstverständlich nur Deine Sache.

Gruß -- Andreas Gruschke 11:26, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Zur Klarstellung: die deutsche Hochsprache ("Standardprache") kennt kein langes offenes u /ʊː/ und kein langes offenes ü - das korrekte IPA-Zeichen ist /ʏ:/. "Musste" und "müsste" werden daher (relativ gesehen) kurz gesprochen: "wusste" reimt sich auf "musste". Dialektal kann das anders sein, da können auch lange "offene" Vokale existieren. Abgesehen davon ist der Duden natürlich alles andere als fehlerfrei. Freundliche Grüße, --ᛏᛟᚱᚨᚾᚨ 01:26, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Torana! Nanu, eine Wortmeldung zu einer Diskussion, die schon seit fast drei Jahren beendet ist? Darf ich neugierig fragen, was dich auf meine Diskussionsseite verschlagen hat und warum du dich gerade zu diesem Thema äußerst? Gruß (mit langem 'u'), Franz Halač 12:08, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Bin nur zufällig über deine Benutzerseite gestolpert, und weil ich mich auch ein wenig für Typographie und Rechtschreibung bzw. deren Durchsetzung in der Wikipedia interessiere (auf dem Niveau eines Amateurs, versteht sich), habe ich einfach die Diskussionsbeiträge überflogen und hier meinen Senf dazugegeben.

Ich weiß, dass das normalerweise nach so langer Zeit nicht üblich ist, aber ich dachte: wenn ich schon mal von etwas eine Ahnung habe... :o)

Wenn ich auch in meiner Wortäußerung für deinen Diskussions"gegner" Partei ergriffen habe, so hoffe ich doch, dass du das - wie es meine Absicht war - als sachlichen Kommentar und nicht etwa als persönlichen Angriff wertest. Beste Grüße, --ᛏᛟᚱᚨᚾᚨ 15:55, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Aber sicher doch. Herzliche Grüße, Franz Halač 00:11, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Franz Halac,
warum hast Du meine Ergänzung in Zeitmaschine revertiert? Es mag nicht besonders wichtig sein, aber es linken Artikel auf Zeitmaschine, wo keine tatsächliche solche gemeint ist, sondern die übertragene Bedeutung. Warum sollte es nicht enzyklopädiewürdig sein, zu erklären, was damit konkret gemeint ist? Trivial im Sinne von selbsterklärend ist es meiner Meinung nach nicht. -- Perrak 14:07, 1. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, Perrak! Daß man einen Begriff nicht nur wöertlich, sondern auch im übertragenen Sinn gebrauchen kann, ist meines Erachtens trivial. Ich glaube nicht, daß man das extra erläutern muß. Gruß, Franz Halač 14:52, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Klar, die Verwendung als solche schon. Aber was konkret gemeint ist, ist ja nicht unbedingt offensichtlich. Naja, so wichtig war die Ergänzung nicht. -- Perrak 16:51, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Und inzwischen hat sie jemand anders wieder eingefügt, der sie ebenfalls für nicht so offensichtlich hält. Gut, lassen wir's dabei. Gruß, Franz Halač 18:36, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Antwort und schlumpfige Grüße

Soweit ich es beurteilen kann, stimmt das. Auf www.tv.com ist der Originaltitel so verzeichnet. Auf www.fernsehserien.de sind Original- und deutscher Titel so verzeichnet. Auch sonst ist in den TV-Programmen der obige dt. Titel angeführt. Wahrscheinlich ist das den Gestaltern der Synchronfassung zu verdanken, die wären ja nicht die einzigen, die sich Freiheiten nehmen. (Galm 16:59, 9. Sep. 2008 (CEST))Beantworten

Ich würde das unwichtige Detail --mit aufgesetzter Gasmaske-- gerne wieder einfügen. Es ist zwar im Rahmen des Inhalts unwichtig, aber für einen im Mittelalter spielenden und für eher jüngere Leser gedachten Comic meiner Meinung nach eine Bemerkung wert, wenn auf einmal Gasmasken zu sehen sind (naja man könnte es als Zusatzbemerkung einfügen... in der von mir ursprünglich gewählten Art ist der Text eben etwas kürzer) LG (Galm 15:37, 13. Nov. 2008 (CET))Beantworten

Hallo Galm! Die Schlümpfe spielen zwar mehr oder weniger im Mittelalter, aber es gibt massenhaft Anachronismen wie Roboter, Bohrmaschinen, Fluggeräte und so weiter. Ich denke, man sollte diese nur erwähnen, wenn sie für die Handlung wesentlich sind. Daß die Schlümpfe sich vor dem Gas schützen, das sie selbst erzeugen, ist selbstverständlich und nicht weiter erwähnenswert. Wenn Du aber unbedingt darauf besteht, werde ich es nicht nochmal revertieren. Gruß, Franz Halač 15:56, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Es muss nicht unbedingt sein. LG (Galm 15:19, 15. Nov. 2008 (CET))Beantworten

Hallo Franz, danke Dir für Deine Meinung zur RL-Etymologie auf meiner Diskussionsseite. Daß da skeptische Stimmen laut werden, damit habe ich gerechnet. Wollte Dir nur sagen, ich habe zu deiner Stellungnahme noch eine Anmerkung gemacht. Aber ich möchte noch erwähnen, das Thema müßte ich in einem Buch darstellen, um zu überzeugen. Ich habe ich meinen Notiz über RL-Etymologie das merkwürdige Phänomen eigentlich nur mal aufblitzen lassen. Als ich das Thema mal an der Uni anbieten wollte, hat mich der Professor gefragt: Was sagen die anderen dazu? Und ich mußte ihm sagen, ich habe noch nie über RL-Etymologie von anderer Seite gehört oder gelesen. Aber die Welt ist groß und übers Internet kam man viele Menschen erreichen, vielleicht gibt es doch Leute, denen sowas vielleicht auch aufgefallen ist. RL-Varianten sind verdammt schwer zu finden, in den ersten Jahren waren es im Schnitt so drei oder vier im Jahr. Und ich bin nur ein einzelner, da müßten viele Leute eine Nase dafür haben, und es müßten viele Sprachen untersucht werden. In slawischen Sprachen z.B. habe ich sehr wenig Erfahrung, damit kann ich solche Untersuchungen gar nicht machen. --Roger18 21:25, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo kannst Du da vielleicht helfen, hab das schon in die QS gestellt aber da passiert nichts. [3] Oder lieber LA ? Danke gruß Lohan 14:33, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Lohan!

Das sieht nicht gut aus. Schwer verständlicher Text, keine Literaturhinweise, kaum Inhalt, keinerlei Quellen. Hatori, der ursprüngliche Autor, existiert nicht mehr. Ich recherchiere mal ein wenig, vielleicht finde ich was heraus. Wenn nicht, bin ich für Löschung. Herzliche Grüße, Franz Halač 15:19, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke :) Lohan 17:48, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, das hat sich erledigt, war eine URV Verletzung, somit dürfte dann der Artikel erst einmal entfernt sein. Danke Dir dennoch für deine Mühe. Schönen Tag noch gruß Lohan 10:35, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, sieh mal den habe ich gefunden, die Seite die als Quelle dient ist leider nicht auf deutsch so das nicht ich weiss was dort steht. Das im Artikel auch erwähnt wird das man nicht weiss wo, wann, was entwickelt wurde, kommt mir auch komisch vor. Hast ne Idee was man damit machen kann, sonst stell ich ein LA. lieben gruß Lohan 14:18, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab den Artikel zur Löschung vorgeschlagen, über Deine Meinung würde ich mich dennoch freuen. lieben gruß Lohan 22:35, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Lohan! Schön, daß Du wieder da bist! Auch ich war einen Monat abwesend (ohne Wiki-Zugriff) und bin erst vorgestern wieder heimgekommen. Herzliche Grüße, Franz Halač 14:38, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Schön das Du auch noch dabei bist :) Und ich hab da noch was, ich hab das schon aufs Portal gestellt, ich würde den Artikel Skirmen auch zur Löschung vorschlagen oder kennst du irgendwo ne gute Seite. Ist schwer was drüber zu finden. lieben gruß Lohan 19:19, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Schau mal ins Kampfkunstportal da sind zwei Artikel zur Löschung vorgeschlagen, wäre schön wenn Du Dich dran beteiligen würdest. lieben gruß Lohan 11:03, 25. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Erledigt. Franz Halač 23:57, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Franz Halac, wegen so etwas [4] einen Edit-War zu führen, das stößt bei mir auf wenig Verständnis. Diskutiert das bitte auf der Artikelseite auf. Ich habe den Artikel auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt und für einen Tag vollgesperrt. 24 h sollten reichen, dass ihr Euch friedlich auf eine Version einigt. Und wer sich dann nicht daran hält kriegt Ärger. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 22:06, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Einverstanden. Gruß, Franz Halač 13:09, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Genau hier geht es seit gestern rund, Deine Meinung ist auch gefragt. Kategorie Diskussion:Japanische Waffe (historisch) lieben gruß Lohan 15:56, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Franz Halač Kannst du mich mal über Wiki-Mail anmailen?Ich benötige deine Hilfe.--Unterillertaler 12:47, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Selbe Bitte, anderer Grund :) --Flominator 19:35, 16. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hab Dich lange nicht mehr gesehen in der WP :) Es gibt zur Zeit eine aktuelle Diskussion über die RK bei den Kampfkünsten. Umso mehr sich daran beteiligen und man endlich eine Lösung findet, würde ich es toll finden wenn Du auch Deine Meinung dazu schreiben könntest. Findest tust die Diskussion hier RK gruß Lohan 19:28, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

HalLohan! Ich war etliche Wochen abwesend. Danke für den Hinweis, ich schau mal hin. Gruß, Franz Halač 00:42, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Franz Halac. Du wurdest vor ein paar Minuten von Mikmaq bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 22:05, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr 2010 lieben gruß Lohan 18:51, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, die Source Hot Sauce ist keine Sauce, sondern ein Extrakt. Dies kann man den Zutaten der Packung entnehmen. Nur weil man etwas Sauce nennt ist es noch lange keine Sauce, das gleiche gilt für Da Bomb The Final Answer. Desweiteren ist der Durchschnittspreis nicht 100 €... Sondern nur bei der Firma Chili-Food. Bei anderen Onlineshops und Portalen ist die Source nämlich deutlich günstiger. Ca. 70 € also kann der Durchschnitt nicht 100 € sein. Die Quellenangabe mit dem Titel Source kaufen, ist ganz klar eine Werbung und nicht informativ. Bitte korrigiere diese Fehler.

Leider wird dieser Bereich des Portals nicht mehr ausreichend aktualisiert. Da du als Portalbetreuer eingetragen bist, wende ich mich daher mit der Bitte an dich, nach Möglichkeit Abhilfe zu schaffen. - SDB 01:58, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die Anregung, SDB. Ich kümmere mich darum. Gruß, Franz Halač 19:03, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Franz Halac. Danke dir für das Ausbügeln meines Fehlers (Abanico, Liste der Keulen). Lieben Gruss--MittlererWeg 18:38, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Gerne geschehen. Herzlichen Gruß zurück! Franz Halač 19:03, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Franz, das war schlicht eine Textwiedergabe. Am Anfang ist noch unklar, wer gemeint ist, aber als Pointe vor dem letzten Refreng heißt es: wenn sie dich finden, stecken sie dich ins Tierheim, du räudiger Köter ("they'll put you in the ASPCA, you mangy mutt"). Hat mir seinerzeit schon ein Radiomoderator erklärt, als mein Schulenglisch noch nicht ausgereicht hat, aber das habe ich mitgeschnitten und es ist seitdem eines meiner Lieblingslieder. Gruß -- Harro von Wuff 02:12, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Franz Halac. Ich habe deine Änderung in Nil-Li zurückgesetzt. Wir haben uns zwecks Portalneugestaltung für den Bereich der Hieb- und Stichwaffen bzw all das andere "Zeugs" in den letzten Monaten intensiv mit den Einkategorisierungen beschäftigt. Die Nil-Li gehört auch zu den Stichwaffen, da durch ihre Form der Gebrauch und die Wirkungsweise (spitzes Ende an beiden Seiten= beim Einsatz ein penetrieren des Körpers) sicher ist. Ich hoffe du nimmst mir die Änderung nicht Krumm ;). Lieben Gruß--MittlererWeg 17:59, 28. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, MittlererWeg! Du hast schon recht, meine Änderung war wohl etwas voreilig. Ich bin vom Artikel Liste der Keulen aus auf Nil-Li gestoßen und habe dann reflexartig gefolgert: „Mit Keulen kann man schlagen und stoßen, aber nicht stechen.“ Ein sorgfältiger Blick auf die Zeichnung hätte mich eines Besseren belehren können. Herzliche Grüße, Franz Halač 15:12, 29. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Danke [5]. Spat aber doch - Sorry.--Sexologin 10:11, 25. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hab heute erst Deine Email gesehen (ich schau da selten rein wenn ich nichts erwarte) und meine Gratulation, das ging aber flott ;) lieben gruß Lohan 20:47, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Danke! Hat Spaß gemacht und war sehr interessant. Herzliche Grüße, Franz Halač 16:53, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Franz, danke für die Korrekturen. Ein Tipp: bei Schrägstrichen keine Leerzeichen. Grüße, -- Hans Koberger 17:25, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Frohe Weihnachten aus dem unteren Illertal.--Unterillertaler 11:37, 24. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Franz Halac. Da nunmehr sowohl das WikiProjekt inaktiv gemeldet ist und nunmehr auch Benutzer:Lohan sich hat sperren lassen, bedeutet das, dass die von ihm zuletzt gemachte Aktualisierung von Portal:Kampfkunst/Neue Artikel nicht mehr gewährleistet ist. Daher spreche ich nunmehr dich als in Portal:Kampfkunst/Info eingetragenen Portalbetreuer an, ob du dafür nicht nach einer Lösung suchen könntest. - SDB 19:45, 22. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo SDB! Ich werde mich um die neuen Artikel kümmern. Gruß, Franz Halač 00:01, 23. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Franz Halac, vielen Dank für die Verbesserung und Überarbeitung von Pat McKay. Ich hätte noch zwei Nachträge, die mir wichtig sind. Könntest Du die noch mit hereinnehmen? Ich habe noch zwei Zitate auf einer Website gefunden (Pat war immer gut für ein Zitat). Es ist schwierig heute noch im Web Hinweise auf ihn zu finden. Vielen Dank ----CM 00:18, 4. Mai 2011 (CEST) - Hat sich bereits erledigt, wie ich sehe. Trotzdem Danke . Gruß ----CM 15:38, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Franz Halac. Gibt es einen Grund warum du Bill Wallace im Bericht Roundhouse-Kick entfernt hast? Die Ergänzung ist fachlich richtig und der Artikel ist noch sehr dürftig. Wenn jemand als Vertreter des Roundhouse-Kick gilt, dann wohl Bill Wallace. Danke ----CM 21:57, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Als Quelle würde ich das bekannte Black Belt Magazin nehmen. Nach ihren Angaben macht er seinen Roundhouse- Kick mit 60 m/ph blackbeltmag. Gruß ----CM 22:18, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Claus! Die Gründe sind, kurz gesagt, Irrelevanz und POV. Der Roundhouse in seinen diversen Varianten gehört zum Standardrepertoire aller tretenden Kampfkünste; Millionen von Kampfkünstlern üben ihn aus. Es gibt keinen Grund, einen einzelnen davon (und sei er auch so großartig wie Wallace) hervorzuheben.

Deine exakte Formulierung war „Der populärste Vertreter des Roundhouse-Kick ist Bill Wallace“. Kannst Du dafür eine Quelle angeben? Wohl kaum. Der Superfuß, dessen Verdienste ich keinesfalls schmälern will, war zu keiner Zeit populärer als Bruce Lee, Chuck Norris oder Jean-Claude van Damme.

Bitte verstehe das nicht als persönlichen Angriff auf einen großartigen und zu recht erfolgreichen Kampfsportler, aber Dein Eintrag klingt nach – verzeih den Ausdruck – Fanboy-Gelaber. Wikipedia-Artikel sollten aber keine subjektiven Standpunkte, sondern nachprüfbare Tatsachen enthalten. Wenn Bill Wallace etwa im Guinness-Buch der Rekorde steht („schnellster Kick der Welt“ oder so), dann sollte das unbedingt in den Artikel. Gruß, Franz Halač 13:59, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

1. Bitte ich Dich dringend Deine Ausdrucksweise zu ändern siehe hier: Mit Beleidigungen wie "Fanboy-Gelaber" kann ich nichts anfangen. Meinst du etwas Fun-Boy? Wie auch immer, ich beleidige Dich auch nicht. 2. Bruce Lee und Jean-Claude van Damme waren sicher großartige Kampfsportler. Das Bill Wallace populärer als sie waren, habe ich nie behauptet. Sie waren aber nie für ihren Roundhouse-Kick berühmt. Das Black Belt Magazin schreibt "sein Roundhouse Kick wurde mit 60 mph (96 km/h) gemessen. Das das Black Belt Magazin blackbeltmag so seriös wie das Guinness Buch ist, wissen erfahrene Kampfsportler. Das Black Belt Magazin gilt in MA-Kreisen als Bibel des Kampfsport. Gruß ----CM 16:05, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Zu 1.: Als ich schrieb „verzeih den Ausdruck“, meinte ich das. Der Ausdruck „Fanboy-Gelaber“ ist etwas hart, und ich bitte Dich um Entschuldigung. Wenn Dir „Funboy“ gefällt, einigen wir uns darauf. :-) Ich gebe zu bedenken, daß ich diesen und andere Artikel lange Zeit gegen die Lobhudeleien zahlreicher Chuck-Norris-Fanboys verteidigt habe, und Dein Beitrag weckte unliebsame Assoziationen. Ich bedaure das. Andererseits: Wenn Du mich nicht beleidigen willst, solltest Du Kommentare wie [6] unterlassen oder zumindest anders formulieren.

Zu 2.: Die Chuck-Norris-Fans werden nicht müde, ihr Idol für eben diese Technik zu preisen. Weißt Du, wie oft ich die Behauptung „Chuck Norris hat den Roundhouse-Kick erfunden“ schon gelöscht habe? Aber wir wollen keine Haarspaltereien betreiben, sondern uns auf seriöse Quellen verlassen. Das von Dir verlinkte Black Belt Magazine äußert sich leider nicht über Wallaces Roundhouse-Kick, sondern nennt die Geschwindigkeit seines Hook-Kick (jap. Ura-Mawashi-Geri). Also, wenn Du mir eine seriöse Quelle für Deine ursprüngliche Behauptung „Der populärste Vertreter des Roundhouse-Kick ist Bill Wallace“ zeigst, baue ich sie gerne in den Artikel ein.

Mit freundlichen Grüßen, Franz Halač 17:06, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Franz, Mps hat heute die Kata nochmal verschoben. Ich wollte fragen ob das jetzt für Dich so in Ordnung ist ? Lieben gruß Lohan 19:51, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Dazu kann ich nichts sagen. Wenn das die korrekte Schreibweise ist, dann war die Verschiebung richtig. Herzlichen Gruß, Franz Halač 13:31, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Na ich wollte nur nachfragen ;) Lieben gruß Lohan 18:03, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Franz, Du hast alle meine Änderungen mit der Begründung "Werbung für einen einzelnen Verein" gelöscht. Es handelt sich aber um einen internationalen Verband (Korea, Deutschland, Österreich, Belgien, Niederlande, Ungarn). Auch wenn es stimmt, dass ich als Link den Verein vom Leiter in Europa angegeben habe, besser wäre wohl folgender Link: http://www.korea-hapkido.eu/ . Das es sich um einen internationalen Verband handelt sollte eigentlich auch aus dem Text hervorgehen. Kannst Du mir Deine Beweggründe vielleicht näher erklären?

Liebe Grüße -- Betach 10:52, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Betach! Was meinst Du mit „auch wenn es stimmt“? Natürlich stimmt es: Du hast einige Behauptungen eingefügt, ohne sie durch Quellenangaben zu belegen, und als einziger Weblink kam der Link auf eine einzelne Kampfschule. Das sieht so aus, als ob jemand die Wikipedia als Werbeplattform für eine kommerzielle Schule mißbrauchen wolle. Hättest Du den anderen Link angegeben, wäre dieser Eindruck nicht entstanden.

Hast Du übrigens Belege für die Umbenennung der Korea Hapkido Association in Dae Han Minguk Hapkido Federation in diesem Jahr? Ich dachte, die Korea Hapkido Association sei schon 1990 in Korean Hapkido Federation umbenannt worden. Gruß, Franz Halač 22:54, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Antwort. Ich habe wohl noch einiges zu lernen. Also die Sache ist folgende: Der Großmeister Choi Kil Bong hat sich aus den verschiedensten Gründen von der Jin jung Kwan bzw Korea Hapkido Association getrennt und ist der neuen Daehan Minguk Hapkido Federation beigetreten. Alle Europäischen Verbände die direkt mit GM Choi Kil Bong zusammenarbeiten haben sich ihm angeschlossen. Ich bin selbst Leiter eines Vereines in Wien. Frankreich, Spanien und Portugal sind hingegen nach wie vor in den alten Strukturen geblieben. Es liegt also eine Spaltung vor. Die Europameisterschaften wurden bisher immer von Belgien ausgerichtet und deshalb habe ich das so formuliert gehabt. Auch heuer wird die EM wieder in Belgien ausgetragen. Meinen Informationen nach gibt es auch in Korea Probleme bei der Jin Jung Kwan bzw. KHA, aber das kann ich nicht wirklich überprüfen. In Europa bin ich selbst in die Strukturen eingebunden und deshalb bin ich da informiert. Du kannst natürlich auch direkt beim GM Choi Kil Bong nachfragen (siehe alter Link).

Liebe Grüße -- Betach 13:24, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Franz Halac,

die kürzlich von mir vorgenommenen Änderungen bezüglich der Farben des Graduierungssystemes, speziell der Dan-Grade 9. und 10. entsprechen den tatsächlichen Gegebenheiten, wie sie auch im Buch "Vom Schüler zum Meister" aufgelistet sind. Darüberhinaus bin ich selbst Ausübender dieser Selbstverteidigungsart und kann somit auf Wissen und Erfahrungen von mir selbst oder meiner Meister zurückgreifen. Die Angabe, dass die Grade 9./10. Dan durch rote Gürtel gekennzeichnet werden ist schlichtweg falsch und beruht, was ich zu meiner Schande gestehen muss, auf einem Fehler meinerseits, da ich Inhalte des Buches fehlerhaft wiedergegeben habe und vor kurzem von meinem Meister darauf hingewiesen wurde, dass diese Information falsch sei. Das Graduirungssystem entspricht also, bis auf die beiden letzten Grade, dem des Jiu-Jitsu. Der Beleg hierfür ist also bereits angegeben, da ich vorher Fehler bei der Übertragung gemacht habe. ^^ Ich wäre also dankbar wenn die aktuellsten Änderungen meinerseits übernommen werden würden. Darüberhinaus wäre ich dankbar für eine Erklärung, wie ich die angegebenen Bücher als allgemeine Quelle angeben kann, da praktisch alles in diesem Artikel in beiden Büchern belegt wird. Zur Zeit habe ich mir beholfen, indem ich die Bücher als Einzelnachweise angelegt habe, was ja nach ihrer Aussage syntaktisch falsch ist.

Vielen Dank im Voraus und in Hoffnung auf Antwort,

CyverTec, 10:38, 16.12.2011 (CEST)

Hallo CyverTec! Generell kann man die Leute, die Wikipedia-Artikel ändern, in zwei Gruppen einteilen: Mitarbeiter und Vandalen. Mitarbeiter verbessern Artikel und erklären auf der Diskussionsseite oder in der Zusammenfassungszeile, warum diese Änderung eine Verbesserung ist. Vandalen nehmen unsinnige Änderungen vor, und sie liefern keine Begründung. Häufig sind diese Änderungen klar als Vandalismus erkennbar, manchmal aber scheinen sie sachlich zu sein (so wird gelegentlich Bruce Lee ein türkischer Großvater oder ein chinesischer Geburtsort untergeschoben).

Bitte versetze dich nun in meine Situation und meinen Kenntnisstand: Jemand, den ich nicht kenne und von dem ich nichts weiß, nimmt eine kleine inhaltliche Veränderung an einem Artikel vor, ohne eine Quelle oder Begründung anzugeben. Das sah sehr stark nach Vandalismus der zweiten Art aus. Daher mein Revert. Ich ging davon aus, daß ein Vandale sich nun eine andere Spielwiese suchen würde, während ein ernsthafter Mitarbeiter Kontakt mit mir aufnehmen würde, um seine Änderung zu verteidigen. Und so geschah es ja auch.

Ich kenne das angegebene Weiland-Buch nicht, aber im Vertrauen auf deine Ehrlichkeit habe ich die Gürtelfarbe wieder auf golden gesetzt. In die Zusammenfassung (das ist das Feld oberhalb des Knopfes Seite speichern) habe ich das von dir angegebene Buch eingetragen. So hättest du es tun sollen, um das Mißverständnis zu vermeiden. Eine andere Möglichkeit wäre eine kurze Erläuterung auf der Diskussionsseite. Auch Fußnoten sind ein gutes Mittel, um eine Quelle für ein Detail anzugeben; hier könnte man auch die genaue Seite des Buches nennen.

Deine letzte Frage verstehe ich nicht. Die beiden Bücher (Weiland bzw. Sieverling) sind im Abschnitt Literatur angegeben und gelten damit als Quellen für den gesamten Artikel. Eine Aussage über syntaktische Fehler habe ich nirgendwo gemacht.

Nebenbei: Kannst du als ATK-Kenner die auf der Diskussionsseite angesprochene Frage beantworten? Der Artikel erwähnt sogenannte „N“-Stunden, erklärt aber nicht, was das ist.

Mit freundlichen Grüßen und auf gute Zusammenarbeit, Franz Halač 11:46, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Franz Halac! Ersteinmal danke für die schnelle Antwort und das Vertrauen. ^^ Selbstverständlich habe ich für die Situation der Lektoren vollstes Verständnis. Mit dem angesprochenen syntaktischen Fehler meinte ich das ursprüngliche Ansetzen der Literaturquellen als Fußnoten ohne interne Verlinkung, was ja bereits behoben wurde. Danke für den Hinweis auf die Zusammenfassungs-, Quellen-Leiste. Und danke für den Tipp, ich werde mich in die Diskussion einschalten und eine Erklärung dem Artikel beifügen.

Grüße, CyverTec 12:53, 21.12.2011 (CEST)

Hallo Franz! Ich suche dringend einen wikipedia experten. bitte kannst du mir eine mail schicken?

lg Gerhard Ettl

Hallo Gerhard! Ich halte mich nicht für einen Experten, aber vielleicht kann ich Dir helfen. Worum geht es? Kann man das nicht hier auf meiner Diskussionsseite besprechen?

Gruß, Franz Halač 14:51, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

meine mail:

[email protected]

danke

Hallo, Leider bist du dort falsch informiert. Beim TDTV handelte sich nicht um eine reine lokale Schule. Siehe bitte dazu : http://www.tdtv.de/taekwondo-die-mitgliedsvereine.html Gruß und einen schönen Sonntag -- KreidlerChat (Diskussion) 09:48, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo KreidlerChat! Ja, das sieht schon nach einer größeren Organisation aus. Aber aus deiner zuerst genannten Quelle ging das nicht hervor. Du hast mich also falsch informiert. Wenn du gleich die richtige Quelle angibst, passiert sowas nicht. Gruß, Franz Halač 09:56, 4. Mai 2012 (CEST)

Hallo. Dein Edit ist keine Verbesserung. Beides ist richtig. Ich habe eine Präferenz für Schweizer. Bitte solche Änderungen sein lassen. Danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 05:28, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

was bitte ist an den gesichteten und von Dir revertierten Änderungen falsch? --80.145.29.203 00:16, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo IP! Fragen wir doch mal andersrum: Waren Deine Änderungen sinnvoll, haben sie den Artikel verbessert?

• Die Saporoger Kosaken schreiben einen Schmähbrief an den türkischen Sultan: Wie im Artikel über dieses Bild zu lesen ist, handelt es sich tatsächlich um einen Schmähbrief. Warum willst Du dem Leser dieses Detail vorenthalten?

• Die Dnipro-Insel Chortyzja: Das ist diskussionswürdig. Die Insel liegt in der Ukraine, und dort wird der Fluß „Dnipro“ genannt. Andererseits heißt der Fluß im Deutschen „Dnepr“ oder auch „Dnjepr“. Wenn ich drüber nachdenke, scheint mir, daß Du in diesem Punkt recht hast.

• Semjon Budjonny: Die Bedeutung dieses Kosaken geht aus seinem Wiki-Artikel hervor. Dort steht allerdings nicht, daß er Kosake war; mit deiner Änderung geht also eine Information verloren.

• Taras Bulba: Eine fiktive Figur, die aber auch als solche bezeichnet wird. Dank der Verfilmung mit Yul Brynner ist Taras Bulba wohl der weltweit bekannteste Kosake. Ich denke schon, daß man ihn (unter Hinweis auf seine Fiktivität) hier erwähnen sollte.

Inzwischen haben ja auch noch andere Leute den Artikel bearbeitet, meine Änderungen sind also schon nicht mehr aktuell. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 17:17, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Franz,
Was ich Peter Paan auf die Disk geschrieben habe, gilt auch für Dich: Du hättest Peters Änderungen an Deinem Beitrag revertieren sollen, ohne seine Antwort dabei zu löschen. Siehe auch Hilfe:Bearbeitungskonflikt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:05, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

OK. Danke! Franz Halač (Diskussion) 12:04, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

mit den korrekturen hast du recht, jedoch seit dem faustfeuerwaffen als sekundärwaffen bei fast allen armee eingeführt wurden, gehörten kampfmesser und bajonett zu den sekundärwaffen und wurden zu tertiärwaffen, also einem spielzeug für soldaten. das feldspaten meist privat beschafft zu den bevorzugten behelfswaffen gehören magst du am sof spaten der amerikaner sehen. antwort wird nicht erwartet. Matthias Hake (Diskussion) 22:03, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich antworte trotzdem: Faustfeuerwaffen sind keine Blankwaffen. Egal, ob Kampfmesser und Bajonett unter den Waffen insgesamt nun an zweiter, dritter oder zehnter Stelle stehen, innerhalb der Blankwaffen sind sie immer noch Nummer 1. Übrigens ist Deine Shift-Taste kaputt. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 00:45, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Franz, das [7] ist mir echt peinlich. Ich habe den Text zum Schluss in mein lokales Textverarbeitungsprogramm geworfen um die Rechtschreibung zu verbessern. Doch die Rückübertragung des Textes klappte aus irgend einem Grund nicht mehr. Wahrscheinlich war das Problem zwischen Stuhl und Tastatur ;-)--Avron (Diskussion) 10:07, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Avron! Kein Problem. Würden alle Wikipedianer fehlerfrei schreiben, hätte ich hier nichts zu tun. Deine grundlegende Überarbeitung des Artikels war gut, und ich habe den letzten Schliff angebracht und die Werkstatt ausgefegt. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 21:57, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Franz.

Belege für die Filme vor 1967 wären nett. Mir sind keine Bekannt. (Damit meine ich nicht die Serien in der er tatsächlich mitgespielt hat, sondern die von mir gelöschten Einträge)

Hallo Wikipedianer, der seine Beiträge nicht signiert. Die Belege stehen deutlich sichtbar im Artikel. Schau mal unter Weblinks nach. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 23:16, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Weitere Details zum Wettkampf-Wushu ausfühlich unter Wushu (das Kung-Fu), = karateartige Selbstverteidigungssportart im akt. Brockhaus Band W. Da keine FN & Lit angegeben ist, nehme ich die 3 Varianten wieder rein & lasse karateartig weg. --Mr. Froude (Diskussion) 02:27, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Franz! Der Weng_Chun_Kung_Fu‎ Artikel müsste dringend mal wieder gesichtet werden. Ich habe versucht, alle möglichen Werbetexte zu entfernen, aber es gibt immer noch irgendwelche Anhänger von KungFu-CLans, die meinen, in dem Artikel herumfuhrwerken zu müssen. Leider bin ich nur passiver Sichter, bräuchte da also mal eine aktive Sichtung. Danke im Voraus und schöne Grüße, --Docktor No (Diskussion) 15:48, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Docktor No! Sichtung war nicht erforderlich, da automatisch erfolgt, aber ich habe einen Blick auf den Artikel geworfen und ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Nebenbei: Du könntest der Wikipedia Speicherplatz sparen helfen, wenn du nicht jede Änderung einzeln abspeicherst. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 00:58, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Franz. Ich wollte keinen Edit-War beginnen und aus Respekt Dir gegenüber erstmal auf dieser Seite antworten. Also kann das sein, dass es sich hier um ein Mißverständnis handelt ? Ich habe die Info, dass Milla und Chris Tucker nominiert worden sind keineswegs gelöscht-wie Du behauptet hast- sondern in einen eigenen Bullettpoint gesetzt "*Milla Jovovich für den Spott-Preis Goldene Himbeere als schlechste Nebendarstellerin und Chris Tucker für die Goldene Himbeere als schlechster Newcomer (zusammen mit seiner Leistung in Money Talks – Geld stinkt nicht) nominiert." Dies enthält auch noch die Mehrinformation bezüglich Tucker. Ich halte es nur für betonenswert, dass die Goldene Himbeere eben keine Auszeichnung wie die anderen ist und daher passte sie meines Erachtens nicht in die Auflistung. Guck Dir das doch nochmal bitte an. Gruß--Grafite (Diskussion) 13:42, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Grafite! Du hast recht. Ich habe nur die Löschung gesehen, nicht aber den von dir eingefügten Absatz. Das war sehr nachlässig und unaufmerksam von mir. Ich bitte um Pardon. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 12:38, 12. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Franz Halac, im Portal Diskussion:Kampfkunst#LA Gerhard Walter (Aikidoka) habe ich am Beispiel von Aikido einen Vorschlag zu Relevanzkriterien für wettkampflose Kampfkünste eingestellt. Vielleicht beantwortet das auch Deine Frage zur Relevanz weiterer Aikidoka. Viele Grüße, --Gagel (Diskussion) 11:37, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Spunsel! Ich habe Deinen Edit in Terminator (Film) revertiert. Eine der (vielleicht nicht so bekannten) Regeln der Wikipedia lautet, daß hier zwar Ereignisse der Gegenwart und Vergangenheit beschrieben werden, nicht aber zukünftige Ereignisse. Der Wikislang-Ausdruck für letztere ist „Glaskugel“, wie das Teil, mit dessen Hilfe Wahrsager in die Zukunft blicken. Sobald Terminator 5 in den Kinos läuft, würden wir uns freuen, wenn du dies in den entsprechenden Artikeln erwähnst. Vorher nicht. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 00:30, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Servus Franz! Komisch, ich hab mir die Sache ja nicht ausgedacht sondern es ist bereits im Internet zu lesen, das es so kommen wird. Also keine "Glaskugel" sondern Fakt. Gestern wurde, während "Wetten dass..?" noch lief der Wiki Eintrag geändert und Sachen in der Vergangenheitsform geschrieben "...war die letzte Sendung". Das ist Glaskugel! Und nicht, wenn man was schreibt das belegt ist.

VG Spunsel

Klar hast du dir das nicht ausgedacht. Hätte ich auch nie angenommen. Doch die Regel, die ich erwähnte, existiert nun mal, und wenn andere dagegen verstoßen, ist das kein Freibrief für dich. Nimm es nicht als Kritik, sondern als Hinweis.

Noch ein Hinweis auf Gepflogenheiten in der Wikipedia: Wenn du auf eine Mitteilung antwortest, dann immer dort, wo diese Mitteilung steht. Wenn ich etwas auf deine Diskussionsseite schreibe, kannst du davon ausgehen, daß ich dieselbe beobachte, also sollte dort auch deine Antwort stehen.

Freundliche Grüße, Franz Halač (Diskussion) 00:39, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo könntest Du Dich hier vielleicht kurz dran beteiligen. Leider hat bisher keiner was aus unserem Portal etwas geschrieben. Vielen Dank und schönen Tag noch :) gruß Lohan (Diskussion) 12:36, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Schon mal den Vorspann gesehen?

Hallo Franz Halac, ich habe mich da geirrt, ich hielt Ju Jutsu für eine reine Kampfkunst bzw. ein Selbstverteidigungs-System. Ich werde die betreffende Änderung rückgängig machen. Vielen Dank für den Hinweis.

--Störzenhofecker (Diskussion) 12:59, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Deine Einschätzung ist eigentlich nicht falsch – nur veraltet. In den 60er und 70er Jahren war JJ tatsächlich ein reines Selbstverteidigungssystem. Erst später wurden sportliche Wettkämpfe hinzugefügt.

Noch ein Hinweis auf Gepflogenheiten in der Wikipedia: Wenn du auf eine Mitteilung antwortest, dann immer dort, wo diese Mitteilung steht. Wenn ich etwas auf deine Diskussionsseite schreibe, kannst du davon ausgehen, daß ich dieselbe beobachte, also sollte dort auch deine Antwort stehen.

Freundliche Grüße, Franz Halač (Diskussion) 01:02, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, zu diesem Revert von Dir: ob die Verwendung des Worts in der Bedeutung Mini-Segway irreführend ist oder nicht, ist völlig egal. Relevant ist nur, dass diese Verwendung weit verbreitet ist. Und das geht aus dem Einzelnachweis hervor. Und was die Form angeht: zweimaliges diskussionsloses Revertieren eines Inhalts, der von zwei unterschiedlichen Benutzern nacheinander in den Artikel eingefügt worden ist, ist nicht gerade die feine Art. --Yen Zotto (Diskussion) 23:41, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Yen Zotto! Auch Dir ein gutes neues Jahr! Und was die Form angeht: Könnte es sein, daß du mich verwechselst? Was bitte soll ich denn zweimal revertiert haben? Gruß, Franz Halač (Diskussion) 23:36, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Franz, da ist wohl eine doppelte Entschuldigung von mir fällig. Erstens weil Du natürlich tatsächlich nur einen der beiden Reverts durchgeführt hattest, zweitens wegen meines rauhen Tons. Ich hoffe, Du akzeptierst mein mea culpa. In der eigentlichen Sache ist inzwischen ein Thread in der Artikeldisk eröffnet, wie ich sehe. Ein frohes neues Jahr und beste Grüße, --Yen Zotto (Diskussion) 12:34, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Yen Zotto! Auf dein mea culpa erwidere ich te absolvo a peccatis tuis. Beste Grüße, Franz Halač (Diskussion) 23:32, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

@Franz Halac: Grüß Dich! Wir versuchen, mal wieder ein Treffen in Ulm zustande zu bringen. Du warst im Jahr 2012 auf der Liste und bist auch dieses Mal herzlich eingeladen! (bitte auch weitersagen) Ich habe jetzt auf der Seite Wikipedia:Ulm/Neu-Ulm Terminvorschläge etc. eingefügt. Falls Du auch kommen möchtest/kannst, trage Dich bitte beim Termin Deiner Wahl dort ein. Künftig sollte alles Weitere auf der dortigen Seite besprochen werden, dann können alle mitlesen und ich muss nicht mehr jeden anschreiben. Ich hoffe, dass es klappt und freue mich auf das Kennenlernen! Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 12:34, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bin dabei. Danke für den Hinweis, Maimaid! Gruß, Franz Halač (Diskussion) 10:17, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Grüß Dich,
für den Fall, dass Du die Seite Wikipedia:Ulm/Neu-Ulm noch nicht auf Deiner Beobachtungsliste hast, möchte ich Dich auf diese Weise herzlich zu einem weiteren Treffen in Ulm einladen. Favorit ist derzeit der 28. Mai, weil das der Geburtstag von Doc Taxon ist. Bitte trage Dich doch ein, falls Du Zeit und Lust hast, zu kommen. Zeit und Ort stehen noch nicht fest, mein Vorschlag wäre wieder das Zunfthaus und wieder 17 Uhr. Was meinst Du dazu?
Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 10:58, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Maimaid! Doch, ich beobachte die Seite. Ich weiß aber noch nicht, ob ich Zeit haben werde. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 22:56, 30. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Franz Halac, ich danke Dir für das Beseitigen der Schreibfehler. Diese wurden teilweise auch von mir verursacht, wahrscheinlich sind noch einige andere drin. Ich hatte mich erst einmal auf die Übersetzung konzentriert, da entstehen dann schon mal Holperwüsten mit teilweise unschönen Fehlern.--BangertNo (Diskussion) 11:28, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Gern geschehen, BangertNo. Das Korrigieren von Schreib- und Formatierungsfehlern ist meine Hauptbeschäftigung in der Wikipedia. Im Erstellen von Inhalt sind andere besser – z. B. Du. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 00:52, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Einfach um mich weiterzubilden: Machen wir bei Titeln immer Halbgeviertstriche statt Minuszeichen, auch wenn der Originaltitel (z.B. auf der Webseite) mit einem Minuszeichen geschrieben ist? --Anton Sachs (Diskussion) 11:58, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Anton! Nein, nicht immer. Wenn da ein Minuszeichen hingehört (z. B. „Überleben bei -30 Grad leicht gemacht“), dann bleibt es natürlich ein solches. Bei Bereichsangaben hingegen (etwa „1830–1835“) gehört da ein Halbgeviertstrich ohne Leerzeichen hin. Ist das eine allgemeine Frage, oder beziehst du dich auf einen speziellen Fall? Gruß, Franz Halač (Diskussion) 14:02, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Grüß Dich Franz, ich hoffe Du kannst was dazu sagen. Lieben Gruß Lohan (Diskussion) 07:17, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich schätze wohl das ich das Training GEGEN Reverfassen im KM mit dem Training FÜR Reverfassen im BJJ etc. durcheinander gewürfelt habe. Sorry. Oder gab es einen anderen Grund für die Rücknahme der Änderung?--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 19:37, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Tobias! Entschuldige bitte die späte Antwort. Deine Vermutung trifft zu, denn ich bezweifle, daß Reversfassen eine Technik/Methode ist, die im Krav Maga gelehrt wird. Die Abwehr gegen Reversfassen wird sicher trainiert, doch dies ist keine eigenständige Methode, sondern es werden einige der anderen Methoden aus der Aufzählung eingesetzt. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 15:32, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

hallo franz, beispiele in der einleitung stören nicht, die sollte doch eine zusammenfassung von den darunterliegenden absätzen sein. oder bin ich komplett am falschen dampfer? --ThurnerRupert (Diskussion) 18:44, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Rupert! Im Prinzip ja, aber wenn es einen eigenen Abschnitt „Beispiele“ gibt, dann ist es überflüssig, die unten genannten Beispiele oben zu wiederholen. Redundante Information macht einen Artikel nicht besser, meinst du nicht auch? Gruß, Franz Halač (Diskussion) 23:23, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Franz Halac!

Die von dir überarbeitete Seite Anti-Terror-Kampf (Kampfkunst) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:41, 1. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Herr Halac, vielen Dank dass Sie meine Passage zu Lees Tod rechtschreiblich noch verbessert haben. Die komplette Episode der Reihe "Autopsy", welche sich mit Lees Tod beschäftig, kann man hier bei Youtube sehen, leider nur auf Englisch: https://www.youtube.com/watch?v=VZYwY6-mJFY --Niten Doraku (Diskussion) 18:29, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Gern geschehen. Danke für den Link! Ich werde mir die Episode ansehen, sobald ich etwas Zeit habe. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 12:30, 2. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Franz! Am 5. März 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 11.600 Edits gemacht und drei Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:15, 5. Mär. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo Franz Halac, wir hatten schon vor mehr als 10 Jahren geschrieben, und auch hier auf Ihrer Seite. Mein vorheriger Benutzername war "Niten Doraku". Ich hatte hier zuletzt bzgl der "Autopsie" Folge über Bruce Lee geschrieben. Da Sie sehr gut in Deutsch sind, wollte ich gerne mal etwas nachfragen. Zwei Beispiele:

• Horst Schimanski (gespielt von Götz George)
• Horst Schimanski (dargestellt von Götz George)

Welches wäre rein sachlich gesehen das richtige Wort? Sagt man "gespielt" oder "dargestellt"? Vielen Dank. Grüße --Alleingänger (Diskussion) 22:17, 6. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Alleingänger! Götz Georges Berufsbezeichnung ist „Schauspieler“, nicht „Darsteller“. Daher halte ich in den genannten Beispielen „gespielt“ für die besser