Benutzer Diskussion:Friedrich Graf – Wikipedia

habe deinen Eintrag mich hier zu melden, zu spät gesehen und einen längeren Beitrag auf 3M Reloaded geschrieben. Grundsätzlich bin ich auch bereit mich in der Angelegenheit mit Vertretern des Wikimedia Vereins zu treffen und die Dinge zu diskutieren und Dokumente zur Einsichtnahme offen darzulegen. Ich habe Protokolle, Mailverkehr etc. alles archiviert auf meinem Rechner und bin nächste Woche ohnehin in Berlin. Die Sache wird zusehends zur Belastung für mich. Ich möchte das abschließend geklärt haben und warte gespannt auf deinen Formulierungsvorschlag. Goalgetter32 (Diskussion) 19:46, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Friedrich Graf, ich habe die VM mit Ansprache, aber ohne "Sanktion" beendet und setze hier auf Dein freundliches Angebot zur Konfliktmoderation. Toi toi toi! Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 22:01, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Wünsche. --Friedrich Graf (Diskussion) 19:06, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Verein mischt sich nie in inhaltliche Dinge ein, das müssen wir schon hier und allein klären. Man könnte sich zwar beim Verein treffen aber wer? --Marcela 22:27, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Marcela! Prinzipiell würde ich mich engagieren. Da ich aber zur Zeit 2 zeitintensive Wikipedia-Themen (Bildungsprojekt mit ca. 8 Wochenstunden und Moderation VroniPlag mit ständiger Präsenz) "an der Backe" habe, würde ich gerne erstmal einige Tage - auf das abflauen der Diskussionsintensität - warten. Schliesslich hat man noch Familie, Beruf und Freizeit (was ist das eigentlich? :-)
--Friedrich Graf (Diskussion) 08:50, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du einen konkreten Vorschlag hast, kannst du mich in der nächsten Woche gerne nochmal ansprechen (die sinnvolle Vorbereitung eines Treffens bei WMDE am Freitag den 31.8. dürfte sowieso zu kurzfristig sein?!). --Friedrich Graf (Diskussion) 19:06, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo FG, vielen Dank für Deine Vermittlungsbemühungen in Sachen des Lemmas VroniPlag Wiki. Insgesamt haben sie einen Minimalkonsens (in der Fassung vom 29. August 09:20 Uhr) eingeleitet. Auch der Vorschlag mit dem Warnhinweis ist mMn die einzig richtige Antwort auf eine ansonsten ’never ending story’. Eine kleine Textverbesserung wäre vielleicht noch angebracht. Die Formulierung “… wird nicht zwischen der Startinitiative und den anderen Freiwilligen in der Gründungsphase unterschieden …“ erscheint mir sprachlich etwas ’schief’ geraten. Vorschlag: “wird nicht zwischen Heidingsfelders Startinitiative und den anderen Freiwilligen in der Gründungsphase unterschieden …“ Dadurch wird der schiefe Bezug von “Startinitiative“ und “anderen Freiwilligen“ vermieden und es stehen sich jetzt personal “Heidingsfelder“ und “andere Freiwillige“ sowie prozessual “Startinitiative“ und „Gründungsphase“ in jeweils stimmiger Zuordnung gegenüber.

Gern wäre ich übrigens auch auf Deine interessante Anmerkung zum “eigentlichen Kernproblem“ zurückgekommen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AVroniPlag_Wiki&diff=107375469&oldid=107363523), insbesondere, da ich mich davon auch betroffen fühle, möchte das aber wegen der aktuellen Belastung noch etwas verschieben. MfG --Wolf Little (Diskussion) 00:25, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Wolf Little! Ich fürchte, das dein Textvorschlag neuen Streit entzünden wird - nicht wegen inhaltlicher Ungenauigkeiten, sondern wegen der ständigen Betonung des Wortes "Heidingsfelders". Ausserdem haben wir jetzt schon ein Problem, diese (meiner Ansicht nach notwendige) Differenzierung im Text zu lassen. Insofern werde ich erstmal die Finger von diesem Minimalkonsenz lassen. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 08:56, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Oh je, man sollte den Begriff “Heidi…“ zum Unwort des Jahres 2012 vorschlagen. Ach, geht auch nicht, dann steht’s ja auch unter Unwort des Jahres (Deutschland). Mir fällt auch noch der Begriff “der Unaussprechliche“ ein. Vielleicht weiß ja noch jemand um den alten Begriff “die Unaussprechlichen“. Das stand nicht für “Heidi …“, sondern für “Unterhosen“. :)

Aber ich verstehe schon: Der Minimalkonsens ist ein fragiles Kompositum. --Wolf Little (Diskussion) 11:00, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine wunderbare Formulierung :-) --Friedrich Graf (Diskussion) 11:16, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Friedrich, Du hast in 3M den Konflikt für erledigt erklärt, was ich nicht recht nachvollziehen kann. Gemäß Deinem Rat habe ich im Portal Transport und Verkehr eine Anfrage gestartet. Die Diskussion läuft nach ähnlichem Muster: viel Argumentation, wenig Quellen und Belege und wenn, dann werden sie auch noch falsch ausgelegt.
Mittlerweile soll dem Oberleitungsomnibus sogar die Einordnung als Kraftfahrzeug abgesprochen werden. Alles von einem Autor, der in seiner eigenen Obus-Welt lebt und argumentiert.
Ich bin etwas frustriert. Zum Einen sehe ich mich (teilweise) durch andere Autoren bestätigt, zum Anderen laufen die Diskussionen fruchtlos und ermüdend. Eigentlich hatte ich gehofft, die Artikel im Sinne der Systematik, Eindeutigkeit und Aussage verbessern zu können - scheinbar gar nicht gewollt.
Ich würde mich über Deine Meinung freuen und über eine Empfehlung. Ich habe schon daran gedacht, mich aus dem Themengebiet zurückzuziehen (ist halt von einem Hauptautor besetzt) - aber gut für WP als solches finde ich dies nicht.
MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 05:01, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Joes-Wiki! Der "erledigt"-Hinweis auf der 3M war eine Formalie. Da die Diskussion zum Portal gerutscht ist, war es für die 3M erledigt. Was die Systematik betrifft, fühle ich mich nicht kompetent - ich muß hier auf die Fachmeinung der anderen Autoren vertrauen (und die widersprechen dir größtenteils). Insofern: ziehe in Betracht, deine Energie woanders rein zustecken, denn man kann nicht immer recht haben ;-) --Friedrich Graf (Diskussion) 08:38, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:K%C3%B6ln_Orientierungsworkshop_f%C3%BCr_Referenten_Dezember_2011.pdf&page=14

Danke, ich habe es durchgelesen. Sehr informativ. Morgen nachmittag ist das Gespräch mit der htw-Fachbereichsleiterin. Danach werde ich mich ransetzen und einen konkreten Vorschlag machen (per Mail). BG --Friedrich Graf (Diskussion) 13:43, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast mit diesem Edit die Diskussion zu Sven Lau (Prediger) auf der Seite WP:Dritte Meinung für beendet erklärt, diese Einschätzung teile ich aber nicht, siehe auch die Disk. Seite des Artikels. Ich möchte dich bitten dies wieder rückgängig zu machen damit die Diskussion weitergeführt werden kann. --Oberbootsmann (Diskussion) 10:58, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo. Der letzte Diskussionsbeitrag (auf dem Lemma) war am 25.10. durch dich - was versprichst du dir davon, dieses Lemma weiter auf der 3M zu halten? FG --Friedrich Graf (Diskussion) 14:57, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht ist einfach die von mir hier aufgeworfene Frage nach der Zulässigkeit von Primärquellen in einem Personenartikel noch nicht schlüssig beantwortet worden. Sonst gib mir bitte einen Rat wie ich in dieser Angelegenheit am besten weiter vorgehen soll. --Oberbootsmann (Diskussion) 15:12, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das können wir beide erstmal hier bereden ...

1. Um Fakten zu belegen, sind ausschliesslich Sekundärquellen erlaubt. Werden in einigen Artikeln trotzdem Primärquellen verwendet, so kann jeder Wikipedianer die Entfernung verlangen. In der Praxis gilt: "wo kein Kläger - auch kein Richter".
2. Wenn zusätzlich zu den Fakten eine ausgewählte und wikilike Primärquelle einen enzyklopädischen Mehrwert für das Lemma bietet, kann diese verwendet werden. Das Problem ist hierbei der Streit über den "enzyklopädischen Mehrwert". In der Praxis haben es Exklusionisten immer leichter als Inklusionisten. Du wirst also gute Argumente brauchen.
3. Im Falle des speziellen Lemmas verstehe ich deine Absicht - bedenke aber, das es sich um eine parteiische Quelle handelt. In der Praxis sind Wikipedianer hierbei besonders kritisch.

Fazit: Primärquelle geht prinzipiell, aber nur mit überzeugenden Argumenten. Und deine bisherigen Argumente waren nicht gut genug. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 15:40, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich kann nachvollziehen, dass es Misstrauen gegen parteiische Quellen gibt bzw. geben kann. Nun liefert (meiner Meinung nach) aber in einem Personenartikel ein Link auf die Website (so es eine solche gibt) der Person/des Artikelgegenstandes doch eigentlich immer einen enzyklopädischen Mehrwert, schliesslich kann vom Nutzer/Leser dort unmittelbar die Selbstdarstellung und das Selbstbild dieses Menschen erfasst werden. Dass solche Primärquellen manchem Wikipedianer vor allem dann nicht passen, wenn die dargestellte Person extremistische oder politisch inkorrekte Meinungen vertritt, kann ich im Grundsatz auch verstehen. Es geht aber meiner Meinung nach nicht an, in diesen Fällen dann einfach aus Gründen einer Political Correctness auf diese Verlinkung zu verzichten, dies wäre POV bzw. verstösst gegen den Neutralen Standpunkt der Wikipedia. Nur wenn es sich explizit um illegale Inhalte handeln würde, wäre ein solcher Verzicht nachvollziehbar bzw. sogar zwingend, darum geht es bei diesem Lemma aber nicht. Im konkreten Fall ist das Problem allerdings auch, dass der Herr offenbar derzeit keine eigene Website hat- und so käme zur Selbstdarstellung derzeit nur eine Verlinkung auf eines seiner Videos bei Youtube oder muslimtube in Frage. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:14, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich verstehe dich komplett - das ist aber wirklich nicht das Problem. Du wirst in der Community keine pauschale Regelung für solche Fälle erhalten. Dazu ist die Community zu heterogen und zu misstrauisch. Dein einzigster Weg ist es, bessere Argumente zu finden - oder es sein zu lassen. Tut mir leid, dir das so deutlich sagen zu müssen. Wikipedia ist kein hierarchisches System, bei dem ein Chef Einzelfallentscheidungen treffen kann.

Wenn ich du wäre, würde ich folgendes tun:

1. Einen enzyklopädisch begründeten Satz in das Lemma einbauen, aus dem hervorgeht, das Lau seine Botschaften teilweise übers Internet verbreitet. Im Idealfall findest du zu diesem Fakt eine Zeitungsnotiz oder ähnliches. Diese Quelle baust du ein (aber nicht den Link zu Youtube).
2. Wenn dieser Fakt akzeptiert wurde (aber erst dann - laß dir und den anderen dafür Zeit), machst du auf der Disk den Vorschlag, ein konkretes Beispiel zu verlinken. Dazu ist ein differenzierender und kritischer Text nötig (dieser muß in deinem Vorschlag auf der Disk enthalten sein). Damit hast du eine Chance, deine Argumente nachvollziehbar zu machen.
3. Sollte diese Vorgehensweise ohne Gegenargumente abgelehnt werden, kannst du mich gerne nochmal ansprechen.

MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 16:37, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke für deine Hinweise/Ratschläge. Werde mir das mal durch den Kopf gehen lassen. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 19:20, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

---

Laut http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADritte_Meinung&diff=120430144&oldid=120425044 wurde die Anfrage um 3. Meinung zu Glyphosat vom 22.6.2013 archiviert, ist jedoch im Juni 2013-Archiv nicht zu finden. Ich bitte Friedrich Graf darum, diese Anfrage mit Anker {{Anker|Glyphosat.130622}} im 3M-Archiv vom Juni 2013 auffindbar zu machen. --S563 13:20, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kann ich machen - spätestens Dienstag. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank an Friedrich Graf! Auf einen Tag früher oder später kommt es nicht an. MfG --S563 21:57, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Siddharta, ich habe im Juni-Archiv nachgesehen und dort diese Ablage gefunden ...

Da es dir ja offensichtlich um das Auffinden geht, kannst du doch diesen Link verwenden:

Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2013/Juni#Glyphosat:_ich_bitte_um_neutrale_dritte_Meinung_zu_R.C3.BCckg.C3.A4ngigmachen_meiner_.C3.84nderung_119531911_durch_Orci

... reicht dir das? MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:36, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank an Friedrich Graf für die Bemühungen, aber das war der falsche Fall. Der sehr lange Text des Falles, den ich meine, und der übrigens noch nicht abgeschlossen ist, ist im Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADritte_Meinung&diff=120430144&oldid=120425044 zu sehen ab: "== {{Anker|Glyphosat.130622}}Pestizid Glyphosat: Entspricht eine Standpunktzuschreibung od. ein Neutralitäts-Baustein dem WP-Reglement [[WP:N]]? ==" und geht bis "== [[Diskussion:Davey]] ==". Meinen originalen Text hätte ich noch in einer Text-Datei, jedoch ohne die zahlreichen Stellungnahmen anderer User, welche einen Neutralitätsbaustein in Glyphosat befürworten, der noch offen ist und wegen laufender weiterer Neutralitätsverletzungen notwendiger als zuvor ist. Ich bitte Sie daher nochmals, den Text ins Juni-Archiv zu geben, wie es ja eigentlich bei allen Fällen automatisch gehen sollte. Ich bin verwundert, dass das hier nicht so erfolgt ist, vielleicht wegen der Länge und der Formatierung?

Hier ist es (ordentlich) abgelegt:

Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2013/Mai#Pestizid_Glyphosat:_Entspricht_eine_Standpunktzuschreibung_od._ein_Neutralit.C3.A4ts-Baustein_dem_WP-Reglement_WP:N.3F

... dies findet man sowohl über den Anker, als auch über die normale Suchfunktion (hier allerdings über den Suchbegriff "Pestizid", da dies der erste Begriff der Überschrift ist). Der Anker wurde auch ordentlich gespeichert - allerdings im Mai 2013. Warum die Archivierung allerdings der falsche Monat ist, kann ich auch nicht sagen, dazu fehlen mir die technischen Kenntnisse. Wenn du dies genau wissen willst, würde ich dir hier eine Anfrage empfehlen. BG, --Friedrich Graf (Diskussion) 22:33, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nochmals Danke an Friedrich Graf! Da der Fall am 22. Juni 2013 eingebracht wurde, wäre ich nie darauf gekommen, ihn im Mai-Archiv zu suchen. Juli hätte ich für möglich gehalten, ist jedoch noch nicht vorhanden. Kann ich ihn selbst ins Juni-Archiv kopieren?

... hab ich eben erledigt. BG, --Friedrich Graf (Diskussion) 08:24, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nochmals herzlichen Dank an Friedrich Graf für Ihre Bemühungen! Ich denke so ist es doch am besten, und der Fall ist auch dort wo man ihn nach den üblichen Archivierungsgepflogenheiten sucht und daher auch leicht findet. --S563 19:27, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Friedrich Graf, so war das eigentlich nicht vorgesehen. Das ist ja genau wieder die URV-behaftete Version. Ich nehme mal die Zitate raus, und in spätestens ein paar Tagen muss ich diese URV-Version verstecken. Solange kannst Du ja [Benutzer:Berginspektor/Büchsenkasse diese Version] bzw. auch den Text meiner mail einsehen. Tut mir leid, aber die URV-Sachen sind wirklich sensibel.Gruß --tsor (Diskussion) 19:34, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du hast Recht - hätte ich selbst dran denken können! Falls du nochmehr bedenkliche Sachen siehst, entferne sie einfach, denn ich habe ja die Mail. Danke erstmal. --Friedrich Graf (Diskussion) 20:02, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Friedrich Graf,

Von Benützer Bauerher3 wurden der lätzte Tage einige tiefgreifenden Änderungen gemacht, im Fall "Determinismus" wurde die Bedeutung komplet geänderd. Bist du damit einig? Grüße, Vier Tildes (Diskussion) 20:37, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich gebe dir Recht und habe das Lemma jetzt wieder auf meiner Beo. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 21:26, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Friedrich, für dich zur Kenntnisnahme. Benutzter Friedrich Graf hat uns am Donnerstag, den 20. Dez. um 23:17 eine Wikipause empfohlen. Ich hielt und halte mich daran, mein Kontrahent Seader leider nicht. Durch Zufall bin ich auf die Seite Wikipedia:Sperrprüfung gestoßen. Mit Verwunderung muss ich feststellen, wie einseitig hier ein Konflikt dargestellt wird. Ich beschränke mich auf nur zwei Beispiele:

1. Ich hätte geschrieben: „seine Bearbeitungen seien entgegen jeder Vernunft und einfach peinlich.“ Geschrieben habe ich aber: „Viermal hintereinander hat jetzt Seader entgegen jeder Vernunft und trotz Hinweis zweier Kollegen einen grammatikalischen Fehler in den Artikel eingebaut. Das ist einfach peinlich.“

2. Wie die Zusammenarbeit funktioniert, möge man mal anhand des Artikels Batschka oder AVNOJ-Beschlüsse überprüfen. [[1]] [[2]]. Gar nicht gefallen hat mir, dass er während der gebotenen Wikipause in dem von mir angelegten Artikel Dabar Photos verschoben hat (Jetzt stehen die Gedenktafeln der kroatischen Armee und der Partisanen im Vordergrund, die Begründung dafür ist fadenscheinig).

Ich habe weder Lust noch Zeit, mich auf diesem Niveau zu streiten und werde deshalb meine Wikipause verlängern. Beste Grüße--Špajdelj (Diskussion) 02:55, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke für deine Wikipause. Auch ich habe in den letzten Jahren schon einige Mal Gebrauch davon gemacht. Wikipedia kann manchmal wie eine Droge sein ...

Was die vielen Konflikte zwischen euch beiden betrifft, so werde ich diese nicht klären. Meine konkreten Bemühungen zielen einzig auf die Meldung bei der "Dritten Meinung". Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt - und ich vertraue darauf, das andere Wikiepdianer eurem Dauerkonflikt mit der nötigen Kompetenz begegnen. Zum aktuellen Konflikt auf dem Lemma "Krajina-Serben" habe ich einen ausführlichen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 06:37, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

„

Wo findet die Diskussion statt?

Welchen Konflikt um einen konkrete Sachfrage gibt es? Du hast ja nicht zu einer Diskussion etwa zu Heckler & Koch dritte Meinungen erbeten, sondern zu einer sehr allgemeinen Frage:

• Wie kommt es, dass … → Die dritte Meinung ist der Tendenz nach edit-orientiert. Soll heißen, dass das, worüber diskutiert wird, idR auf Bearbeitungen von Artikeln, Richtlinienseiten usw. hinausläuft, nicht auf allgemeine (Wikipedia-)Welterklärungen. In dem Fall sind eher die WP:Projektdiskussionen geeignet, um dort „in Ruhe“ mögliche Konsequenzen zu erarbeiten.
• welchen Weg sollte man einschlagen, um dies zu erwirken → Wenn du eine bestimmte Richtlinie ändern willst, ist die jeweilige Diskussionsseite der beste Anlaufpunkt, für eine informelle Praxis erstmal WP:Fragen zur Wikipedia. Sollte es dort zu Meinungsverschiedenheiten in einer Sachfrage kommen, wäre eine dritte Meinung ggf. die richtige Wahl. Deine jetzige Anfrage trifft jedoch nicht das Profil dieser Seite. --~~~~

„

So wollte ich es gerade angehen – aber die DM im weiteren Sinne hat was, vielleicht besser (Einwohnerzahl ⇄ Stadtausdehnung) als diese Von-Pontius-zu-Pilatus-Schickerei. Fröhliche Grüße, Hæggis 15:20, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

... vor allem besteht gerade bei Konflikten die Gemeinschaft der Diskutanten nicht nur aus sachlichen Menschen, sondern auch aus vielen Rechthabern. Und in der jetzigen Situation ist für jeden etwas dabei:

• dem Formalismus ist Rechnung getragen
• ein erregter Wikipedianer wurde nicht einfach abgewimmelt
• jeder hat freiwillig die Möglichkeit zu diskutieren (ohne auf der 3M zugetextet zu werden)
• usw.

... ich wünsche guten Rutsch :-) --Friedrich Graf (Diskussion) 16:14, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Hr. Friedrich Graf, ich hoffe und ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr Hinweis auch ein Angebot als Mentor beinhaltet. Stück für Stück oder Pö a Pö die Welt von Wikipedia verstehen. Es grüßt Sie Jens Burkhardt-Plückhahn --Merlevincent

Ich grüße dich! Ich arbeite nicht im Mentorenprogramm, sondern in einem ähnlichen Bereich: Bildung & Wissen. Dieser Bereich kümmert sich hauptsächlich um die Gewinnung von Autoren. Ungeachtet dieser Formalitäten helfe ich dir gerne.

Fangen wir vielleicht mit einem kleinen Gespräch an ... ich bin aus Berlin, unterrichte Fotografenlehrlinge, kümmere mich in Wikipedia neben der Fotografie um gesellschaftliche Themen aller Art, übersetze gelegendlich Artikel vom Fachchinesisch (bspw. Mathematik) ins Deutsche und bin mit nichtadministrativen Konfliktlösungen beschäftigt.

Erzähl mir von dir (Geheimnisse brauchst du nicht zu lüften, immerhin ist diese Seite öffentlich einsehbar!) - was mich besonders interessiert ist, was dich bewogen hat, bei Wikipedia mitzumachen. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 23:24, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

...hat neben dem diskutierenden Beitrag von S. auch meine regelkonforme Drittmeinungsäußerung erwischt.

Hier: diff

Kann ja mal passieren. Ich bitte höflich um Wiederherstellung. Beste Grüße --Pyrometer (Diskussion) 01:31, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Erledigt, bemüh' Dich nicht. Ich hab's selber gemacht. Wünsche, wohl geruht zu haben. :-) --Pyrometer (Diskussion) 09:52, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Hr. Friedrich Graf,

ein Beitrag Entwicklung der Bindungstheorie (im speziellen zur Entwicklung in der DDR) ist verschoben worden.

Da ich mit Wikipedia noch nicht vertraut bin, würde ich mich sehr freuen, wenn Sie (Du) mein Mentor wirst.

Der fehlende oder verschobene Beitrag fehlt in der Entwicklungslinie der Bindungstheorie. Es spricht nichts aus meiner Sicht, ihn auch in Part Wissenschaft in der DDR zusätzlich aufzunehmen.

Mit der Signatur am Ende der Beiträge habe ich es noch nicht verstanden.

Merlevincent --Merlevincent (Diskussion) 18:01, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

... am späten Abend habe ich Zeit - bis dann. --Friedrich Graf (Diskussion) 20:10, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe dir auf deiner eigenen Diskussionsseite geantwortet. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 23:34, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Servus Friedrich

ich wünsche Dir, Deiner Familie und Freunden ein frohes Osterfest und hoffentlich auch bald warme Sonnentage. Hab vielen Dank für Deine wertvollen Hinweise zu Wikipedia. Nach Ostern lese ich mir erst einmal in Ruhe Deine Benutzerseite durch.

Vorösterliche Grüße

Jens--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 02:45, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke - und ebenso österliche Grüße zurück. :-) --Friedrich Graf (Diskussion) 08:25, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Friedrich Graf, du hast dich einmal an der Bearbeitung des genannten Artikels beteiligt, dann aber zurückgezogen. In der Diskussion:Auflösung (Signalverarbeitung)‎#Signifikante Stellen wäre mir eine Dritte Meinung sehr gelegen. Bitte, kannst du dazu etwas beitragen? Es grüßt --der Saure 17:59, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich versuche mich in den nächsten Stunden /Tagen zu melden. Habe leider gerade mit einem heftigen Infekt zu kämpfen. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 10:51, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Servus Friedrich,

vorab ein schönes Pfingstfest. :-)

Friedrich, ich habe den o.g. Artikel auf meine Benutzerseite erstellt und möchte Dich ganz herzlich um Hinweise und Anregungen zum Artikel bitten. Deine Meinung ist mir sehr wichtig. Das eine oder andere Foto und Diagramm wird noch eingepflegt. Kleinere Schwierigkeiten zum Artikel habe ich noch. Der Artikelname muss auf Dauerheime für Säuglinge und Kleinstkinder geändert werden. Das (st) bei Kleinstkinder ist eben wichtig. Wie stellt man dann diesen Artikel von der Benutzerseite in die Enzyklopädie ein?

Den verschobenen Artikel "Die Bindungstheorie in der Deutschen Demokratischen Republik" möchte ich, in den bisherigen Kategorien verbleibend, unter den Artikelnamen Bindungstheorie in der DDR verschieben. Aber wie?

All I need is you :-) ! Thank you Friedrich!

Schwungvolle Frühlingsgrüße

Jens--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 20:23, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich grüße Dich und wünsche dir für die Pfingsttage alles Gute.
Der technische Hintergrund des Verschiebens ist simpel: rechts oberhalb jeder Seite gibt es einen Stern. Rechts daneben ist ein Dreieck: drücke einfach rauf und du erhälst den Menüpunkt "verschieben". Du solltest beim verschieben einen Grund angeben, damit dies für andere Wikipedianer nachvollziehbar ist.
Was den neuen Artikel betrifft, so habe ich dir dort geantwortet. In den Artikelnamensraum verschiebst du den fertigen Artikel genauso wie eben beschrieben. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 20:39, 19. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Leider ist dir ein Verschiebefehler unterlaufen - schaue dir dazu deine eigene Beobachtungsliste an. Du hast die Artikeldiskussion auf den eigentlichen Artikel verschoben. Ausserdem noch 2 ähnlich klingende Lemma mit gleichem Inhalt erstellt. Ich habe inzwischen alles repariert. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 00:56, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Elop hat mich nach einer Diskussion um eine Sperrprüfung auf Dich verwiesen, weil ich einen ähnlichen Vorschlag wie Dein Kommisarius zu einem Portal Moderation und einem Moderator vom Dienst habe.

Wir brauchen meines Erachtens noch keine Berufungsinstanz bei Sperrungen. Admins sind ja derzeit nicht nur Richter und Strafvollzug, sondern gleichzeitig Polizisten und Moderatoren. Bevor aber eine "zweite Gerichtsinstanz" eingerichtet wird, müssen erstmal Bobbies unterwegs sein, mit Gummiknüppel, keine Pistolen, sprich Sperrberechtigung bis eine Stunde, und aktives und zeitlich begrenztes Mandat auf bestimmten Artikeldiskussionen Einfluss zu nehmen oder Konflikte zu vermitteln, aber nichts inhaltlich neues zuzufügen. Die wären schneller zu ernennen und abzulösen als Admins. Wenn Du Interesse hast, schicke ich Dir die ausführliche Variante zu oder wir richten das auf Deiner Kommissardisk ein. Grüße Serten (Diskussion) 15:37, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Serten! Seit meinem damaligen Vorschlag hat sich viel an meiner Erfahrung im Umgang mit Konflikten in Wikipedia geändert. Ich halte nachwievor Moderatoren (oder wie immer sie heißen sollen) für sehr wichtig. Ich halte es aber nicht mehr für wichtig, das sie mit zusätzlichen Knöpfen (Sperrknöpfe, ...) ausgestattet werden. Denn diese zusätzliche Macht steht im Widerspruch zum Grundgedanken der Moderation (friedliche Lösung). Nach meiner Erfahrung gibt es zahlreiche Möglichkeiten zur Konfliktbeilegung ohne zusätzliche Machtbefugnisse. Es sind eigentlich nur wenige Dinge notwendig: Geduld, den Willen "sich zurück zu nehmen", Regelkentnisse, Kommunikationsfähigkeit, Stressresistenz.
Zusätzliche Knöpfe würden normalerweise den Konflikt noch verschärfen, da sie zum einen zu einer schnellen Reaktion verführen (was die meisten Konflikte nicht gebrauchen können) und zum anderen als rotes Tuch wirken.
Ungeachtet dessen bin ich sehr an einer Diskussion bezüglich deiner Gedanken und Konzepte interessiert - FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 20:29, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Ich habe mir Deinen Kommisarius durchgesehen, ich vermute, Du kennst Dich mit professioneller Moderation aus. Da ist der ganze Moderationswerkzeugkasten ja mit dabei. Ich vermisse aber, was der Kommissarius denn wirklich durchsetzen soll. Sowas wie Grundzüge einer austarierten Geschäftsordnung. Kein WP Larifari sondern Level en;Roberts Rules of Order. Ich vermisse zudem wie er dies konkret durchsetzen kann und darf. Es gibt keine Veranstaltungsleitung oder Konfliktbeilegung ohne Machtbefugnisse und Geschäftsordnung. Beispiel: Glocke, Holzhammer, Hausrecht, Saalverweis... Bausteine setzen, Logeeinträge schreiben, Ansagen, Diskussionsseitenverweise, Umstellung und Löschen von Beiträgen, Rote und Gelbe Karten und so fort.

Wäre WP ein Staat, so wären die Admins derzeit sowohl Richter und Henker, Berufungsinstanz und Strafvollzug, gleichzeitig auch Polizisten und Moderatoren wie Soldaten und Grenzschutz. Gut daß wir immerhin einen separaten Geheimdienst (CU) sowie ein verfassungsgericht haben. ;) Wir haben ein paar Grundrechte, aber keine austarierte geschäftsordnung für Diskseiten,

Beim Unmittelbarer Zwang gebe ich zu bedenken, daß Admins aufgrund ihrer riesigen Machtbefugnisse für Moderation keineswegs taugen. Wer eine Kanone hat, nimmt die auch mal für Spatzen, wenn ich eine Maschinenpistole in der Hand habe ist Geduld und der Willen "sich zurück zu nehmen" anders wirksam als wenn ich einen Gummiknüppel trage. Eine objektive Zuordnung der Zwangsmaßnahmen und Exekutivrechte je nach Amt ist extrem wichtg. Deinen Kommissarius würde ich mit Sperrecht bis zu einer Stunde, vorgefertigten Bausteinen und Rechten (siehe oben) und einem klaren artikelbezogenen zeitbezogenen Mandat versehen. Gleichzeitig darf er nicht inhaltbezogen editieren. Grüße Serten (Diskussion) 13:13, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Okay, fangen wir an einer anderen Stelle an:

• bei der klassischen Rollenverteilung kann es auch die Rolle eines "Vollstreckers" geben.
• WP funktioniert nicht mit klassischer Rollenverteilung. Und alles was nach Rollen aussieht, wird argwöhnisch begutachtet. Selbst die Admins haben darunter zu leiden (und werden dabei immer weniger) - dabei sind gerade sie ein unbedingt notwendiges Mittel für WP.
• daher steht auch nicht die Frage nach dem durchsetzen von xy, sondern nur die Frage nach der Beeinflussung einer "mikropolitischen Situation" in einer individuellen WP-Konstellation.

FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 13:23, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Was ist klassische Rollenverteilung? Natürlich funktioniert WP nach Rollen. Wenn Du sie nicht festlegts, setzen sich die Joschka Fischers durch. Ich weiß auch nicht, was Du mit Mikropolitik meinst. Ich bin deutlich konkreter. Ich will eine Versammmlungsleitung, einen Saalordner und eine Tagesordnung sehen, die klärt ob es sich um ein Kommitte (erarbeitet Vorlagen) oder einen Board handelt (der entscheidet). Saalordner und Sitzungspräsident sollten halt nicht befugt sein, Leute zu erschießen (Admins dürfen das in der WP Welt), aber zeitweise des Saales zu verweisen schon. Ein Kommissar ist kraft definition [3] mit Machtmitteln auszustatten. ;) Serten (Diskussion) 13:39, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Was ist klassische Rollenverteilung?: Teamarbeit. Das was wir mit der Muttermilch aufsaugen. ... Ich unterrichte u.a. in Universitäten den Umgang mit Wikipedia und stoße immer wieder an eine Grenze: das mangelnde Verständnis für kollaborative Arbeit und das Mißtrauen in deren Ergebnisse. Es ist eine allgemeine Grundhaltung die "große Kontrollinstanz" irgendwo in WP zu vermuten. Meist müssen für diese Vermutung die Admins herhalten. - Falls das zu theoretisch ist, schau dir deine eigene "Rolle" in WP an: (Beispiel). Je nach Standpunkt bist du engagiert, nervend, unverschämt oder interessiert. Gleichzeitig kannst du dabei die Rolle des Troll, des Missionars, des ernsthaften Autors oder des Qualitätssichers übernehmen. Da dieses Beispiel eine absolut alltägliche Sitauation illustriert, sage mir: welche Rolle "spielst" du in WP (Achtung: rhetorische Frage)?
• Mikropolitik: theoretisch setzt sich in WP immer das bessere Argument durch. Dies funktioniert, wenn es genügend Eigendynamik und genügend interessiete Autoren gibt. Wenn du aber auf eine der vielen ungepflegten WP-Seiten gehst (Beispiel), dann kannst du dort die Rolle eines "Halbgottes" übernehmen. Sprich: du kannst tausende ungesichte Versionen verwerfen ohne das dir jemand in die Quere kommt, du kannst Inhalte verfälschen ohne Konsequenzen befürchten zu müssen usw. Falls dir wirklich ein einzelner Autor über den Weg läuft kannst du das Unschuldslamm heucheln. Das alles ist "Mikropolitik" (also: Lemma-individuelle Reaktionen). Diese individuellen Reaktionen sind in ihrer Summe sehr heterogen und nicht in ein Schema zu fassen. Daher der Begriff "Mikropolitik" (der Begriff ist übrigens nicht von mir :-)

FG --Friedrich Graf (Diskussion) 16:11, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mikropolitik ist interessant, danke! Ich bezweifle sehr, daß wir in Kontinentaleuropa Teamarbeit mit der Muttermilch aufsaugen. Bei den Anglos gelten Roberts Rules of Order in allen Körperschaften, bei uns tickt ein Verein anders als Aufsichtsrat oder Kirchenleitung. Bei dem Fluchedit habe ich mit Kommunikationsebenen und Angriffstaktik gespielt - Nicola etwas gönnerhaft angepflaumt, um Fiona einen Köder zu geben und sie damit während der Verschiebung in der Kühlbox angehakt zu lassen und anschließend High Five mit Nicola. Sprich Beziehungsebene und Taktik, Wurf eines Red Herrings, Durchziehen einer Strukturveränderung und parallel Autorenarbeit um den Artikel auf das neue Lemma wie auch aktuelle Kritikpunkte hin zu optimieren. Denkhüte von De Bono kennst Du vermutlich.

Deine Aussage "Es ist eine allgemeine Grundhaltung die "große Kontrollinstanz" irgendwo in WP zu vermuten. Meist müssen für diese Vermutung die Admins herhalten." ist richtig,und die sind völlig überfordert. Bei Toastmasters sind die Rollen extrem durchgesytlt, da wird Mikropolitik nicht verdammt, sondern strukturiert. Ein TdA moderiert das Programm, zu dem auch Stegreifreden, ein Spruch oder Witz des Tages und 2 und 5 vorbereitete Reden und das Feedback zu denen und allgemeine Bewertungen (Äh-Zähler, Grammatik, Zeitnahme) gehören. Jede Rolle kann von jedem übernommen werden, es gibt keinen Obermufti.

Sprich man hat keine "Die gegen Wir" Situation sondern deutlich mehr Fluktuation in einem streng vorgegebenem Rahmen, der inhaltlich offen ist.

Was Wikipedia bräuchte, ist ein Gavel (ein Richterhammer). Sprich man gibt adhoc oder übers Portal Autoren ein Moderatorenmandat oder holt sich einen, der darf dann nicht beim Artikel arbeiten, aber die disk löschen / sortieren und moderieren. Kurzsperren (Hammer ;) sollte der über Tickets verteilen, die dann administrativ abgearbeitet werden. Sprich die Adminrolle würde deutlich entlastet und die Community wäre mit im Boot. Serten (Diskussion) 20:41, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Okay, fassen wir mal die "bewährten" administrativen Möglichkeiten im Konfliktfall kurz zusammen:

1. Administratorenanfrage (von Vandalismusmeldung bis Löschantrag) - oft ausgehend von 1 Person - wird es von manchen Personen "als führen der Diskussion mit anderen Mitteln" mißbraucht (und nicht als "Ultima Ratio" für das es eigentlich gedacht ist
2. Schiedsgericht - setzt das ausdrückliche Einverständnis aller Konfliktparteien voraus und ... dauert. Der Schiedsspruch ist verpflichtend, läßt sich allerdings vielfältig umgehen (festmachen an Formalien, Sockenpuppe usw.).
3. ... viel ist dann nicht mehr. Und wenn ich dich richtig verstehe, willst du Punkt 1 etwas differenzieren (zur Entlastung der Admins)

... was ich meine, ist eine andere Konstellation. Spielen wir das an einem willkürlichen Szenario durch (es geht aber auch völlig anders):

• ähnlich der Mentorenseite gibt es eine Moderatorenseite. Dort gehen Konfliktmeldungen ein.
• die freiwilligen Moderatoren sind normale Autoren, die sich bestimmten Regeln unterworfen haben (Selbstverpflichtung), bspw. "deine eigene Meinung spielt im Konfliktfall keine Rolle". Diese Moderatoren entscheiden selbstständig, sich in den Konflikt EINZUMISCHEN (nach den Regeln der Selbstverpflichtung).

... ich denke, das der Gavel ein schönes Symbol für deinen Vorschlag ist, aber letztlich keine echte Alternative zur Konfliktbewältigung darstellt. Und genau eine Alternative wird benötigt, denn es ist der Mißbrauch der administrativen Konfliktbewältigung, die das Problem darstellt.
FG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:55, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

P.S. zur Teamarbeit. Schaue dir bitte moderne Gruppenübungen für alle Altersgruppen an (Krippe, Kindergarten, Schule, Uni, ...). Sie trainieren alle die Teamarbeit (und diese versteht sich als Alternative zum Egoismus). Das meine ich mit der Muttermilch. Ebenso die Palette der Ratgeberliteratur (von "moderner Partnerschaft" bis "Gründung einer Firma") orientiert immer auf Teamarbeit. Dies ist bereits so selbstverständlich, das es uns kaum noch auffällt.

Aber welche? Die formalen Formen sind wichtiger als der Überbegriff. Meine Töchter kennen Stuhlkreis, Morgenrund, wurden in der Krippe singend zum Händewaschen gebracht und wissen wie ein Abendmahl oder ein Kanon geht. Dein beitrag ist mir viel zu allgemein.

Praktisches Beipiel ist Diskussion:Markus_Lanz#3M_wg_Einleitung -sowas gehört in einem Portal:WPModeration systemtisch gesammelt. Ich kanns nur nochmal wiederholen, Moderatoren brauchen Machtmittel. Sprich solange die ernannt sind, kriegt Atomic für seine http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht#Protest.21 wie beschrieben eins auf den Hut. Dafür braucht der Moderator einen Hammer, nicht nur symbolisch, der braucht Macht - im Rahmen seines Mandats. Serten (Diskussion) 15:54, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich grüße dich.

1. Vermutlich haben wir ein grundlegend verschiedenes Verständnis von Moderation (speziell in Wikipedia). Ist aber kein Problem, denn ...
2. Die Community wird die Einführung einer zusätzlichen Benutzergruppe (was Voraussetzung für den Hammer ist) immer ablehnen. Warum? Es ist ein Wesensmerkmal der Mehrheit (der Community), das sie sehr kritisch gegenüber Autoritäten ist. Du brauchst aber die Mehrheit zur Einführung der neuen Benutzergruppe.

... ich verfolge dieses Thema sehr intensiv seit 5 Jahren. Und ich bin der Auffassung, das dieser Weg (Hammer) nicht gangbar ist.
Du schreibst, das Moderation Machtmittel braucht. Ich stimme dir zu. Dein Machtwunsch "Hammer" ist aber nicht das einzigste (Macht-) Mittel. Ein konkretes Beispiel (aus meiner eigenen Moderation): Weder Wikipedia, noch die Mehrheit der Community hat ein ursächliches Interesse an Konflikten. D.h., das der oder die Streithähne nur eine kleine Prtei gegen die "große Community" darstellen. Wenn ich diesen Sachverhalt während der Diskussion klarmache, halte ich ein Machtmittel in der Hand. Natürlich läßt sich dieses Machtmittel auch sehr subtil einsetzen: wenn ein sehr aggressiver "man on Mission" meine Moderation mit VM u.ä. bekämpfen will, warte ich ganz entspannt (idealerweise ohne VM-Diskussion) das abarbeiten der VM ab. Danach ist klar, das mich die VM "kalt läßt". Mein "Gegner" hat seinen "Joker" bereits gesetzt, während ich diese Karte noch ziehen kann.
An dieser Stelle kribbeln dir wahrscheinlich die Finger ("es gibt Konflikte, die sich so nicht lösen lassen") - richtig. Moderation setzt bei der Mehrheit der beteidigten Autoren einen Kompromisswunsch voraus. Wer nicht im Geringsten diskussionbereit ist, kann nur mit Macht (Hammer) abgewehrt werden. Aber das geht schon Richtung VM, und dafür sind Administaroren da. Meine Aufgabe als Moderator wäre es dabei nur, den Admins eine "Steilvorlage" zu liefern, das dieser Benutzer nicht Diskssionsbereit ist. Und diese Steilvorlage nehmen Admins immer gerne auf.
Du kannst jetzt einwenden, das dies das alte "Spiel" Guter_Bulle,_böser_Bulle ist ... ich würde es aber eher eine Grenzziehung oder Arbeitsteilung nennen: "bis hier hin gehe ich, und nicht weiter. Bis hier hin brauche ich keine Waffen, danach rufe ich nach einem Admin".
Zu meinen ersten Satz (verschiedenes Verständnis ...): ich bin der Meinung, das innerhalb der skizzierten Grenze der Moderation noch sehr viel Luft für erfolgreiche Moderation ist. Das Problem ist eher, das es hierbei an einem geeigneten Portal mangelt, auf dem sich interessierte Wikipedianer austauschen können und eine allgmeingültige Strategie (zur Moderation) entwickeln können.
Ach so: meine Methode setzt zwingend mehrere Dinge voraus. U.a. viel Geduld und Regelkenntnis. Und ersteres haben viele Wikipedianer (leider) nicht ... MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:04, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten
P.S. Hier gab es einen 13 monatigen Streit, der auf die beschriebene Art von mir moderiert wurde. (ich war erst ab August 2012 beim Streit dabei).

Gruß zuvor! Ich bin mal grimmig, wenn Du fünf jahre dabei bist und ein beispiel bringen klannst, dann hast Du mehr Interesse über Moderation als Thema zu schreiben, als sie durch- und einzusetzen. Ich halte Deine Aussage Weder Wikipedia, noch die Mehrheit der Community hat ein ursächliches Interesse an Konflikten für völlig falsch. Im Gegenteil, Konflikte formal aufzusetzen und WP-öffentlich auszutragen sind ein wesentlicher Aspekt der Arbeit hier und für viele der eigentliche Reiz mitzumachen. Ein Löschantrag ist ein Fehdehandschuh, dann gehts in den Ring. Das ist Kampf - bis aufs Messer, weils um die "Artikeelexistenz" geht. Ähnlich sind die KALPkandidaturen durch leute versaut, denen der KOnflikt und andere plattzumachen wichtiger ist als die Artikel. Ich nenn mal Atomiccocktail, weil der das bei der SG Disk klassisch vormacht. Die QS ist ein deutlich laueres Lüftchen dagegen. Schon gewusst? ist mein Lieblingsort- deutlich höher formalisiert, die Mitarbeiter dort halten sich an Regeln, die häufigen aber kleinen Konflikte werden formalisiert und höflich ausgetragen. Das ist nicht durch moralische Appelle bedingt. Ich brauche keine mehrheiten, sondern bereitwillige, die ein Portal aufbauen. Wenn das funktioniert und angeniommen wird, kriegen wir locker mehrheiten. PS.: Ich muss jetzt ins RL, schaue mir aber Deine im PS erwähnte Moderation mal an und gebe Dir ein feedback. Tu Du das bitte umgekehrt bei den beiden grad stattgefundenen Beispielen von mir. Serten (Diskussion) 19:41, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Diskussion:Markus Lanz Seten
• Diskussion%3ASchiedsgericht Serten
• VroniPlag_Wiki/Archiv/2011#Frage_nach_den_Betreibern FG

Serten, so funktioniert das nicht: Mit Moderation habe ich richtig viel Erfahrung, die Punkte halte ich für gültig, schau Dir die Disk weiter oben an. "Italienischer Moderator" geht gar nicht.:

1. Du hast dich provozieren lassen. Sehr schlechte Voraussetzung für Moderation.
2. Du machst deutlich, das nur dein Standpunkt der richtige ist. Sehr schlechte Voraussetzung für Moderation.
3. Du degradierst die Meinungen der anderen. Sehr schlechte Voraussetzung für Moderation.

... usw. Wie ich oben schon sagte: wir haben verschiedene Ansichten über Moderation. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 19:59, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Grins, ich sehs grad - folgendes - genau in dem Moment steige ich ja mit Ansage aus der Rolle aus. Die vorher ganzen angewendeten Mechanismen sind wichtig. Serten (Diskussion) 20:08, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Okay, zurück zum Thema "Hammer": was hätte dir bei deinem Beispiel (Lanz) der Hammer genützt? --Friedrich Graf (Diskussion) 21:25, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Friedrich, sorry ich habe Dich vernachlässigt. Ich melde mich nochmal.- Bei lanz wäre es gut gewesen, Brodkey hätte einen Hinweis auf die lauffende Moderation bekommen, bevor er in die Disk einstieg. Grüße Serten (Diskussion) 06:48, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

…Weblink zur Saarbrücker Zeitung funktioniert nicht. Schaust Du bitte nochmal? Danke und Gruß, --emha ^d|^b 11:13, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 11:33, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Servus Friedrich,

ich hoffe, dass ich Deinen ersten Hinweis zu dem Beitrag "Dauerheimen für Säuglinge ...." hinsichtlich familiengelöster Kinder verständlich, wikipedia und leserfreundlich umgesetzt habe? Bitte Deine Meinung - Danke!

Der Dauerheimbeitrag als Ganzes bedarf etwas mehr Zeit in der Bearbeitung. Habe bitte noch etwas gedult.

Sommerliche Grüße (hoffentlich auch bald mit dem passenden Wetter dazu)

Jens--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 18:25, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich grüße dich! Der von dir verfasste Artikel "Sozialwaise" erfüllt viele Wikipedia-Mindestanforderungen nicht. Um deine Arbeit vor einer Löschung zu schützen, habe ich deine Arbeit erstmal in deine Artikelrampe verschoben. Fange am besten mit dem Intro an.
... bei dem Dauerheim werde ich mich in Geduld üben. BG, --Friedrich Graf (Diskussion) 19:47, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Grüß Dich Friedrich,

sag mal, wann und wo bietet wikipedia für Neustarter Kurse, Workshops oder Seminare, z.B. zum Erstellen von Beiträgen, an? Intro fällt mir sehr schwer. Es gibt ein Anfang aber kein Ende. Die Breite und Tiefe der einzelnen Relevanzen ist noch nicht zu greifen. Da ist immer noch Etwas zu beachten. Da gibt es zu viele Fragen von mir. So ein Seminar liegt mir auch mehr, als einsam mich auf dem "Introfad" zu begeben. Es wäre für mich sehr hilfreich, wenn Ihr Seminare anbieten würdet. Da komme ich auch gern mal nach Berlin.

PS: Solange Du Bedenken wegen dem Beitrag "Dauerheime ...." hast, verschieb ihn ebenso wie "Sozialwaisen" auf die Artikelrampe. Übrigens: Artikelrampe ist auch so ein Wort, wo ich nicht weiß, was es bedeutet.

Ich hoffe es geht Dir gut und grüße Dich!

Jens--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 19:54, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Grüße zurück ...
Neustarter-Workshops gibt es bisher nur für Einrichtungen (die etwas Geld für eine Aufwandsentschädigung - gegenüber dem Referenten - übrig haben). Langsam gibt es auch den Versuch alternative Veranstaltungen aufzubauen - da ist aber noch nichts dabei, was für dich hilfreich wäre. Generell bist du aber nicht der Einzigste, der Bedarf daran hat. Du kannst die Frage gerne nochmal in einem halben Jahr stellen. In jeden Fall werde ich deinen Wunsch an die Leute weiterleiten, die für sowas ein offenes Ohr haben.
Bezüglich des Wortes "Artikelrampe": das ist "Insider-Sprech". Wenn du das Wort also ohne Tränen in den Augen aussprechen kannst, dann kannst du dich "Insider" nennen :-)
... ach die lieben Anglizismen ...
Zu deiner Frage mit dem Intro ... diese beantworte ich auf der Artikelrampe. BG, --Friedrich Graf (Diskussion) 00:14, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Friedrich,

ja, dass wäre schon sehr angenehm mit einem Grundkurs zum erstellen von Beiträgen. Bei dem Beitrag Sozialwaise schwimme ich was da nicht so ganz in Ordnung ist. Inhaltlich spiegelt der Beitrag den gegenwärtigen Fachstand wieder. Die Implementierung des Inhaltes in dem Beitrag Waise wäre eine Möglichkeit und wünschenswert. Der Teilbeitrag zur Sozialwaise ist sehr dünn.

Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 07:35, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo!
Ja, das mit den Kursen für interessierte Neulinge wäre toll. Wäre dies vielleicht mal was für dich?
Zu den Waisen/Sozialwaisen muß ich jetzt mal fragen - um dich nicht misszuverstehen - möchtest du wieder einen eigenständigen Artikel für Sozialwaisen aufmachen?
FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 09:32, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Abend Friedrich zu den Kursen ein klares J A A A :-)! Wenn was angeboten wird, komme ich gern. Darüber hinaus soll am 03.08. ein Treff zum Thema wikiTV stattfinden. Wirkt sehr interessant. Kameraarbeiten, z.Z. noch Fotografie, ist eine Passion von mir. Ich kann leider den Treffpunkt der Veranstaltung nicht öffnen. Warum auch immer.

Eine Implementierung des Inhaltes zu dem Beitrag "Sozialwaisen" in dem bestehenden Beitrag "Waise" wäre vorteilhaft. DANKE! Schöne Sommertage Dir und bis bald!

Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 00:07, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Jens, den Ort für WikiTV findest du hier: http://openstreetmap.org/?lat=52.47927&lon=13.34971&zoom=16&layers=M
... das du ihn nicht in deinem Fenster gesehen hast, liegt wahrscheinlich an irgendeiner Inkompatibilität oder deiner Fenstergröße oder ... egal :-)
In jedem Fall wünsche ich dir viel Spaß am Samstag (ach so: trage dich so schnell wie möglich als Interessent ein, sonst wird es mangels interesse vielleicht nicht stattfinden)!
Was die Sozialwaisen betrifft, sind diese im Artikel Waise integriert. Das muß also nicht erledigt werden ... war dir das nicht bewußt? MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:23, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Friedrich

Zum Thema Sozialwaise versus Waise

Nun, ich möchte nicht mit dem Beitrag Sozialwaise von mir nerven. Was im jetzigen Beitrag Waise über Sozialwaise zu lesen ist, trifft inhaltlich nicht annähernd das, was im verschobenen Beitrag (siehe Artikelrampe) über die Sozialwaise ausgesagt wird. Im Beitrag Waise fehlt die Abgrenzung beider Begriffe, der sozialwissenschaftliche Diskurs und der beschriebene gesellschaftliche Kontext zum Begriff Sozialwaise. Was z.Z. bei meinem Betrag nicht wikipedia konform ist, vermag ich noch nicht sagen zu können, daher der Wunsch nach einem Workshop. Inhaltlich sehe ich den Bedarf den Begriff bei wikipedia entweder eigenständig aufzunehmen oder die Implementierung im Beitrag Waise so vorzunehmen, dass die noch fehlenden Aspekte, wie sie in dem verschobenen Beitrag zu finden sind, aufgenommen werden.

PS: Es sind nur Empfehlungen zu begrifflich verbesserten Darstellung beider Begriffe bei wikipedia. Wie gesagt, ich möchte damit aber auch nicht nerven.

Zum Thema wikiTV

Die wikipedia Welt ist offensichtlich noch zu groß für mich. Ich finde nicht einmal den Hinweis zu der Veranstaltung am 03.08.13 wieder. In dem Link, den Du mir netterweise gesendet hast, finde ich keine Adresse des Treffpunktes. Du siehts Friedrich, in der großen wikipedia Welt fühle ich mich wie ein Anfänger und manchmal ganz schön verloren.

Guten Start in den Tag und bis dann.

Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 05:48, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

1. Hallo Jens, ich werde bei diesem Termin anwesend sein - du kannst also ein personengebundenes Seminar bekommen :-)
   1. Wirst du kommen?
2. Bei dem Thema Sozialwaisen sollten wir vielleicht auf der Artikelrampe weiterdiskutieren ... prinzipiell besteht bei deiner Absicht kein Problem, solange es ein guter Artikel wird.
3. Hier kannst du dich für WikiTV eintragen. Dies ist sehr einfach zu finden:
   1. im Suchfenster rechts oben tippst du "wikiTV" ein. Da dies kein Lemma ist, mußt du nur noch "wp:" davor setzen. Das heißt du tippst "wp:wikiTV" ein. Das gilt generell für alle Suchanfragen, die nichts mit einem Lemma zu tun haben. Probiere es einfach mal aus. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 11:49, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Servus Friedrich, schade das ich Deine Einladung erst jetzt gelesen habe. Beim letzten Lesen auf dieser Seite am 02.08. habe ich noch keine Nachricht gesehen. Dann kam das heiße Wetter dazu und meine Trägheit. Jetzt ärgere ich mich, dass ich nicht mit dabei war. Gern bin bei einer neuen wikiTV Runde dabei, wenn es geht. Darf ich Dich bitte um einen kurzen Veranstaltungshinweis dazu bitten?

Ich finde mich auf den einzelnen Seiten von wikipedia noch nicht zurecht. Ich habe da für mich noch kein System aufgebaut. Vieles der wikipedia Angebote / Möglichkeiten ist beim Durchsehen der Seiten zufällig gesehen. Pö aber Pö möchte ich aber unbedingt weiterkommen.

Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 12:02, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Jens! ... dann wäre dieser Termin für dich sehr wichtig, denn ich werde dort sien. Viele deiner Fragen kann ich schrfitlich kaum noch beantworten ... bist du dabei?! Sehen wir uns am 29?! MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 12:50, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Servus Friedrich

J A A A ! Ich komme sehr gern. Treff ist in der Obentraustr. 72 ??? Danke für Dein Mentoring Friedrich.

Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 13:21, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Obentraut 72 ist richtig - 1 Stockwerk hochlaufen, dann stehst du davor

... wir sehen uns. --Friedrich Graf (Diskussion) 17:49, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich freue mich! Es geht mir bei diesem Treffen u.a. darum: Gesichter, Eindrücke von wikipedia-Nutzern zu bekommen. Mein Wunsch, ein Stück weit mehr wikipedia "stofflich" zu erfahren, zu erleben und selber ein stückweit bei wikipedia anzukommen.

Einige Fragen von mir für dieses Treffen, die ich von Zeit zu Zeit vielleicht noch ergänzen werde:

• Wo steht wikipedia z.Z?
• Wo möchte/wird sich wikipedia hin entwickeln (z.B. wikiTV)?
• Exemplarische Besprechung an dem Fallbeispiel Sozialwaisen was wikipedia-konform ist und was der Überarbeitung bedarf.
• Sichtung von Beiträgen
• Importierung eigener Bilder sowie Bilder aus der englisch sprachigen Rubrik von wikimedia commens in deutsche Beiträge
• Formulierung von Hypothesen bei Beiträgen (siehe dazu meine Beweggründe bei der Diskussion von Findelkind)
• wikipedia- Landkarten (Wo gibt es wikipedia?, Welche Nutzer?, Was für Strukturen hat wikipedia?)
• Welche Gepflogenheiten sollte ich beachten?
• Wie sieht es bei Verdacht von Privatnutzung/Privatmeinungen der wikipedia-Plattform aus und den Umgang damit?

PS: Wir müssen nicht alles am ersten Abend schaffen!

Gruß Jens --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 09:27, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke! Serten (Diskussion) 12:26, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Projektdiskussion/Projekt_Moderation_für_das_Autorenportal

Ich schau mal, wie es sich entwickelt - viel Erfolg! --Friedrich Graf (Diskussion) 08:58, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nix da, mitmachen ist angesagt ;) Benutzer:Serten/Unter uns Pfarrerstöchtern Serten (Diskussion) 19:57, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wären das nicht die geeigneten Kandidaten für dich?: Mitteleuropakonflikt auf Nahostkonflikt

--Friedrich Graf (Diskussion) 20:14, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bau den babel ein und du bist im Verein. Was soll ich mich mit Streithanseln abgeben, Make love not war ;) Serten (Diskussion) 20:21, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Friedrich Graf,

du hast einen Abschnitt von 3M auf die Disk von Akademischer Grad übertragen. So wiet, so gut. Was ich nciht verstehe ist, warum du ihn in den Abschnitt zu Zimmerling kopiert hast. Der kopierte Abschnitt nimmt (ganz oben) Bezug auf die beiden darüberliegenden Abschnitte Ergänzung bei Abschnitt "Abgrenzung zu anderen Bezeichnungen/Folgende Bezeichnungen sind keine akademischen Grade:" sowie Korrektur und Ergänzung bei "Nennungspflicht akademischer Grade". Der Zimmerling-Abschnitt ist dafür eher nebensächlich. Ebenso geht dein Link bei 3M auf diesen Abschnitt, obwohl die anderen angefragt wurden. Um hier nicht in Konflikte zu kommen (der gestrige Tag reichte mir da völlig), ändere ich selbst nichts daran, sondern schreibe dir hier. Grüße --Wangen (Diskussion) 19:11, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Wangen! In dem konkreten Fall ging es um ausschliesslich um die Wahrung formaler Kriterien. Auf der Seite der 3M soll ein Konflikt kurz angerissen werden und dann auf der Lemmaseite weiter diskutiert werden. Dies hat mehrere Gründe, u.a. das die 3M nur eine Art "schwarzes Brett" ist und kein Portal für umfangreiche Stellungsnahmen. Auf diesem "schwarzes Brett" soll jeder Wikipedianer die Möglichkeit haben, kurz eine Problembeschreibung zu lesen und dann zu entscheiden, ob er sich beteidigen kann/will. Wird die Beschreibung zu umfangreich, liest es niemand mehr - und es kommt zu keiner "dritten Meinung". Da ich im konkreten Fall keine inhaltliche Entscheidung treffen konnte/wollte, habe ich - um die Form zu wahren - die entsprechende Aktion ausgeführt. Meine Aktion sollte also in keiner Hinsicht werten, sondern nur sortieren.
FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 09:41, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Sinn deiner Aktion ist mir schon klar, ich bezweifle nur das konkrete Ziel der Verschiebung, da sich das dadurch auf den "untergeordneten" Zimmerling-Abschnitt bezieht. Aber da eh keiner solch lange Texte liest (der Einstellende hat das mit "knapp anreißen" wohl missverstanden), soll´s mir nun auch recht sein. Grüße --Wangen (Diskussion) 19:42, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

1. Hallo Wangen, eigentlich bin ich deinem Vorschlag auf der 3M gefolgt - habe ich dich mißverstanden?
2. Inhaltlich sieht die Diskussion für mich nach einer "durchschnittlichen" Formal-Diskusison in Wikipedia aus. Falls meine Vermutung richtig ist, wäre doch die Lemmadiskussion der richtige Ort?!

... mit fragenden Grüßen, --Friedrich Graf (Diskussion) 09:16, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, ja und nein. Auf 3M habe ich lediglich auf die Disk verlinkt sowie eine Frage kurz beantwortet. Die Diskussion erstreckt sich über einige Abschnitte auf der Artikeldisk, der "Zimmerling-Abschnitt" kam erst spät hinzu und ist eher am Rande zu sehen.

Die Anfrage sowie die ellenlangen Erläuterungen stammen ausschließlich vom anfragenden Benutzer.

Auf der Artikeldisk geht es nicht um eine "Formaldiskussion", das geht schon tiefer. Eben nur der Zimmerling-Abschnitt, in den du die Erläuterungen des Anfragenden hineinkopiert hast, ist mehr oder weniger "Formaldiskussion". Falls es dich interessiert, schau einfach mal in die History des Artikels. Das, was Adminseits revertiert wurde, darum geht es.

Eigentlich diskutiert ein Benutzer gegen die anderen, ist mit WP-Vorgehen nicht vertraut und zerdeppert einiges Porzellan.

Wie es auch sei - anscheinend ist es auch inzwischen egal, wo der Übertrag aus 3M steht. Grüße --Wangen (Diskussion) 21:44, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

... ich werde mir heute Zeit nehmen und die Diskussion genau ansehen. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:35, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich würde gern genauer wissen, weshalb der Hinweis auf den Text von Günther im RiA zum Assessment-Center gestrichen worden ist. Der Aufsatz behandelt, wenn ich es recht verstanden habe, die verfassungsrechtlichen und einfachgesetzlichen Grundlagen des AC-Einsatzes im Personalbereich des öffentlichen Dienstes, also immerhin kein unwichtiges Thema. Haben Sie,m hast Du mal reingeschaut? Mir scheint das Niveau gehoben. August Maier

Ich hbae die Frage HIER beantwortet. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 12:25, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Friedrich,

der Beitrag wurde überarbeitet und ist in einer Neufassung auf Benutzer:Jens Burkhardt-Plückhahn/Artikelrampe einzusehen. Ich bitte Dich um Deine Rückmeldung, Anregung oder Ergänzung, um dann den überarbeiteten Beitrag in wikipedia aufzunehmen.

DANKE!

MfG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 15:06, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Jens, schön von dir zu hören (und vielleicht auch mal wieder zu sehen :-)

Sobald ich etwas Luft haben werde, lese ich deinen Artikel. Aber momentan komme ich nur zum Nötigsten. Habe bitte etwas Geduld!

FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 20:08, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Friedrich,

kein Streß mit dem Lesen machen. Ich bin jetzt mit der Überarbeitung des Beitrages vorerst fertig. Schönes Wochenende :-) !!! (Vielleicht auch mal wikipedia frei!) Grüße bitte poupou, wenn Du sie siehst und bis bald.

Gruß Jens --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 19:28, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Jens, ich bin fertig mit überarbeiten. Ich finde, das du einen sehr schönen Artikel geschrieben hast - Glückwunsch. Dem Übertrag steht nichts mehr im Wege, ich würde ihn nur nochmal explizit auf der Disk. des Lemma "Waise" ankündigen. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 19:18, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Servus Friedrich,

Danke für Dein Feedback! Eine ganz kleine Änderung habe ich noch vorgenommen. Der Historische Kontext als Überschrift scheint mir nicht ganz treffend zu sein. Da die meisten Wikipedia-Beiträge die Geschichte verwenden, wollte ich nicht aus der Reihe tanzen. Ich hoffe, es ist trotzdem OK für Dich. Bleib gesund und bis bald!

Gruß Jens --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 10:48, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Alles schick - wir sehen uns :-)

--Friedrich Graf (Diskussion) 13:08, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, habe ich es richtig verstanden, dass das Problem um die "Kategorie: Armenier" als erledigt gekennzeichnet wurde? Meines Erachtens nach ist die Diksussion noch gar nicht abgeschlossen. Auf meine durchaus wichtige letzte Äußerung wurde HIER gar nicht eingegangen. Das Problem der Kategoriesierung besteht immernoch und wurde keineswegs behoben, noch herrscht ein Konsens.--Markus2685 (Diskussion) 13:15, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Markus. Es steht dir selbstverständlich frei, erneut eine 3M zu starten ...

• Die damalige 3M-Meldung wurde am 5. August archiviert, also 8 Tage, nachdem niemand mehr reagiert hatte.
• Der Grund für meine Kennzeichnung war ebendieser Sachverhalt. Anders gesagt, ich habe dem Diskussionsverlauf entnommen, das zu diesem Thema alle Argumente genannt wurden. Das du selbst damit nicht zufrieden warst, ändert an der Nennung der Argumente nichts. Auch heute - ca. 10 Wochen später - hat sich daran nichts geändert.
• Ich denke, das du es mit 1 Hauptproblem zu tun hast: das ein Sachverhalt woanders anders gemacht wird, ist ein Hinweis, aber kein Argument (für deutsche Wikipedianer).
• Wenn ich an deiner Stelle wäre, würde ich folgendes probieren: es sind mehrere Argumente genannt worden (Bsp. "aber eine Kategorisierung aufgrund ethnischer Zugehörigkeit wäre problematisch"). Versuche auf diese Argumente einzugehen (und nicht, immer auf Bsp. ausserhalb der deutschen WP zu verweisen).

Wenn du weitere Fragen hast, melde dich einfach, MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 15:26, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Lass den Blödsinn. "Von privat" ist keine gültige Urheber- und Quellenangabe. --Kaminfegermeisterbürstenholzfäller (Diskussion) 15:20, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe auf der Diskussionsseite genantwortet. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:45, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Servus Friedrich,

ich hoffe, es geht Dir / Euch allen gut. Gibt es noch ein Jahresabschlußtreffen oder ein Weihnachtstreffen in Berlin? Wenn ja wann?

Einen schönen (hoffentlich sturmfreien) 2. Advent :-)!

LG Jens --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 05:46, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Grüße - und zurück. Vor einigen Tagen war die Bindungstheorie auf der Hauptseite - da mußte ich schon an dich denken :-)

Die Abschlußveranstaltung war gerade: Wikipedia:Berlin#Offenes_Editieren

Die terminlich nächste Veranstaltung ist hier: Wikipedia:Berlin#Wikipedianischer_Salon:_Vortrag_in_der_Gesch.C3.A4ftsstelle_von_Wikimedia_Deutschland

... denk daran, es findet in den neuen Räumen statt.

... bis dahin einen guten Rutsch!

--Friedrich Graf (Diskussion) 09:15, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Servus Friedrich,

vielen Dank für den Hinweis! Frohe Weihnachten und ein glückliches neues Jahr! Herzliche Grüße --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 06:22, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Friedrich Graf,

ich finde, das hier geht allmählich zu weit (es ist nicht nur ad hominem, sondern geradezu beleidigend). Kannst du etwas dazu sagen oder hast du einen Tipp, was man da unternehmen kann? Ich möchte es eigentlich nicht mehr nur ignorieren. Viele Grüße, --Kein Mensch • spricht mit dir 08:52, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe gerade sehr viel Streß auf Arbeit, kann mich daher frühestens in 14 Tagen intensiv mit dem Thema beschäftigen. Solange werde ich aber beaobachten. --Friedrich Graf (Diskussion) 09:16, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Friedrich, möchtest du dich abschließend zur aktuellen Diskussion zum Lemma NLP äußern? --Kein Mensch • spricht mit dir 08:58, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Friedrich Graf. Ich bitte dich um eine Dritte Meinung zu dieser Frage. Wäre schön, wenn du dir das einmal schauen könntest. Gruß, --Die Sengerin 11:24, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich grüße dich. Meinungsbilder sind - wenn du die letzten 4-5 Jahre betrachtest - keine Möglichkeit um komplexe gesellschaftliche Fragen zu entscheiden. Diese Ansinnen (so löblich ich diese finde) werden ausnahmslos abgelehnt. Immer. Leider.

Der Grund liegt in fehlenden Konfliktlösungsstrukturen. Globale Konfliktlösungen sind ausschliesslich administrativ geregelt. Und das ist so, als ob du mit dem Chef der Kreditabteilung darüber diskutieren willst, das deine Mutter krank ist und er deswegen gnädig bei der Rückzahlung sein soll. Es funktioniert einfach nicht.

Dieses Problem (der fehlenden Konfliktlösungsstrukturen) ist nicht im Bewußtsein der Meinungsführer in WP als Problem verankert. Daher wird es abgelehnt. Aus der selben Haltung heraus werden auch immer mehr Neuautoren vergrault. Ich bin schon seit langem dabei, hierbei mit interessierten Leuten an Lösungen zu arbeiten. Das wird aber dauern. Gerne können wir uns dazu mal im RL unterhalten.

Tut mir leid, aber eine Beteidigung an Meinungsbildern halte ich bei solchen Themen für kontraproduktiv. Man engagiert sich mit Herzblut - ohne eine Chance. Ich habe das zu oft gemacht. Ich wünsche dir trotzdem viel Erfolg. --Friedrich Graf (Diskussion) 13:28, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kein Problem, die Sache wurde so wie so schon administrativ erledigt. Ich hätte das Meinungsbild auch lieber ... nicht. Immerhin gibt's da nichts zu gewinnen. Aber nu bin ich drin. Vielleicht liest man sich zumindest in den Abstimmungskommentaren ;) LG, --Die Sengerin 13:36, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, aber ich lege ausdrücklich keinerlei Wert auf Deine Mitarbeit aus Vermittler. Ich hatte Dir das bereits auf Dein e-mail geschrieben, wenn meine Antwort nicht ankam, dann muss ich das halt öffentlich machen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 11:04, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Guten Morgen Friedrich,

ich habe in dem Waisenartikel etwas gedrückt (10 Versionen zurück oder so etwas) und bekomme den Artikel vom 28.02. nicht mehr hin. Bevor ich noch mehr durcheinander bringe, brauche ich Deine ordnende Unterstützung, Danke!

Gruß und guten Start ins Wochenende! --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 07:11, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich grüße dich! ... alles geht zu reparieren - keine Angst. Würdest du gerne alles (ca. 10 Versionen) zurück haben, oder eine zielgerichtete Auswahl? FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 10:28, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Servus Friedrich,

ich glaube, ich habe es umständlich wieder hinbekommen. Kannst Du ein prüfenden Blick darauf werfen, ob alles wirklich wieder stimmt?

Schönes Wochenende Friedrich und Gruß --92.225.14.87 14:16, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

... ich habe stichprobenartig geschaut und nichts gefunden - alles schick. --Friedrich Graf (Diskussion) 15:38, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, der Punkt ist noch weit von einer Lösung entfernt. Ich kann nicht nachvollziehen, wie Du zu einer anderen Einschätzung kommst. Die von mir unter 3M genannten Punkte sind immer noch ungeklärt. --Stefan Weil (Diskussion) 15:03, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, sollte ich mich geirrt haben, nehme ich die Markierung gerne wieder zurück. Ich kann nur keinen Klärungsbedarf im Sinne einer 3M erkennen. Diese setzt eine Diskussion voraus, bei der es unvereinbare Argumente gibt. Im Fall von OpenOffice.org wurde eindeutige Argumente genannt (auf die es keine Gegenargumente mehr gab).

... Achtung: dieser Sachverhalt stellt keine Positionierung meinerseits dar. Ich stelle nur fest, das eindeutige Argumente (ohne Gegenrede) genannt wurden.

Bitte sage mir, bei welchem Teil der Argumentation du noch Klärungsbedarf siehst. Wie gesagt: ich korrigiere mich gerne. --Friedrich Graf (Diskussion) 15:12, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Friedrich, ich kam auf OpenOffice.org über einen Link in den Hilfeseiten der Wikipedia und war verwundert, dass ich direkt auf Apache OpenOffice weitergeleitet wurde. Diese Weiterleitung habe ich durch eine Begriffsklärung ersetzt und gleichzeitig angemerkt, dass ein kompletter Artikel zu OpenOffice.org sinnvoll wäre. Beides hatte ich auf der Diskussionsseite auch ausführlich begründet. Leider musste ich ziemlich schnell feststellen, dass andere Autoren das auf keinen Fall wollen. Diese Autoren zeigten auch keine Bereitschaft, auf Argumente einzugehen oder Kompromissangebote zu unterbreiten. Änderungen, die nicht in ihrem Sinn sind, werden sehr schnell revertiert. Auf Edit Wars lasse ich mich grundsätzlich nicht ein. Daher hatte ich um dritte Meinungen gebeten. Ein Autor hat sich daraufhin gemeldet und einen Kompromiss vorgeschlagen. Den habe ich jetzt im Artikel Apache OpenOffice umgesetzt, gehe aber davon aus, dass er innerhalb kürzester Zeit revertiert werden wird. Du bist herzlich dazu eingeladen, Dich an der Diskussion:OpenOffice.org zu beteiligen. Viele Grüße, --Stefan Weil (Diskussion) 16:25, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, kannst du mir bitte erklären warum der Konflikt deiner Ansicht nach bereits gelöst ist? Habe ich etwas nicht beachtet? Anotherreservedname (Diskussion) 22:54, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich grüße dich! Zur Zeit ist die 3M - nach Definition durch die Community - eine Kontaktseite zum Lösen schwerer Diskussionskonflikte. Diesen Diskussionskonflikt kann ich - noch nicht mal ansatzweise - auf der Lemmaseite erkennen. Dir wurde in den letzten Stunden sehr höflich und entgegenkommen geantwortet. Es wurde dir viel erklärt ... wenn ich mir dagegen die unzähligen Diskussionen ansehe, auf denen tagtäglich Autoren beschimpft werden, dann gibt es keinen Konflikt in deinem Fall. Jedenfalls nicht im Sinne der Communityregeln. Ich verstehe dein tiefes Bedürfnis nach Klärung, aber versuche deinen Weg bitte erst auf der Lemmaseite. Du bist dort in einer recht luxurösen Lage - für Wikipedia-Verhältnisse sind dort recht viele (und auch vernünftige) Diskutanten. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 23:10, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich hatte auf der Seite "Dritte Meinung" den erledigt-Baustein unter Mannfred Hausmann entfernt. Ich hatte argumentiert, dass der Konflikt nicht erledigt ist, sondern dort noch fleißig diskutiert wird. Du hast ihn wieder eingefügt und mich darauf hingewiesen, dass ich die Kausalität durcheinander gebracht hätte.

Es stimmt, die Kausalität war andersrum. Es wurde zuerst um eine DritteMeinung gebeten, und dann wurde diskutiert. In diesem Sinne war der Antrag vielleicht nicht "regelkonform" und der erste "Erledigt"-Baustein vielleicht korrekt. Aber inzwischen wird dort ja diskutiert und zwar durchaus kontrovers und von daher müsste es doch in Ordnung sein, nach einer solchen Entwicklung den erledigt-Baustein wieder zu entfernen, weil ja jetzt die Voraussetzungen erfüllt sind. Wie es dazu gekommen ist, dass der Dritte-Meinung-Antrag auf der Seite gelandet ist - ob "regelkonform" oder "rechtswidrig" und wie die genaue Kausalitätskette war, sollte doch egal sein, oder?

Aber das alles ist eigentlich nur aus Interesse. Vom konkreten Fall Hausmann habe ich sowieso keine Ahnung. Ich bin nur durch Zufall dort gelanden und hab mich gewundert, wie ein "gelöster Konflikt" aussieht. Viele Grüße, --Cosine (Diskussion) 13:07, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich grüße dich ... "spinnen" wir den Gedankengang mal weiter. Es wird eigentlich eine Stelle in WP benötigt, bei der man ohne Formalien auf sein Problem aufmerksam machen kann (ich hatte das hier mal angedeutet) - aber irgendwie scheint keiner Bedarf daran zu haben. Diese neuartige Stelle würde viele dieser Probleme (ohne Formalien ...) lösen, bei denen jetzt ein "erledigt" reingesetzt wird.

FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 13:56, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Gruß zurück. Also ich fände eine solche Stelle sehr gut! Wobei ich zugeben muss, deinen Vorschlag nicht vollständig verstanden zu haben. Was hat das mit dem Kurier zu tun? Eigentlich ist es ja nicht notwendig, eine neue 3M-Seite zu bauen, sondern es würde doch reichen, die 3M-Seite, die wir haben, so zu verwenden, wie viele Wikipedianer sie (fälschlicherweise) bereits benutzen, also als eine Seite, wo man -wenn man in einem Artikel ein inhaltliches Problem hat, das festgefahren scheint- eine dritte Meinung einholen kann? Und sollen wir vielleicht hier weiterdiskutieren? Viele liebe Grüße, --Cosine (Diskussion) 17:23, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt gerade ein anderes Projekt in WP, was diese Idee aufgreift, vielleicht wird es dann verständlicher? FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 18:57, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Servus Friedrich,

ich möchte mich gern auf diesem Wege von Dir verabschieden. Das Schreiben von Beiträgen auf wikipedia war eine schöne und zum Schluß eher schwierige Chance, Erfahrung und Zeit. Erschreckend teilweise die Barbarei von Autoren auf wikipedia. Als Beispiel die letzte Löschung und den Kommentar in einem als lesenswert eingestuften Artikel zu Georg Friedrich Händel. Rambo-Manieren und die Aggressivität von immer mehr wikipedia Autoren werden den Ursprung und den Schatz den wikipedia einmal verkörperte wohl zerstören. Es geht kaum noch um freies Wissen, dafür mehr um Interessen und Macht einzelner Autoren.

Ich hoffe und wünsche, dass wikipedia die Kurve bekommt. Wenngleich ich wenig Hoffnung habe, aber es um so mehr wünsche. Machs gut Friedrich :-) !

PS: Es geht auch ohne wikipedia!

Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 10:16, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

... auch dir alles Gute - ich kann dich verstehen (selbst ich als Alt-Autor erlebe es noch jede Woche).

Als ich 2008 angefangen habe und mich ebenso wie du gefühlt habe, habe ich mir "10 Jahre" vorgenommen. 10 Jahre um an einer Lösung für dieses komplizierte Problem zu arbeiten. Rückblickend bin ich schon sehr weit gekommen, weiß aber auch, das ich dann keine "Wunder" vollbracht habe. Aber ich werde einen meßbaren Unterschied haben, kann mich dann "zurücklehnen" und in Ruhe sinnieren, ob ich einen ähnlichen Schritt gehe wie du.

Warum 10 Jahre? Es dauert einfach so lange. Soziale Projekte brauchen immer Zeit. Erst die steile Kurve nach oben, dann die Mühe der Ebene, dann grundlegende Änderung oder Untergang. Schaun wir mal.

... in jedem Fall schicke ich dir noch eine kurze Mail. LG für dich - und danke für deine Zeit. --Friedrich Graf (Diskussion) 10:58, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bei mir war es genau 10 Jahre und ein Monat, als ich mit der Artikelarbeit aufgehört habe. Zufall? --Pölkky 17:41, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht. Aber es gibt so Zyklen im Leben, bei denen es oft - nach einer bestimmten Zeit - Brüche gibt. Ich bin allerdings auch kein Soziologe, um da was verlässliches auf den Tisch zu packen. Bei Ehepaaren gibt für diese Zyklen sogar Namen (das verflixste 7. Jahr, ...).

Auf jeden Fall Schade, die Sache mit Jens.

--Friedrich Graf (Diskussion) 20:18, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Friedrich Graf, geht’s noch? Du hast erstens meinen Bearbeitungskommentar ignoriert, zweitens meine ausführliche Begründung hier ignoriert, drittens offensichtlich nicht einmal die Überschrift des vorigen Abschnitts zur Kenntnis genommen, die Dich darauf hätte bringen können, daß die von Dir beanstandete Löschung bereits besprochen wird.
Viertens hast Du im Endeffekt eine in mehrfacher Hinsicht falsche Formulierung im Artikel wiederhergestellt.
Da wird man noch sehr wohl sagen dürfen: „Bitte genauer hinsehen.“ Schließlich hatte ich wegen Deiner Intervention einige Mühe am Hals.
Deinerseits wäre eine Entschuldigung angebracht gewesen. Muß ja nicht dramatisch sein. Es genügt zum Beispiel: „Oh, das hatte ich tatsächlich übersehen. Tut mir leid und vielen Dank für das Ausbessern.“
Stattdessen meckerst Du an mir herum und stellst mich in einem arroganten Tonfall als Versager dar.
Eine derartige menschliche Niveaulosigkeit begegnet mir bei Wikipedia nicht oft. Lektor w (Diskussion) 10:30, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, Friedrich Graf,

gerne würde ich Dich als Vermittler im Vermittlungsausschuss ansprechen und den anderen Beteiligten vorschlagen, falls Du einverstanden bist. Elop habe ich auch bereits angefragt, aber bislang noch nichts gehört. Es geht um: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Werner,_Deutschland_(und_vielen_zuvor)_und_Allonsenfants_und_Elektrofisch_beim_Artikel_Sinti Viele Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:05, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe dir auf der Seite des Vermittlungsausschuss geantwortet. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 21:11, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Friedrich Graf, Du scheinst ein erfahrener Mediator zu sein, Deinen Vorschlag mit der Dritten Meinung finde ich gut, ich habe dort das Anliegen auch bereits vorgestellt, kannst Du ein bisschen ein Auge darauf haben? Viele Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 13:19, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ja. Aber ich werde mich mit Meinungsäußerungen zurückhalten, um dir die Möglichkeit zu bieten, neutrale Erklärungen und Hinweise von mir zu bekommen. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 15:10, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Die Dritte Meinung hat kurz im Einzelfall genützt, ich bin dankbar dafür, auch für die Änderung, und habe das stehen lassen, obwohl ich mehr wollte. Aber was rätst Du, wenn Du die weiteren Reverts und Diskussionen analysierst, ich weiß, es ist einiges zu lesen, aber Dein Rat könnte helfen, ich war ja auch bereit, nicht immer einfach auch zurückzurevertieren, bereit, Einzelnachweise zu bringen, weg von Diskus einen neuen Artikel anzulegen, alles möglichst einsichtig zu begründen und zu diskutieren, aber ich bin bald mit meinem Latein bei Allonsenfants u. Elektrofisch am Ende, ich könnte schon fachlich etwas einbringen, aber es kommt mir so vor, dass die beiden einen wieder wie die anderen zuvor zermürben wollen oder am langen Arm verhungern zu lassen, siehe die nach der DM erfolgten weiteren Änderungen, Reverts, Diskussionen:

[4] - [5] - [6] - [7] - [8]-

Ich habe diese Bitte auch bei Elop eingebracht. Vielleicht könnte doch eine(r) seine Meinung einbringen und der/die andere sich für neutrale Erklärungen und Hinweise an mich oder eine evtl. Vermittlung zwischen den "Parteiischen" zurückhalten?

Viele Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 14:50, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Werner, Deutschland. Zunächst mal: dein Engagement für Wikipedia ist sehr schön - mach weiter so!
Jetzt zu dem Streß. Ich weiß aus eigener - vielfacher - Erfahrung, das "viel Engagement" plus "viel Widerspruch" gleich "viel Frust" bedeutet. Wenn du also nicht zu den sehr frusttoleranten Menschen gehörst und zeitgleich auch zu den "zeit-reichen" Menschen, dann hast du zur Zeit schlechte Karten. Das hat weniger mit "Richtig" oder "Falsch" zu tun, oder mit "da ist ein Böser" oder "ich verstehe es nicht", sondern einfach mit dem typischen Suchtproblem von Wikipedia. Wikipedia kann wie ein leckerer Wein sein, den man am liebsten Literweise in sich hineinkippt. Doch am nächsten morgen kommt der Kater :-)
Lange Rede ... schalte ein paar Gänge zurück. Du hast jetzt viele Baustellen aufgemacht (s.a. deine Links), und du wirst diese mit keinem guten Rat der Welt fertig kriegen, ohne dich dabei zu zermürben.
Mein konkreter Rat an dich: konzentriere dich "ausschliesslich" auf 1 Thema und 1 Lemma. Konzentriere dich dabei nur auf 1 Detail - sowohl bei der Diskusion, als bei deinen Argumenten, als bei deinen Reaktionen, als bei deinen Edits. Erst wenn dieses 1 Detail komplett und restlos geklärt ist (incl. Bearbeitung und genügend "Galgenfrist"), dann wende dich dem nächsten Thema zu. Alles andere wird nicht funktionieren. Dafür gibt es einige Gründe. Hier nur 2 exemplarische:

1. Argumente haben oft etwas mit Interpretation und Bewertung von Quellen, Regeln, Formaten usw. zu tun. Und da gibt es komplexe Verstrickungen und Abhängigkeiten. Wenn du dich auf 1 Sache konzentrierst, hast du eine Chance, "hinter die Argumente" zu schauen. Anders nicht.
2. Viele Wikipedianer streiten gerne, oft und lange. Schon aus Prinzip. Ich würde mich also immer nur auf elementare Fragen konzentrieren, denn es ist vergebliche Liebesmühe, wochenlang über die Schreibweise eines Ortsnamens o.ä. zu streiten. Ich begleite solche Streits zwar moderierend, aber nicht weil ich (anders als du) eine der Möglichkeiten/Lösungen favorisiere. Mir geht es dabei nur um den zivilisierten Tonfall in der Diskussion u.ä.

BG, --Friedrich Graf (Diskussion) 21:24, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Friedrich Graf, vielen Dank für den Rat. Er ist plausibel. Sich für den zivilisierten Tonfall in den Diskussionen einzusetzen, ist sehr ehrenwert. Ich danke Dir dafür. Ich werde Deinem Rat auch folgen und auch ein paar Gänge zurückschalten.

Woran es hakt, auch bei Beschränkung auf ein Lemma: Wenn halt so oft revertiert wird, obwohl der Eintrag nicht daneben war, mit Begründungen wie POV bei Tatsachen, etc., Belege relevanter Quellen nichts nützen, und Argumente in der Disku oft nichts bewirken, auch keinen Kompromiss, dann wäre die einzigen Aktivitäten, die derjenige weiterführen kann, dessen Beitrag revertiert wurde, der dadurch geblockt und ausgebremst wurde, ein Rückrevert (das ginge in Richtung ungutem edit-war, wäre sicherlich ganz schlecht), oder halt Dritte Meinung etc. oder Aufgeben (oder andere Baustelle, wie ich es bis jetzt gemacht habe, daher die mehreren Baustellen, bei denen ich von denselben genauso ausgebremst werde). Wenn ich jetzt nur beim von mir kürzlich angelegten Artikel Philomena Franz weiter arbeiten würde, wäre ich doch sofort dadurch wieder gelähmt und kalt gestellt. Das ist meine Beobachtung und Befürchtung. Beste Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 10:16, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bebalke der Einfachheit mal den Friedrich, damit das Baustellenspringen etwas eingedämmt wird.

Ich glaube schon, daß VA eine Option sein könnte. Aber dafür sollte ohne jeden Verweis auf 10 Diskussionen und kompakt dargestellt werden, was jetzt noch strittig ist - und ergebnisoffen bei Null anfangen.

Was wieder ein möglicher 3M-Fall wäre, ist, ob Philomena Franz als Schriftstellerin/Autorin zu bezeichnen wäre sowie inwieweit sie fürs Lemma relevant wäre.

VA geht übrinx nur, wenn die "Gegenseite" einverstanden ist. Das geht am besten per "Laßt uns das mal freundschaftlich unter Hinzunahme eines neutralen Dritten klären". --Elop 11:54, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke, Elop. Wer könnte denn kompakt darstellen, was noch strittig ist?--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:23, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wie befürchtet nutzt es auch nichts, wenn ich Gänge zurückschalte und mich in meinen Bearbeitungen auf ein Thema (Philomena Franz, Personenartikel und zur Zeit noch Disku zu ihr in "Sinti") beschränke, im Werden eines Abschnitts mit Einzelnachweisen wird man mit nicht nachvollziehbarer und unrichtiger Begründung wiederum revertiert, das ist einfach nur traurig: [9] und

[10]. Viele Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:32, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo ihr beiden! Nachdem wir uns jetzt auf 1 konkretes Thema geeinigt haben ([11]) würde ich gerne erst die sachliche Klärung versuchen. Einer der Vorwürfe lautet "POV". Das ist - bzgl. des konkreten Problems - teilweise richtig. Daher folgender Vorschlag:

1. Werner, kopiere bitte deinen Text hierhin.
2. Ich werde den Text von POV befreien.
3. Danach werden wir nochmal zu der Diskussion zurück gehen und die Sache klären.
4. Wenn das erledigt ist, geht es weiter.

BG, --Friedrich Graf (Diskussion) 10:45, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke, Friedrich Graf, ich habe nun den Text (= die von Elektrofisch revertierte Passage aus "Philomena Franz" dort hin kopiert (n3). Beste Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 14:52, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dann schau mal ... --Friedrich Graf (Diskussion) 17:33, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, sehr gut. Einige Zitate waren nicht ganz korrekt, daher habe ich dazu umformuliert, auch noch Verlinkungen eingebaut. Schau auch mal, wie findest Du's?--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:27, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist kein Forum, um starke Emotionen darzustellen. Wikipedia bemüht sich um die sachliche Dokumentation. D.h., wenn Literaturwissenschaftler, Historiker usw. ein Detail bewerten, wird - bei ausreichender Relevanz - diese (und nur diese) Bewertung dargestellt.

... ein gutes Beispiel dafür sind Filme. Suche dir bitte einen Film deiner Wahl in Wikipedia. Dort findest du, neben sachlichen Angaben und der Handlungsbeschreibung meist auch Filmkritiken. Es sind nicht mehr als 2 oder 3. Diese symbolisieren eine qualifizierte Reaktion auf den Film, aber niemals die Meinung des Schreibers oder des Akteurs (im Film). Was u.a. nicht in den Filmartikeln steht, ist, das irgendein Schauspieler zitiert wird "es gab noch keine tiefere Erfahrung für mich, als der Dreh zu diesem Fim." Das wäre unsachlich und nicht enzyklopädisch.

Jetzt warten wir erstmal bis Montag, FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 08:42, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Genauso ist es jetzt doch durch Deine Vorarbeit auf Deiner Unterseite gemacht, alles klar. Was soll am Montag, also heute, geschehen? Wer setzt die Version aus kopiere bitte deinen Text hierhin. wann hinein? Und wenn dann auch diese NPOV-Version revertiert wird?--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:23, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Werner, Deutschland:: Wie stehts? Weitermachen? --Friedrich Graf (Diskussion) 22:24, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Gut steht's, ich danke Dir für's "Ent-POViesieren" und Hineinsetzen und für die Diskussionsbeiträge. Ich bin allerdings ab Dienstag frühnachmittag für eine gute Woche nicht mehr online, und kann mich erst dann wieder einklinken. Ich wäre weiterhin dankbar, wenn wir dann so weitermachten. Viele Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:35, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Okay. Ich bin ca. vom 22.7. - 3.8. selbst im Urlaub. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 09:06, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dann haben wir ja dazwischen wieder einige Tage "gemeinsame Zeit". Was ich als nächstes wichtig finde: Da habe ich mich um eine Dritte Meinung bemüht zur Einleitung bei "Sinti", Du auch, Chricho auch, Chricho bringt einen Kompromiss-Vorschlag, setzt ihn am 29. Jun. 2014 mit dem Hinweis "Einleitung: Kompromissvorschlag, siehe Disk"[12]in die Einleitung, und Allonsenfants nimmt ihn später am 8. Jul. 2014 so nebenbei mal wieder aus der Einleitung heraus.[13] Das finde ich ein starkes Stück, siehe auch die Diskussion hierzu und zur Dritten Meinung.[14] Selbst Dritte Meinungen werden demnach von Allonsenfants nicht akzeptiert und eineinhalb Wochen später aus der Einleitung (um die ging es) entfernt! Weitere Probleme (Änderungen und Begründungen dieser Änderungen durch eine IP) habe ich der Disku Philomena Franz knapp aufgeführt.--Werner, Deutschland (Diskussion) 13:50, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Sinti sind jetzt nicht mein Spezialgebiet - aber der Satz, den du monierst, finde ich auch bedenklich. "Im Deutschen wird die Bezeichnung Roma etwa im Wortpaar Sinti und Roma auch abgrenzend von der Gruppe der Sinti benutzt, insbesondere spezifisch zur Beschreibung der Bevölkerung im deutschsprachigen Raum." ... das ist eine Behauptung, die ich nirgends belegt finde. Mögliche Belege wären: statistische Untersuchungen oder Berichte in Fachpublikationen oder mehrere reputable Sekundärquellen. "Aus dem Bauch heraus" würde ich sagen, das diese Satz nicht haltbar ist, denn den meisten Deutschen dürfte das Thema "Sinti und Roma" relativ egal sein, weshalb auch die "Abgrenzung" nicht schlüssig ist. Wer sich diese Thematik bedienen dürfte, sind NPD, Bildzeitung u.ä. Dummschwätzer. Aber hier ist sowieso keinerlei enzyklopädischer Wert vorhanden. Ergo: bedenkliche Aussage = den satz lieber weglassen. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 15:28, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo FG, kannst du mal einen Blick auf Allonsenfants' Vandalismusmeldung werfen? Ratschläge für eine konstruktive Konfliktlösung sind herzlich willkommen. --plauz (Diskussion) 14:46, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Da komme ich wohl zuspät ... die jetzige Situation entspricht dem alten Stand. Ausführliche Kommentare dazu habe ich bereits gegeben. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 21:26, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hast du noch ein Auge auf den Artikel? Ich weiß nicht mehr weiter. --plauz (Diskussion) 22:33, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nachdem ich eine Nacht drüber geschlafen und nochmal dein Kompendium gelesen habe, werde ich versuchen, den Artikel "Erich Klahn" loszulassen. Das fällt mir schwer, weil ich mich mittlerweile ganz gut in das Thema eingearbeitet habe. Es ist frustrierend, wenn viel Arbeit zu wenig Ergebnis führt. Zumindest konnte ich meine historische Allgemeinbildung erweitern. Ich habe viel über die Frühgeschichte der NSDAP gelernt und über die "Niederdeutsche Bewegung". Neu war mir auch WP:BNS. Wikipedia kann zwar frustierend sein. Aber wenigstens lernt man was dabei. :-) --plauz (Diskussion) 11:35, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe noch einen "lockeren" Blick auf die Diskussion - um deine Fragezu beantworten. Was den Rest betrifft:

Wikipedia ist zuallererst ein soziales Netzwerk mit komplexen Regeln. Ziel des Netzwerkes ist es zwar, eine Enzyklopädie zu schreiben, zuallererst gilt es allerdings, die "Bewährungsprobe" in der Community zu bestehen. Ausdauer und Sachverstand scheinst du ja schon mitzubringen - und bei dem Rest hast du auch schon deine ersten Lektionen gelernt.

Hab Geduld - vor allem mit dir selbst :-)

BG, --Friedrich Graf (Diskussion) 15:26, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe gerade Einiges auf die harte Tour gelernt. Ich weiß nur noch nicht, welche Konsequenzen ich daraus ziehe. Dominanzstreben und schmutzige Tricks gibt's schon genug im sonstigen Leben. Muss ich mir das auch in meiner Freizeit antun?

Ich bedanke mich herzlich für deine aufmunternden Worte, deine Dritte Meinung und deine sehr lehrreichen Analysen der Konfliktlösungsmechanismen der Wikipedia! Beste Grüße, --plauz (Diskussion) 17:57, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

und verschiebst keine Beiträge von mir, wenn es dich nichts angeht?

Siehe den sog. Vermittlungsausschuss. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, sind aber nicht ein Forum für Selbstverwirklicher auf einer anderen Ebene, wovon deine Beitragsstatistik beredt Auskunft ereilt. Also, kümmere dich um was anderes, aber misch dich nicht wichtigtuerisch sonstwo ein. Wenn ich etwas auf eine Diskussionsseite schreibe, dann werde ich das tun. Wenn meine Beiträge woanders erscheinen, dann eben woanders. Es bleibt meine Entscheidung. Deutlich genug? --Hubertl (Diskussion) 09:56, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ach Hubertl, wenn du wüßtest ... --Friedrich Graf (Diskussion) 09:21, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Friedrich Graf, zu einem meiner Hobbys gehört es, gelegentlich bei dem von mir ungeliebten NLP vorbeizuschauen, und zu prüfen, ob irgendein BWLer, der in der Woche davor einen NLP-Kurs bei irgendeinem Personal Coach für 4000€ besucht hat, das Intro etwas aufgehübscht hat, um sich im Nachhinein nicht dafür schämen zu müssen. Nun ist das Intro tatsächlich über die letzten Jahre immer nichtssagender geworden, was mich dazu bewegt hat, einmal im Archiv des Artikels zu stöbern, wo ich Deinen schönen Intro-Vorschlag entdeckt habe. Leider weiß ich nicht, wie die Diskussion damals ausging, aber vielleicht möchtest Du den Textvorschlag wieder in den Artikel integrieren? Ich finde ihn wirklich besser, als was jetzt dort zu finden ist. Viele Grüße --Pythagomath (Diskussion) 10:02, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die freundlichen Worte ...

Wikipedia ist ständig in Veränderung. Dazu gehört auch, das die eigene Arbeit selten so bleibt, wie sie mal war. Mein Vorschlag ist damals ein Etappendetail gewesen - jetzt sind andere Akteure am Zug. Da der jetztige Inhalt ja nicht verkehrt ist, plädiere ich für ein "erstmal behalten". FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 12:51, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe diese Datei auf Commons gefunden und würde sie gerne weiternutzen.

Ist die Quellenangabe "Quelle: Friedrich Graf (CC_BY-SA 3.0 Unported), 2009" so für dich Ok?

Darf ich mir die Lizenz so aussuchen und last but not least: Die einzelnen verwendeten Bilddateien, sind die OK (d. h. keine URV)???

Danke für deine Bemühungen!!! --Crosby Newton (Diskussion) 01:27, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Crosby, selbstverständlich kannst du gerne dieses Bild benutzen. Allerdings mußt du den Herkunftsort noch angeben - etwas so:

Bild: Friedrich Graf, cc-by-sa-3.0, commons.wikimedia.org, Eierlegende Wollmilchsau

Ich würde mich über einen Link o.ä. freuen, wenn die Datei verwendet wird.
Was die Bildteile betrifft, so würde ich aus Qualitätsgründen nur das Gesamtbild nehmen, da die Pixelzahl nur für die kleine Monitordarstellung geeignet ist. Aber letztlich stehe es dir frei ...

FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 09:00, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Wieso entfernst du meinen Kommentar, den von Graphikus lässt du aber stehen? Ich sehe gerade, dass dort nur die Meldung stehen soll und Kommentare und Diskussionen auf die Diskussionsseite gehören, aber dann müsste man doch beide entfernen oder auf die Diskussionsseite verschieben.--92.224.100.204 17:59, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo. Auf der 3M darf ein Problemfall dargestellt werden. Im Maximalen Fall darf eine 2. Meinung kurz und knapp darunter stehen. Mehr nicht. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 18:51, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Friedrich Graf, es geht um Dritte Meinung bezüglich Telamo. Mich interessiert wieso dieser Konflikt nach Ihrer Ansicht gelöst ist. Es gibt ja wirklich keine Nachweise dafür, dass diese Künstler in den Charts waren. Oder habe ich etwas übersehen? Liebe Grüße --Exdrive90 (Diskussion) 18:52, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo. Ja, der Konflikt ist nicht gelöst. Aber die 3M setzt zwingend eine vorherige Diskussion voraus. Die nicht stattgefunden hat. Daher ist dieser Vorgang - im Sinne der 3M - gelöst. Das diese Regeln so regide angewendet werden müssen, liegt an den Quantitäten der Anfragen. Schaue dir bitte an, wieviele Anfragen pro Monat kommen und dann bedenke, das jeder Fall eine intensive Betreuung benötigt. Daher sollte dieses Angebot nur bei wirklichen Notfällen (festgefahrene Diskssionen, das letzte Mittel, ...) usw. angewendet werden. In deinem Fall ist der Vorgang recht einfach:

1. Tue auf dem Lemma, was sinnvoll ist.
2. Sollte es Widerspruch geben, dann diskutiere diesen.
3. Sollte nach angemessener Zeit (bspw. 2 Wochen verhärtete Fronten) immer noch keine Lösung in Sicht sein, dann spreche mich einfach an.

MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 20:12, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ok verstehe, keine Diskussion, keine 3M. Wenn man aber in Betracht zieht, dass ich nun seit zwei Monaten auf eine Antwort warte und meine erste Frage nach ca 10 min beantwortet wurde... Ich möchte keinem etwas unterstellen, aber für meine Sicht wird es mit Absicht unbeantwortet gelassen. --Exdrive90 (Diskussion) 17:24, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

... das ist kein böser Wille, sondern das Autorenproblem der Wikipedia. Im Grunde wird dieses Lemma nur beobachtet, um Vandalismus zu verhindern. Was deine eigenen Vorstellungen und Ideen betrifft, so redet dir zur Zeit niemand rein (einfach, weil du momentan der einzigste Bearbeiter bist). Kombiniert wird das Autorenproblem damit, das deine Frage nicht verständlich formuliert ist. Ich werde dir dazu auf dem Lemma antworten. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 18:40, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

vielen Dank für deine Hilfe und Unterstützung. lg --Exdrive90 (Diskussion) 18:16, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Friedrich Graf, und wieder gab es Totalreverts bei einer Darstellung der Rezeption, ohne dass ich vandalisiert hatte oder daneben lag, diesmal zur Rezeption in einer Dissertation mit mehr als dreißig Seiten zu den Werken von Philomena Franz, siehe: [15]. Kannst Du mal nachschauen, Du bist in der Materie ja schon ein bisschen drin. Wäre schön.--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:14, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich habe momentan sehr viel um die Ohren, werde aber ein Auge darauf haben. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:23, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Friedrich Graf, das hört sich gut an, Du kennst diesen Abschnitt ja bereits von früheren Totalreverts. Zwei - nicht gerade hilfreiche - Dinge haben sich entwickelt: a) Der bislang einzige 3M-Äußerer (Ganomed) ist auf eigenen Wunsch seit kurzen gesperrt [16],

b) Ganomed hat sich nicht wirklich zum konkreten Punkt geäußert (= den Revert mit der Darlegung der Rezeption nach Deinem Vorbild a la "Die Germanistin M. Zwicker führt aus..." und die Eigenschaftswörter u.ä. nicht anders als die Quelle, siehe [17] (dort wird diskutiert, bei 3M) und siehe [18]. Das kommt wohl davon, dass beim bei 3M verlinkten Abschnitt es erstmal lang und breit um andere Dinge geht und erst ganz am Schluss um die erstmal konkrete Angelegenheit. Um zunächst diese zu behandeln, habe ich einen Abschnitt "Während 3M" angelegt.--Werner, Deutschland (Diskussion) 04:46, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Friedrich Graf, wenn du meine Stellungnahme aus der dritten Meinung entfernst, musst konsequenterweise auch die Stellungnahme von Koyaanis nach meiner ersten bitte um eine dritte Meinung entfernen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:14, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nein. Die Regel lautet:

1. eine Darstellung des Problems.
2. eventuell eine Gegendarstellung. Falls das zu umfangreich wird, dann diese auch nicht.

FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 16:10, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Da hast du den Nagel auf den Kopf getroffen. Meine Problemschilderung habe ich bewusst in einem Satz mit 52 Worten zusammengefasst. Seine hingegen umfasst 238 Worte in drei Absätzen. Und da billigst du mir die weiteren 37 Worte nicht zu, um den Fall, entgegen seiner Darstellung, als Streit zu schildern? Warum legst du zweierlei Maßstäbe an? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 19:06, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Deine Aussage impliziert, das ich die Regeln festlege. Du irrst dich. Ich achte nur auf die Einhaltung. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 15:00, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Friedrich,

herzliche Grüße :-)! Wie läuft es auf wikipedia? Anbei eine spannende Provinzstorry zum o.g. Betreff und das im 25. Jahr des Mauerfalls. Hier werden neue Grenzzäune gesetzt. Mehr Infos unter:

• Pfingstberg oder
• Mathias Döpfner oder
• Hartmut Dorgerloh

Vielleicht interessant für einen wikipedia Artikel des Tages oder wie auch immer?

Bleib am Ball und komm gut in den Herbst!

Gruß aus der Provinz--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 17:49, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Grüße zurück – von dir habe ich ja eine Weile nichts mehr gehört ... bist du wieder an Bord? BG, --Friedrich Graf (Diskussion) 11:38, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Friedrich Graf,

wir kennen uns von zwei 3M-Prozessen bei den Artikeln "Philomena Franz" (vor allem) und (teils) "Sinti". Jetzt steht zumindest bei Philomena Franz, dass sie "Autorin" ist (was ja damals "bekämpft" worden war) und dank Dir auch die Rezeption (allerdings schon nicht mehr als Unterabschnitt).

Aus dem ähnlichen Verhalten heraus (Totalreverts referenzierter Beiträge, bessere Argumentation nicht als das entscheidende Kriterium, schädliches "Hausmeisterwesen") bei den Artikeln "Roma" und "Denkmal für die im Nationalsozialismus ermordeten Sinti und Roma Europas" habe ich nun eine Anfrage beim VA gestellt. Die Diff-Links dort sind nur zwei brandaktuelle Beispiele, falls man die betreffenden Diskuseiten liest, zieht sich das auch schon vorher durch, aber ich will ja, Deinem Rat folgend, nicht zu viele Fässer aufmachen. Auch an dieses Beispielen sieht man, worum es geht.

Elop habe ich auch schon angefragt, sie hat sich allerdings übers Wochenende bis jetzt nicht auf ihrer Disku rückgemeldet. Könnte jemand von Euch beiden da als Mediator dienen, oder einen anderen Prozess als VA, falls vielversprechender, initiieren? Bitte sprecht euch ab, wer es machen möchte. Und dann müsste ja noch Allonsenfants, falls er überhaupt einen VA möchte, zustimmen. Und falls nicht?

Wenn einer von Euch beiden bereit wäre, dann würde ich Allonsenfants über meine Anfrage beim VA informieren, oder?

Der Link auf den Abschnitt im VA ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Werner,_Deutschland,_und_Allonsenfants

--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:40, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Information - das sollte auch in den Artikel eingebaut werden, ebenso die "Verwandtschaft" in der Schweiz. Hasselklaus195.140.123.22 16:48, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bitte trau dich. Wikipedia lebt von dem Mut vieler Einzelner. Versuche es - ich werde dich dann unterstützen. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 22:06, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hab ich vorgenommen, bitte freigeben oder ändern.

Hasselklaus195.140.123.22 10:02, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Prima! Willkommen im Club :-)

--Friedrich Graf (Diskussion) 10:14, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Friedrich Graf. Du bist dort[19] als Vermittler eingetragen. Gem. WP:VA kümmern sich Vermitter um die Beurteilung des Fallstatus. Was gedenkst Du in diesem Fall zu tun? 109.40.67.35 18:12, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich gestehe meine Schuld ein. Ich bin Anfang Oktober umgezogen und habe es daher komplett aus den Augen verloren. Da ich jetzt noch zusätzlich Hochsaison habe (Fotograf, Weihnachtsgeschenke, ...) werde ich vermutlich keine produktive Hilfe sein. Sorry.

... ich werde mich erstmal aus der Vermittlung rausnehmen. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 08:36, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Seit über einem halben Jahr ist nichts passiert. Da wäre doch eine Archivierung sinnvoll, oder? LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 19:04, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ja, du hast Recht ... ich hatte das schon völlg ausgeblendet. Schiebst du das ins Archiv? FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 10:14, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wird gemacht... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 12:12, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten

erledigtErledigt Luke081515 Aufgabe für mich? 12:13, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Supi. --Friedrich Graf (Diskussion) 12:10, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde gerne die Seite WP:VA umstrukturieren, Details stehen auf der Disk. Solltet ihr Einsprüche haben, schreibt sie bitte dort. Sonst setze ich das innerhalb der nächsten Woche um. Frohes Fest, Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  Luke081515 Aufgabe für mich? 23:05, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Noch etwas: Bitte nicht hier, sondern auf WD:VA auf diese Nachricht antworten, denn sie wurde durch einen Bot verteilt, deshalb habe ich eure Benutzerdisks nicht auf meiner Beobachtungsliste....

Hallo liebe Vermittler, ich habe mit zwei anderen Benutzern in den letzten Tagen ein FAQ für die Seite des VAs erstellt. Diese Seite ist so gut wie fertig, und könnte jetzt auf WP:VA eingesetzt werden. Allerdings könnte es auch noch sein, dass dieses FAQ evntl Unverständlichkeiten enthält. Deshalb würde ich euch bitten, zu dieser Seite stellung zu nehmen, auf der dazugehörigen Disk. Ihr könnnt natürlich auch Verbesserungen vornehmen. Ziel ist es, mit diesem FAQ die Seite WP:VA so zu gestalten, das sie auch von Neulingen "bedient" werden kann, sprich, das sie leicht verständlich ist. Ein Punkt, den man auch noch Diskutieren müsste, wäre, ob man das FAQ direkt einfügt (auf WP:VA, oder, ob man einfach auf das FAQ verlinkt (z.B. hier gibt es ein FAQ zu WP:VA). Über eure Mitarbeit würde ich mich freuen. LG und guten Rutsch, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 13:34, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Diese Nachricht wurde vom InkoBot verteilt, Antworten unterhalb dieser Nachricht, werden also nicht berücksichtigt

Hallo , ich hatte drei Änderungen gemacht, die ich hier versuche zu erklären. Falls du sie, wie ich, für relevant hältst, füge sie doch bitte dem Artikel wieder hinzu. Ich selbst werde keine Änderungen mehr vornehmen.

1. "Qualität" ist hier das falsche Wort. Später wird noch gesagt, dass eine gute Qualität immer wichtig ist, also können keine verschiedenen Erwartungen an die Qualität gestellt werden. Hier ist die Art des Fotos gemeint, wie der nächste Satz erläutert.
2. Lebensläufe werden nicht nur für Jobbewerbungen verwendet. Auch für Bewerbungen um Schul- und Studienplätze, Stipendien oder Ämter/Aufgaben zB in Vereinen werden Lebensläufe genutzt. Da es hier nicht nur um die Darstellung der eigenen Fähigkeiten geht, sonder die eigene Person/Tätigkeit vollumfänglich präsentiert werden soll, werden gerne Fotos von Familie oder Freizeit verwendet (Auch wenn diese mitunter professionell produziert also gestellt sind).
3. Die Quelle zum Thema "Anonymer Lebenslauf" bin ich selbst bzw. meine Erahrung im Beruf. Die Dokumente meiner Firma sind leider aktuell nicht öffentlich zugängig, veröffentlichen darf ich sie selber auch nicht. Eine öffentlich einsehbare Quelle werden wir daher vielleicht nicht zitieren können. Die Anforderungen werden im Online-Bewerbungssystem auch erst sichtbar wenn man sich tatsächlich bewirbt. Die Firma ist wie gesagt nicht eine kleine Klitsche sondern ein DAX-Konzern, der hier auf die Diskussion in den Medien reagiert. Kompromissvorschlag wäre daher die Diskussion in den Medien zu diesem Thema zu erwähnen. Hierzu findet man bei Google (zB. "Diskriminierung bei Bewerbungen") auch etwas Material.

--Murata (Diskussion) 19:02, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Update: Da es keine Beiträge mehr zum FAQ gab, gehe ich mal davon aus, das die aktiven damit einverstanden sind. Deshalb würde ich euch bitten, zu dem Abschnitt Was wird nun aus dem Text? Stellung zu nehmen, damit wird das FAQ bald einbinden können. LG, Luke081515 00:29, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Diese Nachricht wurde vom InkoBot verteilt, Antworten unterhalb dieser Nachricht werden also nicht berücksichtigt.

Hallo Friedrich, zuerst einmal vielen Dank, dass Du Dich in den "kleinen Konflikt" zwischen Ulitz und mir eingeschaltet hast. Den konstruktiven Vorschlag mit der Einfügung eines Abschnittes über die Historiker-Diskussion zur Europäischen Revolution 1848/49 werde ich selbst durchführen, falls Du am Faschingswochenende nicht dazu kommst. Da Andreas Paul (der Initiator der GuideCamps und Verfechter der Moderation in WP diese Diskussion ebenfalls bald lesen wird, wird er auch auf Deinen Namen stoßen, wenn er ihn nicht schon längst kennt. Vielleicht wird er an Dich herantreten, um zu fragen, ob Du nicht als Psychologe (ich vermute, dass Du einer bist ;-) ) beim GuideCamp 3 in Augsburg mitmachen willst. Du könntest bestimmt sehr nützliche Erfahrungen durch Deine Vermittlungen in den Bereich "Moderation" einbringen. Ich bitte Dich schon jetzt, Dir die Teilnahme im Juni zu überlegen und den Termin - sobald er feststeht - einzuplanen.

Außerdem bitte ich Dich, die Artikeldiskussion weiter zu beobachten. Ich werde mich in doppelter Funktion dort einüben: 1. Als Verbesserer und Ergänzer des unzureichenden Artikels, der im Wesentlichen bisher aus der Linkliste der Hauptartikel bestand, und 2. als "Moderator in spe", der versucht, durch sein Verhalten und seine Argumentation moderierend zu wirken. Dies ist mir anfangs wohl nicht so recht gelungen. Aber vielleicht kann ich Ulitz und andere aus dem Portal Geschichte dazu bewegen, wieder aktiv an der Verbesserung der früher von ihnen bearbeiteten Artikel mitzumachen (und neue Literatur zu lesen!!). Vielen Dank im Voraus für Deine Begleitung als Vermittler! Mit freundlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 10:40, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

... als Berliner fällt es mir gerade auf: es ist Faschingszeit ... wenn man sich das nicht in den Kalender einträgt, dann ist davon nichts zu spüren ...
Das mit der Beobachtung der Artikeldisk. werde ich machen. Und bezüglich Augsburg ist bereits notiert! FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 08:34, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Rückblick:

Oversightwiederwahl Nolispanmo	→	erfolgreich: 184:4:5 (97,4 %)
Umfrage De-Administrierung bei Inaktivität	→	Umfrage beendet

Adminkandidaten: $traight-$hoota
Umfragen: Geographie-Stubs
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
Kurier – linke Spalte: 70.000 tons in der Karibik und Eurovision Song Contest – Erste Highlights aus dem Festivalsommer 2015, Konzept Technische Wünsche und Tech on Tour, Wenn der Kopf unbedingt durch die Wand muss
Kurier – rechte Spalte: Der 10. Salon ohne Aufzeichnung, Wikimedia-Verein lässt Wikimedia:Woche „pausieren“., Registrierung für Wikimedia Hackathon in Lyon eröffnet, Das Klexikon im Lokal K, Wiki-Immunity – Bleibt die Wikipedia in Deutschland rechtlich geschützt?, Geschichtsmarkt Dresden 2015, Wikidata beobachten, Mobiles Edititeren von IPs demnächst möglich?, WMDE: Vorstand gefunden
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf19 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Beim Schweben mit der Maus über Abschnittsüberschriften erscheint am linken Rand das Zeichen „§“. Darunter verbirgt sich der Link auf den Abschnitt. Der Link auf den konkreten Abschnitt kann dann einfach mit rechtem Mausklick und „Link kopieren“ (Text abhängig vom Browser) kopiert werden (Task 18691, Gerrit:186332).
• (Softwareneuheit) In Vorbereitung auf die Benutzerkontenglobalisierung: Special:UsersWhoWillBeRenamed zeigt eine Liste aller Benutzer, die umbenannt werden. Aktuell ist die Liste noch leer (Task 76774, Gerrit:193969).
• (Softwareneuheit) Die Suchen-und-Ersetzen-Funktion des Wikieditors kann nun auch mit dem IE 11 verwendet werden (Task 88875, Gerrit:191698).

Für Programmierer

• (API) Title-part parameters will no longer silently break on the '#' character (Task 38358, Gerrit:191889)
• (Lua) Wikibase/Wikidata: mw.wikibase.renderSnak / mw.wikibase.renderSnaks zum rendern von Snaks wird eingeführt. Dies ist vor allem für das Darstellen von qualifiern und refer