Benutzer Diskussion:Grip99 – Wikipedia

Hallo Grip99, nachdem Du selbst schon Benutzer begrüßt und fast schon ein halbes Jahr dabei bist, ist Deine eigene Begrüßung längst überfällig. Viel erklären brauch ich Dir ja nicht. Schon mit Deinem ersten Edit hast Du ja ein heißes Eisen angepackt. Vielen Dank auch für Deine Korrekturen beim Allalinhorn. Weiterhin viel Spaß! --Cactus26 08:13, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo und danke. Bei Messner erschien mir die alte Darstellung als definitiv falsch. Wenn ich die wirklich umstrittenen heißen Eisen anpacke, frage ich lieber nochmal vorher, das hast Du ja bzgl. der Panoramen gesehen.;-) -- Grip99 00:20, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Fragt sich, welches Eisen da heißer ist. Bei Messner erlaube ich mir kein Urteil, allerdings ist und bleibt einiges rätselhaft, insofern ist eine neutralere Formulierung sicher kein Fehler, so wie es dastand, war es definitiv inakzeptabel. --Cactus26 11:34, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Du erlaubst Dir kein Urteil? Daran hätten sich andere lieber ein Beispiel nehmen sollen.;-) -- Grip99 11:47, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Grip99, bitte stelle die Aussprache und Betonung mit IPA dar, weil es sonst sehr schnell zur Verwirrung bezüglich der richtigen Schreibweise kommen kann. Grüße --Septembermorgen 12:06, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Septembermorgen, vielleicht war meine Zusammenfassung etwas irreführend. Oft kann der Akzent im Italienischen stehen oder auch nicht, siehe http://de.wikibooks.org/wiki/Italienisch/_Orthographie . Weil man aber normalerweise nichts ändern soll, was eh schon richtig dasteht, wäre das natürlich kein Grund für mich gewesen, die Schreibweise zu ändern. Da aber in den von mir editierten (und auch in vielen von mir bisher nicht editierten) Fällen nur die neue Schreibweise die unregelmäßige Betonung auf der drittletzten Silbe klarmacht, habe ich geändert (und nur das wollte ich mit der Zusammenfassung andeuten). Das ist also keine falsche Schreibweise, die eine richtige Betonung umschreiben soll, sondern eine richtige Schreibweise, die im Unterschied zur alten die Betonung deutlicher macht. Die italienische Wikipedia verfährt übrigens in den von mir geänderten Fällen genauso, Du kannst vergleichen. Lautschrift (deren Feinheiten ich im Moment nicht beherrsche) wäre vielleicht noch besser, ist aber eigentlich nicht unbedingt erforderlich, weil ansonsten alles schön regelmäßig zugeht. Also mach Deine zwei Reverts bitte wieder rückgängig oder nimm es mir zumindest nicht übel, wenn ich das morgen selber mache. Danke und Gruß -- Grip99 16:25, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Guten Tag Grip99, will mich bedanken, daß Du mir Mut gemacht hast, weiter hier Beiträge zu schreiben. Leider gewinne nicht nur ich, sondern auch Freunde und Arbeitskollegen von mir immer mehr den Eindruck, daß insgesamt mehr GELÖSCHT wird, wie neue Beiträge konstruktiv zu verfassen. Es ist meiner Meinung nach -vielleicht täusche ich mich - ja auch viel viel leichter für manche Mitarbeiter, zu kritisieren und zu kritisieren und zu löschen und zu löschen. Die LÖSCHWUT ist nicht nur meiner Meinung nach zu groß, denn der Autor investiert Zeit und Mühe, um dann von irgendeinem NICHT-FACHKUNDIGEN einfach große Teile seines Wiki-Beitrages oder sogar alles gelöscht zu erhalten. Das ist bestimmt nicht motivierend.

Erschwerend kommt dann hinzu, dass meist der LÖSCHER weniger Ahnung von dem Thema hat als der Autor. Wie erklärt man einem völlig unwissenden ein Insider-Thema ? das ist schwer, und manchmal denke ich, die LÖSCHER wollen es gar nicht erklärt haben, diese Personen freuen sich, die Arbeit eines anderen zunichte zu machen.

Ich habe beispielsweise zum Thema "Piratensender" (bin halt nun mal Radio-mäßig belastet) eine 500-seitige Dissertation geschrieben, die nach einhelliger Meinung mehrerer Professoren an der Uni Frankfurt und der Uni München sowie anderer Experten eine Buchveröffentlichung verdient hätte. Die großen Verlage haben leider eine Buchausgabe abgelehnt.

Leithian hat meinen Artikel "Clandestine Radio" überarbeitet und damit bewiesen, daß er zu konstruktiver Arbeit fähig ist - wie manch anderer nicht. Dafür danke ich.

Was mir sehr weh tut: ein User VERLANGT eine Bebilderung, und es gibt ein wunderbares Foto, das direkt mit dem Thema im Zusammenhang steht: afghanischer Mann hört Radio, ein Schwarzweiß-Foto in Wiki-commons. Man stellt das Foto ein, und ein anderer User löscht es sofort innerhalb von Minuten: kein Bezug zum Thema.

Das ist wirklich schlimm: dieser LÖSCHER hat null Ahnung. Ich habe Kontakt zu jemand, der in Afghanistan war, und der mir bestätigt hat, daß dort wirklich das RADIO das einzige Mittel ist, Informationen zu erhalten. "Afghanischer Mann hört Radio" zeigt, daß Radio-Hören der letzte Zugang zu Informationen ist, und auch zu alternativen Informationen, denn die USA betreiben zwar einen Sender dort, der aber im Land wenig gehört wird, weil typisch propaganda-lastig. man unterschätzt die Intelligenz der mehrheitlichen Bevölkerung, die zwar froh ist, von den Taliban befreit zu sein, dies aber nicht durch ein "Joch" oder eine polizei-mäßige Unterdrückung durch den Westen eintauschen möchte.

Der durchschnittliche Afghane möchte einfach seiner Arbeit nachgehen und einen Radiosender hören, der ihm Themen nahebringt oder sendet, die ihn auch stark interessieren, z.B. über die Wasserversorgung, oder die nächsten Wahlen in seinem Bezirk (nicht Land, Afghanen sind sehr regional orientiert), oder die Erbauung eines neuen Brunnens, usw., einfach lokal oder regional orientiert. Und das tun leider (wirklich leider) einige Radiostationen aus dem pakistanischen Grenzbezirk oder Clandestine-Stationen, die sich diesem riesigen Informationshunger der Landbevölkerung annehmen, teilweise mit Radio-Apparaten, die ohne Batterie mit einer Kurbel aufgeladen werden, um dann eine Stunde Radio möglich zu machen.

Insofern war das Bild "Afghanischer Mann hört Radio" sehr sehr sehr themenbezogen und DAS Bild überhaupt zu dem Thema, gerade auch weil der alte Mann dies inmitten einer Menge hört und dann vielleicht die Informationen aus dem Radiogerät an die anderen ihn umringenden weitergibt. Insofern passt das Bild wie die Faust auf das Auge, es ist rechte-frei, kommt aus Wiki-commons, alles gut. Nachdem man es einstellt, löscht es irgendeiner, der wahrscheinlich seine Befriedigung im Löschen findet (wie tausende andere), und der Verfasser und Sucher des Bildes - in dem Falle ich - ist nur fristriert. Es ist ja gar nicht leicht, überhaupt Bildmaterial für Wiki zu finden, weil nur selten jemand bereit ist, sein Material der Allgemeinheit nicht zur zum Ansehen , sondern sogar zum Bearbeiten frei zu geben............. das sieht die GNU ja vor. Hat man dann endlich eine von hundert Personen so weit, das Foto frei zu geben für Wiki, dann kommt ein selbsternannter "LÖSCH-Pabst", und behauptet (weil er es gar nicht versteht oder weil er einfach destruktiv ist): das Bild passt nicht zum Thema.

SOLCHE KLEINGEISTER MIT WENIG IQ DOMINIEREN WIKIPEDIA>>>>

UND DAS IST MEHR ALS ENTTÄUSCHEND. Leithian nehme ich aus, er hat mitgearbeitet an dem fraglichen Beitrag, im Gegensatz zu 99% aller anderen Löscher.

Die Dummen dominieren die Wissenden. Und ich verstehe Wikipedia als Wissensweitergabe, siehe meine Selbstbeschreibung unter "Theowille2"

Irgendwie erinnert mich die Löschwut der destruktiven "Mitarbeiter" (die selbst nicht in der Lage sind, einen Beitrag auch nur in Rohform zu erstellen)an die Verfilmung von Orwell's Zeitmaschine: Bibliotheken und Wissen sind unerwünscht in der fernen Zukunft, oder einfach untergegangen.

Desweiteren, Grips99 und Leithian, finde ich es SEHR fatal, unangebracht und den Basis- Grundsätzen eines Online-Lexikons VÖLLIG widersprechend, dass jede "Oma" den Artikel verstehen muss, oder er gerät in Gefahr, gelöscht zu werden. Das ist Wissensschmälerung und Verdummung, oder versteht jede Oma die spezielle Relativitätstheorie von Einstein ? Ich meine nicht die allgemeine, sondern die SPEZIELLE Relativitätstheorie.

Es gibt weltweit wahrscheinlich nur ein paar hundert Personen die diese begreifen. Eine Oma hundertprozentig nicht.

Soll diese daher nicht in Wikipedia (und anderen) Online-Lexikas auftauchen ? Das ist eine Zensur, was Otto-Normal-Verbraucher nicht versteht, hat nicht im Lexikon zu stehen ????? Was ist das ? Das ist Löschung von Wissen !!!!!

Kann Löschung von Wissen hier das Ziel sein ???

Du siehst, es ergibt sich eine Folgerung aus dem Handeln von anderen Usern: Nichtwissen dominiert Wissen.

Für mich und andere ist "Clandestine Radio" seit Jahrzehnten ein Hobby, aber auch ein nahezu wissenschaftlicher Faktor, dies wird durch Aktivitäten der CIA, des Mossad und anderer Geheimdienste klarklar bestätigt. Und dann kommt ein EINZELNER User, weil er es nicht versteht, oder eventuell nicht verstehen WILL (Wahrheit kann ja unangenehm sein), und dieser macht einen ganzen Beitrag platt oder schlägt ihn zu Löschung vor, oder unterstellt "Begriffserfindung" (lächerlich), oder.... oder... oder., Wikipedia gibt ja viele Waffen in die Hand.

Dann, Grip99 und all die anderen, die dies lesen, kann Wikipedia gleich mit dem Anspruch auftreten, Zensur auszuüben und das Volk zu verdummen, "wir wollen nur Themen, die der Mehrheit gefallen", wir "wollen nur eine Interpretation dieser Themen, die dem gemeinen Volk gefallen, und wir wollen diese Interpretation nur in der Weise, wie sie u n s gefällt, alles andere LÖSCHEN wir."

Tja, da sind wir wieder beim Löschen. Hätte Einstein hier nur einen einzigen Beitrag verfasst, wäre er wahrscheinlich unter dem Hilfsargument "POV" -was teilweise gar nicht stimmt - wieder gelöscht worden. Sieh Dir bitte mal CLANDESTINE RADIO in der neuen Fassung an, der Vietnam-Krieg wird nur noch in einem einzigen Wort erwähnt, alles andere ist GELÖSCHT.

Trotzdem heißt es bis heute im Header von QS: "Parteinahme unter anderem Thema Vietnam"

Siehst Du, wie parteiisch, ungerecht, destruktiv und wissensverdummend hier vorgegangen wird ?

Nachdem ich das Abitur mit 1,1 gemacht habe, brauche ich mir nicht von superschlauen Löschern sagen zu lassen, meine Bilder wie "afghanischer Mann hört Radio" seien nicht themenbezogen...... das ist einfach nur die Rache der Nichtwissenden an den Wissenden. Ich akzeptiere es als "Basic Policy" von Wikipedia, dass die Löscher die Macht haben.

So wie mich hat Wikipedia durch dieses Verfahren "Dumme regieren die Wissenden" schon tausende von Benutzern weggetrieben - weil ein intelligenter Nutzer sich nicht vorwerfen lässt, einen Begriff zu erfinden........ Wer den Beitrag "Brot" geschrieben hat, war vermutlich den gleichen Vorwürfen wie ich mich "Clandestine" ausgesetzt, bitte beweise erst mal ,dass Brot exisistiert und außerhalb von Wiki relevant ist........... warum gibt es da nicht Admins, die der Löschwut von irgendwelchen dummen Benutzern nicht Einhalt gebieten ? Meines Erachtens dürften zu einem Spezialthema wie "DX", "DXing", "Zahlensender", "Untergrundsender", "Clandestine Radio", "Clandestines", "Piratenradio", "Piratensender", "Broadcasting" und vergleichbaren Themen nur Autoren - und LÖSCHER - schreiben, die nachgewiesenermaßen (!!!!!!) auch Kenntnisse von dem Thema haben.............. ich habe bereits 1981 einen Artikel im Rhein-Main-Radio-Club (RMRC Frankfurt am Main) über das Thema verfasst.

Können die LÖSCHER eine ähnliche Erfahrung von über 25 Jahren nachweisen ???

Mein Freundeskreis meint, daß die betreffenden Löscher hier Anregungen geben sollten, Diskussionsstoff, aber nicht einfach löschen, löschen, löschen

ich habe vor, zu anderen mich interessierenden Themen wie KARL MAY zu arbeiten, aber wenn man überall auf solch UNQUALIFIZIERTE Löscher trifft, ist Wikipedia insgesamt in Gefahr, als untauglich, nicht wissensvermittelnd und subjektiv eingeschätzt zu werden. Was dann bleibt, ist eine Geldbeschaffungs-Maschine für die Foundation.

Und natürlich die MACHT von Usern, Beiträge von anderen Usern nach monatelanger Arbeit als "QS-Fall" oder "Begriffserfindung" abzutun.

Das ist MISSBRAUCH. Meine Freunde und ich werden daher unsere Aktivitäten auf wenige wissenschaftliche Webseiten konzentrieren und diese nach außen "promoten", denn dort kann man unbregrenztes WISSEN weitergeben, und unterliegt nicht einer Restriktion OMA, jede doofe Oma soll Clandestine-Radio verstehen ? das ist überhaupt nicht möglich, 99% der bundesdeutschen Mitbürger wissen nicht, was Clandestine bedeutet, dies ist ein Wort, das in KRISENGEBIETEN wie Irak, Iran, Afghanistan, Kongo, Ruanda, etc., etc. bekannt ist, aber nicht bei den bequemen Wiki-LÖSCHERN.

Wahrscheinlich wird auch dieser Diskussionsbeitrag gelöscht, wie so oft. Daß ein Wiki-Beitrag nicht mal mit Wiki-Bildern bebildert werden darf, sagt schon alles.

Für heute trotz all dieser seltsamen Restriktionen und WILLKÜR, euer Theowille und Theowille2 sowie meine Ehefrau sowie 30 Freunde, die diese mehr als seltsame und befremdende Disskussion mit gelesen haben. Die spezielle Relativitätstheorie und Clandestine-Radio werden hier das gleiche Schicksal erleiden, nämlich dass unwissende User LÖSCHEN UND LÖSCHEN UND LÖSCHEN: Macht ja Spaß.......... viel Spaß wünschend ! Theowille2, 00:06, 3.11.2008

In vielen Punkten stimme ich Dir zu. Die von Dir angesprochenen Probleme wurden auch durchaus schon thematisiert, leider nicht vollständig gelöst.

Den Streit zwischen Inklusionisten (tendieren eher zum Behalten, dieser Gruppe neige ich zu) und Deletionisten (tendieren eher zum Löschen) gibt es vermutlich schon solange wie die Wikipedia. In der deutschen Wikipedia sind die Inklusionisten anscheinend ziemlich in der Minderheit, in der englischen sieht es etwas besser aus.

In der deutschen Wikipedia gab es außerdem schon vor über 4 Jahren den (hier exemplarisch genannten) Fall Hassenstein, bei dem ein ehemaliger Redakteur des Herder-Verlags sich nach einem unqualifizierten Löschantrag gegen "seinen" Artikel vorläufig zurückzog. Und das, obwohl er sich letztlich mit Unterstützung anderer Benutzer auf voller Linie mit seiner Auffassung durchsetzte.

Genauso muss ich aber sagen, dass auch Du meiner Meinung nach durch sorgfältiges Begründen und gegebenenfalls Ausschöpfung des vorgesehenen Instanzenweges durchaus das Wesentliche Deiner Position durchsetzen könntest. Hast Du ja anscheinend auch schon teilweise, siehe Umbenennung und Bild. Du solltest nur nicht den Fehler machen, den Artikel als Dein eigenes Kind aufzufassen und Kritik zu persönlich zu nehmen. Und außerdem, was kratzt es den Baum, wenn ein Hund sich dran reibt? Im Gegensatz zu einem Löschantrag erledigt sich ein Qualitätssicherungsantrag gelegentlich auch einfach durch Nichtstun und Aussitzen. (Wobei ich wie gesagt nicht der Meinung bin, dass man nichts mehr an der Qualität des Artikels Clandestine-Radio verbessern kann.)

Was die OMA-Tauglichkeit betrifft, wird die zumindest bei komplizierten Themen eigentlich nur für die Einleitung definitiv verlangt, siehe Wikipedia:OMA.

Wenn Du mehr Fragen zu diesen für den (relativen) Neuling doch ziemlich verwirrenden internen Abläufen hast, kannst Du übrigens auch am Wikipedia:Mentorenprogramm teilnehmen, bei dem ein erfahrener Benutzer (Leithian ist einer der Betreuer) Dich auf Wunsch unterstützt und Dir zur Seite steht.

In zwei Punkten will ich Dir allerdings widersprechen:

Dass jeder ändern kann, gehört meiner Meinung nach zum Prinzip der Wikipedia (Aber auch hier gibt es Strömungen innerhalb der Wikipedianer, die Deiner Auffassung zuneigen.). Wenn das nicht gegeben ist, ist es eben nicht mehr die Wikipedia. Ein anderes, Deinem Vorschlag ähnelndes Konzept verfolgt z.B. Knol von Google.

Dass Einstein seine Relativitätstheorie anfangs nicht auf Wikipedia hätte veröffentlichen können, ist richtig. Aber sie wäre anfangs auch in kein seriöses Lexikon gelangt. Und wenn, dann eben auch mit Darstellung der Gegenpositionen, die sich, wie wir heute wissen, inzwischen als falsch herausgestellt haben. Wir wollen hier eben nur (nach aktuellem Forschungsstand) gesichertes Wissen aufnehmen (siehe Wikipedia:TF) oder zumindest bei ungesichertem auch die Alternativen darstellen. Und was gesichert ist, zeigt sich in der Diskussion. Bestenfalls in einer Diskussion, die schon außerhalb der Wikipedia zu Ende geführt wurde. Oft aber auch erst hier geführt wird... Das ist lästig, aber zumindest langfristig findet im Allgemeinen schon eine Evolution zum Besseren hin statt.

Unabhängig von den obigen Ausführungen denke ich aber, dass Ihr tatsächlich glücklicher werdet, wenn Ihr selber eine Website zum Thema auf die Beine stellt. Dort könnt Ihr dann nach Herzenslust schalten und walten, seid nicht an die formalen Anforderungen der Wikipedia gebunden, und man kann die Seiten dann gegebenenfalls als Weblink in den Wikipedia-Artikel einbinden oder die Informationen in den Artikel aufnehmen. (Wenn Du die Lizenz erteilst, kann man es evtl. sogar 1 zu 1 übernehmen.)

Lieber wäre es mir allerdings, wenn 32 Vernünftige zur Wikipedia dazustoßen würden. Denn das Problem hier ist wie in der Politik auch, dass sich die Vernünftigen oft nach kurzer Zeit frustriert vom rüden Ton und den üblen Praktiken zurückziehen und dadurch die Unvernünftigen dauerhaft in der Mehrheit bleiben. Gruß --Grip99 23:50, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Deinen letzten Absatz finde ich bemerkenswert, Grip99. Es ist allerdings nicht nur der rüde Ton, der wertvolle Mitarbeiter vertreibt oder von vornherein demotiviert, sondern es sind vor allem administrative Werkzeuge, die zum systematischen Vergraulen verwendet werden und dadurch insgesamt der Wikipedia in ihrer Mission, Wissen von Allen für Alle zu konservieren und bereitzustellen, substantiell schaden, damit einige Wenige konstant und immer wieder ihr Ego befriedigen können.

Aus dem Tipp, er solle eine eigene Webseite erstellen, spricht in meinen Ohren ein ganz klein wenig Kapitulation vor den allzu mächtigen Kräften in der Wikipedia. Doch die Wikipedia ist noch nicht zu verbürokratisiert, sodass sich mit gemeinschaftlichem Geist und Mut die Wikipedia durchaus wieder hin zu den Menschen bewegen lässt.--Glühfinger 15:33, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Schön, dass ich mit meiner Auffassung nicht ganz alleine stehe.

Angesichts Deiner harschen und meiner Meinung nach unsachlichen Antwort auf meinen Beitrag zu den Gesichteten Versionen habe ich allerdings erhebliche Zweifel, ob Du diesen Absatz oben wirklich so verstehst, wie ich ihn meine.--Grip99 16:33, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Anfang der Diskussion siehe [1]

Hi Grip99

• Art. 116: "La Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol è costituita dalle Province autonome di Trento e Bolzano." Die Region Trentino-Alto Adige Südtirol setzt sich aus den autonomen Provinzen von Trient und Bozen zusammen.
• Art. 117: "Le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano, nelle materie di loro competenza," Die Regionen und die autonomen Provinzen von Trient und Bozen,... Kurz zusammengefasst: seit der Verfassungsänderung (und den in Bozen und Trient erlassenen Durchführungsbestimmungen) ist die Region TAA nur noch die Summe ihrer Teile; während alle anderen Provinzen weiterhin nur Divisionen ihrer Regionen sind.
• Das hat nun auch dazu geführt, dass alle Kompetenzen der Region zu gleichen Teilen zwischen Bozen und Trient geteilt werden: Präsidentschaft, Sitz usw. auch die Sitzungen des Regionalrats finden nun abwechselnd in Bozen und Trient statt; trotzdem ist weiterhin Trient die Hauptstadt... jetzt ist die Frage wie das einarbeiten? wie findest Du: Hauptstadt der Region ist Trient, die Sitzungen von Regionalrat und Regionalregierung finden jedoch abwechselnd in Bozen und Trient statt.
• In Sachen Namen der Region von 1948-1972 muss ich Dir jedoch Recht geben, da habe ich einen Fehler gemacht: der Name war Trentino-Alto Adige/Tiroler Etschland und 1972 wurde dann Tiroler Etschland durch Südtirol ersetzt. Wobei in Italienisch Trentino-Alto Adige und in Deutsch Trentino-Tiroler Etschland verwendet wurde.
• Schlussendlich ist mir am wichtigsten die Differenz zwischen den zwei autonomen Provinzen und allen anderen Provinzen hervorzuheben - immerhin sind die 2 Provinzen die einzigen, welche in der Verfassung genannt werden. -- Noclador 22:39, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich antworte jetzt hier, weil ich dieses Pingpong zwischen verschiedenen Diskussionsseiten nicht so mag.

Du solltest m.E. alle Änderungen nach Möglichkeit mit Einzelnachweisen belegen. Wenn Du die Quellen hast, ist das ja kein großer Zusatzaufwand, und wenn nicht, muss man natürlich ohnehin fragen, ob man wirklich ändern soll.

Was die Sonderstellung (Deine Punkte 1,2,5 oben) betrifft: Ich hätte das für sich genommen nicht revertiert, weil ich es tatsächlich für zutreffend halte. Schön wäre es eben, wenn Du auch anhand eines entsprechenden Paragraphs der Verfassung belegen könntest, dass die anderen Provinzen alle nicht diese Sonderstellung haben. Meiner Meinung nach tun das die von Dir in Auszügen zitierten Paragraphen 116 und 117, wenn man sie insgesamt liest, und das sollte man dann als Einzelnachweis angeben.

Zur Hauptstadt (Dein Punkt 3): Hauptstadt ist nach [2], S.6, nach wie vor Trient. Wenn Du die abgeschwächte Form, die Du oben formuliert hast, noch durch einen Einzelnachweis belegen könntest, fände ich das sehr gut. Gruß Grip99 23:34, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ok, ich habe jetzt 2 Änderungen vorgenommen - gehen sie so ok für Dich? -- Noclador 00:51, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Regionalregierung habe ich nicht im Statut gefunden und deshalb rausgenommen. Ich habe teilweise etwas umgestellt, zur Geographie gehört es ja nicht. Übrigens standen Deine Änderungen fast alle schon unten unter "Autonomie und Politik", sind also eigentlich weitgehend redundant. Aber da es das erste Mal in der Einleitung vorkommt, die ja sowieso in vielen Artikeln Überschneidungen mit dem Rest des Textes hat, kann man vielleicht drüber wegsehen.-- Grip99 07:51, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Danke Grip99 für die Hinweise.Versuche mich so langsam vor zu tasten, um nicht wie schon einmal gesagt, zu oft ins "Fettnapf" zu treten. Ich werde versuchen aus meinem speziellen Bereich einen kleinen Beitrag zu erarbeiten und vielleicht habe ich da schon einiges Richtiges gemacht. Das Hochladen der Bilder vermeide ich lieber, höchstens meine eigenen. Denn das Urheberrecht ist ein hohes Gut, was der Urherber sich manchmal mühsam erarbeitet hat (kenne ich aus eigener Erfahrung).Danke für Deine aufmunternden Zeilen.Detlef Schmidt

Hallo Detlef Schmidt, ich habe mich zuerst gefragt, worauf sich Dein Dank bezieht, bis ich in der Versionsgeschichte gesehen habe, dass Du Benutzer:Lanzenruhe bist. Ich habe mir Deine Beiträge nicht detailliert angesehen. Auf jeden Fall kann es nicht schaden, wenn Du den von mir auf Deiner Benutzerseite eingefügten Links folgst und zunächst einfach intensiv zumindest einen Teil der (vielen) Regeln und Hinweise liest. Wenn alle das tun würden (und sich dann auch dran halten würden), könnten viele überflüssige Konflikte vermieden werden.

Eine von den besagten Regeln ist WP:SIG, und diese bezeichnet Signaturen, die in den Artikelnamensraum verweisen, aus guten Gründen (s.o.) als unerwünscht. Du solltest also zur Erleichterung des Kontakts mit anderen Benutzern am besten auf die in WP:SIG angegebenen Weise unterschreiben. Wenn Du trotzdem willst, dass Deine Identität mit Detlef Schmidt klar wird, kannst Du z.B. von Deiner Benutzerseite zum Artikel verlinken. Du kannst auch zusätzlich Deinen Benutzernamen gemäß WP:BÄ in Detlef Schmidt ändern lassen, der Name ist noch frei.

Und noch ein Tip: Die meisten Benutzer haben es zur Beibehaltung des Zusammenhangs lieber, wenn ihre Beiträge auf der Seite beantwortet werden, auf der sie sie gemacht haben (in diesem Fall also auf Deiner Diskussionsseite). Denn sie haben in ihren Benutzereinstellungen die Option gewählt, dass Seiten, die sie selber bearbeitet haben, automatisch auf ihrer Beobachtungsliste auf Änderungen abgecheckt werden. Viel Glück! -- Grip99 00:16, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi Grip99,habe Deinen Rat angenommen und meinen Benutzernamen auf meiner Seite Deztlef Schmidt auf "Detlef Schmidt" umbenannt. Werden nun Beiträge auch auf meiner Benutzerseite in der Diskuussion für andere Benutzer genutzt? Bitte um "WiKi-Hilfe? Danke Detlef Schmidt Mit der Signatur habe ich es noch nicht so richtig begriffen, aber ich arbeite dran.Detlef Schmidt, 3.3.09,20:13 Uhr

Noch bist Du nicht umbenannt. Das kann schon mal einen Tag dauern, bis Dein Antrag auf WP:BÄ bearbeitet wurde und ein grünes Häkchen druntersteht. Also bitte etwas Geduld zeigen...

Ich verstehe Deine Frage nicht ganz. Wenn der Antrag bearbeitet ist, kannst Du Dich als Detlef Schmidt statt als Lanzenruhe einloggen. Es werden die Beiträge, die der Benutzer Lanzenruhe bereits gemacht hatte, automatisch dem Benutzer Detlef Schmidt zugeordnet, die Benutzerseite wird auf die von Detlef Schmidt verschoben, die Diskussionsseite ebenfalls. Du kannst dann auch wie in WP:SIG vorgesehen (bitte dort nachlesen!) signieren und Dein Name (anstatt wie bisher Lanzenruhe) erscheint. Ein Link in der Signatur auf den Wiki-Artikel Detlef Schmidt ist allerdings wie erwähnt nicht zulässig, sondern nur auf Deine Benutzerseite, von wo Du dann einen Link auf den Wiki-Artikel setzen kannst.

Du kannst Dir übrigens auch einen Mentor im WP:Mentorenprogramm suchen, der Dich unterstützt. Die kennen sich vermutlich besser mit den Feinheiten der Wikipedia aus als ich.-- Grip99 20:22, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke Grip999,das bringt schon wieder mehr "Licht ins Dunkle". Will aus meinem regionalhistorischen bereich einen Artikel, aber diesmal sorgfältig, vorbereiten und werde deineRat zwecks Mentro gerne annehmen.Ansonsten habe ich Deine Diskussionsseite "abgespeichert" und darf vielleicht mal um den einen oder anderen rat fragen? mfg Detlef Schmidt 3.3.09 21:30 Uhr

Ja, frag nur. Außerdem kennst Du ja schon WP:FvN, damit kannst Du eventuell einen größeren Kreis ansprechen. Aber vor allem solltest Du Dich erstmal intensiv mit den Hinweisen oben auf Deiner Diskussionsseite beschäftigen und den Links nachgehen. Einerseits im Interesse der Wikipedia, andererseits aber auch in Deinem eigenen, weil Neulinge andernfalls erfahrungsgemäß recht schnell die von Dir gefürchteten Fettnäpfe treffen. Gruß -- Grip99 21:48, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Beitrag und Antwort beziehen sich auch auf [3] und [4]

Grip, wieso kommst Du darauf, mich bei meinem Windmühlenkampf zu unterstützen? Ich bin sowas gar nicht gewohnt... Die spanischen oder japanischen Admins werden sicher auch nur denken: "OK, das ist ein request vom Besitzer einer Webseite, der doch nur Werbung machen will..." Selbes Prob wie mit Vietnam-Smith... Oder??? Werde mir für private Messages einen neuen Nick zulegen, wartz mal ab ;-)

Bussi F.N. Berg 15:07, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hi Du, ich habe eigentlich nichts versprochen, sondern Dir nur ein paar Hinweise gegeben, was nach meiner Ansicht zielführend ist und was nicht. Ich sehe keinen Sinn in einem Zweitnick (sog. WP:Sockenpuppe), weil Du anhand deines Editier-Verhaltens problemlos identifizierbar sein wirst. Denke übrigens dran, dass eine Beteiligung in einer Diskussion unter zwei verschiedenen Identitäten in jedem Fall ein Sperrgrund ist.

Ich kenne Vsmith und EdJohnston nicht, amerikanische Adminmafia ist mehr so ein Insider-Joke. Ich habe nur gestern das, was ich gefunden habe, nachgelesen und bin erst dadurch zu meinem Urteil gelangt. Der Begriff "Difflink" wird hier erklärt. Wie überhaupt Hilfe:Glossar und Hilfe:Index ganz nützliche Seiten sind.

Du solltest wirklich zuerst mal den Hinweisen nachgehen, die ich oben auf Deine Diskussionsseite gepinnt habe. Insbesondere WP:AGF, WP:KPA und WP:WQ sind interessant und gelten (vielleicht im Gegensatz zu den Vorschriften gegen Spam) auch international. Wenn Du Dirk Beetstra der Deutschenfeindlichkeit zeihst oder mir mangelnde Zivilcourage vorhältst, mag das noch im Rahmen der Vorschriften sein, aber Du verscherzt Dir möglicherweise bei weniger robusten Gemütern Sympathien. Ich habe gar keinen Account in der englischen Wikipedia, dessen Verbrennung mich irgendwie jucken würde. Aber es ist Dir doch dort schon (wohl zu Unrecht, aber das ist ja egal) vorgehalten worden, dass Deine Bekannten ankommen und "heulen". Da bringt ein weiterer Benutzer, der vielleicht vorher 10 Edits gemacht hat, nichts.

Ebenso interessant ist WP:BNR zur Gestaltung der Benutzerseite. Du kennst Dich einfach mit den technischen Gegebenheiten und Regeln der Wikipedia zu wenig aus, um hier irgendwelche Missstände beseitigen zu können. Wenn Du wie beim Roten Beryll (in gewöhnungsbedürftigem Ton, "basta" ist eher unüblich) Vorschläge für eine Änderung machst und ein paar Tage niemand antwortet, kannst Du sie natürlich im Artikel vornehmen und musst nicht 9 Monate warten. Allgemein am besten mit Quellen (siehe WP:BLG), denn sonst hat prinzipiell trotzdem jeder unabhängig von seiner mineralogischen Fachkenntnis das Recht, Dich zu revertieren. (Für die von Dir beim Roten Beryll vorgeschlagene Entfernung einer unbelegten Behauptung "unerwünscht" brauchst Du im Prinzip keine Quelle bringen, obwohl mir die angeführte Verwechslungsgefahr als Begründung einleuchtet.)

Es gibt hier keinen, der dazu verpflichtet ist, Deine Anregungen auf der Diskussionsseite in den Artikel einzuarbeiten. Alles ist freiwillig, Du musst die entsprechenden Änderungen dann schon selber durchführen.

Wenn Du weiter ohne Kenntnis der Regeln pauschale Kritik übst, wird es Dir tatsächlich so ergehen, wie Benutzer Theowille (siehe oben), der nach kurzer Zeit frustriert das Handtuch warf, weil seine teils berechtigte Kritik in der unberechtigten unterging und deshalb keine große Wirkung zeigte. Versuche erstmal zu verstehen, wie die deutsche Wikipedia arbeitet, beteilige dich am WP:Mentorenprogramm, denke weniger schwarz-weiß und schere nicht jeden, der die Beachtung gewisser Regeln verlangt, mit den bösen Ami-Admins über einen Kamm. (Nimm z.B. den ultimativen Satz mit Nolispanmo von Deiner Benutzerseite, und sprich ihn dann höflich und freundlich an, warum genau er gelöscht hat. Seine Begründung im Löschkommentar scheint mir jedenfalls nicht völlig allgemeinverständlich.)

Nach ein paar Monaten wirst Du ein wenig besser wissen, wie es hier läuft, und kannst dann auch in anderen Wikis effektiver Deinen Standpunkt vertreten.

Und wenn Dir das zu lang dauert, dann suche Dir (wie geschrieben) jemanden, der Dein Anliegen (inklusive der Vorgeschichte mit allen Problemen, und ohne Zweitnick) für Dich in eine andere Sprache übersetzt und es dann in der fremdsprachigen Wikipedia im entsprechenden Portal für Dich vorträgt. Am besten in einer Wikipedia, in der Du noch nicht aktiv warst, deswegen nannte ich die französische oder italienische und nicht die japanische. Du kannst dort natürlich wieder an die Falschen geraten, aber einen Versuch wäre es vielleicht wert.

Achso, nochwas: Wenn Du auf Deiner Benutzerseite Deine Kommentare in meinen Beitrag einfügst, sieht es so aus, als seien sie von mir. Besser ist es, wenn Du meinen Beitrag kopierst oder wenigstens Deine Antworten durch Doppelpunkte am Anfang einrückst. Gruß --Grip99 20:35, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hi Du, danke sehr für Deine wohlwollenden Worte! Ich merk mir Dein Engagement. Ich schau mal, wie ich mittelfristig mit den Wiki-Gepflogenheiten zurecht komme. Wenns nicht passt, passts eben nicht. Ich krieche jedenfalls niemandem irgendwo rein. Sowas scheint teilweise verlangt zu werden, allerdings weniger in Deutschland. Das große Problem bleibt: Einige (vom Realschüler bis zum Doc) scheinen hier ihre Minderwertigkeitsgefühle kompensieren zu müssen, als "Dominator" oder "Vollstrecker", z.T. zu blöd oder zu faul um sich um die wahren Hintergründe eines Konfliktes zu scheren. Scheint "goil" zu sein, jemanden in die Pfanne zu hauen.#

F.N. Berg 20:55, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Mag sein, z.T. auch hier in Deutschland. Lies Dir den Beitrag von Theowille oben durch, sofern nocht nicht getan. Der beklagt Ähnliches. Wenn Du damit nicht zurechtkommst, ist es vielleicht wirklich besser, auszusteigen bzw. zu pausieren.

Jedenfalls wirst Du damit nur zurechtkommen können, wenn Du Dich gut mit den Regularien auskennst und keine ungerechtfertigte oder überzogene Kritik übst. Such Dir auf jeden Fall einen Mentor. Benutzer:Orci würde sich thematisch anbieten.--Grip99 21:05, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Haste Recht gehabt: Ich hatte mir den Artikel von Theowille noch nicht durchgelesen. Asche auf mein Haupt. Im Gegensatz zu ihm habe ich eine eigene Webseite, die seit den Löschungen meiner Links wieder auf denselben Traffic kommt wie vorher. Deswegen brauche ich Wiki eigentlich gar nicht. Zumal ich alle Webserverkosten selbst bezahle - ohne um Geld zu betteln wie andere Mineralienseiten...

Ich werde Orci mal ansprechen. Danke Dir! Du scheinst ein echter Wikipedianer zu sein.

F.N. Berg 21:24, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Grip99, ich wollte dich nur ganz subtil an das Verstreichen der von dir gestellten Frist auf Diskussion:Badische_Zeitung erinnern ;) Gruß, --Flominator 17:39, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Öhhmmm, hatte ich dort was versprochen? Wir heißt doch immer die anderen, oder? Ich hatte gehofft, dass Leute aus der Region sich vielleicht des Artikels annehmen und nicht ich als Auswärtiger helfen muss.

Hab jetzt jedenfalls mal einige weitere Änderungen gemacht und den Artikel in eine Form gebracht, die ich noch mit meinem enzyklopädischen Gewissen vereinbaren kann. Wem das zuwenig war (es ist ja alles Verbleibende nach wie vor unbelegt), der muss eben selber Hand anlegen oder (besser) die Ansässigen (Stammtisch oder Stadtwiki) zwecks Beibringung von Belegen alarmieren. Gruß -- Grip99 00:14, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Gut gemacht, auch wenn ich das mit dem „enzyklopädischen Gewissen“ ähnlich wie du sehe. Der Artikel enthält sich leider noch jeder kritischen Sichtweise. So fehlt m. E. immer noch der Hinweis, dass es sich um Monopolblatt in der Region handelt. Auch könnte man z. B. die Krise im Jahr 2001 erwähnen, wo ja offensichtlich zwei Lokalredaktionen geschlossen und nicht wenige Stellen abgebaut wurden. So was kratzt natürlich etwas an der bisher makellosen Geschichte, wie sie im Artikel präsentiert wird. Allerdings komme auch ich nicht aus der Region und etwas Hintergrundwissen fehlt mir dann doch. Vielleicht findet sich ja doch noch vor Ort ein an einer neutralen Darstellung interessierter Wikipedianer. --Martin Zeise ✉ 18:58, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Kritik würde ich selber nur einfügen, wenn ich sie für klar berechtigt hielte oder sie tatsächlich große Wellen geschlagen hätte. 8% Stellanabbau und der Wechsel des Chefredakteurs aufgrund von Unstimmigkeiten scheinen mir für sich allein noch nicht besonders ungewöhnlich und eine Erwähnung im Artikel erzwingend, auch wenn ich es natürlich nicht weglöschen würde, wenn jemand es reinschreibt. Wenn da noch mehr war, was Kritik oder das Wort Krise rechtfertigt, sollte man an dieser Stelle dann auf keinen Fall auf Einzelnachweise verzichten. Monopolblatt ist keine negative Kritik, das ist unproblematisch. Gruß -- Grip99 00:25, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Freut mich sehr, dass wieder etwas an dem Artikel geht. Monopolblatt würde ich auch einbauen, ich weiß nur nicht genau wo. --Flominator 15:03, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wende Dich an Deinen Stammtisch ;-) Für die Aussage Monopolblatt tauge ich nicht mal als Primärquelle. Und der positive Nachweis, dass es keine anderen nennenswerten Zeitungen in Freiburg gibt, ist allein über eine Webrecherche nicht zu erbringen. Im Südschwarzwald wird meines Wissens parallel oft der Südkurier gelesen.--Grip99 19:52, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke. :-) Gruß --Bubo 容 20:15, 30. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Grip99, schau doch noch mal hier. Gruß--Rupert Pupkin 18:24, 20. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Mag man da nicht manchmal verzweifeln? Ich wünsch dir jedenfalls ein schönes Wochenende. Beste Grüße --Howwi ^Disku 20:12, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

So eine Haltung ist aber symptomatisch für die Verhältnisse hier in der Wikipedia. Wir haben viele ganz ordentliche Regeln, die auch einigermaßen demokratisch zustande gekommen sind. Aber ihre Verletzung wird oft nicht geahndet. Aus diesem Gefühl der Gesetzlosigkeit leiten dann manche unbewusst ein Widerstandsrecht ab, auch bei noch so nichtigen Fragen. Wenn von vorne herein mehr auf die Beachtung der Regeln (insbesondere der Wikiquette) gedrängt würde, könnte sich so eine Mentalität gar nicht in diesem Ausmaß entwickeln.

Auch Dir ein schönes Wochenende und Grüße --Grip99 21:21, 9. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo und Danke! Schau Dir doch mal Benutzer:Hafenbar/Gripsche Lemmaformel an. Wenn Du damit irgendwelche "Probleme" hast, bin ich sofort bereit, das zu ändern, Dich da "rauszuhalten" etc. ... melde dich ggf. auf meiner Benutzerdiskussionsseite damit ich deine Einsprüche nicht übersehe ... Gruß ... Hafenbar 21:43, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 09:38, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke sehr! Ich wünsche Dir und Deinem Eisbären ebenfalls fröhliche Weihnachten und einen guten Rutsch nach 2010. Viele Grüße --Grip99 00:41, 25. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Fürs neue Jahr wünsche ich Dir,

dass Du immer → kühlen Kopf bewahrst,		dass Du leicht → alle Hürden nimmst,		stets die richtige → Mischung aus Höhenflug und Bodenhaftung behältst,
	← dass Dir selten die Haare zu Berge stehen,		← Du immer ganz oben schwimmst,		← Du stets weiter weißt, auch wenn Du scheinbar am Ende bist,
dass Du nicht → nur auf der Stelle trittst,		bei → Verführungen richtig reagierst,		dass Du keinen → Sprung ins Ungewisse tust,
	← dass Du auch im Dunkeln sicher Deinen Weg gehst,		← dass Du immer das richtige Maß findest,		← dass Du stets den richtigen Durchblick hast. -wau >

Hallo Waugsberg! Danke für Deine netten Wünsche. Zusätzlich wünsche ich mir von Dir,

• dass Du die Wikipedia mit wunderschönen Bildern versorgst
• dass Du Dir scharfsinnige Gedanken zum Schiedsgericht und zur Zukunft der Wikipedia im Allgemeinen machst
• dass Du Dir stets bewusst bist, dass der Admin-Job im Wikipedia-Zoo ein großes Maß an Bescheidenheit und Selbstkritik erfordert und auch die unscheinbarste Raupe dort ein Lebensrecht hat, damit sie zum farbenfrohen Schmetterling werden kann
• dass Du Taktgefühl, Humor und Selbstironie an den Tag legst

und dass Du diese Eigenschaften gelegentlich so wie hier optimal kombinierst.

Kurzum, ich wünsche mir, dass Dir in diesem Jahr alles genauso gut gelingt wie im letzten. Und Dir wünsche ich das natürlich sowieso.;-) --Grip99 11:55, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Stellungnahme zu den Vorwürfen von BerlinerSchule

Wenn absolut sachliche (wenn auch nicht völlig humorfreie) Argumentation Dich derart provoziert, dann lässt sich das leider durch mich nicht verhindern. Ich habe eigentlich nicht über von Dir verfasste Druckerzeugnisse "spekuliert", sondern gerade Deine anscheinende Meinung zu solchen, die nicht von Dir verfasst wurden, nach mehrmaligen vergeblichen Versuchen im Guten etwas überspitzt auf den Punkt gebracht (Man beachte hier die Präposition "außerhalb"). Dass gerade Du, der Du durch Deinen flapsigen (wenn auch durchaus humorvollen) Diskussionsstil bekannt bist, jetzt mit dem Elektronenmikroskop den Splitter im Auge des Anderen suchst, spricht tatsächlich Bände, lässt (wie von Rosenzweig formuliert) "tief blicken" oder was auch immer für eine Formulierung Du für diesen Sachverhalt bevorzugst.

Was ist eigentlich am (völlig hypothetisch und ohne konkreten Bezug auf möglicherweise vorhandene tatsächliche Veröffentlichungen von Dir benutzten) Namen BerlinerSchülerzeitungen "unverschämt"? Mir kommt da nichts unverschämt vor, und das sollte es jemandem, der sich als BerlinerSchule bezeichnet, eigentlich auch nicht. Ansonsten bliebe noch die Option WP:BÄ.

Im Nachhinein ärgere ich mich etwas über mich selber, dass ich letzten Sommer, als Du und Catfisheye die Brocken hinschmeißen wollten, Dich zum Bleiben [5] und Eike im Rahmen der Berliner Solidarität zu einer versöhnlichen Geste gegenüber Dir aufgefordert habe, die er auch gezeigt hat [6]. War natürlich sicher nicht ausschlaggebend und ging mich ohnehin (wie von Dir so schön formuliert) einen ... an, aber nach heutigem Sachstand hätte ich das jedenfalls nicht getan.

Vielleicht bist Du im WP:Wikistress, siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr und hast Dich deshalb etwas verrannt. Aber dann frag bitte einen neutralen Dritten, dem Du vertraust (ob innerhalb oder außerhalb der Wikipedia), wie er den Stil (ungeachtet der sachlichen Positionen) von Dir und mir in der Fürstenbergdiskussion einschätzt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass er Deine Sichtweise nicht teilen und zur meinigen tendieren wird. Gruß --Grip99 23:58, 3. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Da dein Schlenker zu Niggemeier nicht zur Artikeldiskussion gehört, antworte ich kurz hier darauf, nur dies eine Mal und nie wieder.

Du hattest geschrieben:

Stefan Niggemeier hatte ich (von dem Du in der Sperrprüfung unter der von Dir selbst gewählten, vielsagenden Überschrift "Tatsachen" wahrheitswidrig und vermutlich wider besseres Wissen behauptest, er gehöre gar nicht zu den Artikelautoren).

Darauf bezog sich meine Antwort, "ich kenne keinen Stefan Niggemeier..." usw. Ich kenne ihn nicht als Autor von Wikipediaartikeln, war natürlich gemeint, so wie ich ja auf der Sperrprüfung von Wikipedianern gesprochen hatte, die am Artikel Eva Herman (nicht) mitgewirkt haben.

Ich brauche also keine Nachhilfestunde, wer er ist und was er tut, sondern es genügt für die Ref-Problematik zu klären, ob sein Blog als gültige Ref verwertbar ist oder nicht. Darauf antworte ich vor Ort, denn das gehört sachlich zur Artikelverbesserung. Jesusfreund 12:02, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Jesusfreund! Sei herzlich willkommen auf einer Diskussionsseite, auf der nichts gelöscht oder revertiert wird und wo der Seiteninhaber in der Lage ist, Kritik zu ertragen und erforderlichenfalls argumentativ gegen unberechtigte Kritik vorzugehen, anstatt sie nach Minuten zu löschen.

Was soll mein Schlenker zu Niggemeier gewesen sein? Dass Du missverständlich "ich kenne keinen Stefan Niggemeier" schreibst und ich Dir sachlich in einem Satz mit 39 Worten erkläre, wer er ist?

Wenn man sich den obigen kursiven Satzanfang anschaut, ist völlig klar, dass sich das Geklammerte (von dem ...) nur auf ich und nicht auf Stefan Niggemeier beziehen kann. Wenn Du dann mit "Ich kenne keinen Stefan Niggemeier, und ob er hier als Wikipedianer mitarbeitet, kann ich nicht wissen." antwortest und daraufhin wider Willen eine kostenlose Nachhilfestunde von mir erhältst, dann liegt das allem Anschein nach an einer Kombination aus falscher Textauslegung und unverständlicher Ausdrucksweise deinerseits.

Eine besondere Ironie ist es übrigens, dass Du, der Du mehrere abwertende Zitate über einen in einer Pressekonferenz im Eifer des Gefechts gefallenen, missverständlich formulierten Satz Eva Hermans in den Artikel eingestellt hast, selbst nicht in der Lage bist, einfachste Satzanfänge wie den oben von Dir zitierten richtig zu verstehen und auf Anhieb unmissverständlich auszudrücken, dass Du Stefan Niggemeier kennst.

Die von Dir versprochene ergänzende Antwort "vor Ort" vermisse ich momentan noch. Darf ich das so interpretieren, dass Du meine Einwände zur Kenntnis genommen hast und keinem davon widersprichst? --Grip99 03:22, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Moin Grip99, deine Meinung zu Marcus in allen Ehren, jedoch eine verstorbene Person in diese Diskussion zu ziehen finde ich schon reichlich makaber. -- Achim Raschka 22:47, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Achim! Deine Meinung auch in allen Ehren, aber ich kann sie nicht ganz nachvollziehen. Hat sein Tod auch nur im Mindesten mit dem (doch sehr positiven) Zusammenhang zu tun, in dem ich Bradypus erwähnt habe? Oder täusche ich mich in meiner positiven Bewertung seines Diskussionsverhaltens und Du hast Bedenken, dass er durch eine Thematisierung in ein negatives Licht geraten könnte? Wenn Du den letzten Satz mit "Ja und ja" beantwortest, nehme ich es natürlich raus. --Grip99 00:03, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Gip99, danke hier noch mal für deine Unterstützung und die Änderungen. Nur was den Brennerpass betrifft kann ich dir nicht folgen, immerhin sind 27 von 200 Seiten in dem Buch nur über diesen. Da es auch keine weiteresn Hinweise zur Verkehrsgeschichte hier gibt, wäre der Hinweis auf das Buch korrekt und sinnvoll. --SteffanBs

Bei dem, was ich gelöscht habe, standen nicht 27 Seiten, sondern nur eine einzige, nämlich Seite 63. Außerdem stand da übrigens "Band 1", der ja inzwischen unter dem Titel "Von Monte Carlo zum Mont Blanc" wohl keine Informationen zum Brenner enthält. Wenn Du es wirklich als weiterführende Literatur drin haben willst, dann musst Du eben die Seitenzahl von-bis angeben. Fallst Du das tun willst, kopierst Du am besten den Quelltext aus einem der anderen Artikel, wo ich schon geändert habe, und passt nur den Eintrag hinter "Seiten=" entsprechend an. Und verweist im Versionskommentar auf diese Diskussion hier, denn sonst kommt vielleicht gleich wieder einer und revertiert kommentarlos. --Grip99 00:43, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

hab ich gemacht, Grüße --SteffanBs

Ich hatte es zwar etwas anders gemeint, aber Deines war natürlich auch richtig. Richtig signieren geht übrigens mit 2 Bindestrichen und vier Tilden --~~~~, siehe WP:Signatur. Danke für Deine Beiträge und Gruß --Grip99 01:32, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Grip99, ich habe auch keine Ahnung, welches Bild da jetzt raus ist (keines nämlich). Der edit Kommentar war ein Vorschlag vom vorherigen edit, den mein Browser gemacht hat. Ich habe bloß schlecht geschaut bevor ich returniert habe. sorry :-) --Herzi Pinki 08:14, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Keine Ursache. Ich wollte Dich nur dezent darauf hinweisen, dass Du vielleicht etwas vergessen hattest. Umso besser, wenn nicht. ;-) --Grip99 23:25, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Grip99, ich frage mal wegen Wikipedia_Diskussion:Auskunft/Archiv/2010#Best_of an, ich habe unabhängig hiervon eine Seite erstellt, die AFS-Sammlung. Was hältst du von dieser Form? Wurde eure Idee schon irgendwo anderweitig verwirklicht? Die Teaser sollte man sich vielleicht noch überlegen, dann müsste man aber immer 100e Unterseiten öffnen, das will niemand. Schreib mir auf meiner Disk oder auf der Disk der Sammlung, ansonsten schaue ich auch hier auf deine Beiträge. Liebe Grüße, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 13:44, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Caoimhin, ich war ja bei dieser Idee etwas zwiegespalten, siehe [7]. Bzgl. Deiner Seite sehe ich es ähnlich wie Rainer Zenz. D.h. ich finde, ein Best Of sollte eine relativ kleine Auswahl bieten (ähnlich wie Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum in den ersten Jahren seines Bestehens; inzwischen wird das Museum allerdings gar nicht mehr aktualisiert, das wäre natürlich für Deine Seite übertrieben). Vielleicht im Durchschnitt ein Beitrag pro Monat, wobei es, wenn nichts Gescheites kommt, eben auch mal 3 Monate ohne Beitrag sein können. Möglicherweise ist es ohnehin besser, die Seite immer nur alle 12 Monate zu Jahresbeginn zu aktualisieren, weil man mit etwas mehr zeitlichem Abstand eher in der Lage ist, das wirklich Herausragende zu erkennen. Eine solche Vorgehensweise würde auch Selbstdarsteller etwas davon abschrecken, sich allzusehr aufzuplustern, um einen Platz im Best Of zu erreichen. Denn es wäre dann für sie kein unmittelbarer Erfolg dieser Vorgehensweise erkennbar (außer um den Jahreswechsel herum), und das würde ihre Motivation senken.

Aber das sind jetzt nur meine krausen Gedanken, die Du nehmen oder verwerfen kannst, wie Du willst. Ich werde mich bei diesem Best Of bestimmt nicht groß einmischen. Solange alle, die wirklich Wert auf diese Seite oder ihren Inhalt legen, damit zufrieden sind, kann ich mich mit ziemlich jeder Form abfinden. Eine andere Seite mit dieser Thematik kenne ich jedenfalls nicht, Du scheinst somit konkurrenzlos zu sein.;-)

Was Du allerdings beachten solltest (vgl. auch meine damaligen Beiträge), ist das Copyright. Schon das einfache Kopieren ist etwas problematisch, selbst mit Verlinkung wäre es das noch. Aber wenn Du die Beiträge dann sogar "von Benutzernamen befreist" und das Datum entfernst, ist das bestimmt nicht mehr zulässig im Sinn der Lizenz und macht das Ganze außerdem schwerer nachvollziehbar. Vgl. auch den Beitrag von PeterFrankfurt auf der Diskussionsseite Deiner Sammlung. Gruß --Grip99 01:50, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo. Wolltest revertieren (wäre m.E. angebracht), oder nur das Satzzeichen ändern? Gruß --Logo 01:26, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Logograph, ich wollte nur das Satzzeichen ändern (siehe dortige Diskussion). Der Rest war vorher relativ unverbindlich und ist es jetzt aus anderem Grund wieder. Trotzdem würde ich eher die alte Formulierung bevorzugen, insbesondere, wenn andere diese Meinung auch vertreten. Aber es hatte sich eben auf der Diskussionsseite niemand gemeldet, und ich habe andernorts mit der IP bereits zweimal wochenlang diskutiert (zuletzt unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Sprachversionen_der_Wikipedia). So wichtig war es mir dann diesmal doch nicht. Es handelt sich offensichtlich bei der IP um den selben Benutzer, der auch das Meinungsbild zur Aufnahme der Belegbarkeit in die Grundprinzipien im Juli 2009 organisiert hat und in meinen Augen generell eine übertrieben restriktive Auswertung von Belegen bevorzugt. Deshalb möchte er sich auch immer wieder auf WP:KTF beziehen und es anstatt WP:BLG verlinken, weil ihm bei ersterem die momentane Formulierung eher als bei letzterem behagt. --Grip99 01:28, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

aah ok, danke. Ich hatte die Hintergründe nicht so drauf. Du machst das schon. Gruß --Logo 08:49, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin, welche Beschränkung würde dir denn bei der Benutzung von WikiBlame helfen? Hast du es mal über die binäre Suche versucht? --Flominator 15:41, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Flominator, ohne Beschränkung der linearen Suche (so wie früher) war es am besten. Mag sein, dass bei Nachimport wie beim Schokoladenhai die binäre Suche auch früher nichts gefunden hätte, aber früher konnte ich dann eben zwanglos die lineare Suche bemühen, und die lieferte mit Sicherheit das richtige Ergebnis. Jetzt ist das leider nicht mehr gewährleistet, wie mir beim Artikel Karl-Theodor zu Guttenberg und der Suche nach "Xerox" auffiel. Wenn nämlich mehr als 50 Änderungen pro Tag da sind und ich nur 50 Versionen durchsuchen kann, dann führt mich ein Klick auf "Ab hier suchen" nicht zu den nächsten 50 Versionen des Tages, sondern wieder zum Tagesanfang zurück. Außerdem hatte ich heute Mittag zweimal eine komische Fehlermeldung (Text vergessen), die ich noch nie hatte.

Aber ich will nicht zu sehr mäkeln, das Tool ist immer noch das einzige und beste, was mir auf dem Gebiet bekannt ist. Wenn Dein Server eben anders überlastet wird (könntest Du dann nicht wenigstens in den verkehrsarmen Stunden, in denen ich meistens editiere, das Limit erhöhen?) oder Du für den Traffic zuviel bezahlen musst, dann kann man nichts machen und muss die Einschränkungen akzeptieren. Eigentlich würde ich gern vorschlagen, dass Du auf den Toolserver umziehst, aber er ist ja meistens überhaupt nicht oder nur nach ewiger Wartezeit erreichbar. Dass Wikimedia so wenig ihres vielen Geldes in Hardware und Programmierer steckt, ist ziemlich enttäuschend. --Grip99 01:01, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Dass Wikiblame auch die Zeit und nicht nur das Datum bei "ab hier weitersuchen" übernimmt, werde ich demnächst mal einbauen. Welches Versionenlimit wäre für dich denn akzeptabel? Ich könnte dir unter Umständen auch einen Premium-Zugang einrichten, mit dem du immer alles machen kannst. Gruß, --Flominator 11:17, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das ist ein nettes Angebot von Dir (gegen das ich mich natürlich nicht wehren würde), aber mein Ziel war es eigentlich nicht, um Sonderrechte zu betteln, sondern (auch) den Nutzen für alle zu verbessern. Wenn die Zeit anstatt des Datums übernommen wird, dann ist immerhin schon der wesentlichste Mangel behoben, weil man dann garantiert alles findet, wenn auch eventuell bei häufig geänderten Artikeln erst nach Hunderten von Clicks.

Was war denn der genaue Grund für die Einschränkung auf 50 Versionen? Wenn es nicht der Gesamt-Traffic gewesen wäre, sondern bloß temporäre Serverüberlastung in den "verkehrsstarken" Stunden, dann könnte man ja vielleicht auch nur zwischen 0 und 7 Uhr deutscher Zeit das Limit an- oder aufheben. Aber wahrscheinlich geht das nicht, weil Wikiblame weltweit so beliebt ist, dass die Belastung sich ziemlich gleichmäßig auf den Tag und die Nacht verteilt? --Grip99 00:37, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wie gesagt, ist in Arbeit, kann aber noch ein wenig dauern. Der Grund war, dass dummerweise einige Leute/Bots in der Vergangenheit mehrfach hintereinander lineare Abfragen auf 5000 Versionen abgefeuert haben, was den Webhoster dazu veranlasste, die Seite zu sperren. Mittlerweile habe ich festgestellt, dass einer dieser Bots der Google-Bot ist ;) Vielleicht könnte man das Limit auch wieder auf 500 Versionen erhöhen. Mit der Tageszeit hat es gar nichts zu tun. --Flominator 16:41, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Es pressiert nicht, von meiner Seite besteht jedenfalls keinerlei Zeitdruck auf Dich.

Warum genau hat der Hoster die Seite vom Netz genommen? War der Gesamt-Traffic für den Monat damit schon überschritten? Oder haben sie es bloß aus irgendwelchen Vorsichtsgründen abgeschaltet, weil ihnen der plötzliche Anstieg nicht geheuer war? Den Google-Bot kann man ja per robots.txt leicht ausschließen, aber er wird nicht der einzige gewesen sein. Ich muss gestehen, dass ich selber ein paar Male eine lineare Suche mit 5000 gestartet habe. Allerdings nicht bei Artikeln, die überhaupt 5000 Versionen hatten (sondern eher ein paar Hundert), und auch nicht bis zum Ende durchlaufen lassen, sondern im Auge behalten und nach dem Finden abgebrochen. Die binäre Suche ist eben nur dann das Mittel der Wahl, wenn man an irgendeiner Formulierung, die längere Zeit im Artikel verblieb, interessiert ist. Wenn es aber um das Suchen eines Ausdrucks geht, der nur in einer Version oder in sehr wenigen existierte, führt kein Weg an linearer Suche bis zum Finden (im schlimmsten Fall bei Nicht-Finden bis zum Anfang) vorbei. Martina Nolte hat ja hier im Prinzip das Gleiche geschrieben. 500 wäre schon mal eine deutliche Verbesserung, die das Xerox-Problem für die meisten Artikel lösen dürfte. Nachdem Jesusfreund gerade Pause macht, wird die Anzahl der Artikel mit mehr als 500 täglichen Änderungen vorläufig nicht mehr sehr wachsen. ;-) --Grip99 01:41, 28. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Die Fehlermeldung von neulich heißt übrigens "Die Abfragebegrenzung von 300 wurde erreicht. Eine erneute Suche ist in 30 möglich. Alternativ ist die Suchmethode „binär“ möglich. Entschuldigung für mögliche Unannehmlichkeiten." Damit sind wohl 300 Versionen und 30 Sekunden gemeint? Wie kann ich jetzt z.B. (ohne das Datum schon vorher zu wissen) herausfinden, wann die hier erwähnte Korrektur stattfand? Mit binärer Suche findet das Programm es natürlich nicht, bei linearer kann ich nur jeweils 50 eingeben und muss mich dann durchhangeln. Bei den paar Versionen von Milli Vanilli ist das natürlich kein Problem, aber bei Guttenberg schon. --Grip99 19:25, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

So. --Flominator 22:05, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Gut, aber das ist mehr oder weniger vom Zufall abhängig. So finde ich es z.B. nicht. Für solche vorübergehenden Einträge ist konstruktionsbedingt nur die lineare Suche verlässlich. --Grip99 01:01, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Moin, ich habe unter http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame_grip.php mal eine Testversion hinterlegt, die nun beim Datum anfängt. Klappt irgendwie noch nicht so ganz mit den Zeitzonen, aber sonst tut es. Kannst ja mal schauen, ob du damit arbeiten kannst und ob du eine Idee hast, wie ich es sauberer lösen könnte. Wie du die Sperre umgehen kannst, werde ich dir gleich mailen ;) --Flominator 20:30, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für dein Feedback. Inzwischen sucht WikiBlame ab dort, von wo man "search here" anklickt und berücksichtigt dabei auch Datum und Uhrzeit. Gruß, --Flominator 15:31, 9. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Grip99: Ich melde mich hier nur, weil Du mir schon desöfteren als "enzyklopädisch wertvoll" aufgefallen bist und nicht, weil mir der Maschmeyer-Artikel irgendwie wichtig wäre;-) ... ich hatte bewusst in diesem und anderen (<40) Artikeln von "Lobbyinitiative" geschrieben, nachdem ich den Hauptartikel neu geschrieben hatte, einfach weil das von allen bedeutenden Medien (und nicht nur von den "üblichen Verdächtigen") so eingeordnet wurde, so berichtete auch die FAZ: „Unterschrieben hat auch der Manager der Fußballnationalmannschaft und Sohn eines früheren RWE-Vorstands, Oliver Bierhoff.“ ... Gruß ... Hafenbar 23:41, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenbar, und vielen Dank für die Blumen. Sowohl Bierhoffs Herkunft als auch die Tatsache, dass Du es flächendeckend so formuliert hast, war mir bei meiner Änderung schon bekannt. Ich hatte es bewusst nur in dem einen Artikel geändert, den ich sowieso auf der Beobachtungsliste hatte.

Es wird ja aus der neuen Formulierung klar, dass der Anstoß oder die Initiative zur Initiative von den Stromkonzernen kommt. Aber unter Lobbyinitiative würde ich als Leser eben verstehen, dass die Lobby selbst die Arbeit tut, und nicht, dass sie (vorwiegend) anderen die Gelegenheit bietet, sich in ihrem Sinn zu äußern und öffentlich Position zu beziehen. Es ist (jedenfalls meiner Meinung nach) ja nicht so, dass man die Befürwortung der Laufzeitverlängerung damals (vor Fukushima) einfach als halbkriminelle Vertretung von Konzerninteressen ähnlich der Lobbyarbeit der Pharmaindustrie (mit Bestechung etc.) abqualifizieren kann. Es gab effektiv gute Gründe, durch die auch ein unabhängiger Beobachter zum Ergebnis kommen konnte, dass man die Atomkraft noch länger benötigt. Nach Japan sind vielleicht die meisten schlauer, weil ein Teil der Risiken jetzt greifbarer geworden ist. Aber deshalb war nicht jeder, der damals dafür war, ein Lobbyist, und deshalb das Ganze nicht eine ausschließlich oder vorwiegend aus der Lobby der Energiekonzerne gebildete Initiative. Ich denke, dass Bierhoff sicher Manns genug wäre, seinem Vater zu widersprechen, wenn er eine abweichende Meinung hätte. Der DFB wird ihn auch nicht gezwungen haben. Und auch die beteiligten Uni-Professoren sind zwar natürlich durch Sponsoring und Drittmittelvergabe der Industrie vielleicht nicht ganz neutral, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass sie nicht direkt profitieren. Maschmeyer und Merz wahrscheinlich auch nicht, es sei denn, sie wären bestochen.

Sieh es doch einfach als Experiment: Du hast es jetzt knapp 40 Mal eingefügt, und in ein oder zwei Jahren kann man dann schauen, wo es noch überlebt hat und welche Formulierungen sich in den einzelnen Artikeln daraus ergeben haben. Vielleicht kann man daraus ja dann irgendwelche interessanten soziologischen Rückschlüsse auf die Wikipedianer ziehen.

Es ist übrigens im Appell nicht so kategorisch im Sinn einer Unmöglichkeit des Ausstiegs aus Kohle und Kernenergie behauptet worden, "Deutschland könne auf die Nutzung von Kohle und Kernenergie nicht verzichten" (Formulierung aus Deiner Einleitung). Im Appell steht nur "Damit die Preise für alle bezahlbar bleiben, können wir bis auf Weiteres nicht auf kostengünstige Kohle und Kernenergie verzichten". Bis auf Weiteres. Und drüber stehen die Überschriften (von Dir ja im Folgenden auch erwähnt) "Herausforderungen annehmen: Die Zukunft gehört den Erneuerbaren " und "Ökologischen Umbau ermöglichen: Investitionen politisch nicht blockieren". Gruß --Grip99 00:57, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Mmh die Zuschreibung "Lobby" mag immer umstritten sein

„... halbkriminelle Vertretung ...“ wenn ich mal im ANR (oder sonstwo) tatsächlich ausfallenden werde und dir das auffällt, bist Du ausdrücklich aufgerufen, mich zu ermahnen

„Sieh es doch einfach als Experiment ...“ so sehe ich das

„Es ist übrigens im Appell nicht so kategorisch ...“ ... der konkrete Text dürfte von Jung von Matt stammen ... da sehe ich keinen ernsthaften enzykopädischen Diskussionsbedarf

... beste Grüße und und für ANR-Verbesserungsvorschläge von deiner Seite bin ich offen ... Hafenbar 03:13, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Was ich an der Arbeit der Pharmalobby als "halbkriminell" bezeichne, ist die Kombination aus dem da sowie dem da (zum Schluss hin wird es interessanter, notfalls reichen auch die letzten 30 oder auch nur letzten 10 Minuten) und dem da. Beim letzten Link sind unter "Ähnliche Videos" noch weitere, die dem Titel nach zu urteilen in eine ähnliche Richtung gehen. Einfach skrupellose Gewinnmaximierung, bei der klar ist, dass sie zu Lasten der Allgemeinheit geht und keinen echten Nutzen haben kann. Während doch trotz nicht zu leugnender kommerzieller Interessen billiger Strom und Verringerung des CO2-Ausstoßes ja schon legitime Interessen der Allgemeinheit und der unterzeichnenden Privatpersonen sind, auch wenn sie wohl nach heutigem Stand die Gefahren der Kernenergie nicht aufwiegen können.

Den Satz mit Jung von Matt verstehe ich nicht. Mir ging es bezüglich des ANRs nur um die drei Worte "bis auf Weiteres", die man noch irgendwie (auch als "vorläufig", "für die nächsten 20 Jahre" oder sowas) in den ersten Satz Deines Artikels einbauen sollte, egal von wem sie erfunden wurden. Dass eine Werbeagentur mitgewirkt hat, macht die Sache m.E. auch noch nicht zu einer Lobbyinitiative. Du bist Deutschland wurde auch von einer Werbeagentur konzipiert und von kommerziellen Unternehmen bezahlt. Trotzdem kann man dort (natürlich noch eher als beim Energiepolitischen Appell) sagen, dass es sich nicht um eine Lobbyinitiative im üblichen Sinn gehandelt hat. Gruß --Grip99 01:14, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Grip, ich wollte dich mal auf die Projektdiskussionen ansprechen, ich habe gesehen, dass du mit CroMagnon deshalb korrespondiert hast. Seid ihr da noch weiter vorangekommen? Es wäre zu wünschen, dass dieses wichtige Projekt, das fast 2/3 Zustimmung im Meinungsbild bekommen hat, in die Tat umgesetzt wird. Überlegungen zu einer Reform des Schiedsgerichts sind ja bisher nicht recht ins Laufen gekommen. Man liest jetzt wieder auf den verschiedensten Seiten davon. Das wäre eine Thema, was unter Projektdiskussion am besten aufgehoben wäre! Beste Grüße --DiRit ✉ 00:06, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo DiRit, wir sind noch an der Arbeit, wenn auch sehr langsam. Mehr kann ich Dir schreiben, wenn Du Deine Wikipedia-E-Mail-Funktion freischaltest. Das kann man oben über den dritten Reiter von links "Einstellungen" und dann unter "Benutzerdaten". Gruß --Grip99 02:07, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Mach ich bald, wegen Umstellungschwierigkeiten durch einen Providerwechsel kann es noch 2-3 Tage dauern, bis ich ein neues Postfach einrichten kann. --DiRit ✉ 09:17, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

So, i-Mehl funktioniert jetzt wieder. Gruß --DiRit ✉ 19:59, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Kannst du dann bitte auch noch dafür sorgen, dass der „Passive Sichter“ dann auch in der Oberfläche so heißt? Sonst macht das mmn wenig Sinn. Danke. – Giftpflanze 21:17, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Oh, wo genau steht das? Meinst Du die Logbuch-Einträge? Daran habe ich leider nicht gedacht. Ich nehme an, für Änderungen solcher Default-Werte bräuchte man Adminrechte, denn die stehen wohl (wenn überhaupt) im MediaWiki-Namensraum, wo man nicht so einfach rumfuhrwerken kann. Oder müsste man sogar mit den Developern reden? Vielleicht wäre es am besten, vorher mal P.Birken anzusprechen, vielleicht hat er ja auch Einwände genereller Art.

Meine Änderung selber (mal vom Kommentar abgesehen) kann jedenfalls nicht viel kaputt gemacht haben. --Grip99 01:01, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich meine die Einstellungen (weil ich auf die immer verweise). Dort heißt es bei mir „Sichter“ und (wichtiger) „Automatischer Sichter“. Andere Stellen sind mir nicht bekannt. – Giftpflanze 22:40, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Was mich wundert: In [8] steht bereits 'group-autoreview-member' => 'Passiver Sichter', auch wenn die "Automatischen Sichter" direkt drüber noch nicht ganz verschwunden sind. Jedenfalls wird man Raymond fragen müssen, der wird dann hoffentlich zumindest den richtigen Ansprechpartner nennen können. --Grip99 00:16, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Raymond selbst ist wohl der richtige Ansprechpartner, ich habe schon mal group-autoreview geändert. – Giftpflanze 05:23, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Wird dieser Plural eigentlich bislang irgendwo verwendet? Ich meine, auf einer Spezialseite oder so? --Grip99 01:33, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Noch nie gesehen … *such, such, such* … Group-foo wird als Linkziel und Group-foo-member als Beschriftung benutzt, afais. Und jetzt hab ich erstmal genug für heute … – Giftpflanze 23:02, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Heute habe ich mit Raymond mal gechattet, und er guckt nach (ist aber selbst ratlos). Was mir heute noch aufgefallen ist: es heißt Passiver Sichter, aber [automatisch gesichtet], obwohl es zusammenhängt. Sollte man irgendwie angleichen (hmm, oder auch nicht), deine Meinung dazu? – Giftpflanze 16:08, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Meinst Du die Logbuch-Einträge? Die hatte ich oben am 17. Mai schon erwähnt. Natürlich wäre es besser, wenn alles einheitlich wäre.

Anderes Thema: Ist es eigentlich schwierig, einen Bot zu bauen, der in festen Zeitintervallen auf den Knopf hier haut und das entstehende Edit-Fenster unverändert abspeichert? --Grip99 01:36, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nö, überhaupt nicht, irgendwer hat sowas schon laufen afaik, der kann das dann mitübernehmen. – Giftpflanze 14:48, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich glaube, vorläufig hat mich Dr. Trigon jetzt verarztet oder ist jedenfalls dabei. Wenn doch nicht, werde ich mich wieder nach Alternativmedizin umschauen. --Grip99 02:02, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Grip99

Wenn ich es richtig verstehe und die Verwendung von 'Subster' mit der letzten Bemerkung von Benutzer Diskussion:Grip99#Änderung 88824022 zusammenhängt... Versuch doch mal den Parameter 'wiki=True' könnte helfen (Du musst dann allerdings noch die Url in Wiki-Url ändern...). Du kannst das ganze auch testen unter [9]. Was ist eigentlich die Idee dahinter? Möchtest Du eine Kopie der Portalseite machen?

Grüsse --DrTrigon 10:35, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo DrTrigon, und danke für die Nachfrage. In der Tat, es hängt mit dieser letzten Bemerkung zusammen (die Seite mit den letzten Änderungen hatte ich allerdings testweise noch zusätzlich eingebunden). Bzgl. wiki=True hatte ich mit Blick auf Dein viertes Beispiel gedacht, dass beide Möglichkeiten äquivalent sein müssten. Aber es wird wohl nur dann Wikitext ein- und ausgegeben, wenn wiki=True ist. Mit dem reinen HTML kann ich nämlich nichts anfangen. Beim Testen mit wiki=True (nach dem Vorbild von Deinem Beispiel 8) auf Deiner Substersimulation ist mir jetzt allerdings aufgefallen, dass in der Ausgabe dann zwar Wikitext steht, aber anscheinend gar nichts gesubstet, sondern nur eingebunden wird. Was habe ich da schon wieder falsch gemacht? Und was ist der Unterschied zwischen count=0 und count=1? Auch bei count=0 wird etwas zwischen die Kommentare eingesetzt.

Die Seite Wikipedia:Projektdiskussion/PRD-subst tut im Prinzip einigermaßen das, was ich will (war ein Wunsch von h-stt). Allerdings tut sie das nur mit händischer Unterstützung. Man sollte dann in regelmäßigen Abständen (möglichst oft, aber zur Not reicht auch täglich) auf den Button hauen. Wenn das ein Bot machen würde, müsste man nicht daran denken und auch nicht beim Knopfdrücken seinen Namen in der Versionsgeschichte hinterlassen. Deshalb dachte ich, dass Dein Bot (mit oder ohne Benutzung des Buttons) diese Aufgabe übernehmen könnte. Gruß --Grip99 01:27, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Also mein Bot hat nichts am Hut mit "{{subst:..." (zumindest noch nicht). Die Grundidee des Bot's ist es einen bestimmten Text von einer Seite (wiki oder nicht) in die Wiki zu substituieren (bzw. kopieren). Also musst Du dem Bot die Seiten angeben von wo er kopieren soll. Derzeit hast Du da ja noch einiges an Vorlagen(-code) mit "subst" usw. dazwischen. Also ich denke Du möchtest v.a. den Text von Wikipedia:Projektdiskussion/Projektdiskussion kopieren... dann müsstest Du auch diese Seite angeben. Für weiteres, z.B. interaktion mit Vorlagen und "subst" ist der Bot (noch) nicht ausgelegt, da müsste ich mir zuerst mal Zeit nehmen für (leider jetzt gerade nicht möglich)...

Mit count=0 werden alle ersetzt, d.h. ist gleichbedeutend damit es ganz wegzulassen.

Ich denke mein Bot sollte das grob können und Feinheiten müssten wir dann später noch lösen... Wenn ich es richtig verstehe müssen Inhalte von z.B. Wikipedia:Projektdiskussion/Intro ja nicht kopiert werden, da sollte eine einfache herkömmliche Vorlagen-Einbindung reichen. Kopiert haben möchtest Du wohl Wikipedia:Projektdiskussion/Projektdiskussion und das sollte funktionieren wenn Du diese Seite direkt einbindest (ohne Umweg über zwischengeschobene Vorlage). Dann müss das Layout wohl noch angepasst und Feinheiten korrigiert werden.

(Ich frage jetzt gar nicht erst nach, ob Sinn macht ständig eine Wiki-Seite an einer anderen Stelle zu duplizieren...?!? Dafür wären doch Vorlagen gedacht...)

Grüsse --DrTrigon 08:34, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Achso, der Bot kopiert eigentlich nur, er substet nichts (oder je nach Auslegung eben nur einstufig). Das hatte ich missverstanden. Ich möchte nicht die Unterseite Wikipedia:Projektdiskussion/Projektdiskussion kopieren, sondern schon die Hauptseite WP:PRD, aber mit Substen der Vorlagen (das Substen des Intros wäre allerdings in der Tat entbehrlich). Es sollte also eine Seite rauskommen, deren Wikitext so aussieht, wie momentan Wikipedia:Projektdiskussion/PRD-subst ohne Aktualisierungs-Button. Also eine Seite, die gerendert genau wie WP:PRD aussieht, aber nicht mehr die Vorlage:PRD-Diskussionsthema benutzt, sondern diese Teile gesubstet hat. Das kann dann offensichtlich Dein Bot momentan nicht leisten. Schade.

Sinn der Duplizierung ist, dass h-stt gern per Difflink auf einen Blick auf einer einzigen Seite sehen würde, was sich seit seinem letzten Besuch auf WP:PRD ein paar Tage zuvor alles in den Diskussionen auf den Unterseiten geändert hat. Auf Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Kategorie:Wikipedia:Projektdiskussion/Themen (und erst recht mit dem zugehörigen RSS-Feed) sieht er zwar, wer welche Seiten editiert hat (und mit Popups auch die Änderungen), aber eben nicht alles auf einen Blick auf einer einzigen Seite. Und auf WP:PRD selbst ändert sich ja durch Edits der Unterseiten überhaupt nichts, dort hilft also ein Difflink nichts.

Da Du jetzt gerade da bist, stelle ich jetzt an Dich die Frage von oben: Wäre es schwierig, einen Bot zu bauen, der regelmäßig auf WP:Projektdiskussion/PRD-subst/button haut und das sich öffnende Edit-Fenster unverändert abspeichert? Das würde nämlich für meinen Bedarf schon reichen. --Grip99 01:18, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn sich die ganze Übung um h-stt dreht, warum kann h-stt nicht selbst auf den Knopf drücken und zwar dann wenn sie/er den Difflink anschauen möchte...? Die andere Sache ist; warum geht es nicht wenn Du das substen von Hand machst? Worin besteht der Unterschied zwischen {{subst:Wikipedia:Projektdiskussion/Projektdiskussion}} und darin einfach den Text von Wikipedia:Projektdiskussion/Projektdiskussion zu kopieren? Das ist doch das selbe? Oder übersehe ich da was?

Ja das mit dem Bot ist schon machbar... Leider verstehe ich das Problem wohl noch nicht ganz... Und mir sträuben sich etwas die Nackenhaare ein Bot extra 'nur' dafür zu machen - ich wäre glücklicher wenn man das z.B. mit dem schon vorhandenen könnte... Das eigentliche Problem ist, dass ich gerade keine Zeit dafür habe... Erst Ende August wieder - sofern Du soviel Geduld hast und sonst bei Wikipedia:Bots/Anfragen nachfragen, da hat meist jemand Zeit... ;))

Grüsse --DrTrigon 08:35, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

h-stt ist zwar der einzige Benutzer, der diese Kritik explizit formuliert hat, aber er ist ja vielleicht nur einer von mehreren oder vielen, die diese Funktionalität wünschen. Aber Du hast insofern Recht, dass das Selberdrücken des Knopfes und Abspeichern mir auch für diese Leute zumutbar erschiene, falls es nicht zu einer Bot-Lösung kommen sollte. Das ist eben immer eine Kosten-/Nutzen-Abwägung. Wenn Du als Experte wochenlang für so einen Bot werkeln müsstest, ohne gleichzeitig nennenswerte positive Seiteneffekte in Form einer allgemeinen Verbesserung Deines Substers-Bots zu haben, dann rentiert sich das wohl nicht. Für Laien ist diese Abwägung allerdings schwer vorzunehmen, deswegen frage ich Dich. Ich will Dir bestimmt nicht unnötige Arbeit machen.

Klar, ich könnte auch Text von Hand kopieren, aber das ist ja viel umständlicher als die bisher schon realisierte Lösung mit zweimal Knopfdrücken. Es geht wie gesagt auch nicht bloß um die Unterseite mit dem offensichtlich verwirrenden Titel WP:Projektdiskussion/Projektdiskussion, sondern es geht um die gesamte Hauptseite WP:PRD mit den darin eingebundenen Unterseiten, also z.B. inklusive WP:Projektdiskussion/Artikel- und Benutzerbewertung. Das sind momentan außer dem Intro bloß zwei Unterseiten, aber es könnten in ferner Zukunft mal 20 oder 100 Unterseiten gleichzeitig sein. Dann ist das händische Zusammenkopieren von 100 Änderungen auf einer einzigen Seite erst recht nicht mehr praktikabel (Aber die bisherige botfreie Lösung mit dem Button wird hoffentlich auch dann noch mit zweimal Knopfdrücken funktionieren).

Ende August würde auch noch reichen, soviel Zeit muss allemal sein. Die bisherige Lösung ist ja wie gesagt auch nicht absolut unbrauchbar. Was eigentlich sogar wichtiger wäre, wäre ein Archivierungsbot, der nach Setzen einer Vorlage:PRD-archivieren auf einer Unterseite diese Unterseite genau einmal ans Ende einer Archivseite kopiert, ohne den archivierten Inhalt dabei aus der Unterseite zu entfernen (wie es der normale Archivierungsbot von Sebmol tut). Siehe dazu die Vorschläge in WD:PRD#Archivierung, insbesondere die beiden letzten Beiträge dort vom 13. (CroMagnon) und 28. Juli. Von CroMagnon habe ich bzgl. seiner Bot-Versuche seither nichts mehr Positives gelesen, nur eine negative Äußerung. Offensichtlich hat er es also trotz seiner Bemühungen nicht hinbekommen, selbst einen Bot zu bauen. Danke auf jeden Fall schonmal für Deine bisher gezeigte Hilfsbereitschaft und viele Grüße --Grip99 01:32, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Also ich hab Deine Wünsche mal unter JIRA:DRTRIGON-93 notiert und abgelegt - Du kannst da gerne Ergänzungen vornehmen. Der Punkt ist ich muss mich dann mal hinsetzen und überlegen was aus meiner Sicht das sinnvollste wäre und dann müssen wir uns abgleichen... :)

Mit 'von Hand' meinte ich folgendes; auf WP:PRD sind, wie Du sagtes derzeit 2 Vorlagen, wenn Du jetzt einfach für jede dieser Vorlagen meinen Bot einmal verwendest - also im wesentlichen die {{...}} ersetzen durch meine Bot-Vorlage (aber für jede Vorlage/Unterseite einzeln), dann sollte es doch vorerst funktionieren - oder nicht? Klar es ist nicht elegant, weil Du falls mehr Vorlagen dazukommen (20-100 wie Du befürchtest), dann musst du meinen Bot 20-100 mal einbinden... Aber soweit ist es ja noch nicht... :) Also so - aber ist klar für Euer System mit neuen Abschnitten auf Unterseiten usw. ist das nicht schön... und auch nicht automatisch...

Hab mal kurz was ausprobiert - schau mal (nach dem Bot-Lauf Morgen), ob es Deinen Wünschen entspricht, bzw. wenigstens in etwa in die richtige Richtung geht... Jetzt werden einfach auch alle Vorlagen aufgelöst, d.h. im Prinzip genau das was 'subst:' bewirkt - hoffe das reicht - dann wär das Problem nämlich schon gelösst... ;))

Für die Archivierung würde ich schon Benutzer:Sebmol fragen, ob er seinem Bot nicht 1-2 neue Optionen (wie Archivierung OHNE entfernen des Beitrags usw.) hinzufügen kann. Ich müsste auf den pywikipedia-framework Archiv-Bot zurückgreifen, von dem ich ehrlich gesagt nicht mal weiss ob ihn überhaupt jemand verwendet... :)) Vielleicht ist auch Benutzer:Euku (mit SpBot) der richtige Ort...?!?

Grüsse --DrTrigon 23:32, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Benutzer:Grip99/PRD-subst ist natürlich nur eine Testseite. Im Prinzip geht es nur um Wikipedia:Projektdiskussion/PRD-subst.

Zum Durchgestrichenen: Stimmt, Du hast Recht, auf WP:PRD würde das Kopieren schon funktionieren, wenn Dein Bot immer die alte Version einer Unterseite durch die neue Version ersetzen würde, was er ja anscheinend tut. Der Nachteil wäre nur, dass Dein Bot nur täglich und nicht nach jedem Edit auf einer Unterseite vorbeischaut, d.h. eine Volltextsuche direkt mit dem Browser auf WP:PRD würde dann eventuell eine veraltete Version durchsuchen, und nicht die aktuelle wie bisher. Allerdings gibt es ja noch das Suchfeld links im Intro, das aber nur auf die Wikipediasuche zurückgreift und deshalb etwas unpraktischer und weniger leistungsfähig als die Browsersuche ist. Optimal wäre, wenn der Bot nach jeder auf [10] angezeigten (und auch vom Atom-Feed gelieferten) Änderung vorbeikommt.

Bzgl. des Archivbots vermute ich auch, dass Sebmol eigentlich der beste Ansprechpartner sein müsste, wenn man es nicht selber hinkriegt. Aber diesbezüglich ist CroMagnon anscheinend doch nicht ganz so weit von einer Lösung entfernt, wie ich dachte, siehe [11]. Deswegen überlasse ich das vorläufig ihm. Oder vielleicht weißt Du ja, wie man ohne Toolserverbenutzung zuverlässig alle Seiten einer Kategorie (also eventuell auch mehr als 200, so dass sie nicht mehr auf eine Seite passen) auf einen Schlag bekommt. Das scheint momentan CroMagnons Hauptproblem zu sein, wenn ich ihn richtig verstehe.

Mit Deiner Änderung schauen wir mal morgen weiter. Selbst wenn nur die erste (nach Deiner Zählung vielleicht die zweite) Substitution (die der Unterseiten in die Hauptseite WP:PRD) funktionieren würde, sollte das eigentlich für meine Zwecke schon reichen. --Grip99 03:00, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Mit meiner Änderung scheint es zu funktionieren. Der Bot arbeitet jetzt so also ob er den button drücken würde. Zumindest soweit ich das beurteilen kann - ich hoffe das hilft Dir/Euch weiter und erfüllt mal soweit den Zweck?! Die Einbindung von Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten funktionniert noch nicht zufriedenstellend; wie wichtig ist die? (hoffe mal vorerst nicht so wichtig ;)

Soweit ich gesehen habe versucht CroMagnon den pywikipedia bot zu verwenden. Auf die schnelle würde ich mal sagen, schau mal in das script "category.py" dort steht "listify - make a list of all of the articles that are in a category" also sollte etwas in der Art

python category.py listify ...

oder

python category.py listify ... > cat_list.txt

weiterhelfen. (Habe es aber selbst nicht ausprobiert!)

Die Sache mit "Der Nachteil wäre nur, dass Dein Bot nur täglich und nicht nach jedem Edit auf einer Unterseite vorbeischaut" ist so, dass man sich später schon mal Gedanken darüber machen könnte, den Bot häufiger oder ev. gekoppelt an (Atom-Feed, oder ähnliches...) laufen zu lassen. Wobei ich hier schon noch mal die Frage stellen möchte; wie gerne es gesehen wird Daten in der Wikipedia rumzukopieren und damit die DB (sinnlos?) doppel zu belasten, v.a. da WP:PRD relativ gross ist (also viel Text enthält)...? Und wenn jemand unbedingt die aktuellste Version haben will gibt es ja (zur Not) noch den button...

Grüsse --DrTrigon 19:25, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, Benutzer:Grip99/PRD-subst sieht sehr gut aus. Der Bot substet jetzt zwar auch Vorlagen wie das Intro, die im Original eigentlich gar nicht gesubstet werden, aber das ist vielleicht zu den Dokumentationszwecken, die ja eigentlich beabsichtigt sind, eher sinnvoll als falsch. Theoretisch kann ich dann nämlich aus WP:PRD dieses umständliche <includeonly>subst:</includeonly> rausnehmen. Ich lasse den Bot jetzt noch ein oder zwei Tage hier laufen und werde es im Erfolgsfall dann bei der PRD einbauen oder mich andernfalls bei Dir melden. Vielen Dank schonmal dafür.

Das mit der Spezialseite war rein experimentell, um mal zu sehen, was der Bot kann, und ist momentan für die PRD nicht besonders wichtig. Es besteht ja öfters das Problem, dass die Historie von Spezialseiten (z.B. Kategorienseiten) zumindest für Normalbenutzer ohne Zugriff auf API usw. nicht einfach im Nachhinein reproduzierbar ist. Dafür könnte dieser Bot eine einfache Lösung werden.

Ich werde CroMagnon auf Deinen Tip zum Archivbot aufmerksam machen, wahrscheinlich liest er hier inzwischen ohnehin mit.

Die Kopplung an den Atom-Feed wäre natürlich optimal. Der Einwand mit der doppelten Datenbankbelastung kam auch schon von anderen Seiten. Wobei man es allerdings eher andersrum sehen muss: Wenn alles ganz traditionell auf einer Seite wäre (wie bei WP:AU oder WP:FzW und vielen anderen Seiten), dann würde ja genauso diese Belastung, die Du jetzt vermeiden willst, auftreten. Nur nicht durch den Bot, sondern durch die ganz normalen Edits der Benutzer. Was also gegenüber dem "Traditionellen" hinzukäme, wäre jeweils nur die Änderung einer (vergleichsweise relativ kurzen) Unterseite, also nur ein minimaler Overhead gegenüber dem Üblichen. Außerdem heißt es ja immer "server space is not an issue" oder so ähnlich. Es geht also wohl allenfalls um die Belastung von CPU, Hauptspeicher usw., und da dürfte wie gesagt die Zusatzbelastung minimal sein.

Man kann aber natürlich abwarten, bis sich jemand beschwert, und dann immer noch die Frequenz erhöhen bzw. am Feed orientieren. Hoffentlich bist Du dann aber noch greifbar und hast Lust und Zeit für Veränderungen. ;-) --Grip99 02:06, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Cool! Das freut mich zu hören! Warte in dem Falle auf weiteres feed-back von Deiner Seite! :) Das mit der Spezialseite können wir gerne auch noch mal anschauen, da sollte schon auch was machbar sein... (wundere mich ehrlich gesagt etwas darüber, dass die wiki <a href="">blabla</a> nicht richtig parst und darstellt...) Ich habe JIRA:DRTRIGON-93 mal abgeschlossen, aber bitte nicht zögern es wieder zu öffnen falls noch was wäre.

Das Argument hat was; wenn WP:PRD nicht unterteilt worden wäre, hätte man die selbe Belastung. Der Rest ist nicht unser Problem... Wie Du mit "server space is not an issue" richtig angedeutet hast... ;)

Die Kopplung an irc://irc.wikimedia.org#de.wikipedia (siehe meta:IRC/Channels#Recent changes und z.B. Benutzer:CopperBot) könnte durchaus intressant sein - das ist wirklich ein Gedanke wert, damit würde das ganze wirklich dynamisch. Habs auf jeden Fall mal in JIRA:DRTRIGON-15 notiert. Da ich im Moment gerade kaum Zeit habe würde ich es gerne so machen wie Du meintest und einfach mal abwarten, bis sich jemand beschwert. Grundsätzlich bin ich da offen, ist nur eine Frage der Zeit... ;)

Grüsse --DrTrigon 12:18, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Was allerdings bei einer wechselnden Bearbeitung durch Bot und Button (also ohne Kopplung mit Feed) noch ein Problem sein könnte, ist, dass der Button ja nicht wie Dein Bot eine Textpassage tatsächlich ersetzt, sondern dass er ein überschriftsloses Kapitel mit dem neuen Text dranhängt und gleichzeitig der alte Text durch einen schon vorher vorhandenen if-Befehl wegfällt (erkennt man am Anfang und Ende im Wikitext von WP:Projektdiskussion/PRD-subst). Wie ich das in den Griff bekomme, damit nicht der Button die Bot-Vorlage oder der Bot den if-Befehl löscht, muss ich noch ausprobieren. Gruß --Grip99 02:00, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ja an so was hatte ich auch schon gedacht - ich hab die Vorlagen mal durchgeschaut aber muss zugeben, dass da Deine (dirty) Vorlagen-Programmierungs Tricks auf die schnelle meine Kenntnisse etwas übersteigen... ;)) Sonst hätte ich mich da beteiligt... Aber falls es da Probleme gibt und Du von mir noch Anpassungen brauchst - einfach melden! :)

(Was macht denn das 'if' genau?) Grüsse --DrTrigon 10:40, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn in der PRD (außerhalb von PRD-subst) schmutzige Vorlagen-Programmierungs-Tricks sind, sind sie aller Wahrscheinlichkeit nach nicht von mir, sondern von anderen dort Mitwirkenden oder Mitgewirkthabenden wie Benutzer:Bergi (das gilt z.B. für den Trick, bei dem "Böse" dabeisteht). Ich hatte nämlich bis vor ca. zwei Monaten absolut Null Ahnung von Vorlagenprogrammierung, und dementsprechend gering sind meine Kenntnisse auch heute noch.

Es gibt tatsächlich Schwierigkeiten, denn der Bot hat (wie befürchtet und wie eigentlich auch zu erwarten) die Seite leergeräumt. Das Problem ist, das man durch reines Knopfdrücken von Benutzern ohne Aktion im Edit-Fenster keinen Text entfernen kann, sondern nur welchen dazufügen. Das wird nun so gelöst, dass der Text, der beim nächsten Edit verschwinden soll, gleich in ein Konstrukt {{#if:yes||zu löschender Text}} eingeschlossen wird und dadurch automatisch beim nächsten Edit wegfällt (nicht jedoch beim aktuellen Edit, da dort gewisse Teile des if-Befehls noch maskiert werden, z.B. die schließenden Klammern über die Vorlage:)). Gleichzeitig zum Entfernen des if-Teils wird beim nächsten Edit der dann aktuelle Text, der über preload geladen wird, angehängt. Und der Konflikt ist jetzt, dass Dein Bot natürlich nicht anhängt, sondern ersetzt, und zwar in einem Bereich, der durch das if-Konstrukt sowieso am Ende des Edit-Vorgangs gelöscht wird. Das ist kein Mangel des Bots, sondern einfach eine Inkompatibilität zwischen den beiden Methoden. Ich muss noch nachdenken, wie ich diesen Konflikt löse. Momentan bin ich ratlos. --Grip99 00:33, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Frage ist halt auch wie schnell (bzw. bis wann) Du das Ganze benötigts - bin im Augenblick leider knapp an Zeit - aber Ende August könnten wir es uns sehr gerne anschauen. Bis dahin muss ich Dich dann halt an Benutzer:Bergi usw. zurückverweisen... Grüsse --DrTrigon 10:27, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ende August ist kein Problem. Ich kann auch nicht garantieren, dass ich dann Gewehr bei Fuß stehe. Ich glaube, ich weiß jetzt, wie ich die Koordination von Bot und Button hinbekommen könnte. Und zwar muss man wohl Deine beiden Tags und Anfang und Ende des if-Befehls verschränken, also in etwa <!--SUBSTER-val0--> {{subst:#if:yes|| Text der Seite <!--SUBSTER-val0--> }}{{subst:#if:yes||

Dabei muss ich gegebenenfalls noch einiges maskieren, damit der erste Subst-Befehl nicht zu früh ausgeführt wird. Jetzt ist die Frage, wie ich dieses subst:if:yes direkt hinter Deinen vorderen Subster-Tag bekomme. Ich könnte es vielleicht mit includeonly auf WP:PRD einfügen. Allerdings ist mir nicht ganz wohl dabei, weil dieser einseitig offene if-Befehl, der die Löschung androht, auf so einer "offiziellen" Seite kein so guter Stil wäre, falls tatsächlich jemand anders die Seite einbinden sollte (halte ich allerdings für unwahrscheinlich). Besser wäre es für mich, wenn Du Deinem Bot beibringen könntest, auch zwei Seiten hintereinander zwischen die Tags zu setzen. Das sollte ja im Prinzip kein programmiertechnisches Problem sein, wenn es mit einer einzigen Seite funktioniert, oder? Ich kann aber zur Not (d.h. wenn die Änderung Dir viel Arbeit macht) natürlich auch eine Extra-Seite einrichten, die einfach zwei Seiten hintereinander einbindet und dann von Deinem Bot kopiert wird. --Grip99 03:08, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Der Gedanke war eher dass ich für Dich dann "Gewehr bei Fuß stehe"... ;) Gut zu hören, dass es Fortschritte gibt!! Gute Sache! Also Text von 2 verschiedenen URLs zwischen 1 Tag zu setzten wäre ich nicht ganz so glücklich (müsste es aber mal genauer durchdenken), was mir realistischer erscheint ist ne Möglichkeit den eingefügten Text noch anzupassen, will sagen dass der Bot am Ende des Textes noch folgendes anhängt (sofern das helfen würde) <!--SUBSTER-val0--> {{subst:#if:yes|| Text der Seite

Meine Grundidee für diesen Bot war eigentlich, dass man soviel wie möglich direkt hier in der wiki konfigurieren kann. D.h. wenn Dir ein Hilfskonstrukt mit einer weiteren Seite nützen würde, wäre ich dafür das zu machen. Der button selbst braucht ja auch schon (mehr als eine?) Hilfsseite, oder? Ist ev. für gewisse Nutzer unübersichtlicher (Vorlagenwerstatt usw. ;) aber ich fände es prima. Zumal das eben genau eine neue/weitere Anwendung/Funktion für mein Bot wäre... ;)) Wenn es dann z.B. häufiger gebraucht würde, könnte man sich überlegen das vom Bot her zu vereinfachen.

Da es für Dich nicht so dringend ist, würde ich sagen lassen wir es mal dahinplätschern und schauen es dann Ende August nochmals an... Grüsse --DrTrigon 11:19, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

So machen wir es. Ich kann allerdings auch nicht garantieren, dass ich die ersten zwei Septemberwochen viel Zeit habe. Das Wichtigste ist, dass es mittelfristig überhaupt voran geht. Bis jetzt hat sich ja noch keiner beklagt.

Übrigens müsste der Bot für meine Zwecke nicht am Ende, sondern am Anfang innerhalb der Tags etwas einfügen, und zwar im Wesentlichen nur {{subst:if:yes||. Ich werde versuchen, es in den nächsten Tagen zu realisieren. Gruß --Grip99 02:32, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Cool! Danke Dir! ;)

Also wenn das Einfügen von Text helfen würde, wäre das eine Möglichkeit - das zu realisieren sollte auch kein allzugrosses Problem sein...

In dem Falle bis dann und Grüsse --DrTrigon 09:37, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Der Dank ist ganz meinerseits.:-) --Grip99 02:36, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

So wie sieht es aus? Hab gesehen Du hast das ganze mal soweit in Betrieb... Wie sieht es aus? Grüsse --DrTrigon 21:57, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Der Bot für sich arbeitet anscheinend gut, wenn man ihn allein lässt, siehe [12]. Der Wechsel mit dem Button funktioniert im Prinzip auch, vgl. [13] und [14]. Etwas störend ist allerdings bei diesen Difflinks, dass der Bot alle Vorlagen substet, was der Button naturgemäß nicht kann. Schöner würden die Diffs aussehen, wenn der Bot noch eine Option hätte, die eingebundene Vorlagen als solche respektiert. Ich weiß allerdings nicht, wie schwer das für Dich zu programmieren wäre (hilft da Spezial:Vorlagen_expandieren?) und ob sich der Aufwand für Dich lohnt. Falls der Bot mit Kopplung an den Feed arbeiten würde (und damit der Button praktisch nur noch bei Bot-Ausfall nötig wäre), würde dieses Alles-Substituieren allerdings nicht stören.

Was mir noch als Problem eingefallen ist: Ein wichtiges Ziel (wenn auch nicht das vordringlichste) bei der Einrichtung der Seite PRD-subst war ja, dass die Leute PRD-subst auf die Beobachtungsliste nehmen können und dadurch automatisch wie bei traditionellen Seiten ohne Aufbau aus Unterseiten über jeden Edit in einem nichtbeobachteten Unterthema im Bild sind, ohne eine Extra-Seite wie [15] aufrufen zu müssen. Allerdings haben wohl die meisten Leute (wie ich) Bot-Edits ausgeblendet, d.h. sie erscheinen gar nicht auf ihrer Beobachtungsliste. Der Bot müsste also für diesen Zweck ohne Bot-Flag editieren. Gruß --Grip99 01:11, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Von wegen alle Vorlagen substen, das ist so ne Sache... Vorlage ist Vorlage, das kann die Software (ist nicht mal der Bot sondern die MW API) nicht unterscheiden. Es ist ein ganzer Baum der da (rekursiv) geparst werden muss. Was meinst Du genau?

Von wegen Koppelung an Feed; da bin ich mir nicht sicher was das Beste wäre... Problem ist da muss extra code her nur um 1 Seite zu überwachen... Was ich mir überlegt hatte (etwas komplizierter) wäre es so machen, dass der Bot per Feed überwacht auf welchen Seiten er verwendet wird (also Tags stehen, die gesubstet werden müssen). Wenn jemand so eine Seite verändert, kommt der Bot und prüft alles. D.h. das Update wäre 1 mal am Tag, ausser jemand ändert die Seite (was mit dem button gemacht werden könnte) - also kurz und gut auch bei Benutzung des buttons würde eigentlich der Bot alles substen (der button löst den Bot aus). So müssten die Diffs einheitlicher werden, dafür wäre dazwischen noch 1 'unnötiges' (Diff) das man einfach ignorieren müsste. Löst aber Dein Wunsch nach direkterer Aktualisierung nicht...

Das Bot Flag wegzulassen ist grundsätzlich kein Problem, Frage ist nur wie ich das am elegantesten konfigurieren kann. :)

Grüsse --DrTrigon 11:37, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich meinte z.B. hier Zeile 30. Da wird die Vorlage Portal-head2 vom Bot gesubstet, obwohl sie eigentlich nur eingebunden ist. Beim Intro war es ja genauso gewesen, bis ich dort auf Substen umgestellt hatte. Ich könnte natürlich sämtliche Einbindungen mit diesem includeonly-safesubst-Konstrukt versehen, bin mir aber nicht sicher, ob das dann wieder sonstige ungeahnte und unerwünschte Nebenwirkungen haben könnte.

Deinen zweiten Absatz verstehe ich nicht ganz. Überwacht werden muss ja tatsächlich nur eine einzige Spezialseite (bzw. der zugehörige Feed), nämlich [16]. Und bearbeitet auch bloß eine, nämlich PRD-subst. Aber diesen zweiten Schritt hast Du ja schon programmiert, das Problem liegt also im ersten Schritt. Wenn Du jetzt unten zum Erzeugen schönerer Difflinks überlegst, eine andere einzelne Seite (nämlich PRD-subst) auf Veränderung durch Buttonbenutzung zu überwachen, dann kann es doch eigentlich nicht entscheidend einfacher werden. Oder ist das Problem, dass Feeds bzw. Spezialseiten schlechter als "normale" Seiten zu überwachen sind? Wäre ja bzgl. Feeds sehr überraschend. Gruß --Grip99 03:33, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du meinst mit "eingebunden" wenn ich Dich richtig verstehe, Vorlagen die in einer Vorlage stehen (also 2. Stufe der Einbindung/Verschachtelung). Das kann die mw software eben leider nicht unterscheiden... Da müssten wir uns wohl was anderes einfallen lassen - sollte dies wirklich ein Problem sein... Ich denke man musste das includeonly-safesubst-Konstrukt einfach mal ausprobieren. Bin da auch (noch) nicht schlauer... ;)

Ja ich habe Dich wohl in ein paar Punkten leicht missverstanden und mich dann auch noch übelst unklar ausgedrückt - versuche das mal auszubügeln:

1. Du möchtest [17] überwacht haben mittels feed, also genauer [18]? Ich dachte bei feed (mein Fehler) an den irc channel RC/IRC-Feed.
2. Das Problem dabei ist, dass der bot dies entweder speziell nur für Dich und diesen Fall hier machen soll, das wäre dann eher ein eigner kleiner spezial-sub-bot (ist möglich aber unschön nur für 1 Aufgabe - entschuldige) oder eine neue Funktion im bisher bestehenden bot. Diese neue Funktion mach mir Kopfzerbrechen, da es darauf hinausläuft einen ständig laufenden (nicht nur 1 mal am Tag) bot zu haben, der ständig alle Einbindungen (über Vorlage) überwachen muss auf Konfigurationen wie Du möchtest, daraus erhält er dann eine Liste von feeds, die er auch alle ständig überwachen muss. Nicht das dies nicht möglich ist - aber auch nicht gerade die grundidee des bots (aber zur Not werden wir dann ev. wohl oder über darüber sprechen müssen).
3. Da ich wie vorher erwähnt an den irc channel gedacht hatte - kam ich auf die Idee (und hab auch damit experimentiert) dem bot allerdings die Funktion hinzuzufügen, dass er ständig laufen kann und auf Änderungen der Seiten achtet auf denen er mit Vorlage eingebunden ist (also z.B. Benutzer:Grip99/PRD-subst) - NICHT die Seiten die er als Quellen verwendet und einbindet. Damit reagiert der bot sofort wenn jemand so eine Seite ändert, überprüft dann die Quelle und falls sich dort was geändert hat substitiert er das sofort. Also wie gehabt, aber er wird nach einem User-Edit auch noch aktiv.
4. Und darum war nun eine (wohl schlechte) Idee von mir; wenn Du sagst ein Problem besteht darin, dass die Diffs nicht gleich aussehen, abhängig davon ob der bot substet oder ein User via button, könnte man es doch so machen, dass der button eigentlich gar nichts macht ausser die Seite zu speichern, worauf hin dann der bot sofort kommen würde und wie gehabt substituiert. So hättest Du immer alles von bot gemacht, aber halt ab und zu (wenn jemand den button benutzt hat) einfach eine Version/Diff dazwischen das nicht interessants wäre (ev. sogar als störend empfunden wird), aber ja einfach übersprungen werden könnte.
5. Du hast recht, dass das nicht unbedingt einfacher wäre; bzw. sagen wir einfacher zu verstehen, ev. auch einfacher zu betreiben - aber derzeit für mich einfacher zu implementieren, da eigentlich schon alles da sein müsste... :)
6. Eine Seite "zu überwachen" heisst sie in regelmässigen Zeitintervallen abzufragen, was mein bot ja eigentlich genau macht - 1 mal pro tag... D.h. Du möchtest ja eigentlich einfach, dass er häufiger läuft...(also z.B. 1 mal pro Stunde)? Sonst geht es nur per irc channel und das auch nur für wiki Seiten, wo auch ein Knackpunkt liegt, aber das ist Nebensache.

Hoffe ich konnte es etwas klar stellen...?! ;)) Übrigens entschuldige die späte Antwort. Grüsse --DrTrigon 22:38, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Keine Ursache, wir sind hier alle unbezahlt und freiwillig.

Nein, mit "eingebunden" meine ich "ungesubstet", also "original als Vorlagenaufruf im Wikitext übernommen" (wobei bei Verwendung von safesubst in mehrstufigen Vorlagen je nach Aufruf der eine oder der andere Fall auftreten kann). Mit der Stufe hat das zunächst nichts zu tun, eine Abzählung der Stufen wäre für die Wikisoftware tatsächlich zumindest schwierig. Aber dass eingebundene Vorlagen wie das besagte Portal-head2 von der Software nicht unbedingt gesubstet werden, das zeigt ja der Aufruf mit dem Button. Der subst-Befehl wäre ja sinnlos, wenn auch ohne ihn sowieso immer gesubstet würde.

Zu 2.: Die eingebundenen Vorlagen (deren Änderungen ja nicht im Feed auftauchen) musst Du nicht überwachen, so genau kommt es darauf nicht an. Für Änderungen der Vorlagen reicht einmal am Tag oder einmal die Woche locker. Es geht wirklich nur um diesen einen Feed.

Und, falls ich Dich hier wieder falsch verstanden habe: Es läuft ja nicht darauf hinaus, dass Du zu jeder Seite, die Deinen Bot benutzt, zwangsläufig einen Feed beobachten musst. Ob so ein Feed überhaupt benötigt wird, könnte man ja wohl über eine Option feed=yes angeben lassen.

Zu 3.: Das allein würde natürlich für meine Zwecke nicht reichen. Die Änderungen, um die es geht, finden großteils nur auf den eingebundenen Unterseiten statt.

Zu 4.: Ja, das würde das Problem der unschönen Difflinks (das allerdings eher ein kleineres Problem ist) tatsächlich einigermaßen lösen.

Zu 5.: Das verstehe ich nach wie vor nicht. Für das Verfahren unter 4. musst Du einen (RC-)Feed überwachen und rausfiltern, ob sich auf der Dich interessierenden Seite etwas getan hat. Für die Überwachung von [19] musst Du hingegen noch nicht einmal erfahren, was sich geändert hat, sondern bloß, dass sich etwas getan hat. Allein diese Information würde schon reichen, um dem Bot zu sagen, dass er auf PRD-subst einmal vorbeischauen und sein Werk tun soll. Nach meinem Laienverständnis kann das allenfalls leichter sein.

Zu 6.: Einmal pro Stunde wäre besser als einmal pro Tag. Je öfter, desto besser, denn solange sich nichts ändert, erfolgt ja auch kein Edit. Mit Feed wäre eben am elegantesten, weil man sich sicher sein könnte, dass jeder einzelne Beitrag über einen Difflink erfasst werden könnte.

Aber ich will Dir da wirklich nicht größere Arbeit aufhalsen, denn bisher hat sich entgegen meinen Erwartungen auch noch gar niemand über die bisherige Funktionalität von PRD-subst beschwert. Wenn Du es mit vertretbarem Aufwand mit Feed hinbekommst, wäre das toll und möglicherweise auch für etliche andere Seiten im WP-Namensraum einsetzbar. Wenn nicht, dann eben nicht. Auch das tägliche Vorbeischauen Deines Bots wie bisher wäre schon eine gewisse Verbesserung des Status Quo, weil man nicht jeden Tag auf den Button drücken müsste. Viele Grüße --Grip99 00:23, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hmm ich glaube ich stehe immer noch auf der Leitung, aber wir umzingeln das Problem... ;)

Du hast zeimlich am Anfang mal was erwähnt von "Optimal wäre, wenn der Bot nach jeder auf [10] angezeigten (und auch vom Atom-Feed gelieferten) Änderung vorbeikommt." das habe ich so verstanden, dass der bot im Prinzip dauern laufen muss und auf solche Änderungen reagieren soll...

Wenn ich Dich jetzt aber richtig verstehe möchtest Du, dass der bot anstelle von WP:PRD einfach den feed [20] überwacht? Und das auf die gleiche Weise wie bisher; einfach regelmässig (aber lieber 1 mal pro Stunde als pro Tag) überprüfen? (Soll aber natürlich trotzdem wie jetzt den Inhalt von WP:PRD substen?) Hab ich es jetzt in etwa verstanden? (Weil dann verstehe ich aber immernoch nicht ganz was der Vorteil sein soll? Ob es auf WP:PRD selbst oder auf dessen Unterseiten Änderungen gibt ist ja egal, der bot substet einfach alles und vergleicht es dann mit der aktuellen Version...)

Zum "eingebunden"; die Wiki Software substet ja generell gar nicht, ausser Du wünschst es explizit (z.B. mit 'subst:') oder der Text wird nach HTML geparst für die Anzeige. Und in letzterem Fall z.B. substet sie ja dann auch alles. D.h. nur so Konstrukte wie 'subst:' haben da einen Einfluss, und 'exandtemplates' wechelst Du eben dazu alles zu substen undabhängig von allfälligen 'subst:'. Wie gesagt kenn ich mich in Vorlagen-Programmierung nicht so gut aus ('safesubst:' war mir z.B. neu) muss da definitiv wieder aktiver werden. Konnte man da ev. jemanden um Rat fragen? z.B. aus der Vorlagenwerkstatt?

Zu 5.: Von der Programmierung her ist es eben schon was ganz anderes; im einen irc Fall hängst Du dich an einen Chat-Room (channel) und wartest einfach bis gewisse Stichworte fallen. Wenig Belastung für Server usw. und instantan - wenn etwas passiert reagiert der Bot in Sekundenbruchteilen (event-gesteuert). Wenn ich allerdings einen feed überachen muss, ist dies einfach eine URL die ein spezielles Rückgabeformat hat, aber es extistiert keine Methode das so schön zu überwachen. Anstelle davon muss Du z.B. in gewissen Zeitintervallen den feed aufrufen, dann mit vorherigem vergleichen oder sonst verarbeiten (um Änderungen zu finden) und darauf reagieren. Das heisst aber dass Du ständig Aufrufe an die Server richtest und doch nicht besonders schnell (nicht innerhalb von Sekundenbruchteilen, sondern eher Minuten) bist... Es ist also genau so aktuell wie wenn der Bot einfach direkt (so wie bisher) WP:PRD überwacht...

Zu 6.: Achso, Du möchtest für jeden Beitrag, bzw. jede Änderung auf WP:PRD (bzw. dessen Unterseiten) auch einen eigenen Bot edit? Sozusagen 1:1, dass für jedes Diff in WP:PRD (bzw. dessen Unterseiten) auch ein Diff am neuen Ort entsteht? (Da sehe ich momentan wirklich nur die Variante per irc channel und ich muss dann die namen aller Unterseiten kennen und überwachen. Es sei denn Du kennst eine Methode wie man den feed so überwachen kann dass man bei Änderungen automatisch informiert wird? meta:Recentchanges via XMPP schein noch nicht so weit zu sein... Oder ich müsste den feed Eintrag für Eintrag durchgehen, die alten Revisionen suchen und dann jeweils per bot nachtragen... Das wäre aber was ganz anderes...)

Also alles was Du jetzt an Funktion usw. hast kannst Du auch weiter bekommen - werde die Option 'expandtemplates' sicher drin lassen und bald auch offiziell machen. D.h. Du kannst den Bot getrost (sehr gerne!) weiterbenutzen! Die Frage ist für mich wie ich Dich mit möglichst wenig Aufwand möglichst glücklich machen kann...?! ;) Darum auch die Frage; wir haben uns jetzt ein bisschen am feed festgebissen... - wie sieht es mit den früheren Diskussions-Punkten aus? Hast Du sonst keine Probleme mehr? z.B. wechseln zw. Bot und button usw.?

Grüsse --DrTrigon 12:25, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Der Bot sollte dauerhaft laufen, das war ja von Anfang an der Grund meines Zweifels an Deinem Willen zu dieser Maßnahme. Wenn er aber nicht dauerhaft läuft, dann wäre möglichst oft (also z.B. stündlich) besser als bloß täglich.

Und das auf die gleiche Weise wie bisher; einfach regelmässig (aber lieber 1 mal pro Stunde als pro Tag) überprüfen? (Soll aber natürlich trotzdem wie jetzt den Inhalt von WP:PRD substen?) Hab ich es jetzt in etwa verstanden?

Genau!!! Oder fast genau, denn er soll natürlich nicht WP:PRD, sondern WP:PRD-subst nehmen, was noch den Not-Button oben hat. Aber auf PRD-subst steht ja ansonsten das Gleiche wie auf PRD.

Weil dann verstehe ich aber immernoch nicht ganz was der Vorteil sein soll?

Der Vorteil gegenüber was?

Ob es auf WP:PRD selbst oder auf dessen Unterseiten Änderungen gibt ist ja egal, der bot substet einfach alles und vergleicht es dann mit der aktuellen Version...)

Natürlich, der Bot substet alles. Im Prinzip wäre es natürlich sinnvoller, wenn er zusätzlich zu den Änderungen auf den Unterseiten auch noch diejenigen auf WP:PRD selber bemerkt. Aber das ist nur ein kleiner Schönheitsfehler, den würden wir am Ende garantiert auch noch lösen können, wenn der Rest gelöst ist.

Irgendwie reden wir aber aneinander vorbei. Was ich mir wünschen würde, ist einfach eine Seite, deren Difflinks (abgesehen vom falschen Editor-Namen trigonbot und einer eventuell falschen Auto-Zusammenfassung, das würde man aber wohl sogar noch fixen können) genauso aussehen, wie sie aussehen würden, wenn WP:PRD eine ganz traditionelle Seite wie WP:AU oder WP:FzW wäre, bei der keine Unterseiten eingebunden werden. Du schaust z.B. nach zwei Stunden wieder in Deine erweiterte Beobachtungsliste und siehst, dass auf FzW in der Zwischenzeit 8 Änderungen vorgenommen wurden. Dann klickst Du darauf und siehst auf einen Blick in einem einzigen Difflink diese 8 Änderungen, ohne irgendwelche 1 bis 8 Unterseiten einzeln aufrufen zu müssen. Und so sollte es bei PRD-subst auch gehen. Es sollte also jeder Edit auf einer Unterseite von WP:PRD einen Edit Deines Bots auf PRD-subst verursachen, der dann bei den Leuten in der Beobachtungsliste aufscheint, die PRD-subst beobachten.

Zum "eingebunden": Sicher kann man Leute aus der Vorlagenwerkstatt fragen, wenn man weiß, was man fragen soll. ;-) Es ist so, dass das Substen nicht rekursiv ist. D.h. wenn Du eine Vorlage A substest, die ihrerseits eine Vorlage B ohne subst eingebunden hat, dann wird B nicht automatisch mitgesubstet, sondern im durch {{subst:A}} erzeugten und durch "normalen" Text ersetzten Wikitext steht dann trotzdem noch {{subst:B}}. Bei Deinem Bot wird B aber anscheinend trotzdem gesubstet, aus irgendwelchen Gründen.

Zu 5: Aha, dieser Unterschied zwischen IRC und Feed war mir neu, das erklärt vielleicht einen Teil unserer gegenseitigen Verständnisschwierigkeiten. D.h. aber doch dann, dass Dein Bot per IRC auch einfach dann aktiv werden könnte, wenn sich irgendeine Seite mit Präfix Wikipedia:Projektdiskussion ändert. Das wären zwar dann ein paar wenige überflüssige Aktionen, bei denen der Bot versucht, PRD-subst zu editieren, aber sich gar nichts geändert hat und er demzufolge auch nichts abspeichert. Aber diese paar wenigen überflüssigen Versuche fallen performancemäßig nicht ins Gewicht.

Zu 6: Achso, Du möchtest für jeden Beitrag, bzw. jede Änderung auf WP:PRD (bzw. dessen Unterseiten) auch einen eigenen Bot edit? Sozusagen 1:1, dass für jedes Diff in WP:PRD (bzw. dessen Unterseiten) auch ein Diff am neuen Ort entsteht?

Genauuu!!! Und zu den "Namen der Unterseiten" siehe voriger Abschnitt. Es spielen sich wirklich deutlich über 95% aller Edits unterhalb WP:Projektdiskussion auf den aktuellen Unterseiten ab. Die vergeblichen Botaktionen (die ja ohnehin keine Edits bewirken) wären wirklich sehr selten. (Man könnte aber wohl, wenn es wirklich notwendig wäre, auch noch ein eigenes Präfix genau für die aktuellen Unterseiten kreieren.)

Zum Rest: Richtig glücklich machst Du "mich" (ich will es ja eigentlich vor allem für andere Benutzer) sowieso nur mit dem, was Du in "Zu 6." beschrieben hast. Und ich denke auch, dass das per RC-IRC machbar wäre, siehe voriger Abschnitt. Aber Du solltest Dich nicht deshalb in Arbeit stürzen, wenn Du der Meinung bist, dass das keinerlei Qualitätsverbesserung Deines Bots bedeutet und nur mir zuliebe erfolgt.

Alle anderen Sachen sind im gegenwärtigen Stadium nicht so schlimm, dass wir uns da jetzt noch groß verkünsteln sollten. Wenn Du also die "große Lösung 6" nicht oder nicht jetzt machen willst, dann sollte man die anderen Punkte, die nur sekundär sind, bis auf Weiteres auch auf sich beruhen lassen und könnte allenfalls die Frequenz der Botbesuche erhöhen. Gruß --Grip99 01:51, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

HA-HAA! DAS nenne ich einen Durchbruch - Danke für Deine Geduld! :)

Also was Du möchtest würde ich eher als "SyncBot" bezeichnen. Der würde ähnlich arbeiten wie die bisherige irc Variante (subster_irc) mit 2 Unterschieden:

• er überwacht die Quell-Seiten (also im Parameter 'url' gegebene Links) anstelle der Seiten in denen die Vorlage eingebunden ist
• er müsste die Option bieten einen ganzen Unterraum (also z.B. alle Seiten mit gleichem Präfix) zu überwachen

das ist machbar mit etwas Planung damit der Bot allgemein einsetzbar ist. Und da kommt die Frage wo ein solcher Bot noch überall eingesetzt werden könnte? Es geht dabei einerseits darum abzuschätzen wie dringend (und ev. auch sinnvoll) so ein Bot wäre? Und v.a. den nötigen Funktionsumfang; denn soll ja auch an anderen Stellen nützlich sein. ;) (ich denke z.B. dass es da auch fraglich ist, ob man den Bot per Vorlage aktivieren soll...)

Zum Rest: bist Du also mit dem bisherigen soweit eingermassen ;) zufrieden? Kannst Du das brauchen bzw. was damit anfangen? Die Sachen mit den offenen 'if's usw. ist ok? Das rekursive Substen kommt von der api, aber ist schon fragwürdig, wenn die Wiki es anders handhabt (zumindest sollte beides möglich sein). Frequenz kann erhöht werden, da der Bot derzeit unter 10 min. läuft (zumindest die letzten paar Tage).

Grüsse --DrTrigon 13:40, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ein offenes if ist wohl in dieser Bot-Button-Kombination unvermeidbar, und es macht ja auch nichts Böses, solange man es in Ruhe lässt.

Der tägliche Bot ist auf jeden Fall eine Verbesserung gegenüber dem Button, wenn auch nur eine kleine (denn man muss jetzt nicht selbst den Button drücken). Sie ist umso größer, je höher die Frequenz des Bots ist (10 Minuten ist ja schon recht hoch). Insofern bin ich schon zufrieden mit der Verbesserung, auch wenn es noch nicht der ganz große Wurf ist, bei dem jeder User-Edit garantiert einen Bot-Edit nach sich zieht. Wenn das nämlich der Fall wäre, dann könnte der Bot im Versionskommentar angeben, wer welche Unterseite geändert hat, und damit würde er in der Beobachtungsliste alle wesentlichen Informationen angeben.

Momentan sind z.B. WP:Kandidaturen, WP:AP und WP:SGA entweder aus Unterseiten aufgebaut (wie die PRD) oder zerfallen einfach in Unterseiten ohne gemeinsame Übersichtsseite (sie wirken dann also nur als eine Art Inhaltsverzeichnis). Aber die Regel ist natürlich zur Zeit immer noch der klassische Seitenaufbau, eben gerade wegen der (noch) etwas unbefriedigenden Alternativen.

Der Bedarf ist nicht leicht abschätzbar, weil eben durch eine bessere und bedienerfreundlichere Lösung in dieser Hinsicht, wie wir sie ja anstreben, auch weitere Seiten (Auskunft, FzW, Löschdiskussionen) auf das in anderer Hinsicht sehr vorteilhafte Unterseitenmodell umgestellt werden könnten (siehe zu den vielen Pros und wenigen Cons des Unterseitenmodells etwa den Beitrag von Carbenium vom 6. März, 18:57). Der Haupteinwand (eigentlich fast der einzige) gegen dieses Modell ist nämlich, dass es keine oder keine informativen Einträge auf der Beobachtungsliste erzeugt (siehe Carbeniums letzten Punkt). Gruss --Grip99 03:37, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

A-hal-so-oho: Du hast mich überzeugt, v.a. weil die Argumentation ja irgendwie im Kreis verläuft; wenn der Bot tut, dann erhöht sich der Bedarf - macht ja Sinn... ;)

Hab mir das also mal angeschaut und auf die schnelle da und dort ein bisschen umgebogen und mal was produziert (ist aber noch sehr einfach gestrikt, nur zur Warnung). Es sollte jetzt auf jeden User-Edit auf der Seite oder einer Unterseite reagieren. Was aber nicht garantiert ist, dass bei hoher Edit-Frequenz auch die Reihenfolge stimmt... (weil läuft multi-threaded) könnten ev. komische Effekte entstehen, aber da die Frequenz hoch ist sollte sich das auch wieder ausbügeln... mal sehen. Auch die gewünschten Angaben im Versionskommentar fehlen noch. Meinst Du mit dem Haupteinwand "keine informativen Einträge auf der Beobachtungsliste" eben dieser Kommentar, also dass User und Unterseite hin muss, oder meinst Du das ist immer mangelhaft bei dem Model? (ist grad etwas spät ;)

So! Hoffe der Bot läuft nicht amok - und v.a. macht was er soll, mal etwas beobachten: [21], [22], [23]

Danke übrigens für die ausführlichen Erklärungen und sorry, dass ich mich kurz halte ;) dachte produziere was produktives... heisse Luft hatten wir ja jetzt genug. :)))

Grüsse --DrTrigon 00:41, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Habe dem Bot jetzt auch mal beigebracht den Kommentar anzupassen; "[seite] / [user] / [summary]" ich gehe damit mal davon aus, dass dieses Thema beendet ist (mehr oder weniger ;). Wenn noch etwas ist; Wünsche, Probleme oder sonst, dann melde Dich doch bitte bei mir. Das System sollte auch für andere Seiten (und Unterseiten) funktionieren, ist aber dezeit noch nicht per Wiki konfigurierbar. Gruss --DrTrigon 11:15, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Vorweg: Wenn alles so funktioniert, wie Du das jetzt beschreibst, dann ist das m.E. schon sehr nahe am Optimum, was man von einem Bot in diesem Zusammenhang überhaupt erwarten kann. Vielen Dank für Deinen unermüdlichen Einsatz! Wenn alle, die sich auskennen, genauso viel und gern wie Du beigetragen hätten, dann wäre die Projektdiskussion wahrscheinlich schon vor einem Jahr zehnmal perfekter gewesen, als sie im Moment noch ist. ;-)

Falsche Reihenfolge bei hoher Editfrequenz sollte wohl kein Problem sein. Denn erstens ist die Frequenz momentan gar nicht hoch. Und vor allem betrifft das Multithreading ja wohl jeweils "verschiedene" Unterseiten, während Edits auf einer einzigen Unterseite wohl nicht durcheinander gebracht werden können (oder doch?).

Kurios ist, dass der Bot mich jetzt bei einem Button-Edit (fast) sofort auf Benutzer:Grip99/PRD-subst revertiert, siehe die letzten zwei Edits der dortigen Versionsgeschichte. Überwacht er Änderungen der dortigen Seite auch? Die hat doch gar nicht das richtige Präfix. Aber egal, der Revert schadet auf jeden Fall nichts.

Ich werde mir die Details morgen oder übermorgen anschauen und Dir dann Bescheid geben. Wenn alles klappt, dann werde ich es auf die "richtige" PRD-subst-Seite im WP-Namensraum übertragen und hier die PRD-subst-Seite leeren. An Kleinigkeiten wie den Details der Zusammenfassung (man könnte z.B. noch einen internen Link zur betreffenden Unterseite reinmachen) können wir immer noch feilen. Der wichtigere Teil der Arbeit scheint mir aber sehr gut erledigt zu sein. Was man allerdings unbedingt noch ändern muss (s.o.), ist das Botflag (am besten auch noch das "Kleine-Änderungen-Flag") bei den Edits. Das muss weg, sonst tauchen die Edits auf vielen Beobachtungslisten nicht auf. Gruß --Grip99 01:27, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Blumen! Das ist nett! :) Wegen 'vor einem Jahr zehnmal perfekter' - mein Bot ist der richtige für diese Aufgabe, war aber vor einem Jahr eben auch noch nicht soweit... Das könnte auch ein Grund sein.

Multi-threading betrifft alles, aber wenn Edits auf der selben Seite durcheinanderkommen, dann wäre das ja ein BK... Trotzdem könnte es immernoch sein, dass der Bot z.B. beim einen Edit etwas länger "häng" und wenn dann gleich wieder einer kommt, könnte es trotzdem auf ein und der selben Seite passieren... Dürfte aber schon eher selten (bis sehr selten) sein... ;)) Mal schauen ob's je passiert.

Naja revertieren tut er Dich nicht, sondern er kommt nach Deinem Edit und macht seinen. Der kommt aber einer Revertierung gleich, weil der vorherige auch vom Bot war... ;)) Es ist so; der Bot überwacht grundsätzlich die Seiten auf denen die Bot-Vorlage steht - also ist das Verhalten mit dem button das "normale" Verhalten - jetzt für diesen Fall ordnet er jeden Edit WP:PRD Raum einfach auch einer Änderung in Benutzer:Grip99/PRD-subst zu (mit ein paar zusätzlichen Details ;). Aber eigentlich überwacht der Bot die Seiten mit der Bot-Vorlage... Bringt mich darauf wenn Du das dann auf die "richtige" PRD-subst-Seite umstellen möchtest, müsstest Du mich kurz informieren - diese Einstellungen/Parameter können noch nicht in der wiki gemacht werden. Auch wenn Du noch weitere Seiten damit ausrüsten möchtest...

An das mit internen Links, zu der geänderten Seite und auch Benutzer(-Seite) habe ich auch gedacht - nicht gemacht habe ich es aus Platzgründen. Folgendes Problem; dort steht der originale Kommentar plus zusätzliches (eben User, Seite, usw.) aber was ist wenn der originale Kommentar schon die maximale Länge hatte? oder fast? Je mehr Zeichen wir einfügen, desto kritischer wird es... Links wären schön, aber wenn nacher nur noch die Links da stehen ist es auch nicht Sinn der Sache.

Gruss --DrTrigon 14:02, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

p.s.: ev. würde ich überlegen den button in der einen oder anderen Form drin zu lassen, als Notfall ("fallback") falls der Bot mal stolpern (und abkacken) sollte. Normalerweise, sollte er dann irgendwann in der Nacht neu starten, aber falls mal was gröberes ist und ich es nicht gleich bemerke... --DrTrigon 23:43, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, Deinen Vorschlag mit dem Button hatte ich auch so geplant.

Die je 4 Klammern bei den internen Links machen den Kohl eigentlich nicht mehr fett. Stattdessen könnte man z.B. WP statt Wikipedia schreiben, das spart dann schon wieder 7 Zeichen. (Das "Bot: " könnte man auch weglassen, aber Du wirst Deine Gründe haben?) Zumindest die Unterseite sollte man jedenfalls verlinken, damit man gleich dort hinspringen kann. Verlinkung des Benutzernamens ist nicht so arg wichtig.

Ich habe gesehen, dass der Bot jetzt kein Botflag mehr hat. Damit ist er jetzt m.E. sozusagen zum ersten Mal "serienreif". Danke dafür und Gruß --Grip99 01:02, 6. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, sieht schon viel besser aus, mit der Verlinkung. --Grip99 01:13, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

So hab' den Bot die letzten 1-2 Tage ohne Änderungen oder Eingriffe laufen lassen. Sieht nicht übel aus; von meiner Warte. Wie siehst Du das so?

Die Abkürzung "Wikipedia:" → "WP:" fehlt noch... Da musst Du sagen, ob's nötig ist.

Grüsse --DrTrigon 20:43, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Und wie sieht es aus? Kannst Du das Konstrukt brauchen? ;) Möchtest Du die Ziel-Seite umstellen? In werde bald nicht mehr so viel Zeit haben, darum frage ich mal nach... :) Grüsse --DrTrigon 23:37, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Entschuldige die lange Wartezeit, ich bin leider nicht immer regelmäßig in der Wikipedia.

Ja, es scheint mir sehr gut zu funktionieren. Wikipedia durch WP ersetzen würde wie gesagt in jedem Fall eine (wenn auch kleine) Verbesserung sein. Kann man das "Bot: " am Anfang und das "/ val0" am Ende auch noch weglassen, oder sind diese Kürzel obligatorisch? Unabhängig von diesen Details denke ich, dass man jetzt umziehen könnte. Wenn Du nicht widersprichst, werde ich morgen die notwendigen Edits an WP:Projektdiskussion/PRD-subst und den verbundenen Seiten vornehmen. Du kannst ja dann vielleicht bis übermorgen die eventuell noch zusätzlich notwendigen Feineinstellungen an Deinem Bot vornehmen. --Grip99 02:54, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo! Schön wieder mal was zu hören! Das "Bot:" würde ich sehr gerne behalten, vorallem da wir das Bot-Flag entfernt haben! Das "/ val0" ist ein techn. Trick, da ich den originalen Bot etwas 'missbrauchen' muss, damit die Arbeit für Dich macht... ;) Du kannst es ändern indem Du den "value" Wert anpasst (aber wenns wichtig ist kann man das "/ val0" am Ende schon wegnehmen :) Gruss --DrTrigon 11:09, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Richtig wichtig ist es nicht, eher ein kleiner Schönheitsfehler, der den potentiellen Platz für den Kommentar um ein paar weitere Zeichen verkürzt. Kann ich das val0 total weglassen, also <!--SUBSTER---> schreiben? Oder braucht er wenigstens ein Leerzeichen vor dem vorletzten Minus? Der Variable value muss ja wohl auch irgendein nichtleerer Wert zugewiesen werden, stimmt's? --Grip99 01:32, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe die Änderungen auf WP:Projektdiskussion/PRD-subst nun vorgenommen. Wenn ich nichts falsch gemacht habe, dann könntest Du Deinen Bot also jetzt dort loslegen lassen. --Grip99 01:47, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Also wegen dem 'val0'; die Idee war irgend ein nichtleeren Wert zu haben, aber ganz ehrlich habe nie daran gedacht "|value=" zu schreiben (also keinen Wert zu geben). Ein allererster und sehr einfacher Test (mit einer anderen Vorlage) scheint funktioniert zu haben siehe unter [24]. Versuch es einfach und bei Problemen melde Dich - kaputt gehen kann nicht viel... Aber wie gesagt dieser Syntax funktionniert per Zufall, also wenn es Probleme gibt nimm lieber wieder 'value=0' wie jetzt, oder so... ;))

Ich habe dem Bot die neue Seite vorgeworfen und er scheint sie zu mögen... :) Gruss--DrTrigon 11:52, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Klappt anscheinend alles einwandfrei ([25][26]). Neben dem iki edia wären dann auch noch der letzte Slash in der Zusammenfassung entbehrlich, wenn man noch etwas feilen will. Und als Trennzeichen wäre vielleicht ein Pipe-Symbol oder sowas noch geschickter als ein Slash, weil der Slash auch im Seitennamen auftaucht. Vielen Dank jedenfalls nochmal für Deinen unermüdlichen Einsatz! Gruß --Grip99 03:00, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das wird tatsächlich nicht mehr benötigt. Irgendwie war mir bei den sporadischen Besuchen auf meiner Beobachtungsliste entgangen, dass die alte Seite nach der Abkopplung von den RC überhaupt noch verändert wurde. Ich hatte gedacht, Du hättest das irgendwie von Hand abgestellt. Wenn ich wieder mehr Zeit habe, werde ich noch etwas Werbung für den neuen Mechanismus auf PRD-subst machen. Ich weiß nur noch nicht, ob das wichtig genug für eine kurze Meldung in der rechten Spalte vom Kurier ist (wohl nicht, oder?) oder ich es nur auf WD:PRD (die Seite ist immerhin auch auf ca. 600 oder 700 Beobachtungslisten) bekanntmachen soll. Gruß --Grip99 01:35, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ja wollte nur das Tag wegnehmen, aber die Automatismen haben mehr gemacht... :) Die Synchronisierung wurde abgestellt, aber nicht das taegliche Update... Jetzt ist das auch aus. ;)

Ich kann nicht beurteilen ob das ganze irgendwelche Relevanzkriterien erfuellt - aber Du hattest mal erwaehnt, dass es auch fuer andere Seiten interessant sein koennte, also waere es schon sinnvoll wenn es publik wuerde (ist ja nur ne kurz Meldung). Nicht dass jemand anderes nochmals einen gleichen Bot schreibt - waer ja schade... :))) Aber das ist Deine Entscheidung!

Gruss und danke fuer die Info --DrTrigon 12:02, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe es jetzt auf die Diskussionsseite gesetzt. Mal sehen, ob noch Resonanz kommt. Wenn nicht, kann man immer noch zum Kurier gehen.

Hier wird übrigens über eine Umstrukturierung des Kuriers durch Einbindung von Vorlagen diskutiert, das wäre dann auch ein potentielles Anwendungsfeld. Ich habe allerdings Zweifel, ob gerade der Kurier wirklich so gut wie andere Seiten für dieses "Vorlagensystem" geeignet ist, weil dort ja (im Gegensatz zur PRD) die einzelnen Beiträge kaum mehr verändert werden. --Grip99 01:38, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Danke Dir das ist sehr nett - etwas "publicity" kann nie schaden! ;)

Ja Du hast angedeutet, dass das System ev. von mehreren Seiten uebernommen werden koennte, bzw. dass da Interesse besteht. Wenn das gewuenscht wird, kann ich problemlos andere Seiten dazunehmen... (ev. muesste ich die Konfiguration von Bot da etwas vereinfachen, das betrifft aber nur mich) ;)

Gruss --DrTrigon 09:30, 28. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wieso wurde eigentlich dieser Edit nicht sofort dupliziert? Hatte der Bot Mittagschlaf gehalten, oder verbirgt sich da ein grundsätzlicher Bug? --Grip99 02:08, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Kann es Dir so nicht sagen, das log-file sieht aus als ob er unachtsam war... Kannst Du das ev. mal beobachten und bei Gelegenheit einen Bug-Report erstellen? (könnte schon was grundsätzliches sein, vielleicht war der IRC channel schuld... ?! ;) Gruss --DrTrigon 20:32, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kann nicht versprechen, dass ich jeden einzelnen Edit daraufhin kontrolliere, aber wenn ich was sehe, sage ich jedenfalls wieder Bescheid. Es ist ja auch kein schlimmer Fehler, solange er nur so selten auftritt. Gruß --Grip99 02:48, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Genau so war es auch gemeint, weil ich Deine Einschätzung (kein schlimmer Fehler) teile! ;) Ev. melden sich noch weitere Personen mit solchen Meldungen... (Du und ich können ja auch nicht alles sehen... :) Aber in jedem Fall; Danke für den Hinweis! Gruss --DrTrigon 18:55, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hier wieder mal einer der anscheinend seltenen Fälle, in denen der Bot einen Edit zunächst übersehen hat. --Grip99 00:55, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In Anbetracht der Häufigkeit des Auftretens, denke ich wir können sagen, dass es kein grundsätzlicher Bug ist wie Du im 2011 vermutet hattest und somit abschliessen!? Gruass --DrTrigon 10:42, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann zwar nicht ausschließen, dass es seither noch einmal passiert ist, weil ich ja normalerweise immer nur den Gesamt-Difflink von ein oder mehreren Tagen anschaue, nicht die einzelnen. Aber es scheint auf jeden Fall sehr selten zu sein. Absolut perfekte Bots gibt es wahrscheinlich nicht, selbst der SpBot macht manchmal Fehler. Danke für die Nachfrage und viele Grüße, --Grip99 03:45, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo,

du hattest dich damals an der Iuppiter-Debatte beteiligt. Es läuft nun ein Meinungsbild, um diese Frage grundsätzlich zu klären. Würde mich freuen, wenn du an der Abstimmung teilnimmst:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen

--PM3 21:34, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, ich hatte das schon lange auf meiner Beobachtungsliste und hätte deshalb bei knappem Stand auf jeden Fall noch abgestimmt. --Grip99 00:29, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Grip99! Weil ich bei Janson tatsächlich nicht mehr weitermachen will, hier der Hinweis: Diese Diskussion hat mich dazu gebracht, einen kleinen Nachtrag auf meine Benutzerseite zu schreiben. Wenn du Interesse hast, schau doch mal hin. --Delabarquera 09:52, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Delabarquera, vielen Dank für Deine Komplimente. Ich muss Dich allerdings enttäuschen. Ich bin im Gegensatz zu Dir kein Anhänger der Bekanntgabe von Klarnamen oder sonstigen persönlichen Informationen in der Wikipedia im Allgemeinen und in meinem Fall im Besonderen und kann Deine Neugier daher nicht befriedigen. Auf meiner Benutzerseite steht bereits alles, was ich an Wikipedianer oder sonstige Leser dieser Seite über mich verraten möchte. Selbst an Wikipedianer, die ich per E-Mail etwas besser kenne, verrate ich so gut wie nichts.

Der eine Grund dafür ist, dass sich im Lauf der Jahre durch die lückenlose Beitragshistorie, die für jeden einsehbar ist, ein derart genaues Persönlichkeitsprofil erstellen lässt, dass man fast schon ohne zusätzliche Angaben eindeutig identifizierbar für Leute wird, die einen aus dem real life kennen und wissen, dass man einigermaßen aktiver Wikipedianer ist. Das möchte ich vermeiden.

Und der zweite, fast genauso wichtige Grund ist, dass man durch Angaben zum Lebenslauf, zu den persönlichen Vorlieben oder Einstellungen von vielen Benutzern bereits in eine Schublade einsortiert, mit deren Vorurteilen und mitunter auch Ad-personam-Argumenten konfrontiert wird. Ich möchte außerdem allein durch meine Argumente wirken, nicht durch irgendwelches Kuschen vor Titeln oder sonstigen Qualifikationen.

Meiner Meinung nach wäre es sogar besser, wenn jeder Benutzer in der Wikipedia in punkto Anonymität meinem Beispiel folgen würde, der Benutzername eine sechsstellige sinnlose Zahlen-Buchstaben-Kombination wäre und sich sein Ruf allein aus seinen Beiträgen hier ergeben würde. Übrigens hält es auch der m.E. unabhängigste und neutralste Admin hier ganz ähnlich und gibt im Gegensatz zu vielen anderen nahezu nichts über sich preis.

Noch eine Bemerkung zur Janson-Diskussion: Gerüchteweise soll Dadawah (der sich selten mit Brodkey so einig wie hier ist) sowieso eine Sockenpuppe von irgendwem sein, auch wenn ich nicht weiß, von wem. Vielleicht wird er ja in Bälde gesperrt. Das würde zwar das Grundproblem "Bullshit-Bingo zur Schönung von Biographien" nicht lösen, aber immerhin ein klitzekleines bisschen kleiner machen. --Grip99 03:00, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hi! Dank für die ausführliche Antwort. Das mit der (Nicht-) Anonymität habe ich allerdings nur darauf bezogen, dass manche WP-Indianer sich mit Leistungen aus ihrem real life schmücken, die in der Anonymität nicht überprüft werden können. Und auch das mit dem 'dann doch bitte nicht anonym' ist nur als Vorschlag in Sachen Internet-Sitte gedacht. Damit mal drüber nachgedacht werde. --Delabarquera 09:17, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du befindest Dich damit in etwa auf einer Linie mit dem Bundesinnenminister. Sowohl die Angabe von mehr privaten Details, Hobbies etc. als auch die Klarnamennennung hätten natürlich auch Vorteile, nur für mich persönlich überwiegen die Nachteile. Ich weiß auch von einem Wikipedianer, der früher mit Klarnamen aufgetreten ist und das hinterher bitter bereut hat, weil er hier übel diffamiert wurde und Rückwirkungen auf sein Berufsleben und sonstiges Leben außerhalb der Wikipedia befürchten musste. Für ein weiteres Beispiel siehe diese Anfrage aufgrund der Wikileaks-Turbulenzen in Verbindung mit dieser Benutzerseitenlöschung. Es können also anscheinend selbst dann negative Einflüsse auf das real life auftreten, wenn in der Wikipedia selber überhaupt nichts passiert. --Grip99 02:33, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Dass ich mit einer Auffassung oder einem Argument auf der Linie von XY, im Zweifelsfall: auf der Linie des Innenministers liege, hat mich noch nie sonderlich gestört. Denn ich bin der Überzeugung: es zählt die Sache bzw. das Argument an sich. Und da sollte man, wenn man sich als rational denkender und argumentierender Mensch versteht, vollkommen vorbehaltlos von der Sache und ihren Konsequenzen her prüfen. Manchmal ist es lehrreich, in einem Gedankenexperiment die Extreme anzusehen (und dabei zu wissen, dass die Extreme nicht immer als Analogie taugen). Also, nehmen wir mal an, dass es drei Arten von WWW gäbe: a) WWW1, das als Teilnahmebedingung nur Realnamen und Realpersonen kennt, streng und gültig geprüft vom Chaos-Computerclub, IP-Verschleierungen sind technisch verunmöglicht, und in diesem Netz gibt es keinen Spam, kein Pishing und keinen sonstigen Betrug, keine Kinderpornographie (und wenig sonstige Pornographie und politischen Extremismus), usw. b) WWW2 ist ein vollkommen und garantiert anonymes Netz, bei dem nirgendwo und unter keinen Umständen Realpersonen greifbar sind, mit allen Konsequenzen, die das wahrscheinlich hätte, und schließlich c) das WWW3, das dem heutigen WWW entspricht. Jeder darf -- weil nicht gelten darf: Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass! --, nur Mitglied in einem dieser drei Netze sein. Wo würden die Menschen wohl hingehen und Mitglied werden? -- So, und damit wir uns nicht missverstehen: Ich laufe hier auch mit einem Pseudonym herum. Wobei -- ich habe mal einem, der geschrieben hatte, man könne meine Identität schon herausfinden, wenn man nur wollte, geantwortet: Ich würde trotz Pseudonyms schon darauf achten, dass ich hinter allem, was ich im Netz von mir gebe, auch als Realperson stehen könnte. Zusammengefasst: Ich bewege mich in der Welt, nach den Gesetzen, die sich halt historisch herausgebildet haben. Allerdings versuche ich in jedem Fall, vorbehaltlos die Vor- und die Nachteile einer so gewordenen Lage zu sehen. Ich verstehe deine Argumente durchaus, ich glaube aber auch, dass ein großer Teil dieser Argumente eben nur gilt, weil wir in der Welt des WWW3 leben. --Delabarquera 12:24, 12. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Dass Du Dich auf einer Linie mit dem Bundesinnenminister befindest, war nicht als Vorwurf gedacht, nur als Feststellung der Aktualität Deines Wunsches nach geringerer Anonymität. Erstens habe ich keine definiert negative Haltung gegenüber Friedrich, und zweitens lehne ich wie Du ohnehin die Argumentation ab, eine Position sei allein schon deswegen falsch, weil sie von den falschen Leuten unterstützt wird (vgl. hier den Satz mit Sahra Wagenknecht).

Ich weiß jetzt nicht genau, welche eindeutige Antwort Du auf die ja anscheinend rhetorische Frage "Wo würden die Menschen wohl hingehen und Mitglied werden?" erwartest. Ich denke, die meisten Menschen würden sich für b) oder c) entscheiden, abhängig davon, welche Art von Transaktionen sie vorwiegend über das Internet betreiben wollen. Im Online-Handel bin ich froh, wenn ich weiß, dass ich theoretisch vielleicht einen Betrüger noch erwischen kann, deshalb würde ich c) oder am liebsten natürlich sogar a) wählen. Fürs Filesharing wird wahrscheinlich jeder c) wählen. Für mich persönlich ist klar (damit gehöre ich aber wahrscheinlich zu einer kleinen Minderheit), dass theoretisch in Demokratien maximale Transparenz, also Dein Modell a), bezüglich der aktiven Teilnahme (Einstellung von Webseiten, Beiträgen, Files im Netz) viele Vorzüge hätte, und ich hätte wohl mit meinen Beiträgen im Internet viel weniger als viele andere Anonyme zu verbergen oder zu bereuen. Nur wird a) eben niemals flächendeckend realisierbar sein, erstens schon wegen Datenschutzerwägungen, zweitens wegen der Unterschiedlichkeit der einzelnen Länder, drittens wegen Problemen bei der praktischen Umsetzung und Umgehungsversuchen. Und es kann natürlich auch massive negative Auswirkungen haben, wenn der spießige Nachbar oder Arbeitgeber meine liberalen politischen Ansichten unter meinem Klarnamen im Netz liest. Modell a) nur für mich persönlich einzuführen, ohne dass es die anderen machen, ist ein Nachteil. Das ähnelt dem Gefangenendilemma und verwandten Problemen: Profitieren kann man von einer Änderung nicht, wenn man sie alleine oder nur zusammen mit wenigen vollzieht, sondern nur, wenn alle oder zumindest viele die Änderung mitvollziehen. Andernfalls verliert man. Deswegen müssen gewisse Änderungen in einer Gesellschaft von oben diktiert oder zumindest durch Änderung der Rahmenbedingungen begünstigt werden, sonst verbessern sie sich nie. --Grip99 00:29, 13. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Grip99; du schriebst auf Wikipedia:Umfragen/Regelmäßige_Adminwiederwahl: "Viele sind aus Angst vor Wiederwahlstimmen zaghaft und schüchtern, und da wäre eine vier- oder fünfjährige, nahezu garantierte Amtszeit (wenn sie keine silbernen Löffel stehlen) schon im Sinn der Community oder genauergesagt der Enzyklopädie." Wieso sollte die Einführung der zwingenden Wiederwahl nach vier Jahren diese Amtszeit garantieren? Soviel ich sehe, würde vom Vorschlag unter Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Zeit zumindest in seiner jetzigen Form die Wikipedia:Adminwiederwahl nach dem aktuellen Modell gar nicht berührt. D.h. es könnten weiterhin Wiederwahlstimmen gesammelt und schon deutlich vor Ablauf der "Amtszeit" eine AWW eingeleitet werden. Gestumblindi 23:05, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Dieser Gedanke ist mir, nachdem ich es abgeschickt hatte, auch gekommen. Aber die Umfrage ist in dieser Hinsicht einfach unklar, vgl. etwa die viel älteren, offensichtlich ebenfalls von einer simultanen Abschaffung der AWW ausgehenden Pro-Kommentare von Mautpreller (Die WW-Seiten sind besser als nichts, aber in einem zu hohen Maße stimmungsabhängig. Wenn Wiederwahl ein ganz normaler Vorgang wäre, würde das sehr zur Entmystifizierung des Adminstatus beitragen.), Andi Brunt (Regelmäßige Wiederwahlen erscheinen mir gerechter als der jetzige Zirkus...) und anderen. Ich glaube, aus meiner zusätzlichen Anmerkung in der letzten Klammer wird klar, dass mein sonstiger Kommentar davon ausgeht, dass die turnusmäßige Wiederwahl anstatt der bisherigen AWW eingeführt werden soll. So ist er jedenfalls gemeint. Wenn sie zusätzlich zur AWW gemeint ist, bin ich eben für die besagten 5 Jahre, oder von mir aus auch 4. --Grip99 03:02, 9. Aug. 2011 (CEST) PS: Als ich "oder genauergesagt der Enzyklopädie" schrieb, habe ich an Dich denken müssen. ;-)Beantworten

Schau doch noch mal auf DS:BNS, ob Du mit "tätiger Reductio ad absurdum" einverstanden wärst oder ob Du dies ebenfalls für missverständlich hältst.--Olag 11:26, 13. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

---

---

vom Hamburger Abendblatt. Ist das diese Hausfrau und Pädagogin, die gelegentlich für die Presse schreibt? --Virtualiter 18:15, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

und jetzt was? --Atalanta 01:17, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Bestimmt nicht, denn als Reporterin und Berlin-Korrespondentin des Hamburger Abendblatts kann sie nicht noch wie ihre Namensvetterin ein Studium und einen Zweitberuf in Hamburg gewuppt haben. --Grip99 01:53, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Grip99, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:16, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Das erste Mal in dreieinhalb Jahren, dass ich auf der VM gemeldet wurde.

Hachja, Benutzer:GiordanoBruno. Der Mentor, der durch Reaktionen wie "Unsinn" und "Quark" auf eine sachliche Frage ein hervorragendes Beispiel für seine Mentees abgibt und dann denjenigen meldet, der ihn zurechtweist. Der Benutzer, der vom Kopiloten zum Adlatus für Schnellarchivierung (und verteilte VM-Meldung?) angelernt wird. Giordano erhebt keinerlei Einwand gegen den zum wiederholten Mal zu Unrecht geäußerten Vorwurf des Krampfigen, das in expliziter Reaktion darauf genannte Konvulsivische hält er hingegen für einen "nicht tolerablen PA". Vielleicht sollte man ihm einfach die Bedeutung von "konvulsivisch" verlinken, dann klappt's vielleicht auch mit dem Verstehen. --Grip99 03:41, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Grip99, zur Kenntnis: Benutzer_Diskussion:Barnos#Wikipedia:Projektdiskussion.2FProjekt-existenzielle_Fragen_auf_der_Wiki-Convention.... Das Trigonbotgefrickel ging daneben. Wahrscheinlich ist Trigonbot nun sauer. ;) Aber so wie du es hattest wurde die ganze WP:PRD in die Scheitelvorlage (also auch in alle Neuanlagen) eingebunden. Völlig unbrauchbar dann. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:34, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Grip, ich schreibe Dir hier, da das Thema emotional aufgeladen ist. Es gibt in der Bedeutung für die de-wp in der Tat einen wesentlichen Unterschied zwischen Menschen, die Artikel schreiben und ausbauen und Menschen, die "nur" Rechtschreibfehler korrigieren. Ohne die erste Gruppe kann nämlich keine Enzyklopädie entstehen, ohne die zweite Gruppe durchaus (wenn auch eine mit mehr Rechtschreibfehlern). --Zipferlak 13:08, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Zipferlak, das ist natürlich richtig und begründet eine gewisse Rangfolge der Wertigkeit von Autorenbeiträgen. Aber im Zusammenhang mit dem Portal ist es kein entscheidender Unterschied. Denn dort wird ja schon bisher unter dem Namen "Autorenportal" zu allem Möglichen (z.B. Löschdiskussionen) verlinkt, was nicht direkt der Erstellung des Inhalts von Artikelbeiträgen dient. Wenn wir hier wirklich unterscheiden wollten, dann müssten wir tatsächlich zwei oder mehr verschiedene Portale aufmachen, wie Du das ja inzwischen auch vorgeschlagen hast. Dass Du diesen Schritt gehen willst, war mir aber aus Deinem Beitrag vom 10. Oktober nicht klar gewesen. Ich dachte, es ginge Dir nur um den Namen, nicht um eine Änderung des Aufbaus und Inhalts. Und dann wäre eben eine Ausschließung von "sonstigen Mitarbeitern" per Namen nicht sinnvoll. Rest dort. --Grip99 03:11, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

OK, dann sind wir uns in der einen Sache doch einig. In der anderen Sache schreibe ich dort noch etwas. --Zipferlak 19:32, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Grip99,

in dieser Sache würde mich Deine Meinung interessieren, vor allem, wenn sie anders ist als meine. Danke --Superbass 22:44, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke. Ich hätte Deinen Eintrag auf WD:BIO schon gesehen, das steht auf meiner Beobachtungsliste.

Bzgl. der Umformulierung der vor ein paar Wochen diskutierten Passagen von WP:BIO müssen wir irgendwann mal weiter machen, aber ich habe seit neulich noch nicht die Muße dazu gefunden. Irgendwann dieses Jahr werde ich mich voraussichtlich noch melden. ;-) --Grip99 03:13, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, das war schon sehr hilfreich. Zugriff zum Munzinger hätte ich auch gern :-) --Superbass 13:33, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Kannst Du haben, wenn Du einen Benutzerausweis der Stadtbibliothek Köln hast. Eventuell musst Du Dich dort noch gesondert für Munzinger freischalten lassen. --Grip99 02:02, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Tach Grip99, seit 3 1/2 Jahren beteiligst du dich regelmäßig in vielen, auch schwierigen Themengebieten, insbesondere im Meta-Bereich - also "hinter den Kulissen" ;) - der Wikipedia, und es gelingt dir immer noch, sachlich angemessen und im Ton völlig unaufgeregt zu bleiben - was angesichts der vielen persönlichen Verwerfungen dort mir sehr bemerkenswert erscheint. Dabei sind deine Äußerungen inhaltlich eigentlich immer hochinteressant und regen andere Benutzer (also mich jedenfalls) dazu an, ihre Standpunkte zu hinterfragen und zu revidieren oder genauer zu begründen, denn genau das (das genaue Begründen der Standpunkte) machst du selbst vorbildlich. Auch dann - und gerade dann - wenn ich anderer Meinung bin (und bleibe) als du, schätze ich deine Einsprüche und Anmerkungen sehr, weil sie meine eigene Position zu schärfen helfen, und ich habe den Eindruck, dass das nicht nur mir so geht. Natürlich machst du auch noch andere Sachen, aber ein wesentlicher Schwerpunkt deiner Mitarbeit ist die engagierte Sachdiskussion im Metabereich - und genau dafür geht als Dank diese kleine "Blume der Woche" heute Abend an dich. Viele Grüße --Rax post 23:53, 17. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Rax und dankeschön für die vielen Komplimente! Du wirst nicht wirklich überrascht sein, dass ich überrascht bin, nach unserer letzten Diskussion gerade von Dir eine Blume zu erhalten.:-) Ich gebe mir zumindest meistens redlich Mühe, sachlich zu bleiben und eigene Irrtümer nicht ewig zu verteidigen, und war ehrlich gesagt anfangs verblüfft, dass dieses Verhalten hier tatsächlich eher die Ausnahme als die Regel darstellt. Das ist meiner Meinung nach eines der Hauptprobleme der WP und einer der Hauptgründe dafür, dass ich im ANR bewusst nur sehr wenig beitrage, weil angesichts der verbreiteten Schützengrabenmentalität argumentative Überlegenheit nicht viel bringt, wenn man nicht pausenlos online ist oder viel Vitamin B aus Adminkreisen hat. Solange man nichts im ANR beiträgt, kann dort wenigstens nichts zerstört werden, für das man Zeit und Mühe aufgewandt hat. Deshalb versuche ich lieber, zu Gunsten anderer, von diesen Missständen betroffener Autoren zu intervenieren.

Schade, dass es mir so selten gelingt, Dich zu überzeugen. Ich sehe die Diskussionen und Artikelveränderungen in der WP ähnlich wie Du auch eher als sportlichen Wettstreit und sinnvolle Konkurrenz mit dem Ziel des besseren Argumentierens und im Interesse der Verbesserung der Sache. Deshalb streite ich ja selbst mit Leuten wie Gestumblindi oder Geitost (hoffentlich hatte er sich nicht durch Deine vorige Blume der Woche zu Deinen Gunsten beeinflussen lassen), die ich eigentlich ganz gut leiden kann. Aber es gibt hier viel zu viele, die es anders sehen und einen solchen Wettkampf persönlich übelnehmen, jedenfalls, wenn sie ihn einmal verloren haben. Das tust Du anscheinend nicht. Aber bis ich Dir eine Blume schicke, müsste noch einiges passieren. Ich sehe zwar, dass Du Dich auch an heiße Eisen traust, zwischen sachlichen Differenzen und persönlichem Bereich (auch durch die Blume) unterscheidest und (was für mich auch sehr wichtig ist) Deine Begründungen in vielen Fällen (selbst bei m.E. falschen Entscheidungen) deutlich sorgfältiger als beim Admin-Durchschnitt sind. Aber unsere Positionen in gewissen Grundsatzfragen (und auch weniger wichtigen wie dem Wahlmodus, wo ich im Gegensatz zu den Varianten 1-4 tatsächlich nur Deine Variante 5 oder die Auslosung für absolut inakzeptabel gehalten hätte) scheinen mir einfach oft zu weit entfernt zu sein. Du kannst also damit rechnen, dass wir in Zukunft nicht weniger heftig in der Sache diskutieren werden. Aber genau diesen fairen und offenen Wettstreit wünschst Du ja anscheinend, und das wiederum gefällt mir.;-) Viele Grüße --Grip99 02:18, 25. Okt. 2011 (CEST) PS: Bei der CU-Wahl kandidieren erstaunlicherweise (und im Unterschied zu vorigen Wahlen zu SG usw.) ziemlich viele Kandidaten, die ich in inhaltlichen Fragen wie auch von ihrer Art her sehr schätze. Ich hoffe daher, dass Du es mir nicht übel nimmst, dass ich Dir allenfalls ein taktisches Pro geben werde. Trotzdem glaube ich (was ich leider nicht von jedem Kandidierenden behaupten kann), dass Du für den Job geeignet wärst, wenn Du gewählt wirst, wonach es beim gegenwärtigen Zwischenstand ja stark aussieht. Aber so kann wenigstens nicht der Anschein des Stimmenkaufs entstehen.;-)Beantworten

Nein, natürlich bin ich nicht überrascht, dass du überrascht bist ;) --- für mich war aber genau die Diskussion ein typisches Beispiel dafür, wie du Diskussionen führst, und den Stil empfinde ich eben als sehr angenehm. Die Blume ist ja nicht für deine Meinung, sondern dafür, wie du sie vertrittst ;) Da du dir die Unterseite angesehen hast, weißt du ja, woher die Idee kommt und ddass das alles noch etwas experimentell ist ...

Übrigens gelingt es dir keineswegs selten, mich zu überzeugen, aber der Anschein kann vielleicht entstehen, weil ich selbst eher selten an Diskussionen teilnehme, ich lese sie lieber, und meistens ist dann schon alles gesagt, was ich auch zu sagen hätte. Das heißt, du kannst davon ausgehen (da du ja nicht in irgendwelchen WP-Nischen mit dir selbst rumdiskutierst *gg*), dass viel mehr Benutzer deine Meinungen teilen, als du offen wahrnimmst.

Was deine Nachfrage in der Wahlmodus-Diskussion angeht, warum ich mich überhaupt in einer Diskussion engagiere, wenn mir das Ergebnis der Diskussion (fast) "weitgehend egal" ist (ich dachte, ich hätte darauf zuvor schon mal geantwortet): Ich habe nicht gesagt, dass mir die Disk egal ist, sondern dass die Ergebnisse der unterschiedlichen Modi aus meiner Sicht so gering voneinander abweichen (und immer das eigentlich einzig wünschenswerte Ergebnis beinhalten, dass nämlich jemand geeignetes gefunden wird), dass mir selbst der Modus egal ist. Aber wenn ich (wie in diesem Fall) Interesse daran habe, dass vielleicht mal ein bestimmter Modus grundsätzlich als Konsens für Wahlen mit konkurrierenden Kandidaten angesehen wird, dann setze ich mich für die Lösung ein, die einem möglichen Konsens aus meiner Sicht am nächsten kommt.

Zur Wahl selbst - ich gehe sehr sicher davon aus, dass geeignete CU gefunden werden, ob ich selbst dazu gehören werde am Ende der Wahl, wird sich zeigen, ist aber eigentlich nicht weiter wichtig. Gruß --Rax post 11:24, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

nachtrag - ich glaube, ich habe gerade verstanden, was du eigentlich mit "stimmenkauf" meintest. ok, dann lass ich das beblumen mal, bis die wahl vorbei ist (schade, fing grad an spaß zu machen ;) ) --Rax post 20:27, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich wollte keine Spaßbremse sein. Von meiner Seite war das natürlich nicht im Ernst gemeint und Du vergibst die Blumen ja nicht täglich. Aber wenn es am Ende wirklich auf eine Stimme ankommt, könnte es natürlich einen beleidigten Verlierer geben, der die Blüte in diesem Sinn missdeuten will.

Dass manches Schweigen zu meinen Beiträgen Zustimmung bedeuten kann, mag sein. Ich versuche ja selber, nicht allzuoft ein bloßes "+1" beizutragen und bereits gebrachte Argumente nicht versehentlich nur zu wiederholen. Wie überhaupt Schweigen in WP-Diskussionen oft Gold ist. Gruß --Grip99 00:14, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, bezüglich Wikipedia:Projektdiskussion/Schwarzes Brett: zuverlässige Quellen: Sollten wir das unmittelbar einführen, oder siehst Du größere Probleme bzw. sollten wir sicherheitshalber erst mal ein Meinungsbild starten? --Pass3456 19:57, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Beachte bitte meine Antwort hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=96134276&oldid=96128574#Importe_f.C3.BChren_zu_Urheberrechtsverletzungen --Jeansverkäufer 13:49, 18. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das war mal nötig. Vielen Dank! --Carl von Canstein 08:03, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nichts zu danken. Zur Sache habe ich mich ja nicht geäußert, sie mir auch gar nicht näher angeschaut. Das war mehr eine pragmatische Antwort von mir. --Grip99 02:15, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Es ist zwar schon einige Tage her, aber ich möchte dir noch für den fairen und sachlichen Diskussionsstil danken. --Verita 00:00, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke auch Dir! Deine Wertschätzung beruht natürlich ganz auf Gegenseitigkeit. ;-) Bevor ich zur Wikipedia kam, glaubte ich, dass 80 oder 90% der Diskussionen hier so laufen. Aber in Wirklichkeit sind es eher 20%. --Grip99 00:38, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

20% ist ja besser als Garnichts. Es geht ja nicht um falsche Harmoniesoße oder auch nur um reine Sachlichkeit, sondern um einen bestimmten Ton, der Respekt vor der Person und Mitarbeit des anderen signalisiert, trotz meist konträrer Sichtweisen. --Verita 01:00, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ja, natürlich. Aber auch dann wären 90% möglich. Ich hatte gerade letzte Woche eine Diskussion, ob 100%-20% viel oder wenig sind. Ist eben alles relativ. --Grip99 01:07, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Schau mal unter Benutzer_Diskussion:DrTrigon#DrTrigonBot_ohne_Botflag vorbei - oder hat sich das für Dich erledigt? Gruss --DrTrigon 15:32, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Nur an Deiner Beobachtungsliste kanns nicht liegen - Du bemerkst nicht mal die Hinweise auf Deiner eigenen Diskussionsseite... ;) Gruss --DrTrigon 09:55, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wieso nicht? Ich hatte Dir doch in meinem allerersten Edit nach Deinem vom 1. Dezember, 15:32 geantwortet, worauf Du Dich ja auch beziehst. Es liegt eben auch daran, dass ich nicht so regelmäßig editiere. Dadurch wird die erweiterte Beobachtungsliste teilweise nach 1000 Edits abgehackt, was ich vermutlich manchmal übersehe. Und das ist gerade der Grund, dass ich Seiten wie WP:VM und WP:SP mit teilweise Hunderten von Edits pro Tag durch Deine tägliche botflagfreie Spiegelung ersetzen will, um das Original von der Beobachtungsliste wegzukriegen und dort trotzdem über Änderungen der betreffenden Seiten informiert zu werden. --Grip99 22:29, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

War hauptsächlich als Witz gemeint - nicht böse... ;) Wegen der Beobachtungsliste; jetzt fügt sich alles zu einem Bild... Dafür gäbe es übrigens auch den anderen Bot-Teil von Benutzer:DrTrigonBot (wobei er derzeit nicht optimal arbeitet), das ist meine Lösung des Problems, aber ev. auch unzureichend. Mein Gedanke dazu ist; Du wirst kaum alleine sein mit dem Problem, darum wäre die Frage wie das z.B. erfahrene wiki-admins lösen... --DrTrigon 16:53, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Auch Admins scheinen da nicht schlauer zu sein. Mit Admin Saibo hatte ich früher mal über die Methoden bei Überlaufen der Beobachtungsliste geredet, aber er konnte mir auch nichts Neues beibringen. Man kann nach Namensräumen filtern, aber das ist auch umständlich.

Was meinst Du zu dieser Änderung? Sie hat genau 5 Sekunden gehalten. ;-) Kann ich die Einbindung von Kategorien und Interwikis durch einen geeigneten regulären Ausdruck rausfiltern? Müsste ja eigentlich irgendwie gehen. An sich könnte man auch auf WP:SP usw. die Kategorien und Interwikis in noinclude-Tags einschließen, aber dann würden sich wahrscheinlich wieder andere beschweren.

Bezüglich des anderen Teils von DrTrigonBot: Ich möchte aber auch Diskussionen beobachten, in die ich (bis jetzt) noch nicht involviert bin. Geht das? Aber auch dann taucht wieder das gleiche Problem auf, dass der Bot möglichst sein Botflag weglassen sollte, damit ich ihn auf der Beobachtungsliste sehe. Gruß --Grip99 12:47, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Habe beide Diskussionen unter Benutzer_Diskussion:DrTrigon#DrTrigonBot_ohne_Botflag zusammengefasst. Gruss --DrTrigon 13:25, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Vielleicht könntest Du einen Konflikt mit Phi lösen helfen und Deine 3. Meinung abgeben? Wenn ja, siehe HIER: "Löschung der Diskussion eines Arguments berechtigt oder nicht?" --Thalimed 14:40, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo DiRit, Dir auch alles Gute für 2012 und vielen Dank für die Wärme, die Du ausstrahlst, die guten Wünsche und die positiven Eigenschaften, die Du mir zuschreibst. Auch wenn ich gerne selbst mehr davon hätte. Aber zum Glück sind diese Qualitäten ja in unbegrenzter Quantität vorhanden und Du kannst Dir davon nehmen, soviel Du brauchst, ohne Mangelerscheinungen bei mir zu verursachen. Ich werde im Gegenzug versuchen, mich bei Deinen Talenten zu bedienen, ohne Vermögensschäden zu verursachen.

Mit dem Klima in der WP ist es vielleicht wie mit dem globalen Klima, nur mit Tendenz in die richtige Richtung. Man übersieht im schnellen alltäglichen Wetterwechsel mit großen Ausschlägen nach unten leicht den (zu) langsamen, aber langfristigen Trend zum Positiven. Viele Grüße, --Grip99 01:14, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die Wünsche und auch für die neuen Erkenntnisse. Dass die Lotusblume über eine Thermoregulation verfügt, wusste ich noch nicht. --DiRit 16:25, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Grip99! Ich schreibe dir nun etwas ähnliches wie bereits PM3 auf dessen Benutzerdisk [27].

Erstmal vielen Dank für deine bisherige Hilfe und Unterstützung beim MB (und vor allem auf dessen Diskussionsseite), dies war in jedem Fall mehr als hilfreich. Ich denke nun aber, dass jetzt ein Punkt gekommen ist, an dem man am Besten die weiteren Diskussionsbeiträge von Freud, Brainswiffer und Co (so dumm sie auch sein mögen) unkommentiert stehen lässt. Die genannten Benutzer haben die letzten Tage mehr als genug Aufmerksamkeit erhalten und was sie bis jetzt (trotz zahlreicher Versuche) nicht kapiert haben, kapieren sie auch durch Wiederholung der gleichen Argumente nicht. Daher mein Vorschlag: Lassen wir sie ab jetzt ins Leere laufen und mit sich selbst diskutieren. Grüße, --KMic 21:36, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo KMic, auch vielen Dank für Dein Engagement. Ich hätte es verstanden, wenn der jetzige Vorschlag ("Don't feed the trolls") von Dir schon eine Woche früher gekommen wäre, weil es da noch möglich schien, eine Eskalation zu verhindern. Aber momentan bringt es m.E. keinen Vorteil (jedenfalls hast Du keinen genannt), falsche Aussagen unkommentiert stehen zu lassen, und das Diskutieren kann auch dem MB an sich momentan nichts schaden. Denn vor dem Starttermin sollte sowieso wie üblich die ganze Vordiskussion archiviert werden. Ob sie dann 100 oder 500 KB umfasst, ist egal.

Im Übrigen wechseln die Genannten ja gelegentlich die vorgeblichen Argumente (soweit so etwas wie ein Argument erkennbar ist). Letztlich werden solche grobschlächtigen Vorwürfe wie die von Freud und Brainswiffer auch während des Meinungsbildes kommen, und es ist ganz gut, wenn man sich dann schon vorher damit auseinandergesetzt hat und manchmal auch einfach auf Archivbeiträge verweisen kann. Außerdem kommt ja bei manchen Opponenten vielleicht doch noch ein langsamer Erkenntnisprozess in Gang, man soll die Hoffnung nie aufgeben. Und durch verschiedentliche Editwars, VMs und 3M werden ja immerhin nebenbei auch ein paar Vernünftige auf die Diskussion aufmerksam gemacht, wie man in der letzten Woche merkte. Sieh es also positiv. Gruß, --Grip99 02:16, 21. Jan. 2012 (CET)