Benutzer Diskussion:Mediatus – Wikipedia

Archiv: Benutzer Diskussion:Mediatus/Archiv

Hallo Mediatus! Diesen Zeitungsausschnit aus Karlsruhe (leider ohne Datum und Quelle, aber ca.1905) fand ich in den Unterlagen meines Vaters, der zu dieser Zeit Kadett in Karlsruhe war. Ich hoffe, er macht Dir Feude. Gruß --Ekkehart Baals 23:05, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Und ob der Freude macht! Man sieht gleich: Das dt. Steuerbeamtentum des 21. Jahrhunderts ist in seinen Grotesken offensichtlich der Kaiserzeit verpflichtet geblieben. Das nenne ich Reformresistent! Mediatus 08:49, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo,

vorweg erst mal ein Lob für deine tolle Ausbauarbeit am Artikel! :-)

Mein eigentliches Anliegen ist aber die Rechtschreibung. In Artikeln sollte generell die neue Rechtschreibung verwendet werden (nachzulesen auf WP:RS - ich mußte mich selbst überzeugen, nach meinem letzten Stand war es dort noch nicht so eindeutig und strikt wie jetzt formuliert). Natürlich kannst du so schreiben wie du es gewohnt bist. Du mußt dich aber damit abfinden, daß die Schreibung geändert wird. Ich persönlich mache das nicht einfach so, sondern mit anderen Korrekturen zusammen (wie meine letzte Bearbeitung im Artikel). Dagegen sagt WP:RS: „Editierungen, die Änderungen von reformierter in traditionelle Schreibung beinhalten, werden in dieser Hinsicht rückgängig gemacht.“. Das wollte ich nicht einfach so machen, sondern dich als (inzwischen) Hauptautor erst mal darauf aufmerksam machen.

Gruß --MdE ^✉ 23:07, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo MdE – danke für das Lob. Es wäre für viele Art. hier wichtig, mehr Einzelnachweise zu bringen. Nur so kann die Art.-Qualität und besonders Glaubwürdigkeit verbessert werden. Wie ich inzwischen schon mehrfach feststellen mußte, werden z.B. für viele Personen unterschiedliche Lebensdaten in Büchern genannten. Nach den versch. Quellen mußte ich mich auch bei Reis beschränken und bin auf offensichtliche Ungereimtheiten oder Zweifelhaftes nicht eingegangen. Ich habe jedoch das geschrieben, was z.B. nur eine einzige Quelle brachte bzw. das, was bei den meisten Quellen übereinstimmte. Andere können jetzt noch weiteres Studium betreiben und eventuelle Wundstellen ausmerzen. Reis wird zudem meist auf seinen Fernsprecher reduziert - da könnte man noch etwas nachlegen - bzw. es scheint den meisten Autoren unbekannt, daß er seinen Apperat auch weltweit vertrieben hat - wenn auch ohne wirtsch. Erfolg. Wobei offen ist, wo die reis’schen Absichten nun wirklich lagen, da er ihn ja speziell als „wissenschaftliches Demonstrationsobjekt“ verkaufte. Darin könnte man doch eher den Lehrer erkennen, als den Gewinnmaximierer. Das kostenintensive Verbessern von Erfindungen, den rücksichtslosen Umgang mit Konkurrenten und besonders auch das Vermarkten beherrschten die US-Amerikaner ja bis in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts besser, als die meisten Deutschen. Die Ursache für den US-Erfolg, der sich besonders auf dem Freimachen von großen Investitionssummen gründete, lag im amerikanischen System des Kapitalismus mit seinen Spekulationsgeschäften. In Deutschland wurde in den selben Zeiträumen nur dann vergleichbares geschafft, wenn ein Staat bzw. später das Reich die Gelder bewilligte. Interessant ist, daß die Amerikaner in Notzeiten (u.a. Wirtschaftskrisen) auch immer auf dieses Staatsprinzip zurückgriffen, da der Kapitalismus an sich nicht in der Lage ist, auf soziale, meist auch noch von ihm selbst verursachte Probleme, zu reagieren. Reis als einen unbekannten und vergessenen Erfinder hinzustellen, den die Welt nicht wahrgenommen hat - das ist jedenfalls nicht die ganze Realität. Wahr ist hingegen, daß das wissenschaftliche Establisement - wie so oft in der Geschichte - in eitler Selbstzufriedenheit die Versuche des kleinen Lehrers nicht ernst nahm und ihn nicht hochkommen ließ.

Zitat Wikipedia:

„Autoren sind gebeten, die reformierten Schreibweisen zu verwenden. Diese Regel ist aber nicht zwingend und sollte niemanden von der Mitarbeit abhalten: Wie bei (fast) allen anderen Regeln in Wikipedia gilt auch hier der Grundsatz: „Ignoriere alle Regeln“. ... Im Zweifel respektiere man die Präferenzen desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich das meiste beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, daß allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte.”

Und so ist es: Da ich von den bewährten Regeln nicht abgehe, würde eine - vom Staat auch nicht so gewollte - diktatorische Handhabung der von den meisten Deutschen bezweifelten Regeln eine Einstellung meiner Arbeit hier bedeuten.Eine aktuelle Umfrage von Allensbach (2008) besagt, daß 55 Prozent der Befragten die Rechtschreibreform ablehnen, 31 Prozent die Reform egal ist und nur 9 Prozent dafür waren. 79 Prozent aller Befragten hingegen stimmten der Aussage zu: Durch die Rechtschreibreform weiß man bei vielen Wörtern gar nicht mehr, wie sie richtig geschrieben werden. Sogar 54 Prozent (!) der Reformbefürworter stimmten dieser Aussage zu. (http://de.wikipedia.org/wiki/Reform_der_deutschen_Rechtschreibung_von_1996#Akzeptanz_der_Rechtschreibreform_in_den_verschiedenen_deutschsprachigen_L.C3.A4ndern)

Ich stelle indes keine Artikel in die bewährte Rechtschreibung um. Da fehlt mir echt die Lust und Zeit. Es kann jedoch sein, daß mein Browser beim Öffen und Schließen von Dokumenten dies macht. --Mediatus 11:38, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

ja, bedauernswerterweise kenne ich selbst (ehemalige) Schüler der Philipp-Reis-Schule, die entweder gar nicht wissen, was er erfunden hat oder es bestreiten. Gerade deshalb ist ein fundierter Artikel hier sehr wichtig.

Zur Rechtschreibung: Mindestens wegen des Satzes „Im Zweifel respektiere...“ wollte ich dich anschreiben. Es ist einfach nicht machbar, allen Bürgern die reformierte Rechtschreibung aufzuzwingen, wenn sie die gar nicht gelernt haben. Da die NRS nur in Schulen verbindlich ist, bringt das natürlich auch mit sich, dass die alte irgendwann „aussterben“ wird - deshalb ist es eigentlich nicht nötig, für alle auf die neue zu pochen. Ich persönlich finde nur, dass Wikipedia, bekanntlich stark von Schülern genutzt, da Vorbild sein sollte.

Die Verwirrung durch die Schreibweisen ist wirklich so eine Sache. Auch ich bin mir bei einigen Wörtern nicht sicher. Die größere Unsicherheit, vor allem bei den Schreibern der ARS, dürfte aber wie gesagt an der (auch nicht möglichen) Aufklärung liegen. In einigen Jahren wird die gleiche Umfrage wahrscheinlich ganz andere Ergebnisse zeigen.

Ansonsten finde ich persönlich die neue Rechtschreibung in einigen Punkten logischer. Das ist aber persönliches Empfinden und vor allem Gewöhnungssache - ich habe nie die alte gelernt.

Problematisch ist meiner Ansicht nach der große Teil der Leute, denen die Reform egal ist, und die dann „schreiben, wie sie wollen“. Zum Beispiel nur noch doppel-s statt ß, oder die „Deppenleerzeichen“, die oft gleichzeitig auftreten. In diesem Sinne ist es wichtiger, dass jemand nach überhaupt einer Rechtschreibung schreibt. ;-)

Am Reis-Artikel werde ich in Zukunft keine Änderungen bezüglich Rechtschreibung machen. Die erste hatte ich auch nur mit ein paar anderen Sachen zusammen erledigt, wegen so einer Kleinigkeit suche ich nicht einen ganzen Artikel durch. Ich fand es nur merkwürdig - wenn es der Browser mit Rechtschreibprogramm war, ist es natürlich klar - dass deine Änderung bis auf eine Stelle nur alte/neue Rechtschreibung betraf.

Gruß --MdE ^✉ 14:07, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das ist zu schwer hier über WP schriftlich zu erörtern: Vieleicht schreibst Du mir eine Mail (ekki44 bei t-online) und teilst Deine Tel.Nr. mit, dann können wir drüber reden. Gruß -- Ekkehart baals 23:25, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Mediatus, mir ist eine neue mögliche Quelle betr. Deinem Großvater aufgefallen; und zwar sind das die Regimentsgeschichten. Ich habe hier die Regimentsgeschichte des IR 42 aus Stralsund und da sind sämtliche Soldaten (bis hin zum Musketier) aufgeführt, die im SWA-Einsatz waren. Da könnte man mal gezielt in den Mecklenburgischen Regimentsgeschichten forschen. Dazu bräuchte man aber genauere Angaben. Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:37, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das wäre toll, wenn sich da Neues ergeben würde. Meine bisherigen Infos habe ich von Traditionsverband. Ich melde mich beizeiten. Mediatus 23:09, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Mediatus.
Du hast innerhalb von gut einem Monat 27 neue Kastellartikel erstellt, alle fundiert und wohlrecherchiert.
Du hast damit, sowie mit dem Ausgreifen über die deutschen Grenzen hinaus, dem Limesprojekt eine enorme Dynamik verliehen.
Es ist nur recht und billig, dass Du ihn erhältst, und es ist mir eine große Ehre Dich auf diese Art und Weise auszeichnen zu dürfen. Ich bedanke mich - und ich denke, ich spreche hier für alle Beteiligten am Limesprojekt und darüber hinaus für alle mit der Archäologie beschäftigten Mitarbeiter - für die bisher von Dir geleistete Arbeit und hoffe auf zahlreiche weitere Artikel.
Es ist eine Freude, mit Dir zu arbeiten!
Hartmann 19:47, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten
PS: Ich habe mir erlaubt, eine Kopie des „Johann Joachim“ direkt auf Deiner Startseite an passender Stelle zu plazieren.

Ihn von Dir zu erhalten ist mir eine große Ehre. Leider war es mir in meinem „realen“ Leben bisher nicht möglich, Menschen zu finden, die sich ebenso wie ich für solch ein Spezialgebiet, wie es die oft unscheinbaren Kastelle sind, anhaltend zu begeistern. Als Initiator dieses Projekts hast Du wirklich tolle und gewissenhafte Mitarbeiter gewinnen können, die immer bemüht sind, ein gutes Klima zu erhalten. Das ist unschätzbar, wenn ich an viele andere Projekte oder das reale Leben denke. Nochmals herzlichen Dank. Die Auszeichnung gebührt allen, die sich – vieleicht auch mehr im Hintergrund – engagiert für die Provinzialarchäologie einsetzen.-- Mediatus 20:32, 7. Mai 2009 (CEST)

Hier kannst du für fast jedes noch so bekloppte Gebiet einen weiteren Bekloppten finden ;). Wenn ich jetzt noch Jemanden für die alten Scherben hätte... naja ;). Marcus Cyron 03:55, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dem kann ich mich als zuletzt damit Geehrter nur anschließen. Nach vorsichtigen Berechnungen hätten wir uns mit der bisherigen Manpower wahrscheinlich in frühestens 3-4 Jahren um den Raetischen Limes kümmern können. --Haselburg-müller 21:08, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

P.S.: Wollen wir uns nicht langsam mal was "eigenes" ausdenken? Kein Jodeldiplom, sondern eher etwas in dieser Art? Immer dieser Winckelmann...--Haselburg-müller 21:11, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

(Bearbeitungskonflikt): Ich sehe das mit meinen Artikeln so, daß ich jetzt im Süden erst einmal ein Gerüst schaffe, das dann beizeiten von versierteren Leuten mit besseren Büchern und mehr Wissen überarbeitet werden kann. Was ich schreibe sind nur die Standards, an die ich als interessierter Laie kommen kann.-- Mediatus 21:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Du meinst eine Auszeichung speziell für Provinzialarchäologie/römische Militärgeschichte?-- Mediatus 21:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Gute Idee. Und Phalaerae wären schon ein angemessen Ding. Oder diverse coronae... Hartmann 11:15, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hmmm, also die Corona vallaris, auch corona castrensis genannt, wäre schon recht passend. Leider gibt's anscheinend keine Bilder dazu in WP. Also vielleicht doch die phalerae? --Haselburg-müller 12:02, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Um es kurz zu machen: Ich gratuliere!--Manuel Heinemann 12:32, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich gratuliere auch!--Bene16 12:50, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Blumen – doch die Leistung gebührt der gesamten Mannschaft. Besonders all jenen, die hier schon seit Jahren mit ihrem Wissen zum Thema beitragen. Wenn Wikipedia als frei zugänglicher Informationsraum überleben kann, kommt da irgendwann eine sehr interessante Bibliothek zusammen. Was im Bereich Limeskastelle noch eindeutig fehlt, ist vielfach die aktuellere Information. Auf der anderen Seite bin ich froh, daß die nicht sofort hier erscheint, sonst kämen noch ein paar windige Banausen auf die Idee, die gute alte und wunderbare Buchkultur dem Internet zu opfern, was nicht nur Folgen für die gesellschaftliche Entwicklung, sondern auch für abermillionen Arbeitsplätze weltweit hätte.- Mediatus 14:11, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Abbildung der Phalaerae ist leider nicht optimal für eine Auszeichnung. Ich schau mal bei mir nach. Mediatus 14:34, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag. Das ist dann eine Auszeichnung ganz speziell für Artikel im Bereich römisches Militär. Mediatus 15:24, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sieht doch gut aus. Lässt sich das eventuell mit 'nem Goldbronzerahmen oder so noch e bissele aufwerten? Hartmann 16:26, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Anbei nochmals eine überarbeitete Version der Phalaerae. Mediatus 01:51, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Und jetzt noch Text, analog Winckelmann... Hartmann 11:29, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dann nominiere ich mal Benutzer:StefanC für diese Auszeichnung. Zwar keiner von euch Kastellputzern, aber unser erstes Ass in Sachen Römisches Militär, sowie Benutzer:Benowar, hier reicht wohl ein Verweis auf die Römisch-Persische Kriege. Marcus Cyron 04:01, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Uneingeschränkte Zustimmung in beiden Fällen. Doppelplusgut oder so. Hartmann 11:29, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sobald ich heute etwas Leerlauf habe, mach ich die Auszeichnung + eigene Seite (wie beim Winckelmann) fertig. Mediatus 11:35, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wie soll den der "Orden" heißen? Ars militaria? Bitte um Vorschläge! Mediatus 14:00, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Bezeichnung mit den Namen großer Vorbilder finde ich schon sinnig. Und da wäre mein Favorit ganz klar der Karl-August-von-Cohausen-Orden. Pionier der Limesforschung und Komisskopp, was will man mehr ;-) Hartmann 23:38, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Gerne! Wenn sich dazu niemand mehr meldet, mache ich morgen Nägel mit Köpfen. Mediatus 23:56, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Mmmh, nur müsste dann nach meinem Verständnis auch ein Portrait des Guten zu sehen sein... Frage: geht das auch im Querformat, links Vignette mit Phalaerae, rechts Vignette mit Cohausen, oder umgekehrt, oben/unten Text? Linge und Grafik/Design, Welten prallen aufeinander... Hartmann 10:27, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ach ja: den solltest Du anders verlinken, wir sind nicht das Portal Altertum. Also statt Portal:Altertum/Karl-August-von-Cohausen-Orden sollte es Wikipedia:Projekt Römischer Limes/Karl-August-von-Cohausen-Orden o.ä. heißen. Hartmann 14:42, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe es mal vorbereitet ;-) Hartmann 14:47, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Und jetzt kannst Du Dich an der Seite versuchen, wenn Du noch etwas ändern magst. :) Mediatus 14:57, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Arrgh! Design kann ich doch nicht! Mir schwebte so eine Doppelvignette vor... Siehe auch Disk. Hartmann 15:01, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Schön, was Du aus dem Stub Luna gemacht hast, wirklich schön! Und ich sehe, Deine Urlaubsphotos fallen so ähnlich aus wie meine ;-)
Hartmann 16:09, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke, wenn wir den Leuten gute Bilder anbieten, dann hat so ein Denkmal wesentlich bessere Chancen, besucht zu werden. Der Vorteil in Luna war: 1. habe ich und meine Frau gleichzeitig photographiert; 2. war ich 1994 schon einmal mit italienischen Freunden aus der näheren Umgebung da, was Perspektiven ermöglichte, die so nicht machbar sind. Einige Befunde sind inzwischen auch wieder überwachsen. Ich habe sogar Fotos von den wichtigsten Mosaiken, wie demjenigen vom Circus Maximus in Rom. Die Forschung sieht darin ein sehr getreues Abbild der Wirklichkeit. Leider interessiert das die Italiener wenig, denn die Mosaiken werden seit der Auffindung in den 1980ern unter einem provisorischen, nach allen Seiten hin offenen Unterstand gelagert und zeigen schon Spuren der Vergänglichkeit ... Der Witz war, als ich anno tobak Bilder von den Mosaiken gemacht hatte, habe ich an einer nicht sofort einsehbaren Stelle ein Schild bemerkt, daß besagte, daß das Photographieren dieser im Freien liegenden Mosaike verboten ist. Daher stelle ich die Bilder auch nicht auf Wikipedia ein und lasse mich einmal überraschen, wer das dann macht. Wie ich jetzt feststellen konnte, ist das Schild noch da. Vielen Dank für das Lob. Mediatus 18:33, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hiermit verleihe ich
Mediatus
den

Karl-August-von-Cohausen-Orden
des Wikipedia-Projekts

Römischer Limes

für seine hervorragenden Leistungen
auf dem Gebiet der
römischen Militärgeschichte
in der Wikipedia.
gez. Hartmann Linge

...die längsgt verdiente Auszeichnung!
Lieber Mediatus, seit Du zu diesem Projekt gestoßen bist, hast Du nicht nur zahlreiche, bestens recherchierte und ausgeführte Artikel neu angelegt. Darüber hast Du unter widrigen Umständen einen Artikel bis zum Exzellenz-Status geführt (wobei ich bin ja durchaus der Meinung bin, dass diese Auszeichnung noch einigen anderen Deiner Werke gebührt). Ständig sieht man Dich bis spät in die Nacht akribisch an Deinen und anderen Artikeln feilen, um sie auf dem aktuellsten Stand der Forschung zu halten und/oder sie zur Perfektion zu führen. Darüber hinaus hast Du mit Deinen selbst angefertigten filigranen und perfekten Zeichnungen nicht nur Deinen eigenen, sondern in selbstloser Art und Weise auch den Artikeln Deiner Kollegen zu Glanz verholfen. Deine Illustrationen sind eine wahre Zierde und Bereicherung nicht nur für das Limesprojekt, sondern für die gesamte Wikipedia. Mit Dank und in der Hoffnung, dass Du uns auch weiterhin – trotz alller Mühen des realen Lebens – mit Deinen exzellenten Leistungen erfreust, verleihe ich Dir das längsgt überfällige Lametta. Hartmann Linge 13:15, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

...dem kann man sich nur anschließen! --Haselburg-müller 13:18, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

..ein wahres Wort an diesem Ort! Gratuliere! Veleius 14:09, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank, ich fühle mich wirklich sehr geehrt, bin ich doch noch nicht einmal ein Jahr an diesem Projekt beteiligt. Und: Ihr seid es, die eigentlich nochmal ausgezeichnet werden müßten. Denn ihr, Hartmann und Haselburg-müller, habt mich mit Euren vielfältigen Hilfen (ich denke jetzt mal nur an die "Versorgung" mit Material) erst dazu motiviert, "am Ball" zu bleiben. Nach meinem Kenntnisstand wäre an den meisten Kastellen nach dem Auslutschen meiner Quellen nichts neues mehr hinzugekommen. Vieles, sehr oft ganz zentrales, wäre mir unbekannt geblieben und hätte nicht in die Artikel "gestrickt" werden können. So ist jeder große Erfolg meinerseits ganz klar auch ein Erfolg für Euch, wie ihr wißt. Ich denke, genau das macht uns stark. Wir versuchen hier ganz gezielt zu arbeiten und aufzuklären und wir arbeiten immer mit- und nie gegeneinander. Jeder akzeptiert den anderen, denn jeder weiß, daß wir alle unser bestes versuchen und – welche Position wir fachlich im Projekt einnehmen! Ich denke, an diesem Knackpunkt scheitern vielfach Zusammenarbeiten. Diese teils sehr ärgerlichen "Zusammenstöße" von selbsternannten Besserwissern und Haselburg-müller beispielsweise zeigen ja deutlich, daß sich hier im Internet viele offenbar nicht im klaren darüber sind, auf welcher Stufe sie eigentlich diskutieren müßten, um mithalten zu können. Ich bin sehr froh, mich mit echten Experten, wie ihr es seid, so unkompliziert austauschen zu können. Mich begeistern Menschen, die wirklich Ahnung von ihrem Fach haben und auch unumwunden zugeben, wenn sie an einer Stelle gerade selber erst Tritt fassen müssen. Das hat etwas mit Ehrlichkeit zu tun. Auch das ist, glaube ich, ein wichtiger Baustein, der sich in unsere gute Zusammenarbeit einfügt. Und nebenbei schaffen wir eine schöne "Limes-Datenbank" im Netz für interessierte Laien, doch vieleicht auch für Experten. Ich freue mich, Euch einmal selber im kommenden Jahr kennenzulernen. Durch die weite Anreise in den Raum Frankfurt meinerseits ist es dabei sicher sinnvoll, eine Übernachtung einzuplanen. Mediatus 14:20, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gruß und Glückwunsch!--Tr2002 10:50, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hier ein kleines Schmankerl für die Sammlung. Das ist es doch, was heute einfach oft fehlt: e bissele Demut. Gruß und einen schönen Tag vom Hartmann Linge 13:24, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Du hast recht! Die allgültige "Wahrheit" kann nach 2000 Jahren eh niemand mehr bringen. Wir erfassen immer nur winzige Zeitfenster, können nur ganz selektive Feststellungen machen. Daher ist es immer ein Wagnis, sich mit Verallgemeinerungen aus dem Fenster zu hängen. Der Limes und das Leben an seiner Grenze ist zu komplex, um alles zu verstehen. Mediatus 13:35, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

...interessieren mich zur Zeit besonders, und ich wollte dich gerne als Experten (übrigens: Großes Kompliment für deine Arbeit am Artikel zur Kronprinz Wilhelm!) fragen, ob es außer dem vielzitierten Buch von Mertens noch irgendein anderes, vielleicht aktuelleres Buch zur Geschichte der vier Schiffe gibt, das du kennst bzw. mir empfehlen könntest. Das Mertens-Buch habe ich mir kürzlich in einer Bibliothek durchgeschaut, es ist natürlich sehr informativ, aber doch schon etwas alt. Vielen Dank im Voraus für jede Antwort, ansonsten hören wir bestimmt bald bei unserer Arbeit am Lusitania-Artikel voneinander!;-) Gruß Ogb 18:24, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Deffinitiv NEIN! Ich suche seit Jahren nach Literatur zu den vier Dampfern und habe mich u.a. an HAPAG-Lloyd und das Bremer Schiffahrtsmuseum gewandt. HAPAG-Lloyd hat gar nichts Olles mehr und ein am Bremer Schiffahrtsmuseum arbeitender Professor hat mich vor vier Jahren eben an Mertens Buch verwiesen, das ich endlich heuer antiquarisch kaufen konnte. Irgendwie scheint sich keiner für die deutschen Lloyddampfer zu interessieren. Mertens bietet nicht so viel Text, doch er ist Experte und man kann ihn wenigstens zitieren. Und ein Wikipedia-Text mit soliden Einzelnachweisen ist mehr wert, als das Seemansgarn, das ich zum Teil in den Wikipedia-Ursprungsartikeln zu den vier Dampfern vorgefunden habe. In einigen neueren Büchern findet man hin und wieder Brocken zu den vier Schiffen, doch das ist wie bei einem Puzzle, das man dann selber zusammenfügen muß. Was anderes bleibt einem wohl nicht. : ( Mediatus 18:35, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Danke dir! Schade! Tja, da müsste man wohl selber ran mit Schreiben, wenn man nur die Zeit dazu hätte;-) Aber nachdem die Wikipedia ja mittlerweile Info-Medium Nr. 1 sein dürfte, hast du ja doch schon einiges zur Aufwertung der Schiffe beigetragen. Musst du auch so sehen! Gruß Ogb 07:54, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

PS: Es gibt doch meines Wissens einige ziemlich gut kolorierte Innenaufnahmen der vier Schiffe... Kennst du zufällig eine Webseite, wo man sich da ein paar angucken kann?;-) Ogb 07:55, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das beste im Netz für die Cecilie:

a) [1]

b) [2]

Aber Achtung, teils sind die Bildlegenden und Jahreszahlen nicht korrekt! Ein Bild soll die Cecilie in Hoboken zeigen, ist aber in Bremerhaven etc.

c) Sehr umfassend (aber mit nicht so vielen Bildern ist): [3]

Da gibt’s was zu allen 4 Schiffen. Klick Dich durch.

d) Große Bilder gibt’s auf: [4]

Auch da gibt’s was zu allen 4 Schiffen. Klick Dich durch. Sind aber nur relativ wenige Aufnahmen.

Farbpostkarten sind rar im Internet gesäht und soweit ich weiß in keiner Sammlung zusammengefaßt. Mediatus 14:19, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine Mühe! Klasse Fotos! Gruß Ogb 16:59, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Mediatus, bin leider die letzten beiden Wochen kaum dazu gekommen bezüglich Obernburg etwas zu tun. (Bekenne mich schuldig...) Dafür jetzt zwischendurch ein paar Hinweise bezüglich Deiner Odenwaldlimeskarte. Die Koordinaten der Miltenberger Kastelle brauche ich Dir ja anscheinend nicht mehr zu schicken, das sieht jetzt viel besser aus. Einzig die Mündung der Mud (ohne das -bach) ist fast im rechten Winkel. Beim Kastell Obernburg steht am Ende der Truppenbezeichnung E. R. statt C. R. Beim Kastell Trennfurt ist keine Truppe bekannt, einzig der in Trennfurt gefundene Weihestein weist eine Holzfäller-Vexillation der Legio XXII aus Mainz aus. (Die aufgeführte Truppe ist die von Miltenberg-Altstadt.) Bei Osterburken solltest Du schließlich die Benefiziarierlanze nicht vergessen ;-) Viele Grüße --Stefan 00:02, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank für die Hinweise. So eine komplexe Karte birgt ihre eigenen Gefahren. Ich kümmere mich! Die Benefiziarierlanze in Osterburken folgt, wenn mir Hartmann die genauen Stationskoordinaten gegeben hat. Mediatus 00:43, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Glückwunsch zum neuerlichen und viel Freude im Rheinland. Sieht man sich dort? Hartmann Linge 00:44, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank! Du hast mich in das Projekt geholt und bist selber schuld! : ) Hartmann, ich bin völlig zerschlagen vom beruflichen Alltag. Z.z. weiß ich gar nichts. Ich möchte Euch, wie im letzten Jahr angedacht, bei der Haselburg o.ä. unbedingt treffen und persönlich kennenlernen. Das steht 100% fest! Ich bringe auch meine museumsreifen Kopien von zwei tragfähigen Römerhelmen mit! Ich glaube, ich würde auch von meiner Frau zuviel verlangen, wenn ich auch noch im Urlaub "private Wege" gehe. Es ist jetzt schon ein Eiertanz, Beruf mit Privatleben in irgendeiner Form zu verbinden. Ich bitte um Verständnis und hoffe, daß wir außerhalb meines Urlaubes ein Treffen auf die Reihe bekommen. Mediatus 01:23, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Glückwunsch auch von meiner Seite. Ich wollte nicht im letzten Moment lostrollen, ist mir erst hinterher aufgefallen, dass Kand. fast abgelaufen. Gruß und NB: die Ehe ist üblicherweise wichtiger als WP ;-) --Am Altenberg 01:30, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Am Altenberg! Troll? Du? Bitte nicht! Aber falls Dir etwas mißfällt, dann bitte. Wie hat Marcus Cyron zuletzt zu mir gesagt: Du bist ein Wiki! Mediatus 01:36, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Kein Problem, so ähnlich ist das mit meiner auch an den raren gemeinsamen freien Tagen. Bin ja schon froh, dass sie mit durch die Museen stiefelt und inzwischen dortselbst sogar photographiert ;-) Hartmann Linge 01:49, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und wieder leuchtet ein mehr am Limesfirmament! Allerherzlichsten Glückwunsch aus Innerösterreich! Veleius 15:16, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Salve Collega!
Im Review zu Novaesium wurden die Verwendung zweier ältere Zeichnungen (Datei:Novaesium BJ 1904 pag 33.jpg und Datei:Novaesium BJ 1904 pag 89.jpg) kritisiert, insbesondere weil darin - dem Sprachgebrauch der Zeit (1904) entsprechend - Principia und Praetorium falsch bezeichnet sind. Wäre es sehr aufwändig, die beiden Bilder umzuzeichnen?
Gruß, Hartmann Linge 20:44, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, das mache ich Dir, kein Problem. Mediatus 22:36, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gestern erledigt! Bitte Prüfen! Mediatus 18:49, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Fast. Principia ist klar, aber „Quaestorium“ bzw. „Domus Legati“ sollten noch „Praetorium“ heißen... Hartmann Linge 21:20, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ay, Ay! Wird nachgetragen! Mediatus 10:40, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hoffe ich störe dich nicht, denn ich habe nach einem Autoren gesucht, der sich auch mit Militärhistorik der jüngeren Vergangheit befasst. Ich habe gestern den Artikel Uniformen der Wehrmacht angelegt, da mir dies als große Lücke schien, und war der Meinung, dass sich nach dem Erstellen rege daran beteiligt wird um den Artikel zu verbessern. Leider ist das (fast) ausgeblieben. Der Artikel hat schon einen guten Grundstock, bedarf jedoch der fachkundigen Erweiterung. Vielleicht wärest du bereit einen Blick darauf zu werfen und ggf. Änderungen vorzunehmen. Grüße --Blatand 10:33, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

So, mehr als zu den Tarnstoffen möchte ich jetzt nix beitragen. Evtl. ein andermal. Mediatus 13:31, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

HI, ich bin vor einiger Zeit auf den Artikel gestoßen und wollte kurz Danke sagen. Am Sonntag war ich auf der Führung vor Ort und fühlte mich gut vorbereitet. Wie gut kennst du die Gegend um die Villa? Magst du dir mal Leutstettener Moos ansehen und schauen, ob du da noch was ergänzen kannst? Grüße --h-stt !? 22:53, 7. Sep. 2010 (CEST) PS: Wenn du im Raum München wohnst, lade ich dich gleich mal zum Münchner Stammtisch ein. Das nächste Treffen ist schon am Donnerstag.Beantworten

Servus H-stt, vielen Dank für die Blumen; leider ist meine Zeit zu knapp, um noch ein Faß auf der WP aufzumachen, sprich mich um noch ein Terrain zu kümmern. Ich bin hier voll und ganz mit den Römern ausgelastet. Danke für die Einladung, doch auch in diesem Fall muß ich leider aus Zeitmangel absagen. Mediatus 23:44, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Kein Problem und viele Grüße. --h-stt !? 23:54, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den schönen Ausbau des Artikels, ich hatte ihn vor ein paar Jahren auch mal erweitert, mit den neuen Quellennachweisen und dem zusätzlichen Text hat er jetzt einiges an Qualität gewonnen. Gruß –-Solid State «?!» 19:37, 10. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Danke für Dein Lob. Ich weiß das zu schätzen. Der Mann ist nun einmal sehr wichtig für den östlichen Donauraum im 2. Jahrhundert. Der Artikelausbau soll meiner zukünftigen Arbeit nützen, die Verhältnisse am Donaulimes zu beschreiben. Wann die Arbeit indes einmal in Ostpannonien bzw. Mösien landet, liegt bei Jupiter. Mein einziger Artikelausbau dort ist das eher am Donauausgang liegende Kastell Dinogetia ansonsten bin ich seit einem Jahr immer noch mit den reichen römischen Hinterlassenschaften am Donauknie beschäftigt. Mediatus 23:49, 10. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

habe diesen guten Artikel mit viel Gewinn gelesen. Vielen Dank!--Decius 21:49, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für die Blumen. Ich freue mich, wenn sich meine Arbeit gelohnt hat. Mediatus 10:48, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Thanks for the great job you do on Wiki.it. Vale fratre! Cristiano64

Du wirst es kaum glauben, aber Prof. F, ist immer noch mit den Korrekturen zu Gange... Gruß, --Hartmann Linge 18:01, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Kein Problem ... Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut! Mediatus 20:18, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ist eher Deine Region und ich grabe gerade 10 h/d im tiefsten Barbaricum... Magst Du mal über die neue Version von Archäologischer Park Cambodunum schauen? Ist hier ausgelöst worden. Gruß, --Hartmann Linge 21:08, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Aber nur mit viiiiel Zeit im Nacken! Mediatus 21:13, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Habe schonmal was dazu beigetragen. Mediatus 09:00, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Sorry, hatte die „Brisanz“ des Ganzen gar nicht registriert... Aber wo er Recht hat, hat er nun mal Recht. --Hartmann Linge 04:58, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Habe Cambodunum nicht auf meinem Radar, ist für mich als Interessensgebiet in der WP auch nicht interessant. Da habt ihr mich aber mit dem "Hilfefruf" ganz schön reingelegt. Denn wo Grobschlächtigkeit waltet, bin ich grundsätzlich fern. Mediatus 10:45, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Ich hatte nicht weit genug gelesen, sondern nur der Bequemlichkeit halber weiter gereicht :-(
War aber ganz sicher keine pöhse Apsicht... Werft mich also pitte nicht auf den Poden... --Hartmann Linge 10:55, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Sicher nicht wenn Inkontinenzia in der Nähe steht! ; ) Mediatus 11:01, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Mediatus! Könntest Du mal drüberschauen, ob die Bildbeschreibungen zu Bau- und Grabinschrift richtig sind? Danke! MfG --Dede2 19:34, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Alles bestens! Danke für diese Artikelaufwertung! Mediatus 09:39, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

...seltener Gast, wie ich selber zur Zeit. Bräuchte nen 48-Stunden-Tag um alles zu stemmen im RL, dies hier bleibt völlig auf der Strecke... Aber wie spricht Hannibal21 doch gleich und fast täglich: "Alles wird gut!" Wollte nur mal "Ciao" sagen. LG, --Hartmann Linge 18:22, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

... "Alles wird gut!" ... das ist auch meine Hoffnung. Danke für das "Vorbeischauen". : )Mediatus 20:33, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Mediatus, Du hast 2010 den "Benutzer:Plehn" unter vermisste Wikipedianer eingetragen - ich editierte zwar nicht mehr unter diesem Namen, sondern unter einem neuen. Leider kann man Dir keine Mail schreiben. Wir sind uns mal bei einem armenischen Thema zuerst über den Weg gelaufen (schon länger her), und neulich hätte ich Dich fast angesprochen, weil Du Bilder einer römischen Villa bei Leutstetten gemacht hattest (wenn ich jetzt nicht ganz falsch liege). Dein Wohnort scheint insofern nicht weit von meinem zu liegen. Grüße 188.110.59.133 21:09, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Schön, daß es Dich noch gibt! Das war damals eine sehr fruchtbare Zeit für die Wikipedia. Hat es einen tieferen Grund, warum Du Deinen alten Namen aufgegeben hast? Die Fotos der Villa Rustica aus Leutstetten sind genauso von mir, wie beispielsweise die von der Villa Rustica in Ahrweiler. Mediatus 23:48, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Mediatus, nachdem ich dich ja als Experten für die deutschen Liner kenne und schätze, habe ich mir gedacht, du wärst vielleicht der richtige Ansprechpartner für meine Frage: Wann und aus welchem Grund begannen eigentlich die deutschen Reedereien, ihre Luxuskabinen als "Staatszimmer" anzupreisen (siehe z.B. den Decksplan der Kronprinz Wilhelm im Artikel)? Ich bin kürzlich über den Begriff gestolpert, obwohl er mich jahrelang nicht groß gestört hat. Bei näherem Hinsehen macht er ja wenig Sinn - was hat "Staat" mit der luxuriösen Ausstattung eines Raumes zu tun? Es hat ein wenig gedauert, bis ich festgestellt habe, dass es sich wohl um eine völlig unbeholfene und inhaltlich völlig verzerrende Übersetzung des englischen Begriffs "stateroom" handelt, was aber dort tatsächlich soviel wie "Prunk-" oder "Luxuszimmer" bedeutet. So eine Art früher Anglizismus also... Wollte man hier ganz bewusst englische Begrifflichkeiten abkupfern? Oder gibt's eine andere Erklärung für den seltsamen Begriff? Würde mich sehr interessieren! Besten Gruß Ogb 21:39, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

In manchen historischen Unterlagen heißt es auch tatsächlich Luxuszimmer. Da mit den großen Dampfern auch eine Vielzahl von internationalem Publikum – insbesonders Amerikaner – fuhr und Speisekarten etc. immer zweisprachig (englisch-deutsch) gedruckt wurden, liegt es auf der Hand, daß man sich besonders um englischsprachige Gäste bemühte. Das sieht man auch am Angebot der Speisen. Den Begriff Staat machen gibt es im Deutschen ja auch, wenn man repräsentieren möchte. Doch Staatsgäste an sich bekamen, wenn sie ganz hohe Tiere waren, die luxoriösen Räume des Kapitäns zugesprochen (z.B. auf der Kronprinz Wilhelm 1902 der deutsche Kaiserprinz.). Dennoch gibt es das Wort Staatszimmer im Deutschen schon sehr lange. So besaß auch Goethes Geburtshaus in Frankfurt Staatszimmer, die nur für seltene repräsentative Gelegenheiten geöffnet wurden. Der Begriff scheint im Frühbarock erstmals aufzutauchen. Damals gehörten zu einigen Barockschössern des Adels genauso herrschaftliche Staatszimmer, wie zu den Residenzen der deutschen Könige und auch das niedere Bürgertum wollte im 19. Jahrhundert vielfach auf ein kleines Staatszimmer als repräsentativster Raum des Hauses nicht verzichten. Meist wurde vom Nichtadel dieser Raum jedoch als Gute Stube oder Kalte Pracht bezeichnet und nur für Gäste oder zu Weihnachten etc. geöffnet und beheizt. Die Großmutter meiner Frau besaß noch so ein selten geöffnetes Zimmer. Ob der deutsche Adel den Begriff aus dem Englischen lehnübersetzt hat, ist fraglich, da man im Barock doch eher der französischen Mode nachhing. Vielleicht stammt das Wort aus dieser Sprache? Ich bin leider des Französischen nicht mächtig. Mediatus 11:11, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen herzlichen Dank für die ausführliche und kompetente Antwort! Ich werde selbst noch ein wenig recherchieren, was es mit dem Begriff "Staat" so alles auf sich hat. Wenn ich noch etwas herausfinde, sage ich dir Bescheid! Einstweilen lieben Gruß Ogb 05:39, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, mein Lieber!
Du wirst es nicht glauben, ... aber Fischer hat tatsächlich fertig! Insgesamt 80 Seiten Manuskripte liegen derzeit noch bei einer Kollegin in der CCAA. Ich hoffe, ich werde sie nach Ostern erhalten und dann an Dich weiterleiten. Muss über die Feiertage erst mal an den Limes ;-) Liebe Grüße, --Hartmann Linge 09:59, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Siehe auch: Wikipedia Diskussion:Projekt Römischer Limes#Wikipedia trifft Altertum.

Mehl auch für Dich... --Hartmann Linge 06:30, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

N'Abend Med! Hast du zufällig einen Grabungsplan des ggstdl. Kastells (Periode A) bei der Hand? In der Mitte der Südmauer ist eine größere rechteckige Anlage mit 4 Innenpfeilern(?) zu erkennen. Meine dürftigen Quellen schweigen sich leider darüber aus. Kannst du mir vielleicht sagen was das ist. Ich vermute wohl eine Art Bastion. Ein nachträglich verrammeltes Tor wird's wohl nicht gewesen sein, die Bühlow behauptet ja, das es nur im Osten eines gegeben hat. Gruß Veleius 23:29, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Veleius, ich muß mal schauen ... Mediatus 10:58, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Also erst mal zu dem einzigen Tor der Anlage (sh. dazu auch das spätantike Kastell Dinogetia):

Angelegt wurde das Kastell unter Kaiser Konstantin I. (306–337). Das Siedlungsbild dieser ersten Periode seiner Existenz läßt ebenso noch die architektonischen Traditionen der frührömischen Militärlager wie auch deren Modifizierung in spätrömischer Zeit erkennen. Der Lagergrundriß und der Verlauf der Festungsmauer folgen den natürlichen Geländebedingungen, und statt der ursprünglich üblichen vier Lagertore findet sich hier nur noch ein Tor, das an der vom Feind abgewandten Seite lag und von zwei vorspringenden Bastionen flankiert wurde. Innerhalb des Lagers gab es nur noch eine Hauptstraße statt des Straßenkreuzes...

Quelle: Joachim Herrmann: Iatrus und die frühe Geschichte Bulgariens. In: Das Altertum Band 32. Heft 2. Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Akademie-Verlag, 1986. S. 80. Mediatus 14:57, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Zu dem Objekt an der Südmauer, kann ich leider nichts sagen. Ist es zufällig auf dem Plan nummeriert? Mediatus 15:12, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Leider nein, in einer der Texte (Bülow) die mir zur Verfügung stehen ist in einer Randbemerkung kurz von einem "viereckigen Turm" die Rede, Positionsangeben dazu fehlen aber. Ich weiß jetzt nicht ob der Torbau damit gemeint ist. Der könnte so ähnlich wie in Abrittus ausgesehen haben. Ich vermute aber, dass damit der rechteckige Bau gemeint ist. Er erinnert mich stark an das Kernwerk deiner pannonischen Ländeburgi, diese 4 Pfeiler in der Mitte könnten ein Dach getragen haben. Vielleicht war es auch so was ähnliches wie das Kastentor in Kastell Cannabiaca oder die Bastion in Kastell Zwentendorf. Auffallend ist auch die etwas dickere Mauer an der Außenseite von dem Ding. Was meinst du? Veleius 17:22, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich mutmaße auch, daß es sich um eine Bastion/einen Turm gehandelt hat, der über die Höhe der Kastellmauer hinausragte. Wie weit, ist dabei fraglich. Aber sicher mindestens ein Stockwerk weit. Ohne einen besseren Grabungsplan, können wir aber viel über Details spekulieren. Mediatus 17:29, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

P.S.: Einen monumentalen Turm gab es auch in einer späteren Bauphase am spätantiken Donaukastell Kastell Visegrád–Sibrik. Sieh Dir mal das Luftbild von dem Lager dort an. Links ist der Turm. In seinem Inneren befindet sich ein runder Stützpfeiler. Es gibt einige Theorien über diesen Bau. Einige sagen, er sei als Burgus errichtet worden, als das Kastell aufgegeben wurde, andere meinen, daß er noch während der Nutzungsphase des Lagers anstelle des ehemaligen Lagertores errichtet wurde. Ich wollte schon längst irgendwann den Grundriß dieses Turmes zeichnen, doch kam ich bisher nicht dazu. Mediatus 17:34, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich schreib jetzt einfach ein-zwei Sätze zu dem Klotz (was ich davonhalte) und belass es damit. Vielleicht meldet sich einmal eine/r die es besser wissen. Danke für deine Einschätzung. Veleius 20:39, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

neue Artikel von Dir aufblitzen sehe, schaust Du in den Kommentar der Erstversion von Santi Gioacchino e Anna. Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:40, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das ist aber sehr lieb von Dir. Vielen Dank! Ich muß allerdings gestehen, daß ein Teil der Texte in den letzten "neuen" Artikel lediglich Abfallprodukte sind. Ich habe sie vielfach aus bestehenden, von mir geschriebenen Kastell-Artikeln ausgekoppelt, um diese lesbar zu machen und mich bei anderen Kastellen nicht ständig wiederholen zu müssen. Gerade bei den römischen Kohorten könnte ich da noch Legion d’raus machen : ) Mediatus 16:51, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Sag mal - nachdem wir am WE mal wieder etwas miteinander reden konnten - unter anderem ja auch bei der Konferenz über die Probleme der Provinzialrömischen Archäologie - muß man feststellen, daß es einen Admin in dem Bereich nicht gibt. Ergo: wir brauchen einen. Lust das zu machen? Bedeutet nicht, daß du nun andauernd löschen und sperren müßtest. Aber du könntest in diesem Bereich inhaltlich viel übersehen und entscheiden. Deine Edits sollten für eine Wahl ja ausreichen, auch die im Wikipedia-Namenraum (immerhin mehr als 2000!, auch in der Löschdiskussion oder in den Adminnotizen). Daß wir einen in dem Bereich brauchen scheint mir außer Frage zu stehen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:42, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Plus eins. [ˈjonatan] (ad fontes) 11:48, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Plus zwei. Veleius 12:10, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Plus drei. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:19, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kann mich nur anschließen. --Regiomontanus (Diskussion) 12:33, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja viereinhalb, aber ... wehe, das geht zu Lasten der Artikelarbeit! --Hartmann Linge 13:16, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

-1 bzw. dreieinhalb (oder wenn IPs nicht voll zählen 4). Mach' das bloß nicht. Du hast zuviele Reibungspunkte, die man Dir als Admin im Konfliktfall zehnmal so heftig auf's Brot schmieren würde. Außerdem liegt Dein Schwerpunkt unbestritten in der Schreiberei, nicht deren Hausmeisterei. --84.58.97.41 17:54, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das soll auch so bleiben. Aber es braucht Admins mit Fachwissen. Veleius oder Hartmann kämen natürlich auch in Frage. Aber mit einem sollte man beginnen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:12, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Vielen, vielen Dank für das Vertrauen. Doch tatsächlich kann ich das auf die Schnelle nicht entscheiden. Dabei sehe ich natürlich zum einen auch die von der IP angeschnittenen Reibungspunkte – die aber wahrscheinlich jeder hier hat. Zum anderen sehe ich mich in der Tat eher als Schreiberling. Zudem würde meine Fokussierung stets der Bereich provinzialrömische Archäologie sein. Ich wäre damit ein Admin mit fachlich „begrenztem Sichtfeld“. In der Vergangenheit mußte ich zudem die Erfahrung gemachen, daß ich mich im Meta-Bereich offensichtlich nicht professionell genug bewege und würde das auch nur eingeschränkt tun wollen. Aber was passiert nun, wenn sich Trolle einfinden, wie ich sie im Islam-Bereich und auch – allerdings doch viel eingeschränkter – im Archäologiesektor vorgefunden habe? Da sind dann für einen Admin vielfach Endlosdiskussionen angesagt, werden Gehässigkeiten losgetreten und man muß sich mit Diff-Links und Wiedergängern beschäftigen. Natürlich geht das zu Lasten der Artikelarbeit. Mediatus 20:37, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Aber meine Stimme hättest Du in jedem Falle! --Ekkehart Baals 22:39, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

einen Riesendankeschön für deine Korrekturen in den Artikeln der K-Verbände loswerden. Schön, dass es da noch Leute gibt, die mithelfen, die Kanidatur zu unterstützen. Grüßlies--PimboliDD 10:44, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist eigentlich nicht mein Gebiet und ich muß mich da tiefer einlesen. Doch ich halte Deinen Artikel für herausragend. Mediatus 10:48, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, das sehen aber ander in der Bewertung nicht so. --PimboliDD 11:13, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Müssen sie auch nicht. Gott sei Dank zählt nicht nur meinen Meinung! Mediatus 11:28, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hi, wollte dir nur mitteilen, dass derzeit einer deiner Artikel hier (eingebunden rechts oben) zu Ehren kommt. Viele Grüße, --Y. Namoto 08:43, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Dank’ Dir für die Info, komme gerade aus Dresden zurück! Mediatus 09:11, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Soweit passt das schon alles. Aber mach es kürzer. Die Einzelheiten stehen ja schon alle im Artikel. Was & Wo einerseits ("römisches Militärlager in Pannonien" zB) und wo heute ("X bei Y in Ungarn"). Der Rest steht alles im Artikel. Weiterhin frohes Schaffen. --WolfgangRieger 23:32, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Mediatus, I'm very happy to see your detailed articles about castra of Dacia on the German Wikipedia. I've take a look at "Projekt Römischer Limes" and it is impressive. -- Congratulations, Saturnian 20:54, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Thank you very much. I will translate more and more of my "Roman" pictures in your language (Benutzer:Mediatus/Bilder), because our Austrian friend (Benutzer:Veleius) will start now to write articles of the Dacian limes (Liste der Limeskastelle in Dakien, Kastell Vețel, Kastell Bulci). If my transalation is wrong, tell it to me!!! Veleius had written the most articles of the Austrian Limes and a lot for the forts in Britannia. I wrote the Articles of the Limes in Bavaria and of the south of Baden-Württemberg. Today my project is to write all Articles for the Hungarian limes. Other friends wrote the articles of the other parts of the German limes. You can see here, witch articles are written: Wikipedia:Projekt Römischer Limes/Bereits fertiggestellte Artikel. Mediatus 23:23, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hy Med! Eine Frage: Ggstdl. Werk fehlt noch in meiner Sammlung. Im österr. Buchhandel ist es nicht mehr aufzutreiben da vergriffen. Über Amazon kann man es noch beziehen aber nur an eine Adresse in D. Wäre es Dir recht, wenn Du das Buch bei denen orderst und dann anschließend an mich in die Heimat weiterleitest? Ich würde Dir natürlich im Voraus den erforderlichen Betrag überweisen und käme selbstverstdl. auch für die Versandkosten auf. Gruß Veleius 00:03, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Jep! Kein Problem, schreib mir ne’ Mail, ich nenne Dir dann meine Daten! Und danke für Deine Überarbeitungen beim Kastell Baracspuzsta. Mediatus 00:20, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, das mach ich. Ich könnte es mir ja auch in unserer NABI kopieren aber das ist einfach nicht dasselbe, zumal ich sonst schon alle anderen aus dieser Reihe in gebundener Form habe. Veleius 10:43, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

N'Abend! Hast Du eigentlich mein Mail bekommen?? Veleius 22:19, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Müßte jetzt bei Dir sein. Mediatus 23:36, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Mediatus. Zuerst einmal meinen Respekt das du das Thema auf Marcus Cyrons Seite angesprochen hast. So klar wie du es ausdrückst habe ich in zwei Jahren noch nichts derartiges gelesen. Ich stimme dir in allen Punkten zu. Mir geht es fast genauso wie du es beschreibst. Es ist manchmal ein Krampf das man gerne will, aber nicht kann, eben aus Mangel an dementsprechender Literatur. Ich selbst mache die Erfahrungen immer wieder und ärgere mich schwarz darüber wenn ich mir jetzt, zugegeben nach Fehlern die ich in meiner Anfangszeit hier gemacht habe, ständig sagen lassen muss dass ich keine Ahnung von dem habe was ich schreibe, nur weil ich die passende Literatur nicht bekommen kann. Das Literaturstipendium ist eine grosse Hilfe, aber bei manchen Themen braucht man halt eine Menge Literatur auf einmal. Ich bin gerade im Gange es mit einer Fernleihe zu versuchen, mal sehen. Die Bücher die im am dringensten benötige liegen zwischen 100,- und 230,- EURO. Mit Hartz VI unmöglich. Bei den meisten Sachen gibt es halt in meinem Gebiet nicht soooo viel zu schreiben, da oft nicht mehr bekannt ist und die Fachliteratur nicht allzuviel hergibt, in anderen Fällen weil sich die Fachleute nicht einig sind. In dem letzten Fall tritt es halt dann ein, das man mehrere Bücher braucht um die unterschiedlichen Meinungen darzustellen. Ich habe die Artikel über die Helme (Gjermundbu-Helm, Ribchester-Helm, Newstead-Helm u.a anmgefangen mit dem was ich so einsehen konnte. Es ist vielleicht ein Anfang, aber die Artikel sind noch lange nicht Top. Nun ja. Ich werde schon die Gelegenheit bekommen die passenden Bücher zu besorgen. Du hast den Maskenhelm doch überarbeitet? Dann weisst du ja wie schwierig das sein kann und wieviel Literatur man braucht. Vielleicht lässt sich WP ja was einfallen, oder mir fällt noch was ein. Ich danke dir auf alle Fälle das du dieses Thema mal angesprochen hast und wünsche dir noch eine gute Nacht. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 00:42, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Blumen – ich könnte zu dem Thema „Geld und die Ursachen seiner heutigen Knappheit“ noch einiges sagen, denn das betrifft natürlich einen großen Teil der von aktiver Arbeit abhängigen Schichten und damit unser gesamtes Volkswesen. Mediatus 08:26, 31. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Many thanks to You for your help and valuable work! Vale! Cristiano64 --87.8.167.199 08:11, 3. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Szilágyi-Artikel, hoffentlich sind meine Korrekturen OK, falls doch nicht, lasse es bitte wissen. S8w4 06:21, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Jetzt herrscht dann hoffentlich Klarheit im Staate. Danke, daß Du mich aufmerksam gemacht hast! Mediatus 14:53, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Du hattest diese Datei mehrfach hochgeladen, letzter Kommentar dazu:(Farblich bearbeitet.) Alle deine Versionen sind im IE nicht sichtbar, im Firefox wohl nur mit Farbverfälschung. Das liegt am verwendeten CMYK-Format, das nur der Firefox (und auch nur bedingt farbrichtg =>Datei:Müller weingarten Kopie.jpg) anzeigen kann.

Deine letzte Version habe ich korrigiert, wenn du die erste haben möchtest, sag Bescheid. Gruss --Nightflyer 19:47, 28. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Kein Problem ! Mediatus 21:53, 28. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hy Med! Wollte mal anfragen, ob Du das Buch schon abgeschickt hast. Ich habe bis dato kein Paket bekommen. LG Veleius 10:17, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ja bei mir ist es weg. Diese Postverzögerungen sind inzwischen Legion. Eine Postkarte nach Ungarn hat zuletzt drei Wochen benötigt. Das ging selbst in endkommunistischer Zeit wesentlich schneller. Mediatus 12:12, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es ist wirklich eine Schande, da waren die Postkutschen ja noch schneller. Habe es aber Gott sei Dank soeben bekommen. Vielen Dank für deine Mühe. Wie hoch waren deine Umkosten? Veleius 12:40, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Na endlich. Ist es noch Originalverpackt? Habe das Päckchen nur einmal kurz aufgemacht, um zu kontrollieren, ob alles in Ordnung ist. Du bekommst noch was raus. Die Rechnung liegt anbei ... und dann halt das Porto, das siehst Du ja selbst. :) Mediatus 13:24, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Alles da und sauber verpackt, hat super geklappt! Wegen der paar Netsch (österr. f. Euro) schlag ich vor, dass Du mit deiner Frau irgendwohin fährst wo's gemütlich ist und dort etwas gutes auf mein Wohl trinkst. Nochmals Danke für deine Dienste! LG Veleius 02:51, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Na, dann hast Du was bei Deiner nächsten Bestellung gut – so sehe ich das! Vielleicht brauchst Du ja mal wieder was. Und auf Dein Wohl trinke ich sowieso sehr gerne und immer wieder – wie jetzt gerade bei einem Schlückchen Wein: Prost. Und eine gute Nacht! Schlaf gut. Mediatus 02:55, 8. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hy Med! Kannst du das mal kurz überfliegen und eine Titelempfehlung abgeben? MMn. ist das ein Burgus (quadriburgium) - etwa in der Art von Asperden - und kein Kleinkastell, Danke. Veleius 11:06, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Würde ich als Kleinkastell ansprechen - klingt mit den vier runden Ecktürmen so wie eine Miniausgabe vom Kastell Visegrád–Gizellamajor. In der älteren Literatur wird sowohl der Name Kleinkastell als auch Burgus für Oberranna verwendet. Oft wird da einer der Namen (Kleinkastell bzw. Burgus) in Klammern hinter den anderen geschrieben. In den neueren Veröffentlichungen (Fischer 2002 „Noricum“; Genser 1986/1990 „Der österreichische Donaulimes in der Römerzeit“ bzw. „Der Donaulimes in Österreich“; Pleyel 2002 „Das römische Österreich“; Kandler, Vetters 1989 „Der römische Limes in Österreich. Ein Führer“; Friesinger, Krinzinger 1997 „Der römische Limes in Österreich“) wird fast durchweg nur von einem Kleinkastell gesprochen. Mediatus 13:34, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Na gut, dann also KK, danke für deine Einschätzung.Veleius 15:35, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Könntest Du angesichts des früheren Streits davon absehen, Artikel, an denen ich maßgeblich mitgewirkt habe, aufzublähen? Habe kein Interesse, das aufzuwärmen. Ich empfinde Deine Bearbeitungen an Caelius Mons bestenfalls als sehr geringfügige Verbesserung. Gerade mal ein Werk bis zum Anschlag in den Artikel gesenft, viele ursprünglich klare Aussagen von mir und die Gliederung verwässert, bei den wesentlichen Dingen wie den Aussagen zur der Aula fehlt dann der Einzelnachweis, die Überbetonung Deiner ungarischen Kastelle ist in meinen Augen Theoriefindung. Wie so oft bei Deiner Arbeit ist mehr eben nicht besser. So lange sich das nicht ändert, halte ich es für besser, wir gehen uns weiterhin aus dem Weg. --Haselburg-müller 16:41, 25. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Haselburg-müller! Der Artikel hatte bis dato keinen Einzelnachweis, also dahingehend ungenügend. Ich habe durchaus mehr Lit. zum Thema, doch hatte ich heute nicht mehr Zeit zum Ausbauen. Mir war nicht bewußt, daß der Artikel Dein Reservat ist. Also werde ich daran selbstverständlich nichts mehr machen. Aber dennoch: bisher war im Artikel nichts nachprüfbar, teils widersprach der Text den Aussagen von Mackensen - und sollte es da unterschiedliche Meinungen geben, dann hätte das auch entsprechend dargestellt werden müssen. Die Gliederung fand ich übrigens nicht so prickelnd. Wie auch immer: Nun ist nicht nur die Forschungsgeschichte klarer (nicht einmal der volle Name des ersten Ausgräbers war offensichtlich bekannt), sondern auch noch die Baugeschichte. Auf das „Baulager“, das doch ein sehr interessanter – weil doch recht selten bekannt gewordener Aspekt – ist, wurde ganz verzichtet, obwohl sich aus den Funden dort ein klarer Entstehungszeitpunkt der Anlage ergibt. Ebenso wurde bisher nicht erwähnt, wie wohl die Forschung auf den Endpunkt "5. Jh." kommt. Mit der knappen Erwähnung der zeitlich dazugehörenden Sigillaten wird das deutlich. Was das mit der Aula vielleicht auf sich hat, ist von mir durchaus bequellt. (Mackensen S. 147) Das mit den ungarischen Kastellen kann von mir aus raus. Das habe ich da im Artikel vorgefunden. Nur wenn das schon drin ist, dann bitte richtig. Ich glaube nämlich nicht, daß es da gewichtige Zusammenhänge gibt. Und so erklärt, wie das jetzt da steht, wird das auch eher deutlich. Aber bitte, das kannst Du problemlos entsorgen. Wäre ganz in meinem Sinn. Ich wußte nur nicht, wem das wichtig ist und habe es eben belassen. Da ich meine Arbeitsweise nicht ändern werde, ist es tatsächlich am Besten, hier verschiedene Wege zu gehen. Das kann ganz emotionslos laufen, denn daß ich dich als Archäologen schätze, daran gibt es keinen Zweifel. Was uns definitiv trennt, ist die Auffassung über die Art und Weise, wie hier Artikel entstehen und gestaltet werden sollen. Mediatus 17:48, 25. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Könntest Du angesichts einer früheren gemeinsamen Auseinandersetzung gegen den "Rest der (linken) Welt" Dich beeiterklären, meine besten Wünsche für's Neue Jahr entgegen zu nehmen? --Ekkehart Baals 12:36, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Aber immer - alles Glück und Gesundheit für 2012 an Dich und die Deinen! Mediatus 14:44, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hy Med! Habe den Rohentwurf für o.a. Kastell so weit mal fertig. Ich weiß jetzt aber nicht ob ich das Kohortenkastell drauflassen soll, stand das im 3. Jahrhundert überhaupt noch? Veleius 20:39, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Superdanketoll! Ja, stand alles noch. Mediatus 21:34, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Mediatus! Kannst Du mir erklären, wie Du dieses Bild so schön aufhellen konntest? Ich schaffe sowas mit Gimp nicht.

...und kann ich diesen oder diesen Weblink in Deinen entsprechenden Wiki-Artikeln einfügen? Grüße--Dede2 (Diskussion) 14:38, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Dede2! Bildbearbeitung ist ein kleiner Teil meines Berufes. :) Mit professionellen Werkzeugen und Erfahrung ist soetwas das kleinste Problem. Auf Linksetzungen zu den Seiten von "Kraftvolle Orte" sollten wir jedoch verzichten. Das hat schon etwas sehr esotherisches. Da muß man nur den Eingangstext zu diesen Netzseiten lesen: Ein Kraftort ist ein Platz, an der man eine besondere Energie spüren und in sich aufnehmen kann. Deswegen kann das auch ein sehr sehr individueller Platz sein, z.B. ein Ort, an dem man sich besonders wohlfühlt. Meist jedoch werden als Kraftorte jene Plätze bezeichnet, die schon von unseren Vorfahren als rituelle Stätten benutzt wurden. Da wären mir unkommentierte Bildseiten aus dem Netz schon lieber. Mediatus 16:11, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Mediatus!

Ok; danke für die Antwort MfG--Dede2 (Diskussion) 18:00, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Mediatus!
Hiermit möchte ich Dich herzlich zur Teilnahme am 4. Wikipedia Limeskongress 2012 im Odenwald einladen.
Alle weiteren Informationen findest Du unter Limeskongress 2012.
Ein Termin wurde noch nicht festgelegt, er soll mit den Terminmöglichkeiten der Teilnehmer abgestimmt werden. Die Auswahl des endgültigen Zeitpunktes wird unter Terminvorschläge vorgenommen.
Ergänzende und/oder zusätzliche Programmwünsche können auf der Programmdiskussionsseite geäußert werden.
Die Mitarbeiter der Wikipedia-Limeskommission würden sich freuen, Dich unter den Teilnehmern begrüßen zu können.
Im Auftrag der WP-Limeskommission, mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 01:13, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte Stichwahl beachten! Danke und Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 17:01, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Mediatus,

in der heutigen Ausgabe der Gmünder Tagespost ist ein Artikel zum jüngst entdeckten Kastell bei Mögglingen. Wenn Du möchtest, sende ich Dir gerne ein pdf von diesem Artikel. Bei Bedarf kann ich Dir die einzelnen Bilder auch größer abspeichern. Viele Grüße aus der Ostalb, --Vexillum (Diskussion) 20:01, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, bitte, sende mir das doch zu. Ich will sehen, was sich da machen läßt. Bilder wären natürlich auch Spitze! Sende es einfach an meine Wiki-Mail, das müßte gehen. Und nochmals: Vielen Dank! Mediatus 00:05, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Text ist mal unterwegs. Leider kann ich da kein Anhang einfügen, aber als erster Überblick sicher hilfreich. Viele Grüße, --Vexillum (Diskussion) 20:21, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke für Deine ausführliche Mail, ich werde mich in einer ruhigen Minute einmal darüber machen. :) Mediatus 13:55, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Schaust in den Kommentar der Erstversion von Pieve di San Pietro a Romena. Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:58, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

:) Schon wieder ein Jahr her? - Und auch wie damals: Danke für die liebe Aufmerksamkeit. Mediatus 12:02, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

N' Abend Med! Ich finde wir sollten, der Vollständigkeit halber, auch die 4 sa Binnenkastelle auf der gstdl. Limeskarte nachtragen lassen, was meinst Du? Veleius (Diskussion) 22:25, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die habe ich schon eingetragen. Die zwei am Plattensee (jetzt sogar in seinen antiken Ausdehnungen, so daß klar wird, daß Keszthely auf einer Landzunge lag), Környe bei Brigetio und Alsóheténypusza. Schau mal. Man sollte vielmehr in der Noricum-Karte ändern, daß St. Pölten trajanisch ist und KK Stopfenreuth und Höflein später anzusetzen sind. Ich denke die Dinger gehören in die selbe Zeit wie die KKs am rätischen Limes, wurden allerdings evtl. länger benutzt. Mediatus 00:08, 7. Apr. 2012 (CEST) P.S.: Ziegelbrenner war so lieb, mir die Originalkarte von Pannonien zugeschicken, so daß ich die neuesten Forschungsergebnisse stetig nachtragen kann. Mediatus 00:11, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ah ja, noch gar nicht gesehen weil ich die neuesten Änderungen nicht mitverfolgt habe. Gut, dass da nun auch erledigt ist. Mit den Änderungen in Noricum warte ich noch bis nach den Feiertagen. Gut Nacht! Veleius (Diskussion) 02:09, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

[6] So ist das mit den Mißverständnissen. Also alles klar. Interessant wären noch einige Details zum Thema Mönchsrot. Z.B. Jahr der Erschließung des Feldes. etc. Da könnten man wesentlich mehr rausholen. In dem Buch "Der Kreis Biberach‎", (Theiss Verlag 1973) von Paul Heckmann....schreibst Du damals! Wie wahr, wie wahr...Danke für den Tip aus dem Jahre 2009...:)...Grüßle--Bene16 (Diskussion) 07:17, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

WICHTIG!. --Hartmann Linge (Diskussion) 13:27, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

[7] falls noch nicht gelesen. Lustig. Aus dem Laberverein, einer. --Orientalist (Diskussion) 23:17, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hello Mediatus! We need your help. Carlomorino is translating the German voice of Kastell Klosterneuburg into the italian one. Can you help us (project of Ancient Rome), uploading the german files of the corresponding voice into Commons? Best regards from Cristiano64 :) --82.88.66.156 14:19, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hello Cristiano64, for this pictures you must ask Veleius and Ziegelbrenner, because these are their files. I do not know why they do not have the pictures uploaded directly to Commons, but I think that they do not mind that. Mediatus 14:27, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Many thanks, I will ask them. :) --87.15.200.16 18:33, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hy Med! Ein kleines Dankeschön zwischendurch für die Nachbearbeitung meiner Schnappschüsse zumal ich momentan ja nicht sehr aktiv bin (Motorradsaison). Dafür helf ich ein bischen bei unseren neuen Freunden im Süden mit, ist ja auch was. LG vom Veleius (Diskussion) 23:33, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich war selbst positiv überrascht, was man aus den Bildern rausholen kann, kenne das aber insgesamt von meinem jahrelangen beruflichen Umgang mit digitalen Photodateien. Das ist völlig anders, als bei auf Film gebannten Bildern. Du hast Dir Deine WP-Pause redlich verdient. Bist eh die treue Seele des Projektes. Genieß die Stunden auf dem Motorrad. Apropos: die Italiener haben uns/mich schon 2010 kontaktiert, ich habe jedoch nur ein wenig an dem ital. pannonischen Übersichtsartikel herumgefummelt und einige meiner Zeichnungen für ihr Projekt übersetzt. Toll, daß sie jetzt so aktiv werden. Ein wenig Schade, daß wir meist nicht von anderen WP-Projekten profitieren können, sondern offensichtlich im Bereich Limes die Vorreiterrolle inne haben. Manchmal wäre ich schon froh, einmal nur im großen Stil übersetzen lassen zu können. Habe noch einen Bammel vor einem der größten "Schlachtfelder" in Pannonien, dem Legionslager Aquincum. Da drücke ich mich schon lange drum herum. Wenn nächstes Jahr (nachdem was man so lesen kann) der ungarische Limes Welterbe wird, wird sicher auch die Zahl der Artikelleser zunehmen. Da sollte das wohl mit Aquincum dann stehen. Mediatus 11:39, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hoffe die Tifosi bleiben auch weiterhin am Ball. Eine erweiterte internationale Zusammenarbeit lockt vielleicht neue Interessenten an. Im übrigen bist Du aber nicht der einzige Drückeberger hier, Vindobona und Carnuntum zerren schon lange an den Hosenbeinen (oder Regensburg), mittlerweile arg verstaubte Materialstapel lägen zuhauf zum Wachküssen bereit, aber ich möchte jetzt endlich mal Kastell Pfyn abschließen...an einem Regentag vielleicht. Das wir hier in einer Nische hocken hat aber auch seine Vorteile, man wird weitgehend von Besserwissern und Trollen in Frieden gelassen und kann seine Zeit und Energie ganz auf die Artikelarbeit konzentrieren. Veleius (Diskussion) 14:01, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da gebe ich Dir voll und ganz recht! Mediatus 17:01, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Madiatus! I updated the italian file. Best regards. Cristiano64 --82.88.66.156 10:17, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hi ! Soll ich im obigen Werk den QS-Baustein noch stehen lassen? Unter Umständen komme ich aber nächste Woche in der Uni Graz an noch weitere Quellen heran. Was meinst Du? Veleius (Diskussion) 10:34, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, den kannst Du entfernen – das ist doch schon alles sehr gut. "QS" ist Vemania durch Dich längst nicht mehr. Wie geht es eigentlich? Ich hoffe, das hat sich alles ein bischen gesetzt. Mediatus 14:10, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bin noch für 2 Wochen krankgeschrieben. Die Schmerzen lassen langsam nach. Das Knie ist zwar noch geschwollen und etwas steif, aber mein Medizinmann denkt, dass nichts zurückbleiben wird. Das Plastikdrum kann ich wohl nächste Woche auch abnehmen. Ich muss auch mal wieder unbedingt raus in die Natur, sonst fällt mir die Decke auf den Kopf. Hab noch eine alte Krücke von Opa, damit müsste es gehen. Nächste Woche ab nach Graz, da schau ich mir eine Maschine an :)) Und dann zu einem alten Kumpel auf die Uni.

Gibts eigentlich Bilder vom Kongress????

Nehme den QS also raus und stelle es auf der Disk als vorläufig erledigt. Veleius (Diskussion) 16:06, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt seit heute Bilder vom Kongress [8], hauptsächlich von Hartmann. Ich habe, wie gewünscht, auch vier etwas sonnigere Fotos aus Osterburken hochgeladen. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:33, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verstehe Deinen Wunsch, das Krankenbett zu verlassen. Ist aber ein Mist. Ich hoffe die „Neue“ wird Dich nie so unsanft verlassen. :) Mediatus 02:02, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, gut wieder zu Hause angekommen? Gerade wg. anderer Sachen Deine Karte nochmals aufgemacht. Fehlt da nicht die vermutete Stelle Wp 10/4. Irgendwie scheint mir 1-3 sowieso etwas nach links gerutscht. Mf (aber verregneten) Grüßen --commander-pirx (Diskussion) 13:21, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Commander, ja, alles bestens! Schön, daß auch Du wohlbehalten wieder zuhause angekommen bist. Der ganze Bereich 1-3 ist ja zum ersten eh spekulativ. Der nur angenommene Limesverlauf hier, wird in verschiedenen Darstellungen teils etwas verschieden dargestellt. Meine Zeichnung ist über die Höhenlinien genau mit der Karte im „alten“ Schallmayer zum Odenwaldlimes spiegelbar. Die mutmaßliche Turmstelle 4 habe ich weggelassen, da sie zum einen zeichnerisch nicht mehr hingepaßt hätte (da ist schon so viel Zeugs), und zum anderen als spekulative Stelle eh von sekundärem Rang ist. Sollte irgendwann herauskommen, daß der Odenwaldlimes in Obernburg beginnt, ist dieser Sektor eh hinfällig. Mediatus 13:48, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

bin schon vom Kongreßorganisator wg. Bildertour gefragt wurden... mal sehen, v'leicht findet man ja brauchbare Fotomöglichkeiten (mein Favorit ist Obernburger Linie und der auf Deiner Karte in Linie dargestellte Turm, der als Heiligtum verortet wird, ähnlich unserem besichtigten, ist für mich bis jetzt ein WP, ist aber TF ;-), die das unterstützen... muss dann H-M ne Grabung organisieren ;;-). MfG --commander-pirx (Diskussion) 15:57, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

PS.: Gibts ne neuere WP-Karte, wo nur der Odenwaldlimes(teil) drauf ist (bis so etwa Kochendorf) oder kannst Du eine Karte der oben genannten bis Kochendorf ohne größere Problem aus dieser erstellen? mfg --commander-pirx (Diskussion) 15:58, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Karte halte ich immer auf dem neuesten Stand (gerade heute wieder was nachgetragen). Auch der neue Schallmayer, dessen "eingebaute" Karten leider nicht für Umzeichnungszwecke geeignet sind (fehlende Höhenlinien), gibt nach dem, was ich gesehen habe, an der Linienführung von Wörth bis Kochendorf nix Neueres her. Mit einem einfachen Herauslösen ist das bei meiner Karte so ein Problem, da müssen hunderte von Linien beschnitten und auch die Typographie angepaßt werden, damit diese an bestimmten Stellen nicht durchtrennt wird. Ich halte es in diesem Fall für besser, wenn sich einer daran macht, und eine spezielle, neue Karte zu zeichnen. Die Karte würde sich bildlich als ein sehr langer, schmaler Streifen darstellen. Sie sollte außerdem einen anderen zeitlichen Zustand als die bisherige zeigen und noch detaillierter sein, sonst gäbe es keinen besonderen Mehrwert und Nutzen. Man sollte dann nicht – wie ich – die Höhenlinien in 50-Meter-Schritten angeben, sondern in 10-Meter-Schritten. Ich habe heute leider nicht mehr die Zeit, so ein großes Kartenwerk anzugehen. Aber vielleicht kann das Ziegelbrenner machen? Der ist da ebenfalls hervorragend. Mediatus 16:42, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Als ich die Karte gezeichnet habe, habe ich mir u.v.a. die Topographie zwischen Obernburg (da habe ich ja die ollen Grabungsberichte von Conrady ziemlich genau studiert und das mit seiner Wachturmgrabung 1889 gefunden) und der merkwürdig kurzlebigen Anlage von Kastell Seckmauern. Seckmauern sieht wie ein erstes Herantasten an den Odenwald aus. So nahe an Kastell Wörth mag man glauben, den Römern im Maintal wäre Unwohl bei dem Gedanken gewesen, die dort ansteigende Höhe ohne einen Posten zu lassen. Doch ohne genaue Datierungen wissen wir sehr wenig. Wann entstand Wörth? Das reine Holz-Erde-Lager Seckmauern ist eine Altgrabung und wird nicht über primäre Funde datiert. Also auch da nix genaues. Vielleicht entstand Wörth erst nach Obernburg (das wesentlich besser erforscht und datiert ist) und erst nach Seckmauern? Wie auch immer, den Limesanfang in Obernburg zu sehen hat etwas für sich, aber auch viele Fragen. Denn was sollen die Wachtürme am Main unterhalb des fraglichen Heiligtums? Könnten das reine Straßentürme gewesen sein wie anderswo in Limesnähe nachgewiesen? Und über diesen Türmen (das Gelände geht steilauf) dann wieder Türme und der Limes. Wäre doch arg Doppelgemoppelt. Aber vielleicht liegen auch mehrere Ausbaustufen vor. Vielleicht hat der Limes tatsächlich zunächst südlich von Obernburg, an dem dort zufließenden Flüßchen begonnen und wurde dann nach Wörth verkürzt. Solche kurzlebigen Veränderungen sind auch anderswo nachweisbar. Aber man kann viel spekulieren. Wichtig wäre jetzt, daß diese über hundertjährige Rätsel einmal gelöst wird. Mich würde interessieren, ob da schon mit den modernen Methoden wie u.a. Laser und Bodenradar etwas passiert ist. Ich lasse Spekulationen in der Regel immer weg, hat für uns als reine Dokumentatoren des „Ist“-Zustandes ja eh wenig Sinn. Mediatus 18:05, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dein letzter Satz: Korrekt! Nachsatz: Phantasie ist der Motor des Menschen, er erzeugt Kraft zur Veränderung! (Zitat ich ;-). Ich werds mir (wohl erst im Frühjahr mal erlaufen - siehe auch Diskussion:Neckar-Odenwald-Limes#Laien_Anfrage:_letztes_Kastell_Seckmauern...Weg_zum_nassen_Limes..., gesehen, gesprochen auf der Haselburg; zeit läuft... MfG --commander-pirx (Diskussion) 19:52, 4. Okt. 2012 (CEST) (ps.: ok. mit den Infos zur Karte, bin am Nachdenken)Beantworten

Dein Selbstzitat ist korrekt. Ohne Neugier und Phantasie gäbe es bis heute keine Archäologie. Doch die Archäologie als Wissenschaft konnte irgendwann das Laienwesen hinter sich lassen. So eindrucksvoll detailliert wie die seit Anfang der 1990er Jahren eingesetzten Methoden kann sich das kein Mensch mehr so aus dem Hirn quetschen. Und ohne die entsprechend geschulten interpretierenden Personen hinter den modernen Bildern – das ist irgendwie wie beim Arzt und den Röntgenaufnahmen – sind einige Befunde auch nicht zu erklären. Mediatus 20:06, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Angesichts des SVG-Codes an sich, würde es sich lohnen wenn ich versuchen würde diesen etwas zu optimieren!? (U.a. mit Clone-Objekten.) Grüße -- πϵρήλιο ℗ 22:16, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du solltest bei allem aber Bedenken, daß ich da ständig weitere Änderungen vornehme ... denn die Forschung geht weiter. Wenn Deine Optimierungen, von denen ich nichts verstehe, darauf keinen Einfluß haben, bitte, gerne. Ich lade mir dann die optimierte Datei runter. Mediatus 22:23, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hiermit verleihe ich Benutzer
Mediatus
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

für seine hervorragende Artikelarbeit
im Projekt Römischer Limes

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. DerHexer, Marcus Cyron

Vielen Dank für die Anerkennung. Aber ohne Unterstützung von „außen“ – also auch von Eurer Seite aus – würde unser Projekt jetzt nicht auf eine neue Stufe gehoben werden können. Z.Z. beruflich etwas eingespannt, freue ich mich schon auf meinen nächsten Kastellartikel. Wo auch immer im Reich! Mediatus 01:32, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wir sind Helden! Wer hätte das gedacht, obwohl ich doch ganz und gar nicht zum Helden geboren bin. Herzliche Gratulation zur deiner weiteren - mehr als verdienten - Auszeichnung! Veleius (Diskussion) 13:38, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eurer nächtlichen Disku auf meiner Seite habe ich mich köstlich amüsiert. Unser aller FT bestätigt nochmals und nachdrücklich seine Auffassung mir gegenüber. Dieser Revisionistenjäger hat vielleicht nicht mehr alle...sei es drum. Jeder nach seinem Façon --Orientalist (Diskussion) 13:17, 9. Okt. 2012 (CEST) - achso: da rechts steht es ja! Glückwunsch zur verdienten Auszeichnung --Orientalist (Diskussion) 13:33, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dankeschön. Der FT u.a. belästigen auch andere Fachleute. Hier sind Nutzer unterwegs, die es offensichtlich speziell auf Fachkräfte abgesehen haben. Früher waren diese Nutzer ja noch meist in einem abgegrenzen Bereich unterwegs, heute kommen die auch in andere Projekte. Doch nach den durchschlagenden Erfolgen im provinzialrömischen Fachbereich und der Kooperation mit dem DAI – u.a. – muß ich inzwischen dazusagen: Es kratz das alles ziemlich wenig. Mediatus 13:56, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast es in Deinem Bereich gut! Die im Islambereich, klassisch oder modern, bewußt, aber ohne Wissen aufmischen, von diesen Elementen aus D'land habe ich auf islamischen Konferenzen von Marokko bis nach dem Oman in den letzten 15 Jahren (oder mehr?) keinen, nicht einmal als Türsteher gesehen. Wie an anderer Stelle gesagt: die Ahnungslosen sind am lautesten.[9] Weiterhin viel Spaß am Rande des Römerreiches.--Orientalist (Diskussion) 16:25, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Abend Med! Frage: Wie würdest Du das valentininanische Kastell an o.g. Stelle benennen? Kastell Burg Sponeck oder Kastell Sasbach-Jechtingen? Veleius (Diskussion) 22:05, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kastell Sasbach-Jechtingen wäre in meinem Augen besser. Mediatus 00:18, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ebenfalls, also wird das Kind auchso aus der Taufe gehoben. Veleius (Diskussion) 00:29, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hi ! Ich brauch mal wieder deinen bewährten Rat. Mit obigen Artikel komm ich schon seit Monaten auf keinen grünen Zweig! Das Ding ist umfangmäßig dabei, wieder total über die Ufer zu treten. Die einzelnen Passagen wie Abwehrtaktik, Befestigungen, Kurzbeschreibungen, kann - nach einigen kleineren Ergänzungen - mMn so lassen wie sie sind. Nur der Abschnitt Entwicklung treibt mir die Schweißperlen auf die Stirn. Ich glaube es ist besser, wenn man die Chronologie der Ereignisse rausnimmt, diese in die bestehenden oder später noch zu schreibenden Hauptartikel packt und hier nur Ursache und Wirkung stehen läßt. Was meinst Du? Veleius (Diskussion) 13:15, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, sehr guter Gedanke. Das Ding muß "geschlachtet" werden.

• Ich denke, den Laien interessiert zunächst, was der Limes war. So wie in dem National-Geographik-Artikel (der Dir ja offensichtlich vorliegt) – nur kürzer. Also weitgehend ohne regionale Details. Mit den neuesten Forschungsüberlegungen.
• Details, wie Entwicklungsphasen sollte man in einem Unterartikel darstellen. Und zwar in einen Hauptartikel zu Übersicht,
• der dann zu den einzelnen Limesabschnitten (Hadrianswall, Obergermanisch-Raetischer, Dakischer etc.) weiterverlinkt. Denn da werden ja auch schon viele weitere Details vermittelt. Mediatus 13:50, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dann mach ich das so, eine ähnliche Lösung muss ich dann auch für den Hadrianswall finden, sprich Ausgliederung des MK und WT-Bandwurms. Veleius (Diskussion) 15:58, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Möglicherweise könnte das dann auf eine Darstellung wie bei unseren üblichen Kastellen hinauslaufen. Unten am Artikel im Anhang der Limesverlauf. Mediatus 19:58, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast Mehl. LG Veleius (Diskussion) 22:05, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Grazie Mille. Kann ich mir leider erst morgen ansehen. Bin heute Abend an einem Fremdrechner. Mediatus 22:12, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Non c’e di che, prima il dovere dopo il piacere...:) Veleius (Diskussion) 22:27, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So ist es recht, forza Mediatus! Veleius (Diskussion) 20:45, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo! der PP hat hier [10] ein kleines Darstellungsproblem, kannst du da vielleicht helfen? LG Veleius (Diskussion) 11:42, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nein, weil nicht klar ist woher er die Urvorlage hat. Mediatus 11:49, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe da den Kastellplan von Benia Guedah Ceder (Cagnat: Armee rom. d Afrique), hast du dafür Verwendung? Veleius (Diskussion) 18:43, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Super, ja! Mediatus 19:36, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab ihn mal unbearbeitet in den Artikel eingestellt. Veleius (Diskussion) 23:46, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Werde ich im neuen Jahr machen! Mediatus 10:29, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

So ist jetzt gezeichnet. Mediatus 16:11, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! kannst du mir den Link - per Wiki Mail - für die DAI-Karte auf Google + zukommen lassen? Danke Veleius (Diskussion) 22:31, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Guten Rutsch im Nachhinein! Logo, aber heute leider nicht, ich bin an einem Fremdrechner und kann nicht auf meine eMail zurückgreifen. War bis jetzt in Ungarn. Mediatus 22:37, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke, ebenfalls alles Gute im Neuen Jahr, du wirst es sicher brauchen. Das mit dem Link eilt nicht.Veleius (Diskussion) 22:48, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Mediatus,

Gerade haben wir die Literatur zum ungarischen Limes bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung.

Beste Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 18:08, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auf Anregung von Marcus Cyron: Wertester Benutzer:Mediatus, hättest Du Interesse und die Sachkenntnisse, dich dieses gestern Abend in aller Eile völlig unzureichend vom Benutzer:Vammpi angelegten Artikels anzunehmen? Ich habe mal das Datum der Gründung geändert und den Satz "Ausführlich zur Geschichte siehe den Hauptartikel Moesia." nachgetragen. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 16:12, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Werde ich mir morgen gerne anschauen. Bin da aber auf die schnelle mit Literatur nun nicht so behuft (und habe z.Z. auch nur wenig Zeit für die WP). Mit dem südlichen Ende der Pannonia sehe ich eigentlich meine "Grenze". Habe bisher nur wenig "dahinter" gemacht. Aber – da geht natürlich schon etwas mehr. :) Mediatus 18:10, 6. Feb. 2013 (CET)