Benutzer Diskussion:Orik – Wikipedia

Archiv

/Archiv1

Wie wird ein Archiv angelegt?

Moin Orik,

über die Feiertage und zwischen den Jahren werde ich vorraussichtlich nicht sooo aktiv sein. Stehe aber gerne als Mentor zur Verfügung. Zunächst meine Frage: Wo bestehen konkrete Probleme?--Kriddl Disk... 11:05, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Fußnoten sind im Grunde einfach zu erzeugen: Gib vor dem Fußnotentext <ref> und nach dem Text </ref> an. Falls noch niemand Raum für Fußnoten (z.B. mit einem Abschnitt "Einzelnachweise") geschaffen hat, dann gib den Befehl <references/> dort an, wo der Fußnotentext sichtbar sein soll.--Kriddl Disk... 17:29, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten

P.S.: Ein Text mit relativ vielen Fußnoten findest Du z.B. unter Bremer Stadtrecht--Kriddl Disk... 17:31, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo kriddl, habe Problem gelöst, weil ich noch mal auf die Hilfeseite gegangen bin. Danke --Orik 22:58, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Fein, die antwort auf die letzte Deiner Fragen ist bei mir.--Kriddl Disk... 10:56, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Kriddl ein Gutes Neues, wie der Schweizer sagt. Ich habe die Seite Bruno Lohse mit einigen Schwierigkeiten fertiggestellt, wobei Seewolf u.a. geholfen haben. Sag mal, was Du davon hältst. Gruß --Orik 14:53, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hm, angesichts der Diskussion erscheint mir einiges problematisch, näheres findest Du hier--Kriddl Disk... 08:13, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Meiner Ansicht nach warst Du inzwischen genug aktiv, so dass Du wirklich kein Neuling mehr bist. Ich entferne den Mentorenbaustein von Deiner Seite. Viel Spaß noch hier. Fragen kannst Du natürlich noch immer an mich richten.--Kriddl Disk... 12:04, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ist das der historisch korrekte Begriff? Frag ich mal wegen der Zerschlagung ... wo du neulich aktiv warst. ENs sind dünn und das, was sich an belegfreier Begriffsgeschichte findet, macht mich misstrauisch.--Elektrofisch (Diskussion) 08:53, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt. Das klingt genauso propagandistisch. Gruß --Orik (Diskussion) 12:43, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Orik, jetzt muss ich dir doch mal schreiben! Erstmal vielen Dank für deine Unterstützung. Der Benutzer Squarerigger hat wie du schreibst eine in der Tat interessante Diskussion angestoßen, das aber auf eine etwas merkwürdige Weise. Ich werde das im Hinterkopf behalten, denn m.E. sind BoD-Bücher kein Problem und ich sehe oft welche in der WP. Aufpassen muss man bei Quellen sowieso immer, aber genau deshalb gibt es Quellennachweise. Auch auf (den rechtsextemistischen) Grimm beziehe ich mich. Am „fragwürdigsten“ ist die Aussage zur fehlenden Urteilsbegründung, allerdings habe ich tatsächlich nie eine gelesen, sodass die Bezugnahme in dem Fall i.O. sein sollte. Gerade bei dem Artikel habe ich versucht vieeeele Quellen anzugeben, da gibt es auch ganz andere Beiträge wie Joël Omari Tshibamba, Crotales oder Atlantischer Sklavenhandel :-) Viele schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:38, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten

BoD Bücher sind laut Wikipedia: Was sind zuverlässige Informationsquellen sehr wohl zweifelhafte Informationsquellen . Deshalb sind sie extra dort erwähnt. Bitte halte Dich daran. Die ganzen Regeln für die Literatur sind sehr wichtig für Wikipedia. Auch wenn es immer Ausnahmen gibt oder, wie häufig, keiner die missbräuchliche Verwendung eine BoD Buches gemerkt hat, sollte das Dich nicht dazu verleiten, zu glauben die Regeln müssten nicht einhalten werden.

Dein Artikel gefällt mir gut. Einige Anmerkungen auf der dortigen Disk. Gruß--Orik (Diskussion) 01:13, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Orik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:40, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Orik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:41, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Orik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:37, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mit Deiner Einschätzung des Wirkens von Hubertl liegst Du mE grundsätzlich richtig. Was die von Dir ins Spiel gebrachten Ausführungen Hubertls zum Antisemiten Oskar Helmer betreffen: Was er da erzählt, ist insgesamt sehr diffus. Wie natürlich auch vieles andere in dem Posting, sowohl inhaltlich als auch sprachlich (man studiere einmal allein den ersten Satz...) [1]. Aber mir kommt es fast so vor, als habe Hubertl das Helmer-Zitat "wir sollten das in die Länge ziehen" falsch verstanden, und zwar in dem Sinne, dass er glaubt, Helmer hätte sich für eine möglichst lange Auszahlung der NS-Opfer-Entschädigungen ausgesprochen. Dabei hat Helmer ja die Zahlungen verschleppt, sprich aufgehalten. Oder wie erklärt man sich sonst begleitende Aussagen wie "du musst dich nicht dafür entschuldigen, dass man Opfern ihren Opferstatus unbedingt behalten lassen sollte. Möglichst lange" und "Nimm dir das als ein Beispiel erfolgreicher Lebensrealität! Man kann nur gewinnen, wenn man sich im richtigen Moment den richtigen Leuten andient"?--bennsenson - reloaded 17:28, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte irgendwo den Satz von Helmer gelesen, dass es darum ging, die Auszahlungen zu verzögern. Ich wusste garnicht, dass es das Lemma gibt. Ich glaube, es ist ein Kennzeichen des sekundären Antisemitismus mit Andeutungen zu arbeiten und dabei Zusammenhänge bewusst/unbewusst offen zu lassen. s. a. Lemma Antisemitismusforschung: Der sekundäre Antisemitismus verzichtet auf unmittelbar judenfeindliche Äußerungen und bestreitet jede antisemitische Motivation. Stattdessen bedient er sich Argumentationsstrategien, die über eine Verschiebung des Opfer-Täter-Koordinatensystems Vorbehalte und Feindseligkeit gegen Juden transportieren. Das erschwert für die Forschung und die Diskussion seine Definition und seine Feststellung. Das gleiche gilt exemplarisch auch für die Äußerungen von H.., deshalb muss man sich nicht zu sehr wundern.--Orik (Diskussion) 19:01, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, das ist sicher richtig. Trotzdem finde ich es interessant, was er sich da beim nächtlichen Dampfablassen zurechtgelegt hat. Demnach habe Helmer nur deshalb Würdigung erfahren, weil er sich "den richtigen Leuten angedient hat". Gemeint ist aber eben nicht die reaktionäre Klientel, denen Schadenersatzforderungen von NS-Opfern ein Dorn im Auge sind, sondern die NS-Opfer. Hubertl behauptet, Helmer hätte sich bei den NS-Opfern bzw allgemein den Juden angedient. Ersichtlich wird das auch im Zusammenspiel mit der Behauptung Hubertls gegenüber dem Admin Pacogo, dessen Sperre gegen ihn gehe auf ein "klares Weltbild" zurück, "bestimmt davon geprägt", dass Pacogo "im Leben schon viel erreicht" habe. Pacogo hat sich also auch bei den richtigen Leuten angedient. Nämlich den Juden. Deshalb verteidigt er auch das "Hetzblatt Jüdische Allgemeine". So muss es jedenfalls sein, denkt es in Hubertl. --bennsenson - reloaded 20:53, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da magst Du recht haben. Auf jeden Fall versucht H . etwas unvollkommen, in seinen Sätzen zu ironisieren, daher ist manchmal das Gegenteil von dem gemeint, was da steht. Die Textinterpretation finde ich daher schwierig. Mich hatte aber auch der Satz gewundert, dass Pacogo "im Leben schon viel erreicht" habe. Weiteres per Mail, wenn gewünscht. Gruß--Orik (Diskussion) 21:45, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Von meiner Seite wars das für Erste, aber falls es so gemeint ist, dass Du noch mehr dazu schreiben könntest, per Mail, dann kannst Du mir gerne eine schicken, würde mich interessieren.--bennsenson - reloaded 22:33, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Datei:HeinesHimmlerEpp.jpg

In der zweiten Reihe der Mann mit dem runden Gesicht und dem Bart?--Elektrofisch (Diskussion) 22:50, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Könnte er sein, wie hast Du das denn gefunden? Ich habe übrigens bei Rita Thalmann Reichkristallnacht noch was über Grimm gefunden, was ich demnächst in den Artikel einsetze.

Gruß

Ich hatte Bilder zu einem bestimmten Detail des Hitler-Ludendorfputsch gesucht.--Elektrofisch (Diskussion) 08:12, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier ein passender Aufsatz zum Thema. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:47, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Super!--Orik (Diskussion) 15:01, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die en.WP hat eine Liste der deutschen Antipartisanenoperationen hab ich die in de.WP übersehen? Ich bin dabei die Links zu checken. Bisher scheint das in de.WP sehr mau zu sein. Eigentlich suchte ich nur Bilder für die Operation Zigeunerbaron, Partisanenbilder nach Orten/Operationen wären recht wichtig.--Elektrofisch (Diskussion) 11:11, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Orik, Du solltest Deine Überlegungen wie „Das ? sollte zwei Wochen so stehen bleiben, damit das Datum von einem Leser ergänzt werden kann.“ dann auch bei der Änderung in der Zusammenfassungszeile eintragen. Dann wissen das auch andere Autoren. Das ? als Platzhalter für fehlende Angaben ist m.E. in der Wikipedia eher ungebräuchlich. Ich finde auch nicht, dass man die von Dir gewünschte Angabe beim Weblink wirklich braucht. Leider gibt es weder auf der Schulhomepage noch auf der angegebenen Webseite Informationen über das Veröffentlichungsjahr. VG --WHVer (Diskussion) 19:11, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Magst du da mal rüberschauen? --Widerborst 14:07, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, Orik, ich weiß nicht, ob du's noch auf der Beobachtungsliste hast. Ludwig Wunder dreht sich im Kreis, was das Neutralitätsproblem betrifft. Ich streich' die Segel. Vielleicht willst du dich noch mal engagieren. Oder gibt's 'ne QS Geschichte? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:16, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich steck da nicht genug drin, um etwas beitragen zu können. Gruß --Orik (Diskussion) 23:38, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Orik, ich habe mir das Buch von Leopold Schwarzschild ausgesucht. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 14:54, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gratuliere zu dem Preis . Leider kann ich auf der SW -Seite nicht finden, welchen Artikel Du verfasst hast.

Für die Übersendung des Gewinns bitte ich Dich, mir Deine Adresse zu mailen. Viel Spaß beim Lesen. Gruss --Orik (Diskussion) 17:17, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Habe dir gerade eine Mail geschickt. Mein teilnehmender Artikel war Iamgold, er wurde 4. in der Sektion Gesellschaftswissenschaften. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:47, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das Buch ist unterwegs. Es wird etwas länger dauern, bis es bei Dir ist, Du weiß warum. Meldest Du Dich, wenn es da ist?--Orik (Diskussion) 19:48, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

PS: Kennst Du unseren Artikel zu dem Neuen Tagebuch?

Hallo Orik, das Buch ist jetzt wohlbehalten angekommen. Ich kannte die Zeitung noch nicht, finde Geschichte aber sehr interessant und Artikel aus der damaligen Zeit zu lesen wird spannend. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 18:14, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Wochenblattartikel von 2010 ist schon in Ordnung, da er auf der Arbeit der Geschichtswerkstatt beruht. Die Ergänzung von Erdbeermäulchen geht aber garnicht, weil sie in einen referenzierten Absatz etwas hineinschreibt, was aus der Quelle nicht ersichtlich ist. Ich habe daher den Absatz auf den Stand vor Erdbeermäulchens Ergänzung zurückgesetzt. --Mogelzahn (Diskussion) 22:20, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gut. So ist das ganze nachvollziehbar. Nun muss ich mich demnächst auf Rad schwingen und die Gedenkstätte ausfindig machen. Gruß--Orik (Diskussion) 22:58, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bilder gibts schon zwei von mir bei Commons (wenn auch im Titel versehentlich dem Reyesweg und nicht dem Kraepelinweg zugeordnet, im Beschreibungstext ists aber richtig). --Mogelzahn (Diskussion) 15:19, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Orik. Könntest Du evtl. bei dieser Frage hier weiterhelfen? Sollte m. E. so im Artikel nicht stehenbleiben. Gruß, --80.81.0.66 15:56, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Beiträge zur Edits bei Haußleiter werde auf der Haußleiterdiskussion abgehandelt.--Orik (Diskussion) 13:50, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

http://www.wallstein-verlag.de/9783892446934-bernhard-brunner-der-frankreich-komplex.html ich nicht, aber könnte was sein.--Elektrofisch (Diskussion) 17:22, 4. Jul. 2013 (CEST) Kenn ich, danke für den Hinweis. Habe den Titel, den es auch als Fischer TB gab, zum Lemma Friedrich Grimm ( Jurist) beigesteuert. Oder warst Du das selbst? Ist auch in vielen Lemmata zur Frankreich und NS enthalten Meinst Du etwas bestimmtes dort? Hat es mit dem Stockhorst zu tun?Beantworten

Schön wäre doch, wenn ein Autor einen Bogen schlagen würde vom Stockhorst und seiner Ausblendung der NS-Verbrechen, der auch damit korrespondierenden Verharmlosung und Nichtaufarbeitung der großen Anzahl der NS Verbrechen, über die auch daraus erklärliche Rechtsblindheit der Sicherheitsbehörden bei gleichzeitigem Hass gegen alles linksdemokratische, bis zur Verharmlosung rechtsradikaler Aktivitäten in den 1990er und 2000er Jahren , die über die Anschläge von Rostock-Lichtenhagen, den Brandanschlägen von Solingen , Mölln und unzählige weiteren Gewaltakte schließlich in die NSU-Morde mündeten. Gruß Orik (Diskussion) 18:53, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Orik,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Danker, Uwe2013.JPG - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt,

• ich habe eine Erlaubnis des Fotografen, der das Bild geschaffen hat, angegeben und weitergeleitet. Das ist bei den Angaben zu dem Foto vermerkt. Insofern stimmt der Text von XQbot nicht. Den diesbezüglichen Schriftverkehr habe ich an Permissions-Wikimedia GE gesandt. Außerdem ist die Instutution, die das Foto nutzt, und mir weitergeleitet hat, bei dem Bild angegeben.
• Ich kann mit dem Link hier nichts anfangen. Das verstehe ich nicht. Der Text trifft m.E. für meinen Fall nicht zu.

Daher wäre es nett, wenn Du mir konkret sagen würdest, was nicht in Ordnung ist. Meiner Meinung nach ist alles in Ordnung. Gruß --Orik (Diskussion) 10:07, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Xqt hat es nicht für nötig befunden, hier zu antworten, wie er angekündigt hatte, stattdessen wurde die Löschung des Bildes veranlasst. Mein Beitrag an Xqt heute von seiner Disk hierher kopiert:

Hallo XQ, warum antwortest Du eigentlich nicht auf meine Anfrage vom 12.8.2013 zu deinem edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Orik&diff=121345460&oldid=120218224. Du hast mich aufgefordert auf meiner Disk zu antworten. Mir scheint Ihr Bilderleute geht ein bisschen selbstherrlich vor. Ich lest nicht, das, was man zu dem Bild geschrieben hat. Du hast nicht geantwortet. Meine Bemerkung auf der Bilddiskussionsseite wurde auch nicht beachtet. Ich bin höchst genervt, weil heute das Bild gelöscht wurde. --Orik (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, ich habe viel um die Ohren, bin aber nicht der einzige, der diesen thread auf der Beobachtung hat. Das Bild wurde zwar zwischenzeitlich gelöscht, kann aber jederzeit wieder hergestellt werden, wenn die Voraussetzungen, die in der Botnachricht stehen, erfüllt sind. Deinen Angaben zufolge stammt das das Bild vom Schleswig-Holsteinischen Zeitungsverlag. Als Freigabe genügt hier jedoch nicht, das in der Bildbeschreibung zu vermerken. Weil es sich um die Urheberschaft fremder Personen handelt, muß das dokumentiert werden; das übernimmt bei und die OTRS, erreichbar über die Mailadresse [email protected]. Dorthin solltest Du die Erlaubnis des Fotografen geleitet haben, ebenso sollte dort die Art der Lizenz angegeben worden sein, unter der das Bild veröffentlicht werden darf. Normalerweise erhältst Du eine Antwortnachricht vom OTRS-Team, sobald Deine Mail dort eingetroffen ist. Du kannst darauf mit der Ticketnummer einfach antworten und mal nachfragen. Wenn die Angaben vollständig sind, wird die Datei auch wiederhergestellt.  @xqt 06:39, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht hier um ticket:2013080810005325, Antwort folgt per E-Mail. --Krd 07:38, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Orik, evtl. kommst Du gelegentlich dazu, die fehlerhafte Darstellung zu den Verfahren gegen Thorbeck u. Huppenkothen zu bearbeiten oder übergangsweise zumindest die falsche Passage zu löschen. Deine Aussage vom 26.03.13 nehme ich als Rehabilitation hinsichtlich der mir unterstellten Motive. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dietrich_Bonhoeffer/Archiv/1#Urteil_gegen_Thorbeck_u._Huppenkothen -- 93.204.79.180 11:58, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es tut mir Leid wenn ich Dir unsachliche Motive unterstellt habe. Allerdings frage ich mich, warum niemand - auch Du nicht - den Satz "Ein SS-Gericht, oft fälschlich als Standgericht bezeichnet" kritisiert hat, der von Anfang an im Artikel stand. Dieser Satz war der Anfang meiner Intervention. Warum meldest Du Dich nicht bei WP an, dann weiß ich, mit welcher Person ( Natürlich anonym) ich es zu tun habe. Das ist gerade bei wechselnden IP-Nummern hilfreich. Die Darstellung der Verfahren gegen die Bonhoeffer-Mörder ist etwas kompliziert. Das Problem bei Bonhoeffer ist , dass seine Hinrichtung Unrecht war, dass in der Anfangszeit der BRD hohe Gerichte in mehreren Urteilen das nicht für Unrecht hielten, was weitere Unrechtsurteile waren. Das muss man darstellen und nicht einfach Freisprüche zitieren. Ich hatte einen Versuch gemacht, den Artikel zu korrigieren. Leider wurde schon mein Anfang , in den ich einige Arbeit investiert hatte, schon im Ansatz von einem Autor, der sich nur wenige Gedanken gemacht hatte und der auch nicht richtig nachgedacht hatte, revertiert, so dass ich die Lust verlor, mehr Arbeit zu investieren. Aber ich denke, es kommt irgendwann. Vor allem werde ich vorher einigen Autoren Bescheid geben, die sich in der Thematik auskennen.--Orik (Diskussion) 01:02, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Bearbeitung, jetzt schwärmt die Intelligenz ja wieder:). Ich hatte übrigens bereits einmal ein Benutzerkonto (vor Jahren), das aber nach kurzer Zeit gelöscht wurde. Die letztlich erfolglose Verteidigung meines Benutzerkontos war derart nervenzehrend, dass ich mich sicherlich nicht mehr anmelden werde. Das hat auch den Vorteil, dass ich mich für die Richtigkeit von Artikeln nicht mehr moralisch verantwortlich fühle.

In der Sache möchte ich noch ergänzen, dass ich durchaus bezweifle, dass kein Gericht Zweifel an der ordnungsgemäßen Durchführung des Standgerichtsverfahrens hatte; das letzte BGH-Urteil verstehe ich nicht als Freispruch "wegen erwiesener Unschuld", sondern "mangels Beweises". Bloße Zweifel des Gerichts an der ordnungsgemäßen Durchführung des Standgerichtsverfahrens reichen für eine strafrechtliche Verurteilung aber nicht aus. -- 80.140.243.65 22:10, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Skandal an der Sache war, dass der BGH die Aburteilung von Bonhoeffer als ordnungsgemäße Rechtsprechung ansah. Diese Meinung behielt der BGH bis 1995 bei. Das kannst Du sehen, wenn Du unter Weblinks die BGH Entscheidung 1956 anklickst, die ich bei Huppenkothen eingestellt hatte und die ich auch im Lemma Bonhoeffer einbauen werde.--Orik (Diskussion) 00:02, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Orik,

du hast doch den Linne-Artikel über Pahl im Bücherschrank. Kannst mal nachsehen, ob der Artikel etwas sagt über das familiäre Milieu, dem Pahl entstammte? Ich frage das, weil der Artikel gerade hier unterwegs ist und Machahn diese Nachfrage stellte.

Danke und viele Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 11:07, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Mail unterwegs. Gruss --Orik (Diskussion) 11:49, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Morgen, Orik. Könntest Du evtl. hier mal vorbeischauen? Es geht um zwei bei Hubert Wolf entnommene Zitate zweier Zeitgenossen von Galens. Überhaupt deren grundsätzliche Verwendung scheint bei manchen, nun ja, etwas umstritten zu sein, bei anderen deren Positionierung. Wie ist denn Deine Ansicht hierzu? Grüße --212.118.216.43 07:15, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Orik, vielen Dank für Deine hervorragende Arbeit bezüglich Maurice Bavaud. Ich werde am 9. November in München eine Gedenkveranstaltung für ihn abhalten, unter anderem mit Paul Rechsteiner und Fr. Dr. Kronawitter von der Weiße Rose Stiftung. Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du mich hierzu unter [email protected] persönlich kontaktieren könntest. Beste Grüße, Fips

Mach ich. --Orik (Diskussion) 09:58, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, Orik!

Bei der mustergültigen Neuanlage handelt es sich um Zygmunt Steuermann. [2]

So weit ich es übersehe, handelt es sich bei diesem WP-Artikel um die allererste Publikation, die den Link zwischen Salka Viertel und dem Fußballer herstellt. Dies war der gesamten Forschung bislang entgegen, ich bin bei meinen eigenen Archivstudien zur Sportgeschichte Osteuropas zufällig darauf gestoßen.

Auch in der angegebenen Quellenliteratur fehlt der Link: In den Fußballbüchern kommt Salka Viertel nicht vor, in den Büchern über sie (einschl. ihrer Autobiografie) wird die Sportkarriere ihres Bruders nicht erwähnt. Auch die englische oder polnische WP stellen den Link zwischen beiden nicht her.

Mit bestem Gruß F. Gradski 178.36.170.61 23:51, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

[3]--Elektrofisch (Diskussion) 20:18, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Laut DNB ist die Diss angenommen und 2013 online gestellt. Endlich mal wieder was zu lesen. Allerdings mag ich Onlinetexte nicht. Zum Lesen sind sie schrecklich. Nur die Onlinesuche geht gut. Herzliche Grüße --Orik (Diskussion) 20:33, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

PS: Ich hab ja noch nicht in das Buch hineingeguckt. Aber manchmal denke ich, dass das was wir bei FG gemacht haben, gar nicht so schlecht war.

Ich druck mir die aus, wenn ich sie ganz lesen will. Im Ernstfall binde ich. Grimm kommt darin vor und auch ein Prof. zu dem ich mal gearbeitet habe.--Elektrofisch (Diskussion) 20:42, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das mit dem Drucken und Binden mache ich auch, wenn es mir ernst ist. Ich habe das gerade mit Walter Jung, der über den DVSTB schrieb ( leider mit einem Titel, der schrecklich lang ist) gemacht. Dazu: Kennst Du die Firma SE Druck. Die sind ziemlich professionell und preiswert darin und es läuft alles online. Gruß --Orik (Diskussion) 21:01, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich brauche da keine Fremdfirma. Übrigens schau mal in die Personenliste der Diss. Die Hamburger Gruppe könnte eventuell was für dich sein. Bei Grimm hab ich nun eine kleine Ergänzung gemacht.--Elektrofisch (Diskussion) 21:27, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/deutsche-welle-der-intendant-war-nicht-der-entfuehrer-11490888.html --Elektrofisch (Diskussion) 19:14, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Elektro, diese Behauptung der Personenidentität kannte ich. Aber man konnte sie leicht an Hand der Lebensdaten beider Personen bezweifeln. Ich hatte Schmidt-Eenboom und Koch diese Behauptung nicht abgenommen, sonst hätte ich sie in den Artikel geschrieben. Ich schloss damals aus dieser vermutlich falschen Behauptung: beide Autoren sind leichtfertig. Auf ihre Angaben ist nicht Verlass. Dabei wird Schmidt-Eenbooms Werk angeblich häufiger überarbeitet. Gruß --Orik (Diskussion) 20:24, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich dachte man könnte vielleicht einen kleinen Artikel Hans Wesemann schreiben. Der hat noch keinen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:28, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gute Idee. ich lege mal eine Unterseite bei mir an. Beiträge von Dir sind sehr willkommen. Gruß --Orik (Diskussion) 10:34, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hier gucken.

Ich hab mal den Abschnitt der mir besonders wichtig war eingefügt. Bemerkenswert fand ich das er strafrechtlich verurteilt wurde. Bei Grimm dazu kein Wort, da hatte Himmler überzogen und alles endete unter Gentelman. Nix von Strafrecht.--Elektrofisch (Diskussion) 17:04, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Zu Feme schulz und [4] muss ich noch sichten.--Elektrofisch (Diskussion) 17:49, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Orik, ich habe eine VM gestellt, bei der Du zwangsläufig betroffen bist. Gruss, --Assayer (Diskussion) 13:21, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Orik,

Ich habe Eure Diskussion mit ChemWiki verfolgt. Hatte aber erst einmal von meinem Eingriff abgesehen, um nicht noch mehr Fett ins Feuer zu werfen, da ich dasselbe Probem mit ihm an anderer Stelle habe. Aber da er nun seit 1.1. weiter unsachlich argumentiert - und weiterhin Personen in inakzeptabler Weise angreift. habe ich den Admin Orci Hier um Rat gebeten. Vielleicht koennt Ihr dort auch einen Kommentar ablasen - den der unverschaemte Unsinn, den ChemWiki schreibt, muss mal zu einem Ende kommen.

Beste Gruesse und ein frohes neues Jahr --DAsia (Diskussion) 04:49, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Man werfe auch einen Blick auf seine Beiträge und mit dem bei der Löschdisk erscheint mir das massiv dubios.--Elektrofisch (Diskussion) 13:21, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke Euch beiden für die gute VM-Arbeit. Leider konnte ich gestern nicht online sein, so dass ich erst heute das Ergebnis sah. Ich bin froh, dass Chemwiki weg ist. Gruss --Orik (Diskussion) 02:51, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke für die Mitarbeit dort, aber die letzte Ergänzung bezog sich m.E. auf ein anderes, nicht bei Zambon erschienes Werk (der arme Mann kann ja nicht allen Unsinn der Welt verlegen...) Es wäre sinnvoller, einen Artikel über den Autor anzulegen. G --Feliks (Diskussion) 14:22, 27. Feb. 2014 (CET):Beantworten

Du hast recht. Aber mir geht es darum zu zeigen, welches Geistes Kind ein Verleger ist, der solch einen solchen Autor verlegt. In einem Lemma über einen linken Verleger, der vermutlich behauptet, dass Links-sein und Antisemitismus sich ausschließen, sind solche Informationen über seine Autoren Lemmarelevant. Ruiters neuestes 2012 erschienes Werk lautet übrigens. „Adolf Hitler : Hitler starb nicht in Berlin ; Chronik seiner Flucht aus Berlin mit Hilfe des Britischen Geheimdienstes.“ Gruss --Orik (Diskussion) 14:37, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dr. Zambon freut sich schon riesig über seinen Artikel hier und in der JA [5]--Feliks (Diskussion) 14:41, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Guten Morgen Orik! Mich würde Deine Ansicht hierzu interessieren. Könntest Du mal bei Gelegenheit vorbeischauen? Danke u. Grüße, --212.118.216.43 08:24, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

done.Gruss --Orik (Diskussion) 12:45, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Danke, aber die andere Seite ist wohl noch nicht so recht überzeugt, siehe erneute Artikeländerungen bzw. Reverts ... --212.118.216.43 12:25, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Was soll das? Was soll das? Warum löschst Du meinen Beitrag? Ich hoffe, daß dies ein Versehen war...--Squarerigger (Diskussion) 13:37, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, Squarerigger. Das war das unbeabsichtigte Ende eines Bearbeitungskonfliktes. Gruss --Orik (Diskussion) 16:03, 25. Mär. 2014 (CET).Beantworten

Okay, beruhigend! ;-)--Squarerigger (Diskussion) 16:05, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Orik, du hast im Artikel zu Werner Mittenzwei einige Änderungen rückgängig gemacht, die ich zumindest für diskussionswürdig halte: Es besteht aus meiner Sicht kein Zweifel, dass die Darstellung zum Exil in der Sowjetunion eine parteigebundene Sichtweise enthält. Die wesentlich Kritik an diesem Band bezieht sich aber auf "das Aussparen fundamentaler Ereignisse, wie es der Terror für das Exil in der Sowjetunion nun einmal gewesen [sei]“. Da Werner Mittenzwei allerdings nur das Vorwort zu diesem Band verfasst hat, finde ich es eher zweifelhaft den Autoren des Vorwortes in Kollektivhaftung für die übrigen Beiträge zu nehmen. Ein Autor kann sich nur für das unmittelbar verantwortlich zeigen, was er/sie auch tatsächlich geschrieben hat. Soviel intellektuelle Redlichkeit und wissenschaftliche Objektivität sollte schon gewahrt bleiben. Eine dezidierte Kritik an dem Autoren und dessen Vorwort kann m.E. mit diesem Zitat nicht belegt werden. Da dieses Zitat somit keinen unmittelbaren Zusammenhang zum Leben von Werner Mittenzwei beinhaltet, habe ich es entfernt. Gleichzeitig wurde der Hinweis, dass der Band "in der Bundesrepublik stark kritisiert [wurde]" bei den ursprünglichen Änderungen beibehalten, inklusive des Literaturverweises. Von einer willkürlichen Löschung meinerseits zu sprechen, halte ich daher für stark übertrieben. Das trifft insbesondere dann zu, wenn, wie durch dich geschehen, positive Rezensionen für für ein Buch, welches Werner Mittenzwei tatsächlich komplett selbst verfasst hat (und nicht nur das Vorwort) ohne Begründung verworfen und entfernt werden. Angesichts der Tatsache, dass ein einzelnes Vorwort zu einem Band nicht stellvertretend für ein umfangreiches wissenschaftliches Werk stehen kann, wäre es aus meiner Sicht durchaus angebracht, den Inhalt des Zitates genauer zu prüfen, zumal die vermeintliche Kritik an dem Autoren im gegenwärtigen Artikel nahezu 1/4 des Beitrages ausmacht.

Intellektuelle Redlichkeit anzumahnen, ist ein starkes Stück. Vielleicht liest Du das Lemma erst mal richtig, bevor Du zu solchen Wertungen greifst. Wenn Mittenzwei nur der Autor eines Vorwortes gewesen wäre, könnte man Dir zustimmen. Aber Werner Mittenzwei war nicht nur der Autor eines Vorwortes, sondern auch einer, wenn nicht der wichtigste, der beiden Herausgeber, als Leiter des der SED unterstehenden Zentralinstituts für Literaturgeschichte in der ADW. Er gab die ganze Reihe und auch diesen Band heraus. Er war ein hohes Tier in der SED und hat jeden Satz dieser Edition und auch jeden Satzes dieses Buches mit seinem Namen zu verantworten. und mit seinen höheren Genossen abgesprochen. Sinn dieser politischen Kontrolle war die Aussparen fundamentaler Ereignisse , in diesem Fall des Stalinschen Terrors. Ich kopiere diese Auseinandersetzung demnächst auf die Disk Mittenzwei, weil diese Diskussion ja auch für andere Autoren interessant ist. Im übrigen verwenden wir hier Sekundärliteratur und zwar möglichst sehr gute wissenschaftliche Werke - S. Wikipedia:Literatur . Wir geben nur Wissen wieder und betreiben keine eigene Theoriebildung: Wikipedia:TF. Gruss --Orik (Diskussion) 21:40, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Orik, das Bemühen um intellektuelle Redlichkeit und wissenschaftliche Objektivität entspricht durchaus meinem Berufsethos als Historiker. Das gilt im Übrigen auch für die Einhaltung guter wissenschaftlicher Praxis. Es ist eine Sache Zitate unterschiedlich auszulegen. Diese Auslegung allerdings mit unbelegten Aussagen zu begründen ist wissenschaftlich gesehen mehr als fragwürdig. In diesem Sinne würde ich mich freuen, wenn du deine Belege für folgenden Satz transparent machst: „Er war ein hohes Tier in der SED und hat jeden Satz dieser Edition und auch jeden Satzes dieses Buches mit seinem Namen zu verantworten. und mit seinen höheren Genossen abgesprochen.“ Am liebsten wäre mir natürlich, wenn du archivalische Quellen als Beleg angeben könntest, damit ich diese direkt nachvollziehen kann. Sollte das nicht der Fall sein, wäre ich für den Anfang auch mit „sehr guten wissenschaftlichen Werken“ zufrieden, in denen belegt wird, dass Werner Mittenzwei „jeden Satz dieser Edition […] mit seinen Genossen abgesprochen [hat]“. Gegenwärtig muss ich leider deine Aussagen als unbelegt zurückweisen, womit auch die Argumentation für das verwendete Zitat hinfällig wird. Der Hinweis auf die Wiedergabe von (belegbarem) Wissen anstatt eigener Theoriebildung erscheint mir dagegen durchaus angebracht zu sein. Ich bedanke mich bereits vorab für deine Bemühungen und freue mich, dass damit die wissenschaftliche Qualität des Artikels verbessert werden kann.

Keine Signatur der Beitrags eines oder mehrerer anonymer Benutzers. Daher keine Antwort und EOD.--Orik (Diskussion) 11:17, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

guck mal Busch war bei den Nazis sogar unter "Grosse Vergangenheit" (S. 44) angeordnete Schullektüre. Ist leider nur eine Diplomarbeit, aber vielleicht lässt sich ja die Quelle beschaffen. Die restlichen Einträge sind auch einen Blick wert. 1934 amtlich ein anderes Buschwerk hier im Kontext von Besinnungsaufsätzen, Brief an Busch. Börsenblatt 1936, Geografischer Anzeiger, DDR?. Mir fällt da nur der altmodische Begriff "Jugendverderber" ein.--Elektrofisch (Diskussion) 14:26, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ein typischer Fall eines intellektuellen NS-Verbrechers. Sein Motto Wehrpolitische Erziehung durch das Jugendschrifttum so laut BB auch der Titel eines Vortrags von FOB. :Ein großer Teil der Pubiikationen FOB`s waren wohl für die Beeinflussung der Jugend gedacht. Dafür steht u.a. der Verlag Franz Schneider. Auch die Zeitschrift Kriegsmarine Deutsche Marine Zeitung ist zum Teil so verfasst. Danke, übrigens, für den Edit bei K. Ein Historiker, der nicht den Mainstream vertritt, hat schnell Feinde. Bei K gab es schon früher IP`S, die ihn verfolgten. Auf der dortigen Disk war das gelöscht worden. Gruss Orik (Diskussion) 14:51, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der NS-Kram von K. scheint mir sehr in Ordnung zu gehen. Andere Veröffentlichungen entsprechen der Blattlinie und sind sehr kritikwürdig, hab mich da schon geärgert.--Elektrofisch (Diskussion) 20:06, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sein mit Keil verfassstes Buch Deutsche Legenden ist richtig gut geschrieben und steht bei mir im Bücherschrank. Das Buch über Kurras fand ich dagegen flach. Seine NS-geschichtlichen Sachen finde ich meistens gut. Gruß Orik (Diskussion) 22:07, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Jo.--Elektrofisch (Diskussion) 23:18, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Busch sein Bruder als NS-Autor über Krieg bei Bertelsman Eintrag zum Bruder--Elektrofisch (Diskussion) 11:27, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Da könnte ich aus dem Buch Bertelsmann i.3. R noch mehr von beibringen. Orik (Diskussion) 11:45, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Mich interessiert erst mal mehr die Zielrichtung: dummen Jungs Flausen in den Kopf setzen und in den Heldentod schicken, als auch die Methode wie da Realität mit Propaganda verquickt wird, weil das hat er wohl 1933 ff als auch 1950ff gleichmäßig betrieben. Ich hab versucht herauszufinden ob er irgendwo in einer rechtsextremen Gruppe/Partei organisiert war. Nix gefunden. Auch Zeit und Spiegel kennen ihn nicht. Über die Groschenromane und als seriöse Quelle in Wikipedia hat er natürlich eine erhebliche Wirkung.--Elektrofisch (Diskussion) 12:32, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ist Gerhard Ramlow, Co-Autor von Busch dieser hier: http://www.von-potsdam-nach-workuta.de/ramlow.php, das wäre wohl die Diss und die DNB meint es sei eine Person.--Elektrofisch (Diskussion) 19:34, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaubs nicht. Dein Ramelow gehörte der Luftwaffe an. Der Busch Ramelow war ein Marinespezialist. --Orik (Diskussion) 12:53, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

für dich.--Allonsenfants (Diskussion) 18:16, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

siehe [[6]] Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:33, 24. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Orik, wir sind bei dem im Betreff genannten Artikel unterschiedlicher Auffassung, ob eine Quelle aus dem Jahre 1924, die im Falle Kurt Hesses keinen Eingang in die wissenschaftliche Sekundärliteratur gefunden hat, die Aufnahme der Orden und Verwundetenabzeichen in den Artikeltext rechtfertigt bzw. diese Einfügung in den Artikeltext dessen Qualität dienlich ist. Zum betreffenden Diskussionsthread „Orden und Auszeichnungen“: hier. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:25, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hi, ich habe den Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Senator_Entertainment&diff=131680145&oldid=131218438 gerade erst gesehen. Warum hast du den gesichtet? Da hat jemand eine belegte Aussage zusammengestrichen. Sowas wird normalerweise nicht gesichtet. Grüße --h-stt !? 18:25, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

... was ist bei dem Artikel Karl-Heinz Priester durcheinander gekommen? Ich finde ziemlich reputable Sekundärliteratur für SS-Offizier. Bezüglich der SRP habe ich auf der Diskussionsseite etwas hinterlassen. LG --KarlV 16:04, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Da ist nichts durcheinander gekommen. Das war mein Kenntnisstand 2009. Gruss --Orik (Diskussion) 07:38, 3. Aug. 2014 (CEST).Beantworten

Ich habe zu Priester noch einiges gefunden und werde es nach und nach einpflegen. Zwei voneinander unabhängige Literaturstellen übrigens für SS-Sturmbannführer gefunden. LG --KarlV 16:35, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

PS: falls es Dir entgangen sein sollte - Du wirst hier ebanfalls erwähnt.

Danke für die Ergänzungen, hab das mit der Nicht-Veröffentlichung offenbar von woanders im Kopf. Habe noch gew. sprachl. Präzisierungen vorgenommen, kannst du die Sache schnell sichten? Uebrigens: M.E.verkomplizieren Einschübe wie dass Stres. "nach Beratung durch XY" zu diesem Schluss kam, das Lesen des Texts (ich war mal Journalist...), meinst du nicht auch? Gruss--85.0.247.90 00:26, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

ich teile deine Ansicht, dass diese Einschübe das Lesen erschweren. Nimm den Kriege einfach wieder raus. Interessant ist allerdings, dass Stresemann sich von dem ehemaligen Leiter der Rechtsabteilung des AA bis 1919 „Excellenz Kriege“ in solch politischen Fragen beraten liess. Gruss --Orik (Diskussion) 01:35, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Orik, ich stimme dir in der Sache - aus meiner Sicht: dass das Aufkommen bloßer Störedits ohne Grundlage in der Sache, wenn es um Sterbedaten geht, ärgerlich und einzudämmen ist und dass im Rahmen u.a. der Kategorie:Person (Judentum) in den allermeisten Fällen keine Kreuzzeichen angebracht sind - weitestgehend zu, habe aber soeben deinen Edit hier gesehen und möchte dir sagen, dass ich diesen Tonfall nicht so sehr schätze oder für hilfreich halte, auch wenn eine gewisse Empörung angesichts mancher Umstände das erklären mag. Daher meine Bitte, v.a. auch im Blick auf die Wahrnehmung durch Dritte, die vielleicht die Grundlage berechtiger Empörung nicht so genau kennen, dergleichen ohne Invektive ("Meute", "schänden") zu formulieren. Damit wäre unserem vermutlich geteilten Anliegen ohnehin eher besser gedient. Danke dir und nichts für ungut, schöne Grüße, ca$e 10:23, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast natürlich irgendwo recht. Es ist ungut, anderen mit Worten wie Meute oder schänden zu antworten. Ich bin sehr empört. Für mich gibt es gelegentlich Punkte im Leben, an denen ich nicht milde vorbeisehen kann. Dieses Verhalten gegenüber Hardenacke gestern ist so ein Fall. Ich hätte gestern auch noch ganz andere Dinge sagen können, was ich mir aber verkniffen habe. Ich habe schon gezoegert, bevor ich das schrieb, weil ich die Gedanken, von denen Du sprichst, auch hatte. Ich habe gerade gesehen, dass Benutzer MBq den Ausdruck Hounding dafür verwendet, das wäre auch gut gewesen. Ich habe das Gefühl, dass die Abstimmung umsonst war, weil einige aus meiner Sicht etwas minderbemittelte oder böswillige Autoren, trotz einer für sie verlorenen Abstimmung, nicht einsehen wollen, was das Ergebnis dieser Abstimmung bedeutet und was der Respekt vor dem Andenken an einen Toten, manchmal auch Ermordeten bedeutet. Die Zeit des Respektes vor den Ermordeten von Auschwitz und ihren Glaubensgenossen scheint hier auf Wikipedia, fürchte ich, endgültig vorbei zu sein - ich habe eben diesen edit von Itti gesehen. Das finde ich eine Schande. Ich kann es nicht anders ausdrücken. Ebenfalls nichts für ungut. --Orik (Diskussion) 15:55, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hi. Ich glaube in Sachen Kreuz und Stern ist ein wenig mehr Langmut und ein wenig weniger Empörung angebracht. Ich hatte nicht gedacht das diese Abstimmung schon was konkretes bringt, ich hatte gedacht das eine weitere Kaskade an MBs nötigt ist. Und ich sehe auch andere Probleme. Soll der alte Heine ein Kreuz bekommen/behalten oder nicht? Es gäbe trotz Religionskritik wegen der Herkunft und dem Übertritt gute Gründe da was stehen zu lassen, wenn wir das Kreuz im normalen Kanon der Zeichen lassen (wollen). Wie nett ist es da doch in der französischen WP, da hat man das Problem nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 16:48, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

ich sehe das hier gerade, da kann ich meinen aktuellen Senf noch beisteuern. Bei dem jetzt eingestellten Artikel Krystyna Żywulska, siehe unten, hätte ich auch auf das Kreuz verzichten wollen, aber, es ist ja auch noch die (schlechte) Gewohnheit. In ein paar Neuanlagen habe ich nun drauf verzichtet und habe jetzt die Kreuz-Polizei am Hals. Tja, selbstseinschuld. Es hilft da nur weiterhin gute Artikel schreiben, ich habe noch ein paar hundert nichtchristliche Europäer in meinen Listen, und Tropfen auf Tropfen zu geben. --Goesseln (Diskussion) 18:50, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe, dass Du bei Thomas Harlan bastelst. Den Artikel zu Krystyna Żywulska werde ich dieser Tage noch bei WD:SG? platzieren, wobei ich mit der Bemerkung von Andrzej Szczypiorski hardere, sie als Teaser zu verwenden, weil sie bei Lichte besehen eine Gemeinheit ist.
Etwas ganz anderes: Du solltest Deine Diskussionsseite mal in ein Archiv versenken. Ich bin da auch kein Held, aber ich mache es halt.
gruß --Goesseln (Diskussion) 18:39, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Deine Disk sieht aber auch nicht besser als als meine!
Gruss --Orik (Diskussion) 22:27, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

ps: Den Teaser würde ich nicht nehmen . Die Erwähnung Thomas Harlans reicht als Teaser

auf meiner Disk ist der älteste Beitrag vom 4. Januar 2014, der Rest ist versenkt. Bei Dir geht es mit 2008 los.

Danke für den Rat wegen des Teasers, ich überlege nochmal.

in der Kreuzcausa gehe ich mal den Weg über neue Artikel..., habe aber auch noch über zweihundert Altlasten als "Hauptautor" in petto, die ich gelegentlich bei Wartungsarbeiten umstellen kann.

gruß --Goesseln (Diskussion) 23:00, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Orik, meines Wissens hieß die Abteilung 1934 "Abwehr", zumindest ist das bei Horkenbach so angegeben und ich glaube mich auch zu erinnern, dass ich Jacobsens älteres Grundlagenwerk dazu konsultiert habe, mit diversen Organigrammen des Ministeriums. Mir ist freilich so, als ob die Abteilung später umbenannt worden wäre. Um das abzusichern, müsste ich aber noch einmal in die Literatur abtauchen.--Mautpreller (Diskussion) 09:42, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, es ist so, siehe Fußnote 17.--Mautpreller (Diskussion) 09:43, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

was meinst Du mit „es ist so“? Ich hatte das Wort Abwehr gesehen, denn bei Fuhrer steht Ausland. Ich habe bei Jacobsen noch einmal nachgeguckt. Die Abteilung VII heisst Ausland. Es gab darin mehrere Unterabteilungen (Referate). Eines trug den Namen Abwehr der politischen Lüge im In- und Ausland. Gruss --Orik (Diskussion) 10:29, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Blutordensträger ist zusätzlich bei Benz lexikon des Antsemitismus 2009 belegt. Nicht dagegen das Goldene Parteiabzeichen, das m. E. Nur bei dem Militariahändler Patzwall ohne Angabe der Quelle zu finden ist. Gruss --Orik (Diskussion) 11:20, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

PS : im übrigen finde ich Deinen Artikel eine grandiose Leistung.

Bist Du sicher, dass in der Abteilung keine Umbenennung stattgefunden hat? 1934 war das ganze Ministerium noch ziemlich neu. Wie die Abteilung 1936 hieß, ist klar. Cuno Horkenbach ist natürlich Quelle, freilich mehr oder weniger offizielle, und nicht Sekundärliteratur, aber da stand diese Zuordnung definitiv drin. Sollte das nicht stimmen, müsste man nämlich auch noch etwas anderes ändern, nämlich die Bemerkung zur Umbenennung der Abteilung.

Blutordensträger wird von Buchna bezweifelt, mit guten Gründen, die ich angegeben habe. Das Lexikon des Antisemitismus ist gut, aber es beruft sich auf Quellen, die es einfach nicht hergeben. Goldenes Parteiabzeichen ehrenhalber ist aber, wenn ich mich nicht irre, auch bei Buchna belegt (ja). Interessant ist, dass in einer neuen Diss. behauptet wird, Diwerge sei bereits vor 1930 unter einem Decknamen NSDAP-Mitglied gewesen ("Diege"). Dafür konnte ich aber keine Bestätigung finden.--Mautpreller (Diskussion) 12:52, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe etwa Wolfgang Benz: Handbuch des Antisemitismus, Band 5, Institutionen, Organisationen, Bewegungen, S. 525ff: 8. April 1933 Pressemeldung Goebbels über Org-Struktur des RMVP, da war die Abt. VII noch Volksbildung. Erster detaillierter Geschäftsverteilungsplan 1. Oktober 1933, wo u.a. "'Abwehr (Lügenabwehr im In- und Auslande)' als Abteilung VII neu eingearbeitet worden" war. Die Struktur war noch im Fluss. da das Ministerium sehr schnell wuchs, Reorg. + Umbenennungen waren häufig.--Mautpreller (Diskussion) 13:03, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe auch: Daniel Mühlenfeld: Vom Kommissariat zum Ministerium. Zur Gründungsgeschichte des Reichsministeriums für Volksaufklärung und Propaganda, S. 82: "Doch ein Blick auf die leitende Mitarbeiterschaft im Herbst 1933 relativiert diese Einschätzung. Damals umfaßte das Propagandaministerium sieben Abteilungen. Dies waren 'Verwaltung und Recht' (I), 'Propaganda' (II), 'Rundfunk' (III), 'Presse' (IV), 'Film' (V), 'Theater, Musik und Kunst' (VI) und 'Abwehr' (VII)."--Mautpreller (Diskussion) 13:15, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nochmal zusammengefasst: Die Abteilung VII hieß im Oktober 1933 "Abwehr". 1936 hieß sie "Ausland", die Gliederung "Abwehr der politischen Lüge im In- und Ausland" war nun nur noch eine Unterabteilung von Abt. VII, und dort war D. Mitarbeiter. Wann genau die Reorganisation stattfand, weiß ich nicht; in einem Geschäftsverteilungsplan, der in Horkenbach 1935 abgedruckt ist, erscheint Diewerge jedenfalls als Referent in der Abteilung VII "Abwehr". So stands drin und ich meine immer noch, dass das richtig ist.--Mautpreller (Diskussion) 16:12, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Worin steckt der Erkenntnisgewinn einer Bezeichnung vor einer anderen? Wenn der Laden reorganisiert wurde und immer noch die gleiche Aufgabe hat ist eine Umbenennung bei sehr ähnlicher Aufgabenstellung ist das Schall und Rauch. Wichtiger fände ich die Beschreibung der Funktion.--Elektrofisch (Diskussion) 17:40, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es soll nur korrekt sein, weiter nichts. Die Funktionen werden ja beschrieben, natürlich sind die viel wichtiger. Man kriegt ja aber auch einen kleinen Seitenblick ins Prop-Ministerium. "Abwehr" lässt ja stark an Abwehr (Nachrichtendienst) denken, ist ja nicht so, dass der Begriff unbekannt gewesen wäre. Ich könnte mir zum Beispiel ganz gut vorstellen, bei den ständigen Streitigkeiten zwischen den Ministerien in der NS-Polykratie, dass die Abteilung auf Wunsch der Abwehr umbenannt wurde (im Sinn: Goebbels soll sich nicht auch noch das unter den Nagel reißen). Will ich natürlich nicht in den Artikel schreiben, aber Korrektheit hat so ihre Vorteile, weil sie einen erst auf solche Gedanken bringt.--Mautpreller (Diskussion) 18:07, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Gegen Korrektheit hab ich nix. Nur scheint mir die Literatur nicht auf einen Begriff eindampfbar, die Vermutung nach einer Namensänderung auch vorhanden. In der Situation stellt sich die Frage nach: was bringt es im Vergleich zum Aufwand? Deine Deutung finde ich spannend aber eben wie du schreibst.--Elektrofisch (Diskussion) 20:21, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Mei, Elektrofisch, es geht ja nur um eine ganz schlichte faktische Angabe. Ich hab die dazumal nach einiger Sucherei bei Horkenbach gefunden, dann festgestellt, komisch, bei Jacobsen und überhaupt später heißt das ja anders, und das brav aufgeschrieben. Auch in der Hoffnung, dass vielleicht künftig jemand gewarnt ist, wenn er sich mit dem Wirrwarr der NS-Ämterbezeichnungen auseinandersetzt. Orik ändert das m.E. mit unzureichenden Argumenten. Gegen die anderen Änderungen hab ich ja gar nichts einzuwenden.--Mautpreller (Diskussion) 20:31, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaub wir missverstehen uns.--Elektrofisch (Diskussion) 22:27, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@ Mautpreller. Das faktische ist manchmal icht das leichte sondern da schwierige. Ich wurde stutzig, als ich las, dass Du ohne weitere Erläuterung geschrieben hattest, dass Diewerge in die „Abteilung Abwehr“ des Propagandaministeriums eingetreten sei. Ich fand das unverständlich. Und ich konnte nicht glauben, dass das RMPV eine Abteilung Abwehr hatte, genau wie die Wehrmacht.
Daher guckte ich in den Fuhrer, Tod in Davos, und fand dort die Angabe, dass Diewerge in die „Abteilung Ausland“ eingetreten sei. Das fand ich eine verständlichere und verläßlichere Angabe als den Begriff Abwehr, der auf der Quelle Horkenbach beruht, die nach WP:Lit sowieso nicht erlaubt ist. Ich setzte also den verständlicheren Begriff „Auslandabteilung“ ein.
Du revertiertest meine Änderung unter Berufung auf Jacobsen. Ich guckte in den Jacobsen und fand Deine Angabe nicht bestätigt. Er spricht in dem einzigen Organigramm des RMPV dort von der „Hauptabteilung VII Ausland“. Weiter ist dort als Aufgabe oder Referat (nicht so genau zu entnehmen) die Rede von der „Abwehr der politischen Lüge im In- und Ausland“. Der verwendete Begriff Abwehr im Zusammenhang mit dem Promi ist m.E. nur mit diesen Attributen „der politischen Lüge im In- und Ausland“ zu verstehen. Die von angeführte Sekundliteratur belegte nicht Deine Version. Ich das heute Mittag wieder mit diesen Argumenten geändert.
Daraufhin hast Du in dieser Diskussion hier mehrere Belege angeführt, die de Bezeichnung Abwehr unetrmauern sollen (leider wieder ohne die zur Erklärung notwendigen Attribute). Dann räumtest Du ein, dass die Bezeichnung „Ausland“, die ich eingeführt hatte, für bestimmte Zeitabschnitte des Promi stimmen würde. Aber Du glaubtest sicher zu sein, dass meine Bezeichnung „Abteilung VII Ausland“ nicht für den Zeitpunkt des Eintritts Diewerges zutrifft. Du gabst einige weitere Textstellen an, die das allerdings genau nicht belegen. Das Beharren auf dem mit seriöser Literatur widerlegten Begriff nenne ich Theoriefindung.
Ich zog heute Abend noch das Heiberinterview mit Diewerge zu Rate , s. Weblinks. Dort gibt Diewerge an, dass er in die „Auslandsabteilung“ des Promi eingetreten sei. Zum anderen fand ich heraus, dass das Buch Horkenbach 1935 der Jahresband 1933 ist -also die Verhältnisse 1933 schildert. Deine Vermutung war gewesen, dass er die Verhältnisse 1934 schildert. Daraus schlossest Du, dass Diewerge in die laut Horkenbach bestehende Abteilung Abwehr eingetreten war, er war ja 1934 ins Promi eingetreten. Die Annahme, dass der Jahresband 1933 die Verhältnisse des Jahres 1934 schildert, war also auch eine - dazu noch unzutreffende - Theoriefindung. Aus allem schliesse ich, dass 1934 schon die „Hauptabteilung VII Ausland“ existierte, wie es Fuhrer, Jacobsen, Diewerge, Nazimeyer und andere darstellen. Ich fände es schön, wenn Du da jetzt endlich zustimmen kannst und wir uns wichtigeren Dingen zuwenden können. Ich wollte, wie ich Elektrofisch versprochen hatte, einiges am Lemma David Frankfurter verbessern. Dazu war der Fuhrer eigentlich gedacht. Tut mir Leid, Elektro, dass ich das jetzt etwas ausgeweitet habe. Es ist eine Lesewüste, ich weiß. Gruß --Orik (Diskussion) 23:14, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Orik, das stimmt so nicht. Lies doch mal, was ich im Artikel geschrieben habe. "Die Zuständigkeit Diewerges im Propagandaministerium in der Abteilung VII, nunmehr „Ausland“ genannt, erstreckte sich 1936 auf Frankreich, die französischen Besitzungen in Nordafrika (Algerien, Tunesien), Marokko, Ägypten, Monaco und die Schweiz" (mit Verweis auf ebendas Organigramm, das Du zitierst). Wenn Du recht hättest, müsste man auch das "nunmehr Ausland genannt" ändern. Ich glaube es aber nicht. Ich kann grad den Fuhrer zu Davos nicht finden (hab nur den neueren Fuhrer zu "Herschel" griffbereit), wüsste aber gern, was da genau steht. In Fuhrer 2013 macht er nämlich keine Angabe zum Zeitpunkt. Ich habe nie behauptet, dass die Abt. immer "Abwehr" geheißen habe, sondern 1934; der Jacobsen, den ich benutzt hatte, gibt für 1936 "Ausland" an, und genau das habe ich auch in den Artikel geschrieben. Dass die Abt. 1933 "Abwehr" hieß, mit dem Zusatz "Lügenabwehr im In- und Auslande", ist belegt (Benz, Mühlenfeld) und keine Theoriefindung. Über Cuno Horkenbachs Handbuch habe ich keine Vermutungen angestellt und ich habe auch keine Schlüsse gezogen, sondern ich hatte es in der Hand und habe es ausgewertet, das tu ich gern nochmals. Meiner Erinnerung nach stand dort sowohl die Jahreszahl als auch die Abteilung (und der Name Diewerge nebst der Bezeichnung "Referent"). Es handelt sich um ein offiziöses Jahrbuch, die Informationen stammten, wie die Einleitung verrät, aus offizieller Quelle. Dass der Begriff "Abwehr" widerlegt wäre, stimmt natürlich nicht (die Erinnerung von Diewerge und das Buch eines Journalisten sind kaum ausreichende Zeugen, zumal sie sich gar nicht in erster Linie auf den Namen der Abteilung beziehen). Aber lassen wir das. Ich guck mir die Belege noch einmal an, und wenn ich das getan habe, wissen wir mehr.--Mautpreller (Diskussion) 10:37, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

PS: Sehr dankbar bin ich Dir aber für die Verlinkung des Heiber-Interviews mit Diewerge. Ist das erst neuerdings freigegeben? Ich hatte damals die Auskunft erhalten, dass der Bestand noch gesperrt sei. Möglicherweise ist jetzt eine Frist ausgelaufen? Das ist äußerst wertvoll, auch wenn (und weil) man daran sieht, dass D.s Aussagen durchaus unzuverlässig sind.--Mautpreller (Diskussion) 10:46, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

das Interview ist mit anderen Materialien etwa 2012 freigegeben worden. Da weiss E-Fisch oder Schreiben vielleicht genaueres. Das Referat Diewerges war eins von etwa 8 Referaten, die zusammen zur Abteilung Ausland gehörten. Deine Frage , „wenn du Recht hättest,“ verstehe ich nicht. Mir ist die Bezeichnung eigentlich gleichgültig. Hautsache der Text ist verständlich und einleuchtend. Wenn man bei Abwehr den Inhalt des Objektes dazu setzt, ist auch das für mich verständlich. Gruss Orik (Diskussion) 11:15, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe da keine Zusatzinfos.--Elektrofisch (Diskussion) 11:17, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Jetzt weiß ich zumindest, was Dich eigentlich gestört hat. Das ist natürlich kein Problem. "Lügenabwehr im In- und Auslande" ist ja auch ein recht interessanter "Untertitel". Trotzdem: Ich guck mir das einschlägige Material nochmal an.--Mautpreller (Diskussion) 11:36, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@ Mautpreller + Elektrofisch. Hattet Ihr gesehen, dass bei dem Diewerge Material des IFZ auch die Aussage Diewerges im Soltikow-Prozess enthalten ist, sowie weiterer Kontakt Diewerge Heiber? Es geht um u.a um den Prozess gegen Grynszpan. Heiber hat seinen Promi-Organisationsplan im Vorsatz der Goebbelsbiografie von Diewerge bekommen. Gruss --Orik (Diskussion) 05:48, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

PS: Zur Info: Das Zeugenschrifftum des IFZ hier

Ja, hab ich gesehen. Danke.--Mautpreller (Diskussion) 15:29, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Orik,
vor meiner Änderung vom 28.9. stand dort: Rühmann ein erfolgreicher deutscher Schauspielern vorwiegend des Films des 20. Jahrhunderts.
Das war schlicht und ergreifend schlechtes Deutsch, weshalb ich den alten Satz wieder eingebaut habe. Was das mit "neutralem Standpunkt" ja oder nein zu tun haben soll, kann ich nicht erkennen. Nun ist dieser Satz von dir komplett entfernt worden; dagegen ist meinerseits nichts einzuwenden, da ich nicht im geringsten daran hänge. Mir geht es nur um korrektes Schriftdeutsch.
Apropos: Im Abschnitt "Karriere in der Zeit des Nationalsozialismus" kann man jetzt den Satz "Sein zu Goebbels wurde enger." lesen.
Du empfiehst mir "Bitte WP-neutraler Standpunkt lesen". Abgesehen davon, dass dies auch wieder schlechtes Deutsch ist, (korrekt wäre: Bitte WP-neutralen Standpunkt lesen) empfehle ich dir den Button "Vorschau zeigen" anzuklicken, bevor du deine Bearbeitung/en speicherst. Schöne Grüße --Schließzylinder (Diskussion) 06:51, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Korrektur. Du hast recht, es waren zuviele Fehler in meiner Bearbeitung, trotz Benutzung der Vorschau. Ich freue mich, wenn andere meine von mir übersehenen Fehler beseitigen. Ich hatte Deinen Revert falsch eingeschätzt, weil Du keine Begründung dazu geschrieben hattest. Da ich den Tenor der Darstellung im Lemma erheblich veränderte, hatte ich fälschlicherweise Deinen Revert als Versuch eingeschätzt, fragwürdige Formulierungen zu behalten. Gruß --Orik (Diskussion) 10:45, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Orik, danke für deine Rückäußerung. Bitte entschuldige, dass ich hier eine gewisse Schärfe reingebracht habe. Ich hatte mich halt etwas geärgert. Und es ist dann immer schlecht wenn man sich mit diesem Ärger hinsetzt und jemandem etwas in die Disk schreibt. In diesem Sinne: nixfürungut und nochmal schöne Grüße. --Schließzylinder (Diskussion) 12:14, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Sache ist mir noch aufgefallen: Im Abschnitt "Karriere in der Zeit des Nationalsozialismus" steht sinngemäß Anne Frank sei ein Fan Rühmanns gewesen ohne zu wissen, dass es sich um einen Nazi "Kollaborateur" handelt. In diesem Begriff hat sich ein Schreibfehler (Kolloborateur) eingeschlichen. Ich möchte das nicht ändern/korrigieren, weil dieser Begriff imo an dieser Stelle (auch in Anführungszeichen) zu weit geht. Kollaborateur beinhaltet oder sugerriert eine Mittäterschaft (auch in strafrechtlicher Hinsicht!) an den damals begangenen Verbrechen. Hier sollte (meine pers. Meinung) ein schwächerer Begriff z.B. "Mitläufer" verwendet werden. Da du in diesen Abschnitt allerhand Arbeit investiert hast beschränke ich mich darauf, dir hier einen wohlgemeinten Rat zu hinterlassen. Schöne Grüße --Schließzylinder (Diskussion) 15:37, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

danke für den Hinweis. Mein inhaltliches Problem war die Erwähnung dieses Satzes mit Anne Frank überhaupt. Ich hätte ihn einfach streichen sollen, wei er nicht belegt ist. So habe ich verwendet, was da war und versucht es zu ergänzen. Mitläufer wäre mir auch lieber gewesen. Ich hatte nur keinen Beleg dadür gefunden. Aber Mitäufer ist vieleicht auch zu wenig. Das ist doch einer, der mitläuft, ohne mitzumachen. Im übrigen würde ich gerne einmal einen Beleg für HRs Antisemitismus finden. Denn ohne den konnte man im NS keine Karriere machen. Gruss --Orik (Diskussion) 16:48, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich weiss nett, ich wäre da in diesem Falle vorsichtig. Der Umgang mit Frau und Exfrau scheint mir recht anständig gewesen zu sein. Das wäre sicher auch mit weniger Aufwand auf die reine Nazitour gegangen. Ich glaub der Mann fällt etwas aus dem Schema. Bei einem so prominenten Unterhaltungskünstler einzelne prominente Fans aufzulisten ist auch eher naja.--Elektrofisch (Diskussion) 16:57, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin ganz vorsichtig. Das ist eine Erwähnung auf der Disk. Das was ich im Artikel eingebaut habe, beruht auf neueren Forschungen von Sarkowicz, Möller, Benz u.a.. Die einzelne Fans waren Hitler, Göring, Goebbels und die ganze Baggage. Rühmann hat im NS die Superkarriere gemacht. Gerade weil HR Komödiant war und gute Laune verbreitete, war er ein gutes Antidot gegen Kriegsangst. Siehe hier:

Gruss Orik (Diskussion) 23:55, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Rührmann war Populärkultur im NS. Da macht es kaum Sinn einzelne Fans hervorzuheben und ihn wie etwa bei Anne Frank unnötig aufzuwerten. Auf der anderen Seite wäre es gut seine Filme in ihrer Funktion (Wohlfühlfilme, Anerkennung der Macht durch den kleinen, unsinkbaren Mann) und seine andere (Mit-)Wirkung etwa am Wunschkonzert zu beschreiben. Das beschreibt dann auch seine Rolle im NS.--Elektrofisch (Diskussion) 06:56, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: http://www.stern.de/kultur/buecher/heinz-ruehmann-biografie-fuer-privilegien-muss-man-auch-bezahlen-235050.html --Elektrofisch (Diskussion) 07:34, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Meine Bemerkung mit den Antisemitismus war nicht so ernst gemeint. Keine Angst. Es ist eine durch nichts ausser meiner Lebenserfahrung genährte Vermutung. Es würde mich nicht wundern, wenn dafür noch Belege auftauchen. Dem steht u.a. entgegen, dass er eine jüdische Frau hatte. Trotzdem ist in vielen Biographien von Personen des Dritten Reiches in den letzten Jahren erwähnt worden, dass sie wie fast alle Angehörigen der nationalkonservativen Gruppe der Bevölkerung Anhänger des Antisemitismus waren, um nicht von der Linken zu reden. Dass Goebbels einflussreich war und über die Besetzung der Filmrollen auch für HR entschied ist nur Eingeweihten bekannt. Wir schreiben aber so, dass ein Artikel aus sich heraus für eine normale Person verständlich ist - Omaprinzip. Daher ist die Rolle von JG zu erläutern, auch wenn das dem Elektrofisch als Goldener Blattstil missfällt. Dass Du das mit Anne F gelöscht hast, gefällt mit sehr. Das stammte aus den Memoirs von HR. Gruss --Orik (Diskussion) 00:23, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe entsprechende Diskussionsseite. 87.159.103.239 15:53, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Orik. Ungeachtet deines Engagements für ausführliche Einleitungen: so etwas wie in Kurt Georg Kiesinger, Luise Rainer und Gustave Mesny solltest du möglichst unterlassen. Die Wikipedia:Formatvorlage Biografie schließt Angaben zur Todesursache automatisch aus, und es ergibt wenig Sinn, Inhalte doppelt (Einleitung, Haupttext) zu veröffentlichen. CU --Koyaanis (Diskussion) 23:54, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten

lieber Koyanis, ich kenne Dich nicht als Artikelschreiber sondern nur als einen Krieger in der Schlacht um das Kreuz, der ständig auf VM aufschlägt. Wenn Du Dich künftig im Bereich Geschichte/ Nationalsozialismus ernsthaft engagieren willst, sehr gut. Dann solltst Du Dir angewöhnen, Dinge nicht über einen Kamm zu scheren.

Ich gehöre keiner Fraktion an. Was habe ich mit dem ehrenwerten Kollegen Stobaios zu tun? Machmal vertreten wir die gleiche Meinung , manchmal nicht. Selbstverständlich schreibe ich manchmal Dinge, die meinen Kollegen missfallen. Manchmal haben Sie recht , manchmal nicht.

Daraus zu schliessen, Du könntest Dir ein Urteil über meine Artikelarbeit leisten, wie Du es mit Deinen drei Beipielen tust, ist eine Fehlleistung. Dazu musst du erst mal ein bisschen mehr Überblick haben. Dieser Mangel an Überblick wird unter anderem dadurch klar, dass Du eine Formalvorschrift als Begründung für Inhalte nimmst. Wikipedia funktioniert aber anders herum. Erst werden Inhalte in langwieriger arbeit erstellt, dann kommen die Fomvorschriften.

Zu behaupten , die Todesursache dürfe nicht in einer Einleitung stehen, hat häufig seine Berechtigung. Aber daraus eine Mussvorschrift zu machen , ist die Fehlinterpretation einer Vorlage, die den Passus enthält, dass man sich nicht an sie halten braucht. Es gibt hier keine Automatik! Zudem hast Du nicht bemerkt, dass die Todesursache im Lemma Mesny seit dem ersten Tag des Existenz dieses Artikel drin steht, dass ich damit nichts zu tun habe. Trotzem finde ich die Erwähnung dort angebracht, denn das ist geradezu der Aufhänger für diese Biographie.

Bisher kann ich Dir kaum abnehmen, dass Du Dich in ernsthafter Weise um Artikel im Bereich Geschichte kümmern willst. Aber das kann ja noch werden. Gruss Orik (Diskussion) 14:40, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt liest du aber auch nur das heraus, was dir eine vorgefertigte Meinung vom Kreuzritter Koyaanis bestätigt. --Koyaanis (Diskussion) 16:29, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Tach Orik. Hätte eine Frage: Was hältst Du hiervon? Danke für Deine Ansicht. Noch einen schönen Sonntag! --212.118.216.43 14:47, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

kennst du?. Könnte für einige Waffen-SS-Artikel eine brauchbare Quelle sein.--Elektrofisch (Diskussion) 11:37, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Dieser Edit von dir ergibt keinen Sinn, weil der Link danach auf eine Begriffsklärungsseite zeigte. Liest du eigentlich die Kommentare in den Zusammenfassungszeilen oder machst du grundsätzlich alle IP-Edits rückgängig? --89.217.25.223 12:35, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt schon zum zweiten Mal, obwohl ich eine entsprechende Belegstelle angegeben habe. Machst du das mit Absicht? --89.217.25.223 12:37, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Und hier zum Nachlesen, falls du mir immer noch nicht glauben willst. --89.217.25.223 12:39, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Aha, anstatt mit mir zu kommunizieren, bezeichnest du meine Edits hintenherum als Spam. Muss ich mir so eine Unverschämtheit gefallen lassen? --89.217.25.223 12:47, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hintenrum geht gar nicht, weil Du als IP mit verschiedenen Nummern gar nicht dialogfähig bist. Im Gegensatz zu Dir bin ich erreichbar. Wie soll man mit Dir als IP kommunizieren, was Du einforderst . Meld Dich an , dann geht das. Du scheinst unter vielen Nummern zu editieren. Rede ich überhaupt mit dem Richtigen? Ich habe zufällig auf der Disk färber einen Beitrag gesehen, der mit dem kommuniziert, was ich bei leo vom Zumbusch löschen musste. Ein Ernährungsmediziner wird von Dir zum Hautarzt gemacht. Was soll so ein Unsinn? --Orik (Diskussion) 13:04, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Der Dermatologe hat sich selbst zum Ernährungsmediziner gemacht, da brauchte ich gar nicht erst nachzuhelfen. Steht alles auf der von mir angegebenen Seite (Fußnote 45). --89.217.25.223 13:26, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Letzteres stimmt, ist aber auch das einzige Richtige, was Du schreibst, Benutzer Wichtigmachen statt Aufpassen, IP mit mehreren Ip nummern. Dieser Schluss,den Du gezogen hast, dass der im Lemma erwähnte Franz Wirz mit Deinem Franz Georg Maria Wirz identisch ist, trifft m.E. nicht zu. Das ist reine Erfindung von Dir. Zum Glück haben auch andere das gesehen. Das steht gerade nicht in der Literaturstelle. Wenn Du auf Grund einer falschen Erkenntnis in einem Abstand von mehreren Stunden alle möglichen Einträge in irgenwelchen Listen änderst, verübst Du Spam und bist hier nicht erwünscht. Bitte sofort alle falschen Einträge rückgängig machen. --Orik (Diskussion) 06:48, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten

könnte was für dich sein.--Elektrofisch (Diskussion) 12:27, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Danke, dass Du an mich denkst. Die Liste habe ich schon seit 2010. Die Taz ist manchmal nicht ganz so aktuell. Aber Tips sind immer hochwillkommen.!!!

Gruß --Orik (Diskussion) 01:39, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich hab dich nach wie vor auf dem Radar. Über die Seraphims war ich auch schon gestolpert, aber nicht in der WP. Vielleicht kann man ja einen Link auf die Datenbank setzen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:56, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Magst Du mal hier gucken? Gruss --Orik (Diskussion) 12:30, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

PS:Welches Lemma meinst Du?

a) hatte bei Hozro mitgelesen, b) Tippfehler gefunden und behoben. Kennst du dich in der Region (Königsberg) und Zeit (Kapp-Putsch) aus? Ich suche da was über den Tod eines Militärpfarrers, der bei einem Freicorps bei Königsberg wenige Tage nach dem Putsch gestorben ist. Ich frag mich woran und warum, das war ein relativ frisch verheirateter deutschnationaler Christ.--Elektrofisch (Diskussion) 12:51, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Mein Link hatte mit Seraphim nichts zu tun, aber mit den Aktivitäten eines Schreibers in Militärdingen, der meine edits seit 22.12. immer wieder revertiert. Tat er das zu Recht?

In der Region Königsberg kennt sich m.E. keiner so richtig aus, da es nach 1945 aus dem Focus - vor allem der Zeitgeschichte fiel. Aber nenn doch mal den Namen. Ich hab Literatur zu den Freicorps. --Orik (Diskussion) 13:42, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Adolf Friedrich Hermann Zeller (11. Oktober 1886 - 15. März 1920 in Königsberg) 1916-20 Divisionspfarrer, Mitglied eines Freikorps.--Elektrofisch (Diskussion) 19:27, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hier ist ein sehr interessanter NS Artikel, der gerade in einer LD Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2015#Petri-Aff.C3.A4re steht. Da Du intensiver mit der Thematik vetraut bist, denke ich, bist Du ein guter Ansprechpartner. --DAsia (Diskussion) 16:05, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Manchmal können es Unis. "Dekane der Medizinischen Fakultät Münster ... Verdiente Ärzte und Forscher, die bis heute hohes Ansehen genießen, finden sich ebenso in der Liste wie Verfolgte des NS-Regimes und - leider - auch dessen Verfechter oder Mittäter (hier mit *)." Und dann haben die echt die Nazis mit einem * gekennzeichnet.[7]--Elektrofisch (Diskussion) 17:07, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich glaub es nicht. Das habe ich noch nicht erlebt. Die Zeiten ändern sich eben. Daran sind wir nicht ganz unschuldig. Herzlichen Gruss --Orik (Diskussion) 23:28, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Vor allem einfach so, nicht viel Aufheben gemacht, Stern dran und gut ist es. Wirkt so einfach wie selbstverständlich.--Elektrofisch (Diskussion) 08:10, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Göttingen räumt auch auf (Spiegel) Das Gutachten dazu ist online, dürfte auch für WP-Artikel geeignet sein. Börries Freiherr von Münchhausen, Hiroshi Oshima, Heinrich Sohnrey , Heinrich Stalling, Oswald Menghin, Martin Redeker und Heinrich Zillich können sicher noch Fakten gebrauchen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:05, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Orik, danke, dass du dich dieser unerfreulichen Episode angenommen hast. Monatelang steht im TAZ-Bericht, und dass Kahrs selbst den inkriminierten Satz gesagt haben soll, steht im Morgenpost-Artikel. Aber so, wie du es jetzt dort formuliert hast, bin ich auch zufrieden. Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 09:05, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Von mir aus nimm das „monatelang“ herein. Habe ich kein Probleme mit. Mir ging es nur darum darzustellen, dass durch die Telefonüberwachung nicht nachgewiesen wurde, dass Kahrs diese Drohungen ausgestossen hat. Es wurde nur nachgewiesen, dass er angerufen hatte. Sonst wäre er in einem Strafverfahren verurteilt worden. Er kann der Anrufer mit den Drohungen gewesen sein, es kann aber auch jemand anders gewesen sein. Hierin liegt die Mopo einfach falsch. Gruss --Orik (Diskussion) 09:15, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

PS: Ich finde die Handlungsweise von Kahrs verwerflich und freue mich, dass das im Kahrsartikel drinsteht.

Ob es damals zu einem Strafverfahren überhaupt gekommen ist, weiß ich nicht, der Vergleich fand ja im Zivilverfahren mit Dose statt. Aber du hast Recht, wäre die Beleidung Kahrs klar zuzuordnen gewesen, wäre er wohl strafrechtlich belangt worden. Mir leuchtet deine Formulierung dort und hier ein, danke! --Andropov (Diskussion) 09:37, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Orik, entschuldige bitte meinen Revert, der etwas zu spontan erfolgte, weil ich Deinen vorangegangenen Revert nicht unmittelbar als Revert erkannte. Es ist immer hilfreich, wenn die Zusammenfassungszeile in irgendeiner Form klarmacht, dass es sich um einen Revert handelt. Ich das jetzt unter Wikipedia Diskussion:Literatur#Notfalls... zur Diskussion gestellt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 08:32, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe meinen edit begründet und mich in meiner Zusammenfassung auf das „Notfalls“ der vorigen Zusammenfassung der Änderung von Neunx bezogen. Dessen edit war die Änderung einen seit mindestens 4 Jahren existierenden Zustandes. Das Lesen kann ich meinen Mitschreibern und auch Dir nicht ersparen. Freundliche Grüße --Orik (Diskussion) 11:48, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Deine Zusammenfassung bzw. Begründung erschien mir völlig unverständlich. --AFBorchert – D/B 13:20, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Das habe ich gemerkt. Ich hätte an Deiner Stelle den Edit von Neunx nachgeprüft, wie ich es auch gemacht hatte. Dabei hatte ich entdeckt, dass er ohne Not zwei weitreichende Veränderungen in das Lemma schrieb, die seit Dezember 2007 ohne Beanstandung im Lemma standen. --Orik (Diskussion) 15:01, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Deswegen habe ich mich ja auch entschuldigt. Es war ein Flüchtigkeitsfehler von mir und normalerweise versuche ich, so etwas zu vermeiden. --AFBorchert – D/B 15:14, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Bitte neue Beitraege hier immer unten anfügen. Wenn es um edits in einem Lemma geht, am besten gleich auf der Artikeldisk. Zu meiner neuesten Änderung siehe dort. Gruß --Orik (Diskussion) 13:14, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin etwas irritiert darüber, lieber Orik, dass Sie mich hier öffentlich eines "Manipulationsversuches" beschuldigen, aber auf drei private Mails, die ich an Sie gerichtet habe, um diese Angelegenheit vorab zu besprechen, nicht reagieren. Ich bitte Sie also, alles per Mail mit mir zu klären und dann die Änderungen vorzunehmen, bevor wir hier einen Kleinkrieg beginnen und im Stundenintervall wechselseitig Änderungen vornehmen. Jede Unklarheit können wir per Mail klären und uns auf eine Variante einigen! Ich stehe auch für jede inhaltliche Nachfrage zum Thema zur Verfügung bzw. habe Ihnen ohnehin per Mail schon zahlreiche zusätzliche Hinweise geliefert. Da ich eben über Ernst Kirchweger veröffentlicht habe, dürften Sie mir gerne eine gewisse Sachkenntnis zutrauen. Mich zu beschuldigen, ich würde im Sinne des RFS einen "Manipulationsversuch" versuchen, ist einfach nur skurril. Das schadet in Wahrheit Ihrem Ansehen hier auf wikipedia :-)Manfred Mugrauer (Diskussion) 15:31, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

<einmisch>Ich habe den Revert von dir (Orik) beobachtet und habe deine Aktion als vollkommen unbeteiligter wirklcih nihct verstanden. Wenndu willst kannst du auch gern eine vierte Meinung einholen, das würde der Sache dienlicher sein. Meine ist in dem Sinn schon WP:Dritte Meinung. --K@rl 15:49, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Die Diskussion ist auf der Artikelseite. Hier EOD. --Orik (Diskussion) 18:33, 28. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@Manfred Mugrauer. Ich entschuldige mich für die Bezeichnung Manipulationsversuch. Meine so geäußerte Bewertung Deiner Edits war unangemessen und stimmt sicherlich nicht. --Orik (Diskussion) 12:51, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Nach dieser Entschuldigung sollte die Sache erledigt sein – den Versionskommentar mit der Beschuldigung habe ich entfernt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:42, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Hello, Orik, I noticed your edit. I am testing the reFill tool. You should try it too. It works on different language projects already.   Lotje (Diskussion) 07:32, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Your edit contains errors: The URL is wrong because it ends with a dot. The page is in Kategorie:Wikipedia:Fehlender Parameter accessdate in Vorlage Cite web because the parameter accessdate is missing. --Fomafix (Diskussion) 08:38, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Which edit do you mean? Lotjes or mine? Anyway, I write articles in Wikipedia and I have no interest in changing working foot notes. --Orik (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Orik, vielleicht weißt Du es nicht, dass im Konflikt um die genealogischen Zeichen, Bearbeitungen wie Deine, bzw. die Fortführung eines Edit-Wars, nicht gestattet sind und mit Benutzersperren bedroht sind. Ich ersuche Dich daher, Deine Bearbeitung zurückzusetzen. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 09:31, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Antwort an den zu Zeit in der Rangzahl der geführten editwars gefühlt zweiten oder ersten edit warrior auf Wikipedia per Mail. Schönen Gruss --Orik (Diskussion) 10:12, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hab Dein Mail beantwortet. -- Hans Koberger 10:35, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mir scheint, dass Du kaum auf meine Argumente eingegangen bist. Schade darum. Eine Diskussion nach dem Motto „der hat mir aber zuerst meine Sandkastenform geklaut“ bringt nun wirklich nichts. Mir kommt es nach meiner vergeblichen Mail so vor, dass Du diesen obigen edit bei mir nur gemacht hattest, um Dich für Deine VM abzusichern. Geh mal auf den zweiten und dritten Teil meiner Mail ein! ? gruss --Orik (Diskussion) 12:45, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Orik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:50, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Wenn kein Konsens zustande gekommen ist, wird weder in die eine, noch in die andere Richtung geändert. Bitte beachte das und verzichte auf weitere derartige Änderungen. Da in diesem Bereich sehr viel Konfliktpotential besteht, können Zuwiderhandlungen schnell zum temporären Entzug deiner Schreibrechte führen. Ich bitte dich daher eindringlich um Beachtung. Wir haben schon zu viele Streithammel in diesem Feld. Wenn andere Benutzer solche Änderungen durchführen, sprich sie bitte an und weise sie auf die Sachlage hin und melde dich im Zweifel auf WP:VM. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:33, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich kann der Auffassung von Ne discere cessa nur insoweit zustimmen, als Edits, die bei einem Rabbiner das Kreuz durch gestorben ersetzen, nicht per neuerlichem Editwar, d.h. mehreren Reverts, durchgeführt werden sollten, eine derartige Praxis kann zu Benutzersperren führen. Ich stimme nicht der Auffassung zu, dass ein Ersatz des Kreuzes durch die neutrale Formulierung gestorben per einmaliger Bearbeitung nicht mehr möglich sein soll, wenn vorher kein Konsens im Sinne alle sind einverstanden besteht. Das hätte zur Folge, dass einzelne Benutzer entsprechende Bearbeitungen auf Dauer verhindern könnten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:43, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht nur die Änderung von "†" in "gestorben", sondern auch das Ersetzen von "gestorben" durch "†" ist zu unterlassen. Einzelne, begründete und unwidersprochene Änderungen sind möglich. Aber systematische Umstellungen, Änderungen bei denen nur die geneagologischen Zeichen eingesetzt/entfernt werden und Änderungen während einer laufenden Diskussion sind tunlichst zu unterlassen. Zur Bedeutung des Wortes "Konsens" siehe den entsprechenden Artikel. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:44, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich glaube, Ne discere weiss nicht mehr was seine Aufgabe ist. Erst sagt er, dass ein Artikel nicht geändert werden darf, wenn sein Kompagnon Koberger, (ich nenn sie mal so, weil sie sich kennen und beide in der gleichen Sache bei mir auftauchten), der die VM abgesetzt hatte, dagegen ist („wenn kein Konsens besteht“!) Als der Admin-Kollege Miraki ihn darauf hinweist, dass das nicht stimmen könne, weil sonst eine einzelne Person entsprechende Bearbeitungen und Änderungen blockieren könne, ändert Ne Discere seine Vorschriften für das Schreiben darauf hin ab: Jetzt sind „systematische Umstellungen, Änderungen bei denen nur die "†" in "gestorben" Zeichen eingesetzt/entfernt werden und Änderungen während einer laufenden Diskussion tunlichst zu unterlassen“ . Es versteht sich, das mit laufender Diskussion vermutlich vor allem auch genau die Fälle gemeint sind, in denen sein Kompagnon Hans Koberger wie hier aber auch sonst in vielen Artikeln, den Ersatz der Zeichen durch die schlichten Wort geboren und gestorben oder Abkürzungen davon verhindert . Es versteht sich, dass Ne Discere übersieht, dass Koberger bekannt dafuer ist, dass er in vielen edits als editkrieger agiert und systematisch seine Kreuze einsetzt. Mir zu unterstellen, ich würde systematisch die Zeichen "†" in "gestorben" aus Artikeln entfernen, ist völliger Blödsinn. Ich arbeite im Bereich Geschichte, Geschichte des NS und Judentum. Ich bin seit 2007 bei Wikipedia und bin vielleicht 10x auf VM gemeldet gewesen, habe 2 VMs aufgegeben. Also bitte erst nachdenken und recherchieren, bevor Du schreibst. Orik (Diskussion) 03:25, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast sie erwischt. Aber hier geht das unter.--Elektrofisch (Diskussion) 07:35, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

dann muss bei Dt.-Französischen Beziehungen in der Tat keine Verbesserung erkannt werden :(Hasselklausi (Diskussion) 23:54, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Es gab schon die eine oder andere Verbesserung bei Deinem Edit aber auch dementsprechende Verschlechterungen sowie Änderungen, die keine Verbesserungen waren. Daher habe ich das Ganze zurückgesetzt. Wenn Du was schreiben willst, such Dir ein leichtes Lemma und schreibe neue Inhalte in so ein Lemma. Es gibtviele Artikel, die einer Verbesserung bedürfen. Gruss --Orik (Diskussion) 00:36, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist sicher löblich, dass du versuchst, da etwas Ordnung reinzubringen, nur: Bei Hans-Günther Seraphim steht jetzt auch mal Heinz -Günther Seraphim war ein Sohn des. Also, am besten, Du setzt alles, was Du jetzt bearbeitest auf Vorlage:In Bearbeitung und schreibst in die Betreffzeile, wenn es weitergehen darf. Und vielleicht legst Du auf einer der Diskussionsseiten einen Stammbaum an, so wie er dir erscheint, ich hatte mich da nämlich im Juni 2013 in der Anmerkung 2 bedeckt gehalten. gruß --Goesseln (Diskussion) 17:07, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Du hättest gerne den Namen verbessern dürfen. Wie Du Dich vielleicht erinnerst, verwechselt man diese ähnlichen Namen der drei Seraphims super leicht. Den Stammbaum hatte ich im Lemma Peter-Heinz unter zu Hilfename neuer Literatur zusammengestellt und eigentlich nicht vor, alle Brüder abzuarbeiten. Jetzt habe ich das bei Hans Günther - oder war Hans Jürgen ? - nachgetragen. Freundliche Grüße --Orik (Diskussion) 18:39, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Warum so gesäuert. Ich wusste gar nicht, dass Du dieses Lemma angelegt hattest. Das war eine gute Tat. Meine Ergänzung nach Korrektur und die Ergänzungen anderer haben auch zum Artikel beigetragen. Insgesamt eine gute Zusammenarbeit. --Orik (Diskussion) 18:56, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn das jetzt richtig lese, dann hat Alan E. Steinweis (auch von mir angelegt, sic) 2006 sich einen Reim auf die Familienverhältnisse gemacht, schön dass du das herausgearbeitet hast. Dass Heinrich August Winkler mit denen verwandt ist, das hat jemand bei August Robert Seraphim eingetragen. Man lernt nicht aus. --Goesseln (Diskussion) 19:13, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hatte vor kurzem das Vergnügen, einen Vortrag von Steinweis zu hören, der zu einem Forschungsjahr in Deutschland ist. Das ging auf amerikanische Art, ohne ständig die eigene „Hochwissenschaft“ zu beweisen, sehr fesselnd. --Orik (Diskussion) 19:25, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

du bist auch über die IP mit den Kategorieeinträgen gestolpert.--Elektrofisch (Diskussion) 19:09, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

ja, ich habe viele Einträge von ihr gelöscht. Meine VM kam ein paar h nach Deiner. Hoffentlich hört das jetzt auf. Gruß --Orik (Diskussion) 19:50, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ah 2.: Ich habe noch so einen Burschen heute entdeckt. Siehe hier und da [8]. Macht auch so Massenedits. --Orik (Diskussion) 22:08, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Orik, ich habe hier eine Diskussion zu dem Weblink gestartet. Ich würde mich freuen, wenn wir das zusammen diskutieren und klären könnten!--Cirdan ± 08:48, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Schau dir bitte mal den Text an und überlege dann, was das mit dem Link zu tun hat [9]. Zum Beispiel ist das Glaubensbekenntnis in den christlichen Kirchen ein Gebet ähnlich wie das Vaterunser. Ich finde das ziemlich krass, einen solchen Begriff mit dem NS-Wort "Gottgläubig" in Verbindung zu bringen! --House1630 (Diskussion) 22:28, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

So, wie Du es formuliert hattest, war es nicht zutreffend. Ich hatte es ohne Anspruch auf vollstaendige Richtigkeit umformuliert. Es steht dort jetzt auch anders obwohl es nicht so falsch war. Denn laut Schmitz-Berning war gottgläubig eine: „Amtliche Bezeichnung für das neue »arteigene« Bekenntnis der aus der Kirche Ausgetretenen“. Also auch hier das von Dir abgelehnte Bekenntnis. In Wikipedia gelten nicht eigene Einschätzungen (WP:TF) , sondern Belege aus solider wissenschaftlicher Literatur für die Darstellung historischer Sachverhalte.. --Orik (Diskussion) 12:02, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin jetzt auch auf das "Doppelgängerin"-Problem gestoßen und habe hierzu etwas auf der Diskussionsseite des Artikels der Schriftstellerin geschrieben. Es ist schon wirklich etwas verwirrend... --Marcus Schätzle 14:15, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten