Benutzer Diskussion:Ossip groth – Wikipedia

Hallo Ossip Groth, ich bin gerade auf Deinen Artikel TLR-2 gestoßen. Nach der Diskussion, die darüber entstanden ist, muss das die geballte Fachkompetenz sein. Sehr schön. Ich bin nun kein Biologe oder Mediziner und verstehe das nicht so ganz und Wikipedia richtet sich ja an ein allgemeines Publikum. Optimal wäre es da, so etwas noch ein wenig allgemein verständlicher zu formulieren. Gut ist jedenfalls, dass jemand hier schreibt, der Ahnung von so speziellen Sachen hat. Weiter frohes Schaffen. Beste Grüße, --Adbo2009 23:11, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Lieber Ossip groth,

ich hoffe, Du hast Dich von den Geschehnissen um Deinen Artikel trl-2 nicht entmutigen lassen, bei der Wikipedia mitzumachen! Da ist einiges gelaufen, was man anders hätte besser hinkriegen könnte. Falls Du die Diskussion schon gar nicht mehr mitverfolgst hier noch einen Tipp, den rauszukriegen ich eine ganze Weile gebraucht habe: Man kann im sogenannten Userspace recht einfach neue Artikel aufbauen, ohne dass sich irgendjemand drum schert. Und evtl auch mal nachfragen (z.B hier oder hier) was andere davon halten. Wenn er dann fertig ist kann man den gesamten Text auf einmal in einen neuen offiziellen Artikel kopieren.

Um eine solche Baustelle anzulegen geht man auf seine eigene Benutzerseite und hängt dann an den URL den Namen des neuen Artikels an. Also in Deinem Fall z.B. [1]. Dort dann auf 'Seite bearbeiten' klicken und los geht's.

Es wäre schön, wenn Du trotz allem an TLR-2 (und natürlich auch an anderen Artikeln) weiterarbeiten würdest, hoffentlich an der öffentlichen Version (so der Löschantrag (LA) abgelehnt wird) oder eben an einer Userspace Version, bis der Artikel so weit ist dass er vor LAs sicher ist. Zusätzlicher (also Deiner) Sach- und Fachverstand ist sicher etwas, das der Wikipedia gut tun würde.

Ach ja, hier noch die "offizielle" Begrüßung:

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir dort gerne. Akute Hilfe findest du in der Betreuung neuer Wikipedianer. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!

Schöne Grüße --Dietzel65 23:32, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Lieber Ossip groth,

gerade stieß ich auf den Artikel Toll-like Receptor und deinen Artikel TR-2 und dachte, ich schau mal nach, wer der Hauptautor ist. Eigentlich arbeitete ich über Fieber, habe also im Grunde als Kinderarzt mit länger (12 Jahre, als ob das lange wäre!) vergangenem Medizinstudium schon keine Ahnung mehr von diesen molekularbiologischen Themen. Ich erwerbe sie mir interaktiv wieder, indem ich das wichtigste aus aktuellen Reviews gleich in Wikipedia einarbeite. Ich glaube, dass Wikipedia die Zukunft gehört.

Dass es mal einen LA zu TLR-2 gegeben haben soll, finde ich nicht ganz nachvollziehbar. Allerdings würde ich mir wünschen, dass der Artikel fleissig weiter überarbeitet wird, bis er wirklich gut ist. Vor allem wünschte ich mir, dass das allgemeine Lemma Toll-like Receptor besser ausgebaut würde, damit von TLR-2 für die allgemeineren Aspekten darauf verwiesen werden könnte (ohne alles zu wiederholen). Vor allem: Was hat eigentlich das Differentierungs-Protein Toll der Drosophila Fliege mit TLR zu tun??? --Till Reckert 17:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, Ossip groth, Willkommen erstmal in der Wikipedia. Ich wurde Zeuge der Löschdiskussion um diesen Artikel hier. Auch wenn es sich nicht um mein Fachgebiet handelt, sehe ich, dass Du Ahnung hast und viel Arbeit darin steckt. Ich habe mich in der Diskussion dementsprechend geäußert. Bitte beachte aber, dass wir keine Sammlung von papers machen, sondern eine Enzyklopädie schreiben wollen. Vieles muss da anders formuliert werden. Ich habe das mal exemplarisch mit der Einleitung des Artikels versucht. Ich hoffe, dass daraus etwas klarer wird, worauf ich hinaus will. Ich gehöre übrigens zu denen, die fachlich präzise Terminologie fordern und verteidigen und nicht alles sprachlich bis zur Unkenntlichkeit verwässert haben wollen. Eine allgemeinverständliche Einleitung (kurz, im Grunde reicht ein Satz), die Aufschluss gibt, worum es eigentlich geht, wird aber zu Recht gefordert.

Meine zweite Bitte wäre, die verwendetet Literatur unter dem Artikel anzugeben, das ist hier ebenfalls so üblich. Wenn die Liste sehr lang wäre, mehr als zwanzig Positionen, reichen vielleicht auch die wichtigeren Arbeiten, wissenschaftliche Reviews usw. Grüße, Gancho Kolloquium 17:29, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

(Bearbeitungskonflikt) Lieber Ossip growth, Deinen Artikel finde ich hochspannend und das wissenschaftliche Niveau ist beeindruckend. Leider findet ein Autor mit Deiner Qualifikation für solche Artikel hier in der Wikipedie nicht dieselbe Anerkennung, wie Studenten und Kollegen sie einem identischen Vortrag zollen würden. Falls Du interessiert bist, würde ich Dir gerne dabei helfen zu verstehen, welche Art der Darstellung hier erwartet wird und Dir Tips für die Überarbeitung und die hoffentlich zahlreichen weiteren Artikel von Dir geben. Beispielsweise könntest Du Dich an prämierten Medizinartikeln wie G-Protein-gekoppelter Rezeptor und Immunologie orientieren, die beide zu exzellenten Artikeln gewählt wurden. Liebe Grüße --Doudo 17:37, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Lieber Ossip groth, ich sehe, Du bemühst Dich sehr um eine allgemeinverständliche Darstellung. Leider ist es diesmal ein bißchen zu viel des Guten: Ganz bis runter zur hochverehrten Sendung mit der Maus soll die Vereinfachung der Darstellung dann doch nicht gehen. In einer Vorlesung kommt das sicher super an, es ist aber nicht enzyklopädisch. Bitte passe den Artikel noch etwas an, ibs. kein familiärer Erzählstil (wir unterscheiden; auch die bekannten Umgehungskreisläufe), keine Fragen, keine Vergleiche von Körpergeweben mit Lebensmitteln und Gärtnereibedarf;) und kein Fettdruck. Die einleitende Erklärung zu Epithelien sollte in diesem Artikel stark gekürzt, dafür aber (in versachlichter Form) bei Epithel eingebaut werden (dafür haben wir das tolle interne Verlinkungssystem;). Sowie ich das sehe, fallen Deine Erklärungen mow. unter den Begriff Pathogenese, der Rest ist Therapie (etwas knapp geraten); dann mache dazu bitte auch die entsprechenden Überschriften, benutze bei Bedarf === Unterüberschriften === und ==== Unterunterüberschriften ==== zur Gliederung, aber bitte keine <br> in Artikeln, sondern doppelte Absätze. BTW: Ich bin nach wie vor ein großer Fan Deiner Artikel und lese sie mit viel Spaß. Das hilft aber leider nichts, denn hier wird ein bestimmter Stil erwartet. Bitte lies die Hilfeseite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel; dort wird der gewünschte Aufbau und Stil sehr gut erklärt. Liebe Grüße --Doudo 00:26, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Ossip Groth, auch von mir ein herzliches Willkommen in der Wikipedia. :-) Ich habe mir erlaubt, den Artikel mal ein wenig zu überarbeiten und hoffe, Du bist mit dem Ergebnis so einverstanden. Gruß -- Cornelia -etc. ... 02:55, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Ossip groth,

ich habe gerade beim stöbern gesehen, dass Dein Artikel TLR-2 fast wörtlich in die englische Wikipedia übersetzt wurde (wenn auch ziemlich holprig). Sonst ist es eher so, dass wir in der englischen nachsehen, ob da schon was steht zu einem Thema, weil die viel mehr Leute und Artikel haben. Ich denke, das ist eine Anerkennung für den Artikel. Grüße --Adbo2009 01:00, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Ossip Groth, Was ist eigentlich aus´dem Löschantrag für deinen Artikel zur Signalstrecke(Biologie) myd88--irak--traf6--tab--tak1 geworden ? Ich finde den Artikel nämlich nicht mehr und will aber doch sehr hoffen, dass man ihn behalten hat. (Andernfalls könnte ich die Überarbeitung des Wnt-Signalweges geradewegs einstellen) und dass er nur mittlerweile umbenannt wurde. Wo finde ich Ihn jetzt ? --Curnen 15:09, 3. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Ossip, du hast den Artikel soeben wiede eingestellt. Allerdings erinnert er mehr an einen Entwurf für ein Referat als an einen gut strukturierten Artikel. Vielleicht solltest du dir WP:WSIGA zu Herzen nehmen. --CyRoXX ^(? ±) 21:33, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde wieder gelöscht. Möchtest du ihn ggf. mit Unterstützung der Wikipedia:Redaktion Medizin soweit aufpäppeln, dass er ein tragbares Lemma hat und den Ansprüchen hier genügt? Ich kann ihn jederzeit wieder herstellen, gerne auch unter Benutzer:Ossip groth/Werkstatt u.ä. Grüße, --Polarlys 21:45, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe den Abschnitt Erläuterung für Nichtfachleute ersatzlos gestrichen. Es ist nicht Aufgabe des Artikels, die Grundlagen der Molekularbiologie in Bauklotz-Sprache zu vermitteln. Grüße, --Polarlys 21:51, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, was willst du mit den hochgeladenen Handgezeichneten Formeln? Teilweise existieren die schon schöner. z.B. stattBild:Serin.jpg existiert Bild:Serin - Serine.svg. Dazu fehlen fast bei allen die Quelle oder andere Angaben. -193.47.104.34 17:02, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Keine Ahnung. Seit Jahren schwebt es mir vor, diese Phospholipide irgendwie sinnvoll aneinanderzureihen. Um das anders als auf die traditionelle Art zu malen bin ich selektiv unterqualifiziert, auch dauert das sicherlich ewig, bis man das so richtig schön hinbekommen hat. Hoffe, jemand kann das. Die Quellen sind als PMID Nummern vom pubmed unter den Substanznamen im Bild angegeben. Eigentlich will ich irgendwann bei den Speicherkrankheiten (Ganglioside) ankommen, ich habe den Eindruck, daß ich diese Textbausteine einfach irgendwann benötige, wenngleich ich derzeit nichts in der wiki habe, welches dieselben zitiert. Das mit den doppelten Bildern ist eine schwierige Frage, das zitierte Serin ist das schönste der Welt, und es ist auch ein ordentliches Sphingomyelin da. Problematisch wird das, wenn man aus den einzelnen Textfiguren einen Stoffwechselweg zusammenpuzzeln will, die sind mal von links-nach-rechts, mal umgekehrt in der Literatur, das Sphingomeylin geht hier von oben nach unten während meines von links nach rechts geht. Man kann die Moleküle atomweise oder mehr abgekürzt oder mit partiellen Summenformeln (für einen aliphatischen Rest z.B.) hinschreiben. Mal sehen, was daraus entsteht. Ich setze mich mal hin und schreibe heute ein Referat über sphingosin 1 phosphat, ich habe da ein paar online papers ausgedruckt und zitiere dann ordentlich, habe mir dafür extra ein codefragment geschrieben. Ossip groth 17:30, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo! Dein Hexadecanal ist eigentlich ein Hexadedenol - was ist nun richtig: Formelbild oder Lemma? Ein allgemeiner (gutgemeinter) Kritikpunkt: Deine Artikel sind in der Regel lediglich Stubs und/oder Oma-untauglich. Nun ist der Oma-Test auch ein von mir nur wenig geliebter Argumentationspunkt - ich schreibe selber lieber Fachtexte; Rdp58 zum Beispiel ist für den gemeinen Enzyklopädieleser (der hier ja bedient werden soll) vollständig unverständlich und geht nur als Fachtext durch. Nach der Einleitung (oberhalb der Grafik - die ist auch eher als kryptisch zu bezeichnen) ist dann der Ofen aus: nur noch Dada. Ich wundere mich, dass da noch keiner einen LA drangeklebt hat. All die roten Links sind gut und schön: möchtest Du die Lemmata noch erstellen? Deine Fachkompetenz - ich kann sie nicht überprüfen - sei unbestritten, aber überdenke Dir bitte den Stil, wie Du Dein Wissen den geneigten fachfremden Leser präsentieren willst. Liebe Grüße --Minutemen ± 09:38, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Vielleicht klingt Minutemen hier etwas hart kritisch - ich möchte das lieber so formulieren: um ein Gefühl dafür zu kriegen, wie du WP-Artikel angehen sollst, würde ich dir raten, einfach ein paar der lesenswerten oder exzellenten Artikel zu lesen, nicht wegen der Information, nur wegen des Stils! Was die Formeln angeht, bitte Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln? lesen und sich in die Software einarbeiten! Ansonsten: bitte beteilige dich an der Arbeit der Redaktion Chemie, du bist dazu herzlich eingeladen. --Ayacop 10:12, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wobei ich gerade deine Benutzerseite sehe und dich daher auch auf die Redaktion Medizin hinweisen möchte. --Ayacop 10:16, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Aus Sphingosin-1-phosphat geht unter Einwirkung der Lyase übrigens Hexadecenal hervor, dessen Reduktion einerseits Hexadecanal (das Lemma) oder Hexadecenol (die Abbildung) liefern kann - ich denke über einen SLA nach... --Minutemen ± 10:35, 23. Feb. 2007 (CET) - da war wohl jemand schneller mit dem SLA --Minutemen ± 10:49, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Schwierige Frage, ein Paper sagt Hexadecenal, ein anderes Hexadecanal (das a verstehe ich eher als das e), auch wird Palmitaldehyd genannt, was dem -al offensichtlich entspricht, die abgezeichnete Strukturformel vom sog. -al ist ein -ol geworden. Ich setze da erstmal das Bild vom Aldehyd rein, das habe ich auch. Ossip groth 11:41, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Chemisch gesehen ist das nicht schwierig. Wenn das Paper genau das sagt, stimmts nicht. Aus Sphigosin-1-phosphat kann nur Hexadecenal durch die Aldolase gebildet werden; hingegen entsteht aus Sphinganin-1-phosphat eben jenes Hexadecanal - vom Sphinganin war aber nicht die Rede... Die Aldolase reduziert keine Doppelbindungen, ergo verbleibt sie. Ich habe mal begonnen, mich schrittweise an Sphingosin-1-phosphat zu näher, um die fachliche Überfrachtung mit Abkürzungen und unverständlichen Satzfragmenten etwas zu reduzieren - von der besagten Oma-Tauglichkeit ist das aber noch weit entfernt. Wie du siehst, gibt es noch viele hübsche rote Links; Vielleicht kannst Du ja etwas zur Geschichte ergänzen? Lit. scheint ja vorzuliegen... LG --Minutemen ± 17:00, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Ossip groth, ich habe einen Großteil des Artikels auskommentiert. Der Artikel ist so nicht für die Wikipedia geeignet. Ich würde mich freuen wenn du noch etwas Arbeit in den Artikel stecken würdest. Die Zusammenhänge sind selbst für Mediziner und Biochemiker nicht verständlich. Eine Aufzählung von verschiedenen Faktoren macht nur Sinn, wenn sie im Fließtext die Wirkungsweise von RDP58 erklären. Viele Grüße, --Christian2003 23:13, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hi Ossip groth,

bitte bedenke bei der Erstellung von Artikeln, dass die meisten sterblichen Personen mit medizinischen Fachbegriffen wenig bis gar nix anfangen können. Es wäre daher von Vorteil, wenn Du anhand des Oma-Tests überprüfst, ob deine verfassten oder geänderten Artikel verständlich sind oder nicht. Wenn ich mir zB HMGB1 anschaue, scheitere ich schon in der Einleitung. Ist vermutlich ein Armutszeugnis für mich, ich würds aber trotzdem gern verstehen ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:13, 12. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, das gilt auch in besonderem Maße für Ptx3: Gar keine Links und nicht mal annähernd verständlich. Bitte polier das nochmal, sonst könnte ein WP:LA drohen. Ich weiß nicht, ob du die Begrüßungslinks bekommen hast, deswegen hier nachgereicht:

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Insbesondere WP:WSIGA sei dir ans Herz gelegt. Grüße,--χario 16:58, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

finde ich sehr interessant. Leider teilen diese Meinung scheinbar nicht alle hier, was du an den diversen Löschanträgen erkennen kannst. Lass dich davon nicht frustrieren, sondern nimm manches aus den Löschdiskussionen als Anregung (z.B. sind das halt Wirkstoffe und noch lange keine Medikamente) und versuche die Artikel zu verbessern. Oft hilft es auch den Artikel mit Kategorien zu versehen, dann schaut das alles gleich besser aus.--134.2.196.94 10:07, 25. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wichtig wären 1, 2 Einleitungssätze, die den Wirkstoff laienverständlich erklären. --91.5.209.248 23:10, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich möchte in diesem Zusammenhang auch auf das Mentorenprogramm hinweisen. In Zusammenarbeit mit einem Mentor können viele Probleme (LA etc.) vermieden werden. Grüße --WolfgangRieger 23:51, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe kein Bedürfnis irgendwelche vernünftigen Artikel zu schreiben die von irgendwem nach irgendwelchen Kriterien wieder gelöscht werden. So geht es sicherlich Myriaden von (Ex)Autoren. Möge das gesamte Gesabbel hinsichtlich Lemmata, Omatest bzw die völlig willkürliche, dem med.-wiss. Gehalt nicht gerecht werdende Massenlöschung dazu führen, daß keine wirklich sachlich interessanten, informativen Artikel zumindest auf dieser kultivierten Plattform entstehen werden. Das aktuelle med.-wiss Niveau ist unter jeder Kappe (Z.B. Interleukine usw.) und das liegt offensichtlich daran, daß alles vernünftige rausfliegt und halbwegs vernünftige Autoren darauf verzichten, sich von dieser Clique niedermachen zu lassen. Ich denke, daß ich hiermit typische Gefühle eines Ex-Autors ausdrücke, der ziemliche Kolibrithemen bearbeitet hat, welche jeweils zur systemimmanenten Reaktanz führen mußten. Die Demokratisierung des Schreibens wird von den Räten aufgehoben, gegen deren Willkür Goethe und Schiller machtlos wären. Pfui ! Schämt euch !! Gleichzeitig rufe ich dazu auf, eine med-wiss. Pedia abzuspalten welche nach den Kriterien des wissenschaftlichen Gehalts sowohl Artikel mit echtem reviewcharakter bringt (zu laaaaang) und Kurzerläuterungen zuläßt (das ist ein...), welche das Dogma des Einwortlemmas verläßt und sogar nahezu obejktorientierte Dinge wie Krankheit.Diagnose bzw erkennbar wachsende Artikel zu implementieren bereit ist. Eine Wiki, deren Räte sich über das Entstehende freuen und es nicht abwürgen, weil es in irgendwelche Phantasieschemen nicht hineinzuwürgen geht. Möge einst eine autorengerechte Plattform entstehen !

-- Ossip groth 19:39, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Ossip groth,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Primirna.jpg - Probleme: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:05, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

hab ich selbst gemalt. --Ossip groth 21:09, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Danke schön. Ich habe es so bei der Datei vermerkt. Nur dein Name wäre unklar. Danke für das Bild! Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:19, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten