Benutzer Diskussion:Wi-luc-ky – Wikipedia

Archiv

*/Archiv/1 */Archiv/2

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich danke dir für den Hinweis, dass auf Begriffserklärungsseiten weitere Regeln zur Geltung kommen. Entschuldige die Unannehmlichkeit. JannesHartmund (Diskussion) 21:18, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Keine Ursache, JannesHartmund. Am zehnten Tag bei Wikipedia kann das niemand wissen. Deshalb habe ich Deinen Edit auch nicht über die Revert-Funktion zurückgesetzt, sondern nur wieder zurückgeschrieben (siehe Hilfe:Wiederherstellen) und Dir den einschl. Anleitungsabschnitt zu Begriffsklärungsseiten (nicht: Begriffserklärungsseiten) verlinkt. Diese Seiten sind daran erkennbar, dass sie am Ende ein Symbol mit dem Vermerk haben „Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.“ Frohes Schaffen, und nicht von Reverts entmutigen lassen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:44, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

• Einladung zur Eröffnung am Donnerstag 9. Mai 2019 um 18 Uhr.
• Andreaestraße 1, 30159 Hannover, U-Bahn Kröpcke, S-Bahn Hbf Hannover

Abraham Taherivand, geschäftsführender Vorstand von Wikimedia Deutschland, spricht über Aktuelle Herausforderungen für Wikimedia.
Eckhard von Knorre stellt erste Ideen vor, die das Gründungs-Team des Hannover-Büros entwickelt hat.
Lernen Sie die neuen Räume kennen und diskutieren Sie mit uns über die vielen Möglichkeiten, die sich nun bieten.

Eine Anmeldung unter [email protected] oder Wikipedia:Wikipedia-Büro_Hannover/Termine hilft uns bei der Vorbereitung.

Wir freuen uns über Ihr Kommen.

Das Gründungs-Team - Wikipedia Hannover, 20:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Georg Hügler/Geschichte von Neustadt an der Aisch

zur Kenntnis: Georg Hügler

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:18, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Bitte korrigieren Sie den Wikilink, den Sie im Artikel Jüdischer Friedhof Schwelm, Stichwort Reichskristallnacht, eingefügt haben. --Hannoverscher (Diskussion) 10:16, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis, Hannoverscher. Habe ich soeben korrigiert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:32, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hi, Wi-luc-ky, ich würde gerne wissen, ob die Art, wie du den Link formatiert hast bei Juli Zeh verbindlich ist. Ich habe nämlich gelernt, erst url, dann autor und hrsg statt werk - da ich mir immer alles aufschreibe in einem vademecum würde ich nun gern wissen, ob das persönlicher Geschmack ist oder verbindlich und falls du mir das sagen könntest, könnte ich es mir so merken. Danke schön! LG, --Gyanda (Diskussion) 01:46, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Gyanda, Danke für Deine Nachfrage zu dieser meiner Änderung im Abschnitt Auszeichnungen bei Juli Zeh. Wenn ich in die Doku von Vorlage:Internetquelle schaue, so sehe ich im Abschnitt Kopiervorlagen (hier bspw. die Vollform) folgende Reihenfolge:

{{Internetquelle |autor= |url= |titel= |titelerg= |werk= |hrsg= |datum= |seiten= |archiv-url= |archiv-datum= |abruf=2019-06-08 |abruf-verborgen= |format= |sprache= |kommentar= |zitat= |offline=}}

Demgemäß hatte ich den Autor an den Anfang gestellt. Darüber hinaus hatte ich die Angabe www.ksta.de in den Parameter |werk= verschoben, wo diese Webdresse ihren richtigen Platz findet, allerdings das „www.“ gekürzt, wie es in WP üblich ist (s. a. das Bsp. unter Vorlage:Literatur#Digitalisat: [http://eu.org/server/file.pdf eu.org]). Dann hatte ich Kölner Stadtanzeiger bei |hrsg= ergänzt, weil nicht alle gleich wissen, was ksta.de ist, und es eine Zusatzinfo inkl. Wikilink bietet. Sicher hätte dieser Wikilink auch bei |werk= eingestellt werden können (unter Wegfall von ksta.de), aber unter |werk= (Werk / Website) ist primär eine gekürzte Webadresse anzugeben, alternativ ein Wikilink. Schließlich hatte ich die Webadresse um die nicht notwendigen Ergänzungen „?dmcid=“ usw. gekürzt, weil diese Webseite auch ohne diesen Suchstring und so kurz auch schneller gefunden wird und es später mit solchen IDs eher zu Schwierigkeiten beim Aufruf kommen kann. Zu guter Letzt hat sich der Name von |zugriff= auch in dieser VL auf |abruf= geändert, was ich umgesetzt habe. Ich hoffe, mein Vorgehen anhand der Doku verständlich erklärt zu haben. –

Dass Du Dir ein begrüßenswertes Vademecum angelegt hast, habe ich schon aus anderen Diskussionen erfahren. Ein solches bietet manche Vorteile. Warum ich selbst nach Überlegung auf ein solches verzichtet habe, liegt darin begründet, dass sich bei Änderungen der VLs bzw. Dokus, wie bspw. bei zugriff/abruf, unbeabsichtigt fehlerhafte Verwendungen der VLs ergeben. Zwar sind die VLs bei solchen Umstellungen (meist) tolerant programmiert, doch ist ja auf lange Sicht eine einheitliche Parameternamensgebung erwünscht, zumal bei Neuanlagen von Artikeln bzw. Formatierungen. So könnte ich mir bei einem Vademecum reine Wikilinks auf die VLs vorstellen, wo dann die jeweils aktuelle VL-Kopiervorlage entnommen werden kann. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:08, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Mensch, du hast mir ja ausführlich geantwortet, danke für deine Mühe! Ich werde den autor in Zukunft also vor url setzen. Mich interessiert sehr, woher du wusstest, dass du die Webadresse kürzen kannst, das möchte ich gern lernen. Ja, mein Vademecum hilft mir echt sehr, es ist auch immer unter "vademecum_Stand xy.xy." (Tag und Monat) abgespeichert, so dass ich das immer aktualiert vorliegen habe :-). Herzlichen Dank nochmal für deine Mühe! LG, --Gyanda (Diskussion) 14:01, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ergänzend, mein Vademecum ist in Word, und ich habe ein Inhaltsverzeichnis, das ich intern verlinke, insofern kann ich sofort sehen, wo mein aktuelles Problem behandelt wird und dahin springen. Ich habe jetzt z.B. bei Internetquelle deine Infos aktualisiert in der Hoffnung, dass ich dir nicht nochmal Arbeit mache :-)--Gyanda (Diskussion) 14:07, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, Gyanda, für die freundliche Antworten. Was die Kürzung der Webadresse anlangt, so gab es bei der von Dir angebotenen bei mir ein Ladeproblem, was mich näher hinschauen liess. Dabei sah ich, dass der eigentlichen Adresse (Ressourcenanzeiger, hier: https://www.ksta.de/koeln/koelner-literaturszene-schriftstellerin-juli-zeh-erhaelt-boell-preis-32665764) ein Fragezeichen ?und danach eine Abfrage (Query-String, hier: dmcid=f_yho_ksta.de+%3F+RSS-Feed+K%F6ln) folgte, die mir „zu kompliziert“ für den schlichten Aufruf einer Webseite schien: eine dmcid, Suchwörter ksta.de, RSS-Feed, Köln – das weist irgendwie auf eine Suchanfrage hin, mit deren Hilfe die Seite erst gefunden werden sollte bzw. wurde (hast Du evtl. so gemacht). Also kürzte ich das auf den reinen URL ein, und voilà, die Ladeprobleme verschwanden und die Seite war im Nu sichtbar, weil nicht erst nach dem String gesucht werden musste, der letztlich überflüssig war.

Das Gesagte gilt erst einmal für diesen und ähnliche einfache Fälle; es gibt natürlich Adressen, wo bewusst eine Suche mit eingebaut werden soll, wo also ein Query-String unverzichtbar ist, bspw. wenn ein Link zu allem Vorkommen eines Begriffs in einer bekannten Buch-Suche erstellt wird.

So ist bei ellenlangen URLs also zu fragen, wonach eigentlich gesucht wird, und danach kann ggf. gekürzt werden. Eine Gegenprobe danach empfiehlt sich natürlich, damit die theoretische Überlegung auch den Praxistest besteht.

Nachtrag zu |hrsg=: Hier wird nur ein Zeitungs-, Institutionentitel oder eine natürliche Person genannt, niemals ein ksta.de o. ä. genannt.

Vllt. noch ein Hinweis auf die Möglichkeit seitengenauer Verlinkung bei PDFs: Hier kann an den URL nach .pdf ein sog. Fragmentbezeichner angehängt werden, u. zw.: #page= mit der Seitenzahl, z. B. #page=12. Dann wird nach Anklicken des Links gleich die gewünschte Seite aufgeschlagen – meist ;-)

Und wenn Du die WP-Vorlagenseiten auf deiner BEO hast, siehst Du, was sich an Aktualisierungen ergibt.

Auf Deiner Benutzerseite kannst Du für die Kopiervorlage   einfach schreiben

• [[Geschütztes Leerzeichen]] bei Abkürzungen =   – ergibt sichtbar zum Kopieren
• Geschütztes Leerzeichen bei Abkürzungen =   – ohne immer erst in den Quelltext gehen zu müssen.

(Wenn Du den Quelltext bearbeitest, bitte nur einmal amp; dazwischenschieben; das doppelte hier im Quelltext dient nur der besseren Darstellung.)

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:00, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Jetzt bin ich doch schon so lange bei Wikipedia und du öffnest mir total die Augen, wie spannend! Habe alles übernommen in das Vademecum. Ganz herzlichen Dank!!! Liebe Grüße, --Gyanda (Diskussion) 21:53, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Wi-luc-ky,
danke für die Diskussion zu Purpurfärberei der frühen römischen Kaiserzeit nach Plinius dem Älteren. Bitte finde auch die Vordiskussion zu den Paragraphen hier. Beste Grüße und Dank, Conny 07:26, 3. Jul. 2019 (CEST).Beantworten

Ich habe es jetzt umgebaut, auch wenn ich den Namen arg lang finde, aber besser als DWDS ist das allemal. Ich mache aus für heute, wenn du magst könntest du ein paar Artikel umstellen, den Rest mache ich dann morgen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:51, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, habe Lunge geschafft, dann ist mir die Puste ausgegangen. Gruß,--Wi-luc-ky (Diskussion) 23:37, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: Ich würde gern Konklave umstellen, wo es noch einiges mehr zu tun gibt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:12, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Mach mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:14, 30. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo! Weil du gerade bei der Vorlage Ar was gefixt hast (übrigens: Danke dafür) https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/params.php?tmpl=Ar --Wurgl (Diskussion) 17:32, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, Wurgl, für Deine Rückmeldung. Das neue toy kannte ich nicht, ist aber praktisch. Einige Artikel konnte ich damit schon verbessern (hoffe ich mal, da keine Klagen kamen), die übrigen Problemfälle werde ich nach und nach nebenbei abarbeiten, wobei jeder Anwendungsfall bei Vorlage:Ar anders liegt, so dass ein schematisches Streichen der leeren Parameter nicht möglich ist, leider. Sonst könnte uns ja gleich ein Bot die Arbeit abnehmen: Hoffen auf KI ;-) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:36, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Wurgl, bin mittels Deines Tools vorangekommen. Nun verstehe ich den derzeitigen Eintrag einer roten 2 in der Zeile Pflichtparameter leer unter https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/params.php?tmpl=Ar nicht, denn wenn ich darauf klicke erscheint die Meldung Es wurde keine Vorlagenverwendung gefunden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:52, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ist nicht dein Fehler. Irgendwie verhält sich die Datenbank total seltsam, ich muss das mal in Ruhe untersuchen. Jedenfalls sind das in Arabisches Alphabet die beiden in der letzten Zeile der Tabelle im Abschnitt "Buchstaben". Da sind zwei Tabellenelemente mit {{ar| }} ausgefüllt. Eigentlich sollten die nicht als leer erkannt werden, bei unbenannten Parametern gelten ja die Leerzeichen. Ich glaub, du kannst die so lassen und such mal in der Datenbankabfrage das Fehlerchen. --Wurgl (Diskussion) 14:54, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Teuflische Datenbank, aber ich hab sie jetzt überlistet. Die zwei Roten sind weg. --Wurgl (Diskussion) 15:06, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Wurgl. Die beiden {{ar| }} in Arabisches Alphabet werde ich noch herausnehmen: aus inhaltlichen Gründen, weil diese beiden Felder nie belegt werden können, da es diese Stellung des Buchstabens nicht gibt.

Wenn ich es recht verstehe, sind die nun verbleibenden (weißen) Zahlen von sekundärer Dringlichkeit; nichts was umgehend behoben werden müsste. Die kleinen leeren Parameter stehen halt dann so rum, bis sie jemand mal füllt oder löscht. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:44, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn du in der URL-Zeile noch ein "&strict" dranhängst, dann murmelt der bei zwei Parametern "unbekannt" (PC wollte, dass ich das per default wegmache) sieht dann so https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/params.php?tmpl=Ar&strict aus. Das sind entweder Vertipper oder Parameter die irgendwann in der Zukunft mal angedacht sind. Jedenfalls sind diese zwei Parameter nicht in der aktuellen Vorlagen-Programmierung zu finden und auch nicht in template-data für den VE (die Info "Pflichtparameter" kommt aus dem template-data). Die Werte der Parameter hat mal jemand eingetippt, aber da wird nix angezeigt. Die 11 + 3 könnte man sich angucken. --Wurgl (Diskussion) 16:54, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, Wi-luc-ky! Danke für die Unterstützung für die Links zu den Artikeln in "Glottometrics". Ich würde den Link (und viele andere) gerne in meine homepage einbauen, schaffe das aber leider nicht, weil ich ein Problem mit der Übertragung meiner Seiten auf die Internetseite habe. Früher war das kein Problem, aber seit Firefox upgedatet wurde, klappt's manchmal, meistens aber nicht. mfg Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:09, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, Dr. Karl-Heinz Best, vielen Dank für die freundliche Rückmeldung. Mit meinem letzten Hinweis in der ZQ zur Liste deutscher Wörter aus dem Arabischen hatte ich noch gar keine Verlinkungen im Blick, sondern lediglich den Umstand, dass der Aufsatz

• Karl-Heinz Best: Zur Ausbreitung von Wörtern arabischer Herkunft im Deutschen. In: Glottometrics. 8, 2005, ISSN 1617-8351, S. 75–78 (ram-verlag.eu [PDF; 1,9 MB]).

auf Deiner Homepage noch unter dem Jahr 2004 steht und nach 2005 zu versetzen wäre.

Zur Verlinkungen auf Homepages außerhalb der Wikipedia kann ich im konkreten Fall nichts sagen.

Aber noch ein Tipp: Die Suche auf Deiner Homepage wird durch das Ausschreiben der Umlaute erschwert, wenn nicht verunmöglicht, also beim obigen Bsp. Zur Ausbreitung von Woertern … Wer also mit Strg + F den o. g. Titel (mit -ö-) in das Browser-Suchfeld eingibt, erhält 0 Ergebnisse, leider. Vllt. ist das so gewollt, hat aber mE einen gravierenden Nachteil.

Und zu Deiner Benutzerseite in WP nur das Allernotwendigste: Sicher willst Du in GND 108146065 ändern, da die Vorlage:PND nicht existiert und der (Rot-)Link somit ins Leere geht. Wenn ich in einzelnen Fällen behilflich sein kann – gern auf Anfrage.

Frohes Schaffen wünscht mit bestem Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:07, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky, ich danke Dir für Deine Überarbeitung der Links und weiterem Zusammenhang bei diesem Artikel. Überprüft habe ich das nicht, weil es professionell scheint und ich davon viel weniger verstehe. Darf ich fragen, ob Du auch ein(e) Wilhelmine-Verehrer(in) bist? --Momel ♫♫♪ 09:02, 22. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Leider gehöre ich – noch – nicht zu den sie Verehrenden, Momel, bin aber vom Artikel beeindruckt, der ein Stück Musikgeschichte nachzeichnet, daneben ein ebensolches der Rezeptionsgeschichte nahöstlicher Religion. Gestoßen bin ich auf den Art. durch Wurgls Vorlagen-Fehlerliste im Abschnitt Nicht existierende Vorlagen (es stand im Art.: Vorlage:Zita; inzwischen bei Wurgl gelöscht, da erledigt).

Du kannst meine Änderungen ruhig überprüfen; sie orientieren sich an den einschl. WP-Empfehlungen. Fehlerfrei bin ich natürlich nicht, hoffe aber, dass der Text derzeit stimmt. Meine Zusammenfassungszeile soll Auskunft und Anregung zugleich geben, systematische Fehler zu vermeiden.

Erfreulich ist u. a., dass zu 4 nicht mehr erreichbaren Weblinks Mementos gefunden werden konnten, die nun im Art. stehen.

Für die Weiterarbeit vier Anregungen:

• Im Intro würde ich den zweiten Satz – Sie wurde vom damaligen Münchener Vizekapellmeister Andrea Bernasconi italienisch vertont; die italienische Übersetzung dafür stammt vom Bayreuther Hoflibrettisten Luigi Stampiglia. – so umformulieren, dass erst das italienisch übersetzte Libretto, dann die Vertonung erwähnt wird. Ist der Ausdruck italienische Vertonung üblich?
• Im letzten Satz des Intros würde ich die Deklination des Namens Friedrich der Große vorschlagen, also hier: anlässlich des Besuches ihres Bruders Friedrich dem Großen. – gleich mit dann notwendiger Pipelink: [[Friedrich II. (Preußen)|Friedrich dem Großen]].
• Da hier einige französische Wörter verwendet werden, empfiehlt sich der Einsatz der [[WP:|Fremdwortformatierung]] mit Vorlage:Lang, hier mit fr. Das hieße bspw. statt

• autre moimême mais bien plus parfait (das andere, viel bessere Ich)

könnte

• {{lang|fr|autre moimême mais bien plus parfait|de=das andere, viel bessere Ich}}

d. h. sichtbar stehen:

• autre moimême mais bien plus parfait ‚das andere, viel bessere Ich‘

Den Parameter |de= kannst Du auch weglassen und den dt. Text in Klammern belassen.

• Da nicht alle wissen können, was in der Infobox n.n. bedeutet, wäre der Wikilink [[[N. N.]]] – ergibt [N. N.] – wünschenswert.

Frohes Schaffen! --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:16, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Oh danke ... auch noch Verbesserungshilfen von Dir! da werd ich mal wieder was arbeiten. Mit lieben Grüßen --Momel ♫♫♪ 12:14, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Schön, Momel. Was mir bei dieser Deiner ZQ – „"n.n." steht so im Original“ – auf- und einfiel: dass Du die lateinische Abkürzung auch klein schreiben kannst (ob wir dem Original in einer Infobox buchstabengetreu folgen müssen, steht dahin; abgesehen davon, dass das im Orig. sicher nicht in eckigen Klammern steht, vorbehaltlich des Augenscheins freilich); wichtig wäre (mir) der Wikilink für die Nicht-Lateiner.

Und da ich selbst mal im französischen Original nachschauen wollte: Gibt es da einen Link im Artikel, oder habe ich den übersehen?

Damit wäre der Vorschlag verbunden, einen Absatz #Libretti mit Links zu etablieren. Bisher sehe ich nur:

• L’Homme, L’Huomo, Der Mensch. Libretti in französischer, italienischer, deutscher Sprache. Universitätsbibliotheken Bayreuth, Erlangen (beide nur italienisch/französisch) und Rostock (nur italienisch/deutsch; Digitalisat, Universitätsbibliothek Rostock).

Gibt es Digitalisate in Bayreuth und Erlangen?

In Anm. 13 wäre bei Erstnennung im Art. auszuschreiben: Giovanni Pico della Mirandola, zumal es noch einen anderen G. P. della M. gibt, u. zw. Gianfrancesco Pico della Mirandola.

Ob der gesamten Leserschaft bei den „Klapperrippen“ auch gleich 1. Mose 2,21 ff. LUT vor Augen steht?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:04, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky, danke für Weiteres. Hab ich was vergessen? Also: die Klapperrippe ist doch die Rippe Adams, das muss so geschluckt werden. Oder Du verbesserst es....?! Nächtliche Grüße --Momel ♫♫♪ 02:33, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die beiden Bilder sollen so wie jetzt ausgeführt über die Tabelle und in der Größe der anderen Brakteatenbilder erscheinen. Wenn du das auch auf anderem Weg erreichst, wäre das ebenfalls o.k. Ich bin da nicht besonders bewandert. Grüße --Weners (Diskussion) 09:13, 27. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn Du mit meiner letzten Änderung zur Formatierung und bibliographischer Ergänzungen zufrieden bist, Weners, bin ich’s auch. Habe jetzt noch Ergänzungen vorgenommen und perrow gestrichen, da mE derzeit funktional nicht nötig. Schau mal bitte, ob es (bei Dir) passt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:13, 27. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, alles o.k. Grüße --Weners (Diskussion) 11:27, 27. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo,

vielen Dank für die Korrekturen der Links und die Info, wie man das richtig macht :)

Auch die anderen Informationen sind sehr hilfreich.

Viele Grüße

- - ~ ~ ~ ~ Lacu Schienred (Diskussion) 13:56, 29. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Wi-luc-ky, Du hast Dich freundlicherweise bedankt, weil ich einem Nutzer versprochen habe, mich um die Legende des Grundrisses vom Kloster San Juan de la Peña zu kümmern, die im spanischen Wiki zu lesen ist. Leider bin ich jetzt aber unfähig, die Übersetzung in das Bild bzw. in den Artikel zu bringen. Hier wäre sie:
a) Obergeschoss
1. Backhaus
2. Grabstätte der Könige
3. Grabstätte der Adligen
4. Museum
5. romanische Oberkirche
6. mozarabisches Tor
7. gotische Sankt-Victorián-Kapelle
8. romanischer Kreuzgang
9. Sankt-Voto-Kapelle
b) Untergeschoss
10. präromanische Kirche
11. „Konziliensaal“ (Dormitorium)
Kannst Du das oder kennst Du jemanden, der das kann??? Auf jeden Fall danke ich Dir herzlich --Ziegler175 (Diskussion) 20:02, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe zu danken, Ziegler175. Gut, dass Du die Übersetzung in die Hand genommen hast. Es wäre nun zu überlegen, ob wir das als neuen (Unter-)Abschnitt einstellen (was leicht wäre), u. zw. links Deine Übersicht und rechts den Grundriss. Ich sähe aber dann ein optisches Problem: Dass die Nummerierung im Bild derart klein ist, dass sie in der Normalansicht am PC schon schwer erkennbar ist, – wie erst auf dem Smartphone! Also würde ich das am liebsten in die Grafikwerkstatt zur Beratung geben.

Nur auf die Schnelle: „Konziliensaal“ wäre wohl mit Kapitelsaal zu übersetzen, oder? (Dormitorium ist der Schlafsaal. Wenngleich manche Versammlungen zum Schlafen anregen [sollen]).

Unabhängig von de:WP könnte die Beschreibung Grundriss bei Commons ergänzt werden.

Wie denkst Du? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:38, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Wi-luc-ky! Ja (letzteres) und ja, ich meine, die Grafikwerkstatt ist die beste Lösung. Im spanischen Wiki ist der Grundriss größer, dort kann man die Zahlen besser erkennen, und die Legende ist irgendwie gut integriert (eben das, was ich nicht machen kann!).

zu 11: den Raum hatte ich zuerst mit "Versammlungshalle" übersetzt, und "Kapitelsaal" wäre für mich auch ein logischerer Nutzraum. Ich habe aber mit "„Konziliensaal“ (Dormitorium)" das übernommen, was der Autor des Artikels im Text schreibt, in der Annahme, dass er es besser weiß. Leider beschreibt der Spanier nur die Königsgruft und den Kreuzgang und sagt nichts über die anderen Räumlichkeiten. Das müssten wir unbedingt nachprüfen!

Ich bin unsicher, wie man Nr. 1 besser bezeichnet, da das Wort "Brotbackofen" doch irgendwie merkwürdig ist, vielleicht nur Backofen oder Backstube? Was meinst Du? Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 09:30, 15. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Endlich komme ich zu einer Antwort, Ziegler175. Wie wäre es mit Backhaus, da in einem solchen ein Backofen stehen sollte (oder, da nur ein Raum innerhalb eines Komplexes: Backstube, leitet um auf Bäckerei).

In es:WP ist der Grundriss über eine andere VL eingebunden; ein Äquivalent gibt es hierzuwiki auch (Bild mit Legende). Könnte ich mal schauen. Sehe gerade auf Hilfe:Bilder, dass es eine einfache Bildlegende auch tun würde, also einfach nach dem Bildnamen |mini|300px und hinten eine weitere Pipe | und dann den Legendentext dahinter, die Zeilenumbrüche mittels <br />.

In es:WP heißt es Sala de concilios, also ein Plural, was auf eine regelmäßig genutzte Versammlungsstätte hinweist. Umseitig wird unterstellt, dass in einem Schlafsaal ein [Regional-]Konzil stattgefunden habe. Oder es ist so zu verstehen, dass im unteren Geschoss der Kapitelsaal war und ein Stockwerk darüber das Dormitorium (vgl. Kapitelsaal#Architektur, 2. Absatz), wo heute das Museum ist? Was war denn der neben 10 und 11 liegende Raum? Das ist (mir) alles noch unklar beim Lesen.

Die oft herangezogen Quelle, das Führungsheft, hat eine kaputte ISBN 978-84-88704-08-9 (Fehlermeldung bei Klick auf ISBN-Suche). Die hat vllt. der Ersteller, Reinhard Dietrich, eingefügt?

Bis später, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:20, 16. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Ziegler175, hab gerade Obiges im Art. Kloster San Juan de la Peña umgesetzt. Schaust Du bitte mal dort. Vgl. Diff/ZQ. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:24, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Spitze, Wi-luc-ky, vielen Dank!

Leider konnte ich das sogenannte Führungsheft nicht finden und somit auch die fehlerhafte ISBN nicht verbessern. Mit dem "Konziliensaal" bin ich leider auch nicht weiter gekommen. Üblich ist, so weit ich weiß, dass Schlafsäle in Klostern über Kirche und Kapitelsälen sind, ob aber die Verhältnisse bei diesem Felsenkloster anders sind ...? Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 16:00, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Schön, Dank für die Rückmeldung, Ziegler175. Hatte das Führungsheft auch schon bei WorldCat vergeblich gesucht. Vllt. findet sich diese sog. Kleinliteratur in irgendwelchen spanischen Bibliotheksverzeichnissen, und WorldCat hat das noch nicht übernommen. Leider ist Reinhard Dietrich seit dem 11. September nicht mehr aktiv gewesen und hat die Benachrichtigung noch nicht gesehen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:48, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Sorry, war in Urlaub – auch von WP. Die originale ISBN im zitierten Führungsheft lautet: 84-88704-08-9. Was den Konzilssaal betrifft, heißt der so, weil dort in grauer Vorzeit mal ein Konzil stattgefunden haben soll. Funktional war er – laut Führungsheft – ein Dormitorium. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:47, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Reinhard, für die Aufklärung! Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 14:55, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Schön, dass Du zurück bist, Reinhard Dietrich. Danke für die manches erklärende Info und für das vertrauensvolle Angebot der Bücherausleihe. Werde leider nicht die nötige Zeit dazu finden. Auch unter der ISBN 84-88704-08-9 ist das Führungsheft im WorldCat nicht ermittelbar (Gründe s. o.). (Btw: Vor eine ISBN-10 kann in den seltensten Fällen einfach eine 978- vorgesetzt werden, da sich die letzte Prüfziffer aus einer formelhaften Berechnung der voranstehenden Zahl ergibt und sich durch Voranstellung (allermeist) verändert: in unserem Fall würde die Berechnung eine ISBN 978-84-88704-08-5 ergeben; siehe unser Bsp. im sehr nützlichen ISBN-Tester und -Formatierer.) Aus der jetzt vorliegenden ISBN-10 kann geschlossen, wenigstens vermutet werden, dass das Heft vor 2007 ediert wurde, da ab 2007 das ISBN-13-Format verwendet wurde.) Könntest Du anhand des deutschsprachigen Heftes bitte noch einmal die Legende des Grundrisses durchsehen?

Hallo, Ziegler175, würdest Du bitte nach Durchsicht durch Reinhard die deutsche Legende auch in Commons eintragen? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:58, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nachstehend meine Kommentare:
a) Obergeschoss
1. Backhaus: dazu sagt der Führer nichts; heute wird der Bereich als Ausstellungsraum verwendet
2. Grabstätte der Könige. Besser: Grabkapelle über der Königsgruft. Die Grabstätte liegt eine Etage tiefer.
3. Grabstätte der Adligen: nicht wirklich: Dieser Bereich ist ein Hof. Die Gräber der Adeligen befinden sich nach Norden in die Felswand vertieft und werden zum Hof hin von dekorierten Platten abgeschlossen. (Die Karte ist genordet.)
4. Museum: ok
5. romanische Oberkirche: ok (Die Kirche ist ebenfalls genordet, was durch die Topografie bedingt ist.)
6. mozarabisches Tor: ok
7. gotische Sankt-Victorián-Kapelle: ok
8. romanischer Kreuzgang: ok
9. Sankt-Voto-Kapelle: barock

b) Untergeschoss
10. präromanische Kirche: ok
11. „Konziliensaal“ (Dormitorium): ok
-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:08, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Durchsicht, Reinhard! Soll ich dann 2. und 3. jeweils als "Pantheon" (wie im Spanischen) bezeichnen? Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 09:19, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag:
2. Grabkapelle der Könige
3. Hof mit Adelsgräbern
-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:19, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, Reinhard, so mach' ich's! Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 12:56, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Fortsetzung dieser Vorlagenwerkstatt-Anfrage

Huhu, dann weiter hier. Ich möchte nicht, dass leere Inhalte gefüllt werden, sondern das überall die vollständige IB eingesetzt wird und der vorhandene Inhalt übertragen wird. und was nicht rein gehört, weggeschmissen wird.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:00, 16. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt Verständnisschwierigkeiten, Woelle ffm. Du möchtest, dass ein Bot die kpl. IB mit allen Parametern in die einschl. Lemmata einstellt, die schon vorhandenen Werte übernimmt und nicht vorhandene, erfundene Parameter löscht. Das wäre nicht ganz trivial. Du kannst dies aber bei Botanfragen einstellen, good luck. Wie schon geschrieben, wäre eine Ergänzung des Quelltextes auf Vorrat, der funktionslos wäre, wenig sinnvoll. Vielmehr wird wohl händisch ergänzt werden müssen, wo etwas fehlt; ein gewisses Grundverständnis für die Vorlage:Infobox Feuerwehr vorausgesetzt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:52, 16. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

anfrage bei Wikipedia:Bots/Anfragen gestellt --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:05, 16. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Sehr schön, Woelle ffm [erg.: Danke für die Bot-Anfrage]. Mglw. haben die Bot-Betreiber noch andere An- und tiefere Einsichten. (Wollte Dich nicht aus der VWS „vertreiben“ ;-) War halt nur ein Angebot, nach Klärung der grundsätzlichen Probleme schwierige Einzelfälle hier zu besprechen, weil ich die Arbeitsweise der VWS kenne.) Also: Frohes Schaffen, und melde Dich nötigenfalls gern noch einmal, auch in größerer Schrift. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:12, 16. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, hier der Link zur Einstellung der Wochenpost im Artikel Erkrath im Abschnitt Medien: https://wochenpost.de (nicht signierter Beitrag von Knieselkirsch (Diskussion | Beiträge) 12:46, 22. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

Danke, Knieselkirsch; ist jetzt im Art., siehe auch die Hinweise auf Deinee Diskussionsseite.

Bitte signiere Deine Disku-Beiträge immer mit 4 Tilden --~~~~ (die 2 Bindestriche davor sind technisch nicht notwendig, aber üblich), die Software wandelt das dann in Deine Signatur und einen Zeitstempel um, siehe H:SIG und die Begrüßungsbox auf Deiner eigenen Disku. Im obigen Fall hat das schon ein Bot nachgetragen. Dank und Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:05, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky!

Die von dir überarbeitete Seite Dietmar Bücher wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:16, 25. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Zeile 770: warum ist eine Verlinkung auf die russische Wikipedia nicht gestattet?--StagiaireMGIMO (Diskussion) 20:03, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

WP:V#ANR - keine Wikilinks auf andere Sprachversionen --Roger (Diskussion) 20:38, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo StagiaireMGIMO, zunächst Dank für die Ergänzung der diplomatischen Vertretungen in W. Meine von Dir angesprochene Änderung hatte drei Aspekte: Du hattest in den Fließtext einen Weblink eingebaut. Weblinks im Fließtext werden jedoch durch <ref>…</ref>-Codierung aus dem direkten Fließtext herausgenommen und in die Einzelnachweise unten eingestellt. Zum anderen sind WP-Artikel keine Belege i.S.v. WP:Q. Schließlich sollen keine Wikilinks in andere Namensräume erfolgen, wie dankenswerterweise Roger (mir zuvorkommend) schon geschrieben und verlinkt hat.

Um nun Deine Frage konstruktiv weiterzuführen: Gibt es für Коллежский советник eine äquivalente oder sogar fachspezifische Übersetzung, die Du in den Artikel in de:WP einbringen könntest? Dann wäre das hier auch verständlicher.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:27, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky, ich möchte nicht versäumen, Dir für die Korrekturen zu danken. Das ist Teamwork und absolut in Ordnung, zumal sie vorwiegend technischer Natur sind.

Bei der russischen Diensttitelbezeichnung habe ich keine vergleichbare Nennung finden können. Intern wurde sie dem Rang eines Obersten gleichgesetzt. Hier müsste man schauen, ob die NATO-Einstufung irgendwo mit den Hierarchiestufen des AA kombinierte wurde. Vermutlich kommt ein Vortragender Legationsrat raus, doch das müsste verbindlich verifiziert werden; und deswegen habe ich auch den WikiLink gesetzt, denn so könnte man sich mit Google Translate im Zweifelsfall weitere Erkenntnisse verschaffen...--StagiaireMGIMO (Diskussion) 23:11, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo StagiaireMGIMO, nach Nr. 6 der Rangtabelle im russischen Kaiserreich handelt es sich bei dem Коллежский советник um einen Kollegienrat, dabei voraussetzend, dass es sich um ein zivilen Rang gehandelt hat. (Auf alle anderen Übersetzungs-, Vergleichs- bzw. Übertragungsversuche würde verzichten.) So würde ich dann auch die Vorlage:Lang um die genannte Übersetzung und ggf. die Transkription ergänzen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:22, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky, vielen Dank für die Nachforschungen. Du kannst das gerne so machen.

Allerdings wird es das Kernproblem nicht lösen. Man muss an den Artikel/Titel/Lemma bzw. seine Beschreibung ran. Ich müsste es eigentich machen, doch dazu fehlt mir angesichts anderer Kampffelder bei der Rose Ausländer und dem Goethe-Museum jegliche Motivation. :-(

Wäre das nicht etwas für dich? Ich würde gerne assistieren und Korrekturlesen. ;-) --StagiaireMGIMO (Diskussion) 08:22, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky,

ich habe Dir hier auf Grund Deines Denkanstosses auf der Disk einen Beitrag geöffnet. Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 08:55, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Gern geschehen, Poldy 1973, ich schreibe dann zu gegebener Zeit wieder in der Diskussion:Unruhige Nacht (1958). Du kannst ja erst einmal in Ruhe den Artikel ergänzen. Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:02, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Wi-lu-cky,

an diesem WE ist meine Buchveröffentlichung, ab dem 15. Oktober habe ich dann Zeit für die Ergänzungen. Derzeit hänge ich noch in den vorbereitungen. Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 10:09, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky. Einerseits hast du natürlich Recht, dass nicht verfügbare ENs besser nicht gestrichen werden sollten sondern per Archiv dokumentiert werden sollten. Im speziellen Fall allerdings ist die Beleg-Kraft des ENs so dünn, dass ich darauf verzichtete. Zugespitzt kam mir immer wieder der Fall vor, dass Wilfried Stevens als Benutzer:Merlin1960 eine Information in die de-WP schreibt und sie sie mit seinem (!) Artikelchen in der Webseite Thaipage belegte. Das klingt mehr nach Beleg als es einer ist. Das war zwar im speziellen Fall nicht der Webseitenautor selbst, der den Link einfügte, aber die Webseite ist imho eher wie ein privater Blog einzustufen. Aber nichts für ungut, deine Kritik kann man dennoch als richtig ansehen, beide versuchen wir die WP qualitativ zu verbessern. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:27, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Rückmeldung und Hintergrundinfos, Kein Einstein. Die Qualität der Belege ist manchmal zugestandenermaßen verbesserungsfähig. Uns beiden geht es sicher so, dass die Zeit für die Recherche eines besseren Beleges nicht da ist, zumal wenn ein Artikel nur en passant wegen eines Syntaxfixes angefasst wurde. Ganz ohne Beleg könnten die Passagen begründungslos gestrichen werden, was auch nicht wünschenswert gewesen wäre. Es grüßt, verbunden im Wunsch der Artikelverbesserung, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:37, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hi, Wi-luc-ky - es tut mir leid, dass du so viel Arbeit hattest mit den Formatierungen. Ich sehe mir das gerade genauer an und speicher mir wichtige Infos in meinem Vademecum ab. Dabei fallen mir ein paar Fragen auf:

• Warum hast du dieses Zeichen bei der Angabe PDF, xxkB gemacht: "546   kB" muss dieses   da immer zwischen Zahl und kB angabe? (Ich krieg das nicht sichtbar gemacht, das Zeichen mit dem &etc.) [Nachträglich   von Wi-luc-ky eingefügt.]
• Bei Apostrophen wie L'Chaim hast du ein anderes Zeichen gesetzt als das, das ich hatte, wo finde ich das auf der Tastatur?
• Bei deiner Formatierung der Konferenz hast du 913 kB angegeben, aber mein PDF hat - ich habe eben noch mal nachgesehen - tatsächlich als Angabe nur 889 kB?
• Und bei dem Vortrag von Seinfeld hast du eingefügt ]<!-- PDF-Abrufprobleme --> ich hab das jetzt probiert, der Abruf funktionierte bei mir ganz einfach, magst du das nochmal kontrollieren vielleicht?

Ich bin dir sehr dankbar für deine Mühe und wie gesagt, ich schreib mir alles auf, was ich verstehe :-), damit mir dieser eine Fehler dann nicht mehr passiert in der Zukunft. LG, --Gyanda (Diskussion) 22:39, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke, Gyanda, für Deine Rückmeldung.

• Zwischen die Größenangabe (Zahl) und kB/MB soll ein &nbsp; gesetzt werden; es ist ein geschütztes Leerzeichen, das verhindert, dass Zahl und Maßeinheit durch einen Zeilenumbruch auseinandergerissen werden. (Sichtbar machen in Diskussionen und Dokus kannst Du es unter Einschub eines amp; nach dem &-Zeichen, also wie nachstehend zu sehen:   = &nbsp;. Habe dies in Deinen Text oben eingefügt, damit sichtbar wird, was Du gemeint hast.)
• Zum (meist) typographisch erwünschten Apostroph ’ findest Du Einführendes unter Apostroph#Typografisch korrekt. Du kannst ihn neben den dort beschriebenen Tastenkombis auch mittels Bearbeitungsleiste (Button „Sonderzeichen“, dann links Pull-down-Menü „Symbole“) über bzw. Sonderzeichenleiste und unterhalb des Bearbeitungsfensters entnehmen und in lezteres (oder in die ZQ-Zeile) einfügen/einklicken.
• Wenn ich deutscher-koordinierungsrat.de im Browser-Vorschau-Modus aufrufe, wird S. 1 angezeigt. Dann gibt es den Button Download, bei Klick öffnet sich ein kleines Download-Optionen-Fenster, in dem bereits die PDF-Größe angezeigt wird: 913 kB. Wird das PDF heruntergeladen, steht in dessen „Eigenschaften“ supergenau 912,96 kB (936,868 Bytes). Mag sein, dass die Datei auf verschiedenen Systemen etwas unterschiedliche Größen haben, mglw. spielt da auch die PDF-Version eine Rolle. Ich würde immer die größere Zahl nehmen (zufällig die meinige), falls jemand mit dem Downloadvolumen knausern muss. Leben kann ich auch mit der anderen Zahl. Btw: Immer auf ganze Bytes runden.
  • Was ich eigentlich noch machen wollte: die PDF-Datei seitengenau zu verlinken, u. zw. durch Anhängen von bspw. #page=58 an den PDF-URL, was hier bei Aufruf direkt auf S. 57 leiten würde; spart das Scrollen.
• Schließlich: plitonline.it erzeugt bei mir eine schwarze Seite mit dem Hinweis: „Das PDF-Dokument wird evtl. nicht korrekt angezeigt“. Alternativ wird ein Button angeboten „Mit einem anderen Programm ansehen“, was bei anderen Dateien manchmal einen PDF-Download anbietet – in diesem Fall nicht, leider, so dass ich die Datei nicht zu Gesicht bekomme. Deshalb der Kommentar, der vllt. denen hilft, die ebensolche Probleme haben. Wer keine Probleme hat, wird sich den Quelltext nicht ansehen, und ist glücklich mit dem funktionierenden Download. Manchmal geht der Link am nächsten Tag wieder, ich schau mal.

Schön, dass Du alles prüfen und das Gute behalten willst. Der Art. Joachim Seinfeld stellt eine Bereicherung der WP dar. Wenn etwas unklar geblieben ist, schreib bitte noch einmal. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:50, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin sehr glücklich, über deine fundierten Antworten. Hab mir alles abgespeichert, mein "Vademecum" hat nun schon 31 Seiten und ist ein Word-Dokument mit einer Übersichtsseite, bei der alle Themen intern verlinkt sind. Ich versuche, mir solche wichtigen Infos immer zu merken! Danke schön! LG, --Gyanda (Diskussion) 00:54, 21. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hi, Wi-luc-ky - ich hab das zum Viertelgeviertstrich gelesen, aber wie erzeuge ich den? LG, --Gyanda (Diskussion) 21:54, 21. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Der Viertelgeviertstrich (s. d.), Gyanda, ist doch der einfache, kurze Bindestrich oder Trennstrich, auf Deiner Tastatur sicher auch rechts neben M ,/; ./: hier: -/_ (ohne Hochstelltaste, die wiederum den Unterstrich erzeugt). Bspw. in Joachim Seinfeld „schwarz-weiß“ und bei den meisten Wortverbindungen und Worttrennung bei Zeilenumbruch.

Den Halbgeviertstrich bitte (nur) verwenden bei gedanklichen Einschüben als Gedankenstriche, bei Zeiträumen als Bis-Strich 1919–2019 oder bei Entfernungsangaben als Streckenstrich Köln–Bonn. Hier habe ich im genannten Art. ein wenig korrigiert.

hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:20, 21. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Du bist für mich eine Quelle des Wissens, warum weiß ich das selbst nicht auch? Ich bin fasziniert und schäme mich auch etwas. Danke für die ausführliche Erklärung zum Halbgeviertstrich, ich wusste nie genau, wann der sein muss, nur, dass er sein muss... Danke! --Gyanda (Diskussion) 01:00, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke, Gyanda, keine Ursache, gern geschehen.

Kennst Du übrigens schon das Helferlein → Rechtschreibprüfung in Deinen Einstellungen aus der Gruppe der Bearbeitungswerkzeuge (dort Haken setzen)? Damit hättest Du die Fehlschreibung des Wortes Initiative im fraglichen Art. gleich farblich (rot) unterlegt gefunden und korrigieren können. Meinen eigenen oben stehenden Fehler (den ich hiermit berichtige, werde ich noch in die Liste der Falschschreibungen eintragen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:59, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Toll! Hab ich sofort angekreuzt :-). Ich mach meistens keine Rechtschreibfehler, sondern Tippfehler, weil ich ziemlich schnell tippe. Und das Dumme ist, dass ich das dann vor lauter Text nicht mehr sehe. So ist deine Lösung genial! Ich hab dir echt sehr zu danken!!! Liebe Grüße, --Gyanda (Diskussion) 14:39, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Na ja, is doch jar nich auf meenem Mist jewachsen, Gyanda ;-) Du kannst den Quell- oder (Vorschau-)Ansichtstext auch mal probehalber in ein Textverarbeitungsprogramm mit Rechtschreibkorrekturfunktion eingeben, wodurch Du durch entsprechende Hervorhebungen schon auf Tipp- und stilistische Fehler hingewiesen wirst. Habe nun auch die Liste der Falschschreibungen ergänzt – die nicht zwischen Rechtschreib- und Tippfehlern unterscheidet. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:22, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten

https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/params?tmpl=Infobox+Band

Da stellen sich die Haare auf! Ist ja nicht nur so, dass da 603 Parameter sind, die Vorlage an sich hat ja schon 262 Parameter. --Wurgl (Diskussion) 23:12, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:38, 29. Nov. 2019 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

• 25 lbf (0,11 kN)
• 0,11 kN (25 lbf)

Es sollte zumindest für jede der Vorlagen einige Verwendungen geben, magst du dich darum kümmern, weil du die Vorlag ja haben wolltest? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:40, 1. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ja, Michael (IP), den Abschnitt zum Baumeister Andreas Günther in Schloss Forderglauchau (!) und seine Löschung (← hier auch der kpl. Text) hatte ich gesehen. Nun möchtest Du einen eigenen Artikel anlegen. Auch das ist leicht. Dazu wäre vorher zu bedenken:

• Wenn Du noch kein Benutzerkonto hättest, würde als Artikelersteller in der Versionsgeschichte für immer eine anonyme IP vermerkt sein. (Zur Anlage hatte ich dort geschrieben.)
  • Anders gesagt: Mit Benutzerkonto würdest Du gleich „Deinen“ ersten Artikel unter Deinem sichtbar im Artikelkopf platzierten Benutzernamen erstellt haben. Das will reiflich überlegt sein.
• Wie aus der gelöschten Version hervorgeht, war als einzige Quelle
  • Wolf-Dieter Röber: Kapitel Exkurs I. In: Schriftenreihe. Heft 3. Museum und Kunstsammlung Schloss Hinterglauchau, Stadt Glauchau, 1981, S. 25–27 (Zu Leben und Schaffen des Baumeisters und Steinmetzen Andreas Günther aus Komotau, auch genannt Andreas Orhen).
• angegeben. Das mag fürs Erste angehen. Wünschenswert wäre quellenseitige Anreicherung durch (weitere) wissenschaftliche Literatur.
  • Wichtig wäre auch, diese Quelle nicht einfach nur in einem Abschnitt #Literatur aufzuführen. sondern satz- oder abschnittsweise auf die entsprechenden Seiten zu referenzieren.
• Unter Formatvorlage Biografie findest Du eine Anleitung und eine Kopiervorlage für eine Biografie – natürlich mutatis mutandis.
• Eine Neuanlage wäre dann unter „Andreas Günther (Baumeister)“ – Erstellen möglich.
• Fragen bitte gleich hier darunter einstellen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:40, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Bitte um Nachimport oder um Hinweise, wie ich vorgehen muss.Gabel1960 (Diskussion) 02:41, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Zunächst ein Dankeschön meinerseits für Deinen e-Dank für meine Bearbeitung auf Goldman-Sachs.

Meiner Frage nach dem Nachimport hat sich dankenswerterweise schon der Admin Benutzer:Benutzer:Doc Taxon angenommen und gestern 48 (Vor-)Versionen aus en:Goldman–Sachs family importiert. Siehe jetzt die Versionsgeschichte mit deutlich veränderten Anteilen der Bearbeiter.

Erwünscht ist bei Übersetzungen, zunächst den Import eines Artikels samt Versionsgeschichte auf eine Benutzerunterseite zu beantragen, siehe Wikipedia:Importwünsche.

Btw: Auf Deiner Disku finden sich mehrere Hinweise, dass es mit der technischen Realisierung der Einzelnachweise gelegentlich Probleme gab. Deshalb möchte ich fragen, ob Du die Vorschaufunktion nutzt, womit diese syntaktischen Fehler erkennbar (gewesen) wären.

Inhaltlich hatte ich mich gefragt, warum tlw. eine (stabile) Version von en:Goldman–Sachs family verwendet wurde, die ein Jahr alt ist.

Schön wäre es, wenn die Weblinks vor Veröffentlichung geprüft und alle in de:WP nicht existierende Vorlagen entfernt bzw. ersetzt würden.

Leider konnte die Stammbaum-Vorlage aus en:WP nicht übernommen werden, vllt. kannst Du mal in der Vorlagenwerkstatt nachfragen, welche Vorlage in de:WP für diesen Anwendungsfall geeignet wäre. (Ich habe schon gesucht, aber Vorlage:Stammbaum, Vorlage:Stammbaum (komplex) und Vorlage:Ahnentafel-compact4 scheinen mir nicht zu passen.) Dann würden die verwandschaftlichen Beziehungen durch die Linien übersichtlicher.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:51, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Boah! Das ist einen Sherlock Holmes-Orden wert. Wie hast denn das gefunden? --Wurgl (Diskussion) 14:13, 25. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ja, Wurgl, nicht leicht zu finden, dieses -s-, uff. Ist mir erst im Quelltext in Harry Bosch deutlich geworden. Danke für’n Orden ;-) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:18, 25. Dez. 2019 (CET)Beantworten

FYI, Wurgl, nach dankenswerter Verschiebung und jew. Anpassungen in den Lemmata durch Gripweed heißt es jetzt Vorlage:Navigationsleiste Harry-Bosch-Romane und dürfte auf Deiner Wartungsliste nicht mehr erscheinen. Frohes Fest wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:43, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Oho! Gripweed spiongentiert hier auf deiner Diskussionsseite Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Wie auch immer, so isses wohl besser. --Wurgl (Diskussion) 00:57, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hat er doch gar nicht nötig ;-) Hatte ihn angeschrieben. A guts Nächtle, Dir, Wurgl. --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:01, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Das Leben ist hart und enttäuschend! Da hab ich mir so eine tolle Verschwörungstheorie zusammengebastelt und *plopp* platzt die durch einen einzigen Satz! Vorlage:Smiley/Wartung/:'(  --Wurgl (Diskussion) 01:06, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Einfügung der Links zu den von mir vorgeschlagenen Zitaten! Ich wünsche noch frohe Feststunden --Dr. Joachim Framm senior (Diskussion) 12:35, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Info: Betraf → diesen Edit.

Hallo Dr. Joachim Framm senior, ich habe für die Ergänzungen zu danken. Um mich nicht übermäßig mit fremden Federn zu schmücken, sei angemerkt, dass ich nur nach dem Memento zum Aufsatz von Ralf Dahm länger gesucht und alles nach WP:LIT formatiert habe; die Einzelnachweisformatierungen hatte dankenswerterweise schon Mabschaaf übernommen.

Mit Text<ref>Einzelnachweis.</ref> kannst Du künftig ganz einfach Einzelnachweise einfügen, siehe auch H:EN.

Und bitte die Überschrift bei neuem Diskussionsthema bitte nicht vergessen, damit die Beiträge einem neuen Thread zugeordnet werden können. Zugehörige Antworten stets in den einschl. Thread stellen, idR ohne neue Überschrift, siehe WP:DS#K.

Dir frohe Stunden, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:10, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Coetus Internationalis Ministrantium im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Coetus Internationalis Ministrantium wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:37, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky,

zu der Versionsanfrage: doch, Benutzer:Modun wollte den Artikel auf seine Unterseite zur Übersetzung haben (hat dabei aber offenbar versehentlich abgearbeitete Anfragen hochgeholt) . Modun ist sonst eher in anderen Sprachversionen aktiv und kennt sich mit den Feinheiten offenbar nicht aus. Ich auch nicht, hab noch nie einen Versionsimport beantragt. Kannst du Modun beim "benamsen" (das fehlt noch) seiner Unterseite und evtl. Löschung der Altanfragen helfen? Grüße--WajWohu (Diskussion) 17:37, 1. Jan. 2020 (CET)PS: Ich hatte Modun gefragt, ob er/sie die IP ist, die den Artikel gerade ergänzt-nein ist er/sie nicht, dabei hat er bestätigt, dass er den Artikel erst einmal auf seiner Unterseite (mein" Spitzname") zur Übersetzung haben wollte.--WajWohu (Diskussion) 17:47, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo WajWohu, nach vielem Hin und Her scheinen sich die Fragen erledigt zu haben. Siehe eins drunter. Erst einmal erledigt. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:59, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 19:43, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

ist denn NLE? --Gripweed (Diskussion) 18:58, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Navigationsleistenersteller. Sry, Gripweed, war in Analogie zu Artikelersteller AE gebildet. Schön, dass der Ping wegen der Zählung der Bandreihe angekommen ist. Vllt. kannst Du da etwas klären. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:06, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, leider nein. Die englische Version des Artikels sagt auch 17. Keine Ahnung... Ich hatte die Liste aus dem Autorartikel verwendet. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe die Zählung aus der englischen Wikipedia übernommen. WorldCat zählt Brass Verdict als Nr. 14 und The Reversal als Nr. 16 in der Harry-Bosch-Reihe, die englische Wikipedia zählt diese beiden Romane in der Mickey-Haller-Reihe. Diese Zuordnung entspricht auch der von Michael Connelly selbst, siehe Series Order. Dort steht über Brass Verdict und Reversal: „Appearance in the following novels: The Brass Verdict (2008) and The Reversal (2010), and a brief part in The Fifth Witness (2011) and The Gods of Guilt (2013)“
Kann ich Deinen Hinweis „(= Harry Bosch. #19)“ rausnehmen? (nicht signierter Beitrag von Paul Setzer (Diskussion | Beiträge) 08:31, 4. Jan. 2020 (CET))Beantworten

„Könntest“ Du, Paul Setzer. Möglich wäre auch (und womöglich besser), Deine erhellende Erklärung in einer Fußnote aufzunehmen. Denn früher oder später stößt wieder jemand auf die divergierende Zählung und ist ratlos und fragt… Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:20, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Moin Moin Wi-luc-ky, wir hatten uns ja im Artikel Breslau getroffen und die Vorlage Google Buch gefixed. Du brauchst bei dem TAG Seite das PA nicht voranstellen, weil es von der Vorlage ergänzt wird (bzw. weggefiltert wird).

• mit PA in der Google-Buchsuche
• ohne PA in der Google-Buchsuche

Gebraucht wird das bei dem TAG SeitenID, um Unterscheidungen bei RA oder PT zu machen. Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 06:53, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke, Crazy1880, für den Hinweis. Beide Varianten funktionieren, was mir aus „Korrekturen“ bekannt war. Aus der Doku zu Vorlage:Google Buch ist das leider nicht zu ersehen, meine ich, weshalb ich bisher annahm (und es auch oft schon so vorgefunden habe), dass das Präfix „PA“ erwünscht sei. Sollte vllt. mal auf der VL-Disku angesprochen werden.

Ein anderer Aspekt noch: Du hattest in |Seite= einen Seitenbereich von – bis hineingeschrieben, weshalb ich vmtl. erst aufmerksam geworden bin. Gehe ich recht, dass die „Bis“-Angabe zuviel des Guten ist, denn technisch kann ja immer nur eine Seite aufgerufen werden. Die Seitenbereichsangabe war zwar unschädlich für den Aufruf, aber eigentlich überflüssiger Code.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:53, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Moin,

• also ich "säubere" die Vorlage gerade in vielen Artikel, weil zu viel in den Parametern steht. Auch den Parameter Seite werde ich dann noch anpassen.
• Zu "von ... bis", ich habe gerade mal etwas getestet und kann nur sagen, dass die Programmierung die Werte 1 zu 1 mitgibt, aber augenscheinlich Google das "bis" nicht verarbeitet. Da sollten wir erstmal nichts machen, vllt. gibt es da nochmal ein Software-Update auf Seiten Google und irgendwann funktioniert das. Ich würde die Seiten erstmal eintragen, genommen wird momentan der erste Wert zum Aufauf, also okai für mich.
• Was die Doku betrifft, bestimmt kann man vieles Verbessern, mach doch mal einen Vorschlag, dann schauen wir, wie wir den verarbeitet bekommen.

mfg --Crazy1880 15:52, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten

 Info: Fortsetzung von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Übersetzung von Englisch auf Deutsch

Hi, Wi-luc-ky! Du bist echt Gold wert, weißt du das? Ich bin dir sehr dankbar für die Hilfe und deine Geduld mit mir!

• BNR-Conny-Glynn ist gut, weil eine neue Seite neben Deiner vorhandenen Übersetzung; hätte dann nur die en:WP-Versionsgeschichte (VG), auf der Du aufbaust; allerdings hättest Du die Seite nicht selbst anlegen müssen, da dann in der VG als erster Edit die Erstellung der leeren Seite erscheint und nicht der Vermerk über den Import aus en:WP durch den Admin; die Admins werden das aber schon richten, ggf. legen sie Dir noch eine ganz neue Seite an; nichts machen, abwarten, Du bekommst eine e-Nachricht

Netterweise hat Alraunenstern das schon gemacht, die Versionsgeschichte importiert und die Seite angelegt.

• Info: „452 Versionen“ hat Deine bisherige Übersetzung, s. VG-Kopfzeile meine 2. neue Seite; falls diese Datei mit der en:WP-Seite verschmolzen würde, wären Deine inzwischen nach Leerung 453 Versionen Teil der VG, was Du sicher nicht willst

Das ist ja furchtbar :-( - ich habe gedacht, dass ich mir das ständig neue Anlegen von Unterseiten, wenn ich Artikel schreibe, sparen kann, wenn ich einfach immer - wenn der Artikel fertig ist - die Seite "meine neue Seite" (und als zweite Unterseite, falls ich an mehreren Artikeln gleichzeitig arbeite "meine 2. neue Seite") - immer wieder leere und neu befülle. Aber anscheinend ist das nicht wirklich clever, wenn dann immer die uralten Versionsgeschichten da noch stehen.

• Schnelllöschantrag einfach mit Einfügung von Vorlage:SLA so {{SLA|1=Begründung. --~~~~}} an den Artikelanfang stellen; geht idR sehr schnell

Merci beaucoup!

• • Eine Kopie Deines Quelltextes, nicht nur der sichtbaren Version hast Du vorher gemacht?!

Ha, mach ich sofort!

• Erst nachdem (!) ein Admin die neue Seite mit engl. Text und engl. VG angelegt hat, kannst Du Deine Übersetzung hinein-/drüberkopieren. Erst einmal nahe beim Original bleiben, Ausbau folgt später

Danke, dann verschiebe ich jetzt gleich die Seite in den ANR. Ich dachte daran, den Newsletter vom Fischer Verlag zu abonnieren, wenn dann die noch zwei ausstehenden Bände veröffentlicht werden. Auch leg ich mir einen google-news-alert zu "Connie Glynn" an, so hoffe ich auf dem Laufenden zu bleiben, damit ich den Artikel auch pflegen kann.

• Info: Infoboxen für Personen gibt es in de:WP mWn nur für Sportler, sonst unerwünscht; richtig: nichts nachbasteln

Danke für die Info!

• Erst wenn Du Deine Übersetzung im BNR fertig glaubst, verschiebst Du sie über die Verschiebefunktion (!) im Kopfmenu „Seite“ klicken, im Pull-down-Menu „Verschieben“ klicken und „Neuer Titel“ (= Lemma) und „Grund“ ausfüllen, „Sofern möglich, die Diskussionsseite mitverschieben“ anhaken und „Seite verschieben“ klicken: dann gehts inkl. VG ab in den ANR

Leider finde ich den englischsprachigen Artikel nicht so wirklich prickelnd, aber ich hoffe, dass ich ihn hier im Lauf der Zeit vielleicht ausbauen kann.

Ich hab jetzt hier geantwortet, indem ich Teile entfernt habe, ich kann nur beten und hoffen, dass das okay war. Die andere Richtung übersetzen - von der deutschen in die englische Wikipedia finde ich leichter. A. weil sie gute Templates haben für die Version, die man übersetzt hat, das steht dann auf der Disk-Seite zum Artikel und B. weil Englisch einfach kürzer ist in vielen Formulierungen. Nochmals ganz herzlichen Dank für deine Mühen. Ich finde das großartig, wie hilfsbereit du bist und ich lerne von dir. Dafür bin ich sehr dankbar! LG, --Gyanda (Diskussion) 01:28, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Gern geschehen, Gyanda.

 Info:: In dieser Diff ist Deine Textänderung nachvollziehbar. Bitte Beiträge Dritter idR nicht verändern oder gar löschen, sondern nur einrückend oder in <small>Kleinschreibung</small> kommentieren, notfalls eigenes Erledigtes durchstreichen, s. WP:DS. Ich ändere aber jetzt nicht zurück, sondern gebe nur die Diff-Ansicht bei. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:06, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky,

wenn Du Dir die von Dir verlinkte Liste der Mainzer Akademie genau durchliest, siehst Du, daß dort nicht nur Berufungen, sondern v.a. Ehrungen von Mitgliedern aufgeführt sind, d.h. also von Menschen, die bereits Mitglieder der Mainzer Akademie sind. Jan Wagner ist dort für das Jahr 2017 gelistet, weil er in jenem Jahr den Büchner-Preis bekommen hat. Er ist aber auch für die Jahre 2016, 2015 und 2011 mit in diesen Jahren erhaltenen Preisen gelistet, d.h. er war auf jeden Fall schon 2011 Mitglied der Mainzer Akademie. - Du kannst ihn in der Liste auch anklicken, dann siehst Du, daß er z.B. schon 2013 als Mitglied der Akademie dort Vorträge gehalten hat. Die von Dir vorgenommene Eintragung im JW-Artikel, er sei seit 2017 Mitglied der Mainzer Akademie, ist nicht richtig. Alles Gute, --Henner34 (Diskussion) 23:51, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

P.S. Gerade habe ich einen Eintrag auf der Seite der Mainzer Akademie gefunden, aus dem hervorgeht, daß JW seit 2010 Mitglied der Akademie ist; ich werde das entsprechend ergänzen. Vgl. http://www.adwmainz.de/mediathek/medien/ansicht/festvortrag-von-jan-wagner.html

Viele Grüße, --Henner34 (Diskussion) 00:13, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, Henner34, Danke für Dein e-Dankeschön für meine letzte Änderung. Die genannte Quelle hatte ich zeitgleich auch gefunden. Bitte andermals WP:REV beachten: „Der primäre Zweck des Wiederherstellens ist es, Vandalismus zu beheben.“ Ist also ultima ratio. Mit Deinem Revert hattest Du neben einer falschen Angabe auch mehrere Verbesserungen gelöscht, was sicher auch nicht in Deinem Sinne gewesen ist. Du kannst Falsches üblicherweise auch einfach gezielt löschen oder überschreiben und somit das unbestritten Richtige im Text belassen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:31, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hi, wenn Du eine Ü änderst, auf die verlinkt wird, bitte zeitgleich die Verlinkung(en) anpassen. Grüße --188.107.200.33 19:38, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@188.107.200.33: Mmh, es geht wohl um diese Änderung heute. Und wo sollte ich bitte noch anpassen? Von wo aus wird noch darauf verlinkt? Für Hinweise dankbar, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:12, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Du meintest sicher den Thread in der Auskunft, von wo Du ihn nach FzW verschoben hattest. Danke, dass Du in der Auskunft einen Hinweis auf die neue Überschrift hinterlassen hast. Werde es mir für das nächste Mal merken. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:26, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Gerngeschehen:) Irgendein Hinweis sollte beim Verschieben eigentlich immer dabei sein, damit man das von allen Seiten möglichst leicht nachvollziehen kann. Ping funktioniert übrigens nicht für Nutzer unter IP, weil die Programmierer die de:wp auf NOIPPING eingestellt haben.^^ --188.107.200.33 01:01, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Dank auch für diesen Hinweis, IP. Wurde mir schon in meinen Meldungen angezeigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:11, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky!

Die von dir überarbeitete Seite Liste von Persönlichkeiten der Fernuniversität in Hagen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:33, 1. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Warum hast Du hier mich angepingt, und nicht den Ersteller dieses Weblinks, Benutzer:Seriengenialitäten? --TheRunnerUp 08:45, 15. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo TheRunnerUp. Danke für die Nachfrage. Mein Ping war absichtsvoll, und in der ZQ hatte ich deswegen geschrieben: „

1. Mittelpunkt: Beleg wieder hinzugefügt, der gelöscht statt in <ref>…</ref> gepackt worden war (FYI)“.

Ausführlicher:

• Benutzer:Seriengenialitäten hatte für einen zuvor unbelegten Abschnitt einen Beleg ergänzt. Das war gut und stand als gültiger Edit erst einmal für sich, siehe den Grundsatz: „Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Belege anzugeben als gar keine.“ (WP:Q#Techniken zur Angabe von Belegen).
• Dein Hinweis auf „keine externen Links im Fließtext“ ist zwar richtig, macht aber einen zwar falsch formatierten, aber gültigen Beleg nicht revertwürdig.
• Denn was schon von toten Beleg-Links gilt (dass sie ersetzt und keinesfalls gelöscht werden sollen, siehe Defekte Weblinks), das gilt erst recht von live-links, die das zu Belegende belegen.
• Deshalb wäre der gebotene Weg für erfahrenere Benutzer gewesen, diesen falsch formatierten Einzelnachweis mit <ref>…</ref> zu formatieren, was nun geschehen ist.

@Benutzer:Seriengenialitäten: Kannst Du bitte das nächste Mal die Hilfe:Einzelnachweise anwenden?! Dann würdest Du uns Korrekturarbeiten und Diskussionen abnehmen, Danke.

Frohes Schaffen euch beiden wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:23, 15. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, Wi-luc-ky, zum ersten Teil Deiner Änderung, also an der Sprachvorlage – meine Änderung war so gewollt, d.h. ich habe absichtlich darauf verzichtet, die Übersetzung innerhalb der Vorlage anzugeben. Die Vorlage zeigt nach Deiner Änderung perfekt die drei Gründe, warum ich das tue: Erstens halte ich in der deutschen Wikipedia den Text „deutsch“ in den meisten Fällen für überflüssig (er wäre nur nötig bei weiteren Sprachangaben). Übrigens verhalten sich die Sprachvorlagen dabei völlig inkonsistent: {{laS|tremor|de=Zittern}} ergibt lateinisch tremor ‚Zittern‘. Zweitens, und das stört mich am meisten, weil es am offensichtlichsten ist: Die Sprachvorlagen setzen die Übersetzung entgegen der im Deutschen üblichen Interpunktionsregeln in einfache statt doppelte Anführungszeichen, siehe auch WP:Anführungszeichen. Diese einfachen Anführungen sind leider auch leicht mit Kommata zu verwechseln, was mich zu Punkt drei führt: Diese Vorlagen erzeugen in vielen Fällen Kommafehler am Ende der Vorlage, so auch hier. (Man kann aber die Vorlage auch nicht einfach umprogrammieren, weil es ja Fälle gibt, wo das Komma gerade nicht mehr erscheinen darf.) Genau wegen dieses Fehlers werde ich gleich eine korrigierende Bearbeitung durchführen und dabei Deine Änderung in diesem Punkt rückgängig machen. (Ergänzung: Im konkreten Fall hattest Du versehentlich eine schließende Klammer entfernt, sonst wäre der Kommafehler gar nicht aufgetreten.) Das alles zur Info, damit Du dich jetzt und potentiell in Zukunft nicht darüber wunderst. — Speravir – 00:15, 9. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke, Speravir, für die Hintergrundinfos. Aus Deinem Edit selbst war nicht zu erschließen, dass der Parameter |de= in der Vorlage:GrcS absichtsvoll und begründet nicht verwendet wurde.

Meinen Klammerfehler bedaure ich: war ein Versehen; Dank für die Korrektur.

Über diesen Fall hinaus würde ich gern in die VL-Disku einsteigen, denn

• a) mir scheint das „deutsch“ meist auch verzichtbar: vllt. ist hier ein VL-Parameter zum wahlweisen Verbergen der Anzeige ergänzbar? (bei Vorlage:LaS wird „deutsch“ erst bei mehreren Zielsprachen angezeigt, was sinnvoll ist);
• b) eine Erweiterung um eine Option für die doppelten Anführungszeichen wäre wünschbar, damit
• c) eine Verwechslung mit umschließenden Kommata im Einzelfall ausgeschlossen werden könnte.

Wie denkst Du? Vorschläge auf die VL-Disku geben? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:10, 9. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Eine Anfrage stellen kann man ja immer. Ich hatte das selbst mal überlegt, hab’s dann aber bleibenlassen, weil ich ob diverser Überlastungsmeldungen und langer ToDo-Listen vom PerfektenChaos keine positive Reaktion erwartete; der hat meines Wissens nach wenigstens den Großteil der Programmierung durchgeführt. Vielleicht ist es jetzt anders? Das Prpblem ist nur, dass es einen ziemlich großen Strauß an Sprachvorlagen gibt, die sich wie gesagt nicht völlig einheitlich verhalten.

Zum Klammerfehler kann ja mal passieren, geschenkt.

• a) Anzeige von „deutsch“ – ich würde deutlich die Lösung von {{LaS}} bevorzugen. Wenn ich nämlich das obige Beispiel zu {{laS|tremor|grc=τρόμος|de=Zittern}} erweitere, dann sieht das Ergebnis so aus: lateinisch tremor, deutsch ‚Zittern‘, altgriechisch τρόμος (mir selbst missfällt dabei die Reihenfolge der Aufführung, aber das wäre nun wirklich zuviel des Guten; in der Praxis würde ich das in der Form sowieso nicht nutzen).
• b) Wenn, dann müsste IMHO der Standard mit doppelter Anführung sein und dann ein Parameter für einfache Anführung hineinprogrammiert werden. Oder, wenn möglich (aber definitiv alles andere als trivial), eine automatische Erkennung, ob man sich mit der Vorlage innerhalb einer Anführung befindet.
• c) Die Verwechslung mit dem Komma ist nur als zusätzliche Petitesse aufgeführt. Das ist ja ein grundlegendes Problem mit dem einfachen typographischen Anführungszeichen, wie es üblich ist (»doppelt« und ›einfach‹ wären schöner, sind aber eben nicht allgemein üblich).

— Speravir – 02:15, 11. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe diese Reaktion im Prinzip so erwartet und, wenn man so will, schon längst für mich die Schlussfolgerung gezogen, wegen der ich dir hier geschrieben habe – ich verzichte auf diesen und die entsprechenden Parameter für andere Sprachen. — Speravir – 23:56, 13. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Versuch macht klug, Speravir, auch wenn PerfektesChaos nichts ändern oder ergänzen möchte. Aber aus seinen Ausführungen habe ich etwas gelernt, und Du gewiss auch. Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:00, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallochen, Wi-luc-ky. Wenn du Daten aus den Wittenberger Matrikeln benötigst, frag doch einfach bei mir nach! Ich hab auch einige Matrikel von Leipzig und Jena hier rumliegen. Hm noch einige andere mehr. Zudem diverse Leichenpredigten von Braunschweig und Fritz Roth. Ich beschäftige mich auch mit den Ordinationen von Wittenberg und den Magistern die in Wittenberg von 1560 bis 1607. Schreib dazu gerade ein Buch, auf Anregung des Wikipedianers Benutzer:Laurentianus. Übrigens bedanke ich mich bei dir mal, für dein Danke per Klick zu Gottfried Suevus der Ältere. Vermutlich warst du von den im Netz verfügbaren Werken angetan. Na ja die erwähne ich bei meinen letzten Bearbeitungen öfter. Meist werkle ich an Theologen, die haben ein Haufen Leichenpredigten verfasst. Wenn man die aufführt und auswertet, ist sicherlich vielen geholfen. Wie zuletzt bei Johann Michael Strauß oder bei Aegidius Strauch I. geschehen. Liebe Grüße aus der Lutherstadt Wittenberg Torsten Schleese (Diskussion) 06:59, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Dank für Angebot und Auskunft, Torsten Schleese.

Das zusammengetragene Material ist eine Fundgrube, und es ist zu wünschen, dass das die nos sequentes auch so schätzen.

Ad Johann Michael Strauß und Aegidius Strauch I.: Da würde ich einen Abschnitt mit einer Auflösung der Abkürzungen empfehlen. Wie die Disku zeigt und in den Zitierregeln dargelegt, besteht ein Bedarf an unverschlüsselten Langformen. Grundlegend dürfte sein: Wir setzen bei der Leserschaft nichts voraus, sondern schreiben so, dass ein Artikel auch ohne Vorkenntnisse lesbar ist.

Ich wünsche guten Fortgang bei den Arbeiten, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:56, 14. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Das mag zwar ganz gut sein das Abk. nicht gefragt sind. Aber sei mal ehrlich. Ich wurstle mich als Forscher durch ein Haufen Literatur (durch teilweise: Latein, schwedisch, dänisch, niederländisch, englisch, französisch etc. Lit.) und versuche diese allgemein verständlich (aus meiner Sicht) darzulegen. Es sind in der Wissenschaftswelt, ganz allgemein anerkannte Abkürzungen. Ich hab mir mein Rüstzeug über die Jahre selbst angeeignet. Wer da Aufklärung schaffen will, soll dies tun. Für mich ist es allgemein verständlich. Tut mir leid, ich kann nun mal nicht aus der Ferne einen Dödel zum Superbrain machen. Das sehe ich auch nicht als meine Aufgabe an. Ich bin sicherlich Ausbilder, aber kein Hilfsschullehrer. mfg. aus der Lutherstadt Wittenberg Torsten Schleese (Diskussion) 07:51, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:58, 20. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky!

Die von dir angelegte Seite Kommunistische Internationale (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:10, 9. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky! Am 17. August 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 11.200 Edits gemacht und 52 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:40, 17. Aug. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo Wi-luc-ky, dem Löschantrag auf den Artikel Institut für transkulturelle arabisch-deutsche Studien kann ich natürlich nicht widersprechen. Bei der Gelegenheit wollte ich dich mal bitten, dir auch den Artikel Beiträge zur transkulturellen Wissenschaft anzuschauen, auch die Disk. Wie schätzt du das ein? Danke und Grüße --X2liro (Diskussion) 21:03, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Dieses Lemma hatte ich heute auch schon einmal aufgerufen – mit ganz ähnlichem Eindruck, X2liro. Du bist mir mit dem Thread nur zuvorgekommen, da ich mich heute erst einmal jenem Institut „widmen“ wollte. Ausschlaggebend für einen eventuellen Löschantrag wären die weitgehende Kopie der Verlagswebseite (– der Benutzer hätte es einfacher haben und eine WP-konforme Auflistung aus Michael Fisch kopieren können –) sowie die fehlende Darstellung dessen, warum gerade diese eine Sammelbandreihe von Aufsätzen gegenüber Tausenden anderen Reihen eine enzyklopädische Relevanz haben soll. Externe Rezeption ist nicht dargestellt. Bloße Rezensionen dürften aber nicht reichen. Geplante Bücher sind grundsätzlich fehl am Platze. Falls Du nicht selbst einen Löschantrag stellen willst, würde ich das tun, wenn jener zum Institut geklärt und entschieden ist. Eigentlich schnelllöschantragswürdig. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:43, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. Wenn du einen sauber begründeten Löschantrag stellst, habe ich nichts dagegen (im Metabereich bin ich seltener unterwegs). Ich will aber auch nicht Arbeit an dich abschieben. Schade, dass der Autor auf der Diskussionsseite nicht reagiert, ich hatte mit ihm auch schon im Artikel Diskussion:Transkulturelle Gesellschaft zu tun, leider auch hier ohne Antwort. Wenn diese Löschanträge durch sind, entferne ich wohl die von mir angemahnten Stellen in dem Artikel aufgrund nicht dargestellter Relevanz. Grüße --X2liro (Diskussion) 23:19, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kannst Du bitte auf der DS des Artikels meine Frage beantworten? Und mögliche Quellen für das Attribut "Berliner" nennen? --FelMol (Diskussion) 17:29, 23. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky! Danke für die Korrekturen hier: Zentrum für Politische Schönheit (auch wenn nicht alles von mir vergurkt war) aber nun bin ich etwas verwirrt, weil ich hier: Wikipedia:Datumskonventionen was anderes gelernt habe. Wo ist der Unterschied zu Deiner Vorgehensweise zu sehen, was mache ich falsch? Es sind zudem noch einige geschützte LZ in Daten zu finden, sind die dann richtig? LG Andreas--DerHerborner (Diskussion) 20:03, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Hallo DerHerborner, unsere Edits hatten sich zeitlich leider überschnitten, Du hattest nur zuerst auf den Edit-Knopf gedrückt, so dass ich mit der 2-Spalten-Bearbeitungskonflikt-Ansicht konfrontiert war. Meine eigentlichen Korrekturen bezogen sich ursprünglich gar nicht auf Deinen Edit; der Meinige hätte irgendwie ähnlich ausgesehen.

Mit Wikipedia:Datumskonventionen willst Du sicher auf die Hinzufügung von &nbsp; hinaus, oder? 1) Dies ist eine Kann- und keine Muss-Bestimmung. 2) Schon vor einiger Zeit wollte ich Dir schreiben, dass eine Hinzufügung am Anfang eines Satzes (bei den ersten Wörtern am Zeilenanfang) nicht sinnvoll, weil funktionslos ist. Letzteres deshalb, weil es einen Umbruch erst gibt, wenn die Zeile an das Ende des Browserfensters stößt. Bis zu ca. 5–7 cm an Wörtern dürfte es also keine unerwünschten Umbrüche geben, da selbst Smartphone-Displays breiter sind. Nachvollziehbare Ausnahmen (etwa in Tabellen) werden natürlich mitgetragen.

Durch den BK hatte ich erst einmal zu tun, eine editierfähige Version zu rekonstruieren, so dass (fast) alle &nbsp; wieder herauseditiert wurden. Wenn Du also mittendrin Stellen entdeckst, wo sich ein &nbsp; anbietet oder nachgerade notwendig macht, wäre das natürlich in Ordnung. Aber wegen eines   eine ganz neue Artikelversion zu erzeugen, wäre sicher auch nicht verhältnismäßig und ressourcenschonend.

Es gibt zudem User (Du nicht), die über die Artikel gehen mit dem alleinigen Zweck, den ganzen Art. mit &nbsp; vollzustopfen, wobei dann gleich noch Linkfehler eingebaut werden. Musste neulich so etwas wieder zurücksetzen, was für beide Seiten unerfreulich ist.

Jetzt noch vorhandene gesch. Leerzeichen, soweit sie funktional irgendwie sinnvoll sein könnten, sind somit einfach zu belassen.

Hoffe, ich habe den Punkt der Fragen erwischt. Danke für Deine Mitarbeit, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:10, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die rasche Antwort! Ich übe halt noch viel und die Sache mit den geschützten LZ (egal wo) wird mal so, mal so gehandhabt: Der eine füllt alles, der andere löscht fleißig! Woher soll man wissen, was da richtig und gewünscht ist...

Besonders problematisch finde ich, das häufig auch in Links ein gesch. LZ gesetzt wird, was ich für Quatsch halte, die werden ja nicht offen gezeigt. Da dann aber auch noch das perfekte Maß zu finden ist schwer, Quelltextansicht und spätereres Aufscheinen unterscheiden sich halt sehr, bei großen Texten wie dem o. g. echt blöd.

Deine Vorgaben leuchten aber ein, mal schauen, ob ich's begriffen habe.--DerHerborner (Diskussion) 21:40, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Lass Dich nicht entmutigen noch verwirren, DerHerborner. Meine Zurückhaltung gegen die geschützten Leerzeichen ist nicht grundsätzlicher Natur, sondern funktional orientiert. Wenn im Bsp.-lemma die Zeile anfing mit:

Am 21. Mai 2012 startete die Aktion „Belohnung: 25.000 Euro“.

wäre ein &nbsp; nach 21. offensichtlich sinnlos, da nach 6 Buchstaben wohl kein Browserfenster zu Ende ist.

Dann gibt es Fälle, wo das &nbsp; sogar ausdrücklich erwünscht wäre, bspw. bei abgekürzten Maßeinheiten, die nicht auf einer neuen Zeile zu stehen kommen sollen, etwa bei PDF-Größenangaben: PDF; 123&nbsp;kB; meinetwegen auch bei Euro und EUR usw.

Und ja: in Pipelinks das Linkziel mit &nbsp; zu befüllen, ist ebenso Unfug. Hatte den Fall, wo ein gutmeinender User verschlimmbessert hatte: [[Johannes-Passion (J. S.  Bach)|Johannespassion]], als er unbesehen das ganze Lemma mit diesen LZ ergänzt hatte.

Allgemein mMn gesagt: So wenig wie möglich, sowiel wie funktional nötig in dieser Sache ändern. Und die Frage: Können diese Änderungen auch von anderen Usern leicht nachvollzogen werden?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:15, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Moie, Wi-luc-ky! - Entmutigen lass ich mich nicht mehr, ich bin älter und weiser als in meinem früheren Leben! Heut' net grad, aber zügig, schau ich nochmal genau bei ZPS drüber, vielleicht fällt mir ja noch was auf.

Eben bin ich aber über Herborner Echo gestolpert. Was ein Unsinn, solch einen Artikel zu pflegen! Der Inhalt ist komplett überholt, denn die Verlage sind alle in der VRM aufgegangen, das Verlags- und Druckhaus E. Weidenbach abgerissen, die Existenz der Zeitung bereits genauso in Herborn erwähnt, der Stadtanzeiger eingestellt. Daher die Frage: Kann das bitte mal jemand wegmachen, wenn nicht Du? Allgemein ist aber auch einiges sonst innerhalb des Artikels (u. a. zu Herborn) im Argen, bloß: Als Einheimischer bin ich vermutlich zu befangen zum Ändern, was denkst Du? - LG - Andreas --DerHerborner (Diskussion) 12:17, 28. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, DerHerborner, aber Relevanz vergeht nicht, weshalb auch keine Löschung in Betracht kommt. Habe den Artikel etwas angereichert und auf der Disku zu ähnlicher Anfrage eine Notiz hinterlassen. Möge der Artikel nun in Frieden ruhen.

Ping ist nicht nötig, da ich automatisch informiert werde, wenn jemand auf meiner BD geschrieben hat. Wenn ich nicht gleich antworte, bin ich entweder offline, bin gerade an anderem dran oder brauche Bedenkzeit.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:49, 29. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, sollte kein Drängeln sein - ich krieg' noch raus, wer, wann und wie benachrichtigt wird...

Die Sache mit der Relevanz ist einleuchtend, ich habe aktualisiert. Mit dem "Zwilling" Haigerer Kurier sieht's genauso aus. Kannst Du hier auch die Ergänzung einpflegen? Ich habe keine Ahnung, wie das geht. - LG - Andreas --DerHerborner (Diskussion) 10:57, 30. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Wo genau brauchst Du Hilfe, DerHerborner? Quell-, sichtbarer Text und Links beim Herborner Echo reichen nicht als Schema? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:49, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Ja, das "Bündner Jahrbuch 2021" ist am 15.10.2020 erschienen - das ist immer so, denn Jahrbücher werden entweder retrospektiv oder wie in diesem Fall auf das kommende Jahr hin, also prospektiv verfasst. Somit weicht das Editionsjahr vom deklarierten Jahr ab. - Das Inhaltsverzeichnis ist innert 1 Jahr und das gesamte Heft ist 3 Jahre nach Edition digital einsehbar: www.e-periodica.ch. --Tardis Chur (Diskussion) 17:00, 31. Okt. 2020 (CET) --Tardis Chur (Diskussion) 18:29, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank, Tardis Chur, für die Infos. Die einschl. Lemmata sind gesichtet. Schade, dass das Inhaltsverzeichnis erst mit Verspätung sichtbar ist. Was würde sich der Verlag vergeben, dieses zeitgleich mit der Printausgabe auf der Verlagswebseite online zu stellen? Dies könnte ja sogar einen Kaufanreiz bieten; insofern (mir) unverständlich.

Off topic: Es ist in der Wikipedia üblich, genau dort zu antworten, wo ein Thread eröffnet wurde, siehe Konventionen für Diskussionsseiten, Pkt. 4. Dies wäre Deine Disku gewesen. Dann können auch andere Benutzer sofort sehen, dass Du geantwortet hast und die Anfrage keiner Antwort mehr harrt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:37, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Kritik und Anregung. Ich werde das rasche Aufschalten des Inhaltsverzeichnisses anregen.--Tardis Chur (Diskussion) 09:04, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:19, 8. Nov. 2020 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Vielen Dank für Deinen Hinweis. Habe das auch bei meinen Artikeln zu Heinrich Wuttke und zu Walter Goetz entsprechend geändert.--Mario todte (Diskussion) 08:02, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Kannst du diesen Link aufrufen? Bei mir funktioniert er nicht. Gruß, --W.E. ✉ 17:42, 11. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Nein, nur unter http; wie gerade in Zentrum für Politische Schönheit vermerkt, ist derzeit kein Memento nötig, W.E.. hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:47, 11. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Mit http:// funktioniert er allerdings auch nicht. --W.E. ✉ 17:50, 11. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Tut mir leid. http://kolumne.gorki.de/kolumne-106/ funktioniert bei mir weiterhin problemlos: nach einem Bild ein langer Text (ca. 10 A4-Seiten). Probier es doch noch einmal, W.E. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:58, 11. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt, ja. Dann hat sich das wohl erledigt. Nichts für ungut. Gruß, --W.E. ✉ 22:18, 11. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Schön, W.E., dass es jetzt auch bei Dir funktioniert. Durch diese Disku hier ist auch nachvollziehbar, warum Du ein Memento gesetzt hattest. Nun nicht (mehr) nötig. – Es gibt daneben Fälle, wo Benutzer prophylaktisch in Serie Mementos setzen. Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:43, 11. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky, durch deine änderungen auf Katharina Greschat und deinen tipps auf meiner disk, habe ich eine frage: Ist es nicht erwünscht, bei fehlendem bildmaterial auf wikimedia, im internet frei zugängliche fotographien von einzelnen personen unter der rubrik weblink in den lemmatas zu verknüpfen, sprich zu verlinken. Gibt es hierzu eine regelung, da ich ab und an bilder dergestalt verlinke würde es mich interessieren, etwa urheberrechtliche bedenken, interne (deutsche) WP-regeln etc. Schon mal besten dank an dich, grüsse--Zusasa (Diskussion) 12:01, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke für die Anfragen, Zusasa.

• Zunächst: Urheberrechtlich sehe ich in den beiden Verlinkungen keine Probleme, da ja nur verlinkt und nicht auf WP:Commons geschütztes Material hochgeladen wurde.
• Wie schon in der Zusammenfassungszeile geschrieben: „keine Links auf Fotos [diese sind in den vorausgehenden Weblinks enthalten, daher ohnehin redundant]“; d. h.:
  • Reine Fotolinks sind deswegen problematisch, weil sie meist keine Bildbeschriftung bieten (anders bei den Dateien in Commons, wo dazu Metadaten abrufbar sind), wenn zudem im URL wie hier auch keinerlei Fingerzeig auf das Dargestellte bzw. die Person erfolgt, könnte da viel herbeigeschrieben werden, weshalb das unerwünscht ist. Das steht auch irgendwo in den Richtlinien/Empfehlungen, wo ich es mal gelesen habe und gut nachvollziehen konnte (leider finde ich es gerade nicht, bin noch am Suchen). Deshalb sind eingebettete und damit kontextualisierte Bilder bzw. Links besser.
  • Die beiden verlinkten und von mir als Link gestrichenen Bilder waren den beiden zuvor genannten Webseiten entnommen, wo sie klar zugeordnet werden können.
  • Die nochmalige Nennung erschien (mir) redundant.
  • Die Porträtfotos könnten als Bilddateien sowieso nicht in neuen Kontexten weiterverwendet eingebunden werden – des Urheberrechts wegen.
• Mein Vorschlag wäre, an die beiden Weblinklabels am Ende einen Kommentar anzuhängen, etwa (mit Porträtfoto) o. ä.
• Damit wäre den Interessierten ein Angebot gemacht und gleichzeitig die genannten Schwierigkeiten vermieden.
• Falls Du Katharina Greschat siehst – mach doch einfach ein Foto von ihr (vllt. vorher fragen) und lade es auf Commons hoch.
• off topic:
  • Bitte bei künftigen Titelaufnahmen mind. die ISBN mitteilen und Rezensionen als solche kennzeichnen. Hab das mal ergänzt.
  • auskommentiert wurde: Alte Kirche und Mittelalter. Lehrbuch. Leipzig 2019. – ? nicht in DNB verz., mglw. noch in Vorber.; nicht zu verwechseln mit gleichnamigem Titel mit ISBN 978-3-579-00560-7

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:52, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke, ich schau mal, ob Katharina Greschat das möchte, (Scherz!!! falls das noch jemand anderes liest und den humor nicht versteht). Ich will ja nicht nerven, aber nicht der jetzige fall, das leuchtet schon ein mit der redundanz etc.. Wenn im internet es ziemlich eindeutig ist, etwa ein verlagsprospekt, erläuterungen mit fotos in einer tageszeitung etc., wenn also klar ist x ist die und y der ist, dann wäre ein verlinken u.U. möglich? Zumal ich immer ein Webseitenlinklabels am Ende bzw. einen Kommentar einfüge. Schon mal danke...--Zusasa (Diskussion) 13:12, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zusasa,

nun, der Tipp zur Bilderbeschaffung war durchaus ernstgemeint, da ich vermutete, dass Du Kontakt zu ihr hast. Ich schrieb: „Falls Du …“ Leider ist die Vorlage:Bilderwunsch hier unerwünscht, s. d. Abs. 1.3: Keine Anwendungsbereiche. Aber sollte nicht unter den Studierenden jemand sein…?

Bei vielfach bearbeiteten Personenartikeln habe ich selten Fotolinks gesehen, bestenfalls auf historische Fotos, die noch nicht auf Commons hochgeladen wurden bzw. wegen des Urheberrechts nicht werden konnten. Dort sähe ich hinnehmbare Verwendungen von Fotoweblinks. In den wenigsten Personenartikeln von Profs, die ich gesehen habe, gab es Fotos (Personen ohne Bild), noch weniger reine Fotolinks. Die Verlinkungen hier waren ohne jegliches Label und sahen so aus:

• Fotografien von Katharina Greschat [1] [2]

Kein Entstehungsjahr, kein Anlass, keine Autorenschaft…

Wo es möglich ist, werden solche Fotos kontextualisiert. Dies war im Lemma ja bereits der Fall, da Foto 1 im Weblink 1 (Homepage) und F 2 in WL 2 (Bericht) enthalten ist. Vmtl. habe ich noch nicht verstanden, warum Du die Fotos dekontextualisieren möchtest, also von relativer Eindeutigkeit von Webseite, Verlagsprospekt, Tageszeitung zu relativer Uneindeutigkeit gehen willst. Imho sollte das Bestreben gerade andersherum sein. Im Übrigen ist die Authentizität der beiden Bilder nicht angezweifelt worden, da sie auf den vorstehenden Webseiten stehen.

Ich ergänze mal die beiden Weblinks um o. g. Kommentar. So ist die Leserschaft auch genau nur einen Klick vom Porträtfoto entfernt.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:59, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke für deine erläuterungen, so haben wir die bildergeschichte auf Katharina Greschat gelöst. Waren wichtige informationen für mich, anhand dieses bilder „problems“ klar wurden. Danke auch nochmals für die nette interaktion, ist ja auf WP nicht selbstverständlich, in diesem sinne--Zusasa (Diskussion) 12:41, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dank meinerseits, Zusasa, für’s Nachhaken;

hab noch mal drübergeschaut, s. Diff.

Hier nur der Tipp: Wird ein Wikilink im Satz klein geschrieben, braucht es keinen Pipelink mit dem großgeschriebenen Lemma, bspw. „für die zwischenmenschliche Kommunikation“ – wobei beim Mouse over das großgeschriebene Lemma angezeigt und bei Klick auf dieses weitergeleitet wird.

Zur „domestic religion“ habe ich einen kritischen Kommentar eingefügt. Sollte das nicht noch einmal angeschaut und nah an einer Quelle verifiziert werden?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:32, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo vielen dank!!! für deine korrekturen im lemma Paulinismus und vor allem den hinweisen bzgl. der darstellung von quellen und belegen etc. Insbesondere der umgang mit youTube war mir neu. Grüße von--Zusasa (Diskussion) 13:30, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich bin´s noch mal. Ich habe gerade versucht im lemma Linearbandkeramische Kultur unter medien die vorlage anzuwenden, irgenwie hackt es wenn ich den titel des videos eingeben will. Hast du eine Idee? Danke schon mal im voraus!! (nicht signierter Beitrag von Zusasa (Diskussion | Beiträge) 14:21, 14. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Gern, Zusasa, und Dank für Dein Dankeschön.

Als Version nach bereits erfolgter Nennung des Titels nur noch kurz als „Video“ so:

• Joachim Burger: Mensch, Milch, Kuh. Die Besiedelung Europas nach der Eiszeit. Forum Fachdidaktik Biologie, Universität Köln, präsentierte am 8. November 2012; UniversitaetzuKoeln: Video auf YouTube, 12. November 2012.
  • Joachim Burger: ''Mensch, Milch, Kuh. Die Besiedelung Europas nach der Eiszeit.'' Forum Fachdidaktik Biologie, Universität Köln, präsentierte am 8. November 2012; {{YouTube|aRWDMa_q1Zg|Video|<!-- 2021-03-14 -->|upl=UniversitaetzuKoeln<!-- sic! -->|d=2012-11-12|k=}}

Falls alleinstehend, etwa im EN, mit vollem Titel und Abrufdatum so:

• Joachim Burger: UniversitaetzuKoeln: Mensch, Milch, Kuh. Die Besiedelung Europas nach der Eiszeit auf YouTube, 12. November 2012, abgerufen am 14. März 2021 (im Forum Fachdidaktik Biologie 2012 Universität Köln präsentiert am 8. November 2012).
  • Joachim Burger: {{YouTube|aRWDMa_q1Zg|Mensch, Milch, Kuh. Die Besiedelung Europas nach der Eiszeit|2021-03-14|upl=UniversitaetzuKoeln<!-- sic! -->|d=2012-11-12|k=im Forum Fachdidaktik Biologie 2012 Universität Köln präsentiert am 8. November 2012}}

Nach diesem Muster könnten weitere Videos formatiert werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:52, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Zusasa: PS: Zweite Variante geht von den WP:ZR her so nicht, da dann zwei Autoren zu stehen kommen. Also im EN besser doch (mit Abrufdatum) nachstellen:

• Joachim Burger: Mensch, Milch, Kuh. Die Besiedelung Europas nach der Eiszeit. Forum Fachdidaktik Biologie, Universität Köln, präsentierte am 8. November 2012; UniversitaetzuKoeln: Video auf YouTube, 12. November 2012, abgerufen am 14. März 2021.
  • Joachim Burger: ''Mensch, Milch, Kuh. Die Besiedelung Europas nach der Eiszeit.'' Forum Fachdidaktik Biologie, Universität Köln, präsentierte am 8. November 2012; {{YouTube|aRWDMa_q1Zg|Video|2021-03-14|upl=UniversitaetzuKoeln<!-- sic! -->|d=2012-11-12|k=}}

oder den Uploader auskommentieren:

• Joachim Burger: Mensch, Milch, Kuh. Die Besiedelung Europas nach der Eiszeit auf YouTube, 12. November 2012, abgerufen am 14. März 2021 (im Forum Fachdidaktik Biologie 2012 Universität Köln präsentiert am 8. November 2012).
  • Joachim Burger: {{YouTube|aRWDMa_q1Zg|Mensch, Milch, Kuh. Die Besiedelung Europas nach der Eiszeit|2021-03-14|upl=<!-- UniversitaetzuKoeln --><!-- sic! -->|d=2012-11-12|k=im Forum Fachdidaktik Biologie 2012 Universität Köln präsentiert am 8. November 2012}}

hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:06, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Supi danke, wenn ich zurück bin, pflege ich es ein, sehe jetzt auch den Fehler. Grüsse und ein schönes Wochenende. --Zusasa (Diskussion) 15:14, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky, nachdem ich kurz nach meiner Anmeldung als neuer Benutzer viele Tipps erhalten habe (gezeichnet mit Wi-luc-ky), dachte ich erst, dass es sich um eine automatische Funktion von Wikipedia handelt (analog wie bei der nachgetragenen Signatur durch einen Bot). Nun merke ich, dass da doch ein Mensch aktiv ist und mich so toll unterstützt. Alle Achtung! Und vielen Dank. ...und wieder die Signatur vergessen--NorbertStralka (Diskussion) 14:56, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Schön, NorbertStralka, dass Du hierhergefunden hast und mir dankst.

Signaturen werden gewöhnlich durch einen Signatur-Bot oder durch andere Nutzer nachgetragen, damit eine zeitliche Einordnung des jeweiligen Beitrags erfolgen kann. Mit der Zeit gewöhnen sich neue Nutzer daran zu signieren. Im Übrigen hatte der dritte Nutzer, der Deine Signatur nachgetragen hatte, selbst vergessen zu signieren. Das passiert und wird repariert.

Ja, ich bin kein Bot, sondern begrüße – wie andere angemeldete Benutzer auch – neue Benutzer mit einer Begrüßungsbox, die zwar nur eine von verschiedenen standardisierten Boxen ist, aber zur ersten Information reicht.

Wenn Du für die erste Zeit intensivere Begleitung durch erfahrenere Benutzer wünschst, kannst Du Dir einen Mentor bzw. eine Mentorin suchen, siehe WP:Mentorenprogramm.

Frohes Schaffen wünscht Dir --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:21, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky! Ich weiss, ich bin spät dran - aber besser spät als nie! Dir und Deiner Familie alles Gute im Neuen jahr, sowie Glück und Gesundheit. Wünscht Dir der --Poldy 1973 (Diskussion) 12:46, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke, Poldy 1973, auf ein neues, besseres, Dir und allen hier! Gruß --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:15, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke für Dein Danke Wi-luc-ky für das Entschwurbeln und Objektivieren des Artikels, der Dich als Hauptautor ausweist. Wie erwartet setzt nun das schönfärbende Revertieren ein, ich hab mein Soll erfüllt und mein bestes getan, und mach da nix mehr. Grüße --Pimpinellus(D) • 18:36, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, Pimpinellus, der Dank ist ganz meinerseits! Ja, da haben wohl manche einen IK. Die Zwischenrufe im Bundestag waren m. E. nicht zu missdeuten und gingen auf den Redner. Was da an alternativen Deutungen angeboten wurde, ist schon abenteuerlich.

Ich wollte mir nur die Weihnachtstage nicht mit EWs verderben. Wie bei jedem Politiker und jeder Politikerin gehört da ein Abschnitt Kritik hin. Dazu bedürfte es freilich einiger ENs. Ich schau mal sine ira et studio. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:15, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Eben seh ich Wi-luc-ky die Kritik im Bundestag wurde schon mal vom selben User entfernt, ohne Begründung, auch hatte er hier schon einen Editwar deswegen. Grüße --Pimpinellus(D) • 09:01, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Guten Morgen! Hab ne weile gebraucht um zu verstehen was ich flasch gemacht, aber jetzt hab ichs (glaub ich) ich habe die Einwohnerzahlen von den entsprechenden Seiten als Einwohnerzahl für die Seite Idstein genommen, auf den Seiten der Ortschaften steht zwar: Stand Juni 2020, die Verlinkung führt aber zum Stand Dezember 2020 zahlen, und ich dachte warscheinlich die Einwohnerzahlen die bei Wiki stehen sind auch die Stand Dezember 2020 Zahlen..Lange Rede, kurzer Sinn, danke das du mich darauf hingewiesen hast!

und wieder nicht signiert...--Laross007 (Diskussion) 04:14, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Danke, Laross007, wollte nur darauf hingewiesen haben, dass Du hiermit das Abrufdatum des Weblinks aktualisiert hattest, ohne dass die EWZ in der Tabelle aktualisiert wurden. Damit wird der Leserschaft suggeriert, dass die Daten die aktuellen sind. Die EWZ wurden inzwischen damit ebenfalls aktualisiert. Damit gibt es wieder eine Kongruenz zwischen Abrufdatum und EWZ.

Btw: Die städtischen EWZ-Angaben sind grundsätzlich nur bedingt verlässlich, da von denen der Statistischen Landesämter (in der Infobox) abweichend. Da aber die Angaben der Stadt aktueller sind, werden sie gern im Abschnitt #Einwohnerentwicklung verwendet und mit Hinweis auf die städtische Herkunft geduldet, obwohl es hier natürlich nachvollziehbare Diskrepanzen gibt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:32, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky, im Artikel Petr Ginz wurde in der Artikeleinleitung die Form der Lebensdaten geändert. Ein großteils akzeptierter Konsens in der Sache besagt, dass nur Du – als Hauptautor – die Form festlegen darfst. Bitte gib kurz Bescheid, ob die ursprüngliche (Deine) Form oder die geänderte Form im Artikel stehen soll. Danke und schöne Grüße, -- Hans Koberger 10:57, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Hans Koberger, nachdem mein Name verlinkt worden war, hatte ich die einschl. Diskus gestern gesehen und wollte eigentlich schweigend den Artikelstand „geb./gest.“ so belassen.

Was den Hauptautor angeht, so wäre ich (nach Inaktivität des zahlenmäßig überlegenen Autors) eher zufällig zu diesem Titel gekommen und würde das in diesem Fall nicht überbewerten. Allgemein soll die Berufung darauf ja eher der Befriedung oder, besser, der Vermeidung von Konflikten dienen. Die Rede vom Hauptautor sehe ich in diesem pragmatischen Sinn, ohne dass tiefgreifendere Rechte abzuleiten wären.

Was die Einheitlichkeit angeht, wäre ich im Allgemeinen bei Dir, sehe jedoch in diesem Lemma eine begründete Ausnahme. In einem ähnlich gelagerten Fall habe ich kürzlich bei der Neuanlage Leon Schwarzbaum die Form „geboren“ gewählt, auch in der Hoffnung, damit einem Hin und Her vorbeugen zu können.

In anderen, nicht-jüdischen Personenartikeln wäre eine unbegründete Änderung sicher kritischer zu sehen, muss aber auch nicht in jedem Fall zu einem Editwar führen, sondern kann im Dialog besprochen werden. Diese Frage wird immer wieder bei nicht-christlichen Personen aufgeworfen.

Es ist bedauerlich, dass es hier immer wieder Konflikte gibt, die sich manchmal nicht zu aller Zufriedenheit lösen lassen. Also würde ich es hier fallweise bei „geb./gest.“ lassen, auch wenn ich vermuten darf, dass Du damit nicht ganz zufrieden sein könntest. Es wäre nicht ratsam, sich darauf zu verlegen und viel Energie und Lebenszeit darauf zu verwenden. Und im Abstand betrachtet, verblassen Wichtigkeit und Dringlichkeit mancher Änderungen und Streitigkeiten. Wenn bspw. eine erstellte Neuanlage gelöscht wurde, habe ich das nach dem Votum anderer und Diskussion auch hingenommen, auch wenn das schmerzlich und anfangs nicht verständlich war. Langer Groll lohnt sich nicht.

Ich hoffe, Du kannst Dich mit Freude der Artikelarbeit andernorts zuwenden; denn es gibt ja reichlich unstrittigen Änderungsbedarf allerorten.

Frohes Schaffen also und immer eine Prise Wind in den Segeln wünscht Dir --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:13, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich geb es unumwunden zu, mir wäre eine einheitliche Schreibung mit genealogischen Zeichen lieber. Dafür spricht Einiges, aber natürlich auch Einiges dagegen. Für mich war die Vorgangsweise in diesem Fall, die hier von mehreren Seiten gewählt wurde, einfach nicht in Ordnung. Wenn Du aber die Form der Einleitung gut findest, ist das völlig ok für mich. Danke für die ausführliche Antwort, die Brise Wind und beste Grüße, -- Hans Koberger 12:53, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky! Herzlichen Dank für das Hilfsangebot, vor allem aber für die zahlreichen nützlichen Anmerkungen.! Ich hoffe, dass meine Änderungen nun zufriedenstellend sind. Für deine Begutachtung wäre ich dankbar, damit die Freischaltung stattfinden kann. Danke und viele Grüße! Kirel56 (nicht signierter Beitrag von Kirel56 (Diskussion | Beiträge) 20:22, 16. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Hallo Benutzer:Kirel56. Dank für Dein Dankschön. Gern geschehen.

Nachdem Du eingefügt und verändert und verbessert hattest, habe ich am Entwurf noch etwas gefeilt. Allerdings hatte ich gehofft, dass Du nun konsequent an die Erstellung von Einzelnachweisen gehst.

• Bsp. aus Entwurf, in dem vier Referenzen gesetzt werden könnten:
  • Geboren 1893 als jüngstes Kind des herzoglichen [[Oberwachtmeister]]s Louis Stieler und dessen Frau Franziska<ref>Beispielautor: ''Beispielpublikation 1.'' Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X.</ref> nach vier Schwestern und einem 17 Jahre älteren Bruder, verlor er schon mit 13 Jahren seine Mutter und wurde dann von seinem Vater und der jüngsten Schwester liebevoll<!-- Stil! --> erzogen.<ref>Beispielautor: ''Beispielpublikation 2.'' Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X.</ref> Als sehr guter Schüler wurde ihm der Besuch des Anhaltischen Landesseminars in Köthen von 1908 bis 1914 ermöglicht,<ref>Beispielautor: ''Beispielpublikation 3.'' Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X.</ref> wo sich schon sein humorvolles schriftstellerisches Talent in Gedichten und Theaterstücken zeigte und weiter entwickelte<ref>Beispielautor: ''Beispielpublikation 4.'' Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X.</ref>.
  • Geboren 1893 als jüngstes Kind des herzoglichen Oberwachtmeisters Louis Stieler und dessen Frau Franziska^{[Stieler 1]} nach vier Schwestern und einem 17 Jahre älteren Bruder, verlor er schon mit 13 Jahren seine Mutter und wurde dann von seinem Vater und der jüngsten Schwester liebevoll erzogen.^{[Stieler 2]} Als sehr guter Schüler wurde ihm der Besuch des Anhaltischen Landesseminars in Köthen von 1908 bis 1914 ermöglicht,^{[Stieler 3]} wo sich schon sein humorvolles schriftstellerisches Talent in Gedichten und Theaterstücken zeigte und weiter entwickelte