Usuario discusión:Gaeddal , la enciclopedia libre

Bienvenidos a mi página de discusión. Deja tu mensaje pulsando aquí.

Discusiones anteriores:

• Archivo 01: 29-05-06 a 21-08-06-
• Archivo 02: 21-08-06 a 15-11-06
• Archivo 03: 15-11-06 a 27-12-06
• Archivo 04: 27-12-06 a 26-02-07
• Archivo 05: 26-02-07 - 01-07-07
• Archivo 06: 1-07-07 - 19-10-08

Véase. --Petronas (discusión) 08:52 19 nov 2008 (UTC)[responder]

Gran pico para ver los plagios xD :

Véase esto también

user:faelomx | charlar es muy gratis -> fecha -> 14:54 19 nov 2008 (UTC)[responder]

Esta bien...gracias por tu ayuda, ahora simplemente no sé que hacer. Tendré que quedarme con ésta cuenta. Saludos.Teckizt ¿Mensaje? 19:25 19 nov 2008 (UTC)[responder]

Yo sí considero que el bloqueo a Dodo está justificado, y también considero que es injustificable lo que has hecho. Es lamentable ver cómo volvemos a las andadas, tolerando actitudes de Dodo que no son inocentes respecto de lo que históricamente ha pasado con él y cómo algunos bibliotecarios seguís abofeteando en público a otros compañeros sin, como en este caso, discutir siquiera previamente con él una revisión de un bloqueo. --Camima (discusión) 17:51 24 nov 2008 (UTC)[responder]

Has abofeteado en público a Roy porque no solo has revertido a las bravas un bloqueo impuesto por él, sino que has ido a su página de discusión a sugerir malintencionadamente segundas intenciones en su acción sobre Dodo además de amenazarle con bloquearle. Ni que decir tiene que lo que yo te he dicho a ti está muy lejos de parecerse siquiera lejanamente a semejantes disparates.

Y como estoy muy lejos de semejantes comportamientos, estoy muy lejos de querer ir a ningún lado más allá de aquellos a los que ya he ido: simplemente, te he dicho a ti que me parece mal lo que has hecho y he ido al tablón de los biblios a decir que ese tipo de circun--Konstantin M (discusión) 21:25 10 feb 2011 (UTC)stancias no se deben dar porque no son buenas para Wikipedia. Te agradezco que haya venido a comentarme el asunto, creo que te equivocas en no reconsiderar lo que has hecho, pero, por mi parte, el asunto no da para más. --Camima (discusión) 19:01 24 nov 2008 (UTC)[responder]

Hay varias cosas más que dudosas en el mensaje que me dejas, Gaeddal. En primer lugar tu presuposición (en contra de WP:PBF) que actúo por enemistad. Lo más que he manifestado en wikipedia (y que podría dar lugar a tu cavilación) es sorpresa o dolor por la entrada que en su momento, Dodo dedicó a Chuck es dios y a mí en su blog y mi solicitud de que se actuara que hice en la lista de correo de bibliotecarios, donde no manifesté ninguna enemistad. Más aún suelo estar de acuerdo con sus posiciones porque son de sentido común (no así con sus modos, pero eso es harina de otro costal). Ya sabes que la presunción de inocencia rige también aquí, ¿tienes alguna otra prueba de «enemistad» mía fuera de tu presuposición?

Por otro lado, mi aplicación de WP:NAP está más que sostenida por actuaciones recientes de otros bibliotecarios (que quizás no conoces dado que últimamente usas los botones solo para revertir actuaciones de otros bibliotecarios). Ejemplos: bloqueo a Penquista por ediciones como esta o recientísima de Igor21 (fíjate que no insulta a Petronas). En ese sentido, es del mismo cariz el bloqueo que he aplicado a Dodo por esta edición. Pero bueno, como digo, no te culpo pues hace tiempo que no estás en el ajo... Aunque si me pongo a buscar antiguos bloqueos aplicados por el mismo Dodo también me encontraré con toda seguridad con bloqueos idénticos por «ataques personales» (ya los vi en su momento y me da pereza buscarlos ahora).

El tiempo del bloqueo está en consonancia con la trayectoria de Dodo en esto de las provocaciones y ataques personales velados (el famoso «troleas» que no es llamar «troll» al otro pero que contra la decisión del CRC se ha aplicado también hace poco como violación de NAP por el caso de Ejmeza...) y también abiertos fuera de wikipedia (así lo ha reconocido él mismo y ha pedido disculpas por los mismos): es normal en wikipedia que los bloqueos vayan en aumento por reincidencia.

Por otro lado, y quizás por los mismos motivos (tu casi nula actuación como bibliotecario últimamente), no te habías enterado que no es correcto retirar un bloqueo sin el consenso del bibliotecario que lo puso, y mucho menos si no hay una solicitud firme de desbloqueo por parte del usuario bloqueado. Wikipedia ha evolucionado desde que dejaste de usar los botones, Gaeddal, y supongo que para bien: buscando mejorar sensiblemente el ambiente de trabajo entre los wikipedistas. Roy, discusión 19:03 24 nov 2008 (UTC)[responder]

(Conflicto de edición) He restaurado el bloqueo que impuso RoyFocker a Dodo. Le suplico, por favor, no volver a desbloquearlo hasta que el tema sea discutido y consensuado. Por otro lado, en caso de tener pruebas del uso inadecuado de los botones por parte de Roy, el lugar adecuado para presentarlas es el CRC. Le dejo un cordial saludo, --BetoCG – ¿decías? 19:08 24 nov 2008 (UTC)[responder]

Sin duda que los nuevos tiempos son mejores si por comentarios como este te permites alegremente violar WP:PBF y decirme que me puedes bloquear por ello. Por tanto, me alegro y mucho de la evolución. El resto es literatura, quizás a falta de argumentación. Roy, discusión 19:48 24 nov 2008 (UTC)[responder]

Tranquilo, tu argumentación ha sido adecuada. Con esto me refería a que si en otras ocasiones se han tomado acciones unilaterales, generando discusiones interminables, se debería hablar más entre bibliotecarios para evitar que estas sucedan. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 07:40 25 nov 2008 (UTC)[responder]

Gaeddal,

Te digo lo mismo que a Roy. He vuelto a desbloquear a Dodo, al menos hasta que toméis una decisión definitiva entre todos. He expuesto mis motivos aquí.

Un saludo, Filipo (discusión) 09:55 25 nov 2008 (UTC)[responder]

...una pena que no hayamos podido quedar cuando estuve por Madrid. Te he pasado unas fotos por correo, que le he mandado a otras personas. Corrobora si te han llegado y, de no ser así, te puedo pasar el enlace a ellas directamente. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 20:51 29 nov 2008 (UTC)[responder]

casi un año sin editar nada serio y el artículo de los últimos de filipinas sin terminar....

pero entre pitos y flautas ha sido un año curioso y he cambiado hasta de residencia. en cuanto me termine de situar, a ver si vuelvo al ataque.

de momento, vengo a saludar.Zufs (discusión) 22:43 2 dic 2008 (UTC)[responder]

Hola, Gaeddal. Me dirijo a tí porque, descubriendo que una IP dinámica (que tengo "identificada" desde hace tiempo) pedía que se retirara la semiprotección a ETA, he visto que ha creado recientemente un nuevo artículo, Régimen F.I.E.S., con un tono que acostumbramente es más de denuncia que enunciativo. He retirado adverbios de cantidad (siempre son numerosas las fuentes críticas que conoce) y algunas afirmaciones (que el régimen FIES es ilegal, referenciado por una web de las que le gustan) que no me parecían verificables, pero al ser un profano en temas de legislación penitenciaria, me veo un poco perdido, y tampoco quisiera retirar información cierta porque las referencias no sean confiables. Roy me ha comentado que tanto tú como Petronas sois los referentes en cualquier tema relacionado con el derecho. ¿Podrías echarle un ojo al artículo, ver si tiene sentido y relevancia o si debería tomarse alguna acción al respecto? Gracias anticipadas por tu atención. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 14:17 4 dic 2008 (UTC)[responder]

No seas tan humilde... :) Roy, discusión 17:54 4 dic 2008 (UTC)[responder]

Bueno, bien está lo que bien acaba. Parece que finalmente era para borrado. Gracias por todo igualmente. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 19:02 4 dic 2008 (UTC)[responder]

El tema puede ser de interés, pero hay que borrarlo porque es un plagio. Un abrazo. --Petronas (discusión) 17:53 4 dic 2008 (UTC)[responder]

Hola Gaeddal. Solo pasaba a felicitar las fiestas a mi padrino, al que no olvido y que tanto me ayudo para encontrar mi sitio aquí. Un fuerte abrazo y mis mejores deseos para ti y los tuyos. Urdangaray (discusión) 11:50 22 dic 2008 (UTC) (por cierto, vaya con el culo).[responder]

Hola Gaeddal. Tengo una consulta que tú, como bibliotecario, quizás puedas resolverme. Últimamente he tenido problemas con un bibliotecario. La secuencia de los hechos es la siguiente. Yo dejé una opinión en la página de discusión de un wikiproyecto, al parecer en una discusión antigua, y añadí un nuevo hilo donde me ofrecía a trabajar en el wikiproyecto y aclaraba en que línea y sobre que temas podría hacerlo. Al poquísimo tiempo ambas aportaciones habían sido eliminada. Así que en la página de discusión del usuario que había hecho los cambios, que además resultó ser un nuevo bibliotecario, pregunté, creo, con bastante educación cuáles eran las razones. El bibliotecario me respondió la consabida 'wikipedia no es un foro', algo de lo que soy absolutamente consciente y que, en el tiempo que llevo en wikipedia, jamás me habían acusado de desconocer. Como no entendía en que había errado exactamente pedí nuevamente explicaciones añadiendo que no me parecía nada bien borrar partes de una página de discusión sin más. Esta vez el asunto fue zanjado con un drástico "crea usted lo que se le de gana" por parte del bibliotecario. Es la primera vez que tengo un problema así, y resulta muy desagradable que además se me nieguen las razones. Lo cierto es que me siento un poco ofendido. Sospecho que es también el caso de éste bibliotecario, quizá el tono de mi pregunta primero y de mi queja después le resultaran ofensivas, pero en ningún momento he tratado de molestarle. Mi consulta en cuestión es ¿qué debo hacer ahora? ¿lo dejo pasar, tampoco era un proyecto que me quite el sueño. ¿Tiene razón este bibliotecario y yo estoy usando wikipedia como un foro?

Disculpa la chapa brutal, pero me estaba poniendo de muy mal humor, y pensé que tú, al darme la bienvenida, te habías ofrecido para solventar dudas quizás pudieras aconsejarme.

Gracias.--Joe Satana (discusión) 23:15 22 dic 2008 (UTC)[responder]

Creo que la opción dejarlo correr no va a ser posible. Otro bibliotecario a venido a dejarme en mi página de discusión una llamadita de atención, diciéndome que mire los links, a los que me remitió su compañero. Evidentemente los links, el de la wikipedia no es un foro, los he leído, los conocía anteriormente y a no ser que no entienda el castellano no creo haber hecho uso de wikipedia como si de un foro se tratara, esa es la explicación que quiero. En fin, un saludo.--Joe Satana (discusión) 23:44 22 dic 2008 (UTC)[responder]

Todo empezó con esto y ya hemos tratado de explicarle el por que no va la plantilla o tabla. Problema menor, estoy al pendiente. Saludos y Felices fiestas Saloca; your comments 02:20 23 dic 2008 (UTC)[responder]

Saturno hace ya tiempo que fue derrotado y exiliado por sus hijos. Te recomiendo que te busques alguna otra religión más moderna. Filipo (discusión) 08:44 24 dic 2008 (UTC)[responder]

Yo soy más de Jupiter Optimus Maximus. Si los herejes no hubieran proliferado tanto, nunca habría pasado lo que pasó. Filipo (discusión) 20:21 25 dic 2008 (UTC)[responder]

y próspero año nuevo. ¡Vamos a por el medio millón! Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 13:16 24 dic 2008 (UTC)[responder]

¿Sabes, Gaeddal? Esto de felicitar por Navidad siempre me pareció una solemne chorrada, pero este año, después de una temporada tan movida, como que necesitaba expresar mi agradecimiento a todos los que habéis hecho que me haya sentido a gusto aquí. Y aunque las fechas sean topicazo, la verdad es que quería hacerlo. Gracias por todo —Ecemaml (discusión) 20:45 25 dic 2008 (UTC)[responder]

Hola que tal, acabo de ver tu comentario en la sección de discusión, te agradezco que te hayas tomado la molestia de dejarlo.

Oye, la modificación que hice no fue en mal plan ni con ningún otro objetivo, mucho menos uno vandálico, yo no pretendo destruir o modificar los artículos a mi antojo alterando la información tan apreciada por muchos (incluyéndome).

Yo lo que quería en ese momento, y todavía, es la de agregar un link a la página, es un link que va a un blog de una micronación que se llamá Nueva Galicia, lo que quiero es que esté también en la página de wikipedia en el artículo de MICRONACIONES tal y como está waterland, nova edeno, imperio antártico, república de lughlanda, entre otras.

Lo que no entiendo es cómo ésos links sí tienen derecho de estar en la página y el que yo quiero poner no, sólo quiero que me expliques, porque esos links si pueden estar ahí, incluso he visto que han agregado unos nuevos, entonces, quiero saber que se necesita para que yo pueda poner el mío.

Espero que puedas responderme cuanto antes.

Gracias.

Hola Gaeddal.Leyendo sobre las páginas de fósiles me he encontrado con esto [1], una antigua prueba de edición sobre Tyrannosaurus, a la que sin embargo se han ido añadiendo nuevas versiones.Supongo,aunque no lo sé con certeza,que lo procedente es eliminarla,pero no sé cuál es el procedimiento,si debe eliminarla el autor,o cualquiera puede proponer su borrado.Si tienes un momento te agradecería que me lo aclararas.Gracias,saludos--Copydays (discusión) 19:09 16 ene 2009 (UTC)[responder]

Es que quiero un Dodo de oro y lo copie de [2]--AlienDragon (discusión) 01:30 27 ene 2009 (UTC)[responder]

He borrado la página de Dark Alex y hablando con Bigsus de los motivos y tal, me he dado cuenta de que no he tenido la delicadeza de avisarte, ya que tu fuiste el último en restaurarlo. Mis motivos se los estoy explicando por lo menudo en su página, pero te daré cualquier explicación que me pidas, me temo que se los voy a tener que dar a media wiki :D Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 11:54 12 mar 2009 (UTC)[responder]

Tenemos puntos de vista radicalmente opuestos, que bonita es la wiki :D Me da igual que se líe parda, considero que una muestra de firmeza ante estos casos beneficia mas que perjudica a la wiki; que la relevancia que adquiere alguien por un artículo periodístico es espurea; que los editores que teóricamente podamos perder, se verán compensados por los que ganaremos al demostrar que esto no es una verbena; que la imagen pública de la wikipedia se ve dañada precisamente por ceder a estas imposiciones, no por evitarlas y, ya a lo cínico que hablen de nosotros, aunque sea bien. Y los cinco pilares, bien, gracias. No pienso restaurarlo, lo siento. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 20:04 12 mar 2009 (UTC)[responder]

No pasa nada Gaeddal. Por cierto, que se te ve poco últimamente por aquí. Esperemos recuperarte je je. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 13:22 12 mar 2009 (UTC)[responder]

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 22 de sep de 2006, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 22 de sep de 2006). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 20:20 20 mar 2009 (UTC)[responder]

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 01 de dic de 2008, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 01 de dic de 2008). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 11:48 21 mar 2009 (UTC)[responder]

Hola Gaeddal muy buenas.

Quisiera hacerte una consulta.

Hace tiempo cree el articulo Jamón de Trevélez. Me costó su valioso tiempo recopilar la información de documentos oficiales para no violar derechos de autor. Está claro que es un artículo libre y que la imagen que subí (fotografía realizada por mi y modificada por mi con Fireworks) la cedí a la wikipedia como libre.

Me sabe mal, en estos días que haya gente que sin aportar nada al documento inserte enlaces externos. Yo inserté mi enlace www.jamonesdetrevelez.com ya que mi propósito también era tener una buena referencia en Internet y que mejor que la de la wikipedia.

¿Como se autoregula esto de que la gente inserte enlaces sin ton ni son?

Por supuesto borré los enlaces porque no lo veo ético que uno no colabore y deje su enlace.

Me gustaría conocer tu opinión.

Muchas gracias por tu valioso tiempo.

Un saludo y espero tu respuesta.

... a qué discusión te refieres en esta edición? --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 14:35 12 jul 2009 (UTC)[responder]

... de verte por aquí editando. Sigo admirando tu blog, gatillo fácil (buenísimo) y la evolución de la canción protesta me hicieron pasar muy buenos ratos. Ojalá nos sigas acompañando también en wikipedia. Escarlati - escríbeme 15:05 23 ago 2009 (UTC)[responder]

que has abierto hace un rato es de una irresponsabilidad tal por tu parte que, a pesar de todo, me sorprende. Como se suele decir en estos casos, hay que presumir buena fe y supongo que ha sido, simplemente, una metedura de pata; algo fácilmente corregible borrando tú mismo el hilo. --Camima (discusión) 15:25 27 ago 2009 (UTC)[responder]

Respecto del tema del tablón de bibliotecarios en donde Escarlati reclama acciones contra Ev por el uso de la plantilla Referencias, creo que se debe tener en cuenta que eso mismo ya se discutió hace muy poco en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/07#Plantilla referencias. Los criterios expuestos entonces (añadir referencias solamente si se tienen dudas, y el uso de PBF como una suerte de sustituto de la necesidad de referenciar) encontraron una fuerte oposición. Creo que es improcedente reclamar acciones contra los actos de un usuario cuando esos mismos actos acaban de ser discutidos y no se determinó con claridad que sean reprobables.

Señalo esto aquí ya que Escarlati, además de no indicar dicho debate él mismo, no permitió que lo indicara yo bajo la premisa de que "no soy bibliotecario" y ello me impediría añadir información trascendente al caso en cuestión.

Se dice que el Tablón no es el Café, y que allí no se "discuten" las cosas de tipo general (como la forma de utilizar determinada plantilla) sino que sólo se toman medidas. Bien, esas cosas ya fueron discutidas, lo que toca entonces es reflejar los resultados de ese debate. Si no hubo consenso claro en que el uso de la plantilla esté mal, y el tablón sólo toma medidas y no discute, no corresponde pues discutirlo sino rechazar sin más trámite el pedido de Escarlati. Sería un despropósito discutir el mismo tema en un sitio en donde no se autorice la intervención de no bibliotecarios, cualquier eventual consenso que se alcanzara allí no tendría validez superior al alcanzado en otro debate contemporáneo en donde participó más gente. Belgrano (discusión) 12:45 31 ago 2009 (UTC)[responder]

Tranquilo, no dije que lo hicieras. Solamente quise asegurarme de que, tomaras la decisión que tomases, lo hagas estando al tanto de todas las facetas del tema, y no sólo de las que figuran en el planteo formulado al tablón Belgrano (discusión) 13:45 31 ago 2009 (UTC)[responder]

¿¿Hace cuánto que no coincidíamos?? Filipo (discusión) 14:42 31 ago 2009 (UTC) PD: Te veo muy politicucho y poco constructivo: ¿Qué hay de un miniproyecto por los viejos tiempos?[responder]

¿Nos hemos quedado sin biografías importantes? Yo estaba pensando más en intentar meter en Wikipedia a más gente que no sea futbolista. No sé si será factible... Filipo (discusión) 14:57 31 ago 2009 (UTC)[responder]

Hola Gaeddal. No quiero contestar en el TAB porque no pretendo llevarte la contraria, con lo que no estoy de acuerdo es con la denuncia de Escarlati. Ev no ha puesto la plantilla de forma masiva, después del toque de atención la ha puesto en varios artículos. Escarlati le ha dicho que se llegó al acuerdo de no pedir referencias, y eso no es exacto: se llegó al acuerdo de no pedirlas si había ya una fuente que cubría el artículo completo. No estoy de acuerdo con leí y comprobé datos de otros artículos, (...) que son básicamente correctos: Escarlati, tú, yo y el resto de usuarios no somos una fuente aceptable, y debe haber al menos «una» en cada artículo; apelar a la buena fe no corresponde porque no se pone en duda (o no la ponemos los usuarios antiguos cuando conocemos al autor), pero hay otros muchos a quien un nick no les dice nada, y eso suponiendo que miren el historial. O sea: no estoy de acuerdo con Escarlati cuando dice que [hay] artículos, [que] pese a no llevar referencias, no deben colgar con el sambenito del plantillismo a mansalva, pues su información es correcta, el lector no sabe si la información es correcta, para eso están las fuentes y no es necesario leer el artículo para ver si tiene o no referencias. La queja habría sido justa si Escarlati hubiera dicho ha pedido referencias para un artículo que ya las tenía. Conste que no voy a protestar si se elimina la plantilla, pero no creo que sea correcto denunciar a quien la usa bien. En el Wikiproyecto Antiguo Egipto usamos ese tipo de categorización para mejorar los artículos, al igual que usábamos la de esbozo (ahora manejamos el catscan, o como se llame) en lugar de protestar por verla, sea quien sea el autor del artículo y del «plantillazo». Un abrazo, Mercedes (Gusgus) mensajes 15:18 31 ago 2009 (UTC)[responder]

...te llamaron de todo por modificar un bloqueo de Roy sin consultarlo con él? ¡Zas! ¡En toda la frente! :P --Dodo (discusión) 20:54 8 sep 2009 (UTC)[responder]

...esa frase estuvo de moda entre los nobles... Después quedarás asombrado si aparecen revoluciones. --Desigualdad para todos (discusión) 17:31 9 sep 2009 (UTC)[responder]

Bah! En mí rebota y en ti explota.

"La sociedad de la Antigua Grecia tenía fundamentada filosóficamente la esclavitud que, para Aristóteles era la garantía indispensable para que los hombres libres pudieran dedicar su tiempo a la política y buen gobierno de la ciudad" (copiado de esclavitud)

El que dice o hace algo bueno, ya no por eso dice y hace siempre todo bien.

PD: Y si crees que soy un troll ¿para que te molestas en insultarme?--Desigualdad para todos (discusión) 20:29 9 sep 2009 (UTC)[responder]

Salen guardianes de la moral y el orden de debajo de cualquier piedra. Un abrazo. --Dodo (discusión) 13:43 12 sep 2009 (UTC)[responder]

Mensajito en en:, cojones. :P --Dodo (discusión) 15:15 12 sep 2009 (UTC) PD: Además, también lleva un par de años de buen comportamiento, ¿no?[responder]

Yep. Y a mí me quiere tanto que me lleva al TAB. De dos en dos, además.

Que digo yo que si está provocando, se lo podías decir a Roy para que le casque sus dos semanas de advertencia, ¿no? ¿O qué pasa, que yo soy ario? :P --Dodo (discusión) 20:18 12 sep 2009 (UTC) PD: Modismo política y étnicamente correcto por deferencia hacia WP:E.[responder]

Hola, te escribo por el tema de wikimedia España, ya que hemos visto que estás unido a la lista de correo. Te informo que se ha reactivado de forma bastante fuerte el tema y estamos revisando los miembros apuntados para, a ser posible, definirse en el tema y participar. Te agradecería que me contestaras o que simplemente definieras tu estado de involucración con el tema aquí.

Saludos. Kazjako (discusión) 22:36 7 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola, pensé que te gustaría apliar este artículo: Anatidaísmo. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:04 9 dic 2009 (UTC)[responder]

Uy, lo borraron, mis disculpas.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:26 10 dic 2009 (UTC)[responder]

Buen día Gaeddal, ningún código penal en México tipifica la denuncia falsa y, por lo que me explicas, se asemeja con la definición de calumnia, por lo que sí sería conveniente dividirlo. Saludos, Beto·CG 20:47 14 dic 2009 (UTC)[responder]

 · Excelente y dispensa la molestia. Beto·CG 08:53 16 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola, tiempo hacía que no te veía. Pasaba a saludar, algo que ahora mismo considero muy importante, y para decirte que me emocionó el detalle En fin... Un abrazo y a cuidarse. Kordas (sínome!) 00:29 24 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola padrino. Otro año más, sigo agradeciéndote la acogida y ayuda que me brindaste hace ya tiempo y que me ha permitido pasar tan buenos momentos aqui, entre vosotros. Mis mejores deseos para ti y los tuyos en este año que llega, que espero sea el mejor de los muchos que aún vendrán. Un fuerte abrazo. Urdangaray (discusión) 16:06 24 dic 2009 (UTC)[responder]

Igualmente, mis mejores deseos para navidad y para el año que viene, que la pases bien ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:21 24 dic 2009 (UTC)[responder]

Espero que los reyes te traigan un curro bien pagado de Ministro y así podamos contar más con tu compañía. Filipo (discusión) 11:51 25 dic 2009 (UTC)[responder]

Bueno, mientras tanto no tienes que veder tu alma... Filipo (discusión) 16:38 27 dic 2009 (UTC)[responder]

Gracias por tu condescendencia y amabilidad para conmigo. Pero yo no troleo ni borro mensajes arbitrariamente. Fíjate que por no borrar, no borré el de Gothmog (que, a lo mejor, debería haberlo borrado un bibliotecario como tú) ni, mira tú por donde, borre tu troleo de hace unas semanas, que estuvo a punto de montar la de dios (ahí te deberías haber borrado tú mismo) en esta casa. Por mi parte, yo no te considero un buen wikipedista, porque un buen wikipedista no hace las cosas que tú haces (como aquella, como esta). Por lo demás, es falaz concluir con la frasecita esa de «no hemos llegado al punto de que nos sobre personal». Porque eso depende. Depende de qué personal. Depende, por ejemplo, de si el personal está semidesaparecido y cuando aparece lo hace para montar bulla. En estos caso, ese personal sí sobra. Por último, yo ni doy caña, ni critico su mensaje ni hago lo que me da la gana: simplemente, intento evitar que algunos usen el café para anunciar el descubrimiento de la pólvora, sobre todos si esos algunos lo hacen por rencor y con ganas de enfadar al resto de los mortales. Deberías saberlo. Seguramente lo sabes, pero has preferido cargar contra mí en vez de cargar contra quien en realidad deberías haber cargado. Te confundes conmigo. --Camima (discusión) 14:43 29 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola! Para empezar, Felices Fiestas!! Te escribo para darte mi apoyo y mi enhorabuena con el trabajo que estás haciendo con el articulo de la Constitucion del 78. Hace tiempo que el articulo estaba muy desmerecido y abandonado y me alegra que lo hayas cogido por los cuernos. :) Si necesitas ayuda no dudes en decirmelo! Un saludo! P.D.: creo que ya te he echado una mano indirectamente con esto; no sabes lo que me costó buscar las posturas de cada partido de cara al referendum...!!  :) --Macalla (discusión) 19:07 29 dic 2009 (UTC)[responder]

Querido amigüito Gaeddal, menuda currada te [estás pegando|has pegado] con el artículo. Eres un crack; enhorabuena y ¡feliz año nuevo! --— Kokoo !! 21:46 2 ene 2010 (UTC)[responder]

No, si realmente no puede parecerme mal porque tienes razón. Yo mismo me he sentido absurdo redactando un artículo sobre alguien que no debería estar en Wikipedia, pero algo hay que hacer. Algo hay que hacer para que este tipo de personajes dejen de considerarse válidos en la Wiki. Yo pensaba que con las actuales políticas de relevancia esto no podría ocurrir, pero se ha sentado un precedente feo a mi juicio, y quizás lo mejor sea que todos los frikis del país estén en Wikipedia para que nos demos cuenta de que algo estamos haciendo mal. Y vistos los argumentos que se presentaron en el artículo que comentas, está claro que Paquirrín tiene cabida, lo que no quita para que me parezca una pena. Y no, no creo que dedique ni un minuto más a artículos sobre estos personajes, ya existen Yola Berrocal, Malena Gracia y Carmina Ordóñez... Como bien dices hay temas mucho más importantes en los que currar, pero me pareció de justicia. Saludos y gracias, Goldorak (discusión) 01:37 10 ene 2010 (UTC)[responder]

Para eso estamos. Por cierto, quité los tamaños de las imágenes para que cada usuario pueda elegir el tamaño dependiendo de su pantalla. Así, si un usuario tiene la pantalla pequeña en las preferencias puede ponerse las miniaturas a un tamaño pequeño en Preferencias → Apariencia → Archivos; sin embargo, si se establece un tamaño fijo, no hay posibilidad para eso. Saludos. Muro de Aguas 14:00 11 ene 2010 (UTC)

Cuando me digas lo vuelvo a pasar. Saludos. Muro de Aguas 12:44 12 ene 2010 (UTC)

¡Hola Gaeddal! He visto que eres un asiduo colaborador del wikiproyecto de Derecho, al que recientemente me acabo de apuntar por dos motivos básicos: 1º- Estoy estudiando la carrera de leyes en la USC, y como tal puedo contribuir al proyecto valiéndome de una extensa bibliografía y de los conocimientos que estoy adquiriendo en la Facultad. 2º- Tras consultar ciertos artículos, he comprobado que la calidad de los mismos es un poco... ¿reducida?, así como que faltan un gran número de artículos sobre juristas de relevancia (así es que tenemos a todos los frikis de España y juristas ninguno). Sin embargo, el número de participantes en el Wikiproyecto es bastante alto (ronda el medio centenar), pero este hecho no se corresponde con el número de artículos vinculados al Derecho que se crean, mejoran... principalmente porque la mayoría de los que están apuntados hace meses, incluso años que no realizan una edición.

¿No crees que sería recomendable hacer una limpieza de los usuarios apuntados al proyecto, notificándoles a todos ellos que se procede al borrado de la lista pero que si siguen interesados en participar pueden volver a inscribirse? Esto no sería una innovación, ya se hizo en otros proyectos como el de literatura fantástica en el que se daban las mismas circunstancias (mucho "participante" para poco resultado). Así se favorecería que gente nueva se apuntase (vería la participación real, y un gran número de apuntados siempre puede hacer pensar al wikipedista que su ayuda puede ser mejor bienvenida en otros proyectos) y que los artículos de Derecho creciesen en número y calidad. De esto me ocuparía yo, si logro el apoyo de los más participativos del wikiproyecto, porque yo soy un recién llegado con ganas de relanzarlo. También me encargaría de la renovación del Portal:Derecho y si estáis de acuerdo, entre todos podíamos hacer que el Wikiproyecto dejase de estar inactivo (a base de proponer artículos para crear, ampliar, citar un artículo del mes para mejorarlo y llevarlo a Bueno o Destacado). También intentaría promocionar el Wikiproyecto por medio de un anuncio que se ponen en las páginas de usuario y cosas similares. Es que me apasiona el derecho, y tengo ganas de que Wikipedia se convierta en una especie de recopilación jurídica, jaja.

Menudo rollo que te he soltado, espero no haberte molestado, pero es que me ilusiona esto de relanzarlo. Aunque por motivos de estudio (los exámenes), hasta mediados-finales de febrero no estaria 100% disponible. No se que te parece la idea... yo aseguro que terminaría con los artículos de literatura y botánica que tengo pendientes con ciertos wikiproyectos y que con posterioridad me dedicaría en un exclusivamente a este.

¿Que te parece la idea? Espero tu contestación. Un saludo.

Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 19:29 13 ene 2010 (UTC)[responder]

Lo del portal y lo del wikiproyecto lo dejaré hasta febrero, porque no me reporta conocimientos necesarios para los exámenes como la edición de artículos, jaja. Pero a editar empiezo desde hoy (ya inicié la tarea el otro día con la creación de un pequeño artículo de Von Kirchmann, que ampliaré con el tiempo (me pareció increible que nadie creara un artículo sobre el). Por lo que he visto lo tuyo es el derecho constitucional, ¿no? Yo le daré un poco a todo, porque de Teoría de Derecho hay muy poco.Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 20:31 13 ene 2010 (UTC)[responder]

¡Hola Gaeddal! Gracias por tus palabras, que han sido muy acertada y justas. Tenía pensado hacer un análisis desde el punto de vista del Derecho de lo que sucedió, pero creo que mejor me lo guardo, nadie me daría la razón a pesar de que posiblemente la tuviese.

Con respecto a las desjustificación y al no poder determinar el tamaño de las fotos de mis artículos, tengo que decir una cosa. El Derecho en la vida real es uniforme, se aplica a todos y para todos, no hay salvedades. Cuando una ley es aprobada (no se como se aprueban aquí), esta debe de ser publicada (en España era la Gaceta de Madrid, ahora el BOE) y no encontré en ninguna parte una expresa prohibición de la introducción de códigos HTML justificadores ni nada por el estilo. ¿O es que eso lo debemos de saber todos porque está dentro del Derecho Natural? Lo dudo. No se porque en Wikipedia se pretende hacer como en los grandes periódicos, que todos tienen un VERDADERO MANUAL DE ESTILO. ¿Es que ahora el editor no puede tener un mínimo de arbitrio en su edición? ¿Alcanzaremos un punto el que todo estea controlado? Ya es suficiente con la política toponímica (que a mi me parece un aberración) que se lleva a cabo en Wikipedia para restringir todavía más la capacidad editora de los que verdaderamente editamos, que no somos muchos (de hecho, quién me quitó la justificación fue lo que se conoce como Wikinomo, aunque sinceramente, detesto poner el prefijo Wiki- a todo, me parece poco serio). Tengo presente que en los últimos tiempos, editores muy buenos del proyecto lo han abandonado por el exceso restringimiento al que se veían sometidos a la hora de editar. Yo me estoy planteando ser uno de ellos, porque si la Wiki se supone que es LIBRE no cabe lugar para tal grado de control. ¿Crees que a la persona que entra aquí, realmente le importa si está justificado o deja de estarlo? La persona entra, copia y pega. Como mucho lo lee. ¿Por que prohibir, si algún día se prohibe, nimiedades de esas cuando a nadie le preocupa? ¿Perder editores por semejante chorrada? Si yo tengo esa manía, ¿hago algo a alguién? Me decía un usuario que si por el fuera, sus artículos serían en color verde y en letra arial, con tamaño de letra 12. Eso veo bien que no se pueda hacer. Por lo de pronto, por ajustar las fotos y justificar un artículo, un daltónico podrá seguir leyendo mis artículos y no habrá una diferencia estética salientable con el resto de escritos alojados en la Wikipedia (en realidad no habrá ninguna). Durante años estuvo el artículo Cervantes justificado... ¿por que resulta ahora que eso está prohibido? Nadie reclamó en el Café que no había podido leer el artículo por semejante motivo, y ten en cuenta que es uno de los más visitados.

Otra cosa me gustaría aclararte, y es que yo no pretendo obtener que me dejen justificar mis textos y ajustar las fotos de mis artículos (perdona que utilice posesivos, puesto que aquí todo el mundo piensa que al utilizarlos estoy haciendome dueño de ellos, pero...¿cómo sino me voy a referir a los artículos que redacto? ¿Enumerándolos?) como moneda de cambio para obtener mi permanencia. Sinceramente, yo no soy el usuario que se conecta al IRC cada vez que se pone a editar un artículo, no trato de confraternizar con los Wikipedistas para conseguir "premios" que lucir en mi página de usuario, no tengo un millón de ediciones ni un millón de artículos porque no me interesa el reconocimiento wikipédico que otros usuarios han manifestado tener... soy un usuario que hace su trabajo (algunas veces dandole nociones a gente que edita sin tener mucha idea de un tema, posiblemente con un tono más duro del que debiera) editando artículos que creo que tienen relevancia enciclopédica (fíjate en la página de artículos Buenos o Destacados... sinceramente, ¿que crees que le va a interesar más a las personas? ¿Las Estadísticas del Club de Gimnasia y Esgrima La Plata o cómo barrenaban a las ballenas varadas en la playa o que es la Fotosíntesis o quién fue Rosalía de Castro?) con la intención de ayudar al que necesita información. Si dejo de editar nadie echaría en falta un artículo de Derecho Romano escrito por mí, lógico si tenemos en cuenta lo que te menciono ahí arriba.

También opino que en la Wikipedia se debía de evitar la amistad propiamente dicha entre los usuarios, principalmente por un motivo: cuando avisé al usuario ejcema de que no revirtiese mis acciones (quitándole incluso información a la foto) raudo y veloz acudió al IRC para contactar con Drini, que acudió en su ayuda, procediendo a desjustificar este unos cuantos artículos míos sin notificación alguna en mi página de usuario previa (esto sucedió después). Esto es un ejemplo claro de como influye negativamente la amistad entre Wikipedistas, puesto que desde mi punto de vista, es consecuencia de favoritismos entre oligarcas y usuarios (no es tuyo el caso, pero... ¿porque los Bibliotecarios tienes las páginas llenas de reconocimientos? ¿Para los usuarios granjearse el favor de ellos?). Esto fue algo que también me pareció mal. Me pareció mal cuado artículos como Rocha (apellido) llevan con la plantilla de borrado semanas, y sin embargo, un bibliotecario acudió a la súplica de un "amigo" (o eso intuyo) en medio minuto.

De todas formas ya aclaré las cosas con Drini... pero ya es igual. Me siento algo decepcionado. Cuantas más ganas de hacer una cosa tienes, antes se estropean tus planes. De momento voy a dejar de editar durante unos meses y después Dios dirá. A lo mejor me paso a la Wiki en gallego o mismo al nuevo proyecto en inglés de Citizendium. Tengo tiempo para pensarlo.

A ti sólo decirte que eres una gran persona y que te agradezco tus palabras nuevamente. Un saludo.

Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 17:13 18 ene 2010 (UTC)[responder]

¿Cuántos meses han pasado ya? ¡Jaja! En fin, que he estado pensando y creo que no es necesario que transcurran meses para volver a retomar la labor en el proyecto. Me decías en tu comentario que recuperase las ganas de escribir... pero la verdad es que en toda mi vida jamás las he perdido. En resumen, que después de cuatro días ya vuelvo a andar por aquí. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 22:05 21 ene 2010 (UTC)[responder]

Hola, Gaeddal. El artículo Contractus lex en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Bestiasonica (discusión) 13:09 27 ene 2010 (UTC)[responder]

¡Hola! Estos días ando desaparecido de aquí, pero es que mañana tengo mi primer examen (de Teoría del Derecho) y no hice más que estudiar. Te comento que como consecuencia de mi estudio, he creado unos extensos documentos Word sobre: Ordenamiento jurídico, Interpretación del Derecho y Aplicación del Derecho, que tengo planeado pasar a la Wikipedia (y creo que son tres artículos potencialmente AB). Cuando tenga un par de horitas libres los subo a la Wiki. Un saludo Gaeddal.

Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 01:33 28 ene 2010 (UTC)[responder]

Por cierto, dile a Bestiasonica si que si quiere le presto mi libro de Derecho Romano, que ahí tiene referencias para Contratus lex y todo lo que quiera ;) Los datos del libro están en el artículo Dote (Derecho romano), es el fantástico, excelso y emblemático manual escrito por el mejor romanista español: D'Ors (o eso dicen, jaja). Un saludo. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 01:41 28 ene 2010 (UTC)[responder]

Sí, la verdad es que lo que quería era aclarar los acrónimos. Creo que valdría con poner el siginificado en la primera referencia o en el primer lugar que se vayan a usar, porque no veo claro cómo encaja ese tipo de sección en un artículo enciclopédico. De todos modos, si quieres hazlo y vemos el resultado.

En cuanto a otras cuestiones, me ha encantado tu contestación sobre las referencias. Creo que se trata de un usuario traductor, que debió traducir el artículo a la wikipedia en catalán y que puso el cartel por ese motivo. De todas formas, ¿podemos referenciarlo a un diccionario VOX latín-español? XD

Un saludo, Filipo (discusión) 12:08 28 ene 2010 (UTC)[responder]

Eso es solo una demostración del aprecio que se le tiene a nuestra lengua en la WP:ES. Todos sabemos que existiendo Valencia no se va a poner Valéncia, o que no váis a poner Bilbo porque se usa Bilbao. Eso es lo que hacemos en la Wikipedia en euskara, usar los nombres dictados por Euskaltzaindia, que sólo varían de los castellanos para lugares españoles en unos pocos con arraigo (Bartzelona, Madril, Gaztela-Mantxa, Gaztela eta León -con acento, aunque no tengamos-, Kordoba o, si se quiere, Naiara en vez de Nájera). Pero no ponemos Llobregateko OspitaltxoaRodrigo Hiria, Kazeres, Kadiz, Erregeen Donostia o Ardoaren Ikasbidea porque serían euskaldunizaciones ridículas. Vosotros si que lo hacéis, ejemplo de ello es Ezquioga-Ichaso. Y eso para mucha gente es insultante. Pero lo peor no es eso, es que cuando se ha intentado cambiar eso lo tachéis de vandalismo. Esas son las actitudes que no fomentan el entendimiento. -Theklan (discusión) 13:31 11 feb 2010 (UTC)[responder]

Me parece muy bien que uséis referencias, me gustaría saber en cuál de ellos aparece Ezquioga. Por otra parte si que ponemos el nombre oficial, viene en la tabja de de la derecha. En el caso de Gaztela-Mantxa debajo mismo y en Madril en el apartado "Izen ofiziala" (Nombre oficial). De todos modos es un off-topic, pero esto ha creado muchos recelos entre la gente de wp:eu y también el público en general, que más de una vez nos ha preguntado por ese tema. -Theklan (discusión) 15:05 11 feb 2010 (UTC)[responder]

Mi primer AB de Derecho =)

Ahora voy a por la Escuela de Bolonia.

Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 18:16 13 feb 2010 (UTC)[responder]

Muchas gracias Gaeddal, por tus indicaciones! Supongo que sí lo extenderé, pero a partir del día 2 de marzo, que es cuando acabo con los exámenes. Ahora lo que hago en mis ratos es escribir artículos sobre lo que cae en el próximo examen, y como para el próximo tengo Historia del Derecho, la Escuela de Bolonia me viene al pelo. Además, el día 12 tuve examen de Romano, y algo me dice que no apruebo (de primer curso nos presentamos 5 de 500 que somos, así que imagínate como es de difícil, si vieses que criterios de evaluación se gastan), así que tengo todo el verano para mejorar artículos de Romano jaja. En Santiago de Compostela es un poco locura lo que hacen con esta asignatura, y a mi, la verdad, es la que más me gusta. No es el típico Derecho impuesto por el legislador, eso de que sea jurisprudencial tiene su puntillo. ¿Cuál es tu postura con respecto al Romano? Espero que te guste, porque recurriré a ti cuando esté perdido... jaja. Un saludo Gaeddal.

Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 01:03 14 feb 2010 (UTC)[responder]

Por cierto, a mí si que me pareces un excelente wikipedista. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 01:07 14 feb 2010 (UTC)[responder]

Debo discrepar, algunas referencias son vídeos del Youtube, además, por qué se ha hecho famoso?, por armar el pollo en TVE?, eso ya le hace relevante?. Quiero decir, no es cantante, no ha publicado ni un disco, ni siquiera tiene un contrato musical, tan solo es un macarra que cuelga vídeos en el Youtube donde aparece haciendo el julai con sus amigotes. Y si abrimos una CdB mediante argumentación y debatimos nuestros puntos de vista?. --RaVaVe Parla amb mi 09:20 24 feb 2010 (UTC)[responder]

Hola:

Disculpa que te moleste con un tema tecnico. La cuestion es que he acudido al Cafe y los chats americanos de Wiki para ver si alguien me contestaba y ha sido infructuoso. Te planteo el problema como último recurso. Te ruego que me aconsejes a quien escalarlo o reenviarlo pues como verás soy novel en la plataforma:

"¿Me podrian indicar cual es el problema por el que puede no estar operativa la funcion "Grabar" en la herramienta "Crear Libro" en la version española?

¿Dou you have what is the problem about not operational function "save" in the tool "create book" in spanish version?

Muchas gracias por tu atención y ayuda.

Por Alejandria (discusión) 15:02 26 feb 2010 (UTC)[responder]

Fiscalía General del Estado de España y Ministeriop Fiscal viene a ser lo mismo ¿no? Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 18:02 26 feb 2010 (UTC)[responder]

Es que iba ha hacer un artículo bueno sobre el, pero mejor desisto por el momento. A ver si acabo con la Escuela de Leyes de Bolonia primero, que la tengo en una subpágina de usuario todavía. ¿Lo has visto? Va muy avanzado. Es que tengo muchos frentes abiertos, a ver si cierro algunos en estos días (como Julius von Kirchmann, entre otros). Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:05 2 mar 2010 (UTC)[responder]

Pues vaya, la verdad es que es muy curioso. Sin embargo, ¿no es el Fiscal General del Estado el máximo representante del Ministerio Fiscal? Así las cosas, el nombre de Fiscal General del Estado derivaría de Fiscalía General del Estado, que es lo que me hacía pensar en que ambos fuesen uno (que ahora ya se que no es así). Muchas gracias por aclarármelo, donde estea la experiencia... =) Un Saludo. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 15:16 2 mar 2010 (UTC)[responder]

Por cierto, me gustaría hacerte unas propuestas (a ver que te parece). Desconozco (en realidad no lo desconozco, ya que he visto que has dejado tu huella en alguno de ellos) si algún día te has parado a observar y leer los artículos Tribunal Supremo de España, Tribunal Constitucional de España o Código civil de España. Están faltos de información para la relevancia que tienen, ¿no crees? ¿Qué te parece que escojamos uno de ellos (o otro cualquiera, mismo de derecho administrativo que sé que te interesa) y lo convirtamos en AD? Yo con el Código civil podría redactar todo el proceso codificador, modificaciones del título preliminar, la cuestión foral, etcétera. Creo que podría quedar bien, ¿no? Si no puede ser no pasa nada, era sólo una propuesta. ¡Otro saludo!Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 15:38 2 mar 2010 (UTC)[responder]

Ya me parecía a mi muy raro que no existiera un wikiproyecto sobre la materia, pero lo cierto es que está bastante abandonado... incluso en la páginas principal del wikiproyecto había cuestiones obsoletas como la relativa a la plantilla esbozo que ya no existe. Espero aportar un poco de "sangre nueva" al wikiproyecto y darle un poco de vidilla al asunto. Me pongo a tu disposición para cualquier cosa y permíteme que me tome la libertad de considerarte, en cierta medida, como mi "GURÚ" wikipedista. Un saludo.

Apégate a los procedimientos si es que estás en desacuerdo. Hubo el tiempo suficiente para que dieras tus argumentos en la consulta y no lo hiciste. Beto·CG 03:58 7 mar 2010 (UTC)[responder]

Gaeddal: Por favor, deja de violentar el resultado de una consulta de borrado. En caso de volver a restaurar el artículo estarás cometiendo sabotaje. Beto·CG 18:55 7 mar 2010 (UTC)[responder]

Falso, no lo haces por los 5 pilares, lo haces por una motivación tuya al interpretarlos incorrectamente. Beto·CG 19:22 7 mar 2010 (UTC)[responder]

Lo lamento, veo que continuaste restaurando y con ello saboteando, política que a la letra dice: esta norma general propone que el diálogo, y no la acción unilateral, es la forma preferida de cambiar las políticas y el mecanismo preferido para demostrar los posibles problemas con las políticas... Beto·CG 19:29 7 mar 2010 (UTC)[responder]

¿En serio crees yo hice un mal uso de los botones para respaldar mis argumentos? Todo apunta a que eres tú quien lo ha estado haciendo al restaurar el artículo y ahora desbloquearte. Cosa de percepciones. --Beto·CG 19:37 7 mar 2010 (UTC)[responder]

Me disculparás, pero quien inició todo este problema has sido tú. Beto·CG 20:00 7 mar 2010 (UTC)[responder]

Gaeddal, triste es la situación, pero no dejes que la rabia de tener razón lleve las cosas demasiado lejos. La situación es ridícula, pero mejor disputemos el cierre de la consulta en el TAB, y usemos los procedimientos que tenemos... lentos pero menos dañinos.—Ignacio Icke (aka Chabacano) 20:04 7 mar 2010 (UTC) PD: No desesperes.[responder]

No entiendo cómo puedes pretender tener razón violentando tú mismo un proceso natural dentro de Wikipedia: si BetoCG cerró esa consulta y no estás de acuerdo, el procedimiento no es enmendarle la plana revirtiendo su decisión, porque entonces le quitas toda autoridad y todo sentido a lo que es una consulta de borrado por argumentación. No sé cómo puedes obviar algo tan evidente. Vuestras decisiones como bibliotecarios deben ser intocables entre vosotros, a no ser que haya un explícito consentimiento por ambas partes. Te ruego que rectifiques y plantees tu disconformidad de otra manera. --Camima (discusión) 20:06 7 mar 2010 (UTC)[responder]

Independientemente de tu opinión, la decisión de la consulta ya fue tomada por el bibliotecario BetoCG. Por esa razón he borrado el artículo en respeto a lo decidido por él. Si no estás de acuerdo con el resultado te ruego te dirijas a los canales apropiados y no vuelvas a restaurar unilateralmente el artículo. Gracias. -- snakeyes - ^@help 21:36 7 mar 2010 (UTC)[responder]

Compañero, como tu mismo dices, no hay que ser genio para saber que pasar sobre la autoridad y decisión de otro bibliotecario sin recurrir a terceros mediadores o en su caso al café o tablón para exponer tu desacuerdo, es una falta grave que bien podría ser tipificada como sabotaje. Repito, lamento que esto haya ocurrido porque bien podría haberse resuelto por otros medio sin actuar unilateralmente. Por último, creo que lo único que hay que esperar es si la comunidad decide que se abra otra consulta y por lo tanto dejar el resultado como ya se había dado. Saludos. -- snakeyes - ^@help 21:48 7 mar 2010 (UTC)[responder]

Retiro las líneas contenidas en el anterior comentario y lamento si esto expresa una acusación de sabotaje ya que no ha sido esa mi intención. Te ofrezco una sincera disculpa. -- snakeyes - ^@help 02:15 8 mar 2010 (UTC)[responder]

Pues si consideras que es lícito actuar unilateralmente y pasar sobre el criterio de otro bibliotecario y que por lo tanto yo he actuado de manera parcial, pues eres libre de denunciarme en el tablón. Al fin y al cabo, ahora ya utilizamos los términos "amigos y enemigos" y si crees que yo te considero como lo último, tienes las puertas abiertas. Por mi lado prefiero no seguir con esta comunicación directa que puede llevar a peores problemas. Saludos. -- snakeyes - ^@help 22:01 7 mar 2010 (UTC)[responder]

Porque es claro que no nos estamos entendiendo y esto puede subir de tono de mi lado o de tu lado, nunca sabemos, por lo tanto prefiero la mediación de un tercero. -- snakeyes - ^@help 22:49 7 mar 2010 (UTC)[responder]

¿Podrías indicarme dónde te he acusado de sabotaje? Si te refieres a esto, te ruego me disculpes si lo malinterpretaste pero lo que dije fue "bien podría", no he dicho que así sea o he dado por sentado que "has saboteado". -- snakeyes - ^@help 23:05 7 mar 2010 (UTC)[responder]

No estoy guardando nada, símplemente estoy diciendo que no te he acusado directamente de sabotaje. Ahora que me pides dicha explicación, y nos ponemos a analizar el problema, me remito a WP:NSW

Esta norma general propone que el diálogo, y no la acción unilateral, es la forma preferida de cambiar las políticas y el mecanismo preferido para demostrar los posibles problemas con las políticas. Esto significa que una persona que se oponga al estado actual de una regla o política no debería crear en la Wikipedia misma una prueba de que la regla no funciona y que los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva o vengativa para llamar la atención sobre potenciales abusos...

...*Si alguien borra de un artículo información sobre una persona que tú consideras importante, diciendo que es irrelevante...

• • comenta en la página de discusión por qué tal persona debe incluirse, indicando que también hay información sobre otras personas en el artículo.
  • no borres la información sobre otras personas del artículo diciendo que también son irrelevantes.

Esto último podría aplicar de igual manera si la información borrada es restaurada sin consenso.

En ese mismo sentido me refiero a WP:GB

• Finalmente, si estás insatisfecho con el resultado de una CDB porque crees que el proceso tuvo errores, puedes apelar la decisión en Solicitudes de nueva consulta, donde las decisiones de borrado pueden ser repasadas en un nuevo debate de 7 días que debe versar sobre la acción tomada como conclusión del debate y no sobre el artículo mismo, puesto que esto sería meramente repetir la consulta. En este debate debes aportar los nuevos elementos que tienes para sostener que el artículo no debió ser borrado, explicando clara y concisamente las razones por las que pides la revisión o ampliación de la consulta; si sigues este camino, notifica la acción al bibliotecario que lo borró usando la plantilla {{recdb}}. Al igual que en las consultas de borrado, una vez pasados los 7 días un bibliotecario evaluará cuál es el resultado de la misma en función de los comentarios vertidos y las políticas de Wikipedia (ese bibliotecario no debería ser el mismo que cerró la consulta original, y sería saludable que no hubiese participado en el debate, aunque no excluyente).

En general Gaeddal, repito, lo más recomendable habría sido seguir estos pasos, todos sabemos que incluso levantar un bloqueo impuesto por otro bibliotecario sin previa consulta o aviso, es una falta de respeto.

Me remito a tus palabras de hace un momento ...Por cierto, si un bibliotecario se hubiera atrevido a revertirme, le hubiera bloqueado sin dudarlo, y sin darle explicaciones. Razón:Sabotaje.... ahora te pregunto ¿no es eso lo mismo que hizo Beto?, bloquearte (erróneamente) por haber revertido sus acciones incluso después de haber solicitado que respetases la decisión de la consulta, ¿no has dicho tu mismo que eso es lo que habrías hecho si la situación hubiese sido al revés?.

Prefiero presumir buena fe de tu parte y pensar que esto fue un impulso por la misma razón de que sé perfectamente el tiempo que tu llevas en este proyecto y que en muchísimas ocasiones se ha hablado tanto sobre los conflictos que genera revertir de esa manera las decisiones de otro bibliotecario.

Beto lo ha denunciado como un sabotaje, por obvias razones no seré yo quien resuelva esa denuncia puesto que hay que hacer demasiados análisis para definir si el asunto en efecto fue sabotaje o no. Yo en este momento símplemente me he limitado a borrar el artículo respetando la decisión que se había dado ya que prefiero que de darse una restauración, sea por los medios correctos y con la aprobación de una buena cantidad de usuarios.

Sé y soy perfectamente conocedor de la amistad que tengo con Beto, pero te repito que no estoy actuando a favor de él ni en contra tuya ni mucho menos te considero ni te tengo tipificado como enemigo, porque creo que este proyecto no se trata de eso. Como te digo, considero que tu proceder no fue el más apropiado porque es de los que más fácilmente generan conflictos y afectan el clima que podamos tener en este proyecto.

Mi enfoque está limitado al borrado y restauración del artículo, no si Beto lo borró o lo restauró. Creo que por el buen clima de Wikipedia, debe existir un respeto hacia las demás decisiones y recurrir a los medios apropiados. Saludos. -- snakeyes - ^@help 23:42 7 mar 2010 (UTC)[responder]

Pues lamento no haber entendido la ironía, en serio. Por otro lado, ya había visto el diff que te han pasado, ¿qué puedo decir?, prefiero limitarme a vivir el presente que del pasado, creo que aquí vamos evolucionando y lo que pudimos haber dicho en el pasado no es algo que necesariamente va a estar escrito en piedra, creo que lo mismo aplica para ti y todo los demás; lo que me llama la atención es que menciones "bloqueo", ya que no recuerdo que en ese entonces, haya bloqueado a alguien, en fin... al asunto actual. En referencia a NSW, es claro que no habla explícitamente de una restauración relacionada a una consulta de borrado, pero sí dice Esta norma general propone que el diálogo, y no la acción unilateral, es la forma preferida de cambiar las políticas y el mecanismo preferido para demostrar los posibles problemas con las políticas., creo que tal como dice la frase "norma general", esto se aplica a todo ámbito y procedimientos en Wikipedia.

Por otro lado, claro que GB no está sobre los cinco pilares, pero si con esto te refieres a WP:IN considero que esto faculta para cualquier cosa, pero eso no quiere decir que todo esté permitido y que todo sea justificable. De hecho, este pilar se relaciona mucho con NSW y con USC y considero que si nos remitimos a utilizar el sentido común, lo más sano que este dicta es proceder al diálogo antes de actuar. En este caso, tu procediste a restaurar la consulta en base a tus propios criterios sin antes exponer el caso a BetoCG o consultar a terceros y conseguir consenso. En particular, esto me llama mucho la atención haciendo referencia a tus palabras hacia BetoCG, donde pides que no vulnere los pilares borrando un artículo referenciado en base a sus propias convicciones ya que en particular, es lo mismo que tu has hecho al restaurar el artículo unilateralmente invocando los pilares en base a tus propias convicciones y criterios. A eso me refiero. -- snakeyes - ^@help 01:18 8 mar 2010 (UTC)[responder]

¿Te he acusado de sabotaje? ¿he dicho "has cometido sabotaje" o "Gaeddal, lo que has hecho es un claro sabotaje"? Yo no he dicho que has cometido sabotaje, he dicho que tales acciones podrían ser tipificadas como sabotaje y esto depende de la interpretación de cada quien, en este caso, Beto así lo ha tomado y por ello lo ha denunciado. Te he repetido al cansancio que presumo buena fe de tu parte, pero eso no me impide comentar y hacer ver que los medios utilizados no fueron los apropiados y que se prestan fácilmente a malinterpretación. Si eso lo has tomado de esa manera, pues por mi no hay problema en pedir disculpas pero debo hacer la aclaración que jamás te he acusado por cometer sabotaje. -- snakeyes - ^@help 02:00 8 mar 2010 (UTC)[responder]

Tras meditar el asunto, retiraré mi frase y haré una disculpa pública. Saludos. -- snakeyes - ^@help 02:09 8 mar 2010 (UTC)[responder]

A ver, a ver, me perdí. ¿Propones que lo restauremos para abrir una nueva consulta o que Raystorm decida si ha de ser restaurado o no? -- snakeyes - ^@help 02:32 8 mar 2010 (UTC)[responder]

En este momento revertiré mi borrado y haré la propuesta de que alguien neutral reinterprete la CDB o decida abrir una nueva consulta. Saludos y no te preocupes, ve a descansar. -- snakeyes - ^@help 02:59 8 mar 2010 (UTC)[responder]

Hello,

Because of the recent wheel-warring, I have revoked your sysop tools until the community can address the issue. Please feel free to bring questions or concerns to m:SRP#Gaeddal@eswiki and BetoCG@eswiki. Mike.lifeguard | ^@meta 20:03 7 mar 2010 (UTC)[responder]

Excelente. No sabes lo desgastante y grotesco que puede llegar a ser. Un saludo. —Michael Scott (discusión) 22:24 7 mar 2010 (UTC)[responder]

Hola estimado y querido Gaeddal, pues por el sentido común. Hay que evitar conflictos y males mayores. Hay que buscar el sumar y el acordar huyendo de la imposición. Se que me entiendes prefectamente, ademas, como jurista... sabes muy bien que las leyes se interpretan en busca del sentido común... y del bien común. ;) Un saludo Txo (discusión) 23:18 7 mar 2010 (UTC)PD: entre biblios la cosa debe ser mucho más escrupulosa que entre usuarios normales, solo por no dañar el sistema y no desautorizar a compañeros en los que la comunidad ha confiado. Además sabes bien que existen costumbres (no políticas escritas) que llevan a discutir esos temas en la lista de correo de bibliotecarios (la costumbre es fuente de derecho, al menos por estos lares) y lo que si está marcado por las políticas son las guerras de edición, es decir reversiones sobre reversiones. Un saludo Txo (discusión) 23:26 7 mar 2010 (UTC)[responder]

Ay, ay, ay... de nuevo sale a relucir eso de "buenrrollista" lo seré pero te aseguro que la fama solo la tengo entre algunos usuarios de este proyecto, no en otros lugares... y te cuento... las cosas son grises siempre y siempre lo digital es más imperfecto que lo analógico, esto es que hay que interpretar las situaciones, testarlas y actuar. No se trata de buen rollo o mal rollo, se trata de buscar la forma de mejor avance del proyecto y de evitar que la indomínia de unos sea pagada por otros. Gaeddal, yo no se de que grupos organizados hablas, nunca he andado vigilando a usuarios y espiando sus discusiones y claro que he visto grupos organizados pero en este caso no se de que me hablas, puedes mirar mis contribuciones y veras que poco me pierdo por lo lugares comunes de discusión de la comunidad o por el tablón de bibliotacarios. Participo puntualmente cuando me veo casi en la obligación de hacerlo. En el caso que se trata, en el que he intervenido, solo se que se ha producido un hecho que juzgo como grave y que es un antecedente importante, os han quitado, creo que temporalmente, los botones a dos bibliotecarios por una guerra de ediciones (en este caso de reposiciones y borrados) independientemente de quien tenga la razón e incluso de las políticas, el sentido común (te aseguro que su utilización puede suplir a las políticas) dice que eso es a evitar, que no se puede dar. Tu, que eres jurista y sabes de leyes (yo no tengo ni p idea) sabes que hay que adecuar la aplicación de la ley al momento y a la coyuntura del mismo... y la verdad, estimado compañero, no creo que enfrentarte con otro biblio (tengo mi propia opinión sobre el otro que no la voy a exponer aquí) sea lo conveniente.

Luego... la relevancia... eso es un concepto muy etéreo que no merece la pena discutirlo... A ver cuando podemos hablar un día... que, joder, ya no apareces por el ICR... Un afectuoso saludo Txo (discusión) 08:54 8 mar 2010 (UTC)[responder]

Y gracias por tu buen juicio sobre el fondo de todo ese asunto. Hay usuarios en los que siempre se puede confiar. Un abrazo. Jarke (discusión) 10:18 8 mar 2010 (UTC)[responder]

Vaya también un saludo de ánimo por mi parte, más después de leer algo tan grotesco como la acusación de arbitrariedad. Un abrazo, Kordas 15:17 10 mar 2010 (UTC) PD: por cierto, me encanta este análisis tan acertado que haces.[responder]

Pero tu frase de "En llano, quería utilizar una opinión personal totalmente chorra, subjetiva e infundada para denunciar que no podemos utilizar opiniones subjetivas. En esencia, eso mismo es lo que has hecho al abrir la CdB." me dió a entender que la apertura de la CdB fue una opinión personal totalmente chorra, subjetiva e infundada de Rosymonterrey...y me parece absolutamente inadecuado. Ella hizo lo que estimó justo, nada más. Solo quería decirtelo. Gracias por tu atención.--Marctaltor (discusión) 19:19 10 mar 2010 (UTC)[responder]

Para servir a usted ;-)--Marctaltor (discusión) 20:43 10 mar 2010 (UTC)[responder]

Hola Gaeddal. Creo que su página de usuario[3] dista mucho de lo que pone aquí [4]. Quizás no sea cosa mía, pero un blibliotecario debería dar ejemplo sobre políticas. Creo. Saludos. Prades (discusión) 14:39 12 mar 2010 (UTC) [responder]

Bueno, quizás no sea nada del otro mundo (No incluyas textos o imágenes ofensivas...) cuando usted dice: Pues porque nos sale de los huevos. Punto pelota. Nada que ver con cosas del pasado, por ejemplo (Tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios. Sin embargo, las páginas de usuario no pertenecen al usuario sino a la comunidad):[5]Si metes aquí la nariz, Dodo morirá de un fallo cardíaco. No te lo pienses tanto, que sé que lo acabarás haciendo. En fin, usted mismo si cree que puede hacer ensayos de opinión vehementes. Quizás he sido demasiado ingenuo cuando le he recordado "politicas" de variable interpretación. No tengo nada más que decir.Prades (discusión) 22:22 12 mar 2010 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, perdone que le diga, no le he calumniado y además creo que no le he acusado de nada, simplemente le he hecho una sugerencia ...dista mucho de lo que pone aquí... Pero si usted lo ve como eso, lo retiro y punto. Repito, quizás sólo sea yo quien ha visto una página de usuario inadecuada, quizás a partir de ahora veamos arengas y mítines en las páginas de usuarios (y no digo que la suya sea eso). Saludos y lamento haberle contrariado.Prades (discusión) 07:57 13 mar 2010 (UTC)[responder]

El anónimo que sugirió un cambio en el título de Protocolo Facultativo de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer es un compañero mío de clase, jaja. He visto que estás siendo saboteado por una masa enfervorecida, ¿me equivoco? La verdad es que aquí empieza uno y vienen cincuenta en su ayuda, con tal de que el primero tenga un mínimo de potestas... en fin. Por mi parte inicié los trabajos pertinentes con el artículo de Tribunal Supremo de España, pero como es manía mía, lo trabajo primero en Microsoft Word. A ver si dentro de poco comienzo en la Wikipedia.

Por cierto, le pregunté a la profesora de Procesal sobre el asunto de la Fiscalía General del Estado, y me dijo que era un órgano del Ministerio Fiscal. Menudo embrollo, ¿verdad?

Un Saludo Gaeddal. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 01:14 13 mar 2010 (UTC)[responder]

He resuelto la frase ambigua "que el Protocolo había sido apenas utilizado por organizaciones no gubernamentales como estaba previsto inicialmente", de la siguiente manera: "a pesar de las previsiones, el uso del Protocolo por parte de las organizaciones no gubernamentales ha sido muy limitado y solo raramente habían usado el derecho de denuncia." Saludos y gracias por la revisión, Andreasm háblame 17:30 15 mar 2010 (UTC)[responder]

Ey muchas gracias!

Estoy siendo víctima de constantes ataques hacia mis artículos, y lo que es más grave, hacia mi perfil de usuario por ello he solicitado la protección de mi página de usuario y de uno de mis artículos que es constantemente vandalizado (http://es.wikipedia.org/wiki/WP:TAB/P). Te agradecía que protegieses ambas páginas, gracias. --JorgeFMG (discusión) 15:10 31 mar 2010 (UTC)[responder]

Hola Gaeddal, que tengo que lograr para que me des el ansiado premio de el Dodo de Oro, como me encantaria tenerla en mi vitrina (seria muy feliz). Saludos, Globalphilosophy (discusión) 22:45 1 abr 2010 (UTC)[responder]

En verdad desearia que me la entregaras, no lo pongas en el museo (plis), deseo aparecer en la IV Edición del DODODOraDO si no es mucha molestia, ademas ya estoy preparando mis ataques dire mis "comentarios cinicos" hacia biblios. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 00:39 2 abr 2010 (UTC)[responder]

Sabes no soy super inteligente para dar comentarios que destruyan al limite el ego de la víctima hasta causarles el suicidio, pero dare lo mejor de mi en cada ataque cinico (ya hay un comentario listo :D, ojala no me quemen en la hoguera, sino quedare como Dodo dire Gregory House). Saludos, Globalphilosophy (discusión) 01:42 2 abr 2010 (UTC)[responder]

Ah! estare muy agradecido por el premio, sea cualquiera el sacrificio. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 01:51 2 abr 2010 (UTC)[responder]

Que te parece este ensayo, y de regalo este otro (este salio de casualidad hacia Dodo), te estare agradecido toda la vida por la medalla. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 02:06 2 abr 2010 (UTC)[responder]

Reducción. Como puedes ver al inicio del hilo, yo estaba dispuestoa considerar un desbloqueo tras un mes. Lo que me sorprende es que se proponga como atenuante el que pueda querer evadir su bloqueo. Eso no me parece justificante alguno. Así que coincidimos que una reducción podría haber sido mejor, hasta ver su comportamiento posterior. --Usuario:drini 03:19 4 abr 2010 (UTC)[responder]

No actué porque hasta ese momento, el consenso era que el bloqueo (como estaba) era correcto. --Usuario:drini 03:42 4 abr 2010 (UTC)[responder]

Tu Dodo levanta pasiones ¡eh! Debe de ser de las pocas cosas que en el actual clima financiero se cotiza al alza, tanto que algunos usuarios veteranos no dudan en jugarse su pellejo wikipédico por poder lucirlo en su página de usuario jajaja. La verdad es que el bloqueo del usuario resultó ser un poco cómico (a ver si ahora me van a bloquear a mi por decir esto jaja). Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 18:16 4 abr 2010 (UTC)[responder]

A ver para cuando, pero la verdad es que me cuesta muchísimo rematar mis posibles ADs, y así tengo dos destacados potenciales en dos de mis subpáginas de usuario y el viejo artículo de fotosíntesis (berenjenal en el que me metí aún cuando tenía frescos mis conocimientos de ciencias del bachillerato). Pero poco a poco los voy sacando adelante. Este de la codificación espero tenerlo listo pronto, entre mi libro de civil y de historia del derecho voy sacando buenas informaciones, a las que le aplico un procesamiento tremendo para poner lo más claro posible todo.

Y comentarte lo de crear artículos de derecho español. Por ejemplo, estoy interesado en iniciar uno de las fundaciones (desde la perspectiva del derecho español), o bien, de las asociaciones. Pero desconozco el recibimiento de estos artículos tan específicos... ¿tú que me dirías? Se echa en falta un Wikiproyecto:Derecho español. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:38 5 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola :-) De casualidad he visto tu comentario a Montgomery y por tanto la consulta de borrado. ¿Hay un artículo sobre "infracción de copyright en España"? Ese pienso que es un tema muy relevante, y del que sería fácil encontrar cobertura seria en forma de referencias, tanto nacionales como internacionales, tanto recientes como antiguas. Dentro de ese artículo sí que podría ser relevante incluir un pequeño apartado mencionando, en su justa importancia, al Partido Pirata en concreto, y en general y sobre todo al sector de la población que puede simpatizar con al menos parte de su programa. Yo también opino que, como tal partido político, mientras tenga pocos afiliados y pocos votos, su relevancia enciclopédica es muy dudosa. -- 4lex (discusión) 01:34 8 abr 2010 (UTC)[responder]

No te digo que no tengas razón, sobre todo por no meterme a investigarlo, pero lo que me parece obvio que el asunto es controvertido, en otro caso no habría habido un par de consultas de borrado, y me parece comparable al también borrado Partido del Cannabis, frente a Legalidad del cannabis, que nadie discute. Por eso te sugería un curso de acción netamente positivo: escribir un artículo sobre el tema, que no será candidato a borrado, y en el que tendrá sentido una pequeña sección sobre el partido. La página general del partido puede redirigir a esa sección, y, si llega el momento en el que cambia apreciablemente el volumen de referencias al partido, se puede descolgar y recuperar un artículo propio. Por mi parte, puedo colaborar si quieres con algo así, pero no me vale la pena meterme a rescatar lo que había, sabiendo que en 6 meses o un año van a volver a pedir que se borre si no vuelve a salir en la prensa, porque me parece un caso límite de relevancia enciclopédica. -- 4lex (discusión) 14:24 8 abr 2010 (UTC)[responder]

Sí, esa referencia lo trata en exclusiva, pero la política habla de la existencia de fuentes, especialmente la abundancia de fuentes secundarias fiables, y eran muy pocas y puntuales las que existían. Esa fue la razón que me llevó a borrarlo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:21 8 abr 2010 (UTC)[responder]

Si crees que una más cambia la situación, adelante. Yo no lo creo. Cuesta mucho encontrar fuentes fiables secundarias, y de hecho esa de 20 minutos viene varias entradas más atrás que la de El País en una búsqueda simple de "Partido Pirata español" en Google, que supongo es cómo la has buscado. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:07 8 abr 2010 (UTC)[responder]

Perdon que me meta pero en WP:TAB/SNC se solicito una consulta de restauración sobre este artículo, podrás opinar allí. Aprovecho para saludarte Esteban (discusión) 12:23 8 abr 2010 (UTC)[responder]

Hombre, sabía que teníamos mala imagen general por la calidad de ciertos artículos, por errores de bulto o porque algunos vandalismos tardar semanas en ser revertidos. Pero por borrar artículos sobre partidos políticos de 300 militantes y con apenas trascendencia mediática no. Desde luego no a nivel general, aunque me imagino que entre esos centenares de personas que conforman el partido sí caigamos mal, pero no me preocupa en absoluto. Aunque no sé si es así, si el problema es "quiero participar en Wikipedia pero borran el artículo de mi partido y por consiguiente paso a tener una mala imagen de Wikipedia", entonces que lean esto. Por lo tanto no es una actitud más o menos deletionista, sino del cumplimiento de la política con un algo de interpretación, no lo niego (no se especifica número de fuentes fiables disponibles "recomendadas", pero me imagino que son bastante más que 2 o 3). Dicho esto, es evidente que no me opongo a que se revise o que se abra una nueva consulta y que otro bibliotecario lo restaure, pero mi parecer sigue siendo el mismo acerca de la idoneidad de aceptar este tipo de material cuyas fuentes son tan escasas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:54 8 abr 2010 (UTC)[responder]

Probablemente, algún día, el artículo será restaurado o vuelto a ser escrito pero muy probablemente también con más y mejores fuentes en la mano. Tal como se señala en WP:NOES hay que tratar que los artículos no se vuelvan obsoletos al poco tiempo, y esta discusión no tendría lugar si la información dada en el artículo y apoyada en determinadas fuentes estuviese mínimamente asentada (elecciones y resultados, historia del partido...) y con algún tipo de perspectiva contextualizada en la historia política de España, pero lamentablemente no es el caso. Para mí hay un cúmulo de razones, con la escasez de fuentes fiables a la cabeza, que me llevan a pensar que el artículo no debe existir. Sinceramente prefiero que una tercera persona lo revise. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:37 8 abr 2010 (UTC)[responder]

No, enrocado en mis trece no. Te estoy dando una argumentación en base a unas políticas, y en función a ese razonamiento decidí borrarlo y sigo pensando que hice lo correcto. Además, otro bibliotecario te está diciendo que el artículo estaba en el límite y que su relevancia era muy dudosa... por lo tanto no creo que vaya muy desencaminado o que mi posición sea descabellada. No niego que la subjetividad no haya tenido nada que ver, pero esta no es determinante porque parto de unas políticas oficiales y de una situación en la cual varios editores de la comunidad manejaban unos argumentos parecidos y con los que consideré estar de acuerdo. Ante esta disyuntiva hay mecanismos para desbloquear la situación, y es que otro bibliotecario lo revise. Si no te está gustando la situación, ahí tienes la solución, no hay que pasar malos ratos. Si se decide (hoy, mañana o después de unas elecciones en las que este partido se convierta en el más votado ¿por qué no?) restaurarlo, yo no tendré absolutamente ningún problema. Wikipedia está en continua evolución, no hay que echar toda la tarde en discutirlo para darse cuenta de ello. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:32 8 abr 2010 (UTC)[responder]

Te estás equivocando, revisa lo discutido y la misma consulta de borrado. El argumento central es que hay una clamorosa escasez en la disponibilidad de fuentes abundantes, sin perjuicio de que puedan existir puntualmente. Secundariamente te he dicho que el artículo carece de contextualización en la historia política de España, hecho que no ayuda en nada en defender su relevancia. En ningún momento he dicho que los 300 militantes fueran pocos o muchos o que su escasa antiguedad juegue en contra (estaría diciendo que UPyD es irrelevante, por poner un ejemplo conocido). Y no sé que quieres decir con esa última pregunta. Yo no tengo intención alguna en "mantener fuera el artículo", yo, en su día, tuve la intención de cerrar una consulta de borrado conforme a las políticas establecen. Y puesto que las condiciones no han cambiado, mi opinión sigue siendo la misma. Me citas a Dark Alex... yo te cito a las asociaciones de software libre argentinas que hace pocos meses fueron borradas. Era una situación bastante parecida, había referencias pero se discutía si eran las suficientes y si la cobertura significativa se cubría con unas pocas noticias aparecidas en el diario Clarín y otros. Se tomó la decisión de borrar o mantener, punto. No se tomó la decisión de vetarlas en Wikipedia de por vida. Mi participación y de quienes participaron en esas consultas, como responsables de cerrarlas, terminó en el momento en el que decidieron una cosa o la otra en función de unos argumentos. Yo me reafirmo en los argumentos dados, pero no pongo traba alguna en que se vuelva a discutir y se pueda decidir otra cosa totalmente opuesta, tal y como está establecido. Si quieres restaurarlo, hazlo (aunque la petición de nueva consulta no tendría sentido). Eso sí, hazlo en función de motivos formales... eso de evitar repetir un nuevo Dark Alex no me suena del todo bien (¿eso no es subjetivo? ¿quieres decir que tenemos miedo a lo que pueda pasar por aplicar unas normas acordadas y respetadas por la comunidad?). De veras, haz lo que estimes oportuno en función de tu buen criterio como bibliotecario, yo no voy a hacer nada más que dar mi opinión si se abre una nueva consulta para reafirmar mi opinión. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:15 8 abr 2010 (UTC)[responder]

Es que se puede liar muy parda :P.—Ignacio Icke · ☣ 15:01 9 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola Gaeddal, ¿qué tal? Siento haberte conocido en estas discusiones tan pesadas. Como no quiero desbarrar demasiado en la CDB prefiero comentarte un par de cosillas por aquí. La visión más ajustada al texto de la política te da en buena medida la razón, si hay una sola fuente fiable que trate del tema, aunque sea de forma breve, ya valdría, pero por suerte la aplicación de las políticas no es rígida y se adaptan a los usos y costumbres, y no creo que se admitiera un artículo del que sólo se pudiera encontrar una única fuente fiable.

También está claro que hay temas que por mucho que diga la política no tendrán artículos o se borrarán; imagina cuantos artículos podrías encontrar sobre las personas involucradas en el caso del asesinato de Marta del Castillo; artículos monográficos sobre la chica, sobre el asesino, e incluso sobre alguno de sus complices, y ninguno de ellos sería un artículo enciclopédico (aunque quizás si el del propio asesinato). Y espero que en esto si estemos de acuerdo :)

Me preocupa mucho el nivel de publicidad y propaganda que cada vez más (esa es mi impresión) se deja entrar en Wikipedia, solo hay que ver Categoría:Empresas y sus subcategorías, y lo peor es que algunos se mantienen gracias a una mínima nota de prensa y los datos que proporciona la empresa; inclumpliendo algo que para mi es básico a la hora de determinar relevancia: atemporalidad e impacto y penetración social; quizás demasiado difíciles de evaluar para un proyecto de estas características. Pero lo que si que creo es que la aplicación de la política de relevancia tal cual la propones tu, es una barra libre a la publicidad y a la propaganda.

Lei una intervención tuya, en la que considerabas que muchos borrados (como el de Dark Alex o este del partido pirata) daban una mala imagen a Wikipedia y echaban atrás a gente de determinados sectores a la hora de colaborar aquí. Sinceramente si por ese motivo no quieren colaborar, no creo que sea el tipo de usuario que se necesita; ya que para aguantar aquí, hay que saber acostumbrarse a que las cosas no salgan como uno quiere (putas democracias ;)), aparte de que esa gente por mucho que proteste y diga que mala es Wikipedia, aunque no se borrara no se acercaría y seguiría diciendo lo mala y poco fiable que es wiki-es y que ellos consultan la inglesa (aunque no tengan ni idea de inglés). Además creo que el tipo de colaborador que habría que potenciar es el de los expertos en materias científicas y sociales, donde Wikipedia da pena; pero eso no se logrará por muchas actitudes de excesiva tolerancia ante lo intolerable y por la poca importancia que se le da a la calidad.

Buscando un ejemplo absurdo de un artículo que se podía llegar a hacer sólo por la existencia de fuentes, te iba a poner unos enlaces a artículos del 20minutos y de El País, sobre el cerdo de George Clooney, pero mejor, te dejo el artículo de la inglesa: en:Max (pig). Por eso es tan necesario el criterio, eso que tu llamas ser fuente primaria.

Por último, quería pedirte que si consideras foreos las intervenciones en la CDB las retires (y hay entrará el rollo de las reclamaciones y esas cosas), y si no, para mantener un grado de civismo adecuado, no acuses de transgredir una política como WP:NO a los demás.

Todo este rollo, viene porque eres bibliotecario, y en ti recae parte de la responsabilidad de borrar, restaurar y conservar; y por eso aunque no te halla convencido ni un poquito, quería hacerte recapacitar sobre algunos puntos (porque otros muchos quedan en el tintero) de todo este tema. Y si no ya tienes un artículo muy majo para traducir :) Yo por mi parte creo que voy a dar por concluido mi paso por Wikipedia, al menos temporalmente, ya que hay demasiados puntos claves con los que ya no me siento identificado (este uno de ellos), pero bueno, estuvo bien mientras duró. Disculpa las molestias. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 12:59 10 abr 2010 (UTC)[responder]

Quizás mi postura esté basada en que siempre (tanta enseñanza machacona al final se infiltra) he creido que al comenzar un proyecto, sea el que sea, lo primero que hay que hacer es definir sus objetivos y su ámbito de actuación; en ese sentido Wikipedia está poco definida, lo que le otorga muchísima flexibilidad, lo cual es bueno para muchas cosas y un tanto malo para otras. También en mi visión de lo que es una enciclopedia, un tanto clásica y académica, y por ello tampoco me gusta que el Wikcionario sea un proyecto aparte. La "zona gris" de artículos no me parece dañina en absoluto si no veo intenciones de publicidad o propaganda; y si te fijas en el caso que me pones intervine justo porque no estaba seguro de su irrelevancia.

Sobre lo de la calidad, para nada creo que esté reñido ser inclusionista con ella, ni que aceptar esos artículos baje la calidad de la obra (que siempre estará en construcción, y por ello no será nunca perfecta, ni completa); era una reflexión más bien sobre los supuestos estándares de calidad que se aplican demasiadas veces (simplemente hay que ver los montones de revisiones "churro" que se hacen en CAD, o en SAB; con todo lo que cuesta revisar bien un artículo, pero todo sea por las medallitas y los premios), y sobre el a mi parecer un exceso de permisividad con la participación de los usuarios anónimos-nuevos en artículos muy visitados o sensibles (que es un tema muy complejo lo se, pero perjudica gravemente a la calidad y a la imagen de Wikipedia)

Y por último, no te preocupes por mi marcha, aprovecho que me quedo (o debería quedarme) sin tiempo por exámenes y que no me apetece tanto editar, y me tomo un descanso. Un cordial saludo Erfil (discusión) 18:13 14 abr 2010 (UTC)[responder]

¿Esto qué quiere decir?

Saludos, Filipo (discusión) 22:23 10 abr 2010 (UTC)[responder]

¡Ave María Purísima! Filipo (discusión) 12:02 12 abr 2010 (UTC)[responder]

No te preocupes, son cosas que nos suceden a todos de vez en cuando. De todos modos tampoco ibas muy desencaminado en lo de cruzado deletionista... hace poco estuve a punto de mandar a consulta de borrado a todos los "Belén Esteban" y semejantes... pero el amigo IIcke me lo quitó de la cabeza.:) Al final el tiempo acabará poniendo a todos los artículos, Partido Pirata inclusive, en su justo lugar. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:45 11 abr 2010 (UTC)[responder]

¡Hola! ¿Las imagenes de formula tv http://www.formulatv.com/ tienen la licencia libre? Y si las tienen cual es? --Vivaelcelta (discusión) 09:26 13 abr 2010 (UTC)[responder]

Al menos lo pareces. ;) Filipo (discusión) 14:31 13 abr 2010 (UTC)[responder]

¡Uf! ¡El café! ¡Qué perezón! :P Hace tiempo que no me paso por ahí... ¿Hay ya una lista de lo que hay que revisar?

PD: ¿Crees que el penal sí que es lo mío? XD Filipo (discusión) 14:46 13 abr 2010 (UTC)[responder]

• EL DELITO DE ACOSO MORAL EN EL TRABAJO O "MOBBING LABORAL" ¿te interesa rescatarlo? --Usuario:drini 16:39 14 abr 2010 (UTC)[responder]

pues prohibido no está, así que lo borro si nadie lo mejora (veo que lo has hecho ya) y a la próxima que hablen con la universidad primero. --Usuario:drini 01:44 15 abr 2010 (UTC)[responder]

Tus interpretaciones de las políticas son eso, tus interpretaciones. Para la próxima ya sé, paso de venir a pedirte el favor. --Usuario:drini 02:15 15 abr 2010 (UTC)[responder]

Tienes toda la razón. Me disculpo. Una vez más me has enseñado una gran lección. No es borrable. Quedo en gran deuda contigo. --Usuario:drini 02:31 15 abr 2010 (UTC)[responder]

Eminente psiquiatra, uno de los pioneros de la psiquiatría en Asturias. Además fue nombrado por José Ortega y Gasset "Defensor de la República", en el Teatro Campoamor de Oviedo. Los artículos, pues dos fueron los que se hicieron, son amplios y poseen numerosas referencias y enlaces externos. El primero fue borrado por estar basado en un artículo de El Tesoro de Oviedo. Sí, ésa era una referencia, no la única. Pero, "basado en", no significa plagiado. Por otro lado, la Fundación Gustavo Bueno, titular de los derechos de El Tesoro de Oviedo, expresamente permite la difusión y divulgación de sus artículos, siempre que se acredite su fuente, cosa que hice. Y respecto al otro artículo, también amplio, no está basado en tal artículo de "El Tesoro". Propongo que se fusionen y, en cualquier caso, que se restauren. Como biliotecario, qué te parece. Solicito se restauren. Si tuviese que colgar tal solicitud en el tablón, ¿estarías dispuesto a restaurarlo? Gracias --SheilaXS (discusión) 15:32 17 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola, Gaeddal: Estoy seguro que la propuesta a política no va en serio así que te ruego que hagas los cambios necesarios para que no aparezca en la categoría "Wikipedia:Propuestas". Gracias. Abece (discusión) 18:51 17 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola Gaeddal, Me vuelvo a poner en contacto contigo por la entrada de Ecovidrio, que se me ha borrado en varias ocasiones. Tu respuesta a mi consulta ha sido: " No Como tú misma reconoces, estás incumpliendo WP:AP. Por cierto, y sólo para prevenir: una vez que existe un intento de autopromoción, es muy probable que el artículo no llegue a estar jamás en Wikipedia. Gaeddal 14:02 22 abr 2010 (UTC)".

Lo primero de todo, disculparme si he cometido algún error, pero para nada ha sido intencionado.

De hecho, la primera vez que se borró el artículo pensé que era por los enlaces. Creo que ECOVIDRIO es un sistema de gestión importante (¿quién no conoces los contenedores verdes?) y debería tener una entrada en la Wikipedia. No quiero bajo ningún concepto incumplir vuestras normas, sólo que me aconsejéis. Pues que no pretengo que la entrada de ECOVIDRIO sea publicitaria, sino comunicativa. ¡Mil gracias!

Un saludo

Ha llegado el momento de renovar el Wikiproyecto:Derecho, estimado Gaeddal. Para ello, comenzaré con la limpieza en la lista de usuarios apuntados al mismo (como ya te había mencionado, hay gente que desde 2006 y 2007 no volvió a pisar Wikipedia). Se hace necesaria una renovación, y aprovechando ahora que tengo un poco de tiempo me gustaría proceder a tal efecto.

Para eliminar a usuarios inactivos procedería del siguiente modo, a ver que te parece y si es viable:

1. Poner un mensaje en la página de discusión del Wikiproyecto:Derecho en el que se comente la renovación de apuntados
2. Poner un mensaje en la página de discusión de cada usuario apuntado al Wikiproyecto (activo o no activo), en el que se plasme el tiempo que tiene para dejar patente su continuidad en el proyecto y los motivos de la limpieza. ¿Su confirmación debe dirigirse a la página de discusión del Wikiproyecto o a la mía?
3. Estimo que catorce días [tanto hábiles como no ;)] son suficientes para la confirmación de continuidad.
4. Transcurridos estos días, procederé al borrado de sus firmas en el Wikiproyecto (obviamente, de aquellos que no contestaron).

Este es mi planteamiento, ¿es correcto? ¿tengo las autoritas y la potestas suficientes para liderarlo? ¿estoy legitimado? Espero tu respuesta, un saludo Gaeddal. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 23:01 23 abr 2010 (UTC) Tras esto viene la renovación de la página del Wikiproyecto[responder]

¿No crees ques es relevante esta socialité? Socilito se restaure el último artículo. Cierto que no es una científico-Premio Nobel, como otras tantas entradas en wikipedia, como Nati Abascal, Jesulín de Ubrique, Vicky Berrocal, futbolistas etc. Esta mujer tiene una presencia mediática muy importante. Aparece como portada en revistas y programas de televisión que tienen una gran audiencia. Por otro lado, si el artículo tiene problemas respecto a su formato, me comprometo a reformarlo y mejorarlo. ¿Qué te parece? Gracias. --212.89.2.242 (discusión) 15: