Usuario discusión:LMLM , la enciclopedia libre

Archivos Hasta noviembre de 2010 Desde diciembre de 2010 hasta junio de 2011 Desde julio de 2011 hasta diciembre de 2011 Desde enero de 2012 hasta junio de 2012 Desde julio de 2012 hasta diciembre de 2012 Desde enero de 2013 hasta junio de 2013 Desde julio de 2013 hasta diciembre de 2013 Desde enero de 2014 hasta junio de 2014 Desde julio de 2014 hasta diciembre de 2014 Desde enero de 2015 hasta junio de 2015 Desde julio de 2015 hasta diciembre de 2015 Desde enero de 2016 hasta junio de 2016 Desde julio de 2016 hasta diciembre de 2016 Desde enero de 2017 hasta junio de 2017 Desde julio de 2017 hasta diciembre de 2017 Desde enero de 2018 hasta junio de 2018 Desde julio de 2018 hasta diciembre de 2018 Desde enero de 2019 hasta junio de 2019 Desde junio de 2019 hasta diciembre de 2019 Desde enero de 2020 hasta junio de 2020 Desde junio de 2020 hasta diciembre de 2020 Desde enero de 2021 hasta junio de 2021 Desde junio de 2020 hasta diciembre de 2021 2022 2023

Buenas LMLM. Al ser ducho en la herramienta del copy, tras hablar con el bibliotecario Lin Liao, que ha llevado esta cuestión, he estado realizando masivamente los cambios solicitados de copyright. No obstante, es posible que queden algunos flecos o artículos desde 2020 en adelante. Entiendo que manejas herramientas para saber si vuelca el copy como traducción literal, por si en ese punto me puedes indicar 1) si es así y 2) en caso afirmativo, ayudarme con la tarea por si hubiera algún artículo más que me haya olvidado de marcar la etiqueta. Pichu VI (discusión) 15:18 2 ene 2024 (UTC)[responder]

Gracias por el borrado rápido del artículo

Me confirma porque dejé de editar en wikipedia

La redacción es diferente a de la que he obtenido la información. Obviamente la descripción de cada estela es la que es y no se puede cambiar pero he cambiado el orden, y lo he redactado diferente.

Cosa que contraste hace años con más de un bibliotecario: Si el texto no es exactamente igual, si cambio el orden de las palabras o si cambio los verbos a pasiva (por ejemplo),… Ya no es una transcripción completa

Aún así, venga, dale borrado rápido.

Ánimo, seguir así

Luego no os preguntéis porque la gente deja de colaborar

Conmigo ya no contéis Que siempre pasa igual

Burócratas

usuario:sergioortero

Buenas LMLM. Quiero preguntarte, en vistas a medio-largo plazo, sobre las traducciones en futuro de artículos originarios del inglés o el francés. En esa previsión, ¿qué sería lo conveniente?

• a) ¿Es mejor poner al momento de crearlo, en el resumen de edición, un comentario que indique "Traducción del artículo original [[en:XXXX]]".
• b) ¿Valdría esa fórmula o es necesario apostillar algo más? Mostrar una versión concreta del artículo o un apartado "licencia CC-BY-SA 4.0".
• c) En caso de realizar las dos anteriores, ¿es obligatorio incluir en el artículo creado, al final del mismo, la etiqueta {{Traducido ref|en|XXXXX|oldid=|trad=|fecha=}}
• d) En el caso de que un artículo tenga su "pareja" en otro idioma, pero la redacción sea completamente original, digamos, pongo por ejemplo mi artículo Eda Tuğsuz. Tiene artículos creados en otras, pero lo realicé de manera independiente, con una redacción informativa, pero más creativa, si quieres, que en otros idiomas. En ese caso, no habría comparativa de redacción. Pregunta. ¿Aquí también incide incluir la etiqueta de traducción o el resumen de texto si la redacción es propia?.

PD. Pedirte disculpas por mis malos modales en los momentos pasados. No le resto importancia ni me rasgo vestiduras en ello. Un saludos, Pichu VI (discusión) 16:39 5 ene 2024 (UTC)[responder]

Muchas gracias de nuevo, LMLM, adjunto la barra que me has pasado, para colocarla en el resumen de edición, en mi taller a tales efectos. Gracias.--Pichu VI (discusión) 21:06 7 ene 2024 (UTC)[responder]

Hola! Restauré las referencias que suprimiste del artículo Agustín Correa Bravo. Mis razones para mantener el criterio seguido anteriormente son las siguientes:

En primer lugar, tal y como se señala en el resumen de la edición con la que se crea el artículo (y en la sección de enlaces externos), el contenido del artículo es derivado de la reseña biográfica respectiva, pero no es exactamente el mismo: una vez en Wikipedia pasa a regirse por las políticas de la misma; las secciones del artículo que referencian el texto de la BCN son las que se refieren a valoraciones o calificaciones (WP:VER: «Las referencias son imprescindibles cuando describes las opiniones de alguna de las partes en un tema controvertido o polémico»). Así las frases referenciadas son: «notable por las verdades y acertados comentarios que contenía», «la que le valió felicitaciones en el país y el extranjero» y «fue asesinado» (el asesinato requiere la calificación de ciertas circunstancias). Esas afirmaciones deben ser referenciadas, ya que la sola indicación de una fuente de la que se deriva la obra no basta para asegurar la verificabilidad.

En segundo lugar, el texto de la BCN no es una versión definitiva; en la referencia (al igual que en el resumen de edición inicial) se indica la fecha en que se consultó el sitio web, lo que no consta en el aviso colocado en la sección de enlaces externos. El artículo de la BCN tiene errores que podrían ser modificados a futuro, en dicho caso no habría como contrastar el texto del artículo en puntos dudosos (en caso de que alguno de esos puntos sea erróneo y se modifique en algún momento). [En todo caso yo escribiré un correo a sus editores para hacer notar los errores que noté en dicho artículo, así que es bastante probable que la reseña de BCN se termine modificando.]

Dicho lo anterior, restauré las referencias que eliminaste, pero agregue en ellas un enlace a la versión estable archivada hoy en WayBack Machine del artículo citado para mantener un orden en la historia del mismo. Quedo atento a si tienes algún comentario, en caso de que discrepes en el criterio te pido discutirlo antes de revertir. Un abrazo, Loft Ind (discusión) 11:00 12 ene 2024 (UTC)[responder]

Voy a buscar otras fuentes para solucionar esta discusión para el artículo en específico, creo que gran parte del contenido es extraído del artículo de La Nación ya citado en el mismo así que no debería haber mayores inconvenientes con eso. Aún así, discrepo con el criterio que señalas y creo que sería bueno que se discuta en algún momento en el Café, aunque no sea respecto de este artículo. Hay dos puntos que quiero responder de tu comentario para aclarar mi posición:

1.- «Si hubieras traducido el texto de una Wikipedia en otro idioma, las valoraciones o indicaciones que señalas no llevarían una referencia a la Wikipedia original.» Obviamente, pero si faltase la referencia en la Wikipedia original posiblemente hubiese colocado la plantilla {{Cita requerida}} o hubiese omitido dichas valoraciones. En este caso la fuente desde la que deriva el artículo sirve para referenciar la valoración.

2.- «Ten en cuenta que si copias más o menos literalmente o traduces tú no eres el autor original, por lo que referenciar contenido con el original es equivalente a referenciar con el propio artículo.» Eso es impreciso: no soy el autor original, entendiendo como tal al que autor de la reseña en BCN, pero sí soy autor de la obra derivada (el artículo en Wikipedia). Si alquien quisiese citar el artículo la forma correcta sería (ISO 690):

Colaboradores de Wikipedia. Agustín Correa Bravo [en línea]. Wikipedia, la enciclopedia libre, 2024. [consulta: 15 de enero de 2024]. Disponible en: https://es.wikipedia.org/wiki/Agustín_Correa_Bravo

Sin indicar entre los autores a BCN, porque ellos hicieron la obra original, no la derivada. Una de las ideas de las licencias CC es permitir la difusión del conocimiento de forma libre, imponer la autoría del autor original sobre las obras derivadas atenta contra la finalidad de Creative Commons, que solo exige la atribución, no el reconocimiento de autoría.

Dicho todo lo anterior, son obras distintas y es correcto referenciar una obra derivada con la original, en tanto la obra derivada toma vida propia respecto del original desde su misma publicación.

Quedo atento por si tienes algún comentario. Como te mencione buscaré las referencias para solucionar la discrepancia respecto de este artículo en particular, aún así creo que es algo que sería bueno discutir en el café, porque con todo el respeto te digo que creo que tu criterio se encuentra errado. Un abrazo, Loft Ind (discusión) 12:12 15 ene 2024 (UTC)[responder]

Discrepo sobre lo que señalas en cuanto a la autoría de las obras derivadas, aún así ese es un tema mucho más complejo sobre el que no creo que esté centrado lo que discutíamos (me disculpo por introducir yo el tema y no querer profundizar la discusión, pero siento que es algo mucho más complejo y por lo general no me gusta juridizar discusiones en la medida que ello sea evitable).

En el artículo de Agustín Correa Bravo coloqué la plantilla {{BCN ref}} sin que ella fuese necesaria, ya que hice la atribución al crear el artículo (lo hice principalmente para evitar que alguien atacara el artículo por plagio sin consultar el historial previamente). Ahora me pregunto, si no estuviese la plantilla y alguien citase el artículo ¿atribuiría autoría a BCN? lo más probable es que no (lo que creo que se ajusta a la licencia), pero consultando el artículo se puede ver la atribución en el historial y saber que es una obra derivada.

Ahora, volviendo a lo que discutíamos sobre si se puede usar como referencia o no la obra original de la que otra es derivada: ellas son obras distintas, así que sí pueden usarse. Hasta en el campo académico son admisibles las referencias a obras de las cuales deriva un trabajo posterior de otro autor: por ejemplo, un autor edita un manual y 15 años después lo amplía en la forma de tratado, muchas veces ese tratado va a citar al manual pese a ser derivado del mismo (en el entendido que sean obras distintas y no una segunda edición ampliada). ¿Si la «autocita» es admisible en el entorno académico por qué no lo sería en Wikipedia?

Lo que defiendo es que si una obra es diferente a otra de la cual es derivada, pero tiene aseveraciones que según las políticas de Wikipedia deban referenciarse, puedo hacerlo con la obra original. Un artículo de Wikipedia por lo demás no es una obra estable, está sujeta a constante revisión y con el transcurso del tiempo puede tornarse en una obra por completo diferente (ver, por ejemplo, Salvador Allende que nació como una traducción del artículo en inglés resultando en un artículo por completo diferente).

Ahora me pregunto, si hay una aseveración que ameritase ser marcada como {{cita requerida}} ¿no puedo referenciarla con la obra de la que el artículo deriva? ¿o es que otro editor no puede cuestionar la aseveración por ser una obra derivada? Siento que el parámetro que sostienes eleva mucho el estándar para establecer las referencias y diluye un poco la idea de la relación entre lo que son las referencias y la verificabilidad de un artículo, que es el sostén de la existencia de las mismas. Loft Ind (discusión) 19:14 15 ene 2024 (UTC)[responder]

¿De verdad tomar información de un articulo y añadirla en otro totalmente relacionado dentro de la propia wiki es "plagio"? Es que me ha parecido de coña la reversión en el articulo del Movimiento Ibérico de Liberación en el que añadia el tema de Salvador Puig (totalmente relevante en la historia del MIL y que se menciona de pasada)... ¿Licencia para tomar parte de un texto de un articulo y añadirlo a otro para complementarlo? Macalla (discusión) 13:01 12 ene 2024 (UTC)[responder]

O sea, trasladar una misma información de un artículo a otro de la propia Wikipedia es plagio. Ok. Muy bien. Macalla (discusión) 16:19 29 ene 2024 (UTC)[responder]

Sí, por supuesto. En cuanto termine con ella, añado la plantilla {{traducido ref}}, que es la que uso habitualmente. Gracias por el recordatorio. Manolo (Desfógate) 09:05 19 ene 2024 (UTC)[responder]

Me alegro de que me hagas esa observación, siempre he tenido esa duda. Si la añado hoy (y me comprometo a hacerlo) y alguien edita el artículo de en-wiki mañana, ese editor y su edición quedan excluidos de la atribución. ¿? Manolo (Desfógate) 09:21 19 ene 2024 (UTC)[responder]

¿Me puedes decir las razones de los derechos de autor en el articulo Operativo Alfil y cuales tienen derechos de autor? ULIFOX 3XX (discusión) 19:42 25 ene 2024 (UTC)[responder]

Ya edité el artículo, le quité el parecido a la fuente usada y añadí información de otra fuente adicional. Saludos. Chalo(✍) 22:29 3 feb 2024 (UTC)[responder]

Buenos días Wikicompañero. He observado que has eliminado partes de los artículos de los hermanos Niño, por ser párrafos comunes en los artículos de los hermanos. Opino que son correctos ya que todos los hermanos participaron en la preparación del viaje descubridor, y por tanto comparten actuaciones comunes en los preparativos del viaje. Saludos y gracias. Zamudioglez (discusión) 09:22 9 feb 2024 (UTC)[responder]

Perdón no te he concretado, me refiero a los Hermanos Niño, Pedro Alonso, Francisco, Juan y Cristobal. Sal2--Zamudioglez (discusión) 09:24 9 feb 2024 (UTC)[responder]

Hola, no entiendo que quiere decir. ¿A que se refiere? Si son correctos pueden ser párrafos comunes ¿no?--Zamudioglez (discusión) 09:54 9 feb 2024 (UTC)[responder]

Quiero decir que como esos hechos son comunes a los hermanos en los preparativos del viaje descubridor, deben estar incluidos en los artículos de cada uno.--Zamudioglez (discusión) 09:56 9 feb 2024 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, me indica usted que son correctos. Y efectivamente como le he argumentado son hechos comunes a los hermanos relacionados con su vida familar y con los preparativos del viaje descubridor. Si le parece bien procedo a recuperarlos. Saludos y muchas gracias wikicompañero.--Zamudioglez (discusión) 10:28 11 feb 2024 (UTC)[responder]

Ok, se refiere usted a Wikipedia:Texto de la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional, ¿no?. Voy a echar un ojo.--Zamudioglez (discusión) 12:11 11 feb 2024 (UTC)[responder]

Perdone si digo una tontería. "Compartir — copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato" no da la posibilidad de usar un texto con esta licencia. Reconozco que me pierdo, no tengo un perfil juridico precisamente, jjjjj.--Zamudioglez (discusión) 12:19 11 feb 2024 (UTC)[responder]

Hola wikicompañero. Con todo respeto, le ruego tenga un poco de paciencia conmigo si no consigo entender del todo lo que me dice. Dice usted que "Sin cumplir las condiciones de la licencia". ¿Cómo puedo cumplir las condiciones, debo referenciar al artículo del hermano que también contiene el mismo párrafo?. Le pido ayuda porfi. Saludos y gracias.--Zamudioglez (discusión) 08:37 12 feb 2024 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, le reitero la petición de ayuda. Gracias--Zamudioglez (discusión) 15:53 13 feb 2024 (UTC)[responder]

Buenas días. Le agradezco su ayuda. Cuando tenga un rato lo edito correctamente. Le reitero las gracias. --Zamudioglez (discusión) 06:33 14 feb 2024 (UTC)[responder]

¡Que torpe soy¡ Me ha costado un rato de pruebas pero creo que lo he conseguido al fin. De todas maneras, si tiene usted un ratillo y puede, échele un ojo por si hay algo incorrecto todavía.--Zamudioglez (discusión) 17:23 15 feb 2024 (UTC)[responder]

Hola LMLM, recuerdo haber visto una plantilla que habías puesto, donde se explicaba de forma detallada el tema de los derechos de autor. Lamentablemente no la encuentro entre las plantillas usuales. ¿No me enviarías un enlace? Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 06:05 28 feb 2024 (UTC)[responder]

Como ud se ha equivocado, yo también lo hago, en este caso me tocó a mi, tiene razón esa referencia en Luis Diego del Castillo Caicedopone entre dicho todo lo referente a esos "marqueses" , una vez más muestra que la historia en Colombia necesita una revisión fuerte, me causo risa porque es muy criollo que se siguieran llamando marqueses y pasando a la historia así. el tiempo dirá... disculpe mi tono, es bastante molesto que borren todo lo que uno hace en el tiempo libre con solo un fin, aportar a la historia de colombia. Un saludo Danmute (discusión) 13:13 28 feb 2024 (UTC)[responder]

ya quite el tipo de Promoción [1]https://cugdl.udg.mx/ pero es un centro de la Universidad de Guadalajara [2]https://www.facebook.com/cugdl.udg?locale=es_LA 龙2000 (discusión) 16:17 7 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola, Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Centro Universitario de Guadalajara» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. 龙2000 (discusión) 18:18 7 mar 2024 (UTC)[responder]

El Centro Universitario de Guadalajara , no es promoción es un centro Universitario o no te gusta la Imagen es un centro que no tiene identificación de viaf tu edita la página para quitar la promoción. 龙2000 (discusión) 18:25 7 mar 2024 (UTC)[responder]

es un Nuevo Centro yo defiendo lo formato apa apoyame 龙2000 (discusión) 18:28 7 mar 2024 (UTC)[responder]

Saludos, LMLM, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en una misma página. Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! 龙2000 (discusión) 18:33 7 mar 2024 (UTC)[responder]

@龙2000: Nada de regla de tres reversiones. No puedes quitar plantillas de aviso crítico (de banda roja) de tu propio artículo. Dicho esto, el artículo en sí fue borrado por falta de relevancia enciclopédica. Saludos.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  12:13 8 mar 2024 (UTC)[responder]

¿Por qué retiras información del artículo? Todo está referenciado. Californipedia (discusión) 11:21 13 mar 2024 (UTC)[responder]

Buenas @LMLM, te escribo por que tu añadiste el tag de promocional al artículo de José Caicedo Rojas. Este artículo es una recreación exacta de una versión ya eliminada por motivo A1.4 unas horas antes (incluso, aún puedes verlo en el taller del usuario anterior). Con esto en cuenta, ¿Te parecería válido que cambiara la plantilla de 30 días a borrado rápido con motivo G9? Consulto para no pasar a llevar tu decisión inicial sin antes escucharte o discutirlo. Saludos Ignaseeo | Discusión ^{¿Me buscas?} 19:21 22 abr 2024 (UTC)[responder]

Entiendo que esta es la solución correcta en estos casos. Un saludo --Antur - Mensajes 00:50 24 abr 2024 (UTC)[responder]

Tienes razón en la teoría, es un plagio, aunque de un tipo muy especial, que con el agregado de una simple condición se convierte en una traducción legítima. Entonces las alternativas que uno tiene en la practica son:

1) Borrar por esta causa «legal» si es que el contenido representa un artículo enciclopédico aceptable. Y eso con independencia de quien lo haya creado. Si se tratara de una mala traducción se borra, pero hubiera correspondido la plantilla para «autotrad.» Después de 18 años de escuchar las protestas de los antideletionistas, aún sin compartir ningún extremo, opto por lo general por evitar este camino, siempre que el contenido sea viable.

2) No pasar por el mantenimiento pendiente de treinta o a veces bastantes mas días, evitando casos donde evidentemente nadie ha querido meterse. Dicho esto, y si realmente no soportamos la idea de «plagio», bien podría haberse colocado una plantilla de borrado rápido, y nos evitábamos semanas y semanas de un contenido ilegal. En último caso, como tu dices, parece ser que algunos editores no prestan atención ni hacen caso a estas cuestiones. ¿Eliminamos un contenido viable para castigar al editor díscolo?.

3) Si está clara la versión original, y el contenido es mayormente viable, «legalizar» una contribución con fallas mediante la plantilla «traducido ref». En la práctica esta tercera opción lleva algo más de trabajo que poner una plantilla de banda roja, pero evita el posterior trabajo adicional de un bibliotecario que -claro- puede o no preservar contenidos enciclopédicos.

En fin, que quería aclararte el motivo de mi anterior y breve mensaje. Un saludo de nuevo. --Antur - Mensajes 23:01 24 abr 2024 (UTC)[responder]

Está bien, de cualquier modo no estoy de acuerdo, me parece que si la solución es sencilla el problema no es tan grave. Pero -en fin- seguiré con 2) o con 3) a mi cargo. Un saludo --Antur - Mensajes 13:51 25 abr 2024 (UTC)[responder]

Si hay un evidente interés en no atender razones, como parece ser el caso que mencionas, a la próxima le daría un ultimátum para que lo arregle en un plazo perentorio, y si no cumple se lo puede bloquear para crear nuevas entradas. Pero se trata de un caso especialmente refractario a interactuar. --Antur - Mensajes 20:18 29 abr 2024 (UTC)[responder]

Si está bloqueado para creaciones no puede seguir agregando traducciones. Si no arregla lo que hizo no se le desbloquea. Si tengo tiempo y voluntad, y siempre que el contenido lo amerite, hacer la atribución no lleva mucho más trabajo que poner la plantilla. (Se pone largo esto, verdad?) --Antur - Mensajes 20:23 30 abr 2024 (UTC)[responder]

Para su conocimiento: aviso en el TAB Samuel Fernández Wiki (discusión) 22:02 15 may 2024 (UTC)[responder]

Buenas, respecto al artículo de Margaritas (carlismo) quería comentarte que he restablecido el artículo y te gradecería que le echases un vistazo a ver si ha quedado bien esta vez. Un saludo, Tiki12q (discusión) 16:53 19 may 2024 (UTC)[responder]

Hola, LMLM. Pues al leer lo de "Algunos derechos reservados" y no haber ahí ningún enlace (como sería deseable), estuve buscando información sobre la licencia y no la encontré. De todas formas, doy por hecho que el usuario no era consciente de esa licencia, ya que no la había acreditado y el resto del texto sí era un plagio que tú retiraste.

Dicho todo esto, mantengo mis dudas, porque la información dice «a excepción de los objetos digitales», y entre ellos hay «Objetos digitales protegidos por Ley de propiedad intelectual», que «corresponden a obras o documentos protegidos...» que requieren autorización, y yo no veo forma de saber si esa página está en esa situación o no, porque aunque dice que se indica la situación de propiedad intelectual «bajo el título "Clasificaciones"», tampoco encuentro nada de eso... habría que pedirles más claridad e información dentro de cada página. De momento, y dado que solo eran dos párrafos que sería fácil reescribir, no voy a correr el riesgo de restaurar, aunque dejo el tema apuntado; si puedes encontrar u obtener más aclaraciones, avísame. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:02 20 may 2024 (UTC)[responder]

De acuerdo, en ese caso comparto plenamente tu preocupación y objetivo. Lo que yo intentaría es contactar con Wikimedia Chile por si ya han tratado algún caso similar y han tenido respuesta de Memoriachilena, o pueden pedirles ahora que aclaren los términos de su web. Si no me dices nada en contra en unos días, me pondría a ello y te mantendría informado. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:16 22 may 2024 (UTC)[responder]

No entiendo porque reviertes información sobre la ciudadanía de la Unión Europea en la nacionalidad española. Esta todo referenciado con webs oficiales de la administración de la Unión Europea, incluida su base jurídica en el DOUE. Arcan1275 (discusión) 00:39 19 jun 2024 (UTC)[responder]

No está bien que quites una edición correcta sin decir nada, mi edición no era incorrecta, me gustaría saber qué piensas, ¿por qué según usted sumar no es de extrema izquierda? Wikipedia es una enciclopedia informativa, no la manipulen a su antojo. Gabrimare (discusión) 22:22 24 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola LMLM, te escribía para preguntarte tu opinión:

El caso es que ayer intentando corregir un poco, vi que había lo que a mi parecer es una sobrecategorización y un poco de desorden en general con la gente nacida en Asturias, me explico, tenemos por ejemplo Categoría:Nacidos en la provincia de La Coruña y ahí ya salen directamente los nacidos por concello, existiendo dentro de cada uno de ellos categorías por localidades concretas si tienen relevancia o una cantidad importante, (entiendo podría ser el equivalente a Pola de Siero o Lugones por ejemplo) esto es igual en todas las provincias de España salvo las Islas, donde tiene sentido que haya primero una categoría para cada una, cojo el ejemplo de Coruña pues en Galicia el sistema de concellos parroquias y aldeas es muy parecido al de Asturias como imagino que sabes.

Bien en Asturias tenemos Categoría:Nacidos en Asturias por concejo y Categoría:Nacidos en Asturias por localidad, ya una anomalía, pero es que para rizar el rizo hay algunos concejos en los que pone por ejemplo Nacidos en el concejo de Llanes y otros en que es simplemente Nacidos en San Martín del Rey Aurelio (ambas tienen las mismas entradas) y ese no sería el mayor problema si no fuera porque luego tenemos también otras como Categoría:Personas de Valdés o Categoría:Pravianos mezcladas, con múltiples entradas o con otra categoría que las tiene y en distintos ordenes. Es bastante lioso todo ello.

Creo que lo mejor sería tener igual que en el resto, Categoría:Nacidos en Asturias, luego Nacidos en X y ya dentro todas las entradas de gente nacida en ese concejo y todas son todas, luego creo que en algún caso concreto se podría resaltar y que estuviera por ej Nacidos en Pola de Siero o en Lugones dentro de Nacidos en Siero (aunque tampoco creo que sea imprescindible, al final todos son de Siero) y creo que con las categorías con gentilicios salvo casos como gijoneses u ovetenses que van a albergar aparte de los "nacidos en" otras como "Deportistas de Gijón" "Abogados de Oviedo"... deberían de desaparecer.

Si pregunto y no hago directamente es pq me parece dos cosas; una que es algo a consensuar y otra que es bastante trabajo entonces no sé, ¿qué opinas? Perdón por la parrafada pero quería que se entendiera bien lo que digo. Vaca Frisona (discusión) 14:07 25 jun 2024 (UTC)[responder]

Hola, con respecto al artículo Rafael Ramis Barceló la redacción he utilizado el mismo estilo que la del resto de investigadores y profesores que forman parte de la Categoría:Profesores de la Universidad de las Islas Baleares. El profesor Ramis Barceló es un reconocido catedrático e investigador, cuyo trabajo está al nivel de muchos de los investigadores que están incluidos en Wikipedia. Las referencias incluidas son fiables. También he retirado el párrafo cuyas fuentes/referencias eliminó. ¿Podría volver a revisarlo para ver si ya es correcto? Muchas gracias de antemano. - Tatianadm88 (discusión) 07:42 4 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola LMLM: ¿En que artículos o artículo haces referencia que no hice la atribución correspondiente? Hasta donde sepa yo tengo todos atribuidos con los derechos correspondientes.

Respecto si se trata en contribución de otros artículos que no los cree/traducí la gran parte son artículos traducidos por otros que (en su gran parte no son atribuidos), y solo completo la traducción o actualizo en la traducción. Por lo tanto le corresponde al que creó el artículo añadir la atribución. Un saludo. —Zorvoth {discusión} 16:22 15 jul 2024 (UTC)[responder]

Nada, ya vi cuál era el artículo correspondiente… Slds. —Zorvoth {discusión} 16:33 15 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola LMLM, gracias por la notificación y por orientarme; ya agregué las plantillas correspondientes en la discusión de la página. Saludos. Almeja Mística (discusión) 19:28 15 jul 2024 (UTC)[responder]

Hola, LMLM. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/LMLM.
Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión.

The4lines (discusión) 16:48 8 ago 2024 (UTC)[responder]

Estimado LMLM. Has borrado el tema que puse a discusión en dos artículos.

Se trata del mismo tema: la etimología de Caravia. Lo puse tanto en la entrada de Caravia como en la de "Asturias es España, lo demás es tierra conquistada".

Lo puse en ambas secciones de discusión porque es relevante para ambas. No infringí ninguna norma de Wikipedia. Ni siquiera planteé modificar los respectivos artículos y lo mencioné explícitamente.

¿me puedes explicar porqué censuras mis comentarios? También te pido atentamente que dejes de hacerlo.

Saludos. Ingo y gonga (discusión) 06:48 4 sep 2024 (UTC)[responder]

Gracias por la recomendación, don LMLM.

Encontré y disfruté la lectura de Juan Uría y Carmen Bobes sobre la toponimia de busto. Concuerdo con los autores en aquello de que "comburere es incomprensible a menos que se haya supuesto la existencia del simple burere".

Con el resto de la lectura, ¿sabe qué me pasa? reafirmo otra observación que tengo bien identificada en toponomistas españoles: que evitan a toda costa explorar hipótesis árabes. Con mayor o menor seriedad, se adentran en mares de palabras en lenguas con las que prefieren identificarse, hasta encontrar alguna que más o menos les suene parecido. En ocasiones incurriendo en comedia.

Se basan exesivamente en textos medievales, obviando que todo lo escrito se gestó posteriormente, desde esferas cercanas al poder político, y que la inmensa mayoría de los hechos, la cultura y el lenguaje nunca se registró por escrito.

En el caso de las toponimias del norte de España, parten del hecho de que unas pocas crónicas tardías, aseguran que ahí no llegaron árabes. Y ya con eso, se evitan hacer investigación toponímica del otro lado del mediterráneo. Cuando debería ser al revés: la toponimia en todo caso debería servirnos para descubrir si las crónicas medievales nos contaron historias intelectualmente honestas, porque es más fácil mentir en un texto que en el habla de la población.

Regresando a la raiz bust, muy de paso, los autores mencionan una única vez que busta en árabe es pasto (aunque a veces también arboleda o huerta). Pero no se detienen ni un minuto a considerar la hipótesis árabe.

Se pueden encontrar infinidad de localidades con la raiz bust en toda la franja árabe, hasta el indo. Siempre en zonas de considerable vegetación.

Los autores notaron que los pueblos ibéricos con bust, tienden a concentrarse en el NO de la península, y no se dan ni cuenta de que las zonas sin bust, coinciden con regiones más áridas.

Al final regresaron al significado "pasto", pero dado todo un rodeo de mil años, para evitar la conexión árabe, que es mil años más simple.

Notaron que hay zonas con muchísimos bust-algos, pero no notaron que se encuentran cerca de otros pueblos con olor a origen moro, como agüeros, samas, rabias, omedas, rábagos, abedules, moredas, abamias, casares, quiroses, alfaraces, albardes, salamires, ballotas, querúas, faedos, quintanas, quintanillas, granadas, granadillas, maseras, macedos y un enorme etcétera. Pueblos y pueblos que son homónimos casi exactos de otros más antiguos en la franja árabe.

Con muchísimo menos evidencia que esa, dan por buenas conexiones con el mundo romano, visigodo y celta. Que si Salamanca, que si Zamora, que si Valladolid...

Los propios Uría y Bobes dan cuenta de cómo ellos mismos, al estilo de Menéndez Pinal, pasan de largo sin detenerse nunca a tirar del hilo árabe, cuando científicamente, en casi todos los casos debería ser una hipótesis más que digna de considerarse.

No estuve allí para saber cuál es la verdad, y tampoco digo que todo poblado en la península tenga pasado moro, pero pareciera que recibieron un memorándum diciendo que nada que quede al norte de Madrid puede tener origen moro, cueste lo que cueste.

Entiendo que tengan sus razones más allá de la historia o la toponimia y mi intención no es molestar a nadie, don LMLM. Uso wikipedia para aprender y conversar de temas que me apasionan con gente apasionada.

Le comento que estoy por agregar un tema de discusión muy similar en el artículo de Nájera, por si quiere que lo charlemos antes y así le evito que tenga que seguirme el rastro por toda la wikipedia.

Posiblemente prefiera que me abstenga de llevar hipótesis revisionistas a otras entradas relacionadas con la historia. Soy nuevo por aquí y no conozco la plataforma tanto como usted, pero entiendo que eso es un derecho que se puede ejercer mientras me ciña a las normas de la comunidad. Si tiene alguna recomendación que hacerme para no infringirlas, lo escucharé con atención.

Le agradezco la lectura y sus comentarios. Saludos. Ingo y gonga (discusión) 00:42 6 sep 2024 (UTC)[responder]

Buenas tardes señor. He observado que tras incluir la ficha en el artículo de los Hermanos Niño ha retirado las referencias y ha solicitado citas. Entiendo que es lo correcto, pero solo aclararle que las citas estaban previamente a incluir la ficha, tan solo he corroborado las hojas en las que se concreta la correlación con el escudo, que son las páginas 237 y 238. Yo entendí que quedaba referenciado el escudo, en determinados párrafos de esas páginas y por eso los incluí definiendo las páginas. Le indico los párrafos concretos del texto por si estima usted que son referencia válida, dicen textualmente:

".. Las mas insigne, grande, e ilustre casa del linage noble, y calificado de los Niños es gloria, y lustre de la Imperial Toledo: su antiguedad la mayor que en ella conocemos, y aun antes de los Godos. Los señores Titulos de esta casa de inmemorial tiempo, fueron los Condes de Buelna y asimismo fueron señores de Cigales y Mazarambroz, cuyos Titulos por casamientos eran encluidos oy en casa de grandes señores, aunque no mayores que sus antecesores originario. Asi mismo eran emparentados con los Guevaras, y otras familias, y linages de los de primera magnitud en nuestra Europa, de que ha avido insignes y valerosos varones por armas, y letras, asi como en las campañas, como en los Capelos. De esta familia y linage fue el capitan Francisco Niño, que aviendo servido muchos años a sus Magestades, cosó en el Marquesado de Villanueva en la Villa de Moguer con Leonor Perez de Boria, muger noble de hidalga sangre, y de lo mejor de Moguer, y de su gente mas ilustre: tuvieron por hijo a Iuan Niño, que caso con Isabel Gonzalez Caballero, tan calificada, y noble por el linage de los caballeros en Moguer, como el de los Gonzalez, que alli tienen por descendientes del conde Fernan Gonzalez. De este matrimonio, entre otros, tuvieron al Capitan Pedro Niño , que pasó a servir a fu Magesta a las conquistas de las Indias, hallandofe en Bonda, Cubigua, Santa Marta, Velez, Tunja y Santa Fé, haziendo siempre particulares servicios, y firviendo a fu cofta y mencion en compañia del Adelantado, y despues lo hizo en los oficios de Alcalde, y otros que adminiftro como leal vafallo, y casó en Tunja con D. Elvira Zambrana (hija legitima de Bartolomé Camacho, e Ifabel Pérez de Cuellar) y tuvieron por fus hijos legitimos a Pedro Niño Zambrana, a D. Ifabel Zambrana y Niño, a D. Laureana Niño Zambrana, y á D. Elvira Niño Zambrana. Las armas y divisa de estos Niños, son un escudo de oro con cinco flores de lis"

Lo dejo a su mejor criterio. Un saludo y perdone las molestias. Marialuciagomezlorca (discusión) 15:25 18 sep 2024 (UTC)[responder]

Hola, creo que hay que revisar todos esos artículos y sus fuentes porque no verifican lo escrito. Demasiada investigación original. Ya pedí una VU también.--Jalu (discusión) 03:26 20 sep 2024 (UTC)[responder]

En vista que el señor Fernando Archuby por omisión se le olvidó de avisar que te ha denunciado en el tablón de bibliotecarios, lo hago yo y es menester que lo sepas. Saludos. Taichi 〒 05:04 19 sep 2024 (UTC)[responder]

Estimado LMLM,

Espero que te encuentres bien. Quisiera agradecerte nuevamente por todo el apoyo y la guía que me brindaste en 2023 para mejorar y estructurar adecuadamente el artículo sobre la Familia Alvarado (varonía Berroeta). Como recordarás, trabajamos juntos para asegurar que el contenido estuviera correctamente referenciado, utilizando fuentes secundarias confiables y evitando el uso de fuentes primarias o investigación original.

Recientemente, en febrero de este año 2024, el artículo fue eliminado, lo cual me sorprendió, ya que cumplía con las políticas de Wikipedia en cuanto a veracidad y verificabilidad. Me he tomado un tiempo antes de escribirte, y ahora me gustaría saber tu opinión sobre cómo proceder en este caso. Considerando que el artículo estaba bien estructurado, referenciado y basado en fuentes históricas verificables, ¿crees que sería posible volver a trabajarlo en un espacio de borrador para intentar su restauración?

Te comparto la versión final que habías aprobado tras retirar la plantilla de "fuente primaria", por si te es de utilidad revisarla: Ver enlace

Aprecio mucho tu experiencia y me encantaría recibir cualquier orientación que puedas brindarme en este momento. Cualquier sugerencia o consejo que tengas será muy valioso.

Muchas gracias por tu tiempo y por todo el apoyo que siempre brindas a la comunidad de Wikipedia.

Un cordial saludo, Tony Muszil (discusión) Tony Muszil 23:34 30 sep 2024 (UTC)[responder]

Has vuelto a poner una parte del artículo que yo había borrado. La razón de mi borrado la he puesto en la discusión del artículo pero te la voy a copiar aquí: En el apartado Lenguas se dice en primer lugar que el "90% población afirmaba que escribía, hablaba, leía o entendía el asturiano" y a continuación se dice "Concretamente, un 28 % afirmaba que lo entendía, un 25 % que lo escribía, un 24 % lo hablaba y un 13 % que lo leía"; esto no es coherente. Creo que alguien ha sumado los últimos porcentajes (28+25+24+13) sin darse cuenta que el que lo lee también lo entiende, es decir está sumando 2 veces (o más) la misma persona. Es decir, hay un 28% que lo entiende, de esos, un 25% lo escribe. Yo creo que ese es el error, porque si no es imposible explicar esos datos. Quizás haya otra solución pero algún error existe porque si el 90% dice que una cosa y luego el dato siguiente es que solo el 28% lo entiende. No es dato ese par de estadísticas? Saludos. Sirslayercort (discusión) 09:02 4 oct 2024 (UTC)[responder]

Hola LMLM :) Estoy buscando editores con experiencia para que dejen sus reflexiones aquí. Si no te interesa, puedes descartar el mensaje, Oscar_. (discusión) 21:02 8 oct 2024 (UTC)[responder]

Hola LMLM, no comprendo porque revertiste mis ediciones

El cambio de "Proceso judicial" a "Condena por evasión fiscal" estaba bien argumentado de mi parte. También corregí la ficha del deportista agregando su firma y otra usuaria me revirtió los cambios sin motivo, por ello nos convocaron a ambos para que debatamos por una supuesta guerra de ediciones, la usuaria en cuestión ignora el mensaje. Yo no quiero hacer la guerra, sino editar un artículo para mejorarlo. FrancoFernandez833 (discusión) 14:30 26 oct 2024 (UTC)[responder]

BGerdemann (WMF) (discusión) 17:27 8 nov 2024 (UTC) [responder]