Usuario discusión:Lnegro , la enciclopedia libre

Hola, Lnegro, Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Hola, Lnegro. Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí. == [editar] Gracias. Lnegro
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Tutorial Aprender a editar paso-a-paso en un instante		Zona de pruebas Para que realices pruebas de edición
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos		Aprende a editar páginas Guía de edición de páginas wiki
	Cosas que no se deben hacer Resumen de errores más comunes a evitar		Preguntas más frecuentes Preguntas que toda la gente hace
	Las políticas de Wikipedia Estándares y reglas aprobadas por la comunidad		Café Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
	Los cinco pilares de Wikipedia Lineamientos generales a saber		Ayuda Manual general de Wikipedia
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos Tano ¿comentarios? 19:08 24 ene 2007 (CET)

Hola, para avisarte que no es conveniente crear redirecciones vacías del tipo «Cesar Castillo», que sólo apuntan al artículo verdadero. Saludos, Tano ¿comentarios? 19:17 24 ene 2007 (CET)

OK. la cree para mi. No tengo acentos en mi maquina y por lo tanto acceder a la pagina real es dificil. Pero no tengo problema en borrarla. Lnegro

Wikipedia:Plantillas personalizadas de mantenimiento

etc - 

Crítica social - Pedro Urdemales - Caja Negra (psicologia) - Ramón Picarte (hijo) - Frantz Fanon- virus Marburg-(traducido del wiki ingles) Liam O'Flaherty (traducido del wiki ingles)

Juan Ignacio Molina - Antecedentes, Fundacion de la Ciudad, etc (en Historia de Rancagua)- Patria Vieja (en Independencia de Chile) - Desastre de Rancagua - Thomas Cochrane - José Miguel Carrera- Globalización (de antecedentes adelante)- o'higginistas - Lenguas Goidelicas-

carrerinos - lenguas celtas- Estado de bienestar- Ogham-

He trasladado el texto de la categoría a este artículo, las categorías sólo recogen los títulos de los artículos. Por otra parte, la he cambiado el nombre: ahora es [[Categoría:Crítico social]], con tilde. Un saludo, Mercedes (mensajes) 07:59 19 mar 2007 (CET)

Estimado colega. Sentite libre de realizar los aportes que te parezcan necesarios, que por otra parte, los factores que has mencionado me parecen sumamente interesantes. Saludos -- Pepe 04:40 6 abr 2007 (CEST)

Hola. Dejé un mensaje de explicación en la discusión de la IP. Entrando en detalles, la frase: "Estos eran los tiempos que llevaron a alguien a observar que los borbones recuerdan todo, pero no aprenden nada." vista así, a boca de jarro, es bastante agresiva. Para que quede claro que no es opinión nuestra, sino de la gente de la época, hay que anotar quién la dijo o quién dice que se decía (revisa verificabilidad y referencias). Algo parecido pasa con "Los patriotas que los españoles lograron apresar fueron asesinados a mansalva en la prision", no se trató de todos los patriotas, recuerda que muchos volvieron del exilio, maltratados, pero vivos. Por eso es importante ir indicando las fuentes de la información que se agrega. Voy a corregir ahora mismo ese "impresiono" que debe ser "metió en prisión" o algo semejante. Espero haberte ayudado con tus dudas. Saludos y hasta pronto. Lin linao, ¿dime? 13:45 8 abr 2007 (CEST)

Los cambios que realizó la I.P me parecieron inadecuados, sobre todo en la última edición. Un saludo! C'est moi ^Parlez 02:21 9 abr 2007 (CEST)

Y otra cosa, estaba activado en modo de Rollback rights, por lo que revirtió todo lo de la I.P. no me había dado cuenta, pero lo que quería era quitar la última diferencia. C'est moi ^Parlez 23:37 9 abr 2007 (CEST)

Querido Lnegro

Estaba ordenando algunas batallas de España y decidí cambiar el nombre local por uno más generico y neutral. Obviamente para España no fué un desastre. He revertido los cambios para que podamos hablarlo. Este sitio es chileno y se le llama Batalla (sic) [1] Bueno ya veremos, saludos desde este lado del Charco

--Tarantino Habla ahora o calla para siempre 10:00 24 abr 2007 (CEST)

Saludos, te molesto porque Cansado ha vuelto a intervenir vandálicamente en el citado artículo. Históricamente es muy insistente en ese comportamiento y el archivo de discusiones denota que fue bloqueado por dicha actitud. Sería muy interesante que, si puedes, aportes de nuevo en el artículo para evitar situaciones que ya supuestamente se superaron Mis más gratos saludos y respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:55 12 ago 2007 (CEST)

Hola, me gustaria que en el articulo Thomas Cochrane utilizaras el botón de previsualización de tu barra de herramientas... así nos ahorramos tantas sobrecargas al servidor. MilO Iñche allkütun 20:46 20 sep 2007 (CEST)

Hola Lnegro: Te dejé una respuesta a tus primeros comentarios en el artículo sobre Bernardo Monteagudo. Saludos--Carrilano 18:08 8 nov 2007 (CET)

solo escribo para contestar un poco lo que dijistes sobre las lineas ley, como ya ha pasado el tiempo considere mejor escribirte a tu pagina de discusión. lo que me llama la atención es que cuando firmas, solo se ve sin enlace tu firma en vez de lo común como esta --~~~~. en fin pasando al tema, pues si me pareció relevante lo que escribistes, según tu aclaración no es una teoría científica, podría asentir que así es y a la vez darle el beneficio de la duda, pues en realidad puedo entender que talvez no sea, pero me confronto con la realidad de que su autor original pensó que si lo fue, y asta ahora en día muchos de sus seguidores aun lo creen, y para la mayoría no es algo raro si no natural, normal asta cierto punto.

sabes hablando del amor en la edición reciente de la revista Times en su edición estadounidense, pone los 'estudios' de algunos científicos del porque del amor, etc me parece muy interesante.[2]. Eros, Philos, Kairos.

Acerca de que si así fue o no, pues te doy la razón de hecho aplicado aun en las mas recientes teorías científicas, ninguna significa que en verdad sean ciertas, son simplemente "supociciones de que así fue", aunque claro todos querrían darnos el dulce en la boca y decirnos con la mas absoluta seguridad que así es, que son completamente veraces. los mapas siempre han existido en todo el mundo, véase Mapamundis antiguos, en especial el de Hereford Mappa Mundi, el problema es que no hay escrito alguno que atestigüe el motivo del porque hacían las carreteras rectas, y estas indudablemente existen en todo el mundo, aun arqueólogos piensan que eran ceremoniales, pero aun mas allá de eso la teoría se centra mas en que todo el mundo esta unido por lineas visibles e invisibles, esto si es practicamente imposible de demostrar, a nivel global no creo que todos los "centros de poder" se unirían unos a otros, para esto se necesitaria billones de dolares, y mucho equipo sofisticado para las coordenadas, etc, esto vendría hacer la teoría practicamente falsa. entre muchas otras, como las épocas no coincidían, cuantas teorías no han pasado en la y en la ciencia en general que "ya pasaron de moda", otras se quedaron para siempre como en el caso de que "descendemos del mono", con los nuevos avances científicos, ya han podido demostrar que los órganos de los marranos son casi iguales al nuestro, todavía no ha salido algún otro darwinista que nos diga, que también somos una mezcla de mono marrano, como las antiguas leyendas en el folclore popular que hablan de "hombres marranos" o "mujeres cerdo" no has escuchado o leído alguna de ellas?.

pero si en lo que leí te doy mucho de la razón, acerca del druidismo moderno, pues también tienes razón, algunos han querido pintar el druidismo antiguo como la peor de las creencias, según lo que yo he leído en los libros, es que esta fue una propaganda política de la inglesa romana, para domino religioso en las masas. lo que dices de los druidas en que:

todo lo que sabemos de ellos es lo que escritores de otras culturas dicen, y entre lo que dicen esta que los druidas eran muy secretivos, que nunca escribieron o explicaron a otros sus creencias...,

pues veras, deberías leer la inglesa esta un poquito mas informada, pues lo que he leído en otros libro dice que Estrabón, los llamo hombres justos y dignos de juzgar alas masas, eran árbitros en las guerras, cumplian funciones de arbitraje, esto fue a comienzos de la era cristiana. o mejor dicho al comienzo de la historia conocida (después de cristo), estos tenían colegios que ha propósito eran los mejores de Europa, en un total de 60, con mas de 60,000 estudiantes en todo ese continente, después el romanismo y catolicismo se encargarán de borrar las huellas de esta sociedad.

Diodoro de Sicilia los llamo, grandes filósofos y teólogos, tratados por la realeza como especialistas en estas ramas, con honor, por supuesto eran videntes, adivinos, y hombres de estado.

eran considerados hombres de Dios (mucho antes de que la gran iglesia existiera) y según =mis lecturas, tenían comunicacion directa con las otras divinidades, según estuvieran estos, además "predecían" los tiempos para siembras y cosechas. además eran astrónomos e hicieron calendarios.

Hecateo de Abdera los llamo Hiperbóreanos e igual decía de ellos.

bueno, tampoco estoy de historiador, disculpa la extensión del dialogo. en un total del 100%, te doy un 80 de razón en lo que escribistes completamente, como escribio uno que voto, tal vez sean chorradas, pero en realidad la wikipedia esta para acumular el conocimiento humano, no para seleccionar lo que "es bueno" o "conviene' y lo que no, eso los que tienen el poder siempre lo han hecho han escrito la historia según les convenía, así nos llega una historia distorsionada, por no decir ecir falsa, basta un ejemplo la Biblioteca de Alejandría, y su destrucción "del paganismo", perdiendo asi el mundo tanto conocimiento, que de vez en cuando van saliendo a flote, por coincidencias, la mayoría de los grandes descubrimientos no fueron por que los buscaron, si no por coincidencia, o al azar, digamos los rollos del mar muerto, entre otros.

acerca de las luces tienes razón, y de devereux pues también, gracias por el voto, me imagino que viste algún valor enciclopédico después de todo, y que si los antiguos a las fuerzas terrestres le llamaban dragones, pues me imagino que si, así como le llamaban dioses, según entiendo en la creencia actual.

y de que existe o no depende del que conozca eso, o lo haya buscado, y según su entendimiento, o sus estudios y al final de cuentas sus propias creencias o espiritualidad, como en todo.

imaginate aun existen personas que creen que algunos venados pueden volar [3]

y a las lineas rectas los incas desarrollaron un sistema que llamaron ceque "ceque system", en tailandia están los mok khalan los mayas los llamaban Sacbé en chaco han asta ahora desenterrado mas de 400 millas[4] de carretera que piensan que puedo haber sido mas de mil millas rectas de largo, para que las usaban quien sabe, según la tradición eran ceremoniales para que los espíritus familiares pasaran, así como otros espíritus incluyendo los humanos en sus "vuelos chamanisticos"

en Inglaterra le llaman cursus

los de coo dah por igual contruyeron sus lugares ceremoniales, pidgeon los llamo "arreglos lineares"

en fin que tengas un buen día.--Star Tek PS? 22:14 19 ene 2008 (UTC)[responder]

Hola sabes que cuando leia lo que me escribistes en ingles me dio risa, estaba muy gracioso, pero vaya entiendo que en el Reino Unido tambien existen negritos no?, Yo soy una mezcla de muchas sangres, entre ellas estan la africana, es mas tengo unas primas que son gemelas pero lo mas curioso es que tienen el mismo cuerpo y la misma cara son casi exactamente iguales, pero resulta que una es de color negro y la otra es rubia, es lo que me gusta de nosotros los hispanos que somos una mescolanza, pero vaya ya que me sugeristes que te preguntara, porque te pusistes ese apodo?.

No, no soy de ningun lugar de Europa, mi esposa si tiene sangre britanica, gracias por tu respuesta, y del libro de los druidas tratare de leerlo, y tampoco malentendi que quisieras poenerlo negativamente, y por igual pienso independientemente d equien lo escriba, que cada cosa tiene un valor intrinsico por lo cual algunos les puede parecer importante, con varios millones de seres humanos es logico que cada quien tiene sus propios gustos, de eso se trata la wiki, articulos que son de interes a todo mundo no solo a los academicos.

y pues si vi que la dirrecion Ip que tienes viene del reino unido, me imagino que se te olvido firmar para entrar, o se te acabo el tiempo como muchas veces me ha pasado tambien. buen dia. los comentarios se firman :) --Star Tek PS? 02:46 22 ene 2008 (UTC)[responder]

Hola, Lnegro. Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoria. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con editar en cualquier lugar del artículo [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]]. La categoría aparecera al fondo de la página y sera azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema. Gracias y un cordial saludo,

--

poco  

@ poco >>Mensajes<< 05:55 29 ene 2008 (UTC)[responder]

Me permito transcribir aquí, lo que fue mi respuesta allá:

Gracias por tu consejo, me remitiré a la discusión del artículo y propondré asignarle un título neutro. Con todo me permito señalar que al inició, del trozo que se trasladó, decía más o menos así: “Cuando la ciencia descubre un hecho, un fenómeno físico que no puede explicarse con las proposiciones contenidos en los paradigmas imperantes en la teoría vigente, la derroca y la abandona, y elabora otra que, reemplazándola, explique el nuevo hecho descubierto que entra en contradicción con la antigua hipótesis que desaparece. Esto es lo que constituye una revolución científica. La revolución no se crea arbitrariamente, ni para darse el gusto de complicar las cosas, o de confundir a los sabios y embrollar las ideas habituales del gran público, sino que precisamente para lo contrario: para suprimir las contradicciones, las paradojas, para simplificar la explicación de los fenómenos; para introducir orden y rigor matemático en nuestra visión de la realidad, para romper los esoterismos y misterios; para ayudar a la mente a elevarse a una interpretación del universo lo más exacta posible, lo menos apegada a los sentidos, lo más objetiva y completa a que el hombre puede aspirar por ahora”. A su turno, para ser imparcial, el artículo terminaba señalando que estaba larvada una contrarrevolución, pues señalé: “Para realizar exitosamente una contrarrevolución científica, no resulta ser suficiente alegar que aquello que se aspira a derrocar: ¡es incorrecto!, ¡está equivocado! o que ¡contradice el ordenamiento natural! ( Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat), nos lo recuerda todos los días el viejo pero vigente provervio latino. En efecto, para alcanzar el triunfo, no es suficiente esgrimir el arma de la negación o simple argumentación. Se requiere mucho más: respetar las normas del método científico, y finalmente probar en qué estaba equivocada, por qué era incorrecta, y cómo contradecía el ordenamiento que rige los fenómenos de la naturaleza. Veamos pues las negaciones, basamentos y simples argumentaciones que, existen hasta el momento, en contra de la Teoría de la Relatividad, las cuales evidentemente resultan insuficientes para lograr su cometido”

Gracias una vez más--( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 12:29 22 jul 2008 (UTC)[responder]

Gracias nuevamente, por la molestia que te has tomado para explicarme la situación de manera tan acuciosa, clara y acertada. He comprendido lo que tú me has manifestado, y por lo mismo a ese respecto no estoy molesto con nadie. Muy por el contrario, no tengo reproches, ya que lo único que tengo - sobre esta cuestión - es la obligación de dar las gracias una vez más a ti y a los bibliotecarios. Con tu aclaración, me resulta obvio que el título que elegí no fue el más adecuado. Y a lo mejor, el contenido del artículo de marras no era lo suficientemente importante y, por lo mismo el Sr. Bibliotecario que lo borró, se percató de ello. Saludos cordiales --( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 15:35 22 jul 2008 (UTC)[responder]

...tienes que acordarte de firmar, con el botón de firma, fecha y hora. Saludos. --Camima (discusión) 18:13 6 ago 2008 (UTC)[responder]

Bueno, se permita o no se permita, y dejando a un lado lo que tiene de infantil querer llamar la atención sobre un nombre que, pretendidamente, pueda hacer referencia a una forma de ver la vida, algo que es absolutamente irrelevante en el contexto de Wikipedia, lo cierto es que supone una molestia innecesaria para el resto de los usuarios, que deben dar un rodeo para llegar hasta tu página de discusión, como he tenido que darlo yo ahora. Saludos. --Camima (discusión) 22:10 6 ago 2008 (UTC)[responder]

Gracias por tu auto-corrección. Que conste que a mí lo que me importaba es tu firma lleve incorporado el enlace a tu página, no que esté en negro o en azul. Respecto de la segunda parte de tu comentario en mi página de discusión, no sé a qué te refieres. Saludos. --Camima (discusión) 15:44 7 ago 2008 (UTC)[responder]

Pero si es "una broma" no es una justificación adecuada. Si causa problemas, debes cambiarla. No generes problemas innecesarios. -- m:drini 21:22 6 ago 2008 (UTC)[responder]

Te felicito por tu trabajo en el artículo del Estado Social!. El comentario de marzo sobre la confusión entre Estado Social y Estado Benefactor era mio pero había evitado hacer cambios en el artículo por falta de tiempo y desconocimientos de los aspectos legales del concepto. Lo mio va en los artículos del Ordoliberalismo, Escuela de Friburgo y otros de ese estilo, en donde la wiki española sigue estando muy pobre!. Saludos! --Sanctus119 (discusión) 00:15 15 ago 2008 (UTC)[responder]

Hola Lnegro, agradezco tu concepto sobre mi persona. Por lo demás, creo que estaré un tiempo de wikivacaciones. En estos momentos, si editase lo haría con la sensación de estar perdiendo el tiempo; te imaginarás cuántas ganas puedo tener... Saludos, Tano ¿comentarios? 01:20 15 ago 2008 (UTC)[responder]

Una pregunta, sabes si la democracia económica, el crédito social y medidas similares de socialismo federalista/autogestionario de mercado -se me ocurre nombrarlo así- están enmarcados en una tendencia más específica que "economía alternativa". Un cordial saludo. Nihilo (discusión) 21:44 18 ago 2008 (UTC)[responder]

Temo estar dando trabajo en vez de ayudar, por eso puse que borrárais sin miramientos. Me pareció que la justificación de un sistema formal no exige que sea completo; que su incompletitud es una limitación, pero no se puede llamar incoherencia. Dudo de tener razón, y más aún de que lo que ahora explico justifique lo que puse. Rara vez me decido a escribir en los límites de lo que controlo, pero cedí a la tentación, al ver el diferencial se me escaparon los dedos. Probablemente el problema tiene que ver con que mi mundo es el de las ciencias empíricas, y el de la justificación derivada de la experiencia, en relación con el problema de la inducción; vamos, que no sé lógica ni apenas epistemología. Tengo que impartir una asignatura nueva en nuestro bachillerato español, de ciencia general pero para todos; su contenido es más bien anecdótico, pero espero poder hacer algo más, y este artículo me parece totalmente recomendable para mí, e incluso para alumnos despiertos. Espero que los que lo habéis hecho contribuyáis mucho a Wikipedia. Por mi parte prometo pensármelo más la próxima vez, o pasar por la discusión. Un saludo muy cordial. --LP (discusión) 17:17 15 sep 2008 (UTC)[responder]

He leído algún artículo, y he reunido últimamente algunos más y varios libros, que espero tener tiempo de explorar pronto. Gracias por la recomendación. --LP (discusión) 06:14 18 sep 2008 (UTC)[responder]

Clarificación... después pongo algo... pero te parece realmente necesaria? Se cae de maduro... que eso es cualquier cosa... O lo decís por un formalismo nada más? niqueco ✍ 19:52 29 sep 2008 (UTC)[responder]

Pues más o menos lo ví relacionado como para estar en lucha de clases, pero si tu piensas que es mejor colocar la frase de Popper que vas a traducir bien, lo dejo a tu criterio, con tal que algo de Popper haya en el artículo. Salud. Nihilo (discusión) 12:51 3 oct 2008 (UTC)[responder]

Lo que a buen juicio es un error es hablar de "neoliberalismo" como concepto ideológico claro, cuando realmente no tiene uno, y esto es porque el neoliberalismo, de existir algo concreto que podamos identificar como tal, es más una política económica que una ideología (sólo alguna propaganda de izquierda, no toda por cierto, habla de neoliberalismo como si fuera una ideología, claro, sin ningún rigor de ningún tipo porque tal cosa ni siquiera existe). Caso aparte, el que un Estado tenga un amplio sector público no significa además que no tenga medidas de apertura, tendría que estudiar si realmente Chile tiene poco gasto y propiedad pública (además lo que en Chile se dió es una mezcla entre monetarismo y keynesianismo). Así que me parece que mencionar China es totalmente adecuado, hasta para dar neutralidad y no exagerar la influencia chilena (algo muy usual pero muy errado).Nihilo (discusión) 17:15 14 oct 2008 (UTC)[responder]

Además haré la anotación de que meter en un mismo saco a Hayek y a Friedman es como tomar un cooperativista y un trotskista y decirles... "guevaristas".Nihilo (discusión) 17:15 14 oct 2008 (UTC)[responder]

Suelen argumentar los friedmanitas y libremercadistas de gobierno limitado que las medidas de apertura ayuda a que luego de la liberalización venga la democratización de manera progresiva (ponen el caso de España y Chile). Nihilo (discusión) 05:49 16 oct 2008 (UTC)[responder]

Muy interesante lo que explicas y como lo explicas, espero lo llegues a poner en el artículo. Saludos. Nihilo (discusión) 20:07 27 nov 2008 (UTC)[responder]

Que tal, un gusto verte por acá. Sobre el conservadurismo tipo, el que puse es algo más amplio y abarca algunas perspectivas algo más diversas en torno a política fiscal, legalidad, política exterior, etc. Nihilo (discusión) 00:28 20 dic 2008 (UTC)[responder]

Neoliberal es una expresión con carga ideológica muy pesada, no define una realidad específica con excepción del imaginario de ciertos grupos, tanto que puede llegar a significar cualquier cosa (y no hay una ideología que reclame serlo). En cuanto a lo demás, generalmente el término ideológico más cercano para describir la base ideológica de la que hablamos es conservador liberal o liberal conservador (que no es sinónimo de democracia cristiana) sino de conservadurismo político (léase derecha) con ideas económicas liberales con respecto al mercado. El grado de conservadurismo político o de liberalismo económico fluctúa, y no es igual en ninguno de los actores que describes (ahora bien es cierto que tendré que investigar la diferencia entre conservador liberal y liberal conservador que no me resulta muy clara aun, a propósito de tu mención a Burke y Tatcher).

Sobre ser libertario, pues el tema de los conservadores liberales o liberales conservadores y el neoliberalismo no afecta directamente a la ideología libertaria, por lo que aparte de que trato de guardar la neutralidad tampoco debería molestarme particularmente (es más estuve a cargo de neutralizar tal artículo). Nihilo (discusión) 13:44 20 dic 2008 (UTC)[responder]

Por cierto no logro comprender por qué la "globalización" contiene en su "naturaleza" a 3 gobiernos (cuya era terminó en los 80 y como reacción luego gobernaron sus contrarios y no por eso se acabó la globalización), y no en el mercado propiamente dicho desde los avances tecnológicos de los 60 y 70, la música y moda occidental, los cambios en la publicidad y el marketing y la administración, la masificación de la tecnología digital y las telecomuniciones, los tratados comerciales-regionales entre distintos gobiernos hechos desde los 60, etc.

No entiendo aun por qué se le quiere dar un contexto ideológico que la globalización de hecho no tiene, y presentarla como una "creación" de algún sector de derecha. El mundo no es menos globalizado en las democracias donde gobierna la izquierda, es más el proceso globalizador se da en principio en las democracias occidentales como sistema político de fondo, indistintamente de quién esté al mando. Considero que tal fragmento de "su naturaleza" sobreestima a ciertos actores o da una lectura equivocada del proceso globalizador, que no es patrimonio de un partido o un gobierno de turno, quizás se debería evaluar la pertinencia del fragmento o su redacción. Nihilo (discusión) 14:21 20 dic 2008 (UTC)[responder]

Adelanto diciénto felices fiesta y que el 2009 sea mejor que el 2008 :D Necesito ayuda con unos artículos y tu creo que eres la persona más adecuada por el conocimiento variopinto que tienes de las ideas políticas, y además has dado muestras de buscar la neutralidad siempre que te he visto actuar, si puedes mandarme un privado te lo agradecería mucho. Y repito mi mejores deseos para este 2009!. Nihilo (discusión) 01:46 31 dic 2008 (UTC)[responder]

Hola Lnegro:

Podriás colocar tus avisos al final del ultimo comentario. Estamos buscando un orden ya que es muy dificil darle seguimiento buscando diffs entre textos. De antemano. Gracias. Saloca; your comments 14:17 3 ene 2009 (UTC)[responder]

• Que tal, no entiendo muy bien tus cambios en el artículo anarquía, ni por qué se fueron las referencias. Salud. Nihilo (discusión) 16:12 3 ene 2009 (UTC)[responder]

A ver ahí hice un cambio según las referencias, quité amo por dirigente o soberano (por lo que anotaste en discusión). Lo socio-económico preferí no incluirlo, si bien la "ausencia de dirección" externa podría ser aplicable económicamente tanto para una anarquía de comunidad de bienes como para una de laissez faire, el término es eminentemente político. Un cordial saludo. Nihilo (discusión) 16:34 3 ene 2009 (UTC)[responder]

• Pero no entres como IP que me confundo :D. ya dame un tiempo para leer tu propuesta. Lo que se puede hacer es empezar como la wiki en inglés y poner "también conocido en ocasiones como libertarismo" y colocar algunas referencias al respecto, para algo más complejo se puede utilizar el segundo párrafo en el artículo que te dije. Es sobretodo para no perder el hilo conductor de la redacción de que hablamos de algo doctrinario y no algo linguístico. Nihilo (discusión) 19:29 3 ene 2009 (UTC)[responder]

• No sé por qué pensé que eras italiano! Y bueno, yo de tu neutralidad no dudo, espero no hayas confundido mi mensaje hacia la IP. No hay problema por lo demás, te esperamos. Nihilo (discusión) 01:50 4 ene 2009 (UTC)[responder]

• • Pues no sé que decirte (u got m.). Nihilo (discusión) 13:55 9 ene 2009 (UTC)[responder]

El usuario Luis1970 me indica que en ese artículo, que tú ampliaste sustancialmente, el contexto español peninsular y el americano son lo suficientemente distintos como para abrir dos artículos diferentes. Para mí no es ese el principal problema, pero yo no tengo ninguna información sobre la aplicación del término limpieza de sangre en América. No obstante, me parece que lo que se cuenta termina siendo bastante confuso: parece comenzar diciendo que se aplicaba la exclusión por estatuto de limpieza de sangre a cualquier descendiente de indio o negro (con la salvedad de la aristocracia indígena), pero al final termina por hablar de casos radicalmente distintos, como cuando identifica dos términos de forma extraña: limpieza de sangre, es decir, no ser hijos de uniones ilegítimas. Ya veo que es una cita textual de una fuente, pero, no sé hasta que punto es apropiada: el concepto de descendencia ilegítima entiendo que es la tenida fuera del matrimonio, independientemente del origen de los padres. Tampoco se entiende a qué viene mezclar limpieza de sangre con los matrimonios entre peninsulares y criollos. La sección entera de castas coloniales no tiene mucho sentido (basta con que aparezca un véase también). Ya me dirás. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:00 11 feb 2009 (UTC)[responder]

Me parecen pertinentes varias de tus contribuciones al artículo, pero debes esforzarte en escribir siguiendo las convenciones usuales en wikipedia, lo cual incluye las ortográficas y colocar acentos. Puedes probar escribir tus textos agregados en un editor de texto y pedirle que el coloque los acentos y entonces copiar el texto. Pero no es aceptable que una enciclopedia donde se trata de usar español normativo no se pongan acentos. Un saludo, Davius (discusión) 23:53 16 may 2009 (UTC)[responder]

No me malinterpretes quería ayudar a que el artículo sea más explicativo, no es ninguna cuestión ideológica -mal que pareciera-, en todo caso podrías cambiar la redacción sobre lo de los recursos naturales. El texto de los preceptos lo pasé a source, no te preocupes, revisa los enlaces externos. Un punto, no soy hayekiano precisamente, yo sólo aprendo ;) Nihilo (discusión) 18:31 1 jun 2009 (UTC)[responder]

Jajajaja, oye no me marees con esa IP (deduzco que eres tú). A ver, vamos, el problema con Proudhon es que el mismo tiende a ser contradictorio, pero si algo tengo entendido en lo que lo he leído es que el no propone ninguna forma colectivista de manejo de propiedad (ni producción ni consumo), aunque sí de asociación. Ahora es probable que estemos también ante el asunto de las "etapas de Proudhon". La verdad tendría que revisar el tema, pero las afirmaciones del artículo no me parecen exactamente coincidentes incluso con las citas. Mira que no cambio tus ediciones, sólo te hago notar que hay algo allí que no parece no ser preciso, entiendo que como gustas de investigar y por la cantidad de conocimientos que manejas es probable que tu encuentres la mejor definición.

Te ayudo con un par de enlaces, como para ilustrar la complejidad de nuestro amigo Proudhon :D:

• Pierre Joseph Proudhon What Is Property. Criticism Of Private Property and Socialism
• Proudhon, the First Liberal Socialist

Por cierto, lo de lucha de clases si lo cambié, es verdad no es origen (vonz Stein), sino más bien desarrollo y difusión (Marx)... pero ya lo había cambiado. Nihilo (discusión) 15:33 21 jun 2009 (UTC)[responder]

Si lo consideras conveniente por algo ha de ser, no problem... Saludos! -disculpa aun no he leído entero tu mensaje anterior, aun estoy en el trabajo ;) Nihilo (discusión) 20:40 22 jun 2009 (UTC)[responder]

Sólo un consejo, procura mantener el estilo enciclopédico en lucha de clases. Lo digo porque en comunización es necesaria una buena revisión de estilo, tiende a parecerse más a un ensayo, divagador, más que a las definiciones concisas de enciclopedia. Espero lo tomes como un consejo ;)Nihilo (discusión) 01:17 23 jun 2009 (UTC)[responder]

Que tal. A la brevedad voy a hacer una lista bibliográfica en relación a Lucha de clases dentro de una vision anarquista. Desde ya te digo que dentro del anarquismo hay quienes tienen un análisis basado en clases parecido al marxismo, aunque diferente, y otros que niegan por completo esa visión. Para la derecha, el libertarianismo, el concepto de lucha de clases es algo por completo ajeno, ya que el análisis es de origen liberal.

Lo importante es conseguir las referencias para desde allí redactar las posiciones. Dame un tiempito y te consigo todo lo que sepa al respecto, en particular lo que se pueda conseguir on line. Lo que tenga en papel y no esté digitalizado, te hago un resumen y le indico la Número de pagina y edición. Un saludo.--Caetano Bresci (discusión) 12:25 23 jun 2009 (UTC)[responder]

Quizás es cuestión de estilo, pero en lucha de clases te ha quedado bien el asunto del estilo de la wiki. Un saludo, gracias por tomarlo de la mejor forma, todos tenemos algo que mejorar siempre, de la misma forma estoy atento a tus consejos. Nihilo (discusión) 14:54 23 jun 2009 (UTC)[responder]

En este folleto hay un más que interesnte artículo de Mirko Roberti, sobre Proudhon, donde presenta un análisis de clase proudhoniano. Este otro expone algunas de las diferencias entre Bakunin y Marx. Este folleto de Luigi Fabbri tiene también una terminología clasista y es casi un capitulo entero de Dictadura y Revolución, su mejor trabajo (cuya lectura recomiendo, incluso a los marxistas). Este otro es parte Anarquismo y Lucha de Clases, de Albert Meltzer y Stuart Christie, quienes son de la tradición clásica (comunista y sindicalista).

Este artículo de Malatesta te puede servir: ¿Lucha de clases u odio de clase?. Finalmente te pego un texto de Teodoro Antillí, uno de los más importantes teóricos de la FORA. Disculpame que te ocupe espacio, pero luego podés copiartelo y borrarlo para no cargar tu página de discusión:

Lucha de clases y lucha social

Teodoro Antillí

Parécenos que debemos explicar en toda su amplitud nuestra idea de “lucha social”, contrapuesta a la idea: “lucha de clases”. Entendemos que va entre ellas la diferencia que hay de lo amplio a lo restringido, de lo eterno a lo pasajero. Es un índice para comprender acciones de magnitud diferente. De hecho, quien se cierra en la lucha de clases está poco habilitado para comprender una lucha social amplia. El hombre se encuentra hoy entre dos clases eminentes que luchan: una por imponer, la otra por no dejarse imponer. La primera posee el mundo, la segunda no posee nada. De la primera son los derechos, y de la segunda los deberes. A cualquiera de ellas que pertenezcamos, estamos obligados a sostener sus derechos o a realizar nuestros deberes. Pero, como se ha dicho, la lucha se ha definido. De abajo se ha dicho: “no más deberes sin derechos”, y esto habrá de originar la caída del hermoso mundo de arriba, fundado sobre este principio: “derechos sin deberes”... No hay que olvidar que, cuando quiérese graficar a los de abajo con la caridad, sostiénese lo mismo: que esto es una merced sin obligación, la espontaneidad de una bella alma, pero continúa todo el derecho sin deberes. En efecto: quien me compra mi campo adquiere derechos de propietario, pero no le queda deber ninguno para ninguno de los otros que no tiene nada. La religión hácele entonces a él una bella alma, y así aquel alcánzale un cobre de dos centavos a un mendigo que se atrevió a golpear su puerta, y que éste debe besar, agradeciendo la limosna sin obligación del rico... Sostiénese un derecho sin deber, o solamente con un mínimo deber moral para el hombre religioso, -lo cual no significa ningún derecho para el mendigo.

Bien, pues. Llegados a este punto hay que definir si se trata solamente de una lucha de clase, o si será preferible embarcarse en una lucha social de una naturaleza humana y superior. Si entiendo como una lucha de clase, con mi victoria será bastante. Yo lucho contra los poseedores y los capitalistas. Si me reúno con otros obreros como yo, y formo por ejemplo una cooperativa, para nosotros la lucha de clase habrá desaparecido: seremos vencedores, como en realidad afirman los cooperativitas y los socialistas. El estado social, sin embargo, no ha cambiado, y para nosotros cesa la lucha de clases sólo porque nos hemos hecho capitalistas, socios internos de un negocio que realiza su explotación afuera, haciéndonos a todos en igual grado explotadores, en vez de estar divididos: unos en explotadores, y otros en explotados... Sí, corriendo toda la romana, en el orden social entero, entiendo también “lucha de clases”, entonces bastará con la dictadura de mi clase sobre la otra, -con lo cual habré vencido igualmente.

“Lucha social” como la entendemos nosotros, no es solamente que se dirija a la revolución y a extinguir la existencia burguesa: es también en lo social que entendemos lo “sociable”, la eliminación de toda imposición, especialmente política, de un hombre sobre otro hombre; vemos a la humanidad luchando desde infinitos siglos por darse una verdadera sociedad libre; entramos en este torrente, y así, con tal amplitud, entendemos todo, y principalmente la Revolución. Lucha social es, pues, cosa humana amplia; no sólo se dirige a cambiar la sociedad, sino que ésta sea sociable con los hombres, elimine toda causa de opresión o tiranía, sea una verdadera libre sociedad...

Toda amplitud encuéntrese en el término “lucha social”, cuando es dicho por nosotros. Y queremos que se tenga en cuenta, para no confundir con una lucha de clase llevada a la Revolución. Llevamos a la Revolución una lucha social también... La lucha de clase llevada a la Revolución, tiene por fin la “dictadura del proletariado”. La lucha social llevada a la Revolución, tiene por fin la libertad de la humanidad, ennoblecida en todos sus miembros.

• Con esto tenés para ir entreteniéndote por un rato. Como verás, en el anarquismo el "sujeto revolucionario" es un concepto más inclusivo que en el marxismo (para el que solo es la clase obrera). El anarquismo habla de "clases revolucionarias", incluyendo a los obreros, artesanos, los campesinos y lo que Marx llamaba Lumpemproletariat. Por otro lado también en otros textos se habla de dos clases: la mayoría conformada por los que producen y una minoría reaccionaria conformada por los que viven del trabajo de los productores y que además gobiernan (esta visión dicotómica es una de las críticas que ha hecho a los anarquistas Karl Mannheim y que es tratada en un brillante artículo por el profesor Sharif Gemie en Counter-Community: An Aspect of Anarchist Political Culture y se encuentra en este sitio). Los plataformistas, en especial Piotr Arshinov, hacen mucho hincapié en la lucha de clases. El actual especifismo de la FAU uruguaya también hace un fuerte énfasis en el clasismo. En breve te consigo más material. Saludos.--Caetano Bresci (discusión) 23:45 23 jun 2009 (UTC)[responder]

Una visión bien particular tiene Ricardo Fuego, consejista anarquista, desde una visión cercana al marxismo anti-bolchevique, en La lucha contra el capital vs la lucha de clases; Por la supresión revolucionaria de la lucha de clases. Lo encontras aquí [5].--Caetano Bresci (discusión) 23:56 23 jun 2009 (UTC)[responder]

La mención a la FAU uruguaya como un aporte importante en lo que respecta a teoría es algo exagerado. Entiéndase que yo hice el articulo de la Federación Anarquista Uruguaya pero sus teorías se restringen a su organización y una par más, sin mayor repercusión en el mundo de la ideas políticas. Con la inclusión del plataformismo estoy de acuerdo. Podría agregarse que la crítica de Bakunin al socialismo marxistas y blanquista parte también del concepto de clases como hechos políticos. Faltaría también hacer mención a la teoría de la conquista, una forma de teoría general del Estado, como la teoría de clases donde ha tenido más aporte el anarquismo (veré si en esto días hago la traducción). Nihilo (discusión) 21:48 26 jun 2009 (UTC)[responder]

Del otro artículo ya te digo en la noche, estoy de salida, un gusto, gracias por tenerme en cuenta :). Nihilo (discusión) 21:48 26 jun 2009 (UTC)[responder]

Te dejo este texto de Cappelletti, tomado de La ideología anarquista. Es una suscinta explicación de uno de los más importantes historiadores del anarquismo:

La Sociedad, que todos los pensadores anarquistas distinguen cuidadosamente del Estado, es para ellos una realidad natural, tan natural por lo menos como el lenguaje. No es el fruto de un pacto o de un contrato. No es, por consiguiente, algo contingente, accidental, fortuito .

El Estado, por el contrario, representa una degradación de esa realidad natural y originaria. Se lo puede definir como la organización jerárquica y coactiva de la sociedad. Supone siempre una división permanente y rígida entre gobernantes y gobernados. Esta división se relaciona obviamente con la división de clases y, en tal sentido, implica el nacimiento de la propiedad privada. El marxismo coincide, en líneas generales, con esta última te-sis. Pero un grave problema se plantea a este propósito y la solución del mismo vuelve a dividir a marxistas y anarquistas. Para los primeros la propiedad privada y la aparición de las clases sociales da origen al poder político y al Estado. Éste no es sino el órgano o el instrumento con que la clase dominante asegura sus privilegios y salvaguarda su propiedad. El poder político resulta así una consecuencia del poder económico. Éste surge primero y engen-dra a aquél. Hay, por tanto, una relación lineal y unidireccional entre ambos: poder económico (sociedad de clases)  poder político (Es-tado). Para los anarquistas, en cambio, es cierto que el Estado es el órgano de la clase dominante y que el poder económico genera el poder político, pero éste no es sino un momento del proceso genético: también es verdad que la clase dominante es órgano del Estado y que el poder político genera el poder económico. La relación es aquí circular y, sin duda, dialéctica (a pesar de que algunos anarquistas como Kropotkin, rechacen toda forma de dialéctica): poder económico (sociedad de clases) poder político (Estado) La raíz de todas las diferencias entre el marxismo y el anar-quismo en lo referente a la idea de la sociedad, del Estado, de la re-volución, se encuentra precisamente aquí.

Los anarquistas saben (desde Proudhon y Bakunin) que una revolución que pretenda acabar con las diferencias de clase sin acabar al mismo tiempo (y no más tarde) con el poder político y la fuerza del Estado está inevitablemente condenada no sólo a consolidar el Estado y a atribuirle la totalidad de los derechos, sino también a en-gendrar una nueva sociedad de clases y una nueva clase dominante. En este sentido, las palabras que Bakunin escribiera en su polémica con Marx y la socialdemocracia de su tiempo resultaron proféticas. Algunos marxistas lo reconocen así en nuestros días, obligados por el mismo Marx a confesar que los llamados países «socialistas» han sustituido simplemente el clásico capitalismo de la libre empresa por un capitalismo de Estado; que el papel de la burguesía ha sido cómo-damente asumido, en la URSS, por una nueva clase tecno-burocrática; que las llamadas «democracias populares», lejos de su-perar las limitaciones e incongruencias de la democracia representa-tiva, las han agravado hasta la caricatura, y que de la auténtica demo-cracia directa de los soviets de 1918 no queda hoy sino el nombre irónicamente adosado al nombre de un Estado donde no hay ningún tipo de autogestión auténtica.

Angel Cappelletti

Creo que decir: "Se puede ver entonces que la “lucha de clases” anarquista es principalmente contra el poder político organizado, es decir, contra el Estado", está bien, pero habría que incluir también al poder económico, porque el anarquismo propone la eliminación de la clase capitalista y toda forma de explotación (no así los anarcocapitalistas, que ni siquiera hablan de lucha de clases). La diferencia con los marxistas es que estos proponen solo una lucha contra el capitalismo, utilizando la apropiación del estado (toma del poder) en favor de la clase obrera para derrotar a la burguesía. Una vez eliminadas las clases el estado no tendría razón de ser. Los anarquistas proponen la eliminación de ambas: burguesía (o clase capitalista) y Estado, señalando que un socialismo con estado entronizaría una nueva clase en el poder (Bakunin). Creo que eso sería lo que le andaría faltando. Un saludo.--Caetano Bresci (discusión) 22:45 26 jun 2009 (UTC)[responder]

Caetano, el anarquismo individualista clásico no es clasista en primer lugar y menos obrerista, no destaca precisamente hablando de "colectivos sociales" ni condena las desigualdades espontáneas de la naturaleza ni los negocios ni a los empresarios per se. Por otro lado el anarcocapitalismo en cambio si tiene una teoría de la lucha de clases, que está tomada de autores socialistas liberales alemanes y franceses (Oppenheimer, Dunnoyer, etc), y es donde coincide con las tesis de Bakunin sobre el origen de la plutocracia (y la razón de su aversión al marxismo). Según determinados puntos de vista de lado y lado, el anarcocapitalismo lo único que haría es llamar capitalismo de mercado a lo que los anarquistas de izquierda llaman socialismo libertario. Por otra parte el anarquismo socialista clásico, en general, postula la preeminencia de la abolición del Estado para abolir los privilegios en el plano económico, es el punto más común de la teoría general de Estado libertaria, en eso en general coinciden todos los anarquismos. El malo de la película anarca, luego del Estado, es malo en la medida de que la teoría desde la que se vea lo vincula con el poder de coerción a través o gracias a el aparato político (se le puede llamar burguesía o los ricos por unos, todos los propietarios de negocios por otros, el mercantilismo por otros, "empresarios políticos" según otros y así...). Nihilo (discusión) 23:23 26 jun 2009 (UTC)[responder]

Nihilo: este no es lugar para discusiones, ya que es la página de Lnegro. A los lectores no les interesa la opinión tuya sobre como deben ser las cosas, sino lo que les interesa es como lo ven los autores, y casi todos los autores anarquistas y los investigadores sobre el anarquismo clásico plantean que el anarquismo es anti-capitalista y anti-estatista. Aquí lo que nos interesa en lo relacionado a la lucha de clases. Por supuesto que no todos los anarquismos son clasistas, ni todos son anticapitalistas. El individualismo no puede ser clasista ni hablar de lucha de clases puesto que el análisis parte del individuo, no de la clase. El anarcocapitalismo será clasista in your dreams, porque no conozco un solo autor que lo plantee así. Y decir que el socialismo libertario es lo mismo que el capitalismo de mercado es ignorar lo que opinan autores como Chomsky, que define al anarcocapitalismo como una monstruosidad, poco menos. Acá lo que valen son las fuentes, no las teorías personales, ni lo que a cada uno le parece. Sin referencias no hay soporte para un texto en wikipedia. No conozco una sola fuente que diga que los anarcocapitalistas tienen una concepción de lucha de clases, más bien todo lo contrario. El anarcocomunismo, el mutualismo proudhoniano, el anarcococmunismo y el colecitivismo bakuninista, entre los anarquismos clásicos, son anticapitalistas. Y no se puede silenciar ese hecho porque algunas tendencias no estén de acuerdo con este punto. Más aún cuando los movimientos antiglobalización y anticapitalistas están influenciados por las ideas anarquistas (The new anarchists de David Graeber).

Sobre el carácter anticapitalista del anarquismo, además de Graeber: A. Cappelletti, La Ideología anarquista, Alexander Berkman, El ABC del comunismo libertario, Meltzer y Christie, Anarquismo y Lucha de clases, Daniel Guerin, El anarquismo, y decenas de libros más. Si querés seguir discutiendo el asunto, podés hacerlo en mi pagina personal, para no usarle la página a Lnegro. --Caetano Bresci (discusión) 20:12 27 jun 2009 (UTC)[responder]

• • Caetano Bresci y Nihilo: Acerca de que ".. habría que incluir también al poder económico, porque el anarquismo propone la eliminación de la clase capitalista y toda forma de explotación" . No se puede, como caetano mismo apunta: "no así los anarcocapitalistas, que ni siquiera hablan de lucha de clases". Estoy tratando de dar una vision general que represente lo que los anarquistas (en todas sus variedades) piensen acerca de la lucha de clases (incluyendo sus objetivos ). Y no todos buscan eliminar las desigualdades economicas (nihilo: "el anarquismo individualista clásico no es clasista en primer lugar y menos obrerista, no destaca precisamente hablando de "colectivos sociales" ni condena las desigualdades espontáneas de la naturaleza ni los negocios ni a los empresarios per se.") . Ahora nihilo plantea que "Por otro lado el anarcocapitalismo en cambio si tiene una teoría de la lucha de clases, que está tomada de autores socialistas liberales alemanes y franceses (Oppenheimer, Dunnoyer, etc), y es donde coincide con las tesis de Bakunin sobre el origen de la plutocracia" pero A) no tengo la cita y B) no evita el que algunos anarquistas (los individualistas) no lo vean asi. Un "pain in the bloody neck" -en mi opinion- cuando se trata de redactar una vision comun, pero eso es nuestro problema (y ojala Nihilo me de las citas acerca de Oppenheimer, Dunnoyer, etc, en ingles, aleman, frances o castellano, me da lo mismo) Lnegro (aprendiz) (discusión) 16:46 28 jun 2009 (UTC)[responder]

Así muy en general, más como una introducción al tema, lamento no profundizar porque estoy de traducción en traducción.

• Libertarismo: de Izquierda o de Derecha (toca el tema de Dunnoyer y Oppenheimer)
• Lucha de Clases: Análisis Marxista y Análisis Austriaco, traducción autorizada por su autor [6]
• Y sobre una tradición diferente, la del anarquismo de propiedad privada, un archivo -nada despreciable- muestro también Anarchy::Libertarian Studies

Luego de finalizar alguna un par de traducciones que tengo pendientes podría profundizar. Saludos. Nihilo (discusión) 18:52 28 jun 2009 (UTC)[responder]

El artículo debe consignar los puntos de vista relevantes, y uno de esos puntos de vista es que el hecho estaba completamente ajustado a la constitución hondureña, y que es un hecho "de iure" (relevante en la medida que lo expone la única institución vinculante en e orden interno de Honduras). Por tanto lo mejor es evitar afirmar que el hecho es de iure o de facto, que implica en este caso un obvio juicio de valor con respecto a la legitimidad, sólo dar afirmaciones neutras de los hechos. Recuerda además que hay una plantilla de "discutido" que señala ciertas consideraciones a la hora de editar. Sé que lo entenderás, saludos. Nihilo (discusión) 17:02 30 jun 2009 (UTC)[responder]

Por favor Lnegro, cómo vamos a afirmar algo que tiene dos versiones importantes (según el gobierno de iure vs. según la comunidad internacional de facto). En discusión pondré unos ejemplos que hay proporcionado Taichi sobre el trato dado a otro temas similares. Nihilo (discusión) 17:13 30 jun 2009 (UTC)[responder]

No se si has revisado mis aportaciones: incluyen ambos puntos de vista. Tu lo que acabas de hacer es afirmar que es de facto (y te saltaste el WP:PVN), cuando existe también la versión de que es de iure. El artículo debe incluir ambos puntos de vista, no afirmar uno de ellos como tú hiciste, y no se debe permitir redacciones sesgadas o pasionales. Como verás, claro que estoy consciente que la fuerza se viste de legalidad muy frecuentemente, pero eso se aplica para todos. Además el artículo de Honduras no es según lo que yo pienso sobre los gobiernos del mundo, es sobre los puntos de vista relevantes. Te invito a corregir o mejorar la redacción para que INCLUYA los puntos de vista y No para que los afirme como verdad, no me interesa una guerra de ediciones, muchos menos con un colega como tú. Dejaré de editar unas horas para esperar que se calme todo y a ver que me dices, un abrazo a la distancia.Nihilo (discusión) 17:40 30 jun 2009 (UTC)[responder]

Yo no veo ninguna falta a la neutralidad de mi parte, mira mis redacciones (si me equivoco por favor señálamela), en cambio compara la tuya donde te vuelcas para un lado cuando es algo que no debemos hacer. Mientras la Corte Suprema y el Congreso Nacional sostengan que es de iure no se puede afirmar que es un golpe de estado, para ellos no se ha quebrantado ningún orden, incluso al contrario, ellos dicen que lo hacen respetar ya que el ejecutivo debe someterse al poder judicial. Sólo cuando tal situación cese, dependiendo cuanto dure el actual gobierno, se puede decir que no hay quien sostenga que es de iure, paciencia. Sobre la opinión de los organismo internacionales y la prensa internacional -que no la nacional de Honduras- su posición es de sobra conocida y no creo tener nada más que agregar a su favor. Se trata de exponer los puntos de vista relevantes sin posicionarse por uno de ellos, al menos así lo entiendo yo. Nihilo (discusión) 18:04 30 jun 2009 (UTC)[responder]

Me preocupa el tono satanizante que estás usando para referirte al gobierno interino.Nihilo (discusión) 18:12 30 jun 2009 (UTC)[responder]

Hola Lnegro.

Veo que revertiste mi edición. Quizá no me expliqué bien, a lo que me refería con eso de "los mas fieles seguidores a los principios del marxismo" era a que me estaba refiriendo a el sector de la izquierda mas radical, o revolucionaria, no es que esté juzgando o no si ellos son los unicos mas fieles al marxismo orgiginal, me refería a que son estos sectores, y reemplacé con esa frase la palabra "dura", porque "izquierda dura" es un termino algo superficial y no es enciclopédico, no explica "por qué es dura"; entonces, si no quieres reemplazar lo de "duro" por lo que yo puse, dime que otra forma de sinonimizarlo tienes, ya sea poniendo "la izquierda mas marxista", "la izqiuerda mas radical", o no se de que otra forma sugieres que lo haga, pero dímelo para poder hacer la corrección en el artículo.

Saludos

--Mr. X (mensajes aquí) 05:08 12 jul 2009 (UTC)[responder]

Bernstein era un revisionista, así que lo que podríamos decir es que "la izquierda mas tradicional" o la "izquierda mas ortodoxa" o "el marxismo mas tradicional" o "el marxismo mas ortodoxo" es el que considera a la socialdemocracia tal y tal cosa...etc. etc. ...

¿no estaría bien poner algo así? Si tienes alguna otra sugerencia la escucharé.

Saludos

--Mr. X (mensajes aquí) 06:24 13 jul 2009 (UTC)[responder]

OK, el cambio está hecho. Y sobre Bernstein, claro que sería mas debatible y no es relevante por el momento, así que no vamos a discutir por eso.

Una pequeña observacion gramatical de la narrativa: creo que "(cada vez más reducidos, en su opinion)" debería expresarse como "(en su opinion, cada vez más reducidos)", al menos me parece que así suena mas legible y concordante.

Saludos

--Mr. X (mensajes aquí) 06:13 14 jul 2009 (UTC)[responder]

Hola. Se está discutiendo la posibilidad de cancelar esta votación e iniciar otra bajo nuevos términos (se votará si se convierte o no en política, que no en convención). Si tienes que alegar algo en contra de tal decisión, por favor pásate por esta discusión. Un saludo, y nuestras más sinceras disculpas por el perjuicio que ello pudiera ocasionarte. Dalton2 (aquí) 16:20 27 nov 2009 (UTC)[responder]

Gracias por la notificacion

Mis razones para oponerme a hacerla politica (muy en general.. preparare algo mucho mas concreto si hay necesidad)

No puedo sino estar de acuerdo con Rocko en el sentido que ha faltado preparacion, tanto acerca de lo que se pretendia hacer como de la propuesta misma. No me parece procedente que se proponga una "politica" -a la que todos deberiamos ajustarnos- que se sabe no podemos seguir o que se propone no se seguira “de verdad” porque de otra manera tendriamos que borrar articulos tales como Defensa siciliana porque “carece de referencias” (el famoso punto 4). Que se proponga que la implementacion debe ser con “sentido comun” no es solucion, la solucion es clarificar cuando y como se aplica eso de “La ausencia total de fuentes fiables en un artículo será motivo para prescindir del artículo correspondiente,” Igualmente necesita clarificacion eso de fuentes “marginales, pseudocientíficos o extremistas” y su relacion con “el punto de vista mayoritario o para justificar el grado de aceptación de una teoría pseudocientífica, extremista o marginal”. Tanto Carl Sagan como Stephen Hawking son fuentes que se puede llamar fiable, respetable y representante del punto de vista mayoritario (a menos que esos terminos sean definidos claramente). Sin embargo sus opiniones no son aceptadas universalmente en la comunidad cientifica. Mas controversialmente, algo similar se puede decir de Richard Dawkins, quien, entre otras cosas, cree “que las creencias carecen de toda evidencia” y que “La fe revelada no es una tontería inofensiva, puede ser una tontería letalmente peligrosa.”. Vamos en base a tal “fuente fiable” a eliminar todo articulo o referencia a. por ejemplo, Jesús de Nazaret o Dios en la base que no hay ninguna fuente fiable que demuestre sus respectivas existencias?. Vamos a tener que modificar articulos acerca de religiones, filosofias, arte y cosas de ese tipo que reflejen especificamente (sea apropiado o no) su “proporción relativa a la repercusión de cada uno de ellos sobre la citada materia”. Es, por ejemplo, la vision musulmana acerca de religion mas apropiada que la de alguna otra creencia porque posiblemente haya mas musulmanes que cristianos?. De nuevo, se puede aducir que se aplicara con buen sentido... pero el buen sentido es materia de opinion... bastaria con alguien que este de acuerdo con Dawkins decida "editar de acuerdo a fuente fiables" articulos acerca de creencias religiosas o filosoficas, etc, para que se generen problemas mayores (y podria dar ejemplos donde algo similar ha sucedido en wikipedia). Problemas que son facil evitar manteniendola la propuesta como “convención”, hasta que se mejore.

Lnegro (aprendiz) (discusión) 18:01 27 nov 2009 (UTC)[responder]

¿Porque dices que Defensa siciliana carece de fuentes? Cualquier manual de ajedrez la nombra. Y lo que dices de Hawking es absurdo. La politica habla de fuentes refiriendose a textos no a personas. Pero tampoco hace falta que me contestes. Vota lo que tengas que votar y ya está.--Igor21 (discusión) 18:22 27 nov 2009 (UTC)[responder]

No es que no quiera respuestas, es que creo que es mejor que se vote como dijo Wikisilki y por tanto no quiero crear la sensación de que estoy debatiendo sobre si votar o no cuando lo que estoy debatiendo es QUÉ votar. Pero si este punto queda claro, no tengo problema en debatir.

No hay que confundir un artículo que no tiene referencias con un artículo sobre un tema del que no hay bibliografía. Ese punto se refiere a lo segundo y es autoevidente que si alguien escribe sobre algo que nadie antes había escrito, es fuente primaria.

Yo como leer, he leido a Lakatus, a Koiré, a Bunge, a Kuhn y a 40 más pero eso no quita que esa política dice que "Fuentes son materiales (libros, revistas, archivos multimedia) de los que proviene la información" por lo que si Hawking hace un libro de estación tipo tipo El final del tiempo (o como se llamase que ni me acuerdo), ese libro solo es fuente si lo que dice coincide con lo que publica en publicaciones académicas (la radiación gris de los agujeros negros o la suavidad de la curvatura de singularidad original). Las partes en que se mete con si existe Dios no quedan cubiertas obviamente al igual que las opiniones de Chomsky sobre Oriente Medio no son fuente pero sus libros sobre lingüsitica si.--Igor21 (discusión) 19:10 27 nov 2009 (UTC)[responder]

Lnegro : No es cuestión de sentido común, es cuestión que la política no dice "las personas que hayan publicado" sino "las publicaciones". En las publicaciones de Hawking en Cambridge nadie encontrará nada sobre Dios. Yo también creo que el texto es mejorable pero Wikipedia tiene su propia dinámica un un texto que sería mejorable para un equipo pequeño de personas, en Wikipedia se convierte en inmejorable. Si seguimos debatiendo hay muchas probabilidades que el texto se degrade y que tus objeciones (razonables) den lugar a literalmente cualquier cosa en cuando se forme un remolino de intervinientes suficientemente grande.--Igor21 (discusión) 19:36 27 nov 2009 (UTC)[responder]

Si de algo te sirve, este autor → [7] tiene algo escrito desde hace muchos años, recientemente redacté su biografía para Wikipedia. No obstante veo difícil consultar sus publicaciones. Saludos --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 20:08 7 ene 2010 (UTC)[responder]

Hola Lnegro. Gracias por tus consejos. Hace unos meses intenté organizar un grupo en Wikiproyecto:Ecología y Medio Ambiente, en el cuadro de actualizar verás lo que consideré intereses inmediatos. En su discusión verás muchos enlaces útiles que he ido encontrando y en los que he aprendido bastante. Prácticamente solo ha colaborado Ortisa que me ha traducido bastantes imágenes y solo me ha dado tiempo a casi terminar efecto invernadero ( Ortisa tiene el proyecto de trabajar en Contaminación atmósferica y Taty de traducir Pollution). Después del cambio de impresiones en el café estoy madurando como reescribir Calentamiento global siguiendo vuestros consejos. He leido mucho estos días de la posición escéptica. Mi idea es apoyarme para hacerlo en los destacados alemanes e ingleses y en las páginas web de la Convención Marco de la ONU, del IPCC, del NOAA, de la NASA, del centro Hadley y del EIA. La parte sobre controversia con la posición del IPCC, pediré a gente escéptica con el calentamiento si la quiere redactar. Un abrazo.--Niplos-disc. 10:13 10 ene 2010 (UTC)[responder]

Hola, Lnegro, supongo que habrás comprobado que ha sido borrado el hilo del café que propusiste. No sé si te habrán dado alguna explicación, pero no me parece correcto como se ha llevado el tema, por lo que he dejado un hilo nuevo relacionado con ello por si quieres apuntar algo. Un saludo, Goldorak dime 02:46 22 ene 2010 (UTC)[responder]

De nada Lnegro. Quizá, lo que hecho de menos es que temas que considero importantes, despierten menos interés que otros que serían de menor importancia. Saludos cordiales, Nemo (discusión) 17:49 22 ene 2010 (UTC)[responder]

Hola Lnegro, Sigo aquí porque el tema ya no és de interés general. Me pregunto si eres de Buenos Aires. Des de la asociación tenemos pendiente un cuso de edición de artículos de la Wikipedia en el Casal Catalan de Buenos Aires pero la persona con la que contábamos no acaba de estar disponible. Si no es el caso no te preocupes, si no acaba de decidirse pediré ayuda a Wikimedia Argentina. --JRGomà (discusión) 22:48 23 ene 2010 (UTC)[responder]

Hola, Lnegro. Tu mensaje me ha hecho recapacitar sobre el tema. Pienso que es tan razonable, que es tan fácil encontrar el modo de solidarizarse con las catastrofes humanitarias, y que no es en ningún caso un tema de posicionamineto político, que el tema podría plantearse sin esperar las dos semanas. Insistir y esperar para ver si esta vez se cuenta con el apoyo de la comunidad. Si no lo abres tú, mañana, que hay más participación que los fines de semana, lo plantearía yo. Nemo (discusión) 16:35 24 ene 2010 (UTC)[responder]

... que esto es una enciclopedia. Y los esfuerzos deben ser dirigidos a la mejora de la información de los artículos. Todo lo que sea ajeno a ello, no es propio de wikipedia. Escarlati - escríbeme 00:04 30 ene 2010 (UTC)[responder]

Pues sí, se hubiera solucionado a beneficio de wikipedia archivando el hilo, pero desgraciadamente vienen aquí usuarios que lo que menos les importa es construir una buena enciclopedia. Escarlati - escríbeme 11:09 30 ene 2010 (UTC)[responder]

Me alegro de que digas que «sea correcto que las politicas lo impiden». Es por eso que se debió archivar el hilo desde mucho antes, para evitar infringirlas con cuestiones propias de una red social y no de una enciclopedia, que solo pueden perjudicar a esta, abriendo la puerta a la publicidad de asuntos que no tienen que ver con el primer pilar. Por otro lado, sería conveniente que te retractaras por tus acusaciones de censura, lo que tú llamas erróneamente censura no es más que el necesario cumplimiento de las políticas, que si son infringidas pueden y deben ser sancionadas. También las acusaciones de censura pueden serlo. Escarlati - escríbeme 13:55 30 ene 2010 (UTC)[responder]

¿Me tengo que retractar por seguir el espíritu y las políticas de wikipedia? Esto sí sería una novedad. ¿Y tú de tus acusaciones de censura? ¿No te vas a retractar? Escarlati - escríbeme 14:21 30 ene 2010 (UTC)[responder]

Hola! Acabo de leer tu mensaje, y si, me interesa mucho el tema de los bienes comunes, así que voy a ver si me pongo a trabajar un poco en eso próximamente. Voy a mirar tu sugerencia de unir los comunes y bienes comunales, creo que tienes razón en la propuesta. En relación a Ariel, si, coincido contigo, de hecho he revertido un vandalismo en el que alguien retiraba los enlaces que llevan a sus libros. No entendí por qué pasó eso, pero fue un mismo vándalo que blanqueó la página de Vía Libre, todo el mismo día. De todos modos, lamentablemente no se me ocurre cómo recuperar la página, podrias intentarlo, pero últimamente tengo pocas expectativas en ese sentido. Se están eliminando muchos artículos, creo yo, sin razón, por esa argumentación del w:SRA y la autopromoción, así que no se qué surgerirte al respecto. Tal vez podrías contactar a algún bibliotecario que te ayude con eso. Un abrazo desde Argentina MotherForker (discusión) 13:44 19 mar 2010 (UTC)[responder]

que buena noticia que Drini haya desborrado el artículo. Me alegro que haya salido bien la gestión. Drini es un excelente biblio! MotherForker (discusión) 17:03 19 mar 2010 (UTC)[responder]

Claro, con mucho gusto. Ya está restaurado. --Usuario:drini 15:28 19 mar 2010 (UTC)[responder]

No te entendí bien pero como puedes ver el artículo ya fue restaurado. Un saludo Superman Dime qué 17:42 19 mar 2010 (UTC)[responder]

Hola, colega Lnegro. Te escribo para avisarte que retiré el texto que habías colocado en la sección "Críticas" del artículo sobre el Cato Institute. Podés ver el dif aquí. Las razones son varias. Principalmente fue porque estaba muy mal redactado y citado:

Sin embargo, Lew Rockwell nota que: "Encontré también que la mayoría del dinero de fundaciones tradicionales y corporaciones viene con condiciones impuestas “ (I also found that most old-line foundation and corporate money comes with strings attached. And if there is one institutional feature I desired for the Mises Institute, beyond its ideological stance, it was independence.)

1) Para transcribir la cita deberías haber usado la plantilla {{cita| '''AQUI''' el texto que querías poner...}}.

2) Mínimamente podrías haber aclarado quién es Lew Rockwell, ya que no es un personaje muy conocido que digamos.

3) Para transcribir la cita textual en inglés tenés que colocarla como parte de la nota la pie, usando esta plantilla:

<ref>{{cita web |url= |urltrad= |título= |fechaacceso=14 de abril de 2010 |añoacceso= |autor= |apellido= |nombre= |enlaceautor= |coautores= |fecha= |año= |mes= |formato= |obra= |editor= |editorial= |ubicación= |página= |páginas= |idioma= |doi= |urlarchivo= |fechaarchivo= |cita= }}</ref>

y colocando el original inglés en el ítem llamado "|cita="

4) Por último: no queda bien que en una sección de Críticas haya "sinembargos" redundantes, sobre todo si esos "sinembargos" vienen de gente como el tal Rockwell, que es obvio que va a defender al Cato. En todo caso tu aporte podría haber encajado bien en alguna otra sección del artículo, no en la sección críticas.

Como consejo te recominedo repasar el manual de estilo, y si tenés alguna duda o comentario no dudes en consultarme.

Un abrazo.

Hernán (disc.|contrib.) 06:30 14 abr 2010 (UTC)[responder]

Sí, está muy bien. Gracias por tu aclaración, ahora lo entiendo. Abrazo. Hernán (disc.|contrib.) 21:44 14 abr 2010 (UTC)[responder]

Sólo una acotación, lo de Rockwell lo dije porque aunque haya un enlace a un artículo sobre la persona, siempre queda mejor aclarar quién es en el texto del artículo... Saludos. Hernán (disc.|contrib.) 03:49 16 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola, necesito ayuda. Necesito saber si estos párrafos que se han obtenido de las referencias señaladas necesitan el envío escrito del autor o con el derecho a cita basta para que se pueda publicar en wikipedia. Espero que puedas ayudarme, gracias. Internetsinacoso (discusión) 17:07 17 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola Lnegro, soy Xeremías. He cambiado el artículo sobre woodrow. Espero que ahora sí que esté correcto. He introducido un enlace a "Destino Manifiesto", pues este presidente era un defensor activo de esa doctrina y eso tampoco aparecía de forma clara en el artículo. Lo hacían de forma muy colateral y si no sabes de qué va el asunto, no lo puedes entrelazar con esa posición política. Espero noticias. Un saludo. --Xeremias (discusión) 22:43 19 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola Lnegro. Creo que mis referencias sobre woodrow ya son las correctas. He arreglado el orden cronológico del artículo, pues había un error. Espero que ahora ya esté todo bien. Un saludo. --Xeremias (discusión) 04:36 20 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola Lnegro. Soy otra vez xeremias. Me siento acosado por el usuario Ferbr1 y como no me puedo defender, pues realmente no sé cómo diablos funciona esto, ni donde denunciar, ni quien controla este entramado, preferiría que te molestaras en aconsejarme, pues realmente no sé qué pretende, ni cuales son los propósitos de esta persona al perseguirme. Dudo mucho que sus propósitos esten motivados por la buena fe. Y ahora ya no voy a caer en sus provocaciones. Gracias. --Xeremias (discusión) 11:07 20 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola, Lnegro! Disculpá la demora, hacía mucho que no miraba por acá. Estoy de acuerdo con vos, Vercelli tiene que estar en Wikipedia como Lawrence Lessig u otros referentes de la llamada "Cultura libre" o los commons. Saludos. --Javi1977 (discusión) 18:19 26 abr 2010 (UTC)[responder]

Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 18:02 22 may 2010 (UTC)[responder]

Bueno, mi reserva hacia el artículo iba más encaminada al punto de vista que toma, en mi opinión demasiado favorable al concepto de emprendedor y apasionado en la defensa de su figura. De todas formas, me parecen bien los cambios que has hecho, pero agradecería mucho una revisión ortográfica a fondo. El motivo es que a menudo no pones las tildes, y eso resta calidad a la Wikipedia en español, y es algo que deberías corregir. He puesto varias tildes que faltaban, pero faltan bastantes más por poner. Un saludo. Sabbut (めーる) 08:41 24 may 2010 (UTC)[responder]

Hola, ¿podrías pasarte por la discusión? Hay comentarios que afectan tus ediciones. Saludos. Ferbr1 (discusión) 19:56 4 jun 2010 (UTC)[responder]

Bueno, no sé si no me expliqué bien, o no me comprendiste. Lo mismo da. Lo que quería decirte era que en la edición que yo enlazaba se habían mezclado tus opiniones personales con las de la persona que citabas. Es claro que, por ejemplo, no corresponde a nosotros los redactores calificar como "interesantes" las opiniones de nadie. Además, está el tema de los guiones que añadís siempre en tus aportes, que creo que deberías evitar, porque dificultan necesariamente la estructura de las frases y no se correspoden con la redacción de otras partes del artículo los cuales no has sido vos el redactor.

Saludos. Ferbr1 (discusión) 21:03 5 jun 2010 (UTC)[responder]

Tenés otro mensaje. Espero que el sentido del mismo quede claro, y consigamos evitar en el futuro problemas de sesgo en la redacción. Ferbr1 (discusión) 08:49 6 jun 2010 (UTC) A ver, el que está alterando las declaraciones es usted, toda vez que aún no ha sido capaz de redactar de forma tal que no sea confuso de entender quién es el que dice cada cosa, si el redactor del artículo o el citado. ¿Podría ser tan amable de cuidar ese detalle? los dos puntos y las comillas serían una poderosa herramienta en ese sentido. Gracias por su comprensión. Ferbr1 (discusión) 10:17 7 jun 2010 (UTC) ¿"Excusas, y lo sabes"? ¿qué clase de argumento es ese? Te pido que no me psicoanalices y que intentes esmerarte con las cuestiones que te he planteado. No tengo problemas en que vayas añadiendo cosas, a condición de que seas preciso y que se note bien cuándo es una cita de una persona la que habla y cuándo es el propio redactor el que habla. En fin, intenta escribir "deliberadamente" sin "b" y no con "v". Ferbr1 (discusión) 12:42 7 jun 2010 (UTC)[responder]

Esto es como un diálogo de sordos. A ver, te lo repito: el que ha alterado las citas has sido vos, porque has redactado las secciones que yo modifiqué de tal forma que no quedaba claro cuándo era el citado quien hablaba, y cuándo era la voz narrativa del artículo. Lo habías redactado, seguramente involuntariamente, de tal forma que parecía que era la voz narrativa del artículo quien hablaba acerca, por ejemplo, de las "excusas de Israel", cuando tu intención había sido, seguramente, citar la afirmación de alguno. ¿Es tan difícil aceptar que, si vas a citar a alguien, lo mejor es entrecomillarlo? Ferbr1 (discusión) 12:54 7 jun 2010 (UTC)[responder]

Disculpa, tomando en cuenta que hay casi doscientas obras citadas en el artículo, ¿cuál es la obra citada aquí? Si vas a usar una fuente más de una vez, por favor, añade los códigos ref name. Ferbr1 (discusión) 13:00 7 jun 2010 (UTC) ¿Por qué has añadido en negritas "flotilla del odio"? Ni siquiera estaba nombrada de esa manera en la fuente de ese párrafo. Además, con esa edición, has vuelto a hacer decir a la voz narrativa del artículo algo que en realidad corresponde citar entrecomillado, porque la expresión "flotilla del odio" se corresponde a declaraciones de un actor concreto [8].[responder]

En fin, si lo que pretendías era demostrar algo (que no lo sé) te recomendaría leer WP:NSW, política que describe muy bien lo que es el pretender demostrar cosas usando a los artículos para ello. Ferbr1 (discusión) 14:28 7 jun 2010 (UTC)[responder]

Entiendo que puedas estar molesto por lo que sucede en el artículo, pero no ayuda nada a apaciguar las cosas que en los resúmenes de edición llames vandalizar a las acciones de otros editores. Será mejor evitarlo: yo tendré un ojo en el asunto para evitar que nuevos blanqueos permanezcan pero se requiere ayuda para evitar conflictos mayores entre wikipedistas. Gracias mil, Roy 16:12 7 jun 2010 (UTC)[responder]

Lnegro, eres un usuario experimentado y no deberías caer en este tipo de discusiones baldías con otro usuario experimentado como tú. No creo que por ahí se llegue a ningún lado, ni que tú ni Ferbr1 ni yo seamos unos vándalos, así que por favor, relajémonos todos y volvamos a la senda de la colaboración. Te pido que hagas un esfuerzo por tranquilizarte, por reflexionar sobre la discusión con Ferbr1 y no te preocupes, que hay muchos vigilando el artículo para que no se cuelen vandalismos ni sabotajes. Saludos, Oikema 19:31 7 jun 2010 (UTC).[responder]

Bueno, al parecer ya no hay problema. Quizás fui demasiado ingenuo y debí bloquear directamente al usuario y ahora es algo tarde... Bueno. Roy 16:57 8 jun 2010 (UTC)[responder]

Ok, no pasa nada, sigamos trabajando. Saludos. Ferbr1 (discusión) 20:39 8 jun 2010 (UTC) Pásese por la discusión cuando tenga tiempo. Muchas gracias. Ferbr1 (discusión) 13:44 10 jun 2010 (UTC)[responder]

Hola Lnegro,

En tu edición de "18:08 12 nov 2009" del artículo "Bien económico" se ha empleado texto que aparece en la web www.serinternet.tie.cl, en la que aparece copyright ("© 2003-2009 Copyright Serinternet Todos los Derechos Reservados"). Habría que aclararar este punto, siguiendo P%C3%A1ginas_sospechosas_de_violar_copyright. Aparte, tampoco sigue WP:PVN al utilizar términos como por ejemplo "Limitare mis investigaciones...".

Saludos

--idleloop (discusión) 11:51 27 jun 2010 (UTC)[responder]

Edito: Hola Lnegro,

"12:15 27 jun 2010 Tirithel" ha indicado que parece más bien que la web externa copió tus ediciones. Disculpa entonces, traté de seguir el procedimiento :(

Si para mejorarlo pudieras hacer algo respecto a lo que te decía del WP:PVN, sería perfecto.

Perdona de nuevo, y gracias por tu comprensión.

--idleloop (discusión) 21:53 27 jun 2010 (UTC)[responder]

No me quedó muy claro lo que me pides, pero sí quiero hacer una precisión: es posible cobrar por el material de Wikipedia siempre y cuando se respeten las licencias (las cuales permiten uso comercial). dicho esto, pareciera que efectivamente no se están cumpliendo. Drini (discusión) 00:50 28 jun 2010 (UTC)[responder]

Al parecer ellos han plagiado su trabajo, en este momento me pongo a trabajar y les dirijo la carta de incumplimiento. Un saludo. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 01:03 28 jun 2010 (UTC)[responder]

Hola Lnegro,

Nuevamente tienes razón: el "Limitare mis investigaciones..." que te comentaba, está dentro de una cita, como bien dices. El tema es que hay varias comillas de cita intermedias, y me perdí en ellas al leerlo. Así que ¡no hay que cambiar nada de nada!... quizá cuando lo tengas todo elaborado, editar un poco el formato, pero eso no tiene que ver con lo que yo te decía :(

¿Que cómo llegué al enlace del copyright? Bueno, cuando vigilo o edito la ortografía de alguna adición a un artículo, compruebo algún párrafo en un buscador, para comprobar que no es un copia/pega. Si no lo hiciera así, el trabajo de corrección sería baldío, porque posteriormente el artículo entero tendría que ser borrado. Ya me pasó una vez y un bibliotecario me avisó, así que ahora lo compruebo siempre.

Saludos, y gracias de nuevo por tu comprensión... este trabajo es verdaderamente complejo ;)

--idleloop (discusión) 16:44 28 jun 2010 (UTC)[responder]

¡Hola!... te acabo de trasladar (y borrar) tu página de pruebas que estaba mal creada. Ahora está aquí (Usuario:Lnegro/prueba2), ya que el formato anterior no es admitido :O. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:40 5 jul 2010 (UTC)[responder]

Jejejeje... y gracias que no te bloqueé. Cuido mucho las páginas de usuario porque los compañeros siempre han cuidado, revertido y sancionado a quienes me vandalizaban. No hay problema, ha sido un gusto. Emilio - Fala-me 17:06 15 jul 2010 (UTC)[responder]

Hola Lnegro. Sigo desde hace días con interés los cambios que has introducido en el artículo y, en general, me parece que el texto ha mejorado bastante. No obstante, te haré algunas indicaciones que me parece puedes compartir: la primera, es que parece que el artículo se centra demasiado en Hitler y no tanto en el Nazismo (p.ej.: Economía de Hitler), y convendría separar, en la medida de lo posible, lo que resulta personal del dictador de lo que resulta como grupo; en segundo lugar, dado el amplio abanico de cambios, te sugeriría que mantengas una comparación entre la primera edición tuya en este periodo y el resultado final (como el diff de arriba), para evitar que se pierda en el proceso material de interés. Un saludo y enhorabuena. Petronas (discusión) 15:09 7 ago 2010 (UTC)[responder]

Hola. Creo que ese párrafo en el que has realizado un añadido es, tal como está ahora, inaceptable. El tonillo ese de sabelotodos desmitificadores y la explícita valoración de lo que es una elección libre o no, no es nada riguroso. Lo mejor es exponer los hechos y que el lector extraiga consecuencias. Creo yo. Saludos. --Camima (discusión) 13:16 30 ago 2010 (UTC)[responder]

¿Podría corregir los errores que se le deslizaron involuntariamente aquí? Las rayas no son guiones, ni los guiones son rayas, y unas se usan para unas cosas, y otras, para otras. Además, tiene que respetar los espaciados que acompañan a las rayas, y recordar que su uso, si bien es optativo, tiene que ser absolutamente necesario, por cuestiones estilísticas y de claridad del texto. Se lo vengo pidiendo desde hace meses, creo, y si no lo corrige usted, tendrá que corregirlo otro. Gracias por su comprensión. Ferbr1 (discusión) 11:13 1 sep 2010 (UTC)[responder]

Es tan sencillo como usar "—" en vez de "-" cuando hace aclaraciones. Y los espacios, tienen que ir antes de la primera raya y después de la última (salvo que escriba un punto o una coma al final de la última raya, en cuyo caso deberá escribirla pegada a esa raya y después un espacio). En fin, esto está mal:

Esto - este ejemplo -está mal.

y esto está bien:

Esto —este ejemplo—, está bien.

Ferbr1 (discusión) 12:59 1 sep 2010 (UTC)[responder]

Lnegro, te pido encarecidamente que le pegues un exhautivo repaso a todas tus notas al pie en nazismo. Por favor, quitá todo lo que sean opiniones personales, que no tiene cabida en Wikipedia (WP:NFP). Simplificá la redacción de lo que quede, porque siempre es mejor escribir frases cortas que escribir frases interminables llenas de coordinadas y subordinadas en las cuales el lector acabe perdiéndose y dejando escapar su significado. Te pido encarecidamente, también, que evites de una vez por todas el utilizar rayas, guiones, o paréntesis, los cuales sólo se usan en contados casos. ¿Te cruzás con muchas rayas en una novela de García Márquez, un cuento de Borges, en un artículo de Larra o uno de Pérez-Reverte? No, ¿verdad? Pues eso, las evitan como a la peste, y sólo las usan cuando no queda más remedio o cuando es la mejor solución posible. Las soluciones estilísticas que encuentres como alternativa a los incisos, aclaraciones, etc., que siempre añadís, seguro que casi siempre serán mucho más bonitas y claras de entender. Saludos. Ferbr1 (discusión) 13:01 2 sep 2010 (UTC)[responder]

¿Podrías evitar usar fuentes negacionistas como http://www.ihr.org/ ? Deberías leer WP:FF. Ferbr1 (discusión) 21:40 2 sep 2010 (UTC)[responder]

Hola: puedo entender tu postura, pero creo que hay algunas cosas que no has tomado en cuenta:

Si usás fuentes marginales como una página negacionista para sustentar alguna cosa, incluso para hacer algo tan inofensivo como sustentar una cita textual de alguien, no tenés ninguna seguridad de que esa fuente marginal esté reproduciendo fielmente esa cita. Y ni hablemos con cosas tan trascendentes como explicar si Goebbels usaba la mentira sistemáticamente o no la usaba, que como imaginarás una fuente negacionista va a estar interesadísima en demostrar que Goebbels en realidad no mentía o mentía poco o algo parecido.

Aquí en Wikipedia no estamos para desmontar mentiras de nadie. Esto te lo digo en relación a todo lo que me comentás acerca de que los negacionistas no te asustan, que en realidad preferís usar sus fuentes, etc. Lo que verdaderamente nos interesa es, en este y en cualquier tema, poder exponer cuál es el consenso académico sobre eso, y poco más. Excede al ámbito de una enciclopedia entrar en un debate con nadie, en el cuerpo del artículo.

Sobre el enlace a la BBC (el documental, ¿no?), no lo borré porque sobrara, has leído mal: lo borré porque era una violación a los derechos de autor de sus creadores (WP:EE). Ferbr1 (discusión) 08:02 3 sep 2010 (UTC)[responder]

Hola: negar el Holocausto es como afirmar que el sol gira en torno a la tierra. En este sentido, no comparto con vos tu idea de que una fuente negacionista no necesariamente es marginal, porque por definición no puede ser otra cosa.

Insisto en que las fuentes a utilizar deberían ser manuales de historia y esas cosas. Si no te convenzo, podrías consultarlo a usuarios más experimentados que yo, a ver qué te dicen. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 17:47 24 sep 2010 (UTC)[responder]

Negro: Mirá lo que hice: [9]. ¿Qué te parece? Hernán (disc.|contrib.) 18:25 5 sep 2010 (UTC)[responder]

Hola Lnegro. Ciertamente borré ese artículo en la fecha que indicas, el artículo tenía la plantilla SRA y Promocional desde el 15 de octubre y, el 14 de noviembre entró en "borrado rápido". Si lo deseas puedo restaurarlo a una subpágina tuya para que lo arregles, le busques referencias, etc. Avísame, saludos desde esta tierra de gracia, Laura Fiorucci (discusión) 16:27 19 nov 2010 (UTC)[responder]

Hola Lnegro, mis deseos de que pases unas muy felices fiestas al calor de la familia y que todo te vaya perfecto en el 2011. Felices fiestas y un fuerte abrazo, --Nemo (discusión) 16:39 24 dic 2010 (UTC)[responder]

Hola, quería escribirte que es tu wikicumpleaños, tienes otro año mas en el proyecto, esperamos que sigas continuando por mas tiempo con nosotros. Se atañe que pases gratamente las fiestas de año nuevo, salutaciones. Maleiva | (discusión) 21:15 31 dic 2010 (UTC)[responder]

Que tal Lnegro. Lo que hiciste fue complicar la parte introductoria con puntos de vista no generalizados sobre el tema (la generalidad clasica es que el mercado libre es descrito como libre intercambio). No ser claro y diluir las definiciones no es la forma de hacer introducciones, en cambio hay que dar una perspectiva generalmente aceptada. No tiene que ver con que hayan referencias, no es solo eso, sino que hay una idea de relevancia porque no es una tesis universitaria lo que estamos haciendo. Se ve un sesgo contra el mercado, escrito antes de tus ediciones, esa tampoco es la forma de escribir entradas. Gracias por tu tiempo. --Sageo ] W - 13:08 14 mar 2011 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Creo que me entendiste parcialmente, lo que trato de decir es que hiciste una introducción que empezaba con complejidades que desviaban la idea y recordaban más una tesina dirigida a profesores que ya conocen todo lo cual hablarás. Quizás si exageré quitando todo, pero no sabría como redactar de nuevo y dónde ubicar tu fragmento. Para no alargar esto innecesariamente te lo resumo en la idea Podrías trabajar mejor en explicar claramente un concepto. Tienes muchos conocimientos que compartir, sigue adelante Lnegro. --- Cambiando al tema de la neutralidad, no me refería a tus ediciones, sino a ediciones anteriores a las tuyas que ya retiré. Una vez más gracias por tu amable atención. --Sageo ] W - 02:09 15 mar 2011 (UTC)[responder]

Perfecto, no hay problema. No estuve hablando de negar la complejidad, sino de que las explicaciones de introducción tienen que ser una síntesis, ir de simple a compuesto progresivamente. Que tengas un buen día, gracias por participar en este proyecto. --Sageo ] W - 17:58 16 mar 2011 (UTC)[responder]

Hola Lnegro, En relación con la categoría en la que debe estar incluido el artículo "precio de mercado", si crees que afecta tanto a microeconomía y macroeconomía pues se introduce también en esta última categoría, en la que he visto que no está incluido. Creo que la categoría economía debería recoger solo artículos muy generales. Que el artículo no esté en la categoría no está relacionado con la relevancia del mismo, son concepto diferentes. Tu verás. Un saludo.

--Anual (discusión) 12:36 1 abr 2011 (UTC)[responder]

Hola Lnegro. Vengo a contarte que estamos intentando rectivar ese WP, acabo de hacer una propuesta de como reactivarlo y he abierto la discusión en el mismo. He visto que te interesan y escribes sobre algunos temas relacionados y yo estaría encantado de que aportaras sobre los temas de tu interés. Un abrazo.--Niplos-disc. 11:31 7 may 2011 (UTC)[responder]

Hola

con sorpresa vi en la web una queja tuya a Saloca de julio del 2010, sobre un libro de Gerardo Sanchez Los iluminados: Illuminatis- al cual considerás un plagio del artículo Nuevo Orden Mundial (conspiración), este libro tiene 156 páginas, su primera edición es del 2010, así que para fines del 2009 ya estaba escrito y en cambio el artículo era entonces aún más corto que como está ahora... este libro es de un temario mucho más amplio y es también mucho más largo que "tu" artículo, desde todo punto de vista es imposible que sea plagio...

aprovecho para saludarte... veo que aún sigues en la brecha... afortunadamente para mí solo estoy de paseo... shalom --Estela Mmensajes 22:20 21 may 2011 (UTC)[responder]

Hola, no nos conocemos Lnegro, pero la «caja idem» :) es un artículo que he conocido porque se me ha pedido que lo revise, suponiéndome conocimientos en el tema (cuestión que está por verse, y más bien es infundado ;): yo en psicología me dedico a otros temas). Pero bueno, el asunto es que el artículo fue creado por ti hace toda una eternidad, tal vez oculta tras algún hoyo negro :D y a lo mejor ya ni te acuerdas de él. Vengo aquí a avisarte que para arreglar los problemas de estilo no enciclopédico (que de haberlos, los hay y como está es un ensayo), voy a tener que meter mucha tijera, de manera bastante radical. Puedo contar con tu comprensión y colaboración? Voy a hacer mis ediciones de a poco, para que puedas seguirlas. Recibe un saludo. Mar del Sur (discusión) 08:39 3 jul 2011 (UTC)[responder]

Hola, sí, algo empece ya arreglar ahí. Y claro, estoy viendo también el artículo en alemán y en inglés (aunque no traduciendo todo directamente). Y sobre tu pregunta, de mí misma prefiero decir que soy entusiasta estudiosa de la obra freudiana, con todas las implicancias, buenas y malas que eso trae consigo. Saludos Mar del Sur (discusión) 18:22 7 jul 2011 (UTC)[responder]

Por lo que escribí en el tablón, pero de verdad pienso que son los editores los que deberían agotar toda forma de llegar a un acuerdo o buscar mayorías que apliquen las políticas en casos discutidos. El bibliotecario bloquea o protege y tener que llegar allí es una derrota. Esa es mi opinión. Ustedes, los que editan wikipedia, son sus verdaderos constructores. El bibliotecario, como bien dice Egaida, es un mal necesario :) Roy 17:03 23 jul 2011 (UTC)[responder]

...No sé por qué. Y por cierto, me junto con pura gente deseable. En todo caso gracias por tu ofrecimiento de apoyo, que lo necesito de inmediato. Estaré muy ocupada y editando poco en los próximos meses, entonces, ¿qué te parece si le echas un ojo para que no vandalicen los artículos de psicoanálisis? Los puedes ver en la cat o aquí, aparte de Xabier y ahora M.heda casi nadie más edita allí. Las cosas que a veces hago en matemáticas creo que estarán mejor vigiladas. Saludos Mar del Sur (discusión) 18:56 28 jul 2011 (UTC)[responder]

Hola, muchas gracias por tu preocupación. Respecto de Síndrome de Rebeca... bueno, lo saqué de la categoría (olvidé advertirte que sigue habiendo allí deuncuantohay, además que continuamente se agregan nuevas cosas extrañas) y puse un comentario en la discu del artículo, porque tal como está no podría quedar (independientemente de la categoría). Con sinthome pasa otra cosa: ese sí es un concepto muy relevante para el psicoanálisis de orientación lacaniana, pero también está en estado lamentable. Lo que pone la IP es más o menos correcto, decir «solución» en ese contexto también está correcto, con eso noy aproblema. Puse una referencia sobre eso, redacté mejor el párrafo y agregué otros enlaces internos. Pero el principal problema del artículo es que no explica el concepto, ni siquiera para alguien que algo entiende de psicoanálisis, ni menos para una persona ajena al tema, que es la idea de esta enciclopedia: tras leer el artículo, tiene que entenderlo también mi tía que es ama de casa, o al menos formarse una idea de lo que significa el término. Este problema lo tenemos con casi todos los artículos que se refieren a conceptos lacanianos. Yo había empezado a reparar algunos, pero falta ahí mucho trabajo. Almamora es quien más sabe del tema, pero viene solo de vez en cuando por aquí. No puedo ahora, pero en cuanto tenga más tiempo le voy a volver a meter más mano a a sinthome. Gracias nuevamente y saludines Mar del Sur (discusión) 07:11 1 ago 2011 (UTC)[responder]

Agradezco la corrección, no quería estropear el ar´ticulo, sino mejorarlo, y mis errores iban en ese sentido. Me explico:

La inclusión de Comte y Darwin me pareció buena porque en un libro y una revista los había aparecen como políticamente conservadores, pese a su marcado excepticismo religioso. De hecho, cité los textos que hablan de sus posiciones conservadoras. Otra cosa es que la fuente esté mal, cosa que todavía reconozco que fallo, no soy nada crítico con las fuentes, cojo una y a menudo me parece suficiente para transcribir su información a Wikipedia. Además, haces bien en corregirme, a mi falta de autocrítica se une mi exposición dogmática, como bien dices, no es segura la posición conservadora de Darwin y debería como mínimo haber otorgado el beneficio de la duda a la otra posibilidad. De todas formas, ese "alguien por ahí" no fui yo, sino las fuentes de donde saqué la idea.

Sobre la cita de Martín, al no aparecer en cursiva creí que sólo se le tomaba como referencia y que era una posición del autor del artículo, y como hablaba de Rusia, sustituí a la británica Tatcher por Rand debido a la nacionalidad original de esta última, pese a que se aleja bastante del conservadurismo.

La última cita no quise distorsionarla, pero su gramática me pareció algo confusa y pensé en un error de traducción.

En cualquier caso pido disculpas, acepto mis errores y trataré de mejorar mis aportaciones. Y por supuesto agradezco sus orientaciones, compañero.--ssigfrrido (discusión) 10:40 3 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola, Lnegro. Con mucha sorpresa vi el mensaje que adjuntaste a tu voto en la CAB de Ensada. Me animo a darte mi opinión, porque creo que podría ser interesante,

Se ha criticado por varios wikipedistas la «oportunidad» de la candidatura de Ensada. Discrepo de esa opinión porque pienso que un bibliotecario es un wikipedista que elegimos para una responsabilidad de largo aliento y no para una actividad temporal o puntual. Ejercer responsablemente el voto entonces, significa para mí evaluar a una persona en toda su trayectoria y desde ese punto de vista es completamente irrelevante si se presenta inmediatamente después de un bloqueo o meses después de él. No estamos eligiendo a alguien para una actividad puntual (como sería, por ejemplo buscar a un árbitro en el próximo partido de fútbol). Me parece mucho mejor, por eso, que cada uno evalúe la actuación que Ensada como bibliotecario y como editor de esta enciclopedia. Si alguien piensa que sus «salidas de madre» con algunos editores pesan más que su aporte, pues que vote en contra, pero eso no puede tener que ver con la «oportunidad» de la presentación de su candidatura. Para referirse a quienes buscaban la oportunidad de su mejor conveniencia, en mis tiempos había hasta una palabra peyorativa: se les llamaba «oportunistas».

Si me lo permites, con todo respeto y también con franqueza, quisiera decirte que lo que, en cambio, sí me ha parecido sumamente inorportuno es tu voto: Si, como dices, sueles no votar en contra, creo que no es el momento más oportuno para hacerlo justo cuando estás en medio de una discusión vehemente con el candidato.

Te metes en una discusión en él café donde antes ha participado Ensada y a los argumentos que está dando le respondes de manera obviamente irónica y bastante provocadora, algo que tiene poco que ver con lo que Ensada está argumentando:

Ensada Tu eres una persona de largo recorrido aqui. Asi que voy a ser un poco mas directo, Puedes explicar sin ambiguedades quienes son los que `'intentan por la puerta de atrás" introducir la censura en wikipedia?. Te refieres a algunos que "no son compañeros wikipedistas, son empleados de una Fundación.", Puede explicar quienes son esos señores y de cual fundacion son empleados?. Es necesario que lo hagas para evitar confusiones, porque de otra manera podria creerse que te refieres a quienes trabajan para wikimedia. Y esos trabajadores podrian a su ves ser confundidos con los miembros del board de wikimedia, todos wikipedistas (voluntarios y elegidos a sus cargos). Ahora, por supuesto, y como ciertas situaciones recientes han mostrado, cuando nos digas quienes son estos señores que parece trabajan para alguna organizacion externa con el fin de subertir nuestos objetivos y procedimiento, claramente lo que corresponde es su expulsion. No tengo ninguna duda que, como corresponde, pondras la informacion que posees a disposicion de la comunidad a la brevedad posible (quizas ya lo has hecho en el tablon de los biblios?) a fin que se tomen las medidas que corresponden. O es que consideras que es mas apropiado abrir un hilo aqui? Lo que sea, hacelo rapidamente, que estoy seguro no soy el unico que desea saber que es lo que pasa. Gracias por adelantado.Lnegro (jornalero) (discusión) 20:22 17 ago 2011 (UTC)

A las 20:41 vas a votar en contra en su CAB (aún sin esperar siquiera respuesta a esta «crítica» tuya a los argumentos de Ensada en esa discusión, y poniendo un mensaje inadecuado).

A pesar de esto, él te responde en el café de manera escueta, pero respetuosa:

Me vas a perdonar, pero no tengo interés en contestarte, ni rápidamente, ni de otra manera. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 21:46 17 ago 2011 (UTC)

Pero tú, sin explicar nada le contestas:

No te preocupes. Es facil entender el porque no estas dispuesto a responder. Lastima. Nos vemos. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:35 17 ago 2011 (UTC)

Pues te diré que para mí lo que no es fácil de entender es por qué actúas tú así. En realidad, si me aceptas un consejo, lo que me parecería adecuado es que repensaras tu voto, y lo retiraras si lo has entregado en medio de la vehemencia de una discusión (donde parece que no entendiste bien lo que decía Ensada). Si por el contrario, de veras se trata de tu apreciación del trabajo de Ensada como bibliotecario, elimina ese comentario, porque está cargado de presunción de mala fe.

Pues eso, mi opinión y un consejo, nada más. Y perdona la parrafada. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 19:28 18 ago 2011 (UTC)[responder]

Gracias por tu pronta y extensa respuesta. Como ves más abajo en esa misma discusión del café, el consenso de la comunidad tiende claramente a tener apreciaciones muy parecidas a las de Ensada o ... a las mías propias. Los calificativos respecto de la actitud de la Fundación, que los otros wikipedistas han expresado allí como opinión, son lejos más fuertes que los que utilizó Ensada. Y es que, quienes nos proponen este «repugnante» asunto, nos tratan de embaucar en una consulta que no es consulta, con unas preguntas que no son preguntas, para que aprobemos algo que es reprobable. Lo siento: De mi parte, ningún respeto y mi apoyo irrestricto a los argumentos de Ensada. Y sí: si te hubieses esperado con tu comentario en el voto (a lo menos ese comentario pienso que es indiscutiblemente inadecuado) hubieses obtenido una respuesta sensata y completa. En vez de eso te llegó un amable rechazo a continuar discutiendo contigo (gran bibliotecario. Creo que yo, que no sirvo para eso, te hubiese mandado derechamente al carajo ;)). Y estoy segura de que te hubiese respondido bien, simplemente porque conozco a Ensada: soy tan amiga de él como un teclado lo permite. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 01:34 19 ago 2011 (UTC)[responder]

En primer lugar, recibe mis respetos por esto. Soy una desalmada ;) y ando por la vida sin catálogo moral a cuestas, pero eso está lejos de significar que no tenga una ética y unos valores. Y sobre todo, valoro mucho en una persona su capacidad de reconocer hidalgamente un error, así es que el gesto te honra.

Respecto de la traducción, creo que es mejor que lo propongas en el café. En cualquier caso, siempre me he imaginado solo un par de líneas muy concretas y neutrales, que expresen simplemente lo central: que rechazamos la propuesta en su conjunto, que no queremos filtro de imágenes, y que protestamos por la ambigüedad y sesgo de la contrucción del cuestionario. De modo que sea quien sea que lo redacte, debería no ser ningún problema que lo firmes. Otra cosa es que yo concuerde con Sabbut en que repugna ;), pero eso es mi opinión y la de él (no más y no menos) Saludines Mar del Sur (discusión) 17:35 19 ago 2011 (UTC)[responder]

(con tu permiso, he tachado más arriba una frase que le ha parecido mal a un usuario) Mar del Sur (discusión) 06:15 20 ago 2011 (UTC)[responder]

Quedemos mejor en que soy «eine Böse» (femenino) :. Pero te agradezco el chiste (o cumplido) de que soy joven (¡venga, que me has alegrado el día!). Pues eso: yo soy viejísima y, muy lejos de verwöhnt, a veces siento ya el cansancio de tanto verwöhnen a otros y, en tales situaciones, puede ser que me ponga algo impaciente. Estoy de acuerdo con el fondo de lo que has escrito a Link, gracias por tomarte tanto trabajo con este asunto. Un abrazo Mar del Sur (discusión) 19:05 20 ago 2011 (UTC)[responder]

• Sigo pensando que es un caso que debiera estudiarse más y aplicarse una sanción ya que, estoy casi seguro de que si hubiese sido yo u otro usuario, tal vez las consecuencias no habrían sido las mismas y, así como yo ahora, habría venido alguien más a dejar ver que lo que se hizo debe ser sancionado. He sido bloqueado dos veces, ambas injustamente y de carácter punitivo (esto es, darme un bloqueo obligado para tranquilizar mis ánimos y no continuar discutiendo acaloradamente), así que no busco otro bloqueo ni ahora ni nunca más. Creo yo, con todo respeto, que Mar ha insistido en que repensaras el voto y eso no es del todo válido ya que te ha obligado a última instancia a eliminarlo. Eso no se hace ni en las votaciones reales ni en ningún lado: cada quien es libre de ejercer su derecho a voto y tiene libertad de pensamiento. De alguna forma, Mar te convenció o ayudó a convencer de que tu voto era incorrecto, ¿en base a qué? Aún así como te digo, me he comprometido estrictamente a cumplir las políticas de Wikipedia y a hacer crecer la enciclopedia en cantidad y calidad, nada distinto a lo que he hecho en 5 años a pesar de críticas u otros berrinches que me ha tocado ver/presenciar. Respeto tu interpretación, agradezco tu respuesta y ¿qué te parece si damos por zanjado el asunto? Saludos y buena suerte ;) Link58 That's my name 19:20 20 ago 2011 (UTC)[responder]

Gracias por la traducción, quedó muy buena. --Der Künstler (discusión) 18:00 22 sep 2011 (UTC)[responder]

Gracias por los enlaces. Los voy a leer. Un saludo. --dvdgmz (discusión) 15:52 20 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola Lnegro; no tengo muy claro si tu contestación a mi comentario en el hilo del Café sobre Jim Wales era con el propósito de adjuntar más información (que no puedo corroborar ni contradecir porque no tengo mucho conocimiento sobre la legislación de empresas sin ánimo de lucro en EEUU o en ningún otro país) o si te he dado la impresión de que considero que los salarios de la fundación no son «razonables». Si es por lo primero, gracias por la puntualización. Si lo segundo, dejo en claro que más bien opino lo contrario — Sí tengo cierta idea sobre los salarios en esa área geográfica, porque vivo y trabajo por esos lares. XanaG (discusión) 07:08 15 nov 2011 (UTC)[responder]

Hola de nuevo y gracias por la aclaración. Estoy bastante de acuerdo contigo, aunque por otro lado me da la impresión de que a veces las opiniones expresadas en el Café son en plan tertulia y que en una situación donde la opinión personal realmente tuviera un impacto muchos posiblemente expresarían una postura más matizada. Un saludo, XanaG (discusión) 08:27 18 nov 2011 (UTC)[responder]

Hola. Recibiomos un informe de error diciendo que este artículo está mal traducido. Lo revisé y el cuerpo en general no está tan mal, pero la introducción es bastante difícil de leer. Le puse un aviso de {{mal traducido}} pero si puedes me gustaría que lo revisaras. Saludos. --Andrea (discusión) 14:38 22 nov 2011 (UTC)[responder]

Hola. No. Yo no digo que «decir que Carl Schmitt propone un estado total o dictatorial» es interpretativo. Lo que yo digo se refiere exclusivamente a lo que tú escribiste: «quien postula el “Estado Total" dictatorial». Carl Schmitt, que yo sepa, no habló nunca de «estado total dictatorial». «Estado total», sí, pero eso otro, no. Entonces, lo de aplicarle el adjetivo «dictatorial» es interpretativo, esto es, una valoración que intenta explicar al lector el sentido de su «estado total». Obviamente, algo así solo es admisible con la consecuente especificación de que no es una expresión propia de Schmitt y de la oportuna fuente que respalde dicha interpretación. Saludos. --Camima (discusión) 18:03 2 dic 2011 (UTC)[responder]

Que tal Lnegro. Mi aportación a este artículo ha sido muy reducida, por lo que no te puedo hacer casi ninguna observación. Mi único comentario sobre el artículo es que hasta ahora lo veía muy bien fundamentado en cuanto a la formulación matemática del modelo, pero tal vez estaba falto de conceptos claros y explicaciones que también puedan ser entendidas por los no iniciados en la materia. Se que no es fácil hacer inteligibles ciertos conceptos. Por otro lado me parece fenomenal que mejores y clarifiques artículos económicos.

Un saludo.

--Anual (discusión) 09:11 18 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola Lnegro, hoy cumples 5 grandes años contribuyendo en éste gran proyecto, muy pocos usuarios llegan a tantos años, ¡Felicidades!--Gilc:Ornitorrinco Mexicano (discusión) 00:11 30 dic 2011 (UTC)[responder]

5 años en Wikipedia¡Viva!Alberto (Oops!... I Did It Again) 00:25 30 dic 2011 (UTC)[responder]

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones Maleiva | (discusión) 00:48 30 dic 2011 (UTC)[responder]

Tienes razón estrictamente hablo de la velocidad de circulación que es un concepto que aparece sólo en la ecuación de intercambio, y como el propio Fisher reconoció, esa V nada exige que esa velocidad debe mantenerse constante. Por lo que tal y como está redactado la cosa es confusa. Sin embargo nota una cosa, para una economía cerrada o con bajas importaciones, tanto V (de la ecuación de intercambio) como k de la ecuación de Cambridge son proporcionales:

${\displaystyle V={\frac {PQ}{M}}\varpropto {\frac {IPC\cdot PIB}{M}},\qquad k={\frac {PY}{M}}\varpropto {\frac {IPC\cdot PIB}{M}}}$

Si la velocidad de circulación no es constante entonces la ecuación de Cambridge no puede cumplirse, es una deducción clara, razón por la que al ver los datos del gráfico sobre la velocidad de circulación me pareció interesante incluirlo en el artículo de la ecuación de Cambridge. Por otra parte, aunque la velocidad de circulación no fuera constante (como parece haber sido en la economía usamericana en las últimas décadas) la ecuación de intercambio obviamente puede seguir siendo correcta. Davius (discusión) 22:14 11 ene 2012 (UTC)[responder]

Me molestó profundamente el tono de tu intervención. Por favor "remueve" (es decir, quita) la dichosa sección de evidencia empírica y olvídate de mí, por favor, atentemante, (no te preocupes no quiero aclarar nada, no te molestes más) Davius (discusión) 22:31 13 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola Lnegro! Si te soy sincero, es un tema que cae lejos de mis conocimientos, por lo tanto evitaré en entrar sobre qué posicionamiento es correcto. Lo que sí vi hace unos días, fueron unas ediciones erróneas por parte de Pegasus al querer separar el artículo "manualmente", a pesar de existir numerosas ediciones intermedias. Al hacerlo de esa forma, se pierden el historial de ediciones, algo que ya le comenté en su página cuando ocurrió.
En definitiva, si llegáis a un acuerdo y veis que realmente hay que dividirlo, entonces el procedimiento sería marcarlo con la Plantilla:Separar y avisar en WP:FUS. Saludos cordiales y lamento no ser de más ayuda en ese tema. Mutari (discusión) 01:26 22 ene 2012 (UTC)[responder]

Ya déjalo, por favor, que se va a iniciar otro fuego y los bomberos no damos más de sí :-) Lourdes, mensajes aquí 16:12 13 feb 2012 (UTC)[responder]

Todo bien. La forma en que creaste el artículo, simplemente con la palabra «esto», me confundió. Pero cuando vi tus contribuciones supuse que ibas a proceder con la recreación del mismo y que sacarías la plantilla. Nada tuve que ver con el borrado anterior de este artículo. Tampoco deseo opinar sobre el mismo. Saludos.-- Fixertool (discusión) 01:09 1 mar 2012 (UTC)[responder]

Hombre grande... Saludos, Metrónomo (tic-tac) 13:07 1 mar 2012 (UTC)[responder]

No se como agradecerte todo el tiempo que te has tomado respondiendo mis inquietudes. Respecto a Windows Thin PC la información la saque de aquí de la Wikipedia en Ingles, sinceramente saque las referencias desde ese lugar y no podría ni sabría sacar información de algún otro lugar, y mejore el articulo tomando en cuenta tu recomendación, solamente puedo acceder a los proyectos Wikimedia y nada mas (lo explique en el café). Respecto a las políticas creo que no he fallado mayormente en eso, básicamente uno aprende de eso todos los días :), la ortografía pues gradualmente lo que me complica son los acentos, que Microsoft Word en ciertas palabras no me las corrige. Mira sinceramente ya no me ago ilusiones con lo de verificador, por ahora, sé que tengo que mejorar y pues aprendí que el numero no importa tanto. Creo que mi mensaje en el café fue como...no se un poco exagerado, pues sentía que no tenían confianza en mi y bueno todo lo que ya dije. Creo que el mayor error que he cometido asta ahora es integrar (desambiguación) a todas las paginas que encontraba de desambiguación, pensé que todas las necesitaban y me aclararon que no. Pues bueno compartiendo las inquietudes con demás Wikipedistas se solucionan los problemas. Por ahora gradualmente tratare de mejorar, no lo dudes, y seguiré en mis tareas de patrullaje. Te dejo mis más cordiales saludos Deivismaster (discusión) 18:26 2 mar 2012 (UTC)[responder]

Buenas, a raiz de los razonamientos y viendo que pareces entender de la materia, sería interesante rehacer la introducción del artículo Razonamiento inductivo, porque es un ejemplo precisamente de cómo no debe ser un artículo enciclopédico. Se pierde nada más empezar por discusiones históricas y filosóficas sin dar una definición clara y concisa del término. Ver Wikipedia:Manual de estilo. Hay que procurar no dejarse llevar por la deformación profesional, y pensar que el lector de Wikipedia es generalista. Un cordial saludo. Atila «responde» 22:45 8 abr 2012 (UTC)[responder]

Este artículo se está convirtiendo en un ensayo y en fuente primaria. Saludos. Atila «responde» 21:01 22 abr 2012 (UTC)[responder]