Usuario discusión:Wikielwikingo , la enciclopedia libre

Hola, Wikielwikingo. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Lucien ~ Dialoguemos... 07:03 2 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola, Wikielwikingo.

Se ha marcado el artículo New Jazz Trio, pidiendo que sea borrado de inmediato por el siguiente motivo: Página de pruebas. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Andreasm háblame 04:35 2 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola. Por favor, he visto que has creado dos artículos consecutivos con información que sería enriquecedora para Wikipedia si añadieses referencias sobre las fuentes que has utilizado para crearlos. En el primero, ya he añadido yo una que he encontrado buscando en Google, pero sería mejor que añadieses tú mismo la verdadera fuente que has utilizado, ya sea de internet o en papel. Ahora mismo, tal como escribes los artículos, no son válidos enciclopédicamente pues uno de los pilares en que se basa esta enciclopedia es la verificabilidad, es decir, que los artículos deben estar basados en fuentes fiables, para evitar así que se incluya información espuria o falta de verificación. Te dejo este mensaje para que lo tengas en cuenta en sucesivos artículos que crees. A ti te costará poco trabajo añadirlas, y ahorrarás trabajo a los sobrecargados wikipedistas que se esfuerzan por mejorar la calidad. Un saludo, y gracias por tu comprensión. Y gracias sobre todo por colaborar. Dalton2 (aquí) 06:27 2 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola, Wikielwikingo, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Manolo Rodríguez en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi pagina de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:03 2 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola, Wikielwikingo.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «promocional» al artículo New Jazz Trio en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo y trata de aportar referencias que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si continúa sin llegarse a un acuerdo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante el mismo plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Arcibel (Discusión) 23:45 3 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola, ¿te sería posible editar tener que grabar cada minuto? Es un derroche innecesario de recursos y de inflar el número de ediciones, saludos, Poco² 12:28 5 sep 2009 (UTC)[responder]

Eso que dices no tiene sentido, deberías hacer más uso del botón de "mostrar previsualización" y no grabar tan a menudo. Saludos, Poco² 16:20 5 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola Wikielwikingo,

Estas ediciones que has realizado en el artículo Odisea (me refiero exclusivamente a las de la sección "Cine y Televisión") violan lo estipulado en nuestro manual de estilo: no se pueden escribir largas listas, además de espaciarlas tanto. Mi consejo es que, si quieres hablar de la miniserie en cuestión, crees un artículo específico para la misma o bien translades las listas a un anexo. Si tienes alguna duda sobre lo que te cuento, pincha en mi página de discusión que te lo explicaré más detenidamente. Saludos Βεατρίκη (discusión) 14:00 9 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola, Wikielwikingo:

Creo que te debo una explicación de por qué he suprimido una parte de tus aportaciones en el artículo de la Odisea. He mantenido la mención de las películas y series que has añadido junto con algunos datos generales, pero he suprimido otros datos (como listas de actores) que sí serían oportunos en un artículo que tratara específicamente de cada una de las películas, pero que no son relevantes en el artículo de la Odisea de Homero. Ten en cuenta que si desarrollásemos todos las datos de cada una de las películas el artículo tendría más información de obras derivadas de la Odisea que de la propia Odisea. Para cualquier consulta puedes dirigirte a mi página de discusión. Saludos y bienvenido. --Dodecaedro (discusión) 18:49 9 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola, Wikielwikingo, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Teverano en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi pagina de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Dangelin5 (discusión) 23:25 10 sep 2009 (UTC)dangelin5[responder]

Hola, Wikielwikingo. Revisando tu historial de aportaciones me he percatado de una edición abusiva de enlaces internos en diversos artículos. Existe un manual de estilo que ya te ha sido aportado y que te recomiendo contemples encarecidamente. Ten en cuenta que la mayor parte de los enlaces generados carecen de una elaboración a posteriori. Desafortunadamente no disponemos de editores suficientes como para maximizar toda propuesta enciclopédica, recomendándose así crear artículos a delegarlos. Esto último, como digo, cae en saco roto, además de alterar el estilo del artículo comprometido. Un saludo. --Xabier (discusión) 13:54 12 sep 2009 (UTC)[responder]

Lo mismo digo sobre el artículo Beowulf. Por cierto ¿planeás mejorarlo para presentsrlo a una SAB?--Luke in spanish (discusión) 21:44 13 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola, Wikielwikingo, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Funky-jazz 80 en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi pagina de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Креольский: Что вы хотите? 03:12 14 sep 2009 (UTC)[responder]

Lo mismo con Puente Aéreo. Креольский: Что вы хотите? 03:38 14 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola, Wikielwikingo. Veo que has estado añadiendo enlaces variados en diferentes artículos. Debes saber que, como se indica en la política de enlaces externos, los enlaces externos de un artículo deben estar directamente relacionados con el objeto que trata el artículo.

Los enlaces externos deben referirse al objeto del artículo. Es habitual enlazar a sitios que son pertinentes para conceptos o instituciones muy relacionados con el objeto del artículo, pero no directamente con él, lo cual es incorrecto (por ejemplo, incluir la web de U2 en el artículo de Bono (músico) o la de Star Wars en el artículo de Han Solo).

Wikipedia:Enlaces externos

Por ejemplo, aquí añadiste enlaces a revistas sobre ciencia, pero esos enlaces no permiten ampliar la información enciclopédica sobre el término "ciencia", sino que tratan sobre ciencia en general. Wikipedia no es un almacén de enlaces y el artículo Ciencia no trata sobre revistas de ciencia ni debe albergar enlaces a todas las revistas de ciencia, a excepción de artículos concretos que se utilicen como referencia para que los artículos tengan la verificabilidad necesaria. Un saludo. HUB (discusión) 20:39 23 sep 2009 (UTC)[responder]

Por favor, detente. Si continúas añadiendo enlaces externos inapropiados a Wikipedia podrías ser bloqueado y no podrás seguir editando en Wikipedia. HUB (discusión) 10:17 24 sep 2009 (UTC)[responder]

Buenas tardes. Estás insertando una gran cantidad de enlaces externos en la sección correspondiente de diversas páginas sobre el mundo y la obra de Tolkien. Te recomiendo que e leas cuidadosamente esta página, ya que bastantes de tus agregados chocan con lo recomendado o con lo explícitamente prohibido en esa política. En caso de duda, aplica una regla básica: «El número de enlaces externos de un artículo debe mantenerse lo más bajo posible. La falta de enlaces externos o su escasez no es una razón para incluir enlaces externos». Y en particular ten muchísimo cuidado con no enlazar sitios que no estés seguro de si respetan escrupulosamente los derechos de autor, como por ejemplo el que has incluido por dos veces en el artículo de John Howe. Un saludo, Rondador (discusión) 14:57 24 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola. Un usuario me ha dicho que añades demasiados enlaces internos a los artículos, supongo que con la mejor de las intenciones, pero no es la primera vez que alguien te lo advierte. Intenta enlazar aquellos términos importantes o que tengan interés en el artículo, y sólo la primera vez que aparezcan en él, aunque si el artículo es muy largo puede enlazarse alguna otra vez conforme avanzan las secciones. Simplemente te lo recuerdo para que prestes si cabe más atención e intentes no saturar el artículo de enlaces. Un saludo. Millars (discusión) 20:57 5 oct 2009 (UTC)[responder]

¡Hola Wikielwikingo! He visto que has contribuido con el artículo, fui yo quien lo creé a partir de su versión inglesa. No encuentro ninguna pega en que lo edites libremente pero me gustaría que el artículo no estuviera tan cargado de fotos. Creo que las imágenes deben complementar a la lista y no al revés. Si te fijas en la Wikipedia en inglés las imágenes aparecen dentro de cada sección. Un saludo. -- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 20:51 5 dic 2009 (UTC)[responder]

Termina de colocar la imágenes y lo podemos dejamos así un par de semanas, pero el número de visitantes no va subir... El número de consultas no aumenta porque el artículo tenga más o menos fotos sino por los intereses personales de la gente. Lo que no quiero hacer es borrar las fotos que te has molestado en colocar, ¿qué te parece que todas las imágenes tengan un tamaño de 150px? Cabría un gran número de imágenes y no dificultarían la lectura. Lo que no me gusta del anexo es que las fotos parecen estar colocadas al azar y continúan cuando ya ha terminado la propia lista. Me gustaría que todo estuviese un poco más ordenado para que resulte más atractivo a la vista. La otra opción, es quitarlas en una sola edición como tu bien dices.

P.D.: No te olvides de firmar después de dejar un comentario en una página de discusión.

Un saludo.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 21:55 6 dic 2009 (UTC)[responder]

Parece que hemos llegado a un acuerdo.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 23:13 6 dic 2009 (UTC)[responder]

Por favor, sé más cuaidadoso cuando insertes imágenes; vigila que no queden desproporcionadamente grandes o que interrumpan el texto o que haya un exceso de ellas; en los artículo sobre animales, la ficha de taxón es de 240px, por lo que las imágenes deben tener esa anchura. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 08:05 13 dic 2009 (UTC)[responder]

Si quieres, puedes pasarte por el Wikiproyecto Historieta, donde te recibiremos encantados. Y un consejo, si me permites: Escribe algo en tu página de usuario, como el tiempo que llevas en la wikipedia y en que artículos has contribuido; así no parecerás un recién llegado. Un saludo, Manu Lop (discusión) 11:54 9 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola wikielwikingo, estás categorizando artículos botánicos de forma incorrecta como en Borago officinalis. La categoría:Verduras al igual que Categoría:Raíces y tubérculos comestibles, son subcategorías de Categoría:Hortalizas, por lo tanto si categorizas en una de las dos no se debe añadir también la de Hortalizas, lee los fundamentos de categorización y por favor, corrige todos los artículos que has categorizado de esa forma. Gracias. Un saludo. Anna (Cookie) 19:48 19 dic 2009 (UTC)[responder]

Entonces, según tu teoría las subcategorías serían innecesarias, con crear categorías generales sería suficiente, que cada cual se las arregle para encontrar entre 500, 1.000, 2.000 o más artículos lo que busca. No, así no se facilitan las búsquedas a la gente que consulte la enciclopedia. La categorización, clasificación u organización, como quieras llamarlo funciona en todos los ámbitos de la vida diaria y la gente está acostumbrada a ello. En los ordenadores los archivos se encuentran en carpetas específicas, no enciendes el ordenador y los encuentras todos amontonados en el escritorio, ¿verdad? Las bibliotecas tienen un rígido sistema de clasificación de sus libros, sino sería imposible encontrarlos, incluso en algo tan simple como la propia casa existe un sistema de organización (categorización), no tiras la ropa dentro del armario porque éste, como contenedor general, ya sea suficiente para guardarla, sino que colocas los calcetines en un cajón, las camisas en otro, la ropa interior en otro, etc, etc ¿verdad?
El incluir artículos en categorías padre y a su vez en subcategorías que son subcategorías de otras (en plan matrioska), como has hecho aquí por ejemplo, lo que conlleva es una acumulación innecesaria de contenido, llegando a resultar tedioso buscar algo, aunque esté en orden alfabético y entonces ¿para qué subcategorizar si ya está todo en el contenedor general? Piénsalo, verás como tiene sentido un buen sistema de categorización. Un saludo. Anna (Cookie) 20:41 21 dic 2009 (UTC)[responder]

No entiendo bien a que te refieres con directorio, pero para ver los archivos que hay de cómics de ciencia ficción, por ejemplo, puedes pulsar en Categoría:Historieta de ciencia ficción; si buscas los de historieta española, puedes pulsar en Categoría:Historieta de España y así con todo. En general, puedes ir subiendo por el árbol de categorías desde Categoría:Historieta.

Algunas pautas puedes encontrar en Wikiproyecto:Historieta, aunque no creo que borren el artículo, hombre. Yo te recomendaría dos cosas: La primera es que pusieras referencias e incluso citas que te parezcan interesantes (puedes recurrir a prologos, ensayos, entrevistas, etc) y la otra es que escribieras algo en tu página de usuario (no tienes que dar datos personales). La falta de imagenes sí es una pena; tal vez algún día podamos cambiar las normas (la versión en inglés no es tan restrictiva). Lo único que se me ocurre es poner imagenes de objetos o lugares mencionados en el argumento; mira El arte de volar, aunque esto tal vez no pueda hacerse con comics no realistas. --Manu Lop (discusión) 09:41 20 dic 2009 (UTC)[responder]

Agradezco muchísimo tu interés, pero quiero señalar un error común de novatos. Puede parecer en principio buena idea insertar enlaces externos a la Wikipedia en inglés para proporcionar contenido que aún no tenemos, sin embargo la experiencia ha demostrado que dicha acción es a la larga perjudicial y te pediré que no lo hagas más.

Permíteme explicar porqué no se aceptan dichos enlaces, porque es un poco confuso para alguien que se acerca a Wikipedia por primera vez.

• Wikipedia es una obra en construcción (todas, incluso la Wikipedia en inglés, tienen artículos faltantes). Los enlaces rojos son una forma de señalar que nos falta un artículo. El que se carezca de un artículo no es una falla, sino una señal de lo que podemos escribir a continuación.
• Insertar enlaces externos a la wikipedia en inglés tras cada wikienlace parece una forma cómoda de completar información, pero tendríamos que empezar a hacerlo para la wikipedia en alemán, en francés, en chino, etc.
• Considera ahora que se permitiese insertar URLS a otras wikipedias en cada enlace rojo. Después de unos meses tendremos miles y miles de enlaces externos. ¿Pero qué pasará después? Tarde o temprano se crearán los artículos faltantes y el problema es ¿cómo encontrar todos los enlaces insertados manualmente para retirarlos? El problema termina siendo peor que la enfermedad, porque incluso cuando ya dispongamos de un artículo quedarán enlaces innecesarios en muchos artículos.
• Los enlaces rojos son benéficos. Sí, cuesta entenderlo para alguien que se acerca a Wikipedia porque no es evidente la razón al principio. Imagina cuando teníamos sólo unos cuantos cientos de páginas, los enlaces rojos abundaban y eran la forma de saber cómo continuar. Ahora ya no son tan frecuentes pero siguen cumpliendo la misma función. Wikipedia no está terminada (y quizás nunca lo esté) y estas "soluciones inmediatas" parecen buenas en principio pero son perjudiciales para lograr el objetivo a largo plazo.

Los enlaces rojos son buenos, sólo hay que recordar que Wikipedia no está terminada y son como el plano para saber por dónde seguir construyendo el edificio. --Usuario:drini 20:21 5 ene 2010 (UTC)[responder]

Por ejemplo http://en.wikipedia.org/wiki/Hot_Five es un artículo ¡que sí tenemos! Hot Five aparecía rojo porque lo único que faltaba era crear una redirección (un alias) desde ese título hacia Louis Armstrong and his Hot Five. Si en todas las páginas que se mencionara a los Hot Five se hubiese insertado manualmente una URL, ahora sería muy complicado revisar todas las pa´ginas de wikipedia para localizar aquellas en las que alguien puso el enlace innecesario y poder retirarlo. --Usuario:drini 20:25 5 ene 2010 (UTC)[responder]

Incluso la misma Wikipedia en inglés lo indica: en:WP:RED :

Good red links help Wikipedia—they encourage new contributors in useful directions, and remind us that Wikipedia is far from finished.

y dicha página enlaza a un estudio académico mostrando que los enlaces rojos ayudan al crecimiento de wikipedia. --Usuario:drini 20:33 5 ene 2010 (UTC)[responder]

El problema es que los artículos no tienen un único título, por eso de las redirecciones. Además, te lo planteo de esta forma: si el lector conoce inglés, puede seguir el interwiki de la barra lateral para consultar el artículo en otra wikipedia. Yo sé que lo haces con muy buena intención, pero créeme que no es lo mejor y de hecho esa forma de enlazar no es permitida. Yo sé que en ESTE caso las listas no son largas, pero el validar dicha práctica hará que en otros temas se extienda y en otros temas las situación puede ser bastante complicada. --Usuario:drini 23:38 5 ene 2010 (UTC)[responder]

Hola, Wikielwikingo.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados al menos en una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a las páginas que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia,
--Edwod2001 (discusión) 03:10 13 ene 2010 (UTC)[responder]

Quedo bien! Lo importante es que tenga categoría para que no quede huerfana --Edwod2001 (discusión) 15:07 13 ene 2010 (UTC)[responder]

Hola Wikielwikingo. Me dirigo a tí en referencia al Anexo:Autores de ciencia ficción. Veo que ya hubo en su momento un planteamiento previo al respecto. Sin embargo, a fecha de hoy el aspecto que presenta dicha página es totalmente contrario a WP:ME. Creo que habría que empezar por leer en profundidad dicho manual de estilo, aunque me temo que habrá que reestructurar la página de arriba a abajo. Si se omite contestación revertiré a una edición previa más adecuada. Un saludo. --Xabier (discusión) 08:08 15 ene 2010 (UTC)[responder]

Hola, Wikielwikingo. El artículo Mackie Messer en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones.Poco² 09:15 16 ene 2010 (UTC)[responder]

Hola Wikielwikingo, ¿qué tal? Mira, te escribo porque he quitado algunas de las categorías que habías añadido en algunos artículos de especies. Me explico, añadir la categoría "Mamíferos de x país" en una especie presente en muchos países (como por ejemplo el zorro) llevaría a que fácilmente tuviera decenas de categorías lo que anularía la funcionalidad de las categorías. Mientras el sistema de categorías funcione así, no es muy util añadir categorías de mamíferos (u otros grupos animales) por país a especies con amplias distribuciones, mejor añadir sólo las categorías continentales. Si te puedo ayudar con alguna cosa, quedo a tu disposición. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 00:39 10 feb 2010 (UTC)[responder]

Opino lo mismo; he eliminado muchas categorías de Lepus europaeus. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 10:17 11 feb 2010 (UTC)[responder]

Hola Wikielwikingo. En primer lugar gracias por tu trabajo. Quizá te convendría echar un vistazo a la discusion del wikiproyecto botánica donde se está discutiendo de las categorías que has añadido dentro de la Categoría:Endemismos, para que expreses tu opinión. Un cordial saludo --Xemenendura (discusión) 17:05 15 feb 2010 (UTC)[responder]

Hola; por favor, usa "gallery" (como en Myotis myotis) para que las imágenes quede bien distribuidas dentro del artículo. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 12:05 25 feb 2010 (UTC)[responder]

Hola Wikielwikingo, en el artículo Iván Yefrémov voy a suprimir los enlaces externos que dirigen a portales con textos de las obras de este autor, incluyendo los dos que acabas de añadir. El motivo es porque no lleva más de 70 años fallecido y pudieran estar vulnerándose derechos de autor desde dichas páginas enlazadas (Wikipedia:Enlaces externos#Qué no debe ser enlazado, punto 6). Si tienes alguna información que contradiga mi argumento dímelo. Un saludo, .- PePeEfe (discusión) 07:52 28 feb 2010 (UTC)[responder]

Wikielwikingo, ediciones como esta en dónde incluyes masivamente enlaces a páginas web externas violan nuestra política sobre enlaces externos. Por favor, revisa la política y cualquier duda me contactas. KveD (discusión) 22:32 21 mar 2010 (UTC)[responder]

...en Cartas desde mi molino. Soy el creador del artículo y tenía una foto que quería poner, pero no sabía si estaba libre de derechos. Así queda perfecto. Manuribadeo (discusión) 14:52 3 abr 2010 (UTC)[responder]

Aquí has introducido datos erróneos. Se trataba del folio 4v del manuscrito de Osuna (4 vuelto), y tú habías puesto el folio ¡45! Es muy importante que te asegures bien, con fuentes fiables, de la información que introduces. No lo hagas a la ligera en lo sucesivo. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 11:23 4 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola, Wikielwikingo. El artículo Tyto balearica en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Xavier Vázquez (discusión) 16:53 19 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola Wikielwikingo, un gusto conocerte. Le doy seguimiento a la página de Hildegarda de Bingen, y he visto que te han revertido algunas ediciones que has hecho. Te comento que conforme a los criterios que la comunidad wikipédica no es recomendable hacer ese tipo de enlaces externos en los artículos, ya que solamente es una colección aleatoria de videos y no aportan información directa sobre el artículo, comprendo que tratan sobre la música compuesta por Hildegard, pero ello no aporta conocimiento extra sobre el tema. Ello se encuenta explicado aquí. Te mando un saludo y te animo para que sigas editando. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 16:58 9 nov 2010 (UTC)[responder]

Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos :) -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:08 19 dic 2010 (UTC)[responder]

Hola Wikielwikingo. Te agradecería que retiraras todos los enlaces externos a descargas que has añadido en tus últimas ediciones según lo establecido en Wikipedia:Enlaces externos. Por otro lado, no es necesario que enlaces los años de la forma [[Año X|X]] (donde X es un número), ya que todos los artículos están nombrados como «X» y con el enlace [[X]] es suficiente. Saludos --Vëon (mensajes) 12:52 4 ene 2011 (UTC)[responder]

También uso Firefox. He probado a aumentar el tamaño y muestra la página correctamente. No se me ocurre ahora mismo lo que puede ocurrirte. ¿Y con respecto a los enlaces externos? Saludos Vëon (mensajes) 15:18 5 ene 2011 (UTC)[responder]

Hola, Vëon.

Con respecto a los enlaces con los años del estilo de X, haciéndolos así, la página del año me sale sin la cabecera emborronada, y se lee bien todo. Si hago el enlace de la manera X, la cabecera sale emborronada y muchas cosas no se leen bien: se superponen partes del texto. Dependerá del tamaño de los caracteres y puede que sea algo que no le pase a todo el mundo, pero a mí me pasa y le pasará a más gente, al menos con el navegador Mozilla Firefox y con letra grande. No me ocurre solamente con los enlaces que hago yo, sino exactamente igual con los que están hechos de antemano, y por eso tiendo a ponerlos de esa manera, unos y otros.

Tal vez no te pase a ti por el navegador que uses, por la conexión, porque emplees un tamaño pequeño de letra o por lo que sea, pero le pasará a mucha gente. Se trabaja mejor si se ven las cosas con claridad. Por eso lo hago: para facilitar la lectura a quien tenga más dificultades. Yo ya tengo vista cansada, y uso Mozilla y un tamaño de letra grande, y, como yo, habrá mucha gente que trabaje o simplemente lea mejor así, y se encontrará con el texto emborronado si pincha en un enlace hecho de la manera X. Hay que pensar sobre todo en la gente que tiene más dificultades. Creo además que facilitar la lectura hace que ésta tenga más fluidez y que, por tanto, la enciclopedia sea más consultada y más trabajada, y resulte más útil, que al fin y al cabo es lo que importa. No es un gasto de recursos mucho mayor poner X en lugar de X, por muchos enlaces que sean, y la lectura es mucho más cómoda. Mucho más ocupa en general el texto de lectura que esos detalles del texto de confección. Un saludo y feliz año. --Wikielwikingo (discusión) 17:54 4 ene 2011 (UTC)[responder]

Hola, ¿qué tal? Acabo de ver que eres el creador de este anexo. ¿Crees que podrías convertirlo en algo similar a [1]? Para las series dentro de una revista, quedaría algo así como en este ejemplo? Este tipo de gráfico permite ordenar la información por años, título, autor, etc., de tal forma que no hace falta repetir la información. Lo que no sé si es mejor mantenerlo como anexo o integrarlo en la narración del devenir de la revista. En cualquier caso, todavía no me voy a poner con revistas tan recientes, porque estoy con libros más antiguos: Terminé con el cómic femenino y me he puesto con la editorial Maga. Un saludo, y para cualquier cosa, ya conoces el foro del wikiproyecto. --Manu Lop (discusión) 00:14 15 mar 2011 (UTC)[responder]

Intentaré hacerlo. --Wikielwikingo (discusión) 16:58 31 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola, he visto que estás agregando una tabla con los objetos Caldwell a muchas de las galaxias, favor te pido si puedes deshacer esos cambios y quitar la tabla, a lo más podrías colocar un enlace en la sección «véase también», aunque con la categoría es más que suficiente. La inclusión de la plantilla tiene los siguientes problemas:

• La inclusión de la plantilla no mejora el contenido del artículo, de hecho en varios es más grande que el mismo artículo.
• La plantilla no está bien formada (el ancho no cuadra).
• No tiene posibilidades de ser mantenida; si hay un cambio habrá que modificar todos los artículos.

Favor avísame y si quieres te ayudo a hacer los cambios, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:01 29 mar 2011 (UTC)[responder]

Estimado, favor revisa esto y verás por lo que no es conveniente tener la navegación ahí incluso si se hacer por plantilla o no, por lo que creo que de todas formas deberíamos quitarlo. Afortunadamente tenemos alternativas, mira Categoría:Prehistoria o Categoría:Sistema_Solar que usa esta plantilla, se podría implementar algo parecido en Categoría:Objetos Caldwell, ¿qué opinas? ¿hacemos la plantilla y la colocamos en la categoría? el efecto es mucho mejor, tu me dices. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:31 30 mar 2011 (UTC)[responder]

Perfecto, partamos entonces quitando la plantilla de los artículos y podríamos dejar en el véase también un enlace al artículo de objetos Caldwell, luego te explico como hacer la plantilla para que la agreguemos a la categoría. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 10:35 31 mar 2011 (UTC)[responder]

Hola, ya está todo implementado, ver Categoría:Objetos Caldwell, se usa la plantilla en la categoría y en el artículo principal, en los artículos ya no es necesario, al entrar a la categoría podrán navegar fácilmente. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:50 4 abr 2011 (UTC)[responder]

Hola, veo que en los ultimos dias has venido trabajando con los libros de Jules Verne, estas haciando un buen trabajo, de hecho me hechaste la mano en un articulo que tengo pensando ampliar el de Un capitan de quince años, sin embargo tengo una duda/proposición, en el articulo de Los viajes Extraordinario (yo no lo inicie, pero practicamente todo es mio), veo que añadiste una liga para un anexo que creaste Anexo:Lista cronológica de los "Viajes extraordinarios", veo sin embargo que el contenido no es del todo completo como el que esta en la pagina de Julio Verne, no veo necesidad que haya dos articulos con una información "similar" que solo confunda al usuario, me gustaria pasar todo lo de Verne al anexo y que tu anexo cambie de nombre a algo como: lista de obras de Jules Verne, y tambien refrenciar del articulo de Julio Vernea este anexo, (de hecho sacar todos los libros de allí como esta en otras paginas como la de Poe) que te parece?? espero tus comentarios para hacerlo, por cierto otro usuario a empezado a colaborar en estos articulos también. Que tengas un hermoso fin de semana --Hola!!! (discusión) 18:03 30 abr 2011 (UTC)[responder]

Lo hago, no pasa de esta semana que bueno poder trabajar juntos SLDS--Hola!!! (discusión) 17:44 2 may 2011 (UTC)[responder]

Olvide ponerle Anexo: revisalo y si te es posible trasladarlo Bibliografía de Julio Verne --Hola!!! (discusión) 18:15 2 may 2011 (UTC)[responder]

A mi me gusta así, ya lo lige al articulo de Julio Verne --Hola!!! (discusión) 22:43 2 may 2011 (UTC)[responder]

Hola! Gracias por tu trabajo en El castillo de los Cárpatos para mejorarlo. Te comento una cosa: no añadas enlaces a otras Wikipedias o a Commons como estás haciendo en el artículo. Si un artículo no existe en Wikipedia en español pero sí en otros idiomas lo que hay que hacer es crearlo, no enlazar el inglés. Lo mismo se puede decir de enlaces a dibujos del ilustrador en Commons. En el manual de estilo lo explica. ¿Haces el favor de quitar todos esos enlaces? Muchas gracias y un saludo, -- Lucien ~ Dialoguemos... 16:47 13 may 2011 (UTC)[responder]

No, lo siento. Los enlaces que estás añadiendo no forman parte de lo que se hace en Wikipedia: por supuesto que es necesario ampliar la información, pero para eso se escriben nuevos artículos, no se añaden enlaces a páginas en otros idiomas. Por ejemplo, te animo a escribir el artículo sobre Léon Benett, si lo deseas, para evitar tener que enlazar a la Wikipedia en francés. Como comprenderás, es necesario tener una unidad en nuestro trabajo aquí, unidad que se explicita en las políticas vigentes, consensuadas entre toda la comunidad. Por lo tanto, te pido que retires esos enlaces. Gracias. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 17:02 13 may 2011 (UTC)[responder]

Hola Wikielwikingo. He visto por casualidad esta edición, y solo te robo unos instantes de tu tiempo para comentarte que la sección se titulará siempre «Véase también», no «Véanse también», independientemente del número de enlaces que contenga la sección. Puedes ver WP:EBA o también WP:VT y WP:ME o para comprobarlo. Un saludo, Furado (discusión) 08:02 12 jun 2011 (UTC)[responder]

Hola Wikielvikingo. Yo también tengo una duda con esas ediciones porque no estoy nada seguro de que sea conveniente añadir a montones de especies un enlace a una obra de 1914, supongo que un montón de datos estarán obsoletos y no creo que vaya más allá de una curiosidad bibliográfica. No creo que vaya en el espíritu de WP:EE, pero lo dejo como simple comentario: porque si a los demás editores que saben de estos temas, como Furado, les parece bien yo no tengo nada que oponer. --Halfdrag (discusión) 08:51 12 jun 2011 (UTC)[responder]

Hola, creo que los enlaces a la obra de Cabrera son un auténtico lujo para los artículos de Wikipedia. Es una joya de la literatura científica de muy dificil acceso. El que Internet ponga a tiro de clic lo que parecía un mito inalcanzable o unas hojas negras de tanto fotocopiarse no debería desaprovecharse. Por otro lado en el trabajo de Ángel Cabrera hay definiciones de nuevos géneros y especies de la funa iberica, por lo que quizá no debería estar en "Véase también" sino directamente en la "Bibliografía" del artículo cuando corresponda. Los lectores apreciarán la fecha de edición, 1914, para tener la precaución de que algunos datos pueden ser obsoletos. Tenía intención de agradecer a Wikielvikingo haber localizado y puesto en estos artículos la referencia de Cabrera, así que aprovecho ahora mostrando mi apoyo a la inclusión de estos enlaces. —PePeEfe (discusión) 10:57 12 jun 2011 (UTC)[responder]

Ok, a mí me parecía claro así que como no es así mis disculpas a Wikielvikingo. Mi duda es que se estaba incluyendo en muchos artículos y yo ni siquiera estoy seguro de que hoy en día, después de un siglo, sigan siendo "fauna ibérica". Si después hubiera que quitarlos sería un curro y, desde mi desconocimiento, ya no es de difícil acceso en el artículo de Ángel Cabrera. Lo dicho, si los que sabéis lo veis procedente, pues yo me callo. --Halfdrag (discusión) 12:50 12 jun 2011 (UTC)[responder]

A mí personalmente también me parece bien añadir esa obra, pero coincido con PePeEfe en que no deberían estar en la sección "Véase también", sino en la de "Bibliografía adicional" (siempre que no se haya utilizado información de esa fuente en el artículo, claro, en ese caso sería en "Bibliografía"). Aunque sea obvio, conviene puntualizar que no se puede incluir de forma generalizada, y solamente se debería incluir en los artículos en los que puede aportar información (no digo que sea eso lo que se está haciendo, solo es una puntualización). En el caso de que los datos que ofrece esa obra sobre el artículo en cuestión estén desactualizados, o incluso sean incorrectos, todavía puede resultar interesante para tener una visión de lo que se sabía hace casi un siglo al respecto. Furado (discusión) 10:52 13 jun 2011 (UTC)[responder]

Hola, he visto tu edición en ca:Franquisme a Catalunya. El usuari ha vuelto ha vuelto a copiar un texto lleno de copyvios sabiéndolo. Tienes más información en ca:Discussió:Franquisme a Catalunya#Neteja substancial, ca:Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Franquisme a Catalunya#Possibles copyvios, ca:Usuari Discussió:Josep Xicota#Copyvios. Saludos, Paucabot (discusión) 06:08 14 jun 2011 (UTC)[responder]

Precisamente te he contactado. Nosotros ya lo detectamos hace meses y la borramos en su momento, por eso os aviso. Paucabot (discusión) 18:28 14 jun 2011 (UTC)[responder]

No tenemos el libro en papel, pero eliminamos lo que uno de los autores denunció como plagio. Paucabot (discusión) 19:59 14 jun 2011 (UTC)[responder]

Parece ser que todo lo se le achacaba al articulo Franquisme a Catalunya está solventado, o así lo entiendo yo. Ahí queda pues la versión española, Franquismo en Cataluña. Hay más artículos que se pueden entrelazar posteriormente con este para abarcar el periodo que va de la monarquía de Alfonso XIII hasta la constitución de las Cortes Legislativas de 1972. Algo que no existe, hoy por hoy en Wiquipedia. Grácias de antemano. --Josep Xicota (discusión) 09:01 20 jun 2011 (UTC)[responder]

Perdón, las Cortes Legislativas fueron en 1977. --Josep Xicota (discusión) 11:39 28 jun 2011 (UTC)[responder]

Buenos días Wiquielwiquingo. He intentado poner a evaluación el articulo sobre el Franquismo en Cataluña pero por lo que he visto algo no he hecho como debia. ¿Me puedes hechar una mano? Grácias de antemano. --Josep Xicota (discusión) 06:32 30 jun 2011 (UTC)[responder]

Hola Wikielwikingo!

He visto que has incluido una imagen de Celestia en el artículo 10 Lacertae. Estas imágenes no son otra cosa que una recreación realizada con un programa de ordenador, y no guardan ninguna relación con el aspecto real que puedan tener las estrellas en cuestión. Yo la quitaría, creo que no aporta nada al artículo. Un saludo, --Fran Ara (discusión) 19:48 27 sep 2011 (UTC)[responder]

Ya está quitada, y otra que había puesto de 109 Piscium. --Wikielwikingo (discusión) 19:53 27 sep 2011 (UTC)[responder]

Hola wikielwikingo,

Creo que esta plantilla puede resultarte muy útil. --88.0.118.98 (discusión) 10:55 5 oct 2011 (UTC)[responder]

Gracias, 88.0.118.98. La probaré. --Wikielwikingo (discusión) 01:40 6 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola Wikielwikingo. Vi que en esta edición tuya creaste unos cuantos enlaces a artículos de años. Quería avisarte que esto no debe hacerse, porque no tiene ninguna utilidad, como se afirma en el manual de estilo. Saludos. Biasoli ¡Escribime! 04:38 20 oct 2011 (UTC)[responder]

Una vez más, y veo que no cambian las cosas, he revertido tus ediciones en 1984. Veo que a pesar del paso de los años sigues haciendo caso omiso a las diferentes reglas en la edición y en el manual de estilo. --Xabier (discusión) 15:06 20 oct 2011 (UTC)[responder]

Está bien. Si preferís tratar la lengua española como si fuera la inglesa, lo haremos así. --Wikielwikingo (discusión) 15:45 20 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola Wikielwikingo.

Como verás aquí se ha cursado una denuncia contra ti en el TAB. Puede leer aquí mi respuesta. He visto tus contribuciones y aportas cosas buenas al proyecto, no las eches a perder por unas comillas... Espero que a partir de ahora te centres en cumplir el manual de estilo. Es posible que no sea perfecto, que sea mejorable y que tenga cosas que no te gusten, pero es el que ha decidido la comunidad y como tal debe ser seguido. Ten cuidado con las imágenes, no es necesario llenar el artículo de ellas, por algo se ponen enlaces a commons con todo el material existente. Recibe un cordial saludos. Bernard - Et voilà! 17:03 22 oct 2011 (UTC)[responder]

Gracias, Bernard. No me parece que sea algo como para alarmarse que alguien ponga muchas imágenes o haga un empleo de las comillas que no responda al consenso previo. Una cosa y la otra se pueden evitar con facilidad. Procuraré seguir el estilo marcado, aunque muchas resoluciones no me parezcan adecuadas. Todo se irá decantando con el tiempo, y los consensos irán cambiando. Es útil seguir el actual, pero no hay que asustarse porque haya gente que lo desconozca o que no lo siga en principio. Si algo molesta mucho, pues no se hace y ya está. No os preocupéis, que es fácil evitar lo que se ve que molesta hasta el punto de generar persecución. Creo que es mucho más adecuado corregir lo que está mal que borrar de un plumazo. Yo, al menos, procuro corregir más que suprimir. Sólo suprimo lo que veo claramente que sobra. Si hallo errores, me limito a corregirlos en lugar de suprimir todo el párrafo o toda la edición. Ya me imagino que vigilar el trabajo de mucha gente puede llevar a tomar resoluciones precipitadas. A veces ocurre de esa manera que, si se suprime una edición por unos cuantos errores que además se pueden corregir en un momento, se suprimen también otras aportaciones válidas que, muchas de esas veces, son más numerosas y más importantes que los errores. También ocurrirá otras veces que pagarán justos por pecadores. Yo no tengo malas intenciones ni hostigo a otros. Me limito a trabajar. Si algunos aspectos del trabajo no gustan, se evitan y asunto arreglado.

Un saludo a todos y buen trabajo. --Wikielwikingo (discusión) 17:25 22 oct 2011 (UTC)[responder]

Cuando agregas información fijate que no esté repetida, si el texto en francés lo aporta un enlace fijate de no agregar otro que aporte lo mismo Esteban (discusión) 22:57 30 oct 2011 (UTC)[responder]

Gracias, Ezarate. Lo sé, pero es que ocurre con algunos de ésos que durarán poco. Si hay dos, con un poco de suerte, sobrevive uno. Encuentras muchos enlaces que funcionaban y ahora no. --Wikielwikingo (discusión) 08:02 31 oct 2011 (UTC)[responder]

Ocurre además que, en muchos casos, se trata de ediciones diferentes; en otros, puede tratarse de la misma edición pero en diferentes formatos electrónicos. A la hora de leer o de trabajar, puede convenir más una edición que otra, o un formato que otro. También habrá trabajos que hacer que requieran cotejar diferentes ediciones. --Wikielwikingo (discusión) 15:20 31 oct 2011 (UTC)[responder]

Si son fuentes libres trata se subirla a nuestros proyectos hermanos como wikisource asi quedan permanentemente Esteban (discusión) 16:45 31 oct 2011 (UTC)[responder]

Nunca lo he hecho, pero lo intentaré. --Wikielwikingo (discusión) 16:59 31 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola Wikielwikingo. Venía a decirte que cuando incluyas enlaces externos, tomes la precaución de no hacerlo mediante redirecciones de google. Por ejemplo, aquí introdujiste esta url:

http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=%22el%20doble%20dostoievski%20resumen&source=web&cd=7&ved=0CE0QFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.lapaginadefinitiva.com%2Fweblog%2Farticulosglopez%2Fdostoievski.PDF&ei=x4ysTvezF4Oa8gOHvaDBCw&usg=AFQjCNFgzQFzkcayc3Ke-G5brnKCCSXzgQ&cad=rja 

la cual no es otra cosa que una redirección hacia

• http://www.lapaginadefinitiva.com/weblog/articulosglopez/dostoievski.PDF

O aquí esta otra:

http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=%22casa%20desolada&source=web&cd=7&ved=0CEwQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.todoebook.net%2Febooks%2FNovelaClasica%2FCharles%2520Dickens%2520-%2520Casa%2520Desolada%2520I%2520-%2520v1.0.pdf&ei=3eSuTuWbF9Ps8QOyw6G3Cw&usg=AFQjCNHJdPEXGupakhSncb9_SeEcp__JrA&cad=rja 

que apunta hacia

• http://www.todoebook.net/ebooks/NovelaClasica/Charles%20Dickens%20-%20Casa%20Desolada%20I%20-%20v1.0.pdf

Como ves, no hay necesidad de intercalar a google (y por lo tanto depender de él) en la ruta del enlace, pudiendo hacerlo directamente hacia el destino final. Un saludo, Gustrónico ☏ 20:47 2 nov 2011 (UTC)[responder]

Gracias, Gustrónico. Procuraré evitar el camino largo. --Wikielwikingo (discusión) 19:42 3 nov 2011 (UTC)[responder]

Dejé en la página de discusión de ese artículo un comentario sobre tu edición que quizá te gustaría revisar y replicar. Saludos! --Pablo.ea.92 (discusión) 18:37 28 nov 2011 (UTC)[responder]

Te dejé otro comentario. Saludos! --Pablo.ea.92 (discusión) 19:25 28 nov 2011 (UTC)[responder]

Este articulo en el que editaste no está wikificado, asi que revisa el articulo y el manual de estilo.—VR0 (discusión) 15:03 12 dic 2011 (UTC)[responder]

...por categorizar uno de mis artículos, ya te diste cuenta de que olvidé por completo hacerlo Gracias y saludos! —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 22 diciembre, 2011; 11:09

De nada, Fitoschido. Gracias a ti: es un trabajo que hacemos en común, y es reconfortante recibir un mensaje amable. Suerte, y que sea buena. --Wikielwikingo (discusión) 22:31 22 dic 2011 (UTC)[responder]

Gracias tambien por categorizar Ndiyona. Anagnorisis (Mensaje) 15:35 25 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola, Wikielwikingo.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Municipio de Buenavista (Michoacán)» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, este será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos, y buena suerte en tus ediciones. VR0 (discusión) 13:10 5 ene 2012 (UTC)[responder]

Los articulos infraesbozos son articulos cuyo tamaño es menor a 1KB. saludos—VR0 (discusión) 13:23 5 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola, respecto a esta edición, venía a comentarte que los años no se enlazan así: [[Año 1960|1960]], sino que basta con dejar el número dentro del doble corchete, así: [[1960]]. Por otra parte, los años no se suelen enlazar a menos que sean fechas especialmente relevantes, como la de nacimiento o fallecimiento de un personaje, o de algún hecho singular a destacar. Un saludo, Kordas (sínome!) 10:45 8 ene 2012 (UTC)[responder]

Los enlazo de esa manera para que la página a la que lleva el enlace no salga con la cabecera borrosa si se tiene puesto un tamaño de letra grande, cosa que ocurre en la Wikipedia en español, al menos si se emplea el navegador Mozilla. Tal vez no le pase a todo el mundo, pero hay a quien le pasa. Lo de establecer enlace en las fechas puede ser útil para muchas buscas haciendo empleo del rótulo activo "Lo que enlaza aquí", y sería mucho más útil aún si los nombres de los artículos enlazados aparecieran por orden alfabético, o, mejor todavía, agrupados en categorías con posibilidad de despliegue. Lo hago con la esperanza de que algún día se emplee algún ingenio que cumpla esa función. Hay gente que establece enlace no ya en el año, sino además en el día y en el mes de nacimiento, supongo que con un propósito parecido. --Wikielwikingo (discusión) 10:59 8 ene 2012 (UTC)[responder]

No entiendo lo que dices del Mozilla, yo lo uso y a mí no me sale la cabecera "borrosa" ni nada parecido. Te repito que la forma correcta de enlazar los años es usando directamente la cifra y no enlazando a la redirección como te he indicado. Si tienes alguna propuesta concreta en el apartado técnico puedes dejarla aquí, mientras tanto es erróneo actuar pensando en mecanismos futuros. Gracias por tu comprensión. Kordas (sínome!) 11:50 8 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola, tengo unos sitios interesantes para que los visites cuando quieras. Son estos

Saludos y buen dia — El comentario anterior sin firmar es obra de Popclick.A (disc. · contr. · bloq.). DPC (discusión) 13:41 29 ene 2012 (UTC)[responder]

Me he topado con los extraños enlaces externos que el Popclick.A (disc. · contr. · bloq.) ha dejado en varios artículos, y páginas, entre otras esta. No tengo claro que no sean «enlaces maliciosos», así que te prevengo. Lee esto --DPC (discusión) 13:41 29 ene 2012 (UTC)[responder]

Gracias por el aviso, David. El primero no me funciona, y el segundo es para instalar el programa Baylon, que es un diccionario multilingüe, pero lleva otros accesorios que son bastante latosos. Lo tuve hace tiempo y lo quité. --Wikielwikingo (discusión) 13:46 29 ene 2012 (UTC)[responder]

El usuario Popclick.A ha sido bloqueado. Que pases buen día!. --DPC (discusión) 15:07 29 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola Wikielwikingo, el artículo Juan Luis Franco Bidó en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En Ayuda:Cómo referenciar encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, puede serte útil la página Ayuda:Cómo traducir un artículo.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Kavor (discusión) 01:43 23 feb 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. El que creó la página lo hizo desde una dirección IP y apenas tiene contribuciones, así que es complicado averiguar de dónde procede la información. Dejaré la plantilla {{referencias}} y ya está. Un saludo, Kavor (discusión) 13:55 23 feb 2012 (UTC)[responder]

Hola, wikingo: He visto que has creado la categoría "jazz afrocubano", y la de "músicos de jazz afrocubano". El jazz afrocubano está originando un pequeño conflicto en la wiki, en relación con jazz latino, y ahora mismo no hay consenso sobre estas denominaciones. No todo el jazz latino es afrocubano y no todo lo que algunas IP muy activistas dicen que es jazz afrocubano es realmente jazz afrocubano. El origen del conflicto es el artículo "jazz afrocubano", que está en discusión, y la actividad de una IP que ha sido bloqueada varias veces, además de tener que protegerse vatios artículos afectados. Así que te ruego que no toques mucho más estos artículos (y la categorización de los relacionados con ellos) hasta que se aclare un poco la situación. Un cordial saludo.Pepepitos (discusión) 10:55 2 mar 2012 (UTC)[responder]

Gracias, Pepepitos. Sí es fácil liarse con el jazz cubano en general y el afrocubano en concreto. Con el llamado jazz latino, que sería algo mucho más amplio, no es tanta la confusión. Ya veremos en qué para la cosa. Creo que, aparte del oído musical, de primeras no viene mal fijarse en la versión en inglés de la Wikipedia, que parece que es la que más información tiene, aunque también habrá muchos descuidos ahí. Salud y buen trabajo. --Wikielwikingo (discusión) 11:06 2 mar 2012 (UTC)[responder]

Como fan de Stanislav Lem, te agradezco todo el trabajo que estás haciendo con este autor y con sus novelas. Muchísimas gracias. --Bibliofilotranstornado (discusión) 08:37 13 mar 2012 (UTC)[responder]

He añadido una referencia en el profesor Tarantoga, que aparece en uno de mis libros, si hacen falta más referencias las buscaré, en cuanto al tema de la relevancia es espinoso, es un personaje secundario de una novela, aunque un jugador de fútbol de tercera división me parece menos relevante y ahí están. Saludos, y Viva San Patricio. --Bibliofilotranstornado (discusión) 09:52 17 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola Wikingo: He visto los arreglos que estás haciendo y me parecen muy correctos. Sólo un pero: ¿No queda un poco raro el formato que le has dado a la relación de músicos en el artículo de Willie "The Lion" Smith?. Lo digo porque no es usual en este tipo de artículos. Un cordial saludo.--Pepepitos (discusión) 10:22 15 abr 2012 (UTC)[responder]

Puede quedarse así. Simplemente me pareció raro (falta de costumbre visual, supongo). Lo del jazz afrocubano no amainó. Simplemente, el artículo correspondiente está semiprotegido (igual que algunos otros relacionados) y las IP no pueden actuar. Cada vez que vence la semiprotección, actúan, y los biblios vuelven a semiptoegerlo (en la última ocasión, hasta octubre). En fin. Saludos.--Pepepitos (discusión) 10:46 15 abr 2012 (UTC)[responder]

porque motivo has hecho un reenvío de mi artículo a otra página con nombre diferente?.

Voy a intentar colocarlo en marqués de Darrax. Un saludo.

Es fácil, te vas arriba, a la barra de dirección ( http:// ...) y borras marques de darrax (blanca) y pones marqués de darrax con acento; enseguida te saldrá el artículo que te decía que estaba ocupado, pero solo tenía una redirección a marques de darrax sin acento, por lo que se borra el reenvío y se coloca el contenido del artículo. Un saludo.--Osocaver (discusión) 11:22 4 may 2012 (UTC)[responder]

Hola wikingo: He visto que estás añadiendo una categoría sobre palabras de origen árabe. No tengo nada en contra de ello, pero quizás debas tener en cuenta este hilo del café donde se consensuó eliminar ese tipo de categoría. Saludos.--Pepepitos (discusión) 17:35 4 may 2012 (UTC)[responder]

Yo tampoco puedo eliminar categorías. Eso tiene que ser un biblio, creo. Si, es una pena, pero te lo he dicho para evitarte un trabajazo que es probable que antes o después anulen. Saludos.--Pepepitos (discusión) 17:46 4 may 2012 (UTC)[responder]

Hola. Sobre lo que te comenta Pepepitos, creo que lo mismo procederá con Categoría:Palabras del idioma español procedentes del árabe o adoptadas por medio de él ¿podrías esperar un poco antes de continuar categorizando? Considero que es el mismo problema que en las categoría "Arabismos", pero además considero que no está muy conforme con WP:CT que también rige a las categorías. Gracias y saludos. Salvador alc (Diálogo) 18:21 4 may 2012 (UTC)[responder]

Véase: Categoría:Palabras y frases en árabe

Wikielwikingo (discusión) 14:24 2 feb 2021 (UTC)[responder]

Un saludo, Wiki. Hace unas semanas creé un artículo sobre Ettakatol, un partido político tunecino. He visto que la has modificado incorporándola a la categoría de "partidos políticos tunecinos", lo cual me parece muy acertado. Yo hubiera querido hacerlo pero no sabía cómo. Puesto que llevo poco tiempo en esto de editar, te quedaría muy agradecido si pudieras explicarme cómo se hace esa labor de incorporar un artículo a una categoría. Gracias de antemano.--Chamarasca (discusión) 08:39 24 may 2012 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tus detalladas explicaciones. Creo que las he entendido y procuraré ponerlas en práctica a partir de ahora. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 20:44 24 may 2012 (UTC)[responder]

Hola, una consulta; ¿desde dónde sacas los nombres de los asteroides?. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:53 8 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola, Wikielwikingo. Ante todo quería felicitarte por el trabajo que llevas realizando desde hace bastante tiempo en los artículos de mitología griega. No somos muchos los que intervenimos en ellos y se agradece cualquier mejora, y sobre todo en la verificabilidad. Pero sí te quería dejar dos reflexiones:

• En los casos en que has incluido enlaces externos a obras clásicas de la que tú mismo señalas que son traducción automática, ¿crees que merece la pena enlazarlos?

• En otros casos donde haya un enlace externo a una versión en español (entendiendo que sea una versión fiable, no una traducción automática) de una obra o cita clásica, ¿no crees que resulta redundante poner el mismo pasaje en otros idiomas? Sí me parece adecuado que además del español se enlace a la versión del idioma original (sea latín o griego) pero a otros idiomas me parece redundante e innecesario.

Ya me dirás cómo ves estas cuestiones. Un gran saludo y ¡buen trabajo! --Dodecaedro (discusión) 09:45 30 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, Wiki: me parece muy razonable todo lo que expones. En el caso del texto de traducción automática, no me parecía buena idea incluirlo pero si, como dices, lo van mejorando aunque sea poco a poco, no insistiré en quitarlo porque seguramente sí podría llegar a ser útil para algunas personas (creo que además es buena tu idea de avisar de que se trata de una traducción automática). Lo de los textos en diferentes idiomas, en principio también estoy de acuerdo en lo que expones; no sé por qué me había parecido que a veces incluías enlaces externos a los mismos pasajes en español, francés e inglés, ha debido ser un efecto óptico, jeje. Estoy de acuerdo en que se pueden incluir a falta de texto fiable en español, así que por mi parte no hay problema. Recibe un gran saludo. --Dodecaedro (discusión) 09:08 2 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola, compañero: he revertido dos añadidos tuyos de la categoría: Argonáuticas a Tiestes y Aérope, que supongo que los has añadido por su relación con el cordero de oro de Micenas. Sin embargo, salvo error por mi parte, este cordero (que aparece, entre otras fuentes, en el Epitome II de la Biblioteca mitológica de Apolodoro) no es el mismo que el carnero alado cuyo vellón fueron a buscar los Argonautas a la Cólquide. Saludos.--Dodecaedro (discusión) 14:47 4 jul 2012 (UTC)[responder]

Se ha pensado otorgarle a Dani3l Cifras el recocimiento del Wikiproyecto Historieta por haber logrado que Mekanix sea AB y por su intenso trabajo en Zatanna (serie limitada), que esperamos de los mismos frutos. Si estás de acuerdo con ello, firma aquí.--Manu Lop (discusión) 19:00 10 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola, paso a agradecerte por firmar en el globo de reconocimiento :D. Saludos y abrazos.:Dani3l Cifras 人間はミスをする 03:55 13 jul 2012 (UTC)[responder]

Por tu inestimable ayuda, estás haciendo un trabajo encomiable...

Hola. Me llamó la atención esta categoría:Ensayistas y estudiosos pseudo-racionalistas antiguos de la mitología griega, que creaste hoy. Me gustaría que me explicaras, si es posible, sobre la pertinencia enciclopédica de la misma. Me llaman la atención los siguientes puntos: ¿qué extensión tiene el género "Ensayistas y estudiosos"? Me podrías dar una definición somera de lo que sería un "pseudo-racionalista"? Que alcance tiene la expresión "antiguos"? Realmente me parece muy curioso que autores tan heterogéneos sean englobados en una categoría que necesitaría, al menos, una justificación prolija basada en fuentes. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 00:50 3 ago 2012 (UTC)[responder]

Si hombre, venía a preguntar cosas parecidas, creo que nuestras políticas de categorías señalan el peligro de la sobrecategorización y no es valido categorizar anticipadamente a la existencia de artículos. Además de ello, creo que estás creando categorías que, dificilmente pasarán de uno o dos artículos como Categoría:Ensayistas y estudiosos modernos de la mitología finlandesa. Siguiendo lo que dice Juan José arriba, considero que estás creando categorías algo "liberales". No creo que sea válido hablar que los antiguos griegos eran "ensayistas" o "estudiosos" en el sentido que actualmente se tiene de la palabra. Y pese a que soy lector asiduo de Kerényi, jamás había visto que se le clasificara como alegorista. Menos aún conozco que quieres decir con astralista. Por favor revisa mejor tus clasificaciones porque creo que estás cayendo en algunos vicios de los que habla Wikipedia:Sobrecategorización, que si bien no es una política oficial, puede ser rector de buen criterio. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 02:11 3 ago 2012 (UTC)[responder]

Por suerte tengo el libro a mano y tu referencia ha sido muy precisa. Tengo varias observaciones al respecto:

1. "Ensayistas y estudiosos" no son descriptores adecuados para autores antiguos. El subgénero del Ensayo remite de suyo a la edad moderna, y hay que forzar la amplitud del concepto para hacer entrar en el a obras de épocas anteriores. En vista de la materia, yo los reemplazaría por "intérpretes"...
2. Creo que no corresponde pasar de tipos generales de interpretaciones sobre el mito a tipos generales de intérpretes de mitos. Es un paso que Ruiz de Elvira no da, y que nosotros tampoco podemos hacer, mucho menos para convertir el resultado de ese paso en una categoría. No es lo mismo hablar de "evemerismo" como actitud general frente al mito, que decir "tal o cual autor es evemeristas", porque además muchos intérpretes pueden "evemerizar" en alguno momento y luego "alegorizar" en otro, y habría que incluirlo en las dos categorías, convirtiendo todo en un despropósito.
3. De lo anterior depende también la posibilidad de equívocos importantes. Como por ejemplo, pasar de lo que Ruiz de Elvira explica como "La pseudo-racionalización" a los "pseudo-racionalistas", grave error. Parece que estuviéramos hablando de autores que sólo parecen racionalistas, algo que carece por completo de sentido. en todo caso, serían "pseudo-racionalizadores", pero esto también estaría mal. Porque "pseudo" no califica al intérprete, califica a la interpretación que hace, de suerte que no es una racionalización bien hecha.
4. Así me parece excesivo transformar las reflexiones de Ruiz de Elvira en esos pasajes de contenido sumamente general y vago en categorías de nuestra enciclopedia. El problema parece basarse en sutilezas, pero voy a poner un ejemplo para ser totalmente específico: el caso de Filócoro. No podemos decir que es un intérprete pseudo racionalista de los mitos sólo porque en un pasaje realizó una interpretación pseudo-racionalista de un mito puntual. Filócoro es conocido y es enciclopédicamente relevante por ser historiador. En cuanto tal, pudo haber dicho unas cuantas cosas de muy distinta índole sobre mitos, pero no necesariamente guardaron todas coherencia con ese tipo de interpretación que escribió en ese pasaje. Ruiz de Elvira no lo llama "intérprete pseudo-racionalista" sino que a su interpretación, a esa precisamente y a ninguna otra, la calificó de "pseudo-racionalización", y quizás otra del mismo Filócoro la podría haber usado de ejemplo para, digamos, el simbolismo o el evemerismo.

En vista de ello creo que no habría que continuar categorizando ni con esta categoría ni con las restantes extraídas de manera semejante. Y evitar la tentación de la sobrecategorízación. Espero tu respuesta. Cordiales saludos. -- JJM -- mensajes. -- 02:30 3 ago 2012 (UTC)[responder]

En realidad no es complicado: habría que dejarlas vacías y luego ponerles el cartelito de borrado para que un biblio pase y las elimine. Si tenés alguna duda avisame y te ayudo. JJM -- mensajes. -- 15:11 3 ago 2012 (UTC)[responder]

Se utiliza el siguiente código al inicio de la página: {{destruir|Categoría vacía.}}.-- JJM -- mensajes. -- 15:26 3 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola, Wikielwikingo. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Protogenoi. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Protogenoi. Gracias, Enrique Cordero (discusión) 02:47 10 ago 2012 (UTC)[responder]

Ante todo agradecerte tu esforzada labor. Tan solo quería disentir respecto del orden de los artículos. Considero importante anteponer las referencias al apartado bibliográfico, siendo las primeras el pilar fundamental, como sabes. Por lo demás, todo estupendo. Un abrazo. --Xabier (discusión) 19:52 11 ago 2012 (UTC)[responder]

No te preocupes, no importa. El propio enlace no indica que sea obligatorío, solo hace referencia a título informativo. Ojalá hubiera más referencias. Nada, no te molesto más. Gracias de nuevo por ocuparte de nuestros queridos griegos (los de antes, por que los de ahora...). --Xabier (discusión) 20:06 11 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola Wiki. Comentarte simplemente que he retirado de los artículos Enéadas y Plotino varios enlaces que ya no son operativos. Supongo que revisarás los enlaces añadidos, pero por si acaso te lo digo. Por ejemplo, todas las webs que empiezan por "homepage.mac.com/eeskenazi" ya no son operativas. Esto último es importante pues creo recordar que hay bastantes enlaces de Eskenazi en múltiples artículos. Y de Upasika tengo mis dudas. Me temo que habrá que andar con pies de plomo y verificar si están disponibles o no. Un abrazo. --Xabier (discusión) 11:27 25 ago 2012 (UTC)[responder]

Gracias. Sí, los del blog funcionan. Es una pena, había traducciones del original inexistentes en castellano. Parecen ser cambios que se hicieron en Mac. Qué desperdicio. --Xabier (discusión) 11:52 25 ago 2012 (UTC)[responder]

Sí, ya lo he intentado pero no hay manera. Pero bueno, tampoco soy experto en el tema. --Xabier (discusión) 11:55 25 ago 2012 (UTC)[responder]

Buf, menos mal. Afortunadamente, como se indica en portada, alguien se dio cuenta e hizo copia de la web. Eskenazi es un autor que falleció recientemente. --Xabier (discusión) 12:19 25 ago 2012 (UTC)[responder]

Muchas gracias. De todos modos, aunque no sean todos, con que haya alguno de cada artículo sería suficiente. Pero bueno, a tu buen criterio. --Xabier (discusión) 12:26 25 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola, compañero; venía nuevamente a exponer mi postura en relación con los enlaces externos que vas añadiendo en los artículos de mitología. No voy a ir caso por caso, pero por ejemplo mencionando los que has añadido en Ilíada, estoy de acuerdo con la inclusión de casi todos excepto con los dos enlaces a textos en inglés de la obra; habiendo como hay textos en wikisource en español y en el idioma original, me parece, como ya expuse en un mensaje anterior, que incluir traducciones en otro idioma (sea inglés o sea noruego me es indiferente), creo que está de más. Recibe un gran saludo y, de nuevo, mi reconocimiento por tu trabajo.--Dodecaedro (discusión) 14:45 26 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Con respecto al tema de los enlaces externos, esperaré un tiempo. Ahora venía por otro tema: he visto que has movido los títulos de Ciclo épico, Ciclo tebano y -meses atrás- también el de Ciclo troyano para que las dos palabras de cada título sean mayúsculas. No veo que hayas puesto motivos de esos traslados. Si bien este asunto de las mayúsculas es a veces espinoso y hay ocasiones en que yo mismo no lo tengo muy claro, ¿no crees que estos casos se ajustan al punto 4.17 del uso de las mayúsculas del diccionario panhispánico de dudas, donde solo se debería poner así la primera palabra?--Dodecaedro (discusión) 09:37 30 ago 2012 (UTC)[responder]

Sí, hay casos que supongo que pueden ser matizables según el contexto en el que se escriban. En este caso de los ciclos yo creía estar bastante seguro de que la norma a aplicar era la que había enlazado en el mensaje anterior pero ahora no lo tengo tan claro ya que he consultado libros que mencionan los ciclos y no aprecio unanimidad al respecto. Lo que haré será realizar una consulta por correo electrónico directamente a la RAE, a ver qué responden. Saludos. --Dodecaedro (discusión) 13:52 30 ago 2012 (UTC)[responder]

He recibido respuesta a la consulta en la que se señala que en este caso es de aplicación lo que dice la Ortografía de la lengua española (2010) de la RAE y la ASALE sobre el uso de las mayúsculas en nombres relacionados con movimientos culturales y escuelas, y que, según esa norma, ciclo épico, ciclo troyano y ciclo tebano deben escribirse con minúscula ambas palabras. Por tanto voy a realizar los traslados. --Dodecaedro (discusión) 10:22 4 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola, compañero: estaba repasando alguno de los enlaces externos que vas colocando y, por lo pronto, me surge una duda ¿Seguro que la página Scribd cumple en sus contenidos con los términos de derechos de autor? Lo digo en relación con [2].--Dodecaedro (discusión) 14:44 22 oct 2012 (UTC)[responder]

El caso es que, como bien dices, se trata de una edición reciente y en la segunda página del libro figura expresamente la prohibición de la reproducción parcial o total del libro sin el permiso expreso y por escrito de los titulares de los derechos. En la información que se da en la página del libro, pone "Copyright: Attribution Non-commercial", pero ignoro su alcance o significado. Si es una página que viola los derechos de autor, desde luego, según Wikipedia:Enlaces externos no podría ser enlazada. Plantearé el tema en la sección de políticas del café, ya que seguro que otros compañeros que dominen estos temas podrán clarificar la cuestión. Saludos. --Dodecaedro (discusión) 19:23 22 oct 2012 (UTC)[responder]

Supongo que te refieres a [3] en el artículo del ciclo troyano, que copia, o es un espejo de la página de REA. He modificado levemente el enlace; no sé si te referías a eso en concreto. Si te referías otra cosa, ya me lo dirás. Sobre el tema de los derechos, lo he dejado planteado, por si quieres intervenir, aquí.--Dodecaedro (discusión) 20:12 22 oct 2012 (UTC)[responder]

He dejado pasar unos días por si había alguna otra intervención en el hilo que abrí en el café. Aunque solo ha respondido Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.), lo de "Copyright: Attribution Non-commercial" parece claro que se refiere al uso que podría tener un texto legítimo subido a la página. Pero al prevalecer los derechos que figuran en el libro, el texto ahí colgado es un texto ilegítimo. Por mi parte ya sí tengo bastante claro que habría que quitar los enlaces a ese libro; no sé si tú quieres pedir otra opinión. Puesto que está puesto en un montón de artículos, para ahorrar trabajo seguramente se podría pedir que lo hiciera algún usuario que maneje algún programa robot. Saludos. --Dodecaedro (discusión) 17:42 29 oct 2012 (UTC)[responder]

El problema es que el texto del libro ha sido subido a Scribd por un particular, por lo que lo de consultar a la editorial o al autor de la traducción (José Calderón Felices) serviría únicamente para advertirles de que alguien ha subido a una página material cuyos derechos le pertenecen y cuyos términos de uso ellos ya exponen claramente en la página 2 del libro. Lo de usar un programa para quitar los enlaces, se puede hacer en Wikipedia:Bot/Solicitudes, por lo que, si estás de acuerdo, hago una solicitud para ver lo que responden o si quieres quitarlos a mano, yo te ayudaría sin problemas. --Dodecaedro (discusión) 19:04 29 oct 2012 (UTC)[responder]

Pensándolo bien, casi mejor es quitarlos a mano, así de paso se pueden repasar los artículos de mitología y hacer otras mejoras a la vez.--Dodecaedro (discusión) 19:06 29 oct 2012 (UTC)[responder]

Bien, pues me pongo a ello (a lo de retirar los enlaces y repasar los artículos, ya que en cuanto a lo de la traducción, primero tendría que aprender griego)--Dodecaedro (discusión) 19:34 29 oct 2012 (UTC)[responder]

Gran trabajo que te estás dando con este artículo. Es una pena que no haya mucha bibliografía sobre la obra; podría presentarse a artículo bueno.--Manu Lop (discusión) 23:19 27 oct 2012 (UTC)[responder]

Pues ni me acuerdo de la tabla de series de "El Víbora". Ya tenemos algo básico en el artículo, y para mejorar esas tablas habría que leerse todos los números uno por uno. No pierdas el tiempo con ello. Yo últimamente me dedico sobre todo a la traducción de artículos básicos de comic no español. Cubro huecos y practico idiomas :p.--Manu Lop (discusión) 23:28 27 oct 2012 (UTC)[responder]