Discussion Projet:Zoologie — Wikipédia
Bienvenue au Café des zoologistes, l'espace de discussion de Wikipédia sur la zoologie.
Pour discuter d'aspects généraux de la biologie, allez faire un tour sur Le café des biologistes.
Pour l'identification des images, voir l'Atelier identification
Les propositions d’anecdotes sont annoncées sur Discussion Projet:Zoologie/Propositions d'anecdote.
Classification selon NCBI ?
[modifier le code]Pour info : vos avis sont les bienvenus sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Classification selon NCBI ?. TED 18 janvier 2020 à 03:23 (CET)
Latin ou français ?
[modifier le code]Pour info : Discussion_Projet:Paléontologie#Titre_des_articles_sur_des_taxons_préhistoriques_:_latin_ou_français_?. Je ne me rends pas compte si la situation est différente entre les animaux actuels et fossiles.--GrandEscogriffe (discuter) 11 février 2020 à 01:10 (CET)
Escargot d'eau douce
[modifier le code]Bonjour. Un contributeur a créé cet article Escargot d'eau douce. Quand j'ai vu qu'il reprenait en fait le RI de l'article Biomphalaria glabrata, je l'ai transformé en redirection, mais à la réflexion je ne suis pas certain que cela soit judicieux (est-ce que escargot d'eau douce ne peut pas désigner aussi d'autres escargots?). Je vous laisse regarder. Cordialement--Csar62 (discuter) 17 février 2020 à 09:54 (CET)
- Je ne suis pas compétent en la matière, mais je remarque que l'article existe dans cinq langues dont l'anglais. Il est probablement admissible, mais peut-être pas avec son contenu initial. — Ariel (discuter) 17 février 2020 à 10:10 (CET)
- En effet il existe de nombreuses espèces d'escargots aquatiques. Un article qui les décrit peut-être intéressant (comme l'article en anglais), mais présenter la seule espèce décrite dans l'article actuel prête plus à confusion qu'autre chose... StrepsipZerg (discuter) 17 février 2020 à 10:53 (CET)
- L'article initial et la redirection sont supprimés, Merci, A+--Csar62 (discuter) 17 février 2020 à 12:17 (CET)
- En effet il existe de nombreuses espèces d'escargots aquatiques. Un article qui les décrit peut-être intéressant (comme l'article en anglais), mais présenter la seule espèce décrite dans l'article actuel prête plus à confusion qu'autre chose... StrepsipZerg (discuter) 17 février 2020 à 10:53 (CET)
L'admissibilité de l'article Invertébrés sur timbres d'Israël est à prouver
[modifier le code]Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Invertébrés sur timbres d'Israël (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 6 mars 2020 à 14:59 (CET)
La zoologie victime de son succès
[modifier le code]Bonjour les zoologistes. Les propositions d'anecdotes se multipliant de façon exponentielle, j'ai laissé un message sur Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ? afin de trouver une solution pour que notre pdd ne se retrouve pas envahie comme actuellement, noyant les "vraies" questions de nos participants. Si vous avez des idées, merci d'en faire part là-bas . -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mars 2020 à 11:31 (CET)
- J'ai déplacé les propositions d'anecdotes sur Discussion Projet:Zoologie/Propositions d'anecdote. Vous trouverez un lien en haut de cette page. N'oubliez pas de l'ajouter à votre liste de suivis
. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mars 2020 à 22:29 (CET)
Avertissement suppression « Société française d'odonatologie »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Société française d'odonatologie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 mars 2020 à 22:02 (CET)
Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases vivant
[modifier le code]Bonjour, Depuis février 2019, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, morts, reprennent wikipédia etc.
Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases vivant}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 2 avril au 10 mai 2020 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases vivant, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.
Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module (pendant cette analyse) - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide Lomita (discuter) 2 avril 2020 à 16:49 (CEST)
- Projets informés : Pas de projet à informer ? Rien sur Projet:Bases (Validation des projets à associer à chaque base thématique) ?
Je notifie donc, si j'en oublie, il ne faut pas hésiter à les prévenir...
- Projet:Zoologie - Projet:Ornithologie - Projet:Ichtyologie - Projet:Entomologie (boite de projets vues sur la PU de
Totodu74 : que je sais travailler sur ces sujets)
Ovis ammon : mouflon méditerranéen ?
[modifier le code]Je crois qu'une ligne de Caprinae est fausse, j'aimerais confirmation :
- Ovis ammon (Linnaeus, 1758) — mouflon méditerranéen, argali
Ovis ammon et argali redirigent bien vers la même page, mais la description qui est donnée du mouflon méditerranéen ne semble pas correspondre (plusieurs taxons mais je ne vois pas celui qui correspondrait à ovis ammon). Elfast (discuter) 4 avril 2020 à 13:20 (CEST)
Avertissement suppression « Déclaration de Toulon »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Déclaration de Toulon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 avril 2020 à 12:05 (CEST)
Trois BA à traduire pour le prix d'un
[modifier le code]Bonjour,
J'ai ajouté deux articles à créer sur le bistro du jour, mais je pense qu'il est plus pertinent de vous avertir directement ici. Je suis tombé sur les articles suivants, qui seront je pense de votre intérêt : Adaptive Coloration in Animals (en) (BA sur wp:en), ouvrage important sur le camouflage naturel, du zoologiste britannique Hugh B. Cott (en) (BA sur wp:en) ; il y a aussi Concealing-Coloration in the Animal Kingdom (en) (BA sur wp:en).
Bien à vous, — Daehan [p|d|d] 5 avril 2020 à 12:47 (CEST)
Sites autorisés pour références
[modifier le code]Bonjour, étant nouveau je ne veux pas faire d'erreur. (On m'a dit de demander ça ici.)
Ai je le droit de me servir des sites comme fishipedia ou aquaportail, qui sont très complets, pour ajouter des informations sur certaines espèces de poissons ? Ou font ils partis des sites "non conseillés" ?
Je trouve le site de fishbase pas assez complet sur certains points.
Merci de votre réponse
--Quinlieza (discuter) 15 avril 2020 à 11:30 (CEST)
- Bonsoir Quinlieza, les sites utilisés de préférence ici sont sur cette page : Projet:Biologie/Bases de données suivies. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 avril 2020 à 00:46 (CEST)
Avertissement suppression « Tiligre »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Tiligre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 avril 2020 à 23:29 (CEST)
Avertissement suppression « Faculté de médecine vétérinaire de l'Université de Montréal »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Faculté de médecine vétérinaire de l'Université de Montréal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 6 mai 2020 à 22:28 (CEST)
taxobox: ajout de l'aire de repartition
[modifier le code]Bonjour à toutes et à tous, Je trouve que sur les pages anglaises, espagnoles et dans d'autres langues on retrouve une information fort utile sur les pages des espèces animales, végétales, etc. Il s'agit de l'aire de répartition de l'espèce. Cette image est placée dans la taxobox sur la droite et permet de retrouver très rapidement cette information rapidement.
J'ai vu sur cette page d'aide à la page de modèle taxobox le conseil suivant : "Il est toutefois préférable de placer la carte de répartition au sein du texte, dans une section « Répartition », surtout dans de cas d'un article court, d'une taxobox très longue ou dans le cas d'une carte nécessitant plus d'explications. "
Ce choix éditorial ne semble pas être partagé sur les wikipedia dans d'autres langues. Que justifie un tel choix ?
Merci et merci de votre accueil dans la communauté. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Montagnard conforme (discuter), le 10 mai 2020 à 13:22 (CEST)
L'article Esmeralda (tortue) est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() | Bonjour, L’article « Esmeralda (tortue) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Esmeralda (tortue)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Baobabjm (discuter) 28 mai 2020 à 22:05 (CEST)
Avertissement suppression « Heïko du clos des guerriers »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Heïko du clos des guerriers (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 juin 2020 à 21:42 (CEST)
L'article Les Animaux de la 8 est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() | Bonjour, L’article « Les Animaux de la 8 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Animaux de la 8/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Éric Messel-2 (discuter) 10 juin 2020 à 19:31 (CEST)
Renommer Aphidoidea et importance ?
[modifier le code]Bonjour, je commence ce soir la traduction de l'article anglais sur les pucerons et je me demande si il ne serait pas plus judicieux de renommer l'article selon le nom plus commun, puceron au lieu de Aphidoidea, comme c'est le cas pour les abeilles par exemple. L'idée serait donc d'avoir le nom scientifique présenté comme pour les abeilles, en une sorte de sous-titre. Je me rends compte bien évidemment que, contrairement aux abeilles, les pucerons sont une super-famille, et vu que je connais mal les habitudes de ce projet je pourrais comprendre que c'est une sorte de règle que de nommer les super-familles avec leur nom scientifique. Je remarque cependant qu'une fusion de des articles Puceron et Aphidoidea a eu lieu en 2007, mais je ne connais pas son origine. Je tiens également à préciser que pour ma rédaction, je pense n'utiliser que le mot puceron, plus simple à la lecture qu'Aphidoidea.
Je profite pour poser la question de l'importance des pucerons vis-à-vis du projet Entomologie. Je remarque qu'en français ils sont qualifiés de « faible », tandis qu'en anglais ils sont reconnus comme « high », équivalent de élevé sur le WP français. J'aurais bien changé cela moi-même, ayant l'impression que les pucerons méritent au moins une importance moyenne, mais mon avis n'a que peu de poids et je souhaitais prendre la température avant de toucher à cela. Merci d'avance pour vos réponses. -- Espandero (discuter) 11 juin 2020 à 23:33 (CEST)
- Bonjour, ayant maintenant traduit une bonne partie de l'article, je me rends compte que ce projet n'est pas très actif et qu'il n'y a pas vraiment de règles en la matière. J'ai donc décidé de suivre l'exemple des fourmis et des abeilles et j'ai renommé l'article en Puceron comme discuté. J'ai également modifié son importance selon mon ressenti. Merci de me faire savoir si cela dérange quelqu'un. -- Espandero (discuter) 14 juin 2020 à 15:37 (CEST)
- Bonjour Espandero
: bien sûr que ce projet est actif !
Je croyais avoir répondu à ton premier message, mais je vois que non.
- Pour le titre, selon les WP:Conventions sur les titres#taxon, c’est Aphidoidea qui devrait être conservé.
- Pour l’importance, je n’ai pas d’avis. TED 14 juin 2020 à 16:28 (CEST)
- Et pour la fusion de 2007, je crois que tout est simplement là : Discussion:Aphidoidea#Fusion Aphidoidea et Puceron.
TED 14 juin 2020 à 16:36 (CEST)
- Ah très bien, j'avais trouvé des recommandations pour les articles du projet zoologie qui ne mentionnait aucune règle à ce sujet. Merci pour la correction et la réponse.
- Espandero (discuter) 14 juin 2020 à 17:06 (CEST)
- Merci Espandero
pour cet article ! J’essayerai de trouver le temps de le relire. TED 14 juin 2020 à 18:01 (CEST)
- Il n'y a pas de quoi ! Il me reste encore 4 sous-sections à traduire avant d'avoir fini, mais j'apprécierais particulièrement une relecture. Je relis tout ce que je fais mais il y a toujours la possibilité que certaines phrases soient un peu mal formulées et/ou que certains termes techniques soient mal utilisés, malgré le fait que je recherche chacun d'entre-eux en français pour être sûr de leur usage. Je voulais également rajouter une étymologie du mot Aphidoidea, mais je n'arrive pas à trouver de sources, et je ne sais que faire de la section "Liste des familles", pleine de liens rouges et difficile à compléter vu le nombre de familles qui existent. -- Espandero (discuter) 15 juin 2020 à 11:40 (CEST)
- Merci Espandero
- Ah très bien, j'avais trouvé des recommandations pour les articles du projet zoologie qui ne mentionnait aucune règle à ce sujet. Merci pour la correction et la réponse.
- Bonjour Espandero
Avertissement suppression « Le Royaume des loups »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Le Royaume des loups » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Lebrouillard demander audience 25 juin 2020 à 13:00 (CEST)
Avertissement suppression « Déclaration de Poschiavo pour une montagne et une campagne européenne libre de grands prédateurs »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Déclaration de Poschiavo pour une montagne et une campagne européenne libre de grands prédateurs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 4 juillet 2020 à 00:51 (CEST)
Les articles Pterartoria et Pterartoriola sont proposés à la fusion
[modifier le code]![]() | Bonjour, Les articles « Pterartoria et Pterartoriola » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pterartoria et Pterartoriola. Message déposé par -- JR (disc) le 6 juillet 2020 à 12:22 (CEST) |
Hello, j'ai annulé cette modif parce que l'article Ornithoptera dit le contraire... qui des deux aurait raison (si tant est que cela soit possible).. . Nonopoly (discuter) 18 juillet 2020 à 14:59 (CEST)
- Hello Nonopoly,
- déjà sur la forme la modification que tu as annulé a plusieurs problèmes : nom scientifique Ornithoptera au lieu de Ornithoptera croesus ; pas de modification des noms de sous-espèces − entre autre − plus bas (donc incohérence) ; et comme tu le fais remarquer incohérence avec la page du genre.
- Sur le fond l'article manque de sources, ce qui aide pas. Mais effectivement il semble y avoir bien plus de sources pour Ornithoptera croesus que pour Troides croesus : (en) Référence Catalogue of Life : Ornithoptera croesus Wallace, 1859 ; (fr) Référence CITES : taxon Ornithoptera croesus (sur le site du ministère français de l'Écologie) ; Modèle:UBIO ; (en) Référence UICN : espèce Ornithoptera croesus Wallace, 1859 pour O. croesus, mais seulement (en) Référence BioLib : Troides croesus (Wallace, 1859) pour T. croesus.
- Il est probable qu'un travail soit à faire sur tout ce genre. Hexasoft (discuter) 18 juillet 2020 à 15:30 (CEST)
- L’article en:Birdwing est largement sourcé et devrait permettre d’améliorer les articles Trogonoptera, Troides et Ornithoptera. TED 19 juillet 2020 à 10:04 (CEST)
Avertissement suppression « Liste des poissons en France »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Liste des poissons en France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— Ellicrum {bablute [...]} 20 juillet 2020 à 18:33 (CEST)
L'admissibilité de l'article Réunion de la CBI en 2009 est à prouver
[modifier le code]Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Réunion de la CBI en 2009 ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 20 juillet 2020 à 23:09 (CEST)
L'admissibilité de l'article Réunion de la CBI en 2009 est à prouver
[modifier le code]Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Réunion de la CBI en 2009 ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 20 juillet 2020 à 23:09 (CEST)
Avocette élégante en article de qualité
[modifier le code]![]() | Bonjour, L’article « Avocette élégante » est proposé au label « Article de qualité » (cf. Wikipédia:Articles de qualité/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avocette élégante/Article de qualité. Merci d'avance et bonne lecture ! |
Demande création de 7 articles de poux mâcheurs
[modifier le code]Dans le cadre de la labellisation de l'article Avocette élégante, la création de sept articles de poux mâcheurs serait la bienvenue (voir Discussion:Avocette élégante/Article de qualité#Parasites de l'avocette). Merci d'avance. Lucastristan : pour info. Père Igor (discuter) 27 juillet 2020 à 12:38 (CEST)
- Merci d'avoir relayé ! --Lucastristan (discuter) 28 juillet 2020 à 14:32 (CEST)
Liens problématiques vers liste rouge de l'UICN
[modifier le code]Bonjour. À la suite de cette modification de Guillaumelandry (d · c · b) sur Miniopterus schreibersii (passage du statut NT vers VU), je suis allé voir le lien de bas de page de l'UICN ((en) Référence UICN : espèce Miniopterus schreibersii (Kuhl, 1817)) qui est en anomalie. Je suis ensuite allé consulter la liste rouge [1] qui confirme ce nouveau statut.
Par contre, en voulant actualiser le modèle:UICN avec les nouveaux codes, je teste {{UICN|81633057/151216401|''Miniopterus schreibersii'' (Kuhl, 1817)}}
et ({{UICN|151216401|''Miniopterus schreibersii'' (Kuhl, 1817)}}
, qui sont tous deux en anomalie, et {{UICN|81633057|''Miniopterus schreibersii'' (Kuhl, 1817)}}
qui aboutit malheureusement à l'ancienne version NT, à partir de laquelle on peut cliquer sur le lien https://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2020-2.RLTS.T81633057A151216401.en qui donne le version la plus récente. Quelqu'un serait-il en mesure de modifier le modèle:UICN pour que son lien aboutisse directement à la version la plus récente ?
En attendant, j'ai mis le lien externe https://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2020-2.RLTS.T81633057A151216401.en en bas de page de l'article. Père Igor (discuter) 1 août 2020 à 12:20 (CEST)
Caninés — Question sur l'Oracle
[modifier le code]Bonjour. Je vous signale cette question sur l'Oracle. Grasyop ✉ 8 août 2020 à 13:41 (CEST)
nouveaux articles
[modifier le code]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f0/Illustratio_iconographica_insectorum_1008845_%28ripiphorus%29.jpg/220px-Illustratio_iconographica_insectorum_1008845_%28ripiphorus%29.jpg)
BOnjour, je verse quelques images anciennes et trouve des insectes qui n'ont pas d'article en vf, mais en en oui. Dois-je créer une version française ? Le cas aurait déjà été réfléchi et l'article n'a pas ou plus de raison d'être sous ce nom. Cordialement Gérald Garitan (discuter) 21 août 2020 à 10:21 (CEST)
- A ma connaissance pas de problème. Wikipédia:N'hésitez pas ! — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 21 août 2020 à 10:54 (CEST)
Gérald Garitan Bonjour. Il faut juste vérifier que le nom scientifique figurant sur l'illustration n'est pas devenu un synonyme d'un nom actuellement valide. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 août 2020 à 11:29 (CEST)
- Bonjour
Salix , n'ayant aucune pratique en entomologie je ne sais où trouver les données évoquées. Je trouve le Ripiphoridae dans les Tenebrionoidea en français et en lien rouge. Ce lien rouge suffit-il ? Cordialement. Gérald Garitan (discuter) 22 août 2020 à 10:53 (CEST)
- Bonjour
Avertissement suppression « Amiskwiidae »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Amiskwiidae » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 août 2020 à 23:37 (CEST)
Problème d'affichage d'une image dans la taxobox
[modifier le code]Bonjour, je n'arrive pas à faire afficher l'image (qui est sur commons) dans Eulophonotus. Si quelqu'un trouve la solution, merci à elle ou lui !--Remy34 (discuter) 29 août 2020 à 09:21 (CEST)
- Bonjour Remy34
! C’est corrigé : c’est à cause du signe « = » dans le nom du fichier. Merci de ton signalement. TED 29 août 2020 à 12:08 (CEST)
- Super merci !--Remy34 (discuter) 29 août 2020 à 12:21 (CEST)
- @Remy34 : je t’en prie ! TED 29 août 2020 à 13:35 (CEST)
- Super merci !--Remy34 (discuter) 29 août 2020 à 12:21 (CEST)
Infobox Zoo
[modifier le code]Bonjour,
Le paramètre « à voir » de l'{{Infobox Zoo}} ne me semble pas franchement encyclopédique, flou dans son objectif (j'ai vu des noms d'animaux, des noms de sections de parcs, un peu de tout visiblement) et même à la limite du contenu promotionnel.
Qu'en pense le projet ?
Skull33 (discuter) 4 septembre 2020 à 15:44 (CEST)
- Bonjour Skull33, as-tu un exemple de son utilisation ? -- Amicalement, Salix [Converser] 13 septembre 2020 à 23:11 (CEST)
- Bonjour
Salix : Thoiry ZooSafari, Jardin zoologique de Lyon, ZooParc de Beauval, Parc zoologique de Lille, etc. Skull33 (discuter) 14 septembre 2020 à 09:53 (CEST)
Skull33 En effet, cela me semble totalement subjectif et très temporaire, carrément pas encyclopédique. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 septembre 2020 à 12:04 (CEST)
- Bonjour
Contestation de label de l'article sur la domestication
[modifier le code]Chrysiridia rhipheus en AdQ ?
[modifier le code]Supprimer Portail:Chondrichthyes ?
[modifier le code]Bonjour ! Voir : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Supprimer Portail:Chondrichthyes ? TED 20 septembre 2020 à 00:38 (CEST)
Magawa, intention de proposer au label BA
[modifier le code]Avertissement suppression « Lekkarod »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Lekkarod (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 octobre 2020 à 15:02 (CEST)
Intention de contester le label AdQ pour Baleine à bosse
[modifier le code]Voilà le constat :
- De nombreux paragraphes qui manquent cruellement de sources ;
- Conventions typographiques peu respectées (ex. présentation des sources, des ouvrages, des liens externes) ;
- Sujet non traité en totalité, l'article labellisé de la Wikipédia anglophone semble être un bon exemple pour redresser le niveau de l'article.
--Etiennekd (d) 18 octobre 2020 à 14:11 (CEST)
Recherche d'un livre
[modifier le code]Bonjour à tous et toutes,
Je suis à la recherche du livre Maurice Caullery, 1868-1958, un biologiste au quotidien d'Eva Telkes sorti en 1993 aux Presses universitaires de Lyon. Je n'en ai pas besoin pour écrire sur la zoologie, mais il contient quelques informations qui me seraient interssantes à rajouter dans des articles que j'écris.
Est-ce que quelqu'un du projet l'aurait en sa possession ? — tyseria, le 14 novembre 2020 à 02:45 (CET)
Bazar pour le tracking de la faune
[modifier le code]Salut les zoologistes,
Le périmètre des articles relatifs aux concepts et techniques liées au tracking de la faune est je pense un peu confus :
- Marquage électronique de la faune sauvage semble avoir un périmètre assez large mais est une coquille vide,
- Radiotracking traite en particulier du suivi par balise radio (même si l'article n'est pas en super état),
- Collier émetteur traite en particulier des balises placées dans des colliers. Je ne suis pas sûr que cette distinction sur la base du support soit pertinente. En prime, cela traite notamment des colliers GPS... qui ne sont pas des émetteurs.
Je pense qu'il faudrait un article un peu général, peut-être basé sur Marquage électronique de la faune sauvage et des articles détaillés sur les techniques (radiotracking, suivi par satellite (GPS/Argos), GLS...). Qu'en pensez-vous ? Je notifie Lamiot, Triton et Abujoy, créateurs des articles sus-cités. Bonne journée
, Goodshort (discuter) 23 novembre 2020 à 22:23 (CET)
PS : Si ça peut vous consoler, les articles en anglais sont encore plus en bazar.
- Je ne serais pas contre un court article général, rappelant les enjeux (et certains risques) puis présentant un résumé de chaque technique, et revoyant vers des sous-article clairs et plus précis, illustrés, avec avantages/inconvénients, exemples, Biblio, etc. Du moment qu'on ne perde pas de contenu informationnel --Lamiot (discuter) 23 novembre 2020 à 23:08 (CET)
- Ah ouais, je ne me souvenais même plus avoir créé cet article. A priori pour répondre à l'amélioration de l'article Attaques de requin à La Réunion qui parlait de taggage. Pour moi c'est la porte d'entrée sur le sujet, mais je peux me tromper. Radiotracking est vraiment une méthode parmi d'autre donc doit être conservé comme dit Lamiot. Les colliers émetteurs me semblent presque anecdotique, puisque ce n'est que la méthode de fixation (on peut fixer, percer, coller, attacher,...) et pourtant il a le plus d'interwiki :D Il me semble que ça pourrait être fusionné avec l'article général dans un chapitre "fixation". De mon côté je suis globalement l'avis de Lamiot. Triton (discuter) 24 novembre 2020 à 01:47 (CET)
- Pareil, l'article collier émetteur est très vieux et je ne sais même plus pour quelle raison je l'avais créé. J'aurais un avis différent de Triton pour la fusion. Le collier émetteur n'est pas seulement utilisé pour la faune sauvage, mais aussi pour les chiens, notamment de chasse. Je suppose qu'une recherche approfondie permettrait d'étoffer la partie technique (avec les technologies utilisées). Peut-être faut-il plutôt le renommer en collier de repérage ? --24 novembre 2020 à 11:33 (CET)~
Goodshort, Lamiot, Triton et Abujoy Je remonterais même plus haut : il manque cruellement un article principal pour servir d'article principal à toutes les méthodes, incluant le Marquage-recapture et ses moyen modernes, aussi bien que la Puce sous-cutanée (note : on met aussi des puces aussi dans les arbres, qui n'ont pas de peau...), le Martelage forestier ou encore le Marquage au fer, l'Étiquette d'oreille, le Baguage ou la Marque nasale... Donc Identification individuelle de la faune et de la flore ou bien Traçabilité de la faune et de la flore pour ne pas confondre avec la détermination des espèces. Au minimum deux articles du style Identification individuelle des animaux (en) + Identification individuelle des végétaux permettant de lier entre eux plein d'articles détaillés éparpillés, voire même d'en fusionner certains. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 novembre 2020 à 13:46 (CET)
- Oui, je suis entièrement d'accord avec Salix (en distinguant bien les méthodes de simple marquage (martelage, étiquettes d'animaux d'élevage) des méthodes visant à suivre ou retrouver un animal en liberté, en migration... et, pour abonder, il peut aussi y avoir des enjeux intéressant avec le marquage invisible pour mettre à jour des trafics d'animaux et de bois exotiques, source d'un commerce mafieux à ne pas sous-estimer si j'en crois la littérature sur le sujet) ;
sinon concernant l'expression "collier émetteur", je note que collier de repérage ne donne que deux occurences dans G scholar, contre plusieurs centaines (316 à ce jour) pour « collier émetteur », et que "radio collar » donne quant à lui 7290 résultats. On en a même pour les oiseaux (exemple)--Lamiot (discuter) 24 novembre 2020 à 17:30 (CET)
- Oui, je suis entièrement d'accord avec Salix (en distinguant bien les méthodes de simple marquage (martelage, étiquettes d'animaux d'élevage) des méthodes visant à suivre ou retrouver un animal en liberté, en migration... et, pour abonder, il peut aussi y avoir des enjeux intéressant avec le marquage invisible pour mettre à jour des trafics d'animaux et de bois exotiques, source d'un commerce mafieux à ne pas sous-estimer si j'en crois la littérature sur le sujet) ;
Fiche Sparassidae: regroupement de sources
[modifier le code]Bonjour tout l'monde !
Comme je l'ai précisé dans Discussion:Sparassidae#Dangerosité_du_venin, je recherche des sources secondaires (ou, mieux, primaires) qui étayeraient (ou non) la dangerosité du venin des Sparassidae. Actuellement il y a un livre référencé, abordant le sujet, mais il est malheureusement payant, ce qui complexifie la vérifiabilité de l'article.
Merci d'avance pour votre aide TechAcquisitor (discuter) 30 novembre 2020 à 21:41 (CET)
- Hmmm… J'aurai tendance à dire qu'une source secondaire c'est mieux… Elle est supposée prendre du recul. Hexasoft (discuter) 30 novembre 2020 à 21:39 (CET)
- Salut @Hexasoft !
- Bon, j'me suis peut-être un peu trop avancé concernant le "mieux". Dans ma tête, une source secondaire peut tout autant être impartiale que déformer l'information.
- Dans tous les cas, je suis preneur :) TechAcquisitor (discuter) 30 novembre 2020 à 21:44 (CET)
Appel à avis sur renommage
[modifier le code]Bonjour,
J'ai déposé une demande de renommage de Domestic pigeon vers Pigeon domestique : sur cette page.
Vous êtes conviés à y donner votre avis. Merci. --LD • m'écrire • 11 décembre 2020 à 21:27 (CET)
Fait. — Ariel (discuter) 12 décembre 2020 à 07:36 (CET)
Bons contenus
[modifier le code]Bonjour et bonne année à tous les zoologistes !
La question est un peu futile, mais je trouve que la présentation des articles BA du projet est un peu confuse : la liste est trop longue (ce qui est plutôt bon signe) et j'aimerais pouvoir l'afficher entière sur mon écran. Vous seriez d'accord pour la redécouper (ornitho, etc.) ? Tsaag Valren : n'y vois aucune ségrégation, mais je trouve que tous tes chevaux mériteraient d'être présentés ensemble.
Gemini1980 qui s'occupe de la maintenance, je crois.
Amitiés, — Tricholome et par saint Georges ! 11 janvier 2021 à 15:28 (CET)
- Bonjour,
- Bonne année à toi aussi.
- Sur la page équivalente Wikipédia:Contenus de qualité, Tsaag avait déjà séparé les animaux domestiques des autres espèces.
- Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2021 à 16:52 (CET)
- Bon, j'ai mis mes menaces à exécution
: Wikipédia:Bons contenus. Pas de problèmes si quelqu'un a quelque chose à y redire. — Tricholome et par saint Georges ! 18 janvier 2021 à 15:54 (CET)
Gemini1980 : j'espère que tu n'as pas pris ça pour un passage en force, j'avais compris ton message ci-dessus comme un blanc-seing. Retouche ce que tu veux
. — Tricholome et par saint Georges ! 19 janvier 2021 à 09:40 (CET)
- Bonjour,
- C'était bien le cas. Il y a juste eu d'autres modifications imprévues dans le même temps, mais tout est rentré dans l'ordre.
- Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2021 à 14:22 (CET)
- Bon, j'ai mis mes menaces à exécution
Avertissement suppression « Antony Le Moigne »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Antony Le Moigne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 janvier 2021 à 22:13 (CET)
Problème avec l'article sur les invertébrés
[modifier le code]J'ai tout expliqué sur la page de discussion de l'article. Par avance, merci. Kintaro (discuter) 12 janvier 2021 à 00:54 (CET)
Phénéticisme ?
[modifier le code]Discussion déplacée à Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Phénéticisme ? Par avance, merci. Kintaro (discuter) 13 janvier 2021 à 23:04 (CET)
Avertissement suppression « Razorback (animal) »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Razorback (animal) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 janvier 2021 à 23:06 (CET)
Proposition de fusion entreBlattaria et Blattodea
[modifier le code]Bonjour, Un bandeau de fusion a été posé en décembre 2020, par Totodu74, j'ai ouvert une discussion sur Wikipédia:Pages à fusionner#Blattaria et Blattodea. Nouill 13 février 2021 à 03:18 (CET)
Les articles Grande chauve-souris brune guadeloupéenne et Eptesicus guadeloupensis sont proposés à la fusion
[modifier le code]![]() | Bonjour, Les articles « Grande chauve-souris brune guadeloupéenne » et « Eptesicus guadeloupensis » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Grande chauve-souris brune guadeloupéenne et Eptesicus guadeloupensis. Message déposé par TED le 22 février 2021 à 23:31 (CET) |
Parrainage
[modifier le code]Bonjour,
J'aurais besoin d'un parrain du projet pour m'apprendre et suivre mes modifications concernant les taxobox. Étant un « ancien », je devrais apprendre rapidement, mais j'ai besoin d'une petite formation . Je crée régulièrement des ébauches et je ne suis pas encore assez rodé pour que l'article soit parfaitement carré. S'il y a un(e) volontaire pour m’accompagner, fais-moi signe sur ma pdd
. --LD • m'écrire • 26 février 2021 à 21:32 (CET)
- Bonjour,
- Malheureusement ma demande est restée sans réponse...
- J'ai pu retélécharger Wikipedia Bio References qui ne marchait plus depuis février (pour une raison inconnue malgré mes réinstallations).
- J'ai recommencé à retravailler certaines de mes créations comme Myotis punicus, Sérotine isabelle...
- J'aimerais également terminer mes créations sur les coléoptères, depuis cette liste.
- Si quelqu'un est motivé pour vérifier les articles après mes passages c.à.d s'assurer que je vais dans la bonne direction, ou m'aider à ce que ce soit le cas, merci de me contacter.
Givet, Hexasoft et TED
- Bien à vous, — LD • m'écrire • 19 juillet 2021 à 00:21 (CEST)
- Bonjour LD
, tu peux toujours frapper à ma porte, ce sera avec plaisir, et je peux faire un petit passage sur tes créations histoire de vérifier que tout est OK. Cela étant dit, nul n'est parfait et comme tout un chacun je traine aussi des casseroles
. Allez, « j'y vais »
et te tiens au courant. Excellente journée. Amicalement
Givet (discuter) 19 juillet 2021 à 08:05 (CEST)
- Bonjour Givet
, je te remercie pour ta réponse. Je craignais que cette histoire de coléoptères t'ait refroidi et je n'ai pas osé soliciter ton aide...
- J'avoue que déjà, peut-être que sérotine isabelle est à renommer, cette histoire de nommage des articles, je n'y comprends rien malgré ma bonne volonté : on trouve aussi bien chien que araneae alors que ces deux ensembles aussi sont courants l'un que l'autre mais bref... Il faut savoir s'en remettre aux plus fins connaisseurs...
- J'ai aussi mis à jour pigeon domestique
et je me demandais s'il valait mieux dire "liste des sous-espèces non classées" ou "liste des hybrides". La différence me paraît subtile et je ne l’ai pas encore assimilée (dans le mesure où je ne comprends pas comment on peut réellement classer des hybrides en fait sauf en reclassant l'arbre entier
).
- Merci de te dévouer pour la cause. J'apprécie beaucoup ton aide. Bonne journée, — LD • m'écrire • 19 juillet 2021 à 08:20 (CEST)
- Merci pour ta relecture de sérotine isabelle, tu as dû rire ou pleurer devant une pauvre traduction qui ne m'a pas choqué en relisant (même des mois après)
, j'ai un peu honte... — LD • m'écrire • 19 juillet 2021 à 08:46 (CEST)
- Non, aucune réaction de ma part, j'ai beaucoup de respect pour ce qui a été fait et je sais que les mots ne viennent pas toujours comme il le faudrait. Quant aux relectures, je sais que l'on voit plus facilement les « erreurs » des autres que les siennes. Alors pas d'inquiétude, c'est un travail collectif.
Il faudra que tu me rafraichisses la mémoire pour « cette histoire de coléoptères », ça ne m'évoque absolument rien. Pour le pigeon domestique, j'ai plus de mal car je ne suis pas trop à l'aise avec les sous-espèces et les hybrides... je laisse le soin à d'autres de corriger. Désolé ! Allez, bon courage à toi, moi je vais reprendre mes corrections mais, comme promis, je regarderai par dessus ton épaule. Amicalement Givet (discuter) 19 juillet 2021 à 09:28 (CEST)
- @Givet Merci et pas de problème pour cette histoire d'hybride/non classé, on apporte tous une pierre à l'édifice.
- Sinon, pour en revenir à cette fameuse histoire (pas bien croustillante àmha) : la situation n'a pas été tendue, on s'est parlé sur ta pdd entretemps, mais j'avais senti (peut-être à tort), sur cette discussion (ces créations), que cela ne te donnait pas envie de me tutorer davantage (je n'ai plus eu de réponse sur celle-ci, mais de personne d'autre d'ailleurs). J'ai eu l'impression d'être le vilain petit canard ou un boulet, ce qui est un peu le cas après tout : je contribue dans un domaine où je dois apprendre beaucoup de choses donc forcément il faut me trainer sur certains points
- Mais j'ai aussi cru (sûrement à tort) que j’avais donné l'impression de vouloir imposer une manière de faire, en étant désinvolté alors que je ne le suis pas du tout, je cherchais à comprendre, appliquer les consensus (d'ailleurs je le dis en réponse) voire participer à rendre le projet plus accessible pour les non-spécialistes. Mais, je le concède, mon ignorance et mon manque de clarté en expression peuvent de facto prêter à confusion.
- Si j'osais la comparaison : je dirais que je suis un candide naïf (dans le bon sens), avec une soif de connaissance gargantuesque, mais aussi très maladroit...
Cela m'avait fait de la peine que ces créations et ma manière de les enrichir (maladroitement sûrement) aient pu te "froisser"
— LD • m'écrire • 19 juillet 2021 à 10:04 (CEST)
- @LD je reprends cette discussion sur ta page perso. Givet (discuter) 19 juillet 2021 à 16:50 (CEST)
- Non, aucune réaction de ma part, j'ai beaucoup de respect pour ce qui a été fait et je sais que les mots ne viennent pas toujours comme il le faudrait. Quant aux relectures, je sais que l'on voit plus facilement les « erreurs » des autres que les siennes. Alors pas d'inquiétude, c'est un travail collectif.
- Merci pour ta relecture de sérotine isabelle, tu as dû rire ou pleurer devant une pauvre traduction qui ne m'a pas choqué en relisant (même des mois après)
- Bonjour Givet
- Bonjour LD
Avertissement suppression « Réunion de la CBI en 2009 »
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Réunion de la CBI en 2009 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 18 mars 2021 à 23:30 (CET)
Reprise d'ajouts d'illustrations
[modifier le code]Un contributeur (liste des contributions : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/RogerNiceEyes) ajoute des illustrations dans nombre d'articles de botanique et de zoologie... Et c'est chouette ! Qui voudrait se charger d'ajouter dans :
- Apolemia : l'infobox
- Cyprinella spiloptera : l'infobox
Merci d'avance ! Nonopoly (discuter) 30 mars 2021 à 15:32 (CEST)
Les articles Acinonyx jubatus soemmeringii et Guépard d'Afrique du Nord-Est sont proposés à la fusion
[modifier le code]![]() | Bonjour, Les articles « Acinonyx jubatus soemmeringii » et « Guépard d'Afrique du Nord-Est » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Acinonyx jubatus soemmeringii et Guépard d'Afrique du Nord-Est. Message déposé par Remy34 (discuter) le 8 avril 2021 à 20:48 (CEST) |
Les articles Acinonyx jubatus hecki et Guépard d'Afrique du Nord-Ouest sont proposés à la fusion
[modifier le code]![]() | Bonjour, Les articles « Acinonyx jubatus hecki » et « Guépard d'Afrique du Nord-Ouest » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Acinonyx jubatus hecki et Guépard d'Afrique du Nord-Ouest. Message déposé par Remy34 (discuter) le 8 avril 2021 à 20:52 (CEST) |
Rediriger Anatomie animale vers Anatomie ?
[modifier le code]Bonjour, Je pense que Anatomie animale a peu de chances d'avoir un développement véritablement spécifique par rapport à Anatomie et je suppose qu'il serait pertinent de le rediriger vers l’article général comme le font les anglophones. Qu'en pensez-vous ? Zythème Paroles dégelées 14 avril 2021 à 14:59 (CEST)
- @Zythème : je suggère de revenir à Anatomie tel qu’il était avant que tu n’ajoutes ta traduction, et simplifier pour en faire une page d’homonymie listant les différents articles traitant d’anatomie et transférer tous tes ajouts dans Anatomie animale (en mettant ce qui concerne l’histologie dans l’article adéquat au passage). TED 15 avril 2021 à 05:02 (CEST)
Taxobox à revoir sur Lasioglossum hemichalceum
[modifier le code]Bonjour ! Si quelqu’un a le temps (ce que je n’ai pas actuellement, malheureusement), il faudrait revoir la taxobox mal traduite de l’article Lasioglossum hemichalceum. TED 6 mai 2021 à 04:25 (CEST)
- J'ai juste posé une taxobox de base à la place.
- Mais c'est tout l'article qui est totalement à ré-écrire : ça a visiblement été écrit par traduction par quelqu'un qui ne maîtrise pas totalement le français, ou l'anglais, ou les deux… Hexasoft (discuter) 6 mai 2021 à 09:00 (CEST)
- Merci @Hexasoft !
TED 7 mai 2021 à 02:01 (CEST)
- Merci @Hexasoft !
![]() | ![]() | Le 29 mai 2021, Discoglossus sardus a été proposé pour être reconnu comme « Article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) 3 juin 2021 à 17:56 (CEST) |
Articles sur des abeilles
[modifier le code]Bonjour à tous,
Récemment deux nouveaux articles ont été crées sur des associations suisses sur des abeilles (Fédération vaudoise des sociétés d'apiculture et Groupement romand des sélectionneurs d'apis mellifera carnica). J'ai de sérieux doutes sur l'admissibilité de ces associations. Qu'en pensez-vous ? --Shev (discuter) 5 juin 2021 à 13:26 (CEST)
Bonjour,
Je voulais juste vous signaler la création de l'article Cétacés de Méditerranée. Je suis encore en train de travailler dessus (il manque essentiellement les sections "pollutions" et "protection"), mais vous pouvez déjà jeter un œil à ce que j'ai fait, et me signaler ici, en PdD ou sur ma propre PdD tout commentaire qui vous semblerait pertinent.
Bonne lecture et bien cordialement,
FredD (discuter) 13 août 2021 à 21:27 (CEST)
- Bonsoir FredD
. En diagonale, en tous cas, c'est très joli et c'est un beau et riche sujet
. Je me permets en revanche d'émettre un doute sur la forme « mi-liste » et le sommaire très encombré (même s'il y a un très bel effort de mise en page). Ne vaudrait-il pas mieux trancher et choisir entre :
- un vrai « article encyclopédique » avec les différentes espèces regroupées en sections véritablement rédigées ;
- une vraie liste, avec une fiche sur chaque espèce, sous forme de tableau (sur cet article ou comme article connexe) ?
- C'est juste une question/ suggestion, pour mieux faire ressortir les autres sections (moins « excitantes », mais peut-être finalement plus fondamentales). Cordialement, — Tricholome et par saint Georges ! 13 août 2021 à 23:15 (CEST)
- Merci pour ta lecture ! C'est effectivement une question que je me suis posée : à la base je partais plutôt pour un article-liste (comme Nudibranches de Méditerranée), mais du fait de l'importance de nombreux aspects transversaux, j'ai opté pour cette forme d'entre-deux. J'avais aussi pensé à un tableau, mais cela obligerait à virer pas mal d'éléments, et je tenais à profiter du faible nombre d'espèces pour faire des fiches un peu détaillées et surtout bien illustrées (pour aider à l'identification). S'il y a un énorme consensus démocratique pour une forme particulière, on pourra adapter, mais pour l'instant c'est là la meilleure solution que j'ai pu trouver... Cordialement, FredD (discuter) 13 août 2021 à 23:23 (CEST)
Avertissement suppression « Otodus (sous-genre) »
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Otodus (sous-genre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Otodus (sous-genre)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 septembre 2021 à 22:00 (CEST)
Araignée domestique se rendant invisible
[modifier le code]Bonjour à tous. J'ai pu capter en vidéo la méthode d'invisibilité pratiquée par une araignée domestique : lorsqu'elle se sent en danger alors qu'elle est sur sa toile, elle se lance dans un mouvement de rotation (sans doute en utilisant l'élasticité de ses pattes et de sa toile) de sorte qu'elle échappe au regard (au moins humain), comme les rayon d'un bicyclette en marche. Est-il utile que je travaille cette vidéo ou de telles images sont-elles communes ? De fait, j'avais déjà observé ce comportement dans une cabane de jardin de notre résidence principale. Dans l'attente de votre réponse et en vous remerciant pas avance, Bernard de Go Mars (discuter) 29 septembre 2021 à 12:26 (CEST)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/af/Araign%C3%A9e_domestique_invisible.gif/220px-Araign%C3%A9e_domestique_invisible.gif)
Un peu plus tard j’argumente un peu mieux en ajoutant cette captation automatique (par GifCam) des dernières secondes de la vidéo d'origine (le mouvement complet ayant duré 27 secondes sur cette captation vidéo). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 29 septembre 2021 à 16:50 (CEST)
- Bonjour, il n'y avait pas de vidéo de Pholcus phalangioides se livrant à ce comportement somme toute classique en effet, donc je pense que c'est bienvenu. La seule vidéo de pholcidé dont j'ai pu trouver trace était File:Pholcus phalangioides - Palestine.webm que je me suis permis de renommer, puisqu'il me semble que l'espèce concernée ressemble davantage à Holocnemus pluchei, un autre pholque commun du Paléarctique occidental.