Discussion utilisateur:CaptainHaddock — Wikipédia

le Korrigan ^bla 25 octobre 2005 à 09:44 (CEST)[répondre]

Archive 01/04/06 - Archive 01/06/06 - Archive 01/09/06 - Archive fin 2006 - Archive 2007 - Archive 2008 - Archive 2009 - Archive 2010

Bonjour,

J'ais vu que tu a inversé l'ordre des bandeaux sur Sulu. Peus-tu me dire pourquoi? En général, on trouve {{ébauche}} puis {{homonymie}}. C'est en tous les cas ce que je fais toujours. Bonne année. CaptainHaddock ^BlaBla 3 janvier 2011 à 14:44 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année à toi, c'est en vertu d'une (maintenant très vieille) prise de décision qui décidait de l'ordre des bandeaux sur la page : on avait à l'époque décidé que le bandeau d'homonymie se plaçait toujours en premier puisqu'il se reportait au titre au dessus et non à l'article en dessous (contrairement au bandeau d'ébauche donc.) D'ailleurs, tu constateras que le bandeau homonymie est fait pour se placer directement sous la barre horizontale du titre (et faire donc un effet d'encadrement avec sa propre barre horizontale...) et que placer un autre bandeau au-dessus est assez inesthétique ^^ -Ash - (Æ) 4 janvier 2011 à 01:56 (CET)[répondre]

Salut,

Je ne remet pas en cause notre précédente discussion à ce sujet. Lorsque j'ai créé l'article, les catégories ne portant pas sur des îles étaient plus nombreuses que les catégories portant sur des îles. J'ai donc opté pour un defaultsort comprenant "Ile de Pharos" qui permet de rajouter moins de clés de tri à la fin des catégories dans lesquelles l'article ne doit pas être catégorisé à "Ile de Pharos" mais à la lettre "P".

Mais si tu tiens à un defaultsort avec "Pharos, Ile de", pas de soucis [1].

Bonne année Rémi ✉ 4 janvier 2011 à 18:24 (CET)[répondre]

 Fait. Il suffisait de renommer la page de discussion comme un article classique. Mais je ne sais pas pourquoi la page n'a pas été renommée en même temps que l'article, peut-être ai-je malencontreusement décoché la case. Rémi ✉ 7 janvier 2011 à 18:11 (CET)[répondre]

J'ignorai que tu avais essayé. Bon week-end à toi aussi.

Le caractère intempestif (joli terme, très nautique) de mes renommages est une opinion que je ne partage pas. Je collabore à pleins de projets en même temps (Langues, Typo, Topo, Titres) et je suis, en règle générale, les Conventions, avec un grand C, qui sont adoptées par la majorité des contributeurs… et des autres encyclopédies. Le cas de l'île Baker étant le plus emblématique de ces derniers temps (malgré une source limpide et incontestable, l'IGN, il a été re-renommé). Il m'arrive souvent de passer par des demandes officielles de renommages et ceux-ci (à part deux ou trois qui ont été plus ou moins justement refusés) font tous foi depuis longtemps. Certains, pas moi, créent de toutes pièces des archipels, des atolls et des atolls surélevés sans la moindre source que leur fertile imagination et leur sens contestable de la géographie, sans d'abord maîtriser les bases du français. Je me contente de mesures bien plus modestes, souvent marginales, les nommer souvent de façon uniforme, surtout en cas d'homonymie. Exemple : j'ai renommé cette semaine les îles Torrès auxquelles il manquait l'accent grave qu'avait le détroit du même nom, ou un banc de sable (shoal) qui était devenu un atoll. Il n'y a pas de quoi faire un drame. J'enlève également les nombreux anglicismes qui se répandent. Ayant créé plus de 500 articles depuis Noël, il se peut que je me trompe (et d'ailleurs j'apprends beaucoup du dialogue avec les autres), mais je ne pense pas qu'il faille discuter au préalable du renommage de île Baker que tous, IGN, Commissions, et autres dicos appellent ainsi. Hélas, certains partent de l'anglais Baker Island et pensent qu'une encyclopédie française doive faire pareil, voire de garder un titre anglais. Non, les îles, en français, ont des noms qui résultent de règles souvent complexes (majuscules, traits d'union), très bien explicitées dans les différents projets et conventions indiqués ci-dessus et qui fournissent des pages entières du Lexique des règles en vigueur à l'Imprimerie nationale, « ouvrage de référence » en la matière. S'il fallait réserver le renommage aux seuls balayeurs, ce serait changer les règles. Aucun projet n'est une île en soi et les Conventions que j'applique (à 99 %) dans les nommages me semblent assez banales et très consensuelles. Cordialement--ᄋEnzino᠀ (d) 12 janvier 2011 à 19:22 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Philippe Most (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Most/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fred ^[blabla] 20 janvier 2011 à 23:51 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Jean-Romée Charbonneau (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Romée Charbonneau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonsoir

Le Portail:monde colonial parle de "colonies qui peuvent s'agencer en vastes Empires coloniaux. (La colonisation) est généralement motivée par une idéologie expansionniste appelée le colonialisme". Les sous-catégories énumèrent d'ailleurs les Empires coloniaux. Pour les "colonies (ou "implantations") israéliennes", même pour ceux qui condamnent le sionisme, il s'agit manifestement de tout autre chose. Cordialement MLL (d) 10 février 2011 à 23:34 (CET)[répondre]

Je crois que le problème vient surtout du portail Nouvelle-France lui-même, dont le bandeau est distribué bien trop libéralement. Il ne devrait pas se trouver sur des articles géographiques comme Baie d'Hudson, mais seulement sur des pages historiques comme des biographies d'explorateurs, etc. En effet, il n'est pas habituel, sur Wikipédia, de placer sur les articles consacrés à un lieu les bandeaux de portail de toutes les puissances qui a un moment donné de l'histoire ont exercé leur souveraineté sur le site. En Europe, de fait, ce serait le bordel. Il ne faut pas faire d'exception avec la France de la Nouvelle-France, dont le portail, encore une fois, devrait se cantonner à la matière historique. Si c'était le cas, la catégorisation automatique relative au monde colonial serait elle-même sans poser de problème. Thierry Caro (d) 11 février 2011 à 16:12 (CET)[répondre]

Salut. Vois Projet:Nouvelle-France/Brasserie_Port-Royal#Portée, où j'appuie ta démarche. Thierry Caro (d) 17 février 2011 à 14:53 (CET)[répondre]

Je pense que tu peux y aller. Tout le monde semble d'accord. Thierry Caro (d) 5 mars 2011 à 17:32 (CET)[répondre]

L'Histoire de la Louisiane fait intégralement partie de l'Histoire de la Nouvelle-France. Et comme Thierry Caro je pense que le bandeau Nouvelle-France doit se trouver sur les pages historiques concernant la Nouvelle-France.--lynntoniolondon (d) 31 mars 2011 à 14:29 (CEST)[répondre]

Une suppression, non, même pas une fusion car l'Histoire de la Louisiane couvre jusqu'au XXIe siècle et pour un territoire limité : les limites le l'état de la Louisiane actuel, (même si l'article doit nécessairement agrandir cette limite géographique étant donné que les limites n'était pas les mêmes dans le passé) tandis que l'article Louisiane (Nouvelle-France) s'interresse à la période française et espagnole (période intérimaire).--lynntoniolondon (d) 31 mars 2011 à 21:26 (CEST)[répondre]

Salut. Il n'est pas faux que le portail semble actuellement traiter du monde méditerranéen plutôt que de la mer seulement et je me demande s'il ne gagnerait pas, d'ailleurs, à être renommé en Portail:Monde méditerranéen. En ce qui me concerne, mon but était d'avoir un sous-portail pour un futur Portail:Océan Atlantique assez strict, fonctionnant comme l'actuel Portail:Océan Indien, avec seulement les îles, péninsules, etc. En fait je pense qu'il faudrait déterminer : ou bien Portail:Méditerranée traite d'un vaste espace et concept, et pourrait conséquemment être rebaptisé, ou bien il ne concerne que l'étendue d'eau, et il faudrait virer quelques bandeaux pour qu'il ait la même portée réduite que les autres portails sur des espaces maritimes spécifiques. À voir, éventuellement. Thierry Caro (d) 3 mars 2011 à 08:58 (CET)[répondre]

J'en profite pour parler d'autre chose. J'ai vu que tu as viré les bandeaux de l'article. Or, il n'est pas interdit d'en avoir sur les pages d'homonymie, si tous les articles auxquels celles-ci renvoient tombent sous le coup d'un ou plusieurs mêmes portails. En l'occurrence, on peut bien avoir Portail:Îles, Portail:Océan Atlantique et Portail:Floride, puisque les deux articles listés ont eux-mêmes ces bandeaux. Concrètement ça permet un suivi de ces pages qui malgré tout concernent aussi les portails thématiques et surtout il faut bien voir qu'avoir des bandeaux sur une page d'homonymie colle bien avec la vocation propre de cet type de page : orienter le visiteur. Thierry Caro (d) 3 mars 2011 à 08:58 (CET)[répondre]

En deux mots. Je suis OK pour que tu retires le portail méditerranéen, qui effectivement est déployé libéralement. C'est en revanche beaucoup moins le cas pour l'océan Indien. Donc je pense qu'on peut laisser dans ce deuxième cas la catégorisation automatique vers le portail maritime. Sinon quoi ? Faudra-t-il des articles ayant à la fois le portail maritime et le portail océan Indien ? Ce n'est pas tenable. Thierry Caro (d) 3 mars 2011 à 16:36 (CET)[répondre]

J'ajoute que réflexion faite, en vérité, si c'était qu'à moi, je restreindrais la portée du portail Méditerranée plutôt que de le renommer. En effet, les limites sont difficiles à établir une fois qu'on dépasse les îles, phares, péninsules et autres ports pour commencer à comprendre des villes qui ne sont même pas côtières, des espèces d'arbres de la région, etc. Où s'arrête-t-on ? C'est compliqué et finalement je pense qu'il serait mieux de faire des portails sur les océans et mers spécifiques à portée limitée et qui puissent donc être dans le portail maritime de façon automatique. Mais bon, tout ça est compliqué. Thierry Caro (d) 3 mars 2011 à 16:40 (CET)[répondre]

De mon point de vue, il n'y a pas conflit entre Portail:Îles et Portail:Océan Indien. Pour moi ils sont tous deux des sous-portails de Portail:Maritime et donc ne se recouvrent pas l'un l'autre. C'est seulement Portail:Îles et Portail:Maritime d'une part et Portail:Océan Indien et Portail:Maritime d'autre part qui ne peuvent pas cohabiter en fonction de la règle qui dit qu'on ne doit pas privilégier le plus précis. Thierry Caro (d) 3 mars 2011 à 17:55 (CET)[répondre]

Bonjour CaptainHaddock, J'ai vu que tu avais retiré le bandeau Portail Maritime de l'article Rivière d'Étel. Cet article pourrait le garder, à mon avis, car la rivière d'Étel coule dans un aber. Le portail maritime n'annonce-t-il pas  : « À la découverte des sept mers, des cinq océans, sur l'eau ou près des côtes » ;-) ? Cordialement, --Myrabella (d) 3 avril 2011 à 08:32 (CEST)[répondre]

C'est en particulier à cause de lala barre d'Étel et du drame d'Etel, que je voyais un intérêt, mais il est vrai que ce dernier est évoqué de façon un peu plus détaillée dans l'article sur la ville que dans celui sur la rivière. --Myrabella (d) 3 avril 2011 à 09:03 (CEST)[répondre]

Tout à fait, et il y a de quoi faire (1). Ce drame semble avoir laissé de la rancœur pendant longtemps, voir le ton de l'article qui lui est consacré sur 2. Mais je suis plus illustratrice que rédactrice ici, mes contributions étant en majorité sur Commons... --Myrabella (d) 3 avril 2011 à 09:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tu viens de remettre le modèle {{Portail Nouvelle-France}} que j'avais oté sur L'Ardoise. Je te signale que tu es en contradiction avec la discussion sur le page du portail ou il a été décidé de ne pas apposer ce modèle sur les villes. D'autre part, tu dis Première communauté acadienne au Cap-Breton en Nouvelle-France en 1714, mais la ville s'est développée depuis le départ des français et surtout au XIXème. D'autre part, il y a deja un bandeau {{Portail Acadie}} et {{Portail Cap-Breton}}, la règle de proximité nous dit que cela suffit. Enfin, qu'apporte ce bandeau supplémentaire ? Donc, je pense qu'il faudrait enlever ce modéle de portail. CaptainHaddock ^BlaBla 9 avril 2011 à 08:06 (CEST)[répondre]

Voilà que l'île Madame au Cap-Breton a été épargné par la déportation massive des Acadiens par les Anglais. Les communautés sont là depuis le départ des Français, donc, ils faisaient partis de la Nouvelle-France qui c'est éteint en 1763.--Varing (d) 9 avril 2011 à 20:21 (CEST)[répondre]

Êtes vous anti-Nouvelle-France? Je ne vois pas de contributions de votre part, à part d'enlever les bandeaux de la Nouvelle-France!--Varing (d) 9 avril 2011 à 20:33 (CEST)[répondre]

Tant mieux si vous ne l'êtes pas, car ceux qui écrivent les articles mettent beaucoup de temps à les faires et leur seule satisfaction c'est d'apposer les bandeaux. Les Bretons, comme les Normans, ont contribués beaucoup à la Nouvelle-France, (Canada, Acadie). Soyez plutôt fier! Jacques Cartier était Breton!--Varing (d) 10 avril 2011 à 17:17 (CEST)[répondre]

Bonjour. Voilà ce que je pense. Le portail îles ne renvoie pas automatiquement au portail maritime, et c'est logique car certaines îles sont seulement fluviales ou lacustres. En revanche, quand on parle de mer Baltique ou d'océan Indien, on parle bien, dans tous les cas, d'une réalité maritime. Donc pour moi les articles doivent se retrouver automatiquement dans les articles liés du portail maritime. Après, où mettre les bandeaux mer Baltique ou océan Indien ? Je ne le fais pas sur les simples villes côtières. Je le mets sur les villes connues pour être des villes portuaires et dont les articles sont souvent catégorisés dans Catégorie:Ville portuaire. Au final, ça ne me paraît pas excessif : Catégorie:Portail:Mer Baltique/Articles liés dressant une sorte d'index de ce qui concerne la Baltique, ses ports et villes portuaires me semblent bienvenus. Thierry Caro (d) 17 avril 2011 à 12:13 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord que tout ce qui est dans une catégorie n'est pas à lier au portail correspondant. Mais pour le reste je ne comprends pas bien ce que tu voudrais exactement. Avec mon système ça semble clair : au final seules les îles maritimes (qui ont le portail îles plus le portail du bras de mer correspondant) tombent dans les articles liés du portail maritime. Les autres îles (avec seulement le portail îles) n'y tombent pas. De même, les ports y tombent puisque ce sont des entités maritimes. Que veux-tu corriger par rapport à ça ? J'admets que c'est effectivement un peu entrelacé, mais c'est cohérent a priori. Thierry Caro (d) 17 avril 2011 à 12:35 (CEST)[répondre]

À la limite si tu veux virer toutes les villes (portuaires) du portail maritime, je n'y mettrai plus les bandeaux comme mer Baltique. Mais le portail maritime doit conserver les ports à proprement parler (exemple : Port de la Pointe des Galets, catégorisé via {{Portail océan Indien}}). Donc en l'occurrence si tu y tiens, tu vires le portail {{Portail mer Baltique}} de Gdańsk. Mais ce n'était pas non plus un scandale qu'il soit catégorisé là. Thierry Caro (d) 17 avril 2011 à 12:59 (CEST)[répondre]

C'est là que je ne te comprends pas. Portail:Mer Baltique n'est censé être qu'un sous-portail de Portail:Maritime. Je ne veux pas qu'il en fasse plus ou qu'il en fasse moins. Je veux qu'il fasse exactement ce que faisait portail maritime, mais dans sa zone géographique. Thierry Caro (d) 17 avril 2011 à 13:18 (CEST)[répondre]

Il couvre la mer Baltique. C'est une sous-entrée comme il y en a d'autres. Thierry Caro (d) 17 avril 2011 à 13:43 (CEST)[répondre]

Explique donc à Jeff de quoi bon son portail sur la Nouvelle-France si tu prend un malin plaisir à lui enlever ses bandeaux. Sa prend seulement un Français pour faire des choses pareilles! Vous avez abandonné la Nouvelle-France et tout l'Amérique d'ailleurs! Vous avez eu votre Révolution meurtrière et criminel! Aujourd'hui vous baisez le cul des Américains qui vous haissent et vous introduisez plein de mots anglais comme, news, people, mail, pullover, chewing gum, ice tea, etc. etc. Alors pourquoi être sur le site wikipékia en français et non en anglais? Les Anglais ne s'amusent pas à enlever les bandeaux des portails des autres!--Mont-Joli (d) 22 avril 2011 à 19:33 (CEST)[répondre]

Tes propos, bons pour un forum, me paraissent tout à fait déplacés sur une encyclopédie, même sur une page de discussion. Mais, peu être pourrais-tu m'expliquer ce qu'est la Nouvelle-France et ce qu'elle représente, ceci afin d'améliorer mes contributions au sein de cette encyclopédie. CaptainHaddock ^BlaBla 25 avril 2011 à 10:04 (CEST)[répondre]

Tu a des évènements dans le temps qui ne peuvent pas étre placé dans le contexte de l'histoire ou d'une géographie d'un autre pays parce qu'il n'existe plus. Ex: l'Union Soviétique n'existe plus, alors, tu ne peux pas rayer de l'histoire ou de la carte ce qui n'y est plus. L'Indochine est une autre bonne example. Ce qui lui appartenait n'appartient pas nécessairement au Vietnam ou à la Russie pour l'Union Soviètique.--Mont-Joli (d) 25 avril 2011 à 17:37 (CEST)[répondre]

…j’ai fini par faire une super combo de nos deux apports. En fait, je n’avais pas vu que tu avais mis en page les liens. Désolé ! Trizek ^bla 5 mai 2011 à 12:37 (CEST)[répondre]

Mêmes remarques, mais dans l'autre sens… Pour ma part, j'ai un bouton dans ma barre d'édition, récupéré je ne sais où, qui me place cette arborescence automatiquement. Entre ton revert du mien et le mien du tien, on s'est emmêlé les pinceaux.

Vu que rien n’est arrêté, je ne ferai pas tout un foin sur le sujet. Si tu veux remplacer l'arborescence que j'ai placée par la tienne, ne t’en prive pas ! Trizek ^bla 5 mai 2011 à 14:47 (CEST)[répondre]

Je comprends bien. Pour ma part, la mise en forme, je laisse généralement la présentation se faire par elle même. Je retiens Webographie, ça sonne bien ! Trizek ^bla 5 mai 2011 à 15:32 (CEST)[répondre]

C'est une traduction d'un interwiki de en.WP. J'ai catégorisé les articles dans cette catégorie en fonction de leur catégorisation dans en.WP, j'ai ajouté les articles trouvés dans tour du monde en relation avec ce que contenait la catégorisation dans en.WP. Peut-être serait il nécessaire de créer une seconde catégorie:Voyage autour de la terre ? --Rédacteur Tibet (d) 5 mai 2011 à 15:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pourrais-tu m'expliquer pourquoi tu as remis le bandeau {{Portail Nouvelle-France}} que je venais de supprimer sur plusieurs municipalité québécoise alors que cela avait été accepté a la La Brasserie Port-Royal. CaptainHaddock ^BlaBla 6 mai 2011 à 17:05 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas au courant, je ne vais pas sur ce portail. Mais, je trouve que l'historique de ses villes fondatrices de la Nouvelle-France, méritent bien les bandeaux de son portail. Souviens-toi que tu avais mis des bandeaux du portail le monde colonial sur la colonie de New Haven et celle de Plymouth. Si tu regarde le portail comme tel, cela s'applique pour les colonies d'Afriques, d'Asie, et d'Amérique latine, où les colonisateurs ont assujetti et colonisé les habitants. Pour le cas de New Haven et de Plymouth, je vois des gens rejetté de l'Angleterre pour habité l'Amérique. Bien à toi!--Captain Morgan (d) 6 mai 2011 à 19:28 (CEST)[répondre]

Bon, cent ans d'histoire peut te paraître petit, mais la Nouvelle France à duré à peu près cent soixante ans, donc les trois paroisses ont leur place. Cependant, je suis maintenant d'accord avec toi sur les colonies de New Haven et Plymouth. Un verre de Rhum Saint-Maurice pour toi, et Bon week-end aussi!--Captain Morgan (d) 7 mai 2011 à 06:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vais mettre ça en place, bien que j’aurai quitté Versailles quelques jours avant. Effectivement, ça pourrait intéresser du monde !

Trizek ^bla 26 mai 2011 à 11:47 (CEST)[répondre]

Salut !

Je continue à ajouter des trucs sur l'article mais peine à dénicher de quoi illustrer... Tu crois que tu arriverais à sortir qque chose de ce vaste foutoir qu'est Commons ?

A+ --Alcide Talon ^blabla ? 29 mai 2011 à 21:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La date du 6 juillet a été arrêtée pour les « 24 heures à Versailles », dans son option numéro 2, à savoir sur place. Le thème sera sans doute l'article château de Versailles.

Merci de mettre à jour tes disponibilités afin que je puisse organiser la venue de chacun et la préparation de la journée.

Merci ! Trizek ^bla 6 juin 2011 à 13:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pourrais-tu me confirmer ta venue pour le défi sur place ? Merci de me répondre par mail, en me fournissant ton nom et prénom, ainsi que, si tu viens en voiture, l'immatriculation de cette dernière. Attention, pour faciliter le travail sur place, les places sont limitées ; je ferai dans l'ordre des réponses. Les détails pratiques concernant la journée suivront par mail.

Un espace de discussion dédié est à présent en place autour de l’article spécialement pour le défi sur place. Il recueille les avis et les propositions destinées à préparer le jour J en ligne.

Par ailleurs, un premier défi 24 heures pour un article est prévu pour le 30 juin. Il a lieu exclusivement en ligne ; plus de renseignements sur la page dédiée.

A bientôt, Trizek ^bla 27 juin 2011 à 16:26 (CEST)[répondre]

Coucou, suite à notre rencontre hier au Château où tu m'as demandé sur quoi je travaille actuellement, je te montre ce projet qui est encore au statut d'ébauche. Si tu as des commentaires, n'hésite pas à me les faire parvenir. Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 7 juillet 2011 à 14:17 (CEST)[répondre]

Bonjour O Kptaine ! Comment vas-tu ? J’en profite pour te saluer et te demande si tu vois l’infobox de cet article complètement disproportionné ou c’est moi qui lève trop le coude ! Arf ! Comment étaient tes vacances ? Et puis dis moi, je ne comprends pas bien la logique des géolocalaisation des infobox île. Tu as un truc pour moi. Tu as vu je me présente au balai électronique ! arf. amicalement. --Butterfly ^austral 9 septembre 2011 à 02:41 (CEST)[répondre]

hi hi c’est ça qui faisait déconner l’infobox (sa largeur était biaisée) ; dingue tu en as mis du blabla et c’est moi qui trouve le bug !!! Quel monde et en plus tu ne viens pas voter pour l’papillon le plus fou de la planète ! Bien sûr que j’ai besoin de ton aide encore aujourd’hui, tu as bien vu pour l’île moyenne hi hi hi ; le plumeau ? dans mes coins perdus, ça aide à la rédaction/édition ou à virer des redirects à protéger nos articles aussi des vandales boutonneux ; si le montant que nous avions convenu n’est pas suffisant je peux ajouter qq zéros (vous êtes vraiment chers avec Barbe Noire ! pffffff) ; je te comprends tellement et respecte ta non venue sur ces pages d’élections + heureux que tes vacances se soient bien passées ; sur l’infobox île, comme je travaille les montagnes/lacs, celles dédiées est vraiment réussies mais à moi de traiter plus les îles (antactique et subantarctiques ce n’est pas cela qui manque !!! ! encore du blabla mon dieu je t’offre un remontant donc ? amicalement.--Butterfly ^austral 9 septembre 2011 à 21:24 (CEST)[répondre]

Bonjour.

La page Utilisateur:CaptainHaddock/Suivi du XVIIe siècle de ton espace utilisateur « transclut » trois articles de l'espace encyclopédique : XVIIe siècle, Chronologie de la France sous Louis XIII, et Chronologie de la France sous Louis XIV (1643-1715). Il en résulte que non seulement le corps de ces articles est intégré dans ta page utilisateur, mais également leurs catégories, si bien que ta page utilisateur se retrouve catégorisée dans les mêmes catégories que ces trois articles encyclopédiques.

Or il est préférable d'éviter de catégoriser des pages de l'espace utilisateur dans des catégories prévues pour des articles encyclopédiques.

Comme je ne sais pas trop quel but poursuivait la transclusion de ces trois articles dans ta page utilisateur, je viens te demander de quelle manière on pourrait faire en sorte que ta page utilisateur ne soit plus catégorisée dans des catégories encyclopédiques.

Merci de ton aide. — Hr. Satz 9 septembre 2011 à 13:07 (CEST)[répondre]

D'accord, merci pour ton aide ! — Hr. Satz 10 septembre 2011 à 00:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, tu as ce site :

• http://www.archive.org/web/web.php qui est très bien

Lorsque tu tapes, pour le cas qui nous intéresse : nosorigines.qc.ca, qui donne

• http://wayback.archive.org/web/20070101000000*/nosorigines.qc.ca/

Il n'y a donc eu aucune modif de site avant le 8 janvier 2007 -

• nosorigines.qc.ca has been crawled 227 times going all the way back to janvier 8, 2007

Donc on peut considérer que le site a été crée à cette date - Ce cas était très très simple.

De temps en temps, il y a un peu plus de recherche si le site a été crée avant la mise en place du texte dans WP, dans ce cas là, tu cliques sur les pastilles bleues à une date antérieure et tu cherches si le texte était déjà mis sur le site copié.

Tu vois, rien de bien de compliqué ! Bonne journée --Lomita (d) 11 septembre 2011 à 11:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu que tu avais ajouté {{Catégorie principale}} sur un certain nombre d'articles. Mais a quoi sert ce modèle ? Qu'apporte-t-il a l'article ? D'autre part, si on l'utilise, ne devrait-on pas aller jusqu'au bout du raisonnement et supprimer la catégorie dans l'article ? En effet, n'est-il pas écrit sur le modèle : « L’article principal d’une catégorie ne doit généralement pas entrer dans celle-ci ». CaptainHaddock ^BlaBla 22 septembre 2011 à 11:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour ton message. Étant un très modeste contributeur, je me garderai bien d'édicter une quelconque règle. Je viens de relire les conditions d'utilisation mentionnées sur la page {{Catégorie principale}} (copié collé) : «Utilisation : L’article principal d’une catégorie ne doit généralement pas entrer dans celle-ci ; mais doit figurer dans la description de la catégorie. Il est recommandé d’utiliser {{Article principal|X}} dans la catégorie Catégorie:X',on utilisera alors {{Catégorie principale|X'}} dans l’article X. »

Moi j'ai compris que ce bandeau doit donc être intégré dans l'article. J'ai découvert ce modèle en balayant les articles de qualité pour trouver des idées de présentation ; en lisant l'article fée - qui a les caractéristiques des Adq : hypersourcé, des hypertextes dans tous les coins. Au delà du contenu (dont le sujet ne m'intéresse pas du tout), cette page a une qualité que n'ont pas la plupart des articles wikipédia : elle est très visuelle ; pas seulement pour les photos mais aussi par sa présentation, elle exploite beaucoup de modèles. J'ai immédiatement trouvé de l'intérêt à ce petit bandeau flottant pour lier vers une catégorie et qui s'harmonise parfaitement avec ceux qui pointent vers les autres projets wikipédia (Modèle:Autres projets) ; il a toute sa place près des rubriques "articles connexes" : qu'est ce qu'il y a de mieux qu'un lien pointant vers la page catégorie du même thème ? J'ai toujours pensé que les "noobs" qui, surfant sur wikipédia ne vont pas forcément jusqu'au bout d'un article & risquent de zapper les liens pointant vers les "catégories", rien n'étant fait pour attirer le coup d'oeil (contrairement aux liens pointant vers les "portails"). ... A te lire @+ Utilisateur:Ickx6/ter

Bonjour, CaptainHaddock !
Je suis bien d'accord avec toi, il faut que cet article soit classé à « Tiberine » pour les catégories qui concernent les îles, et c'est bien ce qui se passe lorsque l'on met « |Tiberine » après les catégories sur les îles, mais pas pour toutes les autres catégories, notamment les catégories cachées (articles liés, etc ...). Or, lorsque tu mets « Tiberine » en premier dans la balise {{DEFAULTSORT:}}, l'article est mal classé dans toutes les autres catégories ! Je vais donc rectifier une nouvelle fois, et je te serais reconnaissant de ne plus changer pour que le classement reste correct dans les autres catégories !
Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 octobre 2011 à 15:48 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour ton message. Il y a deja une bonne chose nous sommes d'accord sur un point. La situation aurait pu etre pire et nous voir en désaccord sur tout. Presque tous les articles îles ont un {{DEFAULTSORT:}} qui est sur le nom de l'ile et nom sur l'Ile. D'ailleurs, il y avait eu un concensus à ce sujet sur Discussion_Projet:Îles il y a quelques temps deja. Comme ce portail et projets me parait être le principal pour ces articles, voila qui devrait etre correct. Pourrais-tu donc m'expliquer pourquoi .... pour tes beaux yeux... je ne devrais plus changer le classement? CaptainHaddock ^BlaBla 12 octobre 2011 à 17:54 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si mes yeux sont beaux, mais ce n'est pas pour cela que je t'ai demandé de ne plus changer le classement . C'est parce que la balise {{DEFAULTSORT:}} influence le classement de TOUTES les catégories, et notamment des catégories cachées, où l'ordre alphabétique sur le titre de l'article est très utile pour retrouver un (des) article(s) dans des catégories qui comprennent plusieurs milliers, voire dizaines de milliers d'articles. Ce qui est important, c'est que l'article soit bien classé à « Tiberine » pour les catégories qui concernent les îles. En mettant « Tiberine » en premier dans la balise {{DEFAULTSORT:}} tu casses le classement alphabétique des catégories cachées, auxquelles on ne pense pas forcément. Si sur le Projet:Îles vous avez adopté ce système, alors qu'il est si simple d'obtenir le même résultat en plaçant le nom de l'île à la suite des catégories concernant les îles, il va y avoir du boulot pour tout corriger  !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 octobre 2011 à 18:12 (CEST)[répondre]

Par exemple, tu penses donc que c'est préférable d'avoir Antigua (île), comme titre de l'article, et de parler tout au long de l'article de l'île d'Antigua. Moi pas. Dommage, on était arrivé a quelque chose d'a peu pré correct et harmonisé. Mais, comme disait ma mère faire et défaire, c'est toujours travailler..... D'autre part pour avoir participé au travail réalisé, fait attention au nombreux revert a prévoir. Si tu n'as pas mieux a faire... Mais, aprés il va falloir, pour suivre le meme principe, que tu t'attaque au articles sur les personnes pour renommer, par exemple, Nicolas Sarkozy en Sarkozy (Nicolas) ou Sarkozy, Nicolas peu-etre. La, le nombre d'article devient non négligeable. Bon courage. CaptainHaddock ^BlaBla 12 octobre 2011 à 20:24 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit bien évidement pas de toucher aux titres d'articles, mais uniquement à la clé de tri. Pour les personnes, la règle est simple et à peu près respectée : pour le titre, le prénom avant le nom, pour la clé de tri, le nom d'abord, puis le prénom. Là où je rencontre plus de soucis, c'est pas exemple pour les Églises, parfois classées à « Eglise » (sans accent) suivi du nom (ce qui est souhaitable), parfois classées au nom de l'Église. J'essaye d'harmoniser chaque fois que le cas se présente. Ça prendra du temps, j'en suis conscient, mais en expliquant les raisons, j'espère que ce travail d'harmonisation ne sera pas en permanence remis en cause.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 octobre 2011 à 21:27 (CEST)[répondre]

Bon, je suis content de voir que tu es d'accord avec moi pour dire que l'article l'île d'Antigua est préférable. Maintenant comment régles-tu le cas du classement dans la catégorie cachée Catégorie:Portail:Îles/Articles liés afin de ne pas avoir toutes les articles a I ? Tu pourras également remarquer, qu'il n'y a aucun article classé à Îles. Enfin, je te demande : qui remet en cause le long travail d'harmonisation réalisé sur le Portail:Îles ? CaptainHaddock ^BlaBla 12 octobre 2011 à 21:46 (CEST)[répondre]

On est bien d'accord concernant les titres d'articles. C'est déjà un point positif ! Dans les catégories cachées, ce qui est important, c'est de retrouver facilement un article. Donc, pour cela, l'ordre alphabétique par le titre de l'article s'impose. Effectivement, toutes les « îles » (ou tout du moins celles dont l'article commence par le mot « île ») seront classées à la lettre « I », mais par ordre alphabétique de leur nom, donc plus facile à retrouver que si chaque île est classée à la lettre de son nom. Ces catégories cachées sont des catégories de maintenance, dans lesquelles le côté pratique doit l'emporter sur toute autre considération. J'ai vu pas mal d'aberrations dans le classement dans les catégories : ainsi, dans la catégorie « architecture baroque en Italie », un contributeur classait tous les monuments au nom de la ville, même si celui-ci ne figurait pas dans le titre de l'article ! Je ne cherche pas à remettre en cause le « long travail d'harmonisation » que tu as effectué sur le Portail:Îles, mais à te faire prendre conscience qu'une harmonisation globale ne peut s'accomoder des particularismes de chaque portail, sinon, c'est le b...l, et il n'y a plus qu'à aller cultiver son jardin ! Ce qui peut paraître justifié au niveau d'un portail peut avoir des conséquences néfastes pour le classement des articles en dehors de celui-ci. C'est cette harmonisation globale que j'essaye de réaliser.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 octobre 2011 à 22:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Capitaine !
Je viens de tomber sur le bandeau d'admissibilité que tu as rajouté à la page Sébastien Breteau et j'avais déjà eu une discussion similaire avec Kilith reproduite sur ma pdd. Comme je lui disais à l'époque, j'ignore qui a créé cette fameuse page en 2006, mais je trouve un peu rude de voir mon taf en risque d'être supprimé car un newbie a rajouté un lien, on ne pourrait pas juste revenir à la version dernièrement acceptée ? Cadio (d) 18 octobre 2011 à 11:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, sauf erreur de ma part, tu te trompes de personne. Je n'ai jamais contribué sur cette page. Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 18 octobre 2011 à 12:05 (CEST)[répondre]

Oups, comme tu avais posté un commentaire dans la pdd... Désolé, A+ et bonne journée aussi (ou bon vent ? ;o)) Cadio (d) 18 octobre 2011 à 17:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, désolé pour tes modifs perdues. Par contre je ne suis pas d'accord de laisser en lien rouge des concurrents qui ne sont pas admissibles et qui n'auront pas pour l'instant d'article. Je vais effectivement modifier les colonnes. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 29 octobre 2011 à 09:01 (CEST)[répondre]

Bonjour CaptainHaddock,
J'ai posté sur la page Discussion:Douarnenez une question à laquelle tu as peut-être une réponse, peux-tu y jeter un coup d'oeil ? Merci Haltopub (d) 9 novembre 2011 à 14:08 (CET)[répondre]

J'aimerais attiré votre attention sur cette page de recommendation sur les plans d'articles. Il y est mentionné que le titre des sections de bas de page peut-être ausi bien « Voir aussi » ou « Annexes », voire « Pour approfondir ». Remplacer le titre de cette section ne peut conduire qu'à des conflits d'édition inutiles. D'autre part je comprends bien que la boite déroulante, les sections Notes et « groupe référence A » n'était pas utilisé avec le transfert d'info vers l'article détaillé mais comme je travaille sur l'article, ce que j'ai mentionné, si je les ai laissé c'est parce que j'allais m'en servir pour la suite de la rédaction. Là il va falloir que je prenne le temps de les réinsérer alors que leurs non-pertinence dans l'article à durer au plus 12 heures. -- ChristianT (d) 27 novembre 2011 à 15:50 (CET)[répondre]

J'ai vos modifications sur la page de Hugh Allan aujourd'hui et surtout je suis allé prendre une bonne bouffée d'air frais pour calmer mon tempérament bouillant. J'ai certainement suréagit dans le message précédent, toutes mes excuses. En espérant ne pas avoir brulé tous les ponts et en vous remerçiant d'avoir pris le temps de répondre à mes interrogations dans la page de discussion du Projet maritime. On se reverra peut-être lors de la labellisation de l'article sur la Allan Line, ce qui à mon rythme de rédaction de tortue devrais se produire dans environ 6 mois. -- ChristianT (d) 29 novembre 2011 à 19:01 (CET)[répondre]

Bonjour O Kpt’aine ! Je souhaite toutes les plus belles couleurs et les plus lumineuses Lumières 2012, que les vents te soient favorables, bien cordialement Amigo, --Butterfly austral 10 janvier 2012 à 23:36 (CET)[répondre]

Je squatte... Pour te remercier de tes vœux et t'offrir ceux que je forme, pour toi et ceux qui te sont chers, pour cette nouvelle année. IRL à Brest en juillet 2012 ? --Alcide Talon ^blabla ? 11 janvier 2012 à 11:25 (CET)[répondre]

Salut, comme tu as l'air de connaître le sujet, faut-il catégoriser l'article île de Nantes avec la catégorie "île artificielle", puisqu'elle l'est en tant qu'île unique, formée grâce au remblaiement des boires séparant d'anciennes îles distinctes ?--Rehtse (d) 30 avril 2012 à 00:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai développé une application iPhone sur les phares de France, et j'utilise dans celle-ci des photos que vous avez mis à disposition sur Wikimedia commons.

Je tenais donc à vous remercier, en espérant que je respecte la licence pour les photos. D'autre part, si l'application vous intéresse, contacter moi grâce à la page suivante [2] afin de vous la fournir gratuitement.

Cordialement

--A.Dechorgnat (d) 17 mai 2012 à 18:37 (CEST)[répondre]

Bonjour

Pour l'article Hellegatsplein tu as mis ébauche.

Pourquoi que veux tu de plus ?

--Laurentleap (d) 24 mai 2012 à 09:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, il est où ce lien étrange ? Cordialement. Iyy (d) 5 juin 2012 à 09:14 (CEST)[répondre]

OK merci je le supprime. Cordialement. Iyy (d) 5 juin 2012 à 09:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Causalis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Causalis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Luluberlu22 (d) 6 septembre 2012 à 17:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Emmanuel Bacquet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Bacquet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 9 septembre 2012 à 23:38 (CEST)[répondre]

Bonjour. La publication "Réfutation de la brochure de M. le baron de Janzé, intitulée Les Finances et le monopole du tabac" est une publication d'Eugène Rolland lui-même (la référence se trouve sur le catalogue général de la BnF). Ne doit-elle pas être distinguée de la bibliographie générale, dans une rubrique "Publications" ? Bien à vous. --Roland Buron (d) 4 novembre 2012 à 20:46 (CET)[répondre]

Bonjour Captain,

Concernant cette modif, cela fait plusieurs millénaire que cette zone n'est plus une île. Il ne faut pas se laisser tromper par le titre. Les bandeaux du monde insulaire ne sont vraiment pas adaptés... C'est exactement comme si tu mettais le portail sur la page du jardin des Plantes à Paris au motif que tu temps des gaulois, c'était une espèce d'île au milieu de marais. A mon avis il faudrait les ôter. Cdlt-- LPLT ^[discu] 5 novembre 2012 à 13:29 (CET)[répondre]

+ ajout Catégorie:Ancienne île. 2 = plusieurs. Par ailleurs, cette zone ne fut techniquement une île que par le percement d'un canal défensif... donc tout cela reste très éloigné me semble-t-il du projet monde insulaire : à moins d'y inclure tout les château-forts avec douves !!! Bref, n'épiloguons pas plus, j'ai mis la catégorie. Bonne journée.-- LPLT ^[discu] 5 novembre 2012 à 14:42 (CET)[répondre]

Bonjour CaptainHaddock,
Juste pour ta gouverne la bonne syntaxe est {{à wikifier|date=décembre 2012}} sans référence au jour sinon la catégorie correspondante est mal alimentée. Bonne continuation . Givet (d) 6 décembre 2012 à 07:33 (CET)[répondre]

Salut,

Au vu du commentaire de diff et de la présentation de l'ajout de l'IP, ça saute aux yeux que le texte était une violation des droits d'auteur à laquelle il faut très certainement rajouter un travail inédit.

Je m'étonne donc que tu n'ai pas remarqué cela et que, en temps qu'utilisateur plus qu'aguerri des usages de l'encyclopédie, tu n'ai pas annulé puis demandé le masquage de l'ajout.

Rémi ✉ 6 décembre 2012 à 10:45 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Pâté de sable » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pâté de sable/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Daniel*D (d) 13 décembre 2012 à 16:37 (CET)[répondre]

Salut Remi!

Au commencement, je dois dit désolé pour mon Français… je suis anglais.

Est-ce que je peux utilise l'image de le Girafe pris en Tanzanie, s'il vous plaît? Je travaille dedans les ecoles pour un un organisme de bienfaisance qui travaille avec les jeunes peuple dans le UK, et dans plusiers autres pays.

Merçi pour avait lire mon message,

De Jon 94.168.197.94 (d) 21 décembre 2012 à 17:48 (CET)[répondre]

I think your french is better than my english. Do you speak about this picture ? Of course there is no problem that you use this picture. Just can you say somewhere i take this photo. Can you tel me what you want do do with this picture ? Thk's CaptainHaddock ^BlaBla 21 décembre 2012 à 18:01 (CET)[répondre]

Salut,

Désolé, j'ai fait une mauvaise manipulation : je voulais annuler les dernières modifs et non pas la tienne en particulier. J'essaye de limiter les ardeurs des IPs qui rajoutent des images à gogo dans cet article parce qu'il n'y aurai que ça (voir l'historique de l'article).

Cordialement, Rémi ✉ 23 décembre 2012 à 11:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ce matin, relisant l'article sur Belle-Ile je suis tombé sur cette phrase « Témoin de cette érosion rapide, l’îlot de Lonègues, qui au Moyen Âge prolongeait la pointe des Poulains, a aujourd’hui pratiquement disparu sous les eaux. » que tu as écrite le 05/02/2006 et qui a d'ailleurs été reprise sur des milliers de pages. Félicitations . Mais d'ou vient ce nom de Lonègues et quel est cet ilot ? Ayant désarmé mon bateau pour l'hiver, j'ai donc regardé sur mes cartes marines et je n'ai rien trouvé : juste Léonéguel sur l'une et Leonegez sur une autre. Est-ce ton ilot ? A part cela, je n'ai trouvé aucune trace de cet ilot. Ou as-tu trouvé cet info ? Aurais-tu plus d'infos à ce sujet ? Qui l'a cité au Moyen-Age ? .... CaptainHaddock ^BlaBla 23 décembre 2012 à 10:48 (CET)[répondre]

Bonjour capitaine (et bonnes fêtes !),

Oulala, 2006 et à l'époque je ne référençais pas. J'ai du piocher ça dans un ouvrage mais lequel ??? Je cherche et te fais un retour rapidement. Pline (discuter) 23 décembre 2012 à 10:58 (CET)[répondre]

J'ai "un peu" cherché dans les quelques ouvrages que je possède sur cette partie de la Bretagne mais pas retrouvé la source de ma contribution. Peut être un article dans le Chasse-Marée ou dans Voiles et Voiliers. Donc tu peux corriger cette contribution non référencée. Amicalement. Pline (discuter) 11 février 2013 à 20:58 (CET)[répondre]

Bonjour, CaptainHaddock, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Île imaginaire que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Cobra bubbles avec le commentaire : « Travail inédit : l’unique contributeur de cette page était CaptainHaddock ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.

Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 12 février 2013 à 12:43 (CET)[répondre]

Bonsoir,

La page de discussion a été restaurée par Rémih. Litlok (m'écrire) 12 février 2013 à 23:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens de constater que tu as mis un bandeau concernant l'{{admissibilité}} de Festival international du film insulaire de Port-Lay. Pourrait-on savoir pourquoi ? Tu n'as mis aucune information a ce sujet en page de discussion. Comme tu pourrais le voir sur cette page de discussion, si l'importance est inconnue en ce qui concerne le cinéma, elle est importante pour Lorient et moyenne pour les îles dont celles du Ponant. CaptainHaddock ^BlaBla 20 mars 2013 à 21:01 (CET)[répondre]

Désolée, suite à une fausse manip ma remarque dans le bandeau n'apparaissait pas (elle apparait maintenant). Existe-t-il des sources secondaires ? Des articles concernant ce festival dans la presse nationale ? Des reportages télé ? L'article ne fait mention d'aucune source hormis le site du festival et la mairie de Groix. Je comprends qu'il soit important pour la région (ce qui fait que ce serait bien de revoir la page, il y a un paragraphe spécial sur l'édition 2008 mais rien sur les autres éditions) mais ça n'empêche pas la nécessité de sources secondaires de qualité sur le sujet. Sans ça cela resterait un simple article visant à promouvoir ce festival. (Je précise que j'ai par ailleurs prévenu le créateur de la page sur sa Pdd au moment où j'ai mis le bandeau). Cordialement.--Soboky (d) 20 mars 2013 à 22:44 (CET)[répondre]

Bonjour Captain, CA fait très longtemps que je n'étais venu sur Wikipedia et j'ai honte d'être inscrit au projet sans avoir guère contribué sur les îles. Je suis passé rapidement sur le café de la plage et ta page de discussion et, pour une fois ayant eu un peu de temps, j'ai pu développé ton article qui me semble très intéressant et a un fort potentiel sur île imaginaire. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses et si ça vaut le coup que je continue. Notamment pour le sourçage, cela devrait pouvoir s'arranger. L'ailleurs et l'imaginaire (donc des îles bien spur) est au programme de l'option Histoire des Arts en Terminale L). Bon vent Grünen (d) 5 avril 2013 à 17:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Sauf à ce que la photo soit réellement prise au Cap de Bonne-Espérance (ce que je ne crois pas), je pense qu'elle serait plus adapté à la page Boulders Beach.Cordialement.--Wayne77 ^{[en mode Éco]} 28 mai 2013 à 16:09 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Navires rapides et Navire à grande vitesse. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JR (disc) 29 octobre 2013 à 09:13 (CET)[répondre]

Salut,

Je n'ai pas compris pourquoi tu enlevais les catégories de cette redirection.

Rémi ✉ 19 décembre 2013 à 09:11 (CET)[répondre]

Flat Island n'est pas un autre nom pour l'île McDonald, c'est une ancienne île rattachée à l'île McDonald suite à une éruption de celle-ci (c'est marqué dans l'article). Actuellement, Flat Island est une redirection vers île McDonald mais cette page pourrait très bien être un article à part...avec des catégories. Rémi ✉ 19 décembre 2013 à 09:49 (CET)[répondre]

Non, on n'est pas d'accord, il n'y a aucune interdiction à ce qu'une redirection comporte des catégories. Rémi ✉ 19 décembre 2013 à 10:45 (CET)[répondre]

Toi tu n'en vois pas l'utilité, moi j'en vois une : depuis que tu as supprimé les catégories, une île n'apparaît plus dans la catégorisation, ne serait-ce que dans Catégorie:Ancienne île. Rémi ✉ 19 décembre 2013 à 11:00 (CET)[répondre]

Joyeux Noël CaptainHaddock, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 14:37 (CET)[répondre]

Salut,

Tu as raison sur le fait que « hydrologie » n'est pas adapté. Je me suis rendu compte hier que j'ai confondu « hydrologie » et « hydrographie ». Je vais refaire du rangement.

Rémi ✉ 19 février 2014 à 09:04 (CET)[répondre]

Je lis sur le site de l'organisation hydrographique internationale (donc plutôt LE truc de référence devant les dictionnaires) que « l'hydrographie [traite] des éléments physiques des océans, des mers, des zones côtières, des lacs et des fleuves ». Je ne vois donc pas en quoi une île n'est pas un élément physique des lacs, mers et cours d'eau. Je pense qu'il ne faut pas confondre les catégories « Hydrographie de » avec les catégories anglophones « Bodies of water of » qui elles ne traitent que des étendues d'eau. Rémi ✉ 20 février 2014 à 10:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste d'îles sans voiture » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'îles sans voiture/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aga (d) 28 mars 2014 à 13:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

La photo sur la page Wikipédia d'Arletty, légendée "Maison d'Arletty à Belle-Ile", représente en fait l'ancien hôtel de Donnant, où Arletty faisait parfois loger des invités. Sa maison est une petite maison de pêcheur dans le village même de Donnant. On la voit sur un article du Télégramme. Cordialement.--178.213.67.2 (discuter) 3 novembre 2014 à 14:53 (CET)[répondre]

Merci, j'ai rectifié. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 3 novembre 2014 à 17:53 (CET)[répondre]

Bonjour Rémi,

Je vous écris à propos de vos très belles photos de l'Apocalypse d'Angers. J'aimerais bien utiliser la scène 19 ("Et tomba du ciel une étoile ardente") sur la première de couverture d'un texte scientifique à publier en 2015 - c'est la version imprimé d'une thèse doctorale en littératures romanes, dont le titre sera"Ökokritik als Endzeitmythos" (éd. Frank und Timme, Berlin). Le texte va paraître en Allemagne en 200 exemplaires environ. Comment peut-on se régler avec le copyright de l'image? Une autre question concerne la résolution, qui devrait être de 300 dot/inch (minimum). Sur Wiki je trouve des indications en pixel et je ne saurais pas me repérer...

Je vous remercie d'avance pour toute information!

--141.89.184.64 (discuter) 28 novembre 2014 à 10:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci pour le complimemnt. Vous me faites trop d'honneur.

Il n'y a aucun problème à ce que vous utilisiez cette photo. Pour le copyright, comme il est indiqué sur la page commons, il suffit de mentionner ceci :

© Rémi Jouan, CC-BY-SA, GNU Free Documentation License, Wikimedia Commons

Pour l'avoir en plus grande définition, pourriez-vous me précisez laquelle exactement vous voulez et m'envoyer par Wikipedia une adresse mail ou je pourrais vous l'envoyer.

A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 29 novembre 2014 à 08:17 (CET)[répondre]

Bonjour CaptainHaddock,
Tu le wikipédien qui m'a accueilli en décembre 2006 : je voulais te souhaitez de bonnes fêtes de fin d'année et une bonne année 2015 sur wiki ; PS : comme "cadeau de noël", je suis venu t'informer que j'avais proposé le portail consacré à Lacs et cours d'eau au label « Portail de qualité ».
Je me permets de t'inviter à donner ton avis sur la page de discussion qui y est consacrée.
Merci d'avance et A+ --Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2014 à 23:58 (CET)[répondre]

Bonjour Rémi, merci bien pour votre réponse - veuillez m'excuser pour le retard de la mienne!

La photo de l'Apocalypse dont j'ai besoin est donc la scène 19 (L'étoile Absinthe). La maison d'édition m'informe que la définition doit être de 300 dpi minimum. Merci encore! Le copyright sera noté comme vous l'avez indiqué.

Bonne année 2015 a.ippolito

J'ai suivi l'avis d'un contributeur éclairé. Thierry Caro (discuter) 2 février 2015 à 10:18 (CET)[répondre]

Bonjour,

je suis heureuse que vous ayez passé de bonnes vacances. La formation était très satisfaisante. Cependant, il nous faut également une formation orientée "images" mais ma collègue doit prendre rendez-vous pour cela. Je suis en train d'enrichir la fiche du Musée national de la Marine. Bonne journée

Merci pour tous ces conseils ! MNM Alvilda (discuter) 25 février 2015 à 12:35 (CET)[répondre]

Bonjour CaptainHaddock,

J'ai remarqué que vous avez ajouté le bandeau "ébauche" à l'article sur les Îles_Farne. Pouvez-vous me dire en quoi ce n'est , selon vous, qu'une ébauche, c'est-à-dire ce qui vous apparaît indispensable pour en faire un article complet ?

Merci d'avance

Message déposé par Jamumiwa (discuter) le 7 mars 2015 à 13:57 (CET)[répondre]

Bonjour, Merci pour vos ajouts-corrections sur la fiche de Paul-Emile Miot. Je me suis permise de déplacer le lien au document PDF que vous avez trouvé sur Internet et que vous aviez mis en bas de la page de liens externes car il s'agit du PDF (complet ou partiel, je n'ai pas vérifié les 125 pages !) d'un ouvrage que j'avais cité dans la bibliographie. J'ai donc procédé comme pour l'article en ligne sur Miot que vous aviez vous-même corrigé et regroupé les 2 ensemble dans la bibliographie. Sinon, j'ai en stock des images mais nous attendons la formation sur Wikimedia Commons pour savoir comment faire pour les intégrer. Je rajouterai ces images par la suite.

Reste que je ne sais pas comment publier la fiche !!!

Bien à vous Madame_Tsching

Bonjour,

j'espère que vous allez bien. Je voudrais vous demander un conseil. En fait je travaille sur l'article du Pourquoi pas ? IV de Charcot. J'ai rajouté des références bibliographiques et je vais également ajouter des photographies d'objets du musée en lien avec ce navire ou le représentant. Je me demandais justement s'il ne serait pas intéressant de créer une rubrique dans l'article pour mentionner tous les objets du musée relatifs au Pourquoi pas ?. A votre avis, Est-ce faisable ?

Bonne journée MNM Alvilda (discuter) 16 mars 2015 à 16:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

je vous remercie beaucoup car c'est vrai que j'étais un peu perdue avec toutes ces références et ces exposants. N'étant pas contributrice à plein temps, il m'est difficile de connaître tous les us et coutumes de Wikipédia. Il est donc très utile de trouver des personnes voulant bien me conseiller. Le projet se poursuit et nous continuons à rédiger ou à enrichir certains articles. Nous avons même bénéficié d'un stagiaire pour rédiger des articles sur des modèles du musée. L'une des conservatrice du musée est actuellement en train de les relire ce qui explique qu'ils ne soient pas encore publiés. Je suppose que de votre côté vous contribuez toujours activement.

A très bientôt MNM Alvilda (discuter) 14 septembre 2015 à 14:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Isopycne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isopycne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 25 septembre 2015 à 08:28 (CEST)[répondre]

Veuillez m'excuser pour cette erreur je crois que je me suis trompé de page, justement je travaille actuellement sur un projet similaire... Je vous remercie d'avoir corrigé mon erreur.
Gracieusement
Utilisateur:Menthe 555

Bonjour,

j'espère que vous avez passé un très bon Noël. J'ai crée un article mais je ne sais pas comment modifier ou ajouter des catégories. Pouvez-vous m'indiquer comment procéder ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:MNM_AAMM/Brouillon

Je vous remercie et vous souhaite avec un peu d'avance une excellente année 2016. Bien cordialement

MNM Alvilda (discuter) 30 décembre 2015 à 15:54 (CET)[répondre]

Bonjour ! Merci pour le lien de la pétition, mais j'étais déjà dans les cent premiers signataires et j'ai participé aux réunions préparatoires à la campagne de Wikimédia France ;) En espérant que cette fois ça marche ! Léna (discuter) 19 mars 2016 à 11:33 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Commission internationale des industries agricoles et alimentaires (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Commission internationale des industries agricoles et alimentaires/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- JR (disc) 21 mars 2016 à 10:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pourquoi ce renommage de Catégorie:Île de France en Catégorie:Île en France ? Pourquoi avoir fait ce renommage sans aucun discussion sur la Discussion_Projet:Îles, qui me parait assez concerné ? Bon week-end CaptainHaddock ^BlaBla 14 mai 2016 à 09:37 (CEST)[répondre]

Bonjour CaptainHaddock !

Ce renommage a été effectué pour harmoniser les intitulés de catégories selon un critère géographique, entrepris dans tous les domaines depuis plusieurs années. La tâche est immense et ne concerne pas seulement le projet Îles, et cette harmonisation, qui se réalise petit à petit n'a jamais posé aucun problème. C'est la raison pour laquelle je n'ai pas songé à consulter le projet. Il me semble qu'il n'est pas nécessaire de demander une permission avant d'effectuer la moindre modification comme indiqué sur cette page. D'ailleurs, je ne vois pas où pourrait se situer un éventuel problème, et concernant cette catégorie précise, cela présente l'avantage supplémentaire d'éviter toute confusion avec la catégorie:Île-de-France  !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 mai 2016 à 09:49 (CEST)[répondre]

Merci de ton message. Concernant ma surprise, il n'y a qu'a regarder toutes les catégories de Catégorie:Île par pays. Le France devient la seule de son genre. D'autre part, tous les articles des îles contenant un lien dans l'Infobox îles vers Catégorie:Île de France se retrouve avec un lien rouge (Cf par exemple Belle-Île-en-Mer) qu'il faudrait rectifier. Il y en a beaucoup d'autres. Que comptes tu faire ? CaptainHaddock ^BlaBla 14 mai 2016 à 11:00 (CEST)[répondre]

Si la Catégorie:Île en France est pour l'instant « la seule de son genre », c'est parce que c'est la première que j'ai renommée (ce n'est pas par chauvinisme, mais le fruit du hasard  !) et lorsque j'entreprends un tel travail, je vais jusqu'au bout et donc toutes les autres catégories seront également renommées d'ici quelques jours. Concernant le lien rouge créé dans l'infobox îles, je vais essayer de le corriger, si je parviens à trouver comment effectuer cette rectification. Si tu sais où il faut intervenir, peux-tu le faire ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 mai 2016 à 11:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il m’est compliqué de donner mes observations à un rhinocéros laineux, mais je vais tenter le coup. Le bandeau placé par mes soins n’était pas futile.

Prenons le 1^er paragraphe de la 1^re section inclue par le bandeau, (Le XVII^e siècle), nous avons la référence à un ouvrage à deux reprises. Cet ouvrage doit être probablement l’ (ISBN 978-2-711850952).

Ce n’est pas encore un débat sur la vérifiabilité des sources :

• Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité.
• Les assertions dans l’article ne sont pas communes.
• Beaucoup de références ne sont pas du domaine public.

Sans luxe, l’article entier mérite au minimum :

• ouvrages et isbn
• et/ou ouvrage et citation bloc
• en tout cas plus de vérifiabilité

Pour résumer, ici, {{Section à sourcer}} ou {{Sources à lier}} peuvent être remplacé par {{Sources secondaires}}.

Sources secondaires vérifiables qui étayent mes exemples dans l’article :
http://wwz.ifremer.fr/L-ocean-pour-tous/Aquariums-et-musees/Le-Musee-national-de-la-Marine
http://www.musee-marine.fr/content/histoire-du-musee

Au plaisir.
Eihel (discuter) 30 mai 2016 à 04:44 (CEST)[répondre]

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Ris (marine) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ris (marine)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Quasar (discuter) 14 juillet 2016 à 14:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Tu vas avoir du mal à nourrir un projet-portail si tu te contentes d'une définition limitée du voyage en excluant les voyageurs, les modes de déplacement et le tourisme (sachant par exemple que les voyageurs qui font leur Grand Tour sont les inventeurs du tourisme). Exclure Ulysse ou Michel Strogoff pourquoi pas, mais Pausanias ou Hérodote ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 novembre 2016 à 17:22 (CET)[répondre]

Bon, comme tu le vois, les bandeaux d'admissibilité que tu avais justement retiré ont été reverté. Un tel entêtement à vouloir détruire ce qui ne parasite en rien l'encyclopédie, commence à m'exaspérer. Il veut gagner, envers et contre tous. Je trouve cela lassent et en même temps assez dingue, surtout à la vue de tout ce qu'il y a à faire ici... Pourquoi passer autant d'énergie à juste vouloir détruire de misérables îles qui n'ont comme seul défaut que celui d'exister ? Franchement, je ne sais plus comment agir ? Je me demande même s'il ne faudra pas passer par RA. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2016 à 09:52 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Saint-Marie (île fictive) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint-Marie (île fictive)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 15 janvier 2017 à 21:56 (CET)[répondre]

Coucou, je viens de créer la petite Île des Dessous, une île de la Vienne. J'ai vu sur commons que tu avais fait des photos des mêmes parages. T'est-il possible d'aller photographier l'île ? Amicalement, Enrevseluj (discuter) 24 février 2017 à 19:31 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Conscience historique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conscience historique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Braveheidi (discuter) 15 novembre 2017 à 17:36 (CET)[répondre]