Discussion utilisateur:Fabius Lector — Wikipédia

Bonjour Fabius Lector - Je suis un éditeur sur Wikipedia anglais. (Désolé, mais je ne parle pas français). J'ai récemment terminé un article biographique sur le célèbre philosophe australien [[:en:Colin Murray Turbayne]] - il était un expert internationalement reconnu des œuvres de George Berkeley et du :en:Phenomenalism. Il est l'auteur du livre "Le mythe de la métaphore" et a été l'un des premiers chercheurs à illustrer l'utilisation de la métaphore dans la philosophie de Berkeley. Si vous avez le temps, vous aimerez peut-être aider à traduire l'article en français. Merci pour votre aide et meilleurs vœux pour votre succès continu sur Wikipédia. Voir (^[1]) 160.72.81.86 (discuter) 15 février 2023 à 16:26 (CET)[répondre]

I don't know if you'll come back to see the answer (why don't you have an account?) but, I did it : Colin Murray Turbayne.

A question: why did you contact me? Have you asked other French editors?

A suggestion: maybe you should revise the references on your article because there is a lot of repetition and the formatting with web links is not very in line with usual practices (at least on the French Wikipedia). And I removed some links to the books because I wasn't sure there was no copyright issue. Fabius Lector (discuter) 16 février 2023 à 10:30 (CET)[répondre]

160.72.81.86 (discuter) 15 février 2023 à 16:26 (CET)[répondre]

Ciao Fabius Lector --Many thanks for the outstanding translation. It was very thoughtful of you to create the article so quickly and with such accuracy. Bravo! I contacted you for the translation after reviewing your work on draft articles for Epistemology and the Theory of Knowledge. Your excellent work within this area of philosophical research convinced me that you would be fully qualified to appreciate the nuances of Colin Murray Turbayne⁸'s research and convey them properly to your readers. In reference to the repetitive use of references, alas I must apologize. Editors on Wikipedia English are encouraging the use of posting references for each sentence within an article, apparently in an effort to discourage poor research practices. P. S. If your musical interests extend into the realm of the Big band Jazz era in the United States of America during the 1930s-1960's and/or the Bolero cubain, you might also enjoy reading the articles John Serry (père), Alfredo Antonini, Néstor Cháyres, Juan Arvizu, Shep Fields which I helped to create and which have also been translated into French. They contains audio links to historic music and compositions from the Golden Age of music by several musicians who sought to utilize music as a catalyst to transcend arbitrary epistemological barriers in order to unite humanity in peace. Enjoy the music and thanks again for your expert help! Best wishes for your continued editing on Wikipedia. Ciao! Esse est percipi ! Melliora! 160.72.80.178 (discuter) 16 février 2023 à 17:00 (CET)NHPL P.P.S.As an Afterthought, you might also consider translating a paragraph and link to Colin Murray Turbayne within the French article Histoire de la philosophie américaine inside a "Contemporary philosophy" section.(See en:American philosophy Editors on the English Wikipedia have included the following text for that section:[répondre]

Several mid-20th century American scholars renewed the study of idealism to emphasize the role of mind in nature, often with insights from analytic philosophy.^[1] The American philosopher Nicholas Rescher includes himself and his University of Pittsburg colleagues John McDowell and Robert Brandom within a group of post-Hegelian "neo-idealists".^[1] In his Mind and World (1994), McDowell embraced an intricate form of "mitigated naturalism" derived from Kant's distinction between spontaneity and receptivity, while also circumventing the two extremes of "rampant Platonism" and "bald naturalism".^[1] Earlier, in The Myth of Metaphor (1962), Colin Murray Turbayne expounded upon George Berkeley's emphasis on language as metaphor in order to resolve the mind–body conundrum while also rejecting the en:scientific materialism of the time in favor of a robust form of Phénoménisme.^[2][3]

Bonjour @Fabius Lector, suite à ta dernière remarque sur le passage non clair, j'ai procédé à la prise en compte de ta proposition à @Else If Then.

Merci de ton retour. Bien cdt. Sidonie61 (discuter) 20 mars 2023 à 19:30 (CET)[répondre]

Bonjour @Sidonie61, @Else If Then, une question : là, j'ai avancé sur un complément pour cette section qui parlerait des aspects de logique formelle du Tractatus, le côté « syntaxe » de Wittgenstein I, et je me demandais si le plus simple était que je le mette directement ou si vous préférez qu'on continue avec un passage par mon brouillon d'abord ? Et, dans ce second cas, je me disais qu'il vaudrait mieux que vous me donniez votre accord sur les modifications et que je les fasse moi-même ensuite pour respecter la traçabilité des auteurs par l'historique. Cdt. Fabius Lector (discuter) 22 mars 2023 à 14:05 (CET)[répondre]

Bonjour @Fabius Lector, il vaut mieux voir directement avec le proposant qui est plus à même d'en juger. Merci encore pour ton travail sur la page. Sidonie61 (discuter) 22 mars 2023 à 16:57 (CET)[répondre]

Le plus simple, Fabius Lector, est de modifier directement in main et de notifier (même si je suis bien sûr la page) si nécessaire — L'exigence de présentation retombe un peu maintenant le vote clos.

Merci ! A bientôt, Else If Then (discuter) 22 mars 2023 à 21:25 (CET)[répondre]

Bon, @Else If Then, je suis passé à l'acte, avec un complément sur la formalisation de la logique et modification subséquente du plan pour intégrer la différence Wittgenstein I et II.

P.S. : je ne sais pas trop quelles sont les pratiques pour notifier qu'on a fait une modification (dans la page de discussion perso ? sur celle de l'article ? y a un système de notification à part ?) mais je suppose que ma réponse ici pourra en tenir lieu.

Fabius Lector (discuter) 23 mars 2023 à 13:55 (CET)[répondre]

Salut Fabius Lector, je l'ai relu : c'est clair et (me semble) correct. Merci d'avoir abordé la notion de preuve qui avait été effleuré en Mathématiques, il y aurait encore beaucoup à dire...

Sur l'usage de la notif, je n'en sais rien. Directement en commentaire de diff ? Sinon ici concernant Wittgenstein. Bref, comme tu le souhaites.

À bientôt, Else If Then (discuter) 23 mars 2023 à 22:39 (CET)[répondre]

« La philosophie se contente de placer toute chose devant nous, sans rien expliquer ni déduire. – Comme tout est là, offert à la vue, il n’y a rien à expliquer. » — Ludwig Wittgenstein, Recherches philosophiques, §126. Après plusieurs mois de travail, de discutions et de votes, l'article portant sur Ludwig Wittgenstein est promu article de qualité. Un grand merci pour l'aide que tu as apporté à la fin de la procédure, décisive et profonde. Malheureusement pour Wittgenstein, je crois qu'il reste à expliquer bon nombre de choses — sur Wikipédia au moins. — Else If Then (discuter) 24 mars 2023 à 08:44 (CET)[répondre]

Bonjour Fabius Lector,

Juste pour préciser qu'une RCU est un anglicisme (Request Check User) désignant une demande de vérification adressée aux « vérificateurs d'adresse IP » pour vérifier si certains pseudos correspondent bien à des personnes réellement distinctes, ou s'il s'agit en réalité de « faux-nez » d'une seule et même personne ; dans ce dernier cas, il est d'usage de bloquer les faux-nez, pour ne pas biaiser le fonctionnement de Wikipédia en laissant des contributeurs fictifs continuer à intervenir.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2023 à 18:24 (CET)[répondre]

Bonjour Fabius Lector,

Suite à tes interrogations au sujet de JM Berlière et de son contentieux avec Laurent Joly, je voudrais attirer ton attention sur le rééquilibrage de l'article qui m'avait semblé pertinente à la suite de l'introduction du point de vue de Laurent Joly sur L'Histoire d'une falsification dont l'ambition n'était pas, comme tu l'as compris d'apporter des nouveautés savantes. C'est ici. A court terme,l'objectif comme tu dois l'avoir compris, est de sortir de la situation bloquée dans laquelle nous nous trouvons depuis plus de deux mois. EdC / Contact 15 janvier 2024 à 00:16 (CET)[répondre]

bonjour @Fabius Lector - quand j'ai fait la modif, je me suis fait la remarque que 'habitus' ne collait pas bien au sens de 'hexis'. Par contre, il y a un lien sur le mot Hexis qui renvoie vers une page d'homonymie dans laquelle il est écrit : Hexis est un terme utilisé en sociologie ; voir Habitus. ...ceci expliquant cela ...Cordialement Milyon (discuter) 9 mars 2024 à 15:41 (CET)[répondre]

Bonjour @Milyon, oui, j'ai vu qu'il y avait risque de confusion et j'ai carrément enlevé le lien pour l'éviter. Aucun des sens traités dans la page d'homonymie ne colle aux stoïciens et faudrait que je cherche dans les articles qui leur sont dédiés si le concept est détaillé quelque part.

Pour le Hexis en sociologie, je crois que c'est normal de renvoyer à Habitus mais je ne suis pas spécialiste de la chose. Fabius Lector (discuter) 9 mars 2024 à 16:11 (CET)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2024 à 14:19 (CEST)[répondre]

Bonjour

J'en ai vus sur Guerre du Bush de Rhodésie du Sud. Donc à supprimer pour la même raison ? Panam (discuter) 1 juin 2024 à 20:28 (CEST)[répondre]

Dans cette discussion, tu disais qu'il y avait consensus pour ne pas utiliser Lugan et C.Salviani confirmait, donc je suppose que ce bouquin ne fait pas exception. Mais y aurait-il erreur de correspondant ? Je n'ai pas souvenir de m'être prononcé sur son cas ou d'avoir enlevé des références (mais ma mémoire n'est pas 100% fiable...).

P.S. au passage : discussion concernant l'ODS pour la fusion de 2 pages de discussions pour éviter les confusions. Il y a des avis favorables mais je ne sais pas quelle procédure suivre pour avancer, avis de wikipédien expérimenté bienvenu. Fabius Lector (discuter) 2 juin 2024 à 11:18 (CEST)[répondre]

Il figure dans la biblio sans figurer dans aucune référence / note (dans un article scientifique, dans un ouvrage, dans une thèse ou un mémoire, c'est normalement interdit, par exemple), on peut donc enlever la mention dans la biblio sans scrupule... C.Salviani (discuter) 2 juin 2024 à 21:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, Comme je l'ai promis à Enrevseluj, je suis en train de modifier le nom de l'espace maritime des îlets de la Guadeloupe. Les cours d'eau sont également concernés puisqu'ils se jettent dans la mer des Caraïbes et non dans l'Atlantique. Mais le filtre 133 m'empêche soit de rajouter des traits d'union à Grand ou Petit Xxx de sac marin lorsqu'ils ont été oubliés ou de faire figurer l'un de ces deux noms lorsqu'ils sont absents. Comme il y en aura beaucoup, je ne pense pas que faire des signalements au coup par coup soit la meilleure des solutions. Pouvez-vous retransmettre mon message au technicien des filtres ? Cordialement et merci d'avance Mariannas Tres (discuter) 10 juin 2024 à 12:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, je notifie @Enrevseluj qui est administrateur et doit savoir ce qu'il faut faire.

Il vaudra mieux laisser un message sur sa page si il ne répond pas ici. De mon côté, je ne sais pas vraiment qui il faut contacter sur ce problème. Fabius Lector (discuter) 10 juin 2024 à 12:58 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse ! Mariannas Tres (discuter) 10 juin 2024 à 13:07 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pour info, Mariannas Tres a trouvé le bon endroit pour signaler le problème (et même avant de venir ici), problème que j'ai corrigé : Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs. 'toff ^[discut.] 10 juin 2024 à 17:01 (CEST)[répondre]

Désolé, je n'aurais pas été d'une grande aide, je ne comprends rien aux filtres. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 10 juin 2024 à 18:25 (CEST)[répondre]

@'toff Merci à vous ! J'ai d'ailleurs remarqué que le problème était corrigé. Cordialement Mariannas Tres (discuter) 10 juin 2024 à 18:28 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 18 juin 2024 à 23:30 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 12 août 2024 à 23:31 (CEST)[répondre]

J'apprécierais tes commentaires sur cet essai: en:User:Dominic Mayers/Give due weight to the different cultures. Dominic Mayers (discuter) 8 septembre 2024 à 20:42 (CEST)[répondre]

@Dominic Mayers, pas sûr que je puisse faire des commentaires très constructifs vu que je ne partirais pas des mêmes bases. On peut renvoyer beaucoup de chose au contraste rationalisme/empirisme mais ça me semble trop vague pour répondre aux problèmes concrets sur WP.

P.e. dans Conflicting Wikipedia philosophies, ça parle du conflit entre « immediatism » et « eventualism », la première attitude cherchant à avoir des articles de qualité aussi vite que possible tandis que la seconde avance par « bricolage ». On pourrait dire que la première est « rationaliste » et la seconde « empiriste » mais ce sont des questions moins théoriques que pratiques concernant les méthodologies rédactionnelles ou éditoriales en général, la difficulté propre à WP étant celle de la coordination des efforts dans un système sans hiérarchie. Dans l'édition « normale » comme dans le rédactionnel scolaire, on a une planification rationnelle, on pose un schéma jouant le rôle d'idée régulatrice a priori par rapport à la rédaction proprement dite. Ici, on doit faire avec du rédactionnel sans visée finale, avec des gens qui ne maîtrisent pas forcément le sujet ou une articulation compliquée des points de vues partiels des uns et des autres quand il ne s'agit pas de simplement vouloir en imposer un.

Si on veut parler de question de « neutralité » ou de représentation d'une diversité de points de vue, c'est moins rationalisme/empirisme que je mettrais en avant que tout ce qui concerne la construction des savoirs ( Constructivisme_(épistémologie), Constructivisme social, connaissance située etc.) avec les questions classiques de neutralité axiologique de Weber ou le rapport au pouvoir comité de nominationà la Foucault, cf. Surveiller et punir :

« il n’y a pas de relation de pouvoir sans constitution corrélative d’un champ de savoir, ni de savoir qui ne suppose et ne constitue en même temps des relations de pouvoir. Ces rapports de “pouvoir-savoir” ne sont donc pas à analyser à partir d’un sujet de la connaissance qui serait libre ou non par rapport au système du pouvoir ; mais il faut considérer au contraire que le sujet qui connaît, les objets à connaître et les modalités de connaissance sont autant d’effets de ces implications fondamentales du pouvoir-savoir et de leurs transformations historiques. En bref, ce n’est pas l’activité du sujet de la connaissance qui produirait un savoir, utile ou rétif au pouvoir, mais le pouvoir-savoir, les processus et les luttes qui le traversent et dont il est constitué, qui déterminent les formes et les domaines possibles de la connaissance. Analyser l'investissement politique du corps et la micro-physique du pouvoir suppose donc [...] en ce qui concerne le savoir, qu'on renonce à l'opposition de ce qui est « intéressé » et de ce qui est « désintéressé », au modèle de la connaissance et au primat du sujet. »

Au sein même de Wikipédia se construit un champ de savoir associé à des relations de pouvoir :

• pouvoir-savoir interne à l'encyclopédie avec l'expertise sur la production d'article, la manière de faire passer ce qu'on veut, les dynamiques communautaires avec des groupes affinitaires partageant les mêmes points de vue, les mêmes habitus etc.,
• pouvoir-savoir externe avec la dépendance aux sources et les dynamiques associées dont l'importation de controverses/polémiques, y compris académiques ou pseudo-académique notamment en lien avec l'actualité médiatique.

Exemple peut-être particulièrement riche : les batailles autour de l'article épistémologie intègrent à la fois les dissensions intrinsèques au sujet associées aux sources, les divergences naissant spontanément de background différents entre contributeurs et les rapports de force proprement wikipédiens dans le mode de production (qui va finalement écrire quoi ?). Toutes les personnes impliquées peuvent être de bonne foi, avoir une certaine compétence sur le sujet et une connaissance correcte de Wikipédia sans que pour autant on parvienne à un travail collectif harmonieux faute de « direction d'ouvrage » (voire direction de collection vu qu'il s'agirait d'organiser tout un pan de WP concernant le sujet de la connaissance). Fabius Lector (discuter) 9 septembre 2024 à 14:54 (CEST)[répondre]

Tu te trompes en disant que le débat conservatisme/progressisme tel qu'expliqué dans l'essai est trop vague et donc ne dit rien d'utile pour gérer la situation sur Wikipédia. Ton idée que « immediatism » correspondrait à un progressisme m'indique que c'est ta compréhension du débat conservatisme/progressisme qui n'est pas précise, car cela est un rapprochement étrange. La thèse selon laquelle la connaissance est toujours une connaissance-pouvoir est probablement vraie, lorsque bien comprise, mais ça ne dit pas que le débat conservatisme/progressisme n'a pas un rôle fondamentale dans la notion de connaissance-pouvoir.

Je vais directement à ton analyse de la situation avec Épistémologie. Le coeur du problème est l'acceptation de la nécessité d'un sujet précis clairement identifié pour les lecteurs au début dans un bandeau du genre {{confusion}}. Ça semble un gros morceau, mais si on s'entendait sur ce principe, ça irait mieux par la suite. C'est un gros morceau, car ça demande de reconnaître qu'il n'est pas possible de couvrir « Épistémologie » sans adopter un angle: même lorsqu'on pense présenter le tout, une orientation très spécifique est nécessairement adoptée. Le lien avec l'essai est qu'on est toujours dans un paradigme. Le progressiste veut qu'on reconnaisse le paradigme, car le simple fait de le faire est du progressisme. Le conservative est dans son paradigme qu'il voit comme la totalité. Un autre lien est que le progressiste invite la discussion critique de tout paradigme alors qu'un conservateur condamne cela comme étant perturbateur. La thèse de l'essai est que ça prend du conservatisme pour une certaine stabilité et du progressisme pour aller au delà d'un paradigme: il y a un temps pour les deux (mais je suis contre l'usage de sanctions par des conservatives et contre un progressisme qui s'oppose directement à un conservatisme).

Le lien avec la thèse de la connaissance-pouvoir me semble maintenant évident: la notion de pouvoir n'est pas sans structure et le débat conservatisme/progressisme est une bonne manière d'analyser les pouvoirs. Dominic Mayers (discuter) 9 septembre 2024 à 21:12 (CEST)[répondre]

Je discute de ta critique de mon essai dans la PdD de l'essai. Dominic Mayers (discuter) 10 septembre 2024 à 19:13 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 9 septembre 2024 à 08:17 (CEST)[répondre]

MediaWiki message delivery 9 septembre 2024 à 20:51 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 16 septembre 2024 à 08:17 (CEST)[répondre]