Discussion utilisateur:Roland45 — Wikipédia

Archives

2007 2008 2009
2010 2011 2012
2013 2014 2015
2016 2017 2018
2019 2020 2021

Bonjour Roland45. Je vois que tu as indiqué sur Le Roc des informations sur la ZNIEFF de type II « la Dordogne » [1]. Après avoir créé l'article correspondant à cette ZNIEFF, je te signale que l'INPN s'est planté dans le nombre de communes (104) car Bézenac doublonne avec Castels et Bézenac, de même que Mouzens avec Coux et Bigaroque-Mouzens. C'est donc 102 communes dont 55 en Dordogne, 46 en Gironde et 1 dans le Lot. Par ailleurs, la commune du Roc n'est concernée que de manière minimaliste pour les 75 mètres en aval du viaduc de Mareuil.

Les espèces concernées étant pour beaucoup différentes entre les deux zones, j'ai également créé l'article La Dordogne (Natura 2000) qui comporte bien 104 communes, 56 en Dordogne (Cazoulès en plus) et 48 en Gironde (Bayon-sur-Gironde et Saint-Seurin-de-Bourg en plus). Cordialement. Père Igor (discuter) 5 décembre 2021 à 19:23 (CET)[répondre]

@Père Igor Bonjour. C'est sûr que le découpage en communes de l'INPN date souvent un peu et ne tient pas compte des communes nouvelles. Je corrigerai quand je ferai la Dordogne (enfin, si je n'oublie pas). Sinon la création d'articles sur les zones naturelles est une bonne initiative. Ce serait encore mieux avec une carte. Mais dans le cas d'espèce, vu la longueur de la Dordogne, cela ne donnerait rien. Autant se contenter du lien vers la carto de l'INPN. Cordialement.Roland45 (discuter) 6 décembre 2021 à 15:55 (CET)[répondre]

Salut,

Pour info, il manque la carte sur Villenouvelle (Haute-Garonne). Pyb (discuter) 11 octobre 2022 à 11:30 (CEST)[répondre]

@Pyb Effectivement. En fait, il manque 21 cartes pour la Haute-Garonne (31570 à 31590 - voir ici). Je vais corriger cela cet après-midi.Roland45 (discuter) 11 octobre 2022 à 12:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Roland45 , je découvre, très impressionné, la série de modèles Population de France (Modèle:Population de France/graphique par exemple). M'intéressant souvent aux articles de communes de Suisse et cherchant surtout de nouveaux moyens pour faciliter leur maintenance, je ne peux que m'imaginer répliquer l'effort pour mon pays. J'ai donc quelques questions :

• Je ne sais pas coder en Lua mais je connais un peu Python. Grosso modo est-ce qu'il y aurait beaucoup de travail à effectuer pour adapter les modèles existants ?
• Est-ce que les données de population sont considérées comme libres de droit en France ? (je sais qu'en Suisse les données publiées par l'État tendent à devenir libre de droit mais je ne connais pas le statut exact des données de population, je me demande donc si cela poserait un problème)
• Comment fonctionne la création d'une base de donnée avec un bot (par exemple Module:Données/Bordeaux/évolution population) ? Est-ce qu'il faut créer une page Excel sur laquelle le bot va aller chercher les informations ou est-ce que le bot peut aller directement chercher les informations dans un tableau sur un site internet ?

En tout cas bravo pour votre travail. Je vous remercie d'avance pour vos éclaircissement. Salutations, Espandero (discuter) 13 octobre 2022 à 18:50 (CEST)[répondre]

@Espandero Bonjour. J'ai trasféré le sujet sur le projet Démographie. Cela permettra de donner accès aux différentes dicussions qui ont déjà eu lieu sur la question.Roland45 (discuter) 14 octobre 2022 à 11:57 (CEST)[répondre]

Bonjour @Roland45,

Je souhaitais partager avec toi un cas surprenant dans le module démographique d'une commune du Loiret, Courcelles-le-Roi.

Lorsque tu as actualisé le module de population avec les données 2017, la ligne 2016 n'était pas présente. Ton bot à l'époque a donc ajouté la ligne 2017 après chacune des lignes de population...

Les actualisations qui ont suivies ont donc ajouté la ligne de la nouvelle année ... à chacune des lignes existantes dans le module. Je m'en suis aperçu cette année car mon bot a ajouté 4 368 octets dans le module contre 105 normalement.

J'ai remis manuellement le module en ordre.

Il y a un point positif, c'est que ce bug n'a pas empêché l'affichage des données démographiques de Courcelles-le-Roi pendant 3 ans !

Cordialement, Jessy ^Oui ? 31 décembre 2022 à 10:34 (CET)[répondre]

@JessydeVilly Joli bug en effet. Le bot s'est mis à begayer! Quelque chose a dû le perturber. Heureusement que cela ne lui arrive pas souvent. Le fait que cela n'ait pas interdit l'affichage est probablement dû au fait que lors du mappage des données, le module ne prend pas en compte les données en doublon (enfin, je suppose, je ne suis pas allé vérifier!). Cordialement.Roland45 (discuter) 31 décembre 2022 à 11:45 (CET)[répondre]

@JessydeVilly Et félicitations pour la prise en charge de cette actualisation des données de population. Il y en a pas beaucoup qui se sont convertis au VBA.Roland45 (discuter) 31 décembre 2022 à 11:49 (CET)[répondre]

Merci @Roland45,

J'avais déjà le bot de l'année dernière, issu de ton bot, que j'ai pu encore simplifier (vu que le nettoyage des paramètres obsolètes a été fait lors de la dernière actualisation).

Et oui, les dresseurs de bot en général ne sont pas nombreux sur le projet des communes.

Cordialement, Jessy ^Oui ? 31 décembre 2022 à 11:55 (CET)[répondre]

Même bug détecté sur Planèzes et Labastide.

Cordialement, Jessy ^Oui ? 31 décembre 2022 à 21:07 (CET)[répondre]

Le cas de Villers-en-Arthies est en revanche très étrange. Cette commune n'a jamais été actualisée depuis la création du module ! Les dernières données de population remontaient à 2013... Jessy ^Oui ? 1 janvier 2023 à 21:39 (CET)[répondre]

Selon moi, Anna_Eliza_Jenkins peut être déplacé dans l'espace principal. Je ne connais pas la procédure. Doit-on simplement créer une nouvelle page et faire un copie-collé? Dominic Mayers (discuter) 1 janvier 2023 à 21:23 (CET)[répondre]

@Dominic Mayers Peut-être qu'il faudra effectivement que je le précise. Il suffit de copier le code de l'article dans l'espace projet, puis de coller le tout dans le projet de page de l'espace principal (titre sans préfixe), en n'oubliant pas de rajouter les catégories (qui figurent en bas dudit-code). Je vois que des compléments et reformulations y ont été apportées. Donc pourquoi pas, d'autant que les distinctions reçues assoient sa notoriété etr qu'il n'y aura a priori pas de pb d'admissibilité (même si on peut s'attendre à tout!). Donc il suffit de copier-coller. Yaka. Cordialement.Roland45 (discuter) 1 janvier 2023 à 22:39 (CET)[répondre]

Que veux-tu dire par « le projet de page de l'espace principal »? Ne suffit-il pas de créer la page en cliquant sur Anna_Eliza_Jenkins, copier-coller, ajouter les catégories et sauvegarder? Pour ce qui est de la notoriété, WP:PERGEN dit que si un éditeur a publié un ouvrage sur la personne, c'est bon. Il me semble que c'est le cas. Mycologia (1909-2014) a publié un article de 5 pages sur elle. Cinq pages ! C'est beaucoup. Ce n'est pas une simple annonce nécrologique. En plus, il y a la médaille et les champignons nommés à son honneur, mais je ne sais pas si ça compte. Dominic Mayers (discuter) 1 janvier 2023 à 22:57 (CET)[répondre]

Oui. C'est effectivement plus clair. « Créer la page en cliquant sur Anna_Eliza_Jenkins, copier-coller, ajouter les catégories et sauvegarder ».Roland45 (discuter) 1 janvier 2023 à 23:25 (CET)[répondre]

Best Hier 2023 un œuf vit pour le chat voir libre en 2023, un œuf vie pour le collaboratesque, un œuf vit pour les canettes idées diversité. une bague de diamant accompagne mes accolytes dans une berceuse mon latin se cache dans les fourrés je miaule comme la cabale féline ma progéniture est d'azur Spoiler Alert si tu veux savoir qui je suis ?

Hyruspex (discuter) 2 janvier 2023 à 13:33 (CET)[répondre]

@Hyruspex Bon, avec neuf lignes, pour neuf vies, et une histoire de chat, j’ai d’abord pensé à « Les Neuf Vies de M. Boule-de-poil »

Mais c’est vrai qu’avec le spoiler, Dumetella carolinensis ou moqueur chat (pour ne pas dire chat moqueur), c’est plus facile.

• On vit pour le savoir libre, c'est sûr ;
• « un œuf vit pour les canettes idées diversité », attention ce n’est ni un anatidé ni a fortiori un canidé, mais simplement un mimidae, « mimi », c’est mignon, non ?
• « une bague de diamant …  » pour solitaire ? pour travail solitaire ? tellement soporifique qu’il endort tel une berceuse ?
• « ma progéniture est d'azur », c’est pour les œufs bleus (à moins que ce soit les yeux bleus) ?
• « mon latin se cache dans les fourrés », du latin dumetum signifiant "fourré" ;
• « je miaule …» un oiseau qui miaule, c’est effectivement rare !

Particularité du passereau en question : la femelle est identique au mâle ! Comment se rencontrent-ils alors si en plus ils miaulent tous pareil ?! L’article ne le dit pas ! Il faut trouver des sources !

Bonne année 2023.Roland45 (discuter) 2 janvier 2023 à 14:32 (CET)[répondre]

Avec Clio, meilleurs vœux pour 2023, Roland45 ! Que cette année soit belle et heureuse et au plaisir de se croiser souvent sur WP  ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2023 à 15:19 (CET)[répondre]

Merci @HistoVG Du côté de l'histoire, j’ai toujours sous le coude tout ce qu’il faut pour poursuivre mon histoire du réseau routier français (au Moyen Âge, au Haut Moyen Âge, au XVI^e siècle, au XVII^e et au XVIII^e siècle) avec la suite (XIX^e, XX^e et XXI^e siècles). Mais je suis sur pas mal de chantiers à la fois. Donc ce ne sera probablement pas un de mes vœux WP pour cette année. En tous cas, meilleurs vœux et bonnes contributions.Roland45 (discuter) 2 janvier 2023 à 15:39 (CET)[répondre]

Bonjour Roland45,

Je reviens de vacances et parcours brièvement les sujets "importants" du bistrot, et tombe sur le Projet des Milles articles et les réactions qu'il a suscitées.

Je suis toujours très déçu par le caractère réactionnaire frileux de la communauté Wikipédia francophone dès qu'il y a quelque chose qui sort de l'ordinaire. C'est le cas, ici : tu as fait un travail extraordinaire dans les deux sens du terme, et j'espère qu'il ne tombera pas aux oubliettes.
Je me rappelle avoir été dans une équipe concurrente à un Wikiconcours dans lequel tu créais ou mettais à jour des articles de ville grâce à un programme. Au début, j'ai eu aussi un petit mouvement de retrait : quoi ? il triche : il bosse avec un bot ! Et puis, quand j'ai vu la qualité du travail produit, je n'ai trouvé que du positif.
Beaucoup ont poursuivi leur initiative malgré les réticences de ceux qui s'empressent d'empêcher les gens de travailler, et elles sont finalement allées au bout et sont acceptées aujourd'hui. Car ces initiatives sont positives ; je pense que la communauté finira par se rendre compte de la qualité du travail que tu as fourni.

Alors courage et excellente nouvelle année à toi ! Daehan ^[p|d|d] 3 janvier 2023 à 11:24 (CET)[répondre]

@Daehan Merci pour tes encouragements. Je sais que toi aussi tu aimes les défis (wikiconcours, articles de qualité). Bravo à toi aussi. Et c'est vrai qu'il faut avoir une certaine persévérance pour aller au bout de certains défis, d'une part du fait de la propre complexité du défi et d'autre part pour faire face à l'adversité de certains. Pour les AdQ, c'est à peu près du même acabit, rares sont ceux qui font des remarques sur le fond, la plupart des remarques portent sur de la forme, mettant de côté le travail colossal de recherche et d'écriture. Ce qui explique d'ailleurs le faible nombre d'articles labellisés. Il faut être un peu inconscient pour lancer certaines actions. Bonnes années et bonnes contributions.Roland45 (discuter) 3 janvier 2023 à 11:47 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Je viens de faire la relecture de cet article et je dois dire que la traduction automatique de votre bot n'est pas parfaite. Bien sûr, il y a des tournures de phrases douteuses ou américano-centrés du texte original (exemple un « professor » est traduit par « professeur » à l'école secondaire quand il est évident que le bot ne peut savoir que ce terme en français est réservé pour un professeur universitaire et qu'il aurait dû mettre enseignant. Il y a aussi un certain francocentrisme (un High school n'est pas un lycée mais une école secondaire). Cependant, le pire est que :

• les références sont souvent mises au mauvais endroit, j'ai dû me référer au texte original pour mettre la bonne référence.
• certaines sont répétées, peut-être venant du texte original dans a section « Carrière »
• « June » a été systématiquement traduit par « juin » dans les titres et les URL
• Le bot a laissé « language= » en plus de mettre « langue= »

Je vais continuer la relecture car ça semble une personne intéressante mais il faudrait affiner votre bot pour les traductions futures.

Bien à vous,

Pierre cb (discuter) 6 janvier 2023 à 03:42 (CET)[répondre]

Bonjour @Pierre cb

Ces observations sont justifiées. L’avantage en informatique, c’est que toute erreur peut s’expliquer. Dans le cas d’espèce, les éléments de réponse sont les suivants :

• sur les références erronées : il y a effectivement un décalage de rang dans les références à partir de la n° 3 (name=obit), c’est ennuyeux car il y en a … 21 ! Ce genre d’erreur est exceptionnel. Je l’avais bien identifié et tenté d’y remédier, mais manifestement cet article est passé au travers. En réalité, j’avais voulu trop bien faire. Pour avoir un code propre à la française, à savoir aucun refname dans la section Références, j’ai traité séparément le texte brut et les références, puis je réassemble ensuite le tout. D’où le pb s’il y a un décalage de réf. Je viens de faire une vérif générale, sur la série 394-776, les articles Giuliana Tesoro, Hannah Valantine, Kenneth and Mamie Clark, Lois Ann Pfiester, Lois Lampe, Loney Gordon, Louisa E. Rhine et Lucy Jones présentent le même problème. Je pourrais les reprendre simplement avec un bot correctif, mais je vais simplement mettre un message pour le signifier. La méthode la plus simple eût été de laisser toutes les ref à leur emplacement dans l’article original, comme le fait l’outil de traduction. S’il y a une évolution des bots, je reviendrai à cette approche basique.
• pour le june. Cette erreur est apparue lorsque j’ai voulu remédier à une observation qui disait que les titres des articles en anglais (ou ouvrages) ne devaient pas être traduits en français. Du coup j’ai été amené à réintroduire des citations originales en anglais et faire passer un correctif pour traduire en français les paramètres des ces nouvelles citations. Mais comme mon bot mouline plusieurs dizaines d’articles en même temps (y compris ceux qui n’ont pas de citation), il a traduit tous les June, que ce soit un mois ou un prénom. J’avais bien identifié le April qui est aussi un prénom, mais pas June.
• traduction de language : un oubli.
• répétition de refs : je ne suis pas allé voir dans le détail.
• pour les erreurs de traductions. Là aussi l’approche d’utiliser une table de wikification établie à partir d’un corpus de textes existant en français, puis une wikification en aveugle à partir de cette table n’était peut-être pas la meilleure des idées. Je l’ai d’ailleurs dit quelque part, en fait il aurait fallu partir directement de la wikification existante dans l’article original, comme le fait l’outil de traduction.

En revenant à une approche beaucoup plus basique, je pense que j’arriverais à un résultat bien meilleur d’amblée.

Désolé donc pour cette reprise nécessaire de l’article, notamment à cause des refs à reprendre.Roland45 (discuter) 6 janvier 2023 à 10:54 (CET)[répondre]

D'accord, la traduction n'est pas aussi facile qu'on peut penser, n'est-ce pas? Il semble que je sois tombé sur le gros lot car ça m'a pris à peu près le même temps de réviser que si j'avais traduit moi-même. En passant, j'ai oublié de mentionner que les dates dans les références ne sont généralement pas bien formatées (ex. March 13, 2020 sera traduit mars 13, 2020 au lieu de 13 mars 2020). Pierre cb (discuter) 6 janvier 2023 à 16:01 (CET)[répondre]

@Pierre cb Dans le cas des références erronées, c'est probablement le pire cas à corriger lors de la relecture. Et il était certainement plus rapide d'utiliser ici l'outil de traduction (sauf que le bot était intialement sensé faire aussi d'autres tâches, à savoir ajouter la personne et son descriptif dans les pages d'homonymie, ou les éphémérides et ajouter l'évaluation dans le PDD).

Pour les dates, cela peut se reprendre aussi, ce n'est qu'une question de temps à y consacrer.

Au début je me suis heurté à un pb que j’ai cru longtemps insurmontable qui m’a conduit à organiser le traitement de manière relativement complexe à savoir traiter séparément texte brut (qui est wikifié ensuite à l’aide de ces fameuses tables), références, catégories, portails, puis réassembler le tout. C'est de la haute voltige. Mais je suis sur le point de faire sauter ce verrou initial, du coup les nouveaux bots travailleraient comme l’outil de traduction à savoir directement sur le texte original. On n'aurait plus ce risque de pb d'affections des références et on aurait une wikification qui s'inspirerait de l'original. Mais il n'est pas sûr que j'entraine ces futurs bots sur des biographies!Roland45 (discuter) 6 janvier 2023 à 16:28 (CET)[répondre]

J'ai finalement publié le brouillon dans l'espace du Wiki francophone. J'espère que j'ai bien fait les choses. Pierre cb (discuter) 6 janvier 2023 à 20:02 (CET)[répondre]

@Pierre cb Parfait. J'espère que d'autres suivront.Roland45 (discuter) 6 janvier 2023 à 21:55 (CET)[répondre]

Voilà, j'ai publié les deux autres. Cependant Bernice Ackerman n'a que deux liens et je ne peux trouver aucun autre article à qui la lier. ¨ca en fait un article orphelin mais intéressant. Je vais essayer de trouver un autre lien. Pierre cb (discuter) 7 janvier 2023 à 06:26 (CET)[répondre]

@Pierre cb Pour les articles orphelins, j'avais réglé le problème avec l'ajout de la personne dans les pages éphémérides et la page d'homonymie quand il y en a une. Mais ce n'est probablement pas l'idéal. Il me semble qu'il est plus intéressant d'ajouter en bas de l'article une palette du type « Femmes météorologues notoires aux États-Unis » listant les personnes relevant de cette catégorie. D'une part on règle ce problème des articles orphelins et d'autre part on élargit le champ de l'article en donnant un éclairage sur toute la thématique.

Concernant les articles qui nous intéressent, une requête WD donne la liste suivante :

en:Amy Freeze - Bernice Ackerman - en:Carmen Nicole Moelders - en:Cindy Preszler - en:Dylan Dreyer - en:Erica Grow - Florence van Straten - Ginger Zee - en:Janice Huff - Joanne Simpson - Judith Curry - June Bacon-Bercey - en:Katharine Kanak - en:Kristine Hanson - en:Megan Glaros - en:Pauline Morrow Austin - en:Sharon Nicholson - en:Stephanie Abrams - en:Verneda Rodriguez

Reste à vérifier bien entendu que ces personnes sont bien notoires.

Quand l'article n'existait pas dans la WP en français, j'ai mis le lien vers la WP en anglais.

Je n'ai pas regardé si les articles manquants ont été traduits dans le cadre du projet ou pas.

Cordialement.Roland45 (discuter) 7 janvier 2023 à 09:36 (CET)[répondre]

Je ne suis pas en faveur d'une palette de ce type parce que ça fait juste des liens circulaires basés sur le sexe ou une profession, les catégories sont là pour faire de tels regroupements. De plus, j'ai trouvé un troisième lien pour Bernice Ackerman. Non un article sur une personne doit se tenir par lui-même, si on ne peut lui trouver de liens internes, c'est que la personne n'est pas notoire. Pierre cb (discuter) 7 janvier 2023 à 15:52 (CET)[répondre]

Ou que WP n'est pas encore assez développé.Roland45 (discuter) 7 janvier 2023 à 16:19 (CET)[répondre]

Bonsoir Roland45,

J'ai regardé quelques-unes des traductions du projet:1000 pages et félicitations, elles sont de qualité ! J'espère que les messages dépréciatifs de votre travail sur le bistro ne vous ont pas trop affecté. Je vous souhaite une très bonne année au passage ! Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2023 à 19:27 (CET)[répondre]

@Tsaag Valren Merci. C'est vrai que c'est rare que le Bistro soit vraiment un espace de quiétude. Mais au contraire, cela m'a boosté pour travailler sur une approche différente qui me permette de m'affranchir de certains problèmes, et améliorer entre autres la wikification. Bonne année aussi, que je ne doute pas embellie de nouveaux AdQ!Roland45 (discuter) 6 janvier 2023 à 21:58 (CET)[répondre]

Bonjour Roland, j'ai suivi ton initiative sur les 1000 pages et je t'en remercie déjà. Il s'est parfois posé la question de l'admissibilité des personnes proposées. Pour remédier à cela, je t'inviter à consulter cette page : Utilisateur:Orlodrim/test2. C'est la liste créée par Orlodrim (d · c · b) de tous les articles "vitaux" de niveau 5 de la Wikipédia anglophones non présents en français. On y trouve de nombreuses biographies, incluant de nombreuses femmes (même si la liste actuelle ne permet pas de trier sur le genre). Leur admissibilité est selon moi presque toujours vérifiée puisqu'elles ont été sélectionnées comme "majeures" dans leur domaine et pour l'encyclopédie en général ; après différentes vérifications manuelles cela me semble bien être le cas en pratique. Cela pourrait être une bonne base pour un futur passage automatique. Amicalement, Charlestpt (discuter) 9 janvier 2023 à 11:11 (CET)[répondre]

@Charlestpt Merci pour cette proposition. Oui. Tous les articles de ce projet sont pour de nombreux contributeurs par définition susceptibles de non-admissibilité. Alors que jusqu'à preuve du contraire aucun n'a jusqu'à maintenant formellement été prouvé comme non admissible, à savoir une personne qui n'aurait pas reçu de prix ou distinction ou de reconnaissance par ses pairs, avec les sources qui l'attestent bien entendu. Mais il est vrai que cette liste d'Orlodrim est particulièrement intéressante car par essence toutes ces biographies seraient admissibles. Maintenant, il faut voir comment je peux les traiter, car il y a deux méthodes :

• soit la méthode utilisée pour les 1000 premiers articles, à savoir traiter séparément, texte brut, références, catégories, portails, puis traduire, wikifier et réassembler le tout. Le hic, c'est que mes tables de wikification actuelles ne concernent que des scientifiqes américaines ;
• soit une méthode que je suis en train d'affiner, s'apparentant simplement à l'outil de traduction, à savoir travailler directement sur l'article original. Mais pour le coup pour wikifier, il doit y avoir une table de wikification pour chaque lot thématique (à savoir tout LI dans la WP anglaise doit avoir soit son équivalent dans la WP fraçaise, soit être transposé en non-lien).

Je vais réfléchir à la question.Roland45 (discuter) 9 janvier 2023 à 12:24 (CET)[répondre]

D'accord ! Je suivrai de loin la progression de ce projet. Bon courage. Amicalement, Charlestpt (discuter) 9 janvier 2023 à 13:48 (CET)[répondre]

@Charlestpt Petite info. Bon, une première version de mon bot (ou ensemble de bots plutôt) fonctionne (enfin presque). J'ai produit dans ce cadre 41 articles et ai créé cette page de suivi. Mes observations :

• Les articles vitaux n'ont pas empêché l'apposition d'un bandeau d'admissibilité (sur Frank Gotch (médecin)) ! (mais qui n'a pas lieu d'être)
• les articles oiginaux en anglais sont souvent assez pitoyables au niveau rédactionnel, ce qui n'arrange rien avec la traduction ;
• quelques aspects restent encore à corriger ;
• pour les liens internes, un des progrès majeurs serait que je puisse m'interfacer avec Wikidata, ce qui n'est pas gagné.Roland45 (discuter) 14 janvier 2023 à 17:07 (CET)[répondre]

O.K., j'ai l'impression que cela reste une bonne piste même s'il reste du travail donc ! Bon courage. Amicalement, Charlestpt (discuter) 14 janvier 2023 à 18:46 (CET)[répondre]

Salut,

J'ai créé un article sur Pauline Morrow Austin sans me rendre compte qu'il y avait la traduction de votre bot ci-dessus, sur le même sujet. Qu'est-ce que je devrais faire de « Projet:Les Mille Pages/Pauline Morrow Austin » : le laisser là, en faire une redirection ou demander de l'effacer?

Pierre cb (discuter) 12 janvier 2023 à 19:42 (CET)[répondre]

@Pierre cb Bravo pour cette traduction. Projet:Les Mille Pages/Pauline Morrow Austin est un brouillon dans l'espace projet et ne gène rien. On demande une suppression d'article en doublon quand il est dans l'espace principal, pas dans l'espace projet. Le supprimer conduirait à créer un lien rouge dans les divers tableaux qui listent ces brouillons. Donc, non, je ne pense pas qu'il soit souhaitable de supprimer ce brouillon.Roland45 (discuter) 12 janvier 2023 à 21:31 (CET)[répondre]

OK. Pierre cb (discuter) 13 janvier 2023 à 00:20 (CET)[répondre]

Bonjour Roland, je tenais à vous informer que ce que vous faites produit des erreurs de type paramètre inconnu. Les modèles ne reconnaissent, je crois, que le paramètre « auteur ». Bien cordialement, — Pharma ^💬 14 janvier 2023 à 22:52 (CET)[répondre]

@Pharma Oui. Merci du signalement. Le nouveau bot est en rodage. cette erreur sur autrice provient du premier bot. Je ferai passer un nouveau bot pour corriger cette ereur sur tous les articles où elle est.Roland45 (discuter) 14 janvier 2023 à 23:07 (CET)[répondre]

Bonjour @Roland45,

Suite à une recherche de consensus sur la double-flexion épicène d'un article, je vous invite à participer au sondage sur sa page de discussion.

Rendez-vous sur : Discussion:Informaticien#Où en est le consensus de la double-flexion ?.

Merci de votre participation !

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 28 janvier 2023 à 21:14 (CET)[répondre]

Bonjour Roland45. Après avoir créé la ZNIEFF de type 1 Bois, bocage et étang de la Grande Cazine qui s'étend selon les sources sur 704 hectares, il y a un souci de cohérence entre la carte de cette ZNIEFF telle qu'elle est sur le Géoportail^[1] et le site de l'INPN (où elle parait correcte) et telle qu'elle figure sur les cartes que tu as importées sur commons :

• alors qu'elle est à 90 % sur Noth, cette carte montre une zone bien trop réduite d'environ 1,25 km² autour de l'étang de la Grande Cazine ;
• pour Lizières, sur la carte, on devrait apercevoir un peu de vert foncé dans le nord-ouest, près de Librassoux ;
• pour Saint-Agnant-de-Versillat (carte), il devrait y en avoir dans le sud-est, près de Peufévrier ;
• pour La Souterraine (carte), on devrait en voir un chouïa à l'est entre la RD 951 et la RN 145.

Que s'est-il passé ? La base que tu as utilisée est-elle obsolète ? Est-il possible de refaire des cartes correctes pour commons ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 2 février 2023 à 19:30 (CET)[répondre]

@Père Igor Bonjour. Tu as tout-à-fait raison. La base de données de l'INPN a été modifiée en novembre 2022. Ces cartes ont été faites avec la version de novembre 2021. Voici la nouvelle carte de Noth. Je ferai les autres demain.Roland45 (discuter) 3 février 2023 à 16:36 (CET)[répondre]

Super ! Merci ! Il y aura probablement d'autres modifications à envisager. As-tu une page de discussion spécifique pour « Milieux naturels et biodiversité », comme pour l'Hydrographie, ou on reste sur ta propre page de discussion ? Père Igor (discuter) 3 février 2023 à 16:58 (CET)[répondre]

C'est en stand-by ? Père Igor (discuter) 12 février 2023 à 18:44 (CET)[répondre]

@Père Igor Je suis genre ... occupé par les affaires de genre, comme diraient les ados! Mais cela viendra.Roland45 (discuter) 12 février 2023 à 19:29 (CET)[répondre]

Merci pour la nouvelle version de Fichier:23143-Noth-ZNIEFF1.jpg. Pour cette ZNIEFF, il reste à actualiser :

• File:23176-La Souterraine-ZNIEFF1.jpg
• File:23111-Lizières-ZNIEFF1.jpg
• File:23177-Saint-Agnant-de-Versillat-ZNIEFF1.jpg

Cordialement. Père Igor (discuter) 8 mars 2023 à 17:22 (CET)[répondre]

@Père Igor Fait. Comme quoi, il faut être patient !Roland45 (discuter) 9 mars 2023 à 11:38 (CET)[répondre]

Merci beaucoup. Je réitère ma question concernant d'éventuelles autres cartes à actualiser : as-tu une page de discussion spécifique pour « Milieux naturels et biodiversité », comme pour l'Hydrographie, ou on reste sur ta propre page de discussion ? Père Igor (discuter) 9 mars 2023 à 12:07 (CET)[répondre]

@Père Igor Effectivement, ce serait mieux avec une page dédiée. Je vais voir ce que je peux faire.Roland45 (discuter) 9 mars 2023 à 12:11 (CET)[répondre]

@Père Igor En fait, les observations sont à formuler sur la PDD de Projet:Communes de France/Section Milieux naturels.Roland45 (discuter) 9 mars 2023 à 12:16 (CET)[répondre]

Bonjour, je lis dans l'article Ausseing, depuis sa version du 30 mars 2022 à 18:54 dont tu es l'auteur, et encore dans sa version actuelle, que la commune est drainée par « goute de chire ». Peux-tu préciser ce que tu entends par là ? Ou bien est-ce une coquille ? Bien cordialement. Ptyx (discuter) 4 février 2023 à 20:58 (CET)[répondre]

@Ptyx Ausseing est effectivement parcouru (drainé) par le cours d'eau intitulé goute de Chire, voir ici en cliquant sur l'onglet "cours d'eau", ou ici. La formulation correcte étant plutôt « la goutte de Chire » (qui prend sa source dans Ausseing et se jette dans Cassagne). 5km, il n'est donc pas long, ce cours d'eau.Roland45 (discuter) 4 février 2023 à 21:04 (CET)[répondre]

Oui, c'est curieux, ce nom propre dépourvu de majuscules donné par le premier lien... Tout aussi curieuse l'orthographe "goutè" présente dans le second. S'agit-il de coquilles sur ces sites ou de tentatives de transposition d'un mot dialectal ? Google ne donne rien. Merci de faire pour le mieux et bonne suite. Ptyx (discuter) 4 février 2023 à 21:15 (CET)[répondre]

C'est vrai qu'il y a quelquefois des coquilles d'orthographe, même si Carthage est le référetiel officiel des cours d'eau. Il faudrait en fait aller sur Géoportail pour vérifier. Pour ma part, je n'ai pas trop le temps. Que Google ne sorte rien n'est pas anormal, car un cours d'eau de 5 km, c'est assez insignifiant.Roland45 (discuter) 4 février 2023 à 21:24 (CET)[répondre]

Bonsoir. Je co-organise un éditathon autour des chercheuses en sciences cognitives, qui se tiendra pendant la Semaine du cerveau (13 au 19 mars). @Hamuli (qui a participé à nos précédents éditathons), m'a parlé du projet des Mille pages, que je trouve très intéressant et riche. Nous cherchons des pages de femmes des sciences cognitives à améliorer pendant l'éditathon. J'en ai repéré en neurosciences et en psychologie dans votre liste. Y en a-t-il des prioritaires ? Pouvez-vous nous pointer des choses à faire en particulier ? Si un.e de nos participant.e.s décide d'améliorer une de ces fiches, peut-il / elle la publier dans la foulée ? (merci pour votre aide, je ne suis pas une Wikipédienne aguerrie) Fuzzyraptor (discuter) 14 février 2023 à 21:45 (CET)[répondre]

Bonjour @Fuzzyraptor et @Hamuli

Heureux que ces brouillons de biographies puissent être publiés dans le cadre de cet édithathon.

Il y aurait effectivement 59 articles qui pourraient entrer dans le cadre de cette journée : 15 en neurosciences et 44 en psychologie/psychiatrie.

Ces articles ont été créés par l’utilisation de différents processus automatisés (bots), mais pas que (il y a aussi un certain nombre de traitements manuels en amont). Ainsi, il n’y a de priorités spécifiques parmi ces personnes, d’autant que je ne suis pas moi-même spécialiste du sujet.

Je peux donner une liste de tâches sur lesquelles se concentrer. Mais je sais par expérience, pour avoir animé des séances de formations à Wikipédia, que si l’assistance ne connaît absolument pas Wikipédia, il est difficile d’atteindre des objectifs trop ambitieux. Voici donc quelques points à voir.

1. Admissibilité : premier aspect à vérifier. Attention, les critères sont exigeants pour les scientifiques, mais il ne faut pas non plus faire un excès de zèle. En l’absence de distinction nationale ou internationale, l’important est que la personne soit reconnue par la profession (et les sources) comme ayant fait avancer certaines connaissances du domaine, ce qui est souvent récompensé par un prix ou une distinction, mais souvent tardivement.

2. Traduction : il s’agit d’une traduction automatique de la WP en anglais sur laquelle un bot est passé pour corriger certains aspects : problématiques de genres et des accords qui vont avec, transformation des temps au passé en présent de narration, remplacement des désignations de la personne sous forme de son prénom (pratique anglaise) par un doublet complet (prénom nom), pratique française. Bien entendu il peut y avoir des loupés tant de la traduction (anglicismes non corrigés) que du bot correcteur (pas simple de travailler sur du style en automatique). Il faut donc tout relire.

3. Structure des articles : je viens de voir que certains titres de sections comportent encore des formulations inadaptées. Les bots correcteurs ont en effet évolué avec le temps. Par exemple, « Début de la vie et éduction » a ensuite été corrigé en « Enfance et formation ». Donc ne pas hésiter à corriger (les titres, voire le plan).

4. Liens externes : les liens externes n’ont pas été vérifiés. A minima il faudrait cliquer sur chacun d’eau pour voir s’il ne s’agit pas de liens brisés. Bien entendu il sera souhaitable de rechercher d’autres sources externes.

5. Liens internes : Des liens internes ont été ajoutés à partir d’un corpus d’articles déjà existants dans la WP en français sur des scientifiques américaines. Ce qui veut dire que des liens internes importants pour l’article de la personne peuvent ne pas avoir été ajoutés. A ajouter donc (mais pour cela il faut déjà bien savoir naviguer dans Wikipédia pour els trouver !

6. Wikification : en dehors des liens internes, la wikification comportent de nombreux aspects (ajout de modèles, de palettes, portails, catégories, etc). Les bots ont traité tous ces aspects. Sauf peut-être certains points très pointus comme l’utilisation du modèle ouvrage dans les références ou biblio. Je doute que des débutants puissent apporter un plus majeur dans ce domaine.

7. Bibliographie : Certains titres d’ouvrages ont été traduits, alors que le principe veut qu’on cite le titre dans la langue d’origine. Si c’est le cas, ne pas hésiter à remplacer et revenir au titre en anglais.

8. Création : Le texte a mettre pourrait être : « créé dans le cadre du Projet:Les sans pagEs/Femmes et sciences cognitives 2023 et du Projet:Les Mille Pages

Tels sont les principaux points sur lesquels il faudrait se concentrer.

Sinon, si certains contributeurs ou certaines contributrices souhaitent poursuivre plus avant dans Wikipédia,j’ai encore 168 articles sur des neuroscientifiques ou psychiatres américaines n’existant pas en français. Ils ne sont pas encore finalisés comme ceux actuellement publiés, mais cela peut se faire.

Cordialement.Roland45 (discuter) 15 février 2023 à 11:43 (CET)[répondre]

Bonjour Roland45, je vois que tu enchaines les articles sur les espèces du genre Conus avec près de 250 nouveaux articles en trois jours. Tout ça est parfait mais visiblement tu ne t'es pas inspiré des pages existantes et il manque dans la taxobox notamment le lien habituel sur la date (du style [[2023 en science|2023]]) et par ailleurs tu n'utilises pas le modèle {{Auteur}} qui permet, lorsque tu ne connais pas l'auteur/autrice, de "pointer" la page afin qu'elle puisse être complétée par la suite. Enfin ta présentation diffère notablement de ce qui est fait habituellement en particulier par l'absence d'un paragraphe « Liens externes » (que certains nomment « Références taxonomiques ») avec ce que tu reprends, dans une présentation qui t'es propre, dans le paragraphe « Identifiants taxinomiques ». D'ailleurs à ce propos je ne peux que te signaler l'excellent outil créé par @Hexasoft, Taxobot, qui crée en automatique une trame qu'il reste à compléter. Si pour ces 250 premiers articles il ne reste qu'à les vérifier et rectifier si nécessaire, j'espère que tu tiendras compte de ces petites remarques. D'avance merci. Cordialement Givet (discuter) 4 mars 2023 à 08:22 (CET) PS : je vois également que tu utilises l'espace insécable « nbsp » alors qu'il est plus lisible de noter « varie entre {{unité|18 et 24|mm}} ».[répondre]

@Givet Bonjour. Je me suis effectivement attaqué aux gastéropodes. Ayant vécu aux Antilles, j’ai une petite collection de coquillages et je me suis donc dit que ce pourrait être une idée. C’était … dans la perspective du 2 500 000ème ! Que je n’ai pas eu, car j’ai eu un problème de saturation de mémoire, mon ordi ramait à n’en plus finir !

J’ai bien entendu un peu analysé la question avant de me lancer et ai regardé de près les autres articles similaires ainsi d’ailleurs que ceux en anglais. Quelques éléments de réponse sur tes observations :

• lien habituel sur la date dans la taxobox : beaucoup ne sont pas pour ces liens vers des article sur les dates, je n’avais donc pas retenu cette option, mais je peux sans problème l’ajouter.
• modèle:Auteur. J’avoue que je ne connaissais ce modèle. J’étais parti pour mettre un lien vers les articles qui existent en français. Puis j’ai abandonné. Mais je peux ajouter ce modèle. Noter qu’en matière de biographie, beaucoup d’articles admissibles dan une autre wiki risqueraient de ne pas l’être dans la WP en français.
• Sur la présentation : Oui, dans la plupart des articles en français, il y a une section liens externes qui renvoie vers les indicateurs taxonomiques, une liste qui peut être disproportionnée par rapport à l’article. Les anglais sont plus sobres avec l’utilisation d’une palette en pied d’article, avec des caractères en small en plus (Taxonbar). J’étais parti sur cette idée de palette, puis ai abandonné en cours de route, pour mettre les infos dans la section taxinomie (qui est quelquefois appelée systématique ou systématique et taxonomie). Je pense que je vais revenir à cette palette mise dans la section liens externes. Ce sera plus logique (puisque ce sont des liens externes et plus discret).

Pour l'espace insécable « nbsp », c’est en fait une scorie. Ces articles sont en fait écrits par un bot (attention, sans parler du code, il y a quand même du travail en amont !), à partir des bases de Worms, de Wikidata et de l’article correspondant en anglais. Ces nbsp viennent en fait de l’article en anglais et j’aurais effectivement dû les remplacer soit par nobr soit par Unité. Je vais remédier à cela aussi.

Pour la Taxobot d’Hexabot, que je salue au passage, un outil effectivement remarquable que j’avais aussi vue, mais que, en tout état de cause, je ne pouvais pas utiliser car mon bot est autonome et ne peut pas aller ouvrir un .php (disons plutôt que je ne sais pas le faire en VBA !). Sinon je suis surpris que la GBIF arrive en n°1 et WoRMS en n°4 seulement. Pour ma part, pour ces mollusques en tout cas, je suis parti de WoRMS.

Voilà, je vais donc modifier le bot pour les 300 restants et reviendrai corriger les existants.

Cordialement.Roland45 (discuter) 4 mars 2023 à 09:19 (CET)[répondre]

Coucou,

quelques éléments au passage :

• pour la date ça reste un débattu, effectivement. Je ne suis pas certain pour ma part de son utilité, mais je suis certain par contre que ça ne pose pas de problème, alors je suis plutôt pour (sachant que c'est déjà le cas sur une grosse majorité des articles). Mais ça reste à mon sens discutable, oui.
• pour le modèle auteur ça permet surtout d'identifier les articles sur lesquels il y a du travail à faire. Et oui la plupart des récents n'auront sans doute jamais d'article, mais le cas échéant un lien vers WD peut être fait ce qui permet au lecteur d'y retrouver quelques informations (remarque : Taxobot fait des suggestions d'auteurs à partir des données connues et des dates)
• pour les liens externes une remarque : le modèle {{Bioref}} permet de faire des références directement via ces modèles de liens externes. C'est très pratique, mais il faut qu'ils restent accessibles.

Pour Taxobot j'ai pour ma part aussi des bots qui ne sont pas en PHP qui l'utilisent. Je ne sais pas comment tu fonctionnes, mais pour ma part je lance Taxobot comme une commande séparée et je stocke son résultat dans un fichier. Le bot analyse ensuite le contenu du fichier pour y récupérer les infos voulues (par ex. en ce moment je prépare un bot pour mettre à jour les identifiants CoL qui ont changé sur leur site : je récupère donc dans mon bot le résultat CoL trouvé par Taxobot).

Ce n'est pas spécialement pour t'inciter à utiliser Taxobot, hein , juste pour te partager mon expérience si ça peut t'être utile.

A+ Hexasoft (discuter) 4 mars 2023 à 10:20 (CET)[répondre]

Salut @Hexasoft. Merci de ces infos. Pour les données de taxinomie, je vais en fait sur Worms dans l'outil de recherche, sélectionne un genre, par exemple Conus puis ... télécharge les données (envoyées par e-mail), on récupère ainsi en un clic la totalité des données de la base en deux fichiers csv (taxonomy et assessments, à savoir tous les textes, en anglais). En fait on n'a pas tout, car on n'en récupère que 634 alors que dans Wikidata, il y en a 1611. C'est pourquoi mon texte est un mix des trois sources (Worms, WD et article anglais).

Sinon, j'ai aussi noté ces changements d'identifiants sur certains items.

Petite question, les données de Wikidata sont-elles actualisées à chaque changement d'identifiant ?Roland45 (discuter) 4 mars 2023 à 10:59 (CET)[répondre]

Pour WD je ne pense pas, non. Comme sur WP ce sont des gens ou des bots qui posent les infos.

C'est pourquoi j'accède toujours aux données des sources, pas aux données reprises par d'autres (WD n'est pas mieux que WP à ce niveau). Hexasoft (discuter) 4 mars 2023 à 11:24 (CET)[répondre]

Bonjour Roland45, je vois que tu es reparti sur ta lancée avec les articles sur les espèces Conus mais tu continues à oublier de noter les auteurs dans la taxobox (alors que, paradoxalement, tu as l'information - à croire que tu te refuses à voir un lien rouge). Moralité je n'ai pas fini de corriger tes articles (tu aurais pu jeter à un œil à mes modifications pour t'en inspirer). Et puis écrire « ...Michael Fainzilber et Henk Klaas Mienis dans la publication intitulée Bulletin of Malacology Republic of China » est, à mon sens, incorrect dans la mesure où Bulletin of Malacology Republic of China est la revue scientifique où se trouve ladite publication qui est dans ce cas « Conus hamanni spec. nov. from the Red Sea (Gastropoda: Conidae) ». En revanche je n'ai pas corrigé ce type d'erreurs car il y aurait eu trop à faire... Bon j'y retourne. Cordialement Givet (discuter) 11 mars 2023 à 17:10 (CET)[répondre]

@Givet Ton appréciation est trop rapide et excessive.

J'ai bien vu tes modifs et m'en suis inspiré (même si je pense que ces liens rouges sont pour beaucoup ... totalement inutiles, car aucun article ne sera jamais créé, car inadmissible de fait, mais soit!). J'ai donc cherché sur Wikidata avec une requête tous les malacologistes sur la WP en français d'une part et tous ceux sur les autres WP. Quand je n'ai pas de code WD, je ne met pas de lien rouge. Mais c'est sûr que si la personne n'est pas classée en occupation dans malacologiste, l'auteur en question passe à la trappe.

Note quand même que j'ajoute pour ma part un lien autrement plus intéressant vers le biographie de l'auteur (sur conchology.be), qui ne figure sur aucun autre article sur les espèces marines.

Pour la publication, tu pinailles. le mot « publication » peut recouvrir comme sens autant l'article que la revue dans laquelle il est publié. J'ai utilisé ce terme générique car ce n'est pas toujours publié dans une revue, notamment pour les descriptions anciennes. Maintenant s'il faut faire passer un bot pour corriger, je le ferai.Roland45 (discuter) 11 mars 2023 à 17:24 (CET)[répondre]

Pour les auteurs, c'est la règle... mais c'est également le "job" que je me suis attribué afin de compléter au mieux ces données. Et j'ai noté par devers moi les malacologistes ne figurant pas encore sur wikidata (mais que tu as repris dans l'un ou l'autre de tes articles) et compte bien les y ajouter à partir des données sur conchology.be (je les connais bien et suis en contact avec eux). Et pour la publication je préfère très nettement avoir un paragraphe "Publication originale" avec tous les éléments (avec le lien vers l'article dès que je le peux). Givet (discuter) 11 mars 2023 à 17:40 (CET)[répondre]

Oui, tu as raison, ta deuxième série est très nettement meilleure que la première . Je vais corriger les quelques auteurs manquants. Bonne continuation Givet (discuter) 12 mars 2023 à 08:14 (CET)[répondre]

@Givet Je viens de voir qu'il y a encore un petit bug dans ma dernière série. Certains liens rouges (WD) sont bien dans l'Infobox mais n'apparaissent pas dans l'article. J'ai identifié le problème et vais corriger.

Sinon, je ne connaissais pas l'expression « nomen oblitum »

Je vais regrouper les noms des auteurs qui apparaissent pour le genre Conus et qui ne sont pas dans Wikidata et les indiquerai das le projet:Biologie marine.Roland45 (discuter) 12 mars 2023 à 10:51 (CET)[répondre]

Sur beaucoup d'articles (la grande majorité en fait) les auteurs ne sont pas repris dans le texte donc ton bug n'en est pas vraiment. Mais, comme toi, j'aime les reprendre sous la forme prénom Nom dans le texte, ce qui est leur rendre hommage d'une certaine façon. Je ne connaissais pas non plus « nomen oblitum » (mais avais en tête « nomen dubium »). On en apprend tous les jours . Enfin, pour les auteurs/autrices non encore présent(e)s sur wikidata, j'ai noté ceci (avec un seul exemple d'espèces par nom). Givet (discuter) 12 mars 2023 à 17:35 (CET)[répondre]

Bonjour Roland45, je viens d'ajouter les derniers auteurs qui manquaient à la liste ci-dessus. Il me reste deux articles pour te "rattraper" totalement . Après, si tu n'y vois pas d'inconvénient, je continuerai de relire tes articles (ça permet parfois de corriger de menues erreurs). Bonne continuation à toi. Amicalement Givet (discuter) 13 mars 2023 à 09:54 (CET)[répondre]

@Givet Voici une liste complémentaire d'auteurs qui ne sont pas sur Wikidata, mais bien sur conchology.be :

Allary/Alain Allary - Abalde/Samuel Abalde - Azuma/Yoshio Azuma - B. M. Olivera/Baldomero M. Olivera - Barbier/Jean-Pierre Barbier - Bellardi/Luigi Maria Bellardi - Biggs J.S./Jason S. Biggs - Blöcher/Manfred Blöcher - Boivin/Amedée Boivin - Bondarev/Igor Petrovich Bondarev - Boyer F./Franck Boyer - Burnay/Luís Edouardo Baptista Pisani Burnay - Chaney/Henry William Chaney - Delsaerdt/André Delsaerdt - Estival/Jean-Claude Estival - Farfante/Isabel Farfante - Ferrario/Marco Ferrario - Harland/Wayne Harland - Kuroda/Tokubei Kuroda (1886-1987) - Landau/Bernard Manuel Landau - Macpherson/Jessica Hope Macpherson Black - Marsh/James Anthony Marsh - Mienis/Henk Klaas Mienis - Monteiro/António Monteiro - Niederhöfer/Hans-Jörg Niederhöfer - Nolf/Frank Nolf - Prugnaud/Fabrice Prugnaud - Rabiller/Michael Rabiller - S. G. Veldsman/Stephan G Veldsman - Saguil/Noel Saguil - Sander/Finn Sander - Tucker/John Keith Tucker - Veldsman/Stephan G. Veldsman - Wilson/Barry Robert Wilson - Zandbergen/Arnold Zandbergen.

Par contre, il y en a quatre que je n'ai pas trouvés ni dans Wikidata, ni dans conchology.be : Verdaska (Conus kostini) - Félix-Alves (Conus maioensis) - F.-L. Li (Conus nanshaensis) - Van Mol (Conus scopulorum). Peux-tu retrouver les noms complets de ces auteurs ?Roland45 (discuter) 13 mars 2023 à 10:27 (CET)[répondre]

En tout cas ça va faire du travail si l'on veut tous les enregistrer mais quelle facilité par la suite... Voici les quatre auteurs que tu signales :

• Armando Verdasca (et on Verdaska) ; présent sur conchology.be - aucune publication sur wikidata ;
  
• Ilidio A. V. Félix-Alves ; présent sur conchology.be sous la graphie Ilidio A. de V. Felix-Alves - aucune publication sur wikidata mais ce doc (entre autres !!!) ;
  
• Fenlang Li (ou Fen-lang Li) ; apparemment non repris sur conchology.be ; on le retrouve sur ce doc... que tu n'es pas obligé d'acheter  ; - aucune publication sur wikidata ;
  
• Jean-Jacques Van Mol ; présent sur conchology.be mais contenu très limité, au moins deux publications sur wikidata et ce doc ;
  |Givet}} OK. J evais remédier à cela.Roland45 (discuter) 13 mars 2023 à 18:57 (CET)[répondre]

Bonne soirée Givet (discuter) 13 mars 2023 à 17:57 (CET)[répondre]

J'attire ton attention sur Conus lombardii qui est une espèce fossile --> il faut noter en taxobox "éteint=oui" pour faire apparaitre le symbole « † » devant le nom d'espèce et il est bon de noter « [[espèce]] [[extinction des espèces|éteinte]] et [[fossile]] de [[Mollusca|mollusques]] » comme le fait Philippe rogez et ce pour bien différencier les espèces éteintes "récemment" de celles propres à la paléontologie... Voir mes modifs si nécessaire. C'est tout pour aujourd'hui Givet (discuter) 13 mars 2023 à 18:47 (CET)[répondre]

@Givet OK. Je vais remédier à cela.Roland45 (discuter) 13 mars 2023 à 18:57 (CET)[répondre]

Un lien qui pourrait peut-être t'intéresser. Givet (discuter) 14 mars 2023 à 17:26 (CET)[répondre]

@Givet Effectivement. Très utile pour notre affaire. Impressionnant : 10 000 auteurs sur 950 pages! Merci.Roland45 (discuter) 14 mars 2023 à 17:32 (CET)[répondre]

Un autre doc qui pourrait t'intéresser - pour la petite histoire je vais regarder pour créer les auteurs manquants sur wikidata. J'ai fait un tri en fonction du nombre d'espèces concernées... Givet (discuter) 21 mars 2023 à 18:35 (CET)[répondre]

@Givet Très intéressant. Il y a un lien vers une video d'un Conidae avalant un poisson. Très impressionnant et flippant! Par contre j'ai détecté plusieurs appellations qui ne sont pas acceptées dans la dernière version de WoRMS, c'est bizarre, car le doc est très récent.Roland45 (discuter) 21 mars 2023 à 18:47 (CET)[répondre]

Bonjour Roland45,

L’article « Adelaide Dutcher » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adelaide Dutcher/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 5 mars 2023 à 02:54 (CET)[répondre]

Bonjour.
J'ai fait une relecture de cette page (choix au hasard d'une liste). Page de très bonne facture, nettement au dessus de certaines créations que je peux lire chaque jour ; j'ai wikifié certains détails.
Que dois-je faire maintenant, vu qu'elle peut intégrer le main ? Il y a un truc à valider ? Une liste à cocher ? C'est toi qui fait la création de page (après tout j'ai pas fait grand chose là dessus) ? Je signale quelque chose au projet qui publie ?
Bon, je regrette quand même que dans la liste, ce ne soit que des scientifiques, mais c'est un détail - je m'éloigne de ma liste de confort et je conçois que c'est plus simple pour l'admissibilité.
Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2023 à 22:30 (CET)[répondre]

@Arroser Bonjour. Désolé de ne pas avoir répondu hier, mais en général je ne participe pas le soir.

Pour la publication des articles, la question a déjà été posée. Afin de valoriser le travail aval, il paraît souhaitable que l'article soit publié dans l'espace principal sous le timbre de celui qui l'améliore (donc avec ton pseudo, dans le cas présent), en mentionnant simplement « créé dans le cadre du projet:Les Mille Pages ». J'avais aussi envisagé une page listant les articles, où chacun ajouterait donc son article et la date de création, mais vu le peu de succès du projet, j'ai abandonné. Remarque que cela peut encore être fait. D'ailleurs je viens de le faire avec Projet:Les Mille Pages/Articles créés, liste dans laquelle j'ai pris l'initiative d'ajouter les articles de @Pa2chant.bis.

Pour ce qui est de la thématique des scientifiques américaines, l'explication est simple. Contrairement à Wikipédia:Outil de traduction, mes outils ne sont pas interfacés avec Wikidata. Pour la wikification (liens internes) et les catégories, je travaille avec des bases de données que je dois constituer en amont. Pour cela il me fallait une thématique dont le corpus de textes existant dans la WP en français est relativement conséquent et dont le nombre d'articles restant à créer soit aussi conséquent (pour amortir le travail). D'où cette thématique qui effectivement contribue à accentuer des biais (américano-centrisme par ex), même si elle en diminue d'autres (femmes). Cordialement.Roland45 (discuter) 9 mars 2023 à 09:38 (CET)[répondre]

OK merci. J'ai donc publié la page Roselyn P. Epps avec la mention que tu as indiqué ; et j'ai blanchi la page Projet:Les Mille Pages/Roselyn P. Epps afin qu'elle soit supprimée. J'ai mis à jour Wikidata afin d'obtenir les interwikis. Par contre, comme on est très loin de mes domaines de contributions, je ne vais pas savoir lier la page, elle risque d'être orpheline. Ces créations « robotisées » sont quand même d'une qualité incroyable, plutôt du niveau de ce que pourrait fournir un contributeur confirmé. Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mars 2023 à 18:49 (CET)[répondre]

Bonjour @Roland45,

Très impressionnant ces 102 pages des Milles pages mises en ligne pour le 8 mars ! Félicitations !

(je pars relire LA géographe qu'il reste à finir et publier). Hamuli (discuter) 9 mars 2023 à 20:58 (CET)[répondre]

Bonjour Roland45, Je me permets de vous contacter pour savoir si il serait possible de modifier le modèle suivant : Modèle:Élu2. En effet, en mettant à jour les pages des élections et des cantons, certains élus ont changé d'étiquettes en cours de mandat pour basculer chez Horizons ou Ligue du sud. Or, il est impossible de modifier les tableaux existants sans arriver à une erreur (cases blanches si on indique une étiquette inexistante dans le modèle). Exemple sur cette page, l'élu DVD a basculé chez Horizons. En conséquence, pourriez-vous s'il vous plait, modifier le Modèle:Élu2 afin que cette erreur soit corrigé pour les deux partis ? En vous remerciant par avance, je vous souhaite une belle journée. Terre08 (discuter) 14 mars 2023 à 09:16 (CET)[répondre]

@Terre08 Bonjour. J'ai ajouté Horizons dans la liste des partis (puisqu'il n'existait pas lors de la création de ces binomes) et ai corrigé la page Canton de la Roche-sur-Yon-2 pour servir d'exemple. Quelques observations :

• J'ai mis la couleur bleu foncé telle qu'elle apparaît dans l'article du parti (Horizons), mais sur le nuancier des différents partis, il apparait dès lors plus à droite que les Républicains, ce qui ne me semble pas être le cas. Il faudra peut-être en rediscuter sur le projet:Politique ;
• Normalement, on affiche dans ce genre de tableau la nuance sur laquelle est élue le binôme. Si on commence à faire évoluer individuellement les partis, on va avoir du mal à s'y retrouver ;
• J'ai ajouté le parti comme demandé, mais il faudrait que celui-ci soit sourcé et qu'il y ait une note qui explique cette évolution au sein du binôme.

Cordialement.Roland45 (discuter) 14 mars 2023 à 09:47 (CET)[répondre]

@Roland45

- Je vous remercie pour votre réactivité. La couleur est inspiré du logo même si le parti est classé au centre-droit. A ma connaissance, toutes les couleurs sont issues des logos des différents partis.

- Ne serait-il pas possible, dans le cas d'un changement d'étiquette, de mettre l'étiquette de départ puis d'ajouter les nouvelles étiquettes par la suite dans le modèle. Dans notre exemple, cela donnerai DVD puis HOR. Dans ce cas, il faudrait que seule la derrière couleur apparaisse.

- Est-il possible de faire la même chose avec la Ligue du Sud s'il vous plait ? Dans le Canton d'Orange ce sont des élus Ligue du Sud plus précisément, et non pas EXD.

Cordialement Terre08 (discuter) 14 mars 2023 à 09:55 (CET)[répondre]

Bonjour Roland45 , je pense que tu devrais revoir la partie description car on peut y lire « La taille de la coquille varie entre 18 mm et 25 mm ». Puis, en fin de paragraphe, « Coquille jusqu'à 30 mm ». Givet (discuter) 15 mars 2023 à 17:43 (CET)[répondre]

@Givet Oui. Cette section est en fait une traduction de la section anglaise, qui comporte donc l'erreur. Je vais regarder ce que disent les sources.

Sinon, je viens d'arriver à la lettre z, mais si je regarde tous les conus (sur cette page) ... il reste encore pas mal de liens rouges! Ma base devait être incomplète. Je vais essayer de compléter pour avoir tous les conus. A terme, je vise tous les Conidae.Roland45 (discuter) 15 mars 2023 à 18:03 (CET)[répondre]

Bonjour Roland45 Merci d'avoir accélerer la production de taxons dans le portail de paléontologie, nous étions à environ 25/mois, tu viens de faire sauter le compteur à plus de 100/mois donc 4 fois plus...

J'espère que les modifieurs habituels vont pouvoir suivre ! Givet (d · c · b)

Mais je prends les trois derniers générés ce jour :

1) conus weltoni inaturalis désolé ça n'existe pas Worms oups! this taxon is out of scope

2) Conus waltonensis Worms oups! this taxon is out of scope

3) conus villalvernensis Worms oups! this taxon is out of scope

PS : tous les taxons sans image seront retrogradés en évaluation ébauche, quelque soit le texte...

PS2 : pour l'instant, je rajoute la catégorie Taxon fossile décrit en aaaa, standard portail paléontologie

je rajoute aussi le modèle liens pour aller chercher dans wikidata...

je modifie la date aaaa en science par aaaa en paléontologie standard du portail, comme affiché dans le projet...

merci d'en prendre note

PS3 : une certain nombre de Catégorie Gastéropode décrit en aaaa n'existe pas : que comptes-tu faire ?

PS4 : le paragraphe « publication originale » était censé être pour l'article ou l'ouvrage de cette publication : à suivre...

PS5 : il vaux mieux écrire Taxonomie que taxinomie, il y a des esprits chagrins, et je mets la description dans la paragraphe « classification » selon les recommandations expresses de Keranplein (d · c · b)

A restant à l'écoute et en te remerciant d'avance de ton retour --Philippe rogez (discuter) 19 mars 2023 à 18:39 (CET)[répondre]

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Y aurait-il malentendu ?

Le chapitre Classification est selon moi destiné à contenir le cladogramme qui inclut le taxon et les explications qui vont avec, et non pas la description du taxon. Celle-ci vient dans un chapitre dénommé Description.

La Taxonomie est selon moi la science (ou l'art) de la dénomination des taxons, ce qui permet de distinguer ce terme de la classification.

Je n'aime pas le terme Systématique, que je trouve ambigu et désuet.

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 mars 2023 à 19:56 (CET)[répondre]

Bonjour Keranplein merci de ta participation... pour l'instant je ne pense pas qu'il y est malentendu : dans les taxons que je créé pour Nicolas Théobald les deux premiers paragraphes sont classification puis description.... voir palette en fin d'article. Encore merci à vous et A+--Philippe rogez (discuter) 19 mars 2023 à 20:00 (CET)[répondre]

@Philippe rogez et @Keranplein Bonjour. Pour les Conus, je suis arrivé au bout (voir la page de suivi des Conidae). mais s'il faut reprendre certains aspects je ferai passer un bot correcteur.

Pour les trois que tu cites, c'est normal que le lien vers Worms renvoie le message out of range, car par défaut la case "extant only" (en haut à droite de la page WoRMS) est cochée. Comme il s'agit d'espèces fossiles, elle ne ressort pas. Si tu décoches, le descriptif apparait.

Taxons sans image : OK pour ébauche.

"Taxon fossile décrit en aaaa" : OK, je rajouterai pour les fossiles.

"Catégorie Gastéropode décrit en aaaa n'existant pas". Je ferai passer un bot. La plupart de celles existant, c'est moi qui les ai créées, donc pas de pb.

"Taxonomie" au lieu de "taxinomie" : OK, Je remplacerai, mais j'ai bien analysé les articles existants (concernant les mollusques) avant de me lancer et on trouve les deux (voire même plus souvent "taxinomie", ou "systématique et taxonimie").

Le plan que j'utilise est celui que je rencontre en général (description/distribution/Taxonomie). J'aurais pu remplacer "distribution" par "répartition", mais bon, cela se vaut. Pour "publication originale", c'est la transcription de l'anglais "Original description" qui figure dans chaque fiche WoRMS et cela me parait normal qu'elle soit dans Taxonomie.

Voila donc quelques éléments de réponse.Roland45 (discuter) 19 mars 2023 à 21:31 (CET)[répondre]

Bonjour Roland45, Philippe rogez et Keranplein , oui, pas de stress avec les « Worms oups! this taxon is out of scope » ; ces taxons sont bien enregistrés de leur côté. Pour l'histoire de "Classification / Taxonomie / Taxinomie / Systématique" c'est un sujet qui revient régulièrement. Contrairement à Roland45 j'aime bien Systématique mais je sais que les paléos sont plutôt sur Classification. Après on a ici une cohérence entre les différents articles puisque Roland45 est en train de les traiter en masse. Pour la Publication originale, on s'est mal compris avec Roland45 car j'y verrais davantage les données relatives à cette publication (le "papier" qui a été rédigé) et non le paragraphe succinct qui en est fait pour l'instant (qui a néanmoins toute sa place ici !). Pour autant retoucher cette partie-là prendrait beaucoup d'énergie. De fait actuellement la partie bibliographie ne respecte pas les règles de typo - mais c'est hélas le cas de très nombreux articles. En ce qui me concerne je me concentre sur le cœur de mon "job" à savoir les auteurs/autrices et une relecture globale (typo en particulier sauf ladite biblio), et globalement j'arrive à suivre . J'ajouterais que je n'aime pas trop le modèle lien et préfère la liste des liens externes à l'ancienne qui présente l'avantage de notifier date et auteur(s) sur chaque ligne... Bon courage aux uns et aux autres. Amicalement Givet (discuter) 20 mars 2023 à 09:03 (CET)[répondre]

Bonjour Roland45, juste pour ton info, tu noteras que plusieurs articles sur des espèces de Conus ont été modifiés par @DickensBot avec la bandeau "article orphelin" (voir cet exemple). De fait, cette espèce (Conus villalvernensis) ne figure effectivement pas sur la page du genre Conus. Givet (discuter) 21 mars 2023 à 17:39 (CET)[répondre]

@Givet Oui. La liste figurant sur l'article du genre est effectivement très incomplète par rapport à la dernière extraction de WoRMS. Actualiser cette liste est un minimum. En tout état de cause relier cet article à cette page serait insuffisant puisqu'est considéré comme orphelin tout article qui n'est pas relié à 3 pages minimum dans l'article principal. Une solution peut consister à ajouter une palette :

• soit du type "espèces du genre Conus décrite par XXX", ce qui ne résout pas le problème des espèces décrites par un auteur qui n'a décrit que cette espèce. Mais cela réduit considérablement. On peut aussi élargir la palette à la famille Conidae, ce qui permet de résoudre ces cas rares d'auteurs peu prolifiques.
• soit tout simplement "espèces du genre Conus", sur le modèle par exemple des palettes Lémuriens et genre Eulemur (exemple Eulemur_albifrons) Roland45 (discuter) 22 mars 2023 à 15:43 (CET)[répondre]

De toi à moi, je considère ces bandeaux inutiles (désolé @DickensBot) sur les articles de biologie (je n'en dirais pas autant d'une manière générale bien sûr). Cela ne fait qu'alourdir inutilement une catégorie comportant déjà près de 15 000 pages ! Givet (discuter) 22 mars 2023 à 17:22 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Emma Perry Carr » et « Emma P. Carr » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Emma Perry Carr et Emma P. Carr. Message déposé par AwkwardChester (discuter) le 1 avril 2023 à 13:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Roland45. Cela fait plusieurs jours que j'essaie de remplir la section « Agriculture » sur une commune de Dordogne, en m'inspirant de celle d'Arvieu dans l'Aveyron. J'accède bien au tableau des petites régions agricoles, à la carte de la spécialisation de la production agricole par commune et aux données communale et départementale 2020. Cependant, je me heurte à plusieurs problèmes :

• aucun des liens proposés ne me permet de connaître les données communale et départementale (nombre d'exploitations et SAU) pour 1988, 2000 et 2010 ;
• deux liens semblent ne pas fonctionner (délai d'attente dépassé) y compris si je les tente avec https :
  • Fiche de recensement agricole - Exploitations ayant leur siège dans la commune d'Arvieu - Données générales,
  • Fiche de recensement agricole - Exploitations ayant leur siège dans le département de l'Aveyron.

Si tu pouvais m'indiquer comment y parvenir, cela me permettrait de mettre à jour progressivement les communes de la Dordogne pour lesquelles j'avais fait une mise à jour du nombre d'établissements (y compris agricoles) d'après les données 2015, informations qui ne sont plus mises à jour par l'Insee pour l'agriculture (tableau CEN T1 remplacé par DEN T5 qui, exclut l'agriculture). Pour la Dordogne qui est rurale à 95 %, c'est pas génial !

À la limite, si tu ne peux pas, je mettrais à jour avec les seules données 2020. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 6 avril 2023 à 19:30 (CEST)[répondre]

@Père Igor Bonjour. Je viens de cliquer sur les deux liens d'Arvieu. Ils fonctionnent tous les deux. Put-être un pb de connexion.

Par contre, si tu veux les mêmes tableaux pour les communes de la Dordogne, il faut avoir les identifiants communaux dans Agreste (découpage 2010). J'ai rapidement regardé. Il me semble que c'est tout simplement un ordre numérique croissant allant de 12429 (Abjat-sur-Bandiat) à 12985 (Vitrac).

La même chose pour les départements. Soit 410 pour la Dordogne.

Ce qui donne :

• Fiche de recensement agricole - Exploitations ayant leur siège dans la commune d'Abjat-sur-Bandiat - Données générales,
• Fiche de recensement agricole - Exploitations ayant leur siège dans le département de la Dordogne.

Pour 2020, je vois que tu as les données. Sinon, tu as ce lien :

https://agreste.agriculture.gouv.fr/agreste-web/disaron/RA2020_001/detail/

A +.Roland45 (discuter) 6 avril 2023 à 21:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. La rédaction de cette lettre est coordonnée par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), mis en place dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 28 avril 2023 à 09:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Roland45 et merci pour l'ajout du tableau.

Quand j'aurai « fini » l'article, en tout cas le premier jet, ta relecture critique sera d'ailleurs vraiment la bienvenue (enfin sens-toi libre de relire et améliorer les deux premières parties dès maintenant, c'est simplement que je suis moins disponible pour réagir car je rédige la troisième partie).

J'ai vu que tu réalisais des graphiques, importés sur Commons. Je débute totalement en la matière, même si j'ai réussi à en produire plusieurs à partir des données du GIEC, certains très satisfaisants (File:GIEC AR6 WGI — Changement de la température à la surface du globe par rapport à 1850–1900.png), d'autres vraiment perfectibles (je pense par exemple à File:GIEC AR6 WGI — Projections de l'intensité d'un événement de précipitations extrêmes décennal.png). J'aimerais savoir quel(s) outil(s) tu utilises, et si tu as des conseils en la matière ?

Bien à toi, — Jules* ^discuter 12 mai 2023 à 14:21 (CEST)[répondre]

@Jules* Bonjour. Je suis en effet revenu sur Politique climatique de la France et en particulier la transposition des scénarios du GIEC dans le cas de la France (ce qui explique cet ajout de table de synthèse), car ton article sur le 6ème rapport du GIEC traite de l'évolution au niveau mondial, mais pas au niveau de la France où les projections pourraient être notamment plus graves. Une récente étude (ici, reprise dans Le Monde ici) fait sacrément froid dans le dos (ou chaud comme on veut!) : les 2.7°C du RCP 4-5 (SSP2-4.5) deviennent en France selon les anciennes études 2.2°C, mais selon ces denières ... 3.8°C. Et les étés pourraient être en moyenne ...5,1 °C plus chauds qu’au début du XX^e siècle, dans ce scénario intermédiaire, mais jusqu'à +7,5 °C dans le cas du scénario RCP 7-0 et +8,9 °C dans le cas du scénario catastrophique RCP 8-5!

Pour les graphiques, j'utilise Excel (version 2019). Il y a beaucoup de modèles de graphiques pré-formatés qui facilitent le travail (notamment pour tout ce qui est histogrammes ou courbes ou nuages de points). Je verse ensuite le graphique par copier-coller dans Inkscape j'ai direct le graphe en .svg où je peux ajuster la mise en forme. Mais ceci n'est valable quand même que pour les graphiques standards. Pour la plupart de ceux présentés dans l'article, ils doivent être refaits à la main dans Excel (avec l'original en fond).

J'essaierai de relire l'article (bien que fondamentalement pas expert climat), mais ... il faudra que je prenne mon élan : il est déjà passablement long!Roland45 (discuter) 12 mai 2023 à 15:06 (CEST)[répondre]

@Jules*Au fait, une observation à la volée : tu écris : « Ces scénarios [SSP], plus précis que les scénarios RCP utilisés lors du précédent rapport du GIEC, sont ensuite soumis à des modèles ... ». En fait si on lit cet article, ce n'est pas une question d'être plus précis, mais c'est une approche différente. D'ailleurs l'article présente en figure 3 une « matrice des scénarios » RCP/SSP. Des codes couleurs permettent de visualiser l’effort d’atténuation nécessaire avec chaque SSP pour atteindre chacune des trajectoires RCP. En France, dans tous les articles, il est question de RCP. Les articles Trajectoires socio-économiques partagées et Scénario RCP ne sont quant à eux guère explicites. A voir donc.Roland45 (discuter) 12 mai 2023 à 15:20 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse ! Effectivement, un article sur les évolutions anticipées pour la France est indispensable (pas possible de les traiter dans l'article sur le rapport du GIEC, ce serait franco-centré), merci de t'en occuper.

OK pour Excel. Je m'attendais à cette réponse. Je n'ai que LibreOffice, il faut que je regarde si c'est aussi puissant, mais il me semble que j'avais tenté et que c'était un peu limité.

Sur le point que tu soulèves : de ce que je comprends, non seulement l'approche est différente, effectivement, mais les scénarios sont plus riches (données socio-économiques explicitement fournies en entrée, contrairement aux RCP) et s'appuient sur des modèles climatiques eux-mêmes plus précis (là encore les données en entrée sont plus précises). J'écarte le second point, qui est mentionné explicitement dans l'article WP (« des modèles climatiques informatiques […] eux-mêmes plus précis qu'auparavant »), car ta remarque porte sur le premier point : peut-être, pour celui-ci, devrais-je remplacer « précis » par « riches », ou « complexes » ? Cf. la deuxième partie de : « The new SSP scenarios differ from the RCPs in several respects: first, they provide a much higher level of precision and detail for climate model inputs. Second, they allow for the exploration of combinations that were not covered by the RCPs, such as the combination of low mitigation efforts and low air pollution control – and thus high aerosol emissions (now studied in SSP3-7.0). » (source). Et cette autre source.

Cdlt, — Jules* ^discuter 12 mai 2023 à 16:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. La rédaction de cette lettre est coordonnée par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), mis en place dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Lancée en avril 2023, l'infolettre wikil@ab compte d'ores et déjà 225 abonnés. Un grand merci ! N'hésitez pas à en parler autour de vous.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 30 mai 2023 à 15:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Katia et Maurice Krafft , Katia Krafft  » et « Maurice Krafft » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Katia et Maurice Krafft et Katia Krafft et Maurice Krafft. Message déposé par rob1bureau (discuter) le 3 juin 2023 à 14:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Roland45. À la suite d'une rectification apparue dans ma liste de suivi, je me suis aperçu qu'il y avait 260 erreurs identiques concernant une phrase tronquée dans la section Climat de certaines communes françaises .

Au lieu d'écrire « Pour ce type de climat, il s’agit », la phrase tronquée est devenue « Ce type de climat, Il s’agit » (liste jointe). Peux-tu faire passer ton bot pour les corriger ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 6 juin 2023 à 16:24 (CEST)[répondre]

Bonjour @Père Igor Oui. Je vais reprendre cela. Je vais en profiter pour compacter le texte qui est relativement long par rapport aux autres sections de petites communes. J'ai donné un exemple de nouveau texte dans Cressensac-Sarrazac. Bon, cet article n'est peut-être pas un bon exemple vu sa piètre mise en forme, mais c'était le premier de la liste des 260. Le tableau vient se positionner après l'Infobox et génère donc un important blanc car la section géographie n'est pas développée (commune nouvelle). Par contre je ne reprendrai les articles en question que quand j'aurai fini la réécriture de climat de la France.Roland45 (discuter) 11 juin 2023 à 10:48 (CEST)[répondre]

bonjour roland ! je vois que tu es l'auteur de cette carte qui me ravit ! aurais-tu une minute pour faire la même chose pour cannes afin d'illustrer la notion de vallon (cours d'eau) (voir la carte ici) ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 27 juin 2023 à 00:47 (CEST)[répondre]

Bonjour @mandariine Voici deux cartes de la communes de Cannes présentant l'une le réseau hydrographique et l'autre la même avec la zone inondable (rapportage 2020). Question routes, je n'ai mis que les autoroutes et le réseau primaire. Les réseaux secondaire et tertiaire n'y sont pas, pour ne pas surcharger. De même je n'ai pas mis les étiquettes sur les routes, pour ne pas alourdir.

Sur les vallons, et plus généralement le réseau hydro, tu remarqueras qu'on ne trouve pas les mêmes cours d'eau que ceux de la carte du site communal. Sur ma carte, il n'y a que deux vallons : Roquebillière et de Mauvarre. Pour ma part, j'utilise la base nationale (Carthage). Il est possible que localement ils aient une base plus détaillée avec notamment des cours d'eau intermittents (depuis plusieurs années, il y a une réévaluation du réseau hydro) - ainsi je pense que pas mal de cours d'eau représentés sont en fait des vallons secs.

La zone inondable n'est pas non plus la même. Pourtant j'ai utilisé le rapportage 2020 (donc officiel au niveau européen) (ici) - Je vais regarder de plus près ce qu'il en est. Je pense que les données que j'utilise étant celles du TRI elles ne prennent pas en compte les zones de faible habitation, hors TRI (territoires à risque simportant d'inondation).

Sur la mise en forme, il y a un petit bug qui pourrait être amélioré : le nom de Mandelieu-la-Napoule (commune limitrophe) vient modre sur la commune et donne l'mpression que l'agglo ouest est Mandelieu alorsqu'on est toujours sur Cannes. C'est modifiable, mais un peu long.

• 
  avec zone inondable
• 
  sans zone inondable

Cordialement.Roland45 (discuter) 27 juin 2023 à 17:14 (CEST)[répondre]

waouh quelle rapidité ! merci roland ! effectivement les vallons cannois ne sont pas pris en compte par les bases hydro parce qu'ils sont considérés au contraire d'autres vallons des alpes-maritimes et du var non comme des cours d'eau mais comme des eaux de ruissellement ! or ce sont bien ces vallons que je voudrais voir représentés parce que c'est eux qui sont à l'origine du risque inondation à cause de l'urbanisation excessive ! à part la siagne à mandelieu et la frayère à la bocca il n'y a pas eu de fleuve impliqué en 2015 ! dans le centre-ville ce sont les eaux de la foux qui ont dévalé le boulevard de la république et submergé la gare ! tu peux voir les zones inondables ici et le chevelu des vallons encore plus détaillé en page 33 là ! je viens de compléter l'article qui traite des vallons des alpes-maritimes et du var d'une part et de la spécificité des vallons cannois d'autre part : c ceux-là que je voudrais illustrer ! est-ce tu penses avoir une possibilité de les représenter ? mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 27 juin 2023 à 18:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. La rédaction de cette lettre est coordonnée par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), mis en place dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 30 juin 2023 à 11:59 (CEST)[répondre]

Merci pour l'article. Il est {{orphelin}} pour l'instant et mériterait bien d'être cité dans d'autres articles pour y remédier. Un lien interwiki serait aussi intéressant. Pierre cb (discuter) 12 juillet 2023 à 17:42 (CEST)[répondre]

Merci @Pierre cb. Je vais effectivement ajouter des liens. Cela ne manque pas. (j'ai quitté provisoirement WP du fait dautres ugences IRL). En général, on ajoute le bandeau orphelin 3 jours après la création. Là, on est ... moins d'une heure après! Mais ce n'est pas grave.

J'ai ajouté le lien interwiki via Wikidata. Cordialement. Roland45 (discuter) 12 juillet 2023 à 19:19 (CEST)[répondre]

Désolé d'avoir été plus vite que mon ombre! Pierre cb (discuter) 12 juillet 2023 à 19:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, en voyant le même paragraphe répété à l'identique dans des articles différents, j'ai cru avoir affaire à du spam[2]. Puis j'ai découvert en note le lien direct sur les cartes de commune dans le site de l'IGN. Ce lien est effectivement intéressant, alors je me suis révoqué. Mais il reste que le paragraphe a un ton un peu publicitaire, et répété dans plusieurs articles, c'est comme du spam. Le fait de recopier dans des articles de Wikipédia un mode d'emploi pour un autre site est aussi extrêmement déplacé. En plus l'explication est fausse (il n'y a pas de "fenêtre" en haut à gauche de l'écran). Il serait bien de trouver comment présenter ce lien de manière à la fois plus visible, et moins encombrante. Marc Mongenet (discuter) 13 juillet 2023 à 01:50 (CEST)[répondre]

Bonjour @Marc Mongenet

Le sujet que tu soulèves a déjà été abordé ici en avril 2022 par @TiboF et ici en mars 2023 par @Oeneis. Il rejoint en outre pour partie la question des textes automatiques abordée ici en mai 2023.

En avril 2022, le commentaire qui avait été fait était « Ça sent le conflit d'intérêt ou l'ajout massif non réfléchi », ce qui rejoint un peu ton observation sur un aspect de spam où tu perçois un ton publicitaire et indique que «  préciser un mode d'emploi pour un autre site est aussi extrêmement déplacé ».

Comme tu peux le voir dans l’archive d’avril 2022, j’avais proposé une autre formulation qui gommait cette perception et supprimait en outre la note sur le mode d’emploi. Et je l’ai d’ailleurs mise en place pour 3 départements :

• en juillet 2022 pour le Loiret et la Dordogne (ici)
• en août 2022 pour le Cher (ici)

Exemple pour Coust dans le Cher :
Avant

Après

On peut certes toujours dire que la phrase est identique pour chaque commune, mais je souligne que les liens renvoient vers des cartes centrées sur la commune (merci le robot - inenvisageable à faire à la main). Le plus important est l'accès à l'information sur la commune. Le lecteur ne fait pas une lecture comparée des articles de communes entre eux.

Je me suis arrêté à ces 3 départements (Loiret, Dordogne et Cher) car, contrairement à ce que beaucoup peuvent penser, l’écriture automatisée n’est pas aussi automatique que ça et pas aussi immédiate. C’est en fait très chronophage (le bot à écrire – ce n’est pas AWB - et les corrections à faire – 4 à 5 en moyenne par minute). Bien entendu, rien à voir avec un travail à la main !

Pour ce genre de correction, il vaut mieux en fait attendre une autre correction pour optimiser le temps d’intervention. Et justement, je vais réintervenir prochainement sur la section climat sur les communes d’Occitanie et Nouvelle-Aquitaine. Je pourrais reprendre la section « Occupation du sol » en même temps. (Je viens néanmoins de faire le département de la Corrèze, je me demande s'il ne vaut quand même pas mieux séparer les interventions - à suivre donc).

Cordialement.Roland45 (discuter) 13 juillet 2023 à 10:39 (CEST)[répondre]

Merci pour la description de l'avant-après, dont le ton plus centrée sur la commune retire l'impression publicitaire. Je comprends bien que même avec un robot le travail est considérable. Bonne soirée. Marc Mongenet (discuter) 13 juillet 2023 à 22:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, et merci pour cette amélioration considérable de cette section ! L'impression est nettement meilleure et le contenu juste, même s'il reste à compléter par l'analyse de ces évolutions (par un humain...) Damouns இ 13 septembre 2023 à 08:35 (CEST)[répondre]

Navré.

Je surveille les pages avec des références et apparemment, le ou les contributeurs qui modifient les pages sur des villes oublient de mettre "<references group="Carte"/>

Amicalement

@Romanc19s Tu as tout-à-fait raison. J'ai lancé une modification massive sur la section Occupation des sols (voir ci-dessus de cette pdd). J'ai d'abord fait les communes de la Corrèze où il n'y avait pas de problème, puis ai enchainé par l'Ain et l'Aisne en oubliant que je n'avais ajouté le group=Carte que sur les communes d'Occitanie et d'Aquitaine. Je vais lancer un correctif sur ces deux départements.Roland45 (discuter) 13 juillet 2023 à 15:21 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse. J'avoue que j'ai eu un coup au coeur quand j'ai vu que plusieurs centaines de pages avaient un bug sur une balise !!! Romanc19s (discuter) 13 juillet 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Roland45. Dans le futur texte de Projet:Communes de France/Section Climat, tu indiques « dans un scénario médian d’émission de gaz à effet de serre médian ». Cette répétition de « médian » est-elle volontaire ?

Je trouve la formulation « le nombre de jours avec une température inférieure à −5 °C est de 3 et avec une température supérieure à 30 °C est de 5,9 » un peu ambiguë et préférerais « le nombre de jours avec une température inférieure à −5 °C est de 3 et le nombre de jours avec une température supérieure à 30 °C est de 5,9 ». Père Igor (discuter) 19 juillet 2023 à 18:38 (CEST)[répondre]

@Père Igor Belle redondance en effet ... qui figurait dans le texte original (ici). Attention toutefois, ce texte n'est pas encore stabilisé. Il faudra en outre que je complète l'article Réchauffement climatique en France pour expliciter les différents scénarios (retenus dans l'étude DRIAS 2020 et correspondant à ceux du GIEC, mais adatés à la France) afin de permettre de faire un lien interne (si cela t'intéresse ces projections sont décrites dans ce document).

Pour ta proposition de reformulation, c'est en fait celle que j'avais d'abord retenue, mais j'avais trouvé qu'il y avait ... un doublon « le nombre de jours avec une température ». A réfléchir donc. Roland45-Bot (discuter) 19 juillet 2023 à 18:46 (CEST)[répondre]

Bonjour Roland45 Je me permets de te signaler une erreur sur cette commune concernant le sous-paragraphe Risques technologiques... Depuis, les 460 habitants flippent de se prendre l'étang de Naguilles (carte IGN en note 1) sur la tête (il est à 1855 m d'altitude), ce qui n'est cependant guère possible vu qu'il se trouve à une centaine de km à l'est en Ariège, sur la commune d'Orlu. Je n'ai rien essayé de corriger pour que tu voies la cause, car beaucoup d'autres communes sont concernées en Haute-Garonne (voir les liens internes de l'étang de Naguilles) pour lesquelles je ne vois pas de barrage susceptible de les menacer (ceux du Luchonnais sont loins, plus petits et l'eau dévaleraient par la Pique). Sinon, j'ai fait ce que je voulais faire pour le Cher, je suis passé sur toutes les communes, créé une 15e d'articles, les dépts voisins ont eu des retombées positives... et tu peux désormais faire une opération type "Loir-et-Cher" sur un terrain assez propre. J'ai évalué les communes en PdD mais en ai laissé de nombreuses en ébauche car trop peu avancées. Je n'ai cependant pas supprimé le lien externe IGN Wikiwix cassé depuis des mois [Genouilly sur le site de l'Institut géographique national], car je pensais qu'une telle institution était des plus pertinentes sur les communes de France. Comme tout le monde feint de ne pas le voir, je pense que tu es l'un des rares à pouvoir traiter ce vaste problème de lien qui est sur énormément de communes françaises. J'espère ne pas perturber ton planning ou d'éventuelles vacances ! Bien à toi Sergio09200 (discuter) 24 juillet 2023 à 07:28 (CEST)[répondre]

 Sergio09200 : et Roland45 bonjour. En ce qui concerne le lien externe IGN Wikiwix cassé, je le supprime désormais systématiquement en ajoutant s'il n'y est pas déjà, {{Liens}}^[1] dans les liens externes car il affiche, sauf pour les communes nouvelles, un lien vers la notice Ldh/EHESS/Cassini de la commune où figurent la superficie et les altitudes mini et maxi identiques à celles de l'ancien lien IGN. Cordialement. Père Igor (discuter) 24 juillet 2023 à 11:29 (CEST)[répondre]

 Père Igor :, je le fais aussi mais "liens" ne génère pas clairement vers l'IGN ; je laissais donc wikiwix et d'éventuels liens locaux... Je dois avouer ne plus trop me rappeler en détail le lien wikiwix. --Sergio09200 (discuter) 24 juillet 2023 à 11:37 (CEST)[répondre]

@Sergio09200 Bonjour.

Pour vérifier Montespan, tu peux d’abord, voir sur la fiche communale (ici) que la commune est bien exposée à un risque de rupture de barrage, mais la page ne donne pas lequel. En fait il faut aller dans le DDRM (ici en page 159). Le barrage en question est le barrage de Cap de Long pour lequel un PPI grand barrage a été approuvé. Il y a donc bien une erreur dans le texte. Je corrigerai et verrai si la même erreur ne se trouve pas ailleurs (ce qui est probable).

Sinon, je viens de constater avec effarement que certains liens vers l’ancien site Georisques (qui listait les risques par commune) sont … brisés, ce qui n’est toutefois pas le cas de Montespan, ni des autres communes de Haute-Garonne.

 Père Igor : Je ne vois pas de quel lien IGN tu parles. Peux-tu préciser ?

Cordialement.Roland45 (discuter) 31 juillet 2023 à 18:23 (CEST)[répondre]

 Roland45 : Bonjour, Ce barrage de Cap long finirait dans cette hypothèse facheuse dans la Garonne... Plus réaliste que l'étang de Naguilles... Sinon oui, d'autres communes sont concernées par l'erreur (listées dans les liens de l'article Étang de Naguilles). Bon été à toi --Sergio09200 (discuter) 31 juillet 2023 à 18:51 (CEST)[répondre]

 Roland45 : le lien IGN dont je parle est celui qui figurait dans la section « Liens externes » et qui avait été implanté quasi systématiquement sur presque tous les articles de communes françaises par DasBot (d · c · b) en 2004-2005 (seuls les articles de communes précédemment créés y avaient échappé). Ce lien fournissait notamment la superficie et les altitudes mini et maxi de chaque commune. Transformé ultérieurement en lien wikiwix sur certaines communes, il permettait d'avoir encore ces informations disponibles mais ce n'est plus le cas depuis un an ou deux. Comme ces données figurent également sur le site Ldh/EHESS/Cassini, j'ai donc supprimé l'ancien lien wikiwix et ajouté systématiquement le modèle {{Liens}} issu de Wikidata dans les Liens externes, ce qui affiche les données de Ldh/EHESS/Cassini (exemple). Cordialement. Père Igor (discuter) 31 juillet 2023 à 18:55 (CEST)[répondre]

OK. Je comprends mieux.Roland45 (discuter) 31 juillet 2023 à 19:02 (CEST)[répondre]

 Roland45 : je reviens vers toi pour la correction de cette erreur Risques/étang de Naguilhes/barrage de Cap long... Peut-être que locpac (d · c · b) saurait l'effectuer à l'aide de son bot ? C'est quand même ennuyeux de laisser cette info erronée en pleine saison touristique en haute-Garonne. Bien à toi Sergio09200 (discuter) 20 août 2023 à 20:09 (CEST)[répondre]

@Sergio09200 Cela m'était sorti de l'esprit. Je vais voir ce que je peux faire.Roland45 (discuter) 20 août 2023 à 21:31 (CEST)[répondre]

@Sergio09200 Bonjour. Corrigé. 92 communes étaient concernées. La cause : une histoire de table mal ficelée. Du coup, pour Montespan, il n'y a pas un barrage qui menace ... mais 3! Bien à toi.Roland45 (discuter) 22 août 2023 à 11:53 (CEST)[répondre]

@Sergio09200 Bonjour, Nickel ! 3 barrages, diantre ! je vais voir ! Peut-être pourras-tu négocier avec l'IGN pour une restauration du lien wikiwix car il doit y en avoir 30000 en place sur WP ? Merci à toi Sergio09200 (discuter) 22 août 2023 à 13:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. La rédaction de cette lettre est coordonnée par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), mis en place dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture et bel été !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 25 juillet 2023 à 16:33 (CEST)[répondre]

Bonjour @Roland45. Vous avez créé un outil, source Wikidata, qui permet en notant juste le nom de la commune de voir les éléments Wikidata des personnes nées et décédées dans la commune. Ayant, pour cause de gros problème Safari de mon ordinateur, perdu ces deux liens (et pas que), et en ayant besoin pour continuer mon travail sur les communes du Pas-de-Calais, pourriez-vous avoir l'amabilité de me les retransmettre. En vous remerciant par avance. Bonne journée. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 29 juillet 2023 à 16:50 (CEST)[répondre]

Bonjour @Ltqphg. Pas moyen de retrouver les requêtes question. Il faut dire que je reviens de congés et n'ai pas encore l'esprit totalement frais. Du coup, j'ai refait les requêtes et voila ce que cela donne. Il suffit de remplacer dans le code Wikidata de la commune dans la requête.

Il peut y avoir des doublons, comme par exemple lorsqu'il y a plusieurs dates de naissance dans WD.

SELECT ?item ?itemLabel ?datenaissance ?datedeces ?image  WHERE   {  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en".  } ?item wdt:P19 wd:Q6548.            # Q6548 : Lieu de naissance à Orléans - remplacer par l'élément Wikidata de la commune que l'on analyse.   OPTIONAL {?item wdt:P18 ?image. }   OPTIONAL {?item wdt:P569 ?datenaissance .} # P569 : Date de naissance   OPTIONAL {?item wdt:P570 ?datedeces .} # P570 : Date de décès } 

Cliquez pour essayer !

SELECT ?item ?itemLabel ?datenaissance ?datedeces ?image  WHERE   {  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],en".  } ?item wdt:P20 wd:Q6548.  # Q6548 : Lieu de décès à Orléans - remplacer par l'élément Wikidata de la commune que l'on analyse.   OPTIONAL {?item wdt:P18 ?image. }   OPTIONAL {?item wdt:P569 ?datenaissance .} # P569 : Date de naissance   OPTIONAL {?item wdt:P570 ?datedeces .} # P570 : Date de décès } 

Cliquez pour essayer !

Comme cela est écrit ... il suffit de cliquer pour essayer! Cordialement.Roland45 (discuter) 31 juillet 2023 à 11:17 (CEST)[répondre]

Bonjour @Roland45. Même si le précédent outil était beaucoup plus simple d'utilisation car, une fois la page web ouverte, il n'y avait plus qu'à renseigner dans une petite fenêtre le nom de la nouvelle commune que l'on souhaitait avoir, mais celui-ci donne bien le résultat attendu. Merci pour votre aide et bonne reprise. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 31 juillet 2023 à 12:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Roland. Pour ton info, car je constate que tu as été « oublié » et donc pas notifié contrairement à la procédure en vigueur : Discussion:Liste des collèges du Loiret/Admissibilité et accessoirement, liste des lycées du Loiret. AntonyB (discuter) 31 juillet 2023 à 20:52 (CEST)[répondre]

Merci de l'info, @AntonyB.Roland45 (discuter) 1 août 2023 à 10:17 (CEST)[répondre]

Hello,
Il y a énormément d'articles sur les communes qui sont "ornées" d'un bandeau {ébauche} qui amha ne sont plus mérités.
Quid de faire passer le robot pour les retirer ?
Croquemort Nestor (discuter) 16 août 2023 à 10:52 (CEST)[répondre]

Bonjour @Croquemort Nestor. Effectivement, la plupart de ces bandeaux d'ébauche n'ont plus lieu d'être. Cela ne pose aucune difficulté de les enlever via un bot. J'ai d'ailleurs commencé sur certains départements (Occitanie principalement), voir la liste sur cette page de suivi. Mais je me suis arrêté en cours de route, car je me suis mis dans l'idée de vouloir en parallèle évaluer ... automatiquement les articles. Car il est évident que certains petits malins auraient assurément fait la réflexion que c'est bien beau d'enlever le bandeau, mais il faut aussi réévaluer l'article en PDD. Pour cela j'ai proposé une grille d'évaluation et ai d'ailleurs fait un bot qui met en oeuvre cette grille, à savoir qui analyse les articles sur les base des critères (en avril 2022). Mais d'une part la proposition n'a pas rencontré un franc succès et d'autre part c'était quand même trop compliqué et étais obligé de réintervenir à la main sur certains.

Au final, j'ai proposé une table ultra-simpliée : ne resteraient à l'état d'ébauche que les articles dont les section Histoire et Economie ne seraient pas remplies ou/et qui n'ont pas d'illustration dans l'Infobox.

Mais on peut aussi abandonner la section Économie (difficultés pour l'actualiser) et ne retenir que les articles dont la section Histoire ne serait pas remplie ou/et qui n'ont pas d'illustration dans l'Infobox.

Mais aucun retour. J'ai donc jeté l'éponge. Je vais probablement y revenir.Roland45 (discuter) 16 août 2023 à 11:27 (CEST)[répondre]

C'est parfois ingrat de vouloir améliorer une encyclopédie... Croquemort Nestor (discuter) 6 septembre 2023 à 05:38 (CEST)[répondre]

@Croquemort Nestor Oui. C'est même un euphémisme. Mais on est sauvés ... il y a les détenteurs du savoir qui nous serinent à longueur d'année et de bistro ce qu'est une encyclopédie et ce qu'elle n'est pas. Avec ça, c'est sûr on va y arriver.

Tiens au fait, petit exercice d’arithmétique :

Sachant que :

• il y a 1 208 866 ébauches, tous projets confondus (voir Projet:Évaluation) ;
• il y a (bizarrement) 1 470 653 articles portant le bandeau d’ébauche (voir la liste) [j'aime bien le premier liste des personnages jouables dans les jeux vidéo de la WWE 634 koctets à l'état d'ébauche! Peut-être qu'un coup de balai serait utile pas uniquement sur les bandeaux!] - Bon, après vérif cette requête petscan ne donne pas formellement les articles avec bandeaux d'ébauche et concerne plutôt toutes les ébauchesn quels que soit les espaces de nom (principal, discussion, etc) - mais cela ne change pas grand chose (puisque l'évaluation ci-après de 735000 est elle aussi à la louche);

En admettant que :

• il y en ait la moitié qui reste irrémédiablement à l’état d’ébauche (il en reste donc 735 000 à réévaluer),
• le taux moyen d’actualisation soit de 5 évaluations par jour. Un projet actif sur le sujet tourne à 30 par jour (Cinéma, Sport) moyennement actif à 5 (voir Astronomie), mais la plupart à 1 tous les 2 ou 3 jours, voire bien plus.

Combien d’années faut-il pour réévaluer le tout, sans bot ? …

Réponse : 400 ans ! (bon, j'avoue, je n'ai pas tenu compte des années bissextiles)

Aïe … j’ai oublié une donnée majeure : on crée tous les jours de nouveaux articles … à l’état d’ébauche ! Allez, avec un rythme de 400 ébauches en plus par jour, cela fait … ?!!

Mais je ne donnerai pas ces chiffres sur le bistro. Je n'ai pas envie de me faire lyncher. J'ai eu ma dose.

Je donne quand même l'info à @Marc Mongenet et @Jean-Christophe BENOIST qui se sont intéressés positivement au sujet.Cordialement. Roland45 (discuter) 7 septembre 2023 à 10:23 (CEST)[répondre]

Je pondèrerais ce chiffre. Les bandeaux d'ébauche inappropriés à supprimer en priorité sont ceux sur des articles assez fréquentés. Même s'il y a 1 million d'articles avec des bandeaux d'ébauche inappropriés, si "on" (les lecteurs) ne tombent presque jamais dessus, ce n'est pas très grave. C'est pour cela que je pense toujours que chaque fois que "on" (nous les contributeurs) tombons sur un bandeau inapproprié, on doit le supprimer, et que cela "fera le job" pour tous les articles relativement fréquentés. Le reste peut prendre 400 ans, ce n'est pas très gênant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2023 à 11:24 (CEST)[répondre]

C'est certain qu'un bandeau d'ébauche sur un astéroïde qui ne sera consulté qu'une fois tous les ... ans, 2 ans, 3 ans ? ne gêne personne.Roland45 (discuter) 7 septembre 2023 à 11:28 (CEST)[répondre]

Bonjour. C'est exactement ce que je pensais mais avec les chiffres, c'est encore plus clair. Même si le raisonnement des anti-bot est juste, il se fracasse contre la quantité, et je ne parle que des communes. Travaillant sur les 890 communes du Pas-de-Calais depuis deux ans et les ayant toutes en "suivi", je n'y croise vraiment pas grand monde. La solution du bot pour le désébauchage est vraiment indispensable. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 7 septembre 2023 à 22:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Il s'agit de la lettre d'information mise en place par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne rentrée et bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 29 août 2023 à 15:44 (CEST)[répondre]

Bonjour @Roland45,

Merci pour tout le travail que tu fais sur les communes. j'aime vraiment beaucoup les cartes.. . Ce message pour te signaler que parfois ton bot laisse ouvert le modèle des wikiprojets en page de discussion des communes. J'ai vu par hasard trois exemples, que j'ai fermés : [3], [4], [5]. Il y en a peut-être d'autres ...

Bien à toi, HistoVG (discuter) 5 septembre 2023 à 11:14 (CEST)[répondre]

Bonjour @HistoVG. Merci du signalement. Ce problème intervient quand les balises de fermeture du modèle Wikiprojet ne sont pas précédées d'un retour à la ligne. C'est toute la difficulté d'intervenir sur du code pas uniformément formaté. On n'est pas ici uniquement dans du remplacement de faute d'orthographe ou d'expression (comme avec AWB), mais il faut tenir compte de tous les cas de figure de rédaction rencontrables.

Je vais faire un bot spécial pour identifier et corriger les articles sur lequel le bot est passé et qui présentent ce pb. Dans l'immédiat, je vais corriger le code du bot actuel pour éviter que le pb en question ne se reproduise.Roland45 (discuter) 5 septembre 2023 à 11:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Frank Gotch (médecin) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frank Gotch (médecin)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2023 à 22:50 (CEST)[répondre]

Ce truc-là pourrait peut-être t'intéresser. Croquemort Nestor (discuter) 7 septembre 2023 à 21:14 (CEST)[répondre]

Bonjour @Croquemort Nestor Merci du tuyau. J'ai un peu regardé. C'est effectivement énormes les quantités de données mises à disposition en accès libre. Une démarche rare. Alors que peut-on en faire ?

• D'abord l'ouvrage, assurément la pièce centrale (toutefois pas en accès libre). Il apporte des éléments essentiels sur la vie politique française et pourra assurément permettre de compléter nombre d'articles sur les élections françaises ;
• Les bases de données électorales (législatives, présidentielles, référendum). Elles sont données à la commune. Elles pourraient permettre de renseigner ou compléter des articles détaillés du type « élection à ... » (voir Catégorie:Élections en France par ville), quand ils existent. Selon moi, il faut surtout éviter d'inonder les articles de communes de ces infos. Il y a aussi des agrégations u département. Un bémol : j'ai regardé un tableau d'élections très anciennes (1848) et ai eu du mal à m'y retrouver!
• Données socio-économiques. Là-aussi beaucoup de données intéressantes. J'ai fait toutefois un test sur une base (nationalité) pour comparer avec nos données démographiques et ai trouver des écarts en termes de population. Je pense qu'il s'agit de l'écart classique entre population municipale (retenue dans nos graphiques) et population totale. Donc à manipuler avec précaution. Si on ne retient toutefois que les %, il n'y a dès lors plus de problème.
• Graphiques : de nombreux graphiques intéressants qui pourraient être utiles pour des articles généraux comme démographie de la France, etc.

Pour ma part, j'ai actuellement trop de chantiers en cours pour aller plus dans le détail. Je vais par contre transmettre l'info au projet:Politique française. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 septembre 2023 à 10:32 (CEST)[répondre]

Navré,

EXCEPTIONNELLEMENT, je me permets de modifier la page discussion d'un utilisateur ; sur la discussion Discussion_utilisateur:Roland45#Base de données électorales et socio-économiques en accès libre, j'ai rajouté ":" sur [[Catégorie:Élections en France par ville]] pour le transformer en :Catégorie:Élections en France par ville. La présente page de discussion apparaissait (indûment !!! ) dans Catégorie:Élections en France par ville.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 23 décembre 2023 à 19:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

Message périodique pour vous rappeler que la fin du mois approche et accessoirement vous informer de la publication d'un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 27 septembre 2023 à 15:26 (CEST)[répondre]