Discussion utilisateur:SenseiAC — Wikipédia

Merci de mettre cette page en suivi si vous laissez un message ici, je vous répondrai ici-même. Merci d'avance.

Bonjour Sensei AC, Pour bien commencer l'année 2022, il reste du travail! Notre savoir progresse. Je te souhaite une bonne santé et plein de satisfactions.--Io Herodotus (discuter) 2 janvier 2022 à 08:20 (CET)[répondre]

Salut Io Herodotus, bonne année à toi aussi SenseiAC (discuter) 2 janvier 2022 à 16:10 (CET)[répondre]

Bonne année SenseiAC ! _Bertrouf 3 janvier 2022 à 09:01 (CET)[répondre]

Bonne année Bertrouf ! SenseiAC (discuter) 3 janvier 2022 à 19:38 (CET)[répondre]

Il doit avoir de sacrés biceps depuis le temps. --Io Herodotus (discuter) 4 août 2024 à 15:36 (CEST)[répondre]

	Bonne année 2022!
	Salut SenseiAC, Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de succès dans Wikipedia et dans tes objectifs personnels. Merci pour ton implication toujours appréciée sur les anecdotes. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 4 janvier 2022 à 17:06 (CET)[répondre]

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Bonjour SenseiAC, La distinction entre islam (religion) et Islam (civilisation) est assez courante dans le domaine. C'est sur ce principe que le département du Louvre a pris le nom de "Arts de l'Islam" et qu'il présente de nombreuses oeuvres d'inspiration chrétienne. En raison de l'absence de lien fort entre la céramique islamique et la religion islam, c'est plutôt le lien vers le portail "islam" consacré à la religion que je retirerais volontier. Bonne journée, Hesan (discuter) 29 janvier 2022 à 08:42 (CET)[répondre]

Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:08 (CET)[répondre]

Bonjour SenseiAC, à propos de ta modification de Modèle:Astéroïdes troyens, plusieurs points méritent je crois d'être corrigés :

• la nouvelle forme n'est pas conforme à Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Tableaux, il me semble, puisqu'elle supprime les paramètres "scope=col" et "scope=row"
• les nombres supérieurs à 999 doivent garder {formatnum:} pour rester typographiés lisiblement
• les LI sur les dates (ex. :{{date|26 janvier 2022}}) sont inutiles ici, donc mieux vaut utiliser {{date-}} (avec un "-")
• il est contre-productif de préciser la langue sur le paramètre "titre" dans {Lien web} (ex. : titre={lang|en|), puisque |langue=en la donne déjà une fois
• de même, le formatage des dates dans {Lien web} est inutile (ex. : date={{1er}}), puisque le modèle les met déjà en forme.

J'ai déjà corrigé ces points pour gagner du temps, sauf le premier que je te laisse reprendre, car je ne connais pas les motivations de ta modification de forme. Personnellement, je trouvais la forme indentée plus lisible. Salutations — Vega (discuter) 11 février 2022 à 16:15 (CET)[répondre]

Bonjour Vega, Désolé, j'ai fait ça vite fait pour mettre le tableau à jour en récupérant le tableau qui était sur l'article Troyen (astronomie), que je mettais auparavant à jour sans savoir qu'un modèle séparé (Modèle:Astéroïdes troyens justement) était utilisé ailleurs sans être lui mis à jour. Bref, le but était de mettre à jour ce tableau et de tout centraliser ici, pour qu'il n'y ait plus que ce modèle à mettre à jour. Désolé de n'avoir pas fini de remettre le tableau proprement en forme suite à ça. Sur tes diverses remarques :

• Sur les col/row et formatnum, oui il faut les rétablir, merci .
• Sur les LI sur les dates, ma foi ce n'est que ton opinion qu'ils sont inutiles, donc je les ai restaurés et d'ailleurs en précisant « en astronomie ». Merci de ne pas les resupprimer.
• Ma foi, c'est un problème si le paramètre langue, censé indiquer à l'affichage la langue de l'article, impose aussi la langue du paramètre titre, dans la mesure où un article ou autre peut être dans plusieurs langues, indépendamment de la langue du titre... Qu'il le fasse « par défaut », pourquoi pas, mais attention tout de même qu'il ne prenne pas à tort le dessus sur {{lang}} quand ce modèle est pertinent sur le titre. Enfin bref, au « pire » ici ça aurait été juste redondant, mais de là à dire « contre-productif », tu ne trouves pas que tu en fais un peu trop ? Et bien au contraire, tu as en fait supprimé {{lang}} sur un titre alors que, dans la référence en question, le paramètre « lang=en » n'était pas présent !
• Pour {{lien web}}, je sais, mais j'ai juste repris le tableau de l'autre article tel quel. Ce n'est pas « grave » non plus que ces modèles soient là même pour rien ; au pire on les enlève et basta puisque ça ne change rien au final. Par ailleurs, ce modèle a intrinsèquement des incohérences de présentation (par exemple, le lien directement sur le titre) et je ne comprends toujours pas pourquoi il n'a pas été uniformisé de façon cohérente avec {{article}} et {{ouvrage}}, mais ça dépasse le cadre du présent modèle sur les troyens.

Salutations, SenseiAC (discuter) 11 février 2022 à 16:56 (CET)[répondre]

 Vega :, désolé pour l'oubli de la notif ↑↑ . SenseiAC (discuter) 11 février 2022 à 16:58 (CET)[répondre]

Bonjour SenseiAC, je te laissais ce mot juste au cas où tu ne serais pas au courant de ces subtilités de code.

• Ok, je te laisse rétablir les col/row et l'indentation comme tu la voudras.
• Si tu as une explication sur l'utilité des LI-dates, je suis preneur, sinon ce n'est pas que mon opinion, c'est explicitement dit sur WP:PLI pour éviter la surcharge ; le titre en gras et bleu est aussi problématique, comme pour les titres de sections. J'ai donc à nouveau wikifié, merci de justifier si tu veux "redéwikifier".
• Pour les langues de titres de réfs, oui, c'est nécessaire quand elles sont différentes du paramètres "langue" ; sinon, rien de grave bien sûr, c'est "contre-productif" (comme pour le dernier point) uniquement dans le sens où ça alourdit ton édition, la lecture du code et le traitement par les serveurs, pas le rendu pour le lecteur. Merci pour la relecture, j'ai corrigé.

Je crois avoir vu un projet d'uniformisation des modèles, justement. Espérons qu'il aboutisse. — Vega (discuter) 14 février 2022 à 23:12 (CET)[répondre]

 Vega : WP:PLI n'interdit pas ces liens, donc merci de cesser immédiatement ces revers unilatéraux. En quoi « le titre en gras et bleu est aussi problématique » ? De même, je vous prierai de ne pas supprimer sans raison valables les libellés des références. Et même remarque pour la suppression unilatérale des deux liens certes actuellement rouges, mais lien rouge n'est pas un motif suffisant de suppression. Soyons clairs, je ne critique pas vos contributions dans l'ensemble, mais je vous invite à tenir un minimum compte de ce que les participants aux articles/projets font avant de venir imposer votre volonté. Vous m'excuserez, mais là ça commence à devenir agaçant... SenseiAC (discuter) 14 février 2022 à 23:35 (CET)[répondre]

Mais cher SenseiAC, l'agacement est mutuel. Tu fais là tout simplement un passage en force, des modifications contraires aux conventions sans apporter aucune justification. Je veux bien tenir compte de tes avis, encore faut-il que tu les exposes. Je gage que demain nous pourrons reprendre une discussion sereine. — Vega (discuter) 15 février 2022 à 00:14 (CET)[répondre]

 Vega : « contraires aux conventions » : non, encore une fois, lis correctement le lien que tu as mis : ces liens ne sont nullement interdits. Tu ne participe pas au projet concerné, ta seule contribution au modèle avant ces derniers jours était déjà une suppression unilatérale des liens des dates (merci pour les {{formatnum}}, mais ça n'excuse pas le reste), et tu viens sur ma PdD pour imposer ta volonté ? C'est sacrément gonflé de ta part de venir me parler de passage en force... SenseiAC (discuter) 15 février 2022 à 00:24 (CET)[répondre]

Bonjour SenseiAC, j'ai laissé un peu de temps s'écouler avant de te répondre. Si on en revenait aux faits ? Je wikifie conformément aux conventions wikipédiennes, dans le modèle dont on parlais comme ailleurs. C'est donc loin d'être une préférence personnelle ; comme je l'écrivais, mon premier message devait juste t'informer au cas où et te demander de rétablir l'accessibilité le cas échéant. S'il y a des particularités propres au projet, je suis toute ouïe. Par exemple, y aurait-il un projet de création de biographies, qui justifierait les trois liens rouges sur les auteurs ? Ou une utilisation quelconque des libellés ? Si les conventions n'interdisent rien (heureusement), elles ont tout de même une raison d'être et, à nouveau, c'est donc plutôt les inhomogénéités qui doivent rester exceptionnelles. Salutations — Vega (discuter) 17 février 2022 à 16:28 (CET)[répondre]

Bonjour Vega, Mon avis n'a pas changé sur la question. Il y a besoin d'un « projet de création de biographies » pour laisser un lien rouge invitant à créer l'article ? Non, et il n'y a jamais rien eu qui a imposé ça, fort heureusement. Les liens rouges invitent à créer l'article mais n'imposent cettedite création à personne en particulier. Merci donc de ne pas supprimer les liens rouges sans véritable raison. Le seul motif de suppression d'un lien rouge devrait être que l'article potentiel n'est pas admissible et rien d'autre (réciproquement certes, l'inclusion d'un lien rouge ne devrait avoir lieu que si l'article potentiel est admissible).

Les libellés servent eux particulièrement avec {{sfn}} + section Bibliographie, et l'intérêt de ça est par exemple de faire proprement des appels multiples mais distincts à une même source (par exemple des appels à des pages différentes d'une même source, sans devoir répéter dix fois le descriptif entier de la source). Le « libellé » sert alors à indiquer, dans la bibliographie, sous quel nom la source est appelée (via {{sfn}}) dans la section Références. Bref, avec le formatage actuel (références mises directement dans le texte), on peut certes discuter de l'intérêt du libellé. Par contre, si, comme idéalement dans les articles en général (tout du moins ceux qui ont un tant soit peu de contenu), on veut appliquer ces {{sfn}} + Bibliographie ici, ces libellés ont tout lieu de rester. Il faudrait juste voir comment faire ça ici tout en ayant l'affichage attendu dans les articles. Si tu as une idée, là je veux bien ton aide ; dans le cas contraire, on peut laisser comme ça, ce n'est pas bien grave. Avec les références telles que formatées actuellement (donc codées directement dans le texte), les références se retrouvent directement dans la section Références des articles où le modèle est inclus, comme attendu. Cependant, je ne vois pas trop comment, en les appelant dans le modèle via {{sfn}}, avec nécessairement une bibliographie « locale » qui devrait être d'une façon ou d'une autre incluse dans le modèle ou liée à celui-ci, on pourrait avoir cette bibliographie « locale » justement qui s'inclurait dans la bibliographie « globale » de l'article où le modèle est inclus. La seule option que je vois serait de créer un modèle compagnon (un truc du genre {{Astéroïdes troyens/Bibliographie}}) qu'il faudrait inclure dans la section Bibliographie des articles où le modèle {{Astéroïdes troyens}} est inclus (mais si une autre astuce est possible, ça m'intéresse, même au-delà de spécifiquement ce modèle). Techniquement, ça me semble faisable comme ça, mais pour le coup je pense que ça mériterait d'être discuté au niveau du projet. Bref, là ça dépasse le cadre de notre échange à deux. SenseiAC (discuter) 17 février 2022 à 17:43 (CET)[répondre]

Bonjour SenseiAC

Concernant Hamed Abdel-Samad, je suis tombé sur un individu borné. Je ne veux pas de guerre d'édition. Regarde les dernières modifications de cette page, ainsi qu'un message adressé à la personne qui modifie cette page.

A +

--Io Herodotus (discuter) 14 février 2022 à 02:47 (CET)[répondre]

Salut Io Herodotus, Je viens de révoquer son revers et de mettre une source pour justifier l'éponymie. J'ai aussi répondu sur sa PdD. S'il insiste, on sera obligés d'en arriver au blocage. SenseiAC (discuter) 14 février 2022 à 04:05 (CET)[répondre]

Salut Io Herodotus, J'ai vraiment l'impression que soit il se fout de notre gueule (en ne prenant même pas la peine de proprement lire la source), soit il se fout de notre gueule (en mentant délibérément sur le contenu de la source). Dans tous les cas, je sens que ça va rapidement m'agacer... SenseiAC (discuter) 15 février 2022 à 00:43 (CET)[répondre]

Bonjour SenseiAC, Dans le chapitre "Paléogénomique", vous avez mis "Quoi?". J'ai révisé ce chapitre car tout était juste, mais j'ai trouvé que c'était mal rapporté. J'espère avoir été plus clair. J'ai laissé votre "Quoi?", pour vous laisser le choix d'accepter ou non mon intervention. Cordialement. Dominique. Geispolsheim (discuter) 14 février 2022 à 08:22 (CET)[répondre]

Bonjour Geispolsheim mon « quoi » ne concernait pas spécialement la formulation, mais la présence suspecte du « [1] » dans le texte. Je CC A1AA1A, qui l'a introduit dans un de ses ajouts du 7 février. SenseiAC (discuter) 14 février 2022 à 15:27 (CET)[répondre]

Rebonjour

Autant pour moi. Pour plus de clarté, puisque j'ai ajouté une source correcte, j'ai enlevé ce qui posait problème.

Bonne journée.

Cordialement.

Dominique Geispolsheim (discuter) 14 février 2022 à 15:32 (CET)[répondre]

 Geispolsheim : OK parfait. SenseiAC (discuter) 14 février 2022 à 15:50 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 22 février 2022 à 19:50 (CET)[répondre]

Votre ton est très désagréable, à prendre les gens de haut, et cela ne favorise pas franchement le dialogue. Merci d'arrêter d'être aussi agressive, surtout pour des choses qui n'en valent pas la peine--Authueil (discuter) 23 février 2022 à 20:14 (CET)[répondre]

 Authueil : pourquoi me mettre un message ici alors que j'ai initié la discussion de l'autre côté ? (heureusement que c'est moi qui ne voulais pas discuter hein...) « Ton très désagréable » ? Vu votre comportement, effectivement ça ne m'a pa mis de très bonne humeur... « Prendre les gens de haut » ? Je ne fais que constater que vous supprimez de façon systématique et unilatérale ces portails. Après, vous venez mettre la faute sur les autres quand ils osent ne pas être d'accord avec vous : vous êtes gonflé tout de même. Quant à l'accusation d'« argument d'autorité », il était où cet arument d'autorité ? Les attaques personnelles ne sont jamais des arguments pour justifier un avis purement éditorial. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 20:22 (CET)[répondre]

Le dialogue de fond peut se faire où vous voulez. Ce que vous signifie ici, c'est mon profond agacement sur le forme. Votre attitude est inacceptable : on ne réverte pas sechèment, sans le moindre commentaire de diff, on ne fait pas wikitraque pour faire un commentaire de diff méprisant, on ne place pas un bandeau R3R quand on est engagé dans un conflit éditorial. Si vous êtes trop énervée, merci d'attendre un peu et de reprendre le dialogue de fond plus tard. Je ne suis pas pressé. Il y a des règles de savoir-vivre que vous semblez prendre un peu par-dessus la jambe.--Authueil (discuter) 23 février 2022 à 20:27 (CET)[répondre]

 Authueil : Ma foi, je n'ai fait que constater que ce comportement était bien systématique, c'est-à-dire en chaîne sur plusieurs articles, et non pas un acte isolé. C'est bien en ce sens que je disais donc « suppressions systématiques unilatérales ». Mon premier revers sec était une mauvaise manip : je voulais faire un revers "classique" avec commentaire, mea culpa sur ce point. Mon but n'a jamais été d'être méprisant, mais constatant que vous étiez dans une démarche systématique faite sans la moindre justification, j'ose croire que vous pouvez comprendre que c'est quelque peu énervant. Alors oui, je suis évidemment parfaitement d'accord que ça ne vaut vraiment pas la peine de s'engueuler pour ça. Qu'il y ait donc une discussion sérieuse, et tant qu'à faire pas qu'à deux, plutôt que ces suppressions systématiques unilatérales et ces multiples revers qui n'avancent à rien. SenseiAC (discuter) 23 février 2022 à 20:34 (CET)[répondre]

Entièrement d'accord, je suis ouvert à la discussion, et à plusieurs, vu que si on reste à deux, ça va vite bloquer. Si la communauté décide qu'il faut laisser le statu quo, je trouverais ça dommage, mais je n'en fait pas une croisade. Bonne soirée.--Authueil (discuter) 23 février 2022 à 20:40 (CET)[répondre]

Pouvez-vous s'il vous plaît changer la carte de l'Ukraine dans la première page avec cette version, lorsque le fichier est placé sur la première page, il est automatiquement entièrement protégé. Le fichier doit être fréquemment mis à jour. Pour le moment, il ne peut pas être modifié sur tous les Wikis. Merci, désolé pour le mauvais français j'utilise Google Translate, vous pouvez me répondre en anglais si vous le souhaitez. Viewsridge (discuter) 25 février 2022 à 15:55 (CET)[répondre]

Hi  Viewsridge :, The image on the homepage of the French Wikipedia seems to alreay be the map you mention. SenseiAC (discuter) 25 février 2022 à 16:12 (CET)[répondre]

It appears to have been changed by another user, thank you for your response. :) Viewsridge (discuter) 25 février 2022 à 16:26 (CET)[répondre]

Bonjour SenseiAC. La ligne "variante" dans les infobox élections réfère à la version du drapeau en vigueur au moment du scrutin. La Biélorussie ayant eu un drapeau différent de celui existant pendant la période allant de 1995 à 2012 (cf Drapeau de la Biélorussie, on ajoute cette ligne "variante = 1995" dans l'infobox pour afficher la version de 1995 et non pas la version actuelle, ce qui serait anachronique. Cordialement. --Aréat (discuter) 28 février 2022 à 02:25 (CET)[répondre]

Merci Aréat pour l'explication . Comme j'ai dit à Cosmophilus (qui est passé avant toi sur la PdD de l'article ), j'avais bien pensé à ça, mais je ne me souvenais que du changement de drapeau de 1995 et j'avais oublié celui de 2012. J'avais bien essayé de regarder la différence (en prévisualisation) avec et sans ce paramètre, mais la différence était trop subtile pour que je la voie et donc que je me remémore le changement de drapeau de 2012 . Je dois concéder ne pas être allé vérifier ce qu'il en était sur Drapeau de la Biélorussie, mea culpa . Enfin bref, j'ai ajouté une infobox sur Référendum biélorusse de 1995, en y mettant ainsi le drapeau de 1991. SenseiAC (discuter) 28 février 2022 à 00:48 (CET)[répondre]

Ah d'accord j'arrive après la bataille ! Autant pour moi. A une prochaine. --Aréat (discuter) 28 février 2022 à 02:54 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour les corrections sur harcèlement moral etc. que j'allais faire aujourd'hui. Question pratique : pour corriger « l'harcèlement », l'avez-vous fait à la main ou avez-vous un truc qui permet de faire ça rapidement? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 février 2022 à 17:28 (CET)[répondre]

(4415) Echnaton était nommé d'après le même pharaon que (326290) Akhénaton. D'après ce que je comprends 4415 serait nommé d'après le père. Faudrait-il alors renommer? Il y a une confusion sur les noms et les explications de l'IAU, ce qui est repris par le "meaning of_minor_planet_names". Ce qu'ils racontent me semble contredire les sources historiques. On pourrait aussi avoir les 2 objets nommés d'après le même personnage, ce qui n'est pas dans la logique de l'IAU. Qu'en penses-tu ? --Io Herodotus (discuter) 1 mars 2022 à 06:07 (CET)  [répondre]

Salut Io Herodotus, Pour autant que je sache, "Echnaton" est une forme utilisée notamment en allemand du nom "Akhenaton" (il suffit de voir que notre article Akhenaton correspond à de:Echnaton). Je ne vois pas bien ce que le père d'Akhenaton, Amenotep III, viendrait faire ici puisqu'il ne s'appelle pas "Echnaton". L'article affirme ça en disant "l'IAU" mais ne cite aucun source ; l'affirmation en l'état me semble plus que douteuse. Les deux astéroïdes sont en effet a priori nommés d'après le même pharaon, un rare cas de doublon sans aucun doute involontaire. Dans tous les cas, je ne vois pas bien pourquoi on devrait renommer l'astéroïde si l'idée est d'utiliser un nom qui n'a plus rien à voir avec le nom officiel de l'astéroïde. SenseiAC (discuter) 1 mars 2022 à 11:43 (CET)[répondre]

Je propose de continuer sur la PDD de 4415. --Io Herodotus (discuter) 1 mars 2022 à 12:15 (CET)[répondre]

Bonjour, tu as mis un "éponyme objet céleste" pour Louis-Napoléon Bonaparte (1856-1879), je ne trouve pas l'objet en question. Pourrais-tu me dire duquel il s'agit ? --Io Herodotus (discuter) 6 mars 2022 à 02:54 (CET)[répondre]

Salut Io Herodotus, il s'agit de Petit-Prince, satellite de (45) Eugénie (nommé d'après sa mère l'impératrice Eugénie). SenseiAC (discuter) 6 mars 2022 à 03:04 (CET)[répondre]

Merci Dans l'infobox, je peux voir "origine nom = ", mais rien apparaît. Dans "Modèle:Infobox Satellite naturel" cette information ne figure pas. Io Herodotus (discuter) 6 mars 2022 à 03:18 (CET)[répondre]

Il faudrait ajouter ce paramètre au modèle, comme pour les planètes mineures. Je regarderai ça prochainement. SenseiAC (discuter) 6 mars 2022 à 03:28 (CET)[répondre]

 Io Herodotus : Yoshihide Kozai est l'éponyme de (3040) Kozai, pas de (3340) Yinhai SenseiAC (discuter) 6 mars 2022 à 04:18 (CET)[répondre]

Hello! Is it possible for you to add new flag templates for countries such as Tunisia, Zambia, South Korea, Japan, Philippines, San Marino, Cayman Islands, Puerto Rico, Belize and Dominica. I mean the template:Drapeau2/Image. See what you can do. Yours sincerely, Sondre --88.89.14.227 (discuter) 7 mars 2022 à 15:07 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de lien avec la cryptologie... --Wisdood (discuter) 8 mars 2022 à 18:12 (CET)[répondre]

Bonjour (!) Wisdood, je l'avais mise simplement parce que c'est un code (même si pas très secret, certes). N'hésitez pas à enlever le portail si vous pensez qu'elle n'y a pas sa place. SenseiAC (discuter) 8 mars 2022 à 18:23 (CET)[répondre]

Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2022 à 06:26 (CET)[répondre]

Panam (discuter) 16 mars 2022 à 18:23 (CET)[répondre]

Hello! Is it possible to add a competition template for the flag of Puerto Rico. At the 1948 Summer Olympics they used the sport flag of Puerto Rico at that games and they also used the same flag in 1952 as well. Ethiopia used the 1987 flag at the 1992 Summer Olympics. Malta used the unofficial flag of Malta in 1943 at the 1948 Summer Olympics. South Africa used different flags in the 1992 and 1994 Winter Olympics can you add them as a competition flag. Yours sincerely, Sondre --88.89.14.227 (discuter) 17 mars 2022 à 14:54 (CET)[répondre]

Bonjour SenseiAC

Votre commentaire de modification "cf la note justement !" m'a beaucoup surpris, car il semble indiquer que vous considérez que la mention "référence nécessaire" apposée était inutile du fait qu'une note était jointe plus loin. J'ai bien examiné la rédaction et retrouvé des sources qui m'ont confirmé que le texte méritait d'être remanié et bien entendu sourcé.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 21 mars 2022 à 09:34 (CET)[répondre]

Bonjours je tenais à vous dire que c'est Lomita qui m'a donner se surnom Pelligton (discuter) 21 mars 2022 à 11:12 (CET)[répondre]

Bonsoir SenseiAC,

Je vous écris ici en réponse au commentaire édenté que vous avez laissé dans l'historique de modification de cet article. Si j'ai bien compris, vous remettez en cause la mise en italique de certains États parmi les moins reconnus. Je suis bien d'accord avec vous et je suis pour tout dire moi-même très mal à l'aise avec cette solution. J'essayais de signifier par ce biais les États qui auraient tout autant eu leur place dans la liste d'États et régimes éphémères. De fait, la méthodologie de cet article que j'ai tenté de sauver du mieux que je pouvais me paraît assez obscure, et de nombreux cas me paraissent douteux : s'il va sans dire que le royaume de Hanovre ou les Deux-Siciles ont leur place dans l'article, que dire de l'Arménie de 1918 ? De la Grande Armée du Don ? De la République du Goulot ? De la Bizone ?

Cet article a besoin d'une définition beaucoup plus précise de ce qui peut y figurer, et l'avis d'autres wikipédiens serait en ce sens fort apprécié.

Bien cordialement, Ambroise-L (discuter) 29 mars 2022 à 19:02 (CEST)[répondre]

== L'admissibilité de l'article « Eurone » est débattue == 

--Adri08 (discuter) 31 mars 2022 à 14:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Sensei

J'ai vu que tu avais renommé la page Diplôme national de doctorat. Pourquoi ne pas avoir renommé aussi les pages Diplôme national de master et de licence ? Une harmonisation s'impose. Menthe Poivrée • 2 avril 2022 à 04:57 (CEST)[répondre]

Salut Menthe Poivrée , J'étais passé un peu par hasard sur l'article sur le doctorat au gré de la navigation d'un article à un autre, donc je n'avais pas fait le tour des autres articles de la série. Merci donc pour la note ; je viens de les renommer de la même façon. SenseiAC (discuter) 11 avril 2022 à 15:33 (CEST)[répondre]

Sur cet article, tu as ajouté les "a" demi-grand axes. Connaissant une durée de rotation, je ne sais pas calculer cette valeur. J'ai ajouté 2/11, peux-tu vérifier cette valeur. Merci. --Io Herodotus (discuter) 11 avril 2022 à 14:03 (CEST)[répondre]

Salut Io Herodotus, a [en ua] = (P [en années])^(2/3) (troisième loi de Kepler). Je viens de rectifier l'article. C'est cool d'avoir des objets dans des résonances « exotiques » comme ça ; par contre, il faudrait trouver des sources pour justifier tout ça, aussi bien dans la liste que dans les articles individuels. En source « globale », il y a au moins la « List of Known Trans-Neptunian Objects » sur la Johnston's Archive, qu'on peut mettre sur les articles individuels et comme source globale sur la lite, et après on peut toujours ajouter des sources « individuelles » si on en trouve. SenseiAC (discuter) 11 avril 2022 à 15:23 (CEST)[répondre]

Salut @SenseiAC, regarde la version que j'annule au lieux de la remettre, cette version fait bogué la tableau donc ne la remet pas, merci de ta compréhension--Pelligton (discuter) 25 avril 2022 à 19:17 (CEST)[répondre]

Salut Pelligton, lors de mon annulation, j'ai corrigé ce qui buguait (un simple oubli d'accolades fermantes) et donc cette version ne fait pas buguer le tableau. SenseiAC (discuter) 25 avril 2022 à 19:27 (CEST)[répondre]

Bien la le bug est de retour Pelligton (discuter) 25 avril 2022 à 19:31 (CEST)[répondre]

 Pelligton : c'est réglé, il en restait un plus bas que je n'avais pas vu. SenseiAC (discuter) 25 avril 2022 à 19:35 (CEST)[répondre]

Merci Pelligton (discuter) 25 avril 2022 à 19:36 (CEST)[répondre]

Mais du coup la liste n'a pas d'image attribuer. Si tu peux en mettre une fais le stp. Merci Pelligton (discuter) 25 avril 2022 à 19:49 (CEST)[répondre]

 Pelligton : Qu'appelles-tu « image attribu[ée] » ? SenseiAC (discuter) 25 avril 2022 à 19:51 (CEST)[répondre]

Bien quand on tape le nom de la page dans la barre de recherche il y a une image qui apparait. Par exemple, si je cherche ton 618 il y aura l'image de ton 618 (logique) mais si il n'y a pas d'image wiki affiche une texture moche donc j'ai mis une image Pelligton (discuter) 25 avril 2022 à 20:00 (CEST)[répondre]

Salut Sensei. Il existe des astéroïdes dont l'origine du nom est inconnue ou incertaine. J'ai cherché sur le net et n'ai pas trouvé de réponse. Des archives ont-elles brulé ? Mystère. Connais-tu l'explication ?

--Io Herodotus (discuter) 26 avril 2022 à 10:49 (CEST)[répondre]

Salut Io Herodotus, Les premiers astéroïdes nommés n'avaient pas toujours une explication publiée en bonne et due forme lors de l'annonce des noms, notamment quand un découvreur avait un grand nombre d'astéroïdes à nommer (aussi relatif ce « grand nombre » soit-il par rapport aux découvertes de loin plus nombreuses aujourd'hui). Les citations de nommage n'ont été normalisées que plus tard. Le Centre des planètes mineures et les Minor Planet Circulars n'existent que depuis 1947. Comme dit dans le Dictionary of Minor Planet Names 6^e édition (2012), page 7, « The explanations of names constitute the main part of the catalogue. We attempt to give complete original quotations. This was possible with all entries originating from the MPC. [...] Names from mythology are often interpreted differently by different poets from the classics; in such cases, several interpretations are given. ». Après, on connaissait moins de 2 000 astéroïdes en 1947 (contre environ 1,2 million aujourd'hui, dont 614 690 numérotés, dont 23 191 nommés), donc le nombre d'objets dont l'origine du nom est inconnue ou incertaine est très limité. SenseiAC (discuter) 26 avril 2022 à 18:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens de tomber sur tes "contributions" sur l'article Psyché (ca commence à dater mais dans la mesure où maintenir quelques milliers d'articles ne me permet pas de tout surveiller). Toujours aussi constructif et sympathique. Il y d'abord le ton des commentaires ... Ensuite tes apports : quoi ?, comment ?, ... Dans la mesure où tu sais qu'il n'y a pas grand monde pour corriger le tir, cette pratique de maitre d'école sadique est stérile. Dans bien des cas tu disposes des connaissances puisque tu te dis astronome et que tu remet en cause des affirmations qui supposent que tu es à même de trouver la réponse. Merci de jouer le jeu de manière positive. --Pline (discuter) 30 avril 2022 à 19:20 (CEST)[répondre]

Je met certains des commentaires souvent pas très lisible (clavier, alcool ?) mais l'attaque ad hominem est manifeste :

• pourquoi être approximati pour mettre a préciion an a parentpe ?
• L'astéroïde Psyché : « , de forme pratiquement sphérique, », i aut vraiment ne pa être trè rearant
• A, B, C, D : on est censés deviner par magie ce que c'est ?
• aucune « ate » ne 'aice ; par contre, on a un aberrant « Insertion en orbite : 2026 (16) Psyché » 'aicer, qui manietement ne correpon à rien an e code e 'ibox...
• inobox interdit pas minimum grammaire--Pline (discuter) 30 avril 2022 à 19:30 (CEST)[répondre]

J'ajoute le passage caviardé de manière hallucinante :

Le spectromètre à rayons gamma et à neutrons GRNS doit fournir les concentrations de différents corps chimiques avec une certaine résolution spatiale^[évasif] et mettre en évidence les hétérogénéités^{[De quoi ?]}. Les éléments identifiés^{[Où ?][Par qui ?]} sont le fer, le nickel, le silicium, le potassium, le soufre, le calcium, le thorium et l'uranium. L'hydrogène et le carbone pourraient être également mesurés si leur concentration est assez élevée. En utilisant une technique rodée à travers de nombreuses missions d'exploration du système solaire^[évasif], l'instrument détecte les rayons gamma et les neutrons produits lorsque la surface de Psyché est bombardée par des rayons cosmiques d'origine galactique (particulièrement énergétiques^[évasif]).--Pline (discuter) 30 avril 2022 à 19:33 (CEST)[répondre]

Cher Pline, Je te prierai de cesser immédiatement ces attaques personnelles gratuites et infondées. Ça n'incite pas à te répondre calmement.

Les commentaires cités ne sont pas ad hominem mais concernent bien des éléments de l'article. Il faut arrêter un peu la parano. Je reconnais que mes commentaires de diff sont parfois un peu directs, mais sauf situation grave (ce qui est loin d'être le cas pour cet article qui est globalement très bien), je ne m'amuse pas à regarder qui a écrit quel petit bout de phrase pour blâmer X ou Y. Ce qui m'intéresse est que l'élément qui me paraît mériter retouche soit retouché, rien de plus.

Oui mon clavier d'ordi bugue et je te concède avoir parfois la flemme de retoucher ces simples comm de diff (évidemment je ne fais pas ça dans les articles). Pas besoin de m'accuser d'être alcoolique ou autres choses de ce genre. Ce genre de propos sont intolérables.

Je n'ai pas toujours les informations au moment où je fais la modif et certes je ne fais pas toujours la recherche de suite. Je contribue moi aussi à de nombreux articles et donc je ne repasse pas toujours rapidememt non plus sur les articles précédemment modifiés. Je plaide coupable sur le fait que je pourrais après coup rectifier/compléter ce qui doit l'être, et je te rassure, je le fais souvent. Pour autant, il ne faut pas abuser sur les accusations à tort et à travers à mon égard.

"Tu te prétends astronome" : mon nom "civil" est écrit noir sur blanc sur ma PU. Tu peux sans problème vérifier que j'ai un doctorat dans ce domaine. Pas la peine de faire des sous-entendus douteux.

Bref, je n'ai rien contre toi personnellement. J'espère bien qu'on pourra, toi, moi et les autres bien sûr, continuer à contribuer de façon constructive sur ces articles. Je vais tâcher de revenir plus activement retoucher, dans la mesure du possible, les "quoi ?" etc. que je mets dans les articles (ceci dit, pas de miracle, s'il y a un truc que je ne trouve pas, je ne vais pas l'inventer juste pour enlever le "quoi ?" etc.). En contrepartie, et dans le fond ce sont juste les regles de savoir-vivre, je te prierai de bien vouloir t'adresser à moi de façon moins agressive et accusatoire.

SenseiAC (discuter) 30 avril 2022 à 23:40 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas parano, je me contente de constater sur la durée (plusieurs années) que tes interventions sont toujours de la même facture : coups de stylo rouge (quoi, comment, qui, ...) sans apport sur le fond alors que c'est en grande partie dans ton domaine d'expertise, commentaires agressifs des modifications . Pour les corrections de contenu, Wikipedia est quasiment dépourvu de bras. En tant qu'administrateur tu devrais en être conscient. --Pline (discuter) 1 mai 2022 à 09:26 (CEST)[répondre]

Bonjour ! En passant dans les corrections nécessaires en utilisant le Projet:Correction syntaxique, je suis tombé sur une de vos modifications qui fait usage d'une balise (incomplète ??) : {{aquee. Elle est trouvable sur cette page : Pōniuāʻena

N'ayant aucune idée de ce que c'est supposé être, j'espère que vous pourrez éclairer :)

Bonne journée ! Bulito (discuter) 18 mai 2022 à 21:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Bulito Oups, merci pour le signalement, c'est rectifié. SenseiAC (discuter) 18 mai 2022 à 21:56 (CEST)[répondre]

Ohhh tout de suite plus de sens maintenant :D Merci ! Je débute à peine et ceci m'encourage ! Bulito (discuter) 18 mai 2022 à 21:59 (CEST)[répondre]

 Bulito : J'en ai profité pour résoudre ma question, comme ça problème doublement réglé SenseiAC (discuter) 18 mai 2022 à 22:19 (CEST)[répondre]

Parfait :D Bulito (discuter) 19 mai 2022 à 20:34 (CEST)[répondre]

Questions: peut-on mettre un "éponyme d'objet céleste" sur une page d'homonymie ?

Autre question, un peu similaire : les liens vers les pages d'homonymie sont à éviter sur ce wiki.

Dans "origine nom" peut-on mettre une page d'homonymie ? Io Herodotus (discuter) 26 mai 2022 à 17:58 (CEST)[répondre]

Salut Io Herodotus, Si l'article individuel n'est pas admissible, si le sujet est malgré tout mentionné et un minimum expliqué sur la page d'homonymie (même juste une ligne comme souvent) et s'il n'est pas traité plus en détails dans un autre article (genre un article « Liste des personnages de XYZ »), alors je dirais que c'est envisageable faute de mieux. Dans ce cas, dans « origine nom », à voir s'il faudrait alors utiliser {{page h'}} pour signaler que c'est un lien volontairement vers une page d'homonymie (donc pas à corriger, et donc pas surligné en rose pour ceux qui ont activé cette option). Ceci dit, il y a toujours possibilité éventuellement de créer une page propre, même sous forme d'une page de redirection, à l'image de ce que tu as indiqué dans Projet:Système solaire/Planètes mineures/Recommandations#Article désignant un ensemble / #Redirection : p.e., Selinur (personnage) qui redirigerait vers Selinur, ou pourquoi pas vers (500) Selinur lui-même (car au final c'est actuellement l'article sur l'astéroïde qui donne le plus de détails sur le personnage), puis éventuellement, quand Auch Einer (de) (le roman où est Selinur) aura été créé, vers ce dernier. SenseiAC (discuter) 27 mai 2022 à 01:16 (CEST)[répondre]

Est-ce que la page Ingrid par exemple, doit avoir la catégorie:éponyme d'objet céleste ?

(créer une page, même une simple redirection, pour tous les proches de... serait fastidieux) Io Herodotus (discuter) 28 mai 2022 à 16:03 (CEST)[répondre]

 Io Herodotus : Pour les cas comme Ingrid, àma aucune page ne devrait avoir la catégorie:Éponyme d'un objet céleste puisque aucune page ne parle de l'éponyme : la page d'homonymie liste certes, et à raison, l'astéroïde (1026) Ingrid, mais elle n'a par contre a priori aucune raison de lister parmi les homonymes l'Ingrid éponyme, qui n'a elle a priori aucune notoriété propre. En l'occurrence, même l'astronome Albrecht Kahrstedt, dont l'Ingrid en question est la nièce, n'a pas d'article (en tout cas pour le moment)... et même s'il en avait un, il ne devrait pas avoir la catégorie pour sa nièce (par contre, ici, il pourrait avoir la catégorie pour lui-même avec l'astéroïde (1587) Kahrstedt). Àma, dans ce genre de cas, il faut se contenter d'indiquer dans l'article sur l'astéroïde qqch du style « éponyme = Ingrid, une nièce d'Albrecht Kahrstedt », avec éventuellement un lien sur « Albrecht Kahrstedt » s'il est admissible (ou si au moins un redirect qq part est pertinent pour lui). Idem à mon avis pour les cas où l'éponyme est inconnu. SenseiAC (discuter) 28 mai 2022 à 23:46 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 30 mai 2022 à 22:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je souhaite créer une page wiki concernant un artiste dont je m’occupe, mais je manque de sources vérifiables car il n’y a pas eu d’articles ou de livres à son sujet. Cependant les éléments que je fournis sont corrects et j’ai quelques photos pour appuyer mes propos. Comment faire pour les faire valider ? Il en est de même pour les images que je souhaite insérer, certaines ne passent pas car elles ne répondent pas aux exigences du Creative Commons mais j’ai pourtant le droit de les utiliser et je reste bloquée sans pouvoir les insérer (les photos m’ont été transmises par la personne elle-même).

Merci par avance pour ton aide! J.E (discuter) 6 juin 2022 à 11:07 (CEST)[répondre]

Salut @SenseiAC, j'avais juste une question, es ce que je pourrait créé une palette pour les objets du catalogue 3c et es ce que se serait utile ?, merci d'avance pour ta réponse. Pelligton (discuter) 21 juin 2022 à 17:16 (CEST)[répondre]

Salut Pelligton, Désolé de ne pas avoir répondu avant. Oui, très bien, je vois que tu as compété {{Palette Objets du Third Cambridge Catalogue of Radio Sources}}, merci beaucoup pour ça. SenseiAC (discuter) 5 juillet 2022 à 18:54 (CEST)[répondre]

De rien, cela me fait plaisir de vous aidez. Pelligton (discuter) 5 juillet 2022 à 19:20 (CEST)[répondre]

Bonsoir SenseiAC. Ce n'est pas une réponse pleinement satisfaisante à ta question sur le bistro hier, mais je viens de tomber par hasard sur le journal des recréations qui compile tout de même les pages recréés avec leurs liens de débat d’admissibilité s'il a eu lieu. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 28 juin 2022 à 23:39 (CEST)[répondre]

Bonsoir CptKeyes et merci pour ce lien. SenseiAC (discuter) 29 juin 2022 à 00:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Cf. WP:NOPIPE, MOS:NOPIPE, et MOS:SPECIFICLINK. GPinkerton (discuter) 5 juillet 2022 à 14:10 (CEST)[répondre]

 GPinkerton : non. Si un lien est valide, merci de le laisser comme il est. Ce genre de modifications qui ne changent que le code sans rien changer l'affichage sont fortement déconseillées, doux euphémisme pour dire qu'elle ne font que polluer inutilement les listes de suivi et de modification. Ici on est sur WP:fr, pas sur WP:en, donc je vous prierai de respecter les règles en vigueur ici. Je vois que vous contribuez depuis plus de 4 ans, donc vous devriez connaître ces règles depuis le temps... SenseiAC (discuter) 5 juillet 2022 à 14:26 (CEST)[répondre]

Il semble que personne n'ait écrit de règles à ce sujet ici. Si des règles étaient écrites, je ne vois pas pourquoi elles seraient différentes de ce qui est déjà recommandé là où des recommandations existent déjà. Avez-vous d'autres informations?

P.S. Dans ces deux modifications ([1], [2]), votre tentative de m'envoyer une notification a échoué. GPinkerton (discuter) 5 juillet 2022 à 14:37 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce qui justifie votre révocation de ma modification ici ? J'ai compris que vous n'aimiez pas ces retouches car « elle ne font que polluer inutilement les listes de suivi et de modification » ... mais je ne vois aucune preuve que ce soit une règle, malgré vos préférences. GPinkerton (discuter) 5 juillet 2022 à 17:57 (CEST)[répondre]

 GPinkerton : C'est une convention générale, qui est très loin d'être nouvelle. Ça vous apporte quoi de faire ces modifications qui n'apportent strictement rien à l'encyclopédie ? Vous ne faites que spammer les historiques, listes de suivi etc. sans rien apporter de concret... SenseiAC (discuter) 5 juillet 2022 à 18:21 (CEST)[répondre]

Je me permets de vous signaler par ailleurs que les liens que vous donnez au-dessus n'invitent aucunement à faire de telles contributions inutiles. Elles donnent des recommandations de réaction certes (qui concernent WP:en ; WP:fr est plus souple sur ce point), mais ce n'est pas pour autant qu'elle invitent à faire des modifications qui n'apportent strictement rien (de telles modifications à répétition équivalent à du spam là-bas comme ici et n'importe où ailleurs). Merci donc d'arrêter. SenseiAC (discuter) 5 juillet 2022 à 18:46 (CEST)[répondre]

Où est écrite cette « convention générale » ? Qui l'a accepté ? Je ne trouve rien de ce genre. Comme vous pouvez le voir, je n'ai pas fait de contributions inutiles, et vous avez vous-même apporté plus de changements aujourd'hui que moi, donc je ne comprends pas d'où viennent vos accusations de spam. Une de vos contributions semble n'avoir aucun but. Ci-dessus, je vous ai demandé de le justifier ; vous ne l'avez pas fait. Si c'est écrit, où est-ce ? Sinon, pourquoi ne pas codifier une convention, s'il y a consensus général. Cdlmt. GPinkerton (discuter) 5 juillet 2022 à 19:10 (CEST)[répondre]

 GPinkerton : Cette règle est écrite explicitement dans le cas particulier des bots : Wikipédia:Bot#Bots utilisés fréquemment et/ou à grande échelle. Elle s'applique implicitement à tout utilisateur, qui n'a pas plus le « droit » d'inonder les historiques pour rien. SenseiAC (discuter) 5 juillet 2022 à 19:56 (CEST)[répondre]

« inonder les historiques pour rien » ! ... et nulle part je n'ai fait une telle chose. GPinkerton (discuter) 5 juillet 2022 à 20:46 (CEST)[répondre]

Boujour @SenseiAC. Je voudrais juste vous demandez si je pouvais faire un palette sur les pulsars notable ?, et si cela pourrait être utile ou non, merci d'avance pour ta réponse. Pelligton (discuter) 6 juillet 2022 à 19:57 (CEST)[répondre]

Bon, la palette est prête, n'hésitez pas à modifier la palette si il y a des problème. J'attend votre avis pour la publier la palette. Et par pitié, ne prenez pas 6 jours pour répondre : ), bonne continuation. Pelligton (discuter) 6 juillet 2022 à 23:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Pelligton,

J'ai ajouté hier le lien vers Liste de pulsars notables dans la {{palette Étoile à neutrons}}. Une palette-liste de pulsars en plus est-elle vraiment utile, je ne sais pas trop. Ça me semble assez redondant. Vous pouvez toujours poser la question sur la PdD du projet Astronomie, en mentionnant cette discussion, pour avoir d'autres avis sur la question.

En tout cas, votre « palette » n'est en l'état pas une palette, mais un tableau analogue à celui de Liste de pulsars notables. Ce n'est pas le rôle d'une palette que de donner de longs détails sur chaque article listé dedans. Une palette sur les pulsars pourrait simplement être qqch de ce genre :

v · m Pulsars notables[évasif]
PSR B0531+21 PSR J0205+6449 PSR B0329+54 PSR B1919+21 PSR J0537-6910 PSR B0540-69 PSR J0737-3039 PSR J0751+1807 PSR B0823+26 PSR B0833-45 PSR J1119-6127 PSR J1210-5209 PSR B1508+55 PSR B1509-58 PSR 1620-26 XTE J1739-285 SGR 1806-20 PSR J1808-3658 PSR J1811-1926 PSR B1913+16 PSR B2111+46 PSR J1747−2958 PSR B2223+65
Liste de pulsars notables

ou par exemple avec deux groupes (articles « généraux » liés aux pulsars, p.e. Pulsar X anormal, Glitch (astronomie), etc, ; et la liste), même si là ça me semblerait d'autant plus redondant avec la {{palette Étoile à neutrons}}, mais en tout cas pas un groupe par objet.

J'en profite pour poser la question de « notable ». Une palette n'inclut a priori que des articles admissibles, et le but n'est pas non plus de n'inclure que quelques objets en laissant de côté les autre articles pertinents. La précision « notable » ne me semble donc pas pertinente dans le titre d'une palette. Quant à l'article-liste (que vous n'avez pas créé, mais j'en parle en même temps vu que c'est le même sujet), lui pourrait légitimement inclure des objets « secondaires », pertinents dans la liste mais dont un article détaillé propre ne serait pas nécessairement admissible. La précision « notable » dans le titre de cet article me semble donc encore moins pertinente. Évidemment, ça aussi pourra se discuter dans l'éventuelle discussion sur le projet.

SenseiAC (discuter) 7 juillet 2022 à 19:51 (CEST)[répondre]

Ok, merci Pelligton (discuter) 7 juillet 2022 à 20:02 (CEST)[répondre]

Salut, bon, excusé moi de vous spamez avec des palettes, mais.. Pour l'Index Catalogue, ne serait il pas utile de créé des palettes semblable à celles déjà mis en place pour le New General Catalogue ?, j'attend votre réponse avec impatience. Pelligton (discuter) 10 juillet 2022 à 23:04 (CEST)[répondre]

@SenseiAC Pelligton (discuter) 23 juillet 2022 à 13:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Pelligton Oui, pourquoi pas. Il y a actuellement {{Palette NavIC}}, qui ne contient que qqs objets, qu'il faudrait donc recycler dans ce cas. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2022 à 14:10 (CEST)[répondre]

bonjur @SenseiAC, oui mais là je parle des palettes 001 à 500 par exemple Pelligton (discuter) 23 juillet 2022 à 15:44 (CEST)[répondre]

 Pelligton : oui, pas de problèmes. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2022 à 20:45 (CEST)[répondre]

@SenseiAC, bonjur, juste un problème, si les objets tels que IC 1 et IC 14, c'est à dire des objets inexistants, comment je fais, je met un lien (de type * [[IC 1|1]]) ou juste du texte (* 1) ? Pelligton (discuter) 28 juillet 2022 à 00:15 (CEST)[répondre]

Salut Pelligton, Manifestement IC 1 et IC 14 existent, mais ce sont des étoiles doubles : voir ici. Tu peux donc mettre le lien, soit vers la désignation usuelle de l'étoile double si elle est différente (si tu la trouves bien sûr), soit laisser [[IC 1|1]] sinon.

Un cas qui semble réellement ne pas exister est IC 67. Dans ce cas, àma tu peux quand même mettre le lien, car un article pourrait exister pour expliquer l'histoire de cet « objet » (hypothèses sur ce qui a été observé, etc.), mais peut-être que tu peux juste ajouter une parenthèse « (inexistant) » après la désignation dans la palette.

Il existe aussi des doublons, par exemple IC 11 = NGC 281 (nébuleuse Pacman) ou IC 26 = NGC 135 (ce sont des doublons au sens que IC est censé être un complétement au NGC, même si Simbad ne fait pas correctement ces identifications) : dans ce cas, idem, soit tu connais l'identification, soit tu laisses le numéro IC. De toute façon, si l'article sur l'objet existe, le lien « IC xxx » devraient renvoyer vers le bon article. Je viens par exemple de créer la redirection de IC 26 vers NGC 135 ; IC 11 renvoyait déjà bien vers NGC 281.

SenseiAC (discuter) 28 juillet 2022 à 02:01 (CEST)[répondre]

Ok merci, mais j'avais déjà prévu le coup pour les redirections en utilisant stellarium et simbad. Pelligton (discuter) 28 juillet 2022 à 08:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « James-Webb (télescope spatial)  » et « Premier champ profond de Webb » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#James-Webb (télescope spatial) et Premier champ profond de Webb. Message déposé par RawWriter (discuter) le 13 juillet 2022 à 16:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Champ profond » et « Liste des champs profonds » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Champ profond et Liste des champs profonds. Message déposé par — Thibaut (discuter) le 13 juillet 2022 à 18:40 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2022 à 20:59 (CEST)[répondre]

Concernant les 2 catégories ci-dessous, je me demande quelle est leur différence et s'il n'y en a pas, laquelle conserver ?

Catégorie:Objet céleste découvert par les Observatoires du Mauna Kea

Catégorie:Objet céleste découvert dans un des observatoires du Mauna Kea Io Herodotus (discuter) 27 juillet 2022 à 16:25 (CEST)[répondre]

Salut Io Herodotus, Mon hypothèse est que ces catégories veulent faire la nuance entre les objets « découverts par Mauna Kea » et les objets « découverts à Mauna Kea ». En effet, certains objets sont décrits comme «  Discovered at Mauna Kea on [date] by Mauna Kea  », d'autres comme « Discovered at Mauna Kea on [date] by D. C. Jewitt and J. Chen » par exemple. Les premiers iraient dans les deux catégories, mais les seconds n'iraient que dans la deuxième catégorie. Les deux catégories seraient donc à conserver, mais àma ce serait bien de mettre une ligne d'intro dans chaque catégorie pour expliciter cette subtilité.

A priori, les objets « découverts par Mauna Kea » ont tous été « découverts à Mauna Kea » (je serais surpris de trouver un contre-exemple), donc la première catégorie pourrait être une sous-catégorie de la seconde. Dans ce cas, Catégorie:Objet céleste découvert par les Observatoires du Mauna Kea inclurait toujours les objets « découverts par Mauna Kea », ça ça ne changerait pas, mais Catégorie:Objet céleste découvert dans un des observatoires du Mauna Kea n'inclurait directement que les objets « découverts à Mauna Kea » qui n'ont pas été « découverts par Mauna Kea » puisque ces derniers seraient déjà inclus via la sous-catégorie. Qu'en penses-tu ?

Après, on peut peut-être quand même revoir le nom de ces catégories.

• Catégorie:Objet céleste découvert par les Observatoires du Mauna Kea (créée par toi-même en novembre dernier ) : « découvert par les Observatoires du Mauna Kea » ne me semble pas convenir, puisque a priori les observatoires du Mauna Kea ne constituent pas une organisation en tant que telle (c'est un ensemble d'observatoires indépendants), mais plus un regroupement géographique qu'autre chose (et c'est surement à ce titre que l'UAI a attribué un seul code (568) à cet ensemble, en tout cas pour le moment), et une découverte donnée (définie au bout du compte par une observation spécifique) a forcément été faite par un ou plusieurs observateurs à un seul de ces observatoires. Je propose donc, de façon symétrique avec l'autre catégorie, de la renommer Catégorie:Objet céleste découvert par un des observatoires du Mauna Kea.
• Catégorie:Objet céleste découvert dans un des observatoires du Mauna Kea (créée en août 2018 par Roland45-Bot) : je retoucherais le nom en Catégorie:Objet céleste découvert à un des observatoires du Mauna Kea.

Qu'en penses-tu ?

SenseiAC (discuter) 27 juillet 2022 à 18:14 (CEST)[répondre]

Bonjour @SenseiAC, j'aimerais savoir si il s'agit bien de vous sur ce papier https://arxiv.org/abs/1901.03294 ? Pelligton (discuter) 5 août 2022 à 19:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Pelligton, Effectivement c'est bien moi . SenseiAC (discuter) 5 août 2022 à 19:22 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 16 août 2022 à 23:38 (CEST)[répondre]

Io Herodotus (discuter) 31 août 2022 à 18:53 (CEST)[répondre]

HaT59 (discuter) 27 septembre 2022 à 21:05 (CEST)[répondre]

Voici une base si vous voulez créer les articles sur les 4 entités. Je ne m'oppose pas au consensus mais parmi la majorité en faveur des 4 nouvelles créations, personne n'a encore créé les 4 articles :

• [3]
• [4]
• [5]
• [6]

Panam (discuter) 20 octobre 2022 à 01:48 (CEST)[répondre]

bonjour SenseiAC - Ta page Contributions et projets sort en anomalie dans la .Catégorie:Modèle Lien avec un paramètre inconnu car des paramètres sont nécessaires dans les 2 liens suivants: Liste des États de l'Empire portugais et Liste des objets visités par des sondes spatiales - Peux-tu corriger, stp ? Cela permettra de contribuer (très modestement) à la baisse des occurrences de cette catégorie - Merci - Milyon (discuter) 23 octobre 2022 à 16:21 (CEST)[répondre]

Hello.

Can you update the article Heure au Mexique? On 30 October 2022, Mexico abolished daylight saving time (DST) except in the cities bordering the United States and will observe standard time year-round.

Source: « Mexico Abolishes DST », sur Timeanddate.com, 26 octobre 2022

Yours sincerely, Multituberculata (discuter) 30 octobre 2022 à 16:12 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Référendum soviétique de 1991  » et « Référendum présidentiel russe de 1991 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Référendum soviétique de 1991 et Référendum présidentiel russe de 1991. Message déposé par Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité le 3 novembre 2022 à 17:17 (CET)[répondre]

On utilise maintenant la vitesse par rapport au fond diffus cosmologique pour calculer la distance de Hubble et non la vitesse héliocentrique. C'est ce que fait la base de données NASA/IPAC et c'est la bonne façon de procéder, évidemment jusqu'à preuve du contraire. Si vous pensez que c'est incorrect, j'aimerais connaître votre ou vos sources.

Merci,

Donald Pelletier

https://dpelletier.profweb.ca/index.html

Donald Pelletier (discuter) 18 novembre 2022 à 11:26 (CET)[répondre]

Bonjour Donald Pelletier, Une quelconque source justifiant cette affirmation ? C'est vous qui affirmez, c'est à vous de justifier votre affirmation : merci de ne pas retourner la charge de la preuve. Le lien donné ne parle pas de ça. Par définition, la vitesse par rapport au CMB est indépendante de l'observateur, puisqu'elle est par rapport au "référentiel du CMB" et donc pas liée à l'observateur. Comment peut-elle donc fournir une quelconque distance par rapport à l'observateur ? Soit on utilise en réalité la différence de vitesse en 3D avec notre propre vitesse par rapport au CMB (ce qui revient à utiliser la vitesse par rapport à nous-mêmes), auquel cas ça reste faux de prétendre que ce serait juste la valeur absolue de la vitesse par rapport au CMB qui donnerait la distance par rapport à nous ; soit c'est autre chose et alors j'attends toujours une quelconque source concrète justifiant ça. Par ailleurs, l'expansion n'est vraiment dominante qu'à grande échelle, au-delà des superamas de galaxies, donc ça a encore moins de sens d'utiliser une vitesse de récession pour une galaxie proche, à une distance largement dans les limites du superamas local. Je n'ai vu nulle part dans la base de données NASA/IPAC l'affirmation que la distance donnée serait calculée à partir de la vitesse par rapport au CMB : si c'est le cas, j'en attends là aussi la preuve. SenseiAC (discuter) 18 novembre 2022 à 11:48 (CET)[répondre]

Si vous allez sur le nouveau site NASA/IPAC pour une galaxie quelconque, par exemple NGC 6419 , vous pourrez constater que la vitesse CMB (7892 km/s) divisée par la constante de Hubble utilisée par le site (H0 = 67.8 km/sec/Mp ) donne la distance de Hubble (CMB), soit pour cet exemple 116,40 Mpc. C'est ce que j'ai voulu dire par mon message précédent. Il me semble que la base de données NASA/IPAC est une source suffisamment crédible. Cependant, il faudrait peut-être compléter la page au sujet de la distance de Hubble en précisant ce qu'est la distance de Hubble (CMB) utilisée sur ce site. Je ne suis pas suffisamment compétent en cosmologie pour le faire. Un des sites de la NASA pourrait être utilisé par quelqu'un de plus callé que moi : https://lambda.gsfc.nasa.gov/education/graphic_history/index.html

P.S. Pour les galaxies rapprochées, je laisse toujours une note au sujet des mesures indépendantes du décalage vers le rouge, en général pour des distances de Hubble inférieure à 30 Mpc. Donald Pelletier (discuter) 18 novembre 2022 à 12:35 (CET)[répondre]

 Donald Pelletier : comme expliqué au-dessus, ce calcul n'a aucun sens. Et il ne suffit pas de "corréler" deux paramètres par soi-même : la base de données affirme-t-elle elle-même cette relation ? J'en serais plus qu'étonné. En tout cas, le lien donné ne dit pas ça. SenseiAC (discuter) 18 novembre 2022 à 13:43 (CET)[répondre]

 Donald Pelletier : vraiment ?

• « retour au texte du 4 octobre. C'est la même formulation du paragraphe que dans plus de 3000 articles. » : le nombre d'articles n'est pas un argument sur la pertinence ni la validité de cette formulation. Je n'avais jamais vu sur un quelconque article jusqu'à présent cette invocation de la vitesse par rapport au CMB pour définir la distance, donc ça m'inquiète un peu si d'un seul coup ce changement qui pose question a été effectué en masse dans plusieurs milliers d'articles... En regardant l'historique des articles sur quelques objets du NGC, je constate que tu as fait ce changement massif ces dernières semaines, donc ceci explique cela (je n'ai pas spécialement regardé d'articles sur des galaxies récemment), sans pour autant justifier ni la pertinence ni la validité de ce changement. Pour un changement aussi conséquent, je pense qu'il aurait été de bon goût de prévenir le projet Astronomie, plutôt que nous mettre devant le fait accompli après coup et qu'on se retrouve avec cette étrange surprise et la discussion actuelle. (Est-ce à ça que faisait référence GommeMagique dans ce message du 24 juillet dernier que j'ai retrouvé en remontant les discussions du projet ?)
• « Voir la page distance de Hubble pour savoir à quoi cela correspond. » : on n'a pas d'article Distance de Hubble... Et si c'est pour m'« apprendre » ce qu'est la constante de Hubble, merci je connais, et on n'utilise pas la vitesse par rapport au CMB là-dedans...

SenseiAC (discuter) 18 novembre 2022 à 15:34 (CET)[répondre]

Bonjour, je m'excuse de m'incruster dans cette conversation, mais je tiens à préciser que oui, c'est plus ou moins à quoi je fessais référence dans le message cité ci-dessus. En fait, @Donald Pelletier m'avait contacté via ma PDD le 19 juillet dernier, pour m'informer que les articles NGC que j'avais publiés jusqu'à ce jour, devaient être modifiés afin qu'ils s'adaptent au modèle en question qu'il utilise. Depuis, j'applique ce nouveau modèle, me posant peu de questions à son sujet, pensant que c'était le plus fiable.

Mes connaissances restent assez limitées, n'étant ni un chercheur, ni un fervent connaisseur ! L'objectif principal que je me suis fixé est de combler les "trous" de la liste des pages NGC (surtout à partir de NGC 7000), et de corriger, à droite comme à gauche, quelques coquilles.

A présent, je m'inquiète un peu sur ce que cela va devenir à propos de ce modèle. Du coup, il est vrai que j'y ai contribué avec pas loin de 93 articles de ma main (ou de mon clavier, si vous préférez), et quelques articles "améliorés", c'est-à-dire dont j'ai mis à jour le contenu et bien entendu, le modèle de présentation avec la distance (comme hier avec NGC 7741).

Aussi, je pense que je vais stopper mes modifications et créations d'articles NGC, tant que cette histoire n'aura pas de fin (l'occasion aussi de faire une pause). Je vais juste encore revoir et corriger la présentation de NGC 7319 (trouvant que sa mise en forme que j'ai réalisée est presque un torchon !).

J'espère qu'un arrangement sera trouvé ! 😅 Cordialement, GommeMagique (discuter) 18 novembre 2022 à 18:15 (CET)[répondre]

Il y une chose dont je suis certain. Si on applique directement la loi de Hubble en utilisant la vitesse héliocentrique calculée avec le décalage vers le rouge, on obtient la distance qui nous sépare de cette galaxie au moment où la lumière a été émise par celle-ci, il y a par exemple quelques millions de centaines d'années-lumière. En raison de l'expansion de l'Univers, cette galaxie est maintenant plus loin de nous. Dans les notes du cours que j'ai écrites vers le début des années 2000 pour les Cégeps (collège) du Québec (« Introduction à l'astronomie et à l'astrophysique »), j'explique comment obtenir cette distance. Cependant, cela diffère de la façon utilisée par NASA/IPAC. La vitesse CMB est d'abord calculée en entrant la vitesse héliocentrique, les coordonnées des galaxies et les paramètres d'expansion de l'Univers (H0 = 67.8 km/sec/Mpc, Ωmatter = 0.308, Ωvacuum = 0.692) (voir : http://ned.ipac.caltech.edu/velocity_calculator). La distance de Hubble (CBM) est alors utilisée avec la vitesse CMB. La façon que je décris dans mes notes de cours venant d'un des livres d'une série de quatre utilisée à l'époque dans plusieurs universités américaines diffère (An Introduction to Galaxies and Cosmology. David J. Adams et al. Open University. Cambridge University Press 2004. ISBN 0-521-54623-0), car les paramètres d'expansion sont directement appliqués à la distance calculée avec la vitesse héliocentrique. La valeur de ces paramètres a changé depuis, de sorte que les résultats des exemples que j'ai écrits avec cette méthode et celle de NASA/IPAC diffèrent un peu, mais globalement on constate que la distance CMB est plus grande que la distance calculée avec la vitesse héliocentrique, ce qui est tout à fait logique.

Depuis ma retraite de l'enseignement de la physique, j'ai cessé de me mettre à jour en cosmologie. J'espère qu'un intervenant universitaire qui enseigne dans ce domaine pourra nous éclairer en complétant les articles de Wikipédia sur le sujet, soit celui du fond diffus cosmologique et de la loi de Lemaître-Hubble. Donald Pelletier (discuter) 19 novembre 2022 à 02:15 (CET)[répondre]

Bonjour GommeMagique et re Donald Pelletier. GommeMagique, aucun problème pour intervenir, je t'ai notifié volontairement et comme ça tu sauras quoi faire aussi après. Donald, on m'a donné un lien vers un article on ne peut plus pertinent et donc j'ai toutes les explications dont on a besoin. Pour résumer, les vitesses et distances correspondantes mises dans les articles sont correctes, mais le fait de les appeler respectivement « vitesse par rapport au fond diffus cosmologique » et, dans une moindre mesure, « distance de Hubble » non (plus exactement, pour la vitesse ce n'est pas bon du tout et, pour la distance, àma ça mérite d'être plus prudent). Je détaille tout ça dans ma réponse suivante. SenseiAC (discuter) 19 novembre 2022 à 02:44 (CET)[répondre]

Re GommeMagique et Donald Pelletier. Bon alors en fait, c'est un problème de désignation/interprétation de la vitesse v_CMB tirée de la base de données. Je dois bien admettre que la notation est assez trompeuse ; je vais détailler ça plus tard. Après discussion en dehors de WP, Johan Richard m'a dirigé vers cet article d'Anthony Carr et Tamara Davis de 2021 (CD21 ensuite), où les auteurs détaillent une correction faite dans NED (NASA/IPAC Extragalactic Database) pour la valeur de ce fameux v_CMB. Cette correction en soi ne joue pas dans notre discussion : maintenant ils utilisent la formule exacte pour l'« addition » des décalages vers le rouge, en multipliant les (1+z) au lieu de l'approximation qui consiste à simplement additionner les z, ce qui est pertinent et justifié dans l'article (et justifie de mettre à jour nos articles en conséquence sur ce point), mais ne change pas la nature de v_CMB en soi. Cependant, l'article nous apporte quand même la réponse à ce qu'on cherche. Pour résumer, les vitesses et distances correspondantes mises dans les articles sont correctes, mais le fait de les appeler « vitesse par rapport au fond diffus cosmologique » et « distance de Hubble » non. Cette v_CMB (CD21 utilise plutôt les z que les v, mais ça revient au même) est en fait la somme de deux vitesses : la vitesse de récession de la galaxie (v_r dans CD21), qui est en fait ce qu'on veut pour pouvoir utiliser la loi de Hubble-Lemaître, et la vitesse propre de la galaxie par rapport au CMB (v_p) : v_CMB = v_r + v_p. On a en fait trois composantes dans le décalage vers le rouge mesuré depuis la Terre (v_obs) : notre vitesse propre par rapport au CMB (ou plus exactement celle du barycentre du système solaire puisqu'on ramène les vitesses mesurées à ce référentiel ; v_p,Sun), v_r et le v_p de la galaxie par rapport au CMB : v_obs = -v_p,Sun + v_r + v_p = -v_p,Sun + v_CMB (attention au signe moins devant v_p,Sun, cette subtilité est mentionnée dans CD21, même si ça ne change rien pour nous ici). Je vous suggère de faire un petit dessin « dans le référentiel du CMB », ça aide à clarifier les choses. v_p,Sun est connu, v_r est ce qu'on veut mais v_p n'est généralement pas connu, d'où le fait qu'on doive se contenter de v_CMB en « corrigeant » v_obs uniquement de v_p,Sun. Le problème est donc que v_CMB n'est pas exactement v_r et, accessoirement, que v_CMB n'a pa de nom propre. Pour les objets éloignés, où v_r >> v_p, on a alors v_CMB ≈ v_r : dans ce cas, dans nos articles, àma on peut se contenter d'appeler ce v_CMB la vitesse de récession de la galaxie (ce qui correspond rigoureusement à v_r), même si àma on devrait systématiquement mettre une note explicative résumant ce qui précède (et un lien vers CD21), et pas uniquement sur les objets proches, pour expliquer que ce n'est pas tout à fait exact car cette v_CMB peut facilement être en réalité à quelques centaines de km/s de la vraie v_r (simple ordre de grandeur pour v_p ; pour référence, v_p,Sun,Planck = 369,82 ± 0,11 km/s et z_p,Sun = 0,001 233 6 ± 0,000 000 3). Par suite, modulo les mêmes précautions évidemment, on pourrait appeler la distance correspondante la distance propre (on pourra toujours mettre sur « ce qui correspond » le lien vers l'article sur la loi de Hubble-Lemaître). Pour les objets proches (v_r ≈ voire < v_p), en particulier ceux au sein du superamas local, on n'a plus v_CMB ≈ v_r donc, àma, ça n'a juste pas de sens de mentionner la distance correspondante. Cependant, on peut quand même mentionner v_CMB en tant que telle, mais il faudrait alors trouver une tournure simple pour désigner cette vitesse sans pour autant se contenter de l'appeler vitesse de récession (mais comme CD21 appelle z_CMB « The redshift of the object after correcting for our peculiar motion relative to the CMB », je vois mal comment trouver plus simple...). Évidemment, la note susmentionnée et le lien vers CD21 seraient d'autant plus importants, voire une note différente adaptée à ces cas particuliers. Évidemment, une telle distinction entre proche et éloigné serait un peu au jugé, mais je crois comprendre qu'elle existe déjà dans les articles, donc ça ne changerait pas grand chose. Merci par avance pour vos retours (et désolé pour la longueur du pavé ^^). SenseiAC (discuter) 19 novembre 2022 à 04:28 (CET)[répondre]

Allo SenseiAC,

Très heureux que vous arriviez à comprendre le problème, car j'ai un peu de difficulté à suivre. Cependant, si je comprends bien, il faudra faire appel à un robot pour changer les termes employés, garder les quantités inscrites et ajouter quelque part un lien vers une autre page Wiki qui détaillera votre dernier message. J'ai en effet remarqué en regardant mes fichiers Excel que V(CMB) était quelquefois inférieur à la vitesse héliocentrique, mais je ne comprenais pas trop ce qui se passait (le -v_p,Sun).

P. S. Que signifie àma. 555 (je vis en Thailande maintenant et 5 se prononce han, 555 = équivalent de lol).

Merci beaucoup pour vos explications et celles qui viendront sur la façon de modifier quelque trois milles articles. Donald Pelletier (discuter) 19 novembre 2022 à 05:25 (CET)[répondre]

Bonjour @SenseiAC et @Donald Pelletier. Je ne vous cache pas que j'ai moyennement saisi vos précédents messages, mais j'accorde toutes confiances en vous (étant mieux qualifiées à ce sujet que moi) . Dans cette histoire, je ne joue qu'un rôle secondaire. D'une certaine manière, je ne suis que la plume qui retranscrit vos paroles et vos actes. Qu'importe sur le fait que comment le modèle sur les distances des galaxies sera modifié à l'avenir, je me ferais un plaisir de le mettre à jour avec vous (si vous le voulez, bien entendu) sur les pages concernées.

Cordialement, GommeMagique (discuter) 19 novembre 2022 à 17:59 (CET)[répondre]

Bonjour SenseiAC . Tu as sans doute comme moi vu passer les rafales de modifications par