Szerkesztővita:DenesFeri – Wikipédia

Kedves vitalapomra írók. Ezen a vitalapon fogok válaszolni a kérdéseitekre.

Archív

1. boríték Szócikkeim 2. boríték Ízelítő az állatos és gombás képeimből 3. boríték Ízelítő a növényes képeimből 4. boríték 2007.03.16. - 2009.03.16. 5. boríték 2009.03.16. - 2009.11.09. 6. boríték 2009.11.09. - 2010.03.17. 7. boríték 2010.03.17. - 2011.03.16. 8. boríték 2011.03.16. - 2012.03.16. 9. boríték 2012.03.16. - 2013.03.16. 10. boríték 2013.03.16. - 2014.03.16. 11. boríték 2014.03.16. - 2015.03.16. 12. boríték 2015.03.16. - 2017.03.16. 13. boríték 2017.03.16. - 2020.02.29. 14. boríték 2020.02.29. - 2021.04.30.

Szia!

Hát, mivel a magyar Wikipédia egyelőre nem annyira használható (sőt, kissé elavult) állatvilág terén, ezért úgy döntöttem, hogy a korszerű felfedezésekhez illően az angol Wikiből kiszedtem az óriásfarkas és az egyéb Canini fajok kladogramját, aminek elhelyezésébe problémáim merültek fel. Tudnál nekem segíteni?

Ha igen, akkor előre is Köszönöm!

– MagyarZoo97 ^vita 2021. május 6., 16:37 (CEST)Válasz

Szia @MagyarZoo97:! Bocs, de ebben nem segíthetek. A kladogrammokkal kapcsolatosan én is segítségre szoktam szorulni. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. május 7., 09:52 (CEST)Válasz

Semmi baj! Hát, bonyolult dolog megszerkeszteni, ez tény! Ezért inkább úgy döntöttem, hogy kitörlöm a kladogramot. – MagyarZoo97 ^vita 2021. május 7., 15:18 (CEST)Válasz

@MagyarZoo97: Jó. DenesFeri ^vita 2021. május 8., 10:37 (CEST)Válasz

Szia!

Remélem az Óriás fekete lóantilop "bokorevő" és nem "bokorvevő", ahogy a cikkben volt írva. (korrigáltam)

A Cephalophus crusalbum szócikkben megint átmentél a milliméteres pontosságú tartományba. Ez nonszensz, hiszen jó, hogy ha cm pontossággal meg van adva egy állat mérete (az sem pontos, hanem egy becslés).

Tehát a "96,5-104,1 centiméter" helyett helyesebb, ha ezt írod: "96-104 centiméter". Vagy "97 cm", ha szabályosan kerekítesz. Ez teljesen jó. A tizedcentiméteres megadás félrevezető, mivel azt sugallja az olvasó felé, hogy az adat ilyen pontosan ismert, pedig erről nincs szó.

Ebben a szócikkben javítottam, de jó lenne, ha a további szócikkekben is így írnád. misibacsi*^üzenet 2021. május 14., 13:55 (CEST)Válasz

Szia @Misibacsi:! Igen, "bokorevő" és nem "bokorvevő". :D Hát azok a milliméterek vagy úgy kerülnek be, hogy az enwikin is pont így van megadva, vagy pedig ők inch-ekben számolnak és én megpróbálom átszámolni centikbe, amikhez aztán milliméterek is adódnak. De ha kell, akkor máskor kerekítek. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. május 15., 10:09 (CEST)Válasz

Szia

Gondoltam, hogy az enwikiből veszed át a számadatokat, átszámolod, de azt kérem, hogy mindenképpen kerekítsd cm-re, illetve azon túl, a józan ész alapján.

Például: nem volt ilyen érték, de ha mondjuk 199 cm jönne ki "pontosan" az átszámítás után, azt nyugodtan kerekítsd 200 cm-re. Ugyanez kg-nál is: pl ha egy állat súlya 298 kg, ahelyett nyugodtan lehet 300-at írni (nem oszt, nem szoroz).

Egyébként ha egy állat táplálkozik, gondolom több kilóval is változhat a súlya a nap folyamán, tehát az se mindegy, hogy mikor mérték meg.

Másrészt ezek a "pontos" értékek abból adódnak, hogy megmérnek mondjuk 10 állatot és átlagot számítanak. Azaz, ha pl. az átlag 300 kg, attól még az egyik egyed lehet 250 kg, egy másik meg mondjuk 330.

A lényeg, hogy nem szabad ragaszkodni egy látszólag pontos értékhez. misibacsi*^üzenet 2021. május 15., 10:37 (CEST)Válasz

@Misibacsi: Na jól van; máskor kerekíteni fogok. DenesFeri ^vita 2021. május 15., 10:40 (CEST)Válasz

Szia

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sabine Wren

A neve alapján nekem nem ugrik be, de ez nem sokat jelent, ettől még lehet nevezetes. A "kánon" enciklopédiában nincs benne, így inkább nem szólok hozzá. Szerintem nem baj, ha az "SW mellékszereplők" szócikkben benne lesz ugyanez a szöveg. misibacsi*^üzenet 2021. május 14., 14:08 (CEST)Válasz

@Misibacsi: Jó; ahogy gondolod. DenesFeri ^vita 2021. május 15., 10:10 (CEST)Válasz

Szia Feri!

Közönséges mocsáriantilop

Kicsinek találom a terület nagyságát, ez tényleg ekkora?

Az ilyen kompakt területet leknek nevezik, átmérője általában 200 m, melyen belül 12-15, nagyjából kör alakú, 15-30 méteres egyedi terület található.

A National Geographic - link javítandó, mivel több cikkre mutat. misibacsi*^üzenet 2021. május 18., 17:23 (CEST)Válasz

Szia @Misibacsi:! A lek nem kell nagy legyen, ez nem olyan terület mint az oroszlán vagy farkas területe, ahol az nagy kell hogy legyen a táplálékkínálat kielégítéséhez. A lek egy ideiglenes terület ahová egyes antilop-, szarvas- vagy madárfaj hímje összegyűl mutogatni magukat; udvarolni, küzdeni. A lekben nemigen táplálkoznak. A cél a lek középső részét uralni. A National Geographic-ról nem tudok mit mondani; a szócikket nem én készítettem, tehát nem tudom melyik ihlette a szerkesztőt. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. május 18., 17:42 (CEST)Válasz

Szia Feri!

Köszönöm a cikket! Egyetlen betűt sem kellett módosítanom rajta, nem láttam benne elírást. Az enwikin más keresztnévvel szerepel a szerző, ott Hinrich-nek van írva. Nálunk inkább Martin L. néven ismert? misibacsi*^üzenet 2021. május 20., 13:26 (CEST)Válasz

Szia @Misibacsi:! OÁÚ!!! Nem kellett javíts utánam. Még csodák is történnek; mi? :) Hát nálunk és a Wikifajokban főleg Martin néven szerepel. Egyébként ez az igazi neve: Martin Hinrich Carl Lichtenstein. DenesFeri ^vita 2021. május 21., 09:33 (CEST)Válasz

Szia!

Remélem nem veszed zokon, hogy átneveztem a fenti népnevet, de amúgy is látom, hogy sokféle néven emlegetik őket. Nekem 1 db szakkönyvem van indián nevekből és abban a "Szanemák" forma szerepel kizárólag, így adódott, erre írjam át.

Egy probléma van, ami nem ebből fakad, mégpedig hogy a szócikk nincs összekötve a Wikidatán a többi nevekkel, pontosabban létezik a többi nyelvű szócikkeknek is egy Q-azonosítója, meg a magyarnak is, egy ettől eltérő, ami önmagában van. Most kértem ez utóbbi törlését, bár akkor láttam, hogy a "Merge" funkciót kellett volna indítanom (de akkor már késő volt). Egyelőre még nem törlődött, majd meglátom mit lesz. misibacsi*^üzenet 2021. május 27., 16:26 (CEST)Válasz

Na, sikerült összevonnom a két WD-elemet. misibacsi*^üzenet 2021. május 27., 20:10 (CEST)Válasz

Szia @Misibacsi:! Nem, nem zavar, hogy hogyan van írva a nevük, amíg az helyesen van. Amikor ezt megszerkesztettem, azt hiszem, hogy kitöltöttem egy piros belinkelést; nem én neveztem el úgy. Köszi a helyesbítést és a wikidatázást! DenesFeri ^vita 2021. május 28., 09:32 (CEST)Válasz

Szia!

Ma bővítettem ki a szibériai juh cikket!

A cikk vitalapján az erre vonatkozó észrevételedet, hogy jó lenne bővíteni, ma teljesítettem. Kisebb részt az angol Wikiből, de legnagyobbrészt az Ultimate Ungulate weblapról szereztem a további infókat.

Szerinted így jó lett? Illetve leellenőriznéd?

Köszi! – MagyarZoo97 ^vita 2021. május 28., 17:10 (CEST)Válasz

Szia @MagyarZoo97:! Ügyes vagy; köszi. De csak hétfőn tudok utána nézni. DenesFeri ^vita 2021. május 29., 10:51 (CEST)Válasz

Rendben! – MagyarZoo97 ^vita 2021. május 29., 13:51 (CEST)Válasz

Szia @MagyarZoo97:! Minden ok; nem vártam meg a hétfőt. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. május 30., 10:43 (CEST)Válasz

Örülök, hogy hamarabb nézted meg a szibériai juhot, de már kibővítettem a dél-amerikai manátusz cikkét. Tudnál ebbe valamit segíteni? Hát, most azon vagyok, hogy azok a cikkek, amiket régen Prokiként írtam, kibővíthessem, mivel sok akkoriban általam írt állatos szócikk hiányos, mivel akkoriban korlátoltabb volt az angol tudásom. Már többet tanultam angolul, így jobb lettem abba, hogy angol nyelvű forrásokból kibővíthessem ezen elhanyagolt cikkeket, ezzel fejlesztve a magyar Wikipédiát állatvilág témakör terén. – MagyarZoo97 ^vita 2021. május 30., 16:18 (CEST)Válasz

Szia @MagyarZoo97:! Jól van; belenézek a manátuszba is. Jól teszed, hogy átnézed a korábbi cikkeidet! Időnként én is átszoktam nézni őket; a dolgok idővel változnak vagy akkortájt kevesebbet tudtunk. Akárhogy is legyen, mindig rájuk fér a tatarozás. DenesFeri ^vita 2021. május 31., 09:07 (CEST)Válasz

Ebbe igazad van! Most a pödröttszarvú kecske cikkét bővítettem ki. – MagyarZoo97 ^vita 2021. május 31., 11:53 (CEST)Válasz

Szia! A WP:KAT szerint („A cikkek ne legyenek egyszerre tagjai ugyanazon kategóriának és annak alkategóriáinak, ha lehetséges.”) csak a (szülő)kategóriákat szedtem ki, az alkategóriák maradtak. (Pl: Kategória:Emlősök nem szükséges, mert a Kategória:Kihalt emlősök az Emlősök kat része.) Meg tudnád indokolni, hogy miért szükséges az alkategória mellett azt alkategóriát tartalmazó (szülő)kategória is ezekben a szócikkekben? Üdv: Viloris ^Üzenj! 2021. május 29., 13:17 (CEST)Válasz

Szia @Viloris:! „A cikkek ne legyenek egyszerre tagjai ugyanazon kategóriának és annak alkategóriáinak, ha lehetséges.” - ezzel teljesen egyetértek, de a te esetedben nem ez a helyzet. PL. vegyük a Sinodelphyst; ennél a szócikknél az Emlősök kategória a Metatheria kategóriát helyettesíti, ami még nincs elkészítve. Nem helyettesíti és nem ugyanaz mint az Emlősnemek kategória, amely a huwikin az emlősnemeket foglalja össze, és a Fosszilis emlősök kategóriával sem azonos, amelyben a holocén előtt kihalt emlősök vannak. A másik példa legyen a Nesophontes hypomicrus; itt is habár igen hasonlóak a Kihalt emlősök kategória nem ugyanaz mint Haiti kihalt emlősei vagy a A Dominikai Köztársaság kihalt emlősei kategóriák. Az országosak megmutatják, hogy az adott országban melyek a kihalt fajok, míg maga a Kihalt emlősök kategória összeadva a különböző országok kihaltjait, megmutatja hogy a huwikin hány kihalt emlősről készült szócikk. Úgyhogy az általad levett két kategória egyáltalán nincs pluszban. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. május 30., 10:14 (CEST)Válasz

@DenesFeri: Szia! Mindkét esetben arról van szó, hogy a főkategóriába és az alkategória együttesen van egy szócikk, szemben az iránymutatással. Azt pedig rajtad kívül senki nem fogja tudni, hogy az az oka a szükségtelen túlkategorizálásnak, hogy egyik, vagy másik kategória még nincs megírva. Én a szócikkben lévő információk alapján olyan főkategóriákat szedtem, ki melyek tartalmazzák a szócikkben hagyott kategóriákat.

A kihalt emlősök és a Haiti kihalt emlősei igenis ugyanazok a kategóriák, egész pontosan a kihalt emlősök egy gyűjtőkategória, ahova beletartozik a Haiti kihalt emlősei mint alkategória (Halmaz, részhalmaz), mint ilyen csak kategóriákat és nem szócikkeket kellene, hogy tartalmazzon. Ugyanis a wiki kategorizálási rendszere szerint teljesen irreleváns, hogy a kihalt emlősökben lévő szócikkek száma megegyezik-e az alkategóriákban található szócikkek számával. Mert a rendszer máshogy épül fel. Pl. az Amerikai filmek kategóriában lévő szócikkek nincsenek a Filmek kategóriában és rengeteg hasonló példát hozhatnék. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2021. május 30., 15:33 (CEST)Válasz

Szia @Viloris:! Cselekedj tetszésed szerint; bár ahogy csináltad - főleg az Emlősök kategória kivételét - úgy nincs logikája. Én aki mélyen benne vagyok a témában, még én is szem elől fogok veszteni néhány szócikket; aminek az lesz a vége, hogy vagy évekig senki sem fog hozzájuk nyúlni, vagy egy vandál ráteszi a kezét és hosszú ideig hamis adatok lesznek a huwikin, vagy pedig a vandál kártékonyságát egy túlbuzgó járőr jóváhagyja, ami akár évekig is szégyent hozhat ránk. De ha te így akarod, akkor így legyen. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. május 31., 09:18 (CEST)Válasz

@Viloris: Elnézést hogy kívülről beleszólok, de ebben és a hasonló esetekben DenesFerinek adnék igazat és szembemennék az amúgy jó irányelvvel. Ha nincs még meg a megfelelő kategória (és nem akarja a szerző megírni mert pl. nincs meg az 5 tag, ami alatt rászólnak az emberre), akkor jobb egy-két szinttel feljebb kategorizálni, mint kihagyni, mert különben jó eséllyel örökre kimarad a kategóriákból, még akkor is ha valaki azt majd megcsinálja. Így viszont szem előtt van és egy takarítás/revízió során rendbehozhatják. Nekem is vannak hasonló problémáim, most éppen a gombákkal. – Hollófernyiges ^vita 2021. május 31., 09:27 (CEST)Válasz

Helló Feri! Nem szeretnél Te WT tag lenni? Mi lesz ha WT elé viszik a bársonysomori kékvállú karikás kuvikot? El kél majd akkor a segítséged. :D (Az első mondatom komoly! (A megszólítás után.)) :D Gg. Any^Üzenet 2021. június 8., 10:43 (CEST)Válasz

Szia @Gg. Any:! Nem, egyáltalán nem szeretnék WT tag. Nekem bőven elég a szerkesztő és járőr mivoltom. Továbbá nem értem a kuvikos dolgot - erről többet. De kösz, hogy gondoltál rám. :) Üdv. DenesFeri ^vita 2021. június 8., 10:50 (CEST)Válasz

Na jól van; köszönöm! :) Azért sajnálom. :( Gg. Any^Üzenet 2021. június 8., 11:04 (CEST)Válasz

Szia!

Most bővítettem ki a közép-amerikai tapír lapot, ami eddig elég hiányos volt. Vegyesen az UltimateUngulates és az angol Wiki voltak a források. Esetleg, ha ráérsz, le tudnád ellenőrizni?

Előre is nagyon köszönöm a közreműködésedet!

– MagyarZoo97 ^vita 2021. június 25., 14:16 (CEST)Válasz

Szomorúan kell elmondanom hogy a hír igaz. Először a családtól kaptunk egy értesítést, de igyekeztünk ellenőrizni a hírt.

Sajnos Kedves Tibor plébános úr – volt lónyaytelepi lelkész – is azt közölte, hogy sajnos a hír igaz: 2021. június 14-én édesapjával egyszerre meghalt, autóbalesetben. A temetés 18-án volt. Azt írta, hogy már több, mint 10 éve szerkesztett a Wikipédiába és sokat beszélt róla, mutatta a többieknek is hogy miket szerkesztett, milyen elismeréseket kapott. Feri amúgy tolószékben élt.

Nyugodjon békében, és köszönjük azt a rengeteg mindent, amit mindannyiunknak adott! -- grin ✎ 2021. július 3., 22:22 (CEST)Válasz

Rendkívül megdöbbentett a hír, őszinte részvétem! – Jávori István ^{Itt a vita} 2021. július 7., 18:08 (CEST)Válasz