Szerkesztővita:Farkasven – Wikipédia

Köszöntünk a Wikipédiában, kedves Farkasven!

Figyelmedbe ajánljuk: Első lépések – bevezető a szerkesztés fortélyaiba. Homokozó – itt veszélytelenül gyakorolhatsz! Wikifogalmak és rövidítések – speciális wikifogalmak magyarázata. Mintaszócikkek – hogyan néz ki egy ideális szócikk. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Istvánka posta 2009. augusztus 4., 09:07 (CEST)Válasz If you don’t speak Hungarian, please click here.

Szia, kérlek tegyél be forrást a káposztafalvi előnévhez, én kerestem, de nem találtam semmit. Köszönöm! Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. augusztus 11., 19:58 (CEST) Szeretnék üzenetet küldeni Farkasven szerkesztőnek Steve1942Válasz

Szia! A boldogfai nemesi előnév a szócikk nevében szükségtelen. Kérlek a jövőben eszerint vigyél be hasonlókat. --Csurla ^vita 2009. december 15., 08:41 (CET)Válasz

Az 1895-ben bevezetett polgári anyakönyvvezetésben sem szerepelnek nemesi előnevek. --Csurla ^vita 2009. december 15., 13:52 (CET)Válasz

Állami, polgári anyakönyvekről beszélek és nem az egyháziakról. 1875-ben még nálunk még csak egyházi anyakönyvezetés volt. Sok anyakönyvet láttam. --Csurla ^vita 2009. december 15., 14:19 (CET)Válasz

Szerintem te vagy tévedésben. --Csurla ^vita 2009. december 15., 21:20 (CET)Válasz

Ha valamelyik cikk megnevezéséről nincs egyetértés, akkor a következő belső szerkesztőségi fórumon: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás) tudod azoknak a szerkesztőtársaidnak a véleményét kikérni, akik nemcsak a helyesírási, hanem az általános nyelvi, valamint a megnevezési kérdések iránt is érdeklődnek, és jól kiismerik magukat a Wikipédiában használatos megnevezési szokásokban. Karmela^üzenőlap 2009. december 16., 10:59 (CET)Válasz

• Itt a Wikipédiában is meghonosodott az internetszerte elterjedt tegeződés. Eleinte nekem is furcsa volt, hogy maholnap hatvanévesen tegeződjek a nálam jóval idősebbekkel éppúgy, mint a tizenévesekkel, de időközben látom, hogy ez milyen praktikus. Kérlek próbáld meg ezt te is mint az életet egyszerűbbé tevő lehetőséget kihasználni, és ne vedd itt senkitől sértésnek.

Én nem ismerem ki magam elég jól a cikkmegnevezési irányelvekben, ezért nem akarok önkényesen változtatni a cikkek megnevezésén semelyik irányban sem, a kérdést inkább a belső szerkesztőségi fórumra vittem. Kattints kérlek ide: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Megnevezések Boldogfalvi Farkas család, és fejtsd ki a véleményed. Bizonyára többen is hozzá fognak szólni a kérdéshez.

Karmela^üzenőlap 2009. december 16., 14:55 (CET)Válasz

Azt szerettem volna jelezni vele, hogy nem célszerű, ha nyakonöntenek téged wikizsargonnal, mert itt a kulisszák mögött nem vagy még járatos, ennek megfelelően kell mindent rendesen elmagyarázni. Majd megjön az otthonosság is. Mindjárt ideírom az első tippet is hozzá:

A wikikettnek megfelelően az a szokás, hogy ha egy vitalapra valamilyen üzenetet írunk, akkor azt mindig alá is írjuk. (A cikkeket persze nem!) A laptörténetből ugyan minden egyes szóról ki lehetne deríteni (hosszadalmasan és fáradságosan), hogy ki írta, de ez így udvariasabb, sokkal áttekinthetőbb és gyorsabb. Segít minden résztvevőnek követni a hozzászólásokat és a dialógus megértését, ezért a Wikipédia-kommunikáció fontos része. A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A wikipédiabeli speciális aláírásból nemcsak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattinthatsz a tizedik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Lap mentése, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• A négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• A Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak, és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak is ugyanez a hatása.
• Ha a gombot használod, akkor kapsz egy mínuszt is az aláírásod elé.

Karmela^üzenőlap 2009. december 16., 15:14 (CET)Válasz

Segítség
A kezdetek Böngészés Beállítások A Wikipédia közösség Még több a Wikipédiáról Kapcsolat A szerkesztés alapjai Szerkesztés haladóknak Mintaszócikkek A szócikkek karbantartása Az adminisztrátorok munkája Irányelvek és útmutatók Gyakran Ismétlődő Kérdések Technikai információk Humor és jókedv Wikifogalmak szójegyzéke Kategória:Segítség
Sablon:Segítség m v sz

Szia! Ajánlom figyelmedbe a következő lapokat:

• kategória:userboxsablonok - innen tudsz a szerkesztői lapodra tenni sablonokat. Ha kell segítek. Wikipédia:Hogyan készítsek szerkesztői lapot?
• Wikipédia:Műhely - csatlakozz egy aktív műhelyhez. Ott tudnak neked segíteni a szakterülettel kapcsolatban felmerült kérdéseidre.

Ha bármi kérdésed van, írj a vitalapomra Szajci ^reci 2009. december 16., 15:27 (CET)Válasz

Kedves Farkasven! Csurla csak a magyar Wikipédia általánosan elfogadott szerkesztési elvei értelmében járt el: eszerint az előneveket tényleg nem tüntetjük fel a szócikk címében. Ez azonban nem jár semmilyen információvesztéssel, mert például ha beírjuk a keresőbe, hogy Boldogfai Farkas Endre, az minden további nélkül megjelenik (mert csupán egy átirányítás, de nem törlés történt), a szócikkben pedig ott található a boldogfai előnév. Üdv  … szalax ^vita 2009. december 16., 19:34 (CET)Válasz

Kiegészítés: a dolog nem egészen tiszta még, és bizonyos esetekben én is egyetértenék az előnevek használatával, de reménykedjünk, hogy a helyzet tisztul még a jövőben, és egyetértés alakul ki. Jó munkát!  … szalax ^vita 2009. december 16., 19:47 (CET)Válasz

Időközben a Kocsmafalra is érkeztek hozzászólások a kérdésedre, időnként érdemes idekattintani: [1]. Karmela^üzenőlap 2009. december 16., 21:36 (CET)Válasz

Szia! Köszönet a Lébényi templom spanyol-wikis szócikkedért! - Vadaro ^vita 2010. április 6., 22:41 (CEST)Válasz

Szia! Honnan vetted ezt a királylányt, akit beírtál a Szépa cikkbe, ráadásul pontos születési és halálozási évszámmal? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 21., 22:34 (CEST)Válasz

Hát, maradjunk annyiban, hogy a „teljes önéletrajz” annyiból áll, hogy Szépa férjhez ment Lamberthez, szült 1-2 gyereket, és meghalt. Szinte minden nőről elmondható ez. Mindez persze csak akkor igaz, ha Szépa valóban létezett. Kicsit túl gyanús, hogy Lambertről még azt is tudni a honlapon idézett könyv szerint, hogy egy székkel verték szét a fejét. Utánanézek ennek a könyvnek… Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 22., 11:00 (CEST)Válasz

Szia! Volna kedved kiemelt cikket írni? Szajci ^reci 2010. július 6., 21:19 (CEST)Válasz

Szia! Olaszország István korában? Nem hinném Pilgab ^üzenet 2010. szeptember 25., 00:40 (CEST)Válasz

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2012. december 25., 21:36 (CET)Válasz

Üdv! A Ladislao lapot töröltem, mivel a Wikipédia nem szótár, ez pedig nem volt enciklopédiacikk (ld. WP:NEM). Egyébként is viccesen hangzott a „spanyol változása”, alighanem a változatára gondoltál, de az ilyen kapcsolatot kielégítően kifejezi a László cikken látható spanyol interwiki. Nicolás Fedor cikkéből is levettem a linket, mivel sehol nem linkelünk külön a személynév egyes elemeire. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 31., 14:02 (CEST)Válasz

Szia, úgy látom, hogy a Farkas Tibor (politikus) szócikk zömét a megadott forrásból másoltad szó szerint. Ez sajnos nem megengedett, még akkor sem, ha mellékelted a honlapot a cikk végén. Az érintett szöveg most nem látható, de nem töröltem, csak kommentbe tettem, a szerkesztőablakban megtekinthető. Fogalmazd át kérlek, s utána kiveheted a szöveget elrejtő jeleket. Emellett a családi körülményekről nincs szó a kislexikonban, ahhoz másik forrás szükséges, ezért kitettem a {{részben nincs forrás}}^(?) sablont. Köszönöm a megértésed! – Regasterios ^vita 2012. július 23., 01:52 (CEST)Válasz

Szia, kész van, de úgy látom, neked sincsenek gondjaid a magyar nyelvvel. A családdal kapcsolatos részhez majd kérlek, próbálj forrást mellékelni. --Regasterios ^vita 2012. július 23., 12:25 (CEST)Válasz

Az egyik forráshivatkozást áttettem a politikus portréja alá. Ok: az aláírásban foglalt állítást igazolja. Előző helyén nem igazolta azt, hogy kiknek a gyermekei, mert ebben a forrásban erről egy szó sincsen. Ezt nem nehéz belátni. A többi forráshoz nem tudok hozzáférni, nincs jogomban kételkedni ezek elfogadhatóságában. Erre magyar szerkesztők lehetnek képesek, ha veszik a fáradságot.

Regasterios talán arra gondolt, hogy nem okoz neked gondot, hogyan fogalmazol. „Én király nélküli királyságot elképzelni nem tudok, minthogy nem tudok elképzelni arany pengő sem arany nélkül és nem tudok elképzelni nemzeti egységet a lelkek egysége nélkül.” Szerinted a pengő, vagy a pengőt alak a helyes? Nem tűnt fel neked, hogy ugyanez az elképzelni ige a mondat második felében már tárgyragot követel? Ha már idézel, akkor ne nyúlj hozzá egy olyan mondathoz, amit ez a politikus egész biztosan nem így fogalmazott meg. Az igazi probléma az, hogy azt a megfogalmazást sem adod vissza helyesen, amit idézel.

Én most itt már nem kívánok további megfogalmazási problémákba belemenni, vagy segíteni, mert vannak kifogásaim.

Elsősorban kifogásolom a magatartásodat: A lap 2012. október 24., 08:42-kori változata Farkasven (vitalap | szerkesztései) valamit elárulnak. Te a szerkesztésedben kitörölted a sablont!!! Ez szerintem nem eljárás. Magad is tudtad, hogy nincs hivatkozás, azaz ref a szövegedben. Tudtad, hogy ez a törlés indokolatlan, mégis megtetted. Így csökkentetted még annak a lehetőségét is, hogy más szerkesztők javíthassanak a cikk színvonalán.

Komoly mértékben kellene fejlesztened a magyar megfogalmazásodat. Erre egy módszert már írtam neked. Ennek a cikknek a megfogalmazása rossz. A fenti csak egy példa. Lényegesen többet tudnék itt felsorolni, de erre kevés az időm.

Fenntartom, hogy még mindig kevés a ref a cikkben. Olvasd el gondosan a sablon szövegét! Így megérted, hogy nem állítja senki sem, hamis állítások lennének a cikkben, az is lehet, hogy valamennyi helytálló. Az én figyelőlistámon fennmarad a cikk, így látni fogom, kitörlöd-e. Nem ajánlom az akció megismétlését, mert azt vandálkodásnak is fel lehet fogni. Légy kérlek óvatos.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 14., 23:28 (CET)Válasz

Elolvastam a kérésedet. Hogy lásd jóindulatomat, átdolgoztam a cikket. Forrást ugyan nem találok itt Németországban ehhez, de nem is az én dolgom ez. A megfogalmazást viszont átdolgoztam. Ugyanezt tettem a Boldogfai Farkas Sándor szobrászművész cikkel is. Ott a felhozott forrásból sok idézetet, természetesen idézőjelek között, át lehet venni, megjelölve, hogy www.satöbbi.hu a forrás helye. Ha leméred az időt, amit a két cikkre áldoztam, akkor látod, hogy ez munka. A többi cikkre nincs időm. Sajnálom. Ha én a német wikipédiába írok cikket, akkor mindannyiszor előveszem a nyelvtankönyvet. Neked is ezt ajánlom, a magyar nyelvtannal foglalkozó könyvből és a szótárból megtudhatod, hogy mit jelent alany, állítmány, tárgy, határozó, jelző és hogyan kell nekik megtalálniuk a helyüket a magyar mondatban. Van alanyi és tárgyas ragozás. A tárgyas igének tárgya van. stb. stb. Nem lehet ezt itt mindet felsorolni. Megértem, hogy nehéz helyzetbe hoztad magadat azzal a vállalkozással, amit felmenőid iránti tiszteletedtől vezetve itt a wikipédián megkezdtél. Neked magadnak kell tudnod, hogy felkészült vagy-e rá, vagy sem. Mindenkinek drága a saját ideje, így megértésedet kérem ahhoz, hogy nem foglalkozhatom a többi cikkel. Talán találsz még hozzám hasonló segítőkész lektort a szerkesztőtársak között. Az is lehet, hogy lesznek, akik önként átdolgozzák. Nekem már így is elég sok munkát adnak a cikkeim. Kérem megértésedet.

Lehet, hogy sok fáradsággal jár, ha saját magad vizsgálod át és javítod a mondataidat, de megéri: általa egy igen hajlékony nyelv biztos birtokosává válsz és ez szép feladat, bár igen nehéz.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 16., 02:03 (CET)Válasz

Kérlek, hogy ne távolíts el hiányosságokat jelző sablonokat anélkül, hogy a jelzett hiányosságkat pótolnád. A jelen esetben tüntesd fel a hiányzó forrásokat, mutass fel a nevezetességet igazoló említéseket és javítsd ki a cikk helyesírási, fogalmazási hibáit. Az utolsó, a nyékládházi kriptáról szóló rész például szinte teljesen érthetetlen. --Malatinszky ^vita 2012. szeptember 12., 22:28 (CEST)Válasz

Mint már korábban is írták, ne távolíts el sablonokat, míg nem pótoltad a hiányosságokat. Üdv. Tambo ^vita 2012. szeptember 24., 11:22 (CEST)Válasz

Szia! Megjelöltté tettem a szerkesztésedet. Azonban szeretném felhívni a figyelmedet, hogy az, hogy leírod, hogy engedélyezte, nem jelent semmit. Van erre egy protokoll. Ennek menetéről itt olvashatsz. felküldési ütmutató. A Commonsba feltöltött képekre is ez vonatkozik. Szerintem rövid időn belül törlésre kerül. Kérlek, szerezz be írásos engedélyt, és azt küldjed el a megadott címre. A kapott OTRS számot, pedig másold be a képek lapjára. A formátum {{OTRS|id=szám}}. Üdv. Tambo ^vita 2012. szeptember 13., 16:40 (CEST)Válasz

Szerintem végig kell járni a kijelölt utat. Találsz mintákat az eljárásra a megadott linken. Elég, ha rágépelésre kerül a neve, címe dátum. Valamint az, hogy elfogadja a licenc feltételeit. Ez a Wikipédiát védi, hogy nem fogják perelni. Így kerek az egész. Ha kérdésed van, nyugodtan írjál. A szócikkek kivételével mindent írjál alá négy ~-lal, vagy a ceruza ikon használatával. Üdv. Tambo ^vita 2012. szeptember 13., 17:17 (CEST)Válasz

Kérlek, gondosabban fogalmazz, mert egyes mondataid csonkák, ételmetlenek. Másodszor is beírtad Kardost mint forrást, minek?. Ha már kevéssé ismert politikust is említesz, legalább a magyar Wikipédiában már megtalálható szócikkekre alapozz. Pl. Griger Miklós, Payr Hugó} stb. Jó munkát! – Linkoman ^vita 2012. október 24., 12:51 (CEST)!Válasz

elnézést kérek keményebben mefogalmazott észrevételeimért. Természtesen, igyekezni fogok segíteni a cikk fejlesztésében. Üdv. – Linkoman ^vita 2012. október 24., 14:03 (CEST)Válasz

Megnéztem Lenz József cikkét. Andrew69. 2013. január 11., 18:45 (CET)Válasz

Egy keveset én is besegítettem Andrew-nak. Arra kérnélek, hogy fejleszd a helyesírási készségeidet. A megfogalmazás több helyen is bizony pongyola volt. Van egy komoly problémája is a cikkednek: vannak benne források, de nincsenek benne az állításaidat alátámasztó forráshivatkozások. A forrásolásra van egy komoly cikk a segítségben, amelynek betartása kötelező: ez garantálja, hogy senki sem ötletel itt össze-vissza (sajnos mégis megteszik). Figyelem: nem állítottam azt, hogy te ötleteltél!!! Viszont a hivatkozások kötelező kellékek. Ez itt törvény. Mivel a vitalapod elárulta nekem, hogy téged ez a törvényünk nem nagyon érdekel, hisz többéves figyelmeztetések ellenére sem forrásolsz, emiatt a Lenz-99cikkek elejére kitettem a hiányzó forrásra vonatkozó sablonokat. A spanyol userlapod elárulja, hogy te is a nemes boldogfai Farkas család leszármazottja vagy. Aligha van olyan magyar szerkesztő, aki közelebb lenne nálad a forrásokhoz. Szóval: forrásolni pedig kell. Sei ein guter Soldat! Was sein muss, das muss sein! Tschüss!–– Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 12., 16:20 (CET)Válasz

Nézd, én Németországban élek. Gondolom Te olyan hat évvel vagy fiatalabb nálam. Alighanem második-generációs magyar vagy ott Venezuelában. A spanyol szerzői lapodon az Ákos Farkas de Boldogfa nevedet, valamint az Univesidad Municipale elvégzését (1970) jelzed. Én 66-ban végeztem Szegeden az egyetemet. Mivel a közép és felsőfokú végzettségeimet magyarul szereztem meg, emiatt én nem vagyok annyira otthon a németben, mint te a spanyolban. Azzal szolgálom a magyar olvasóinkat, hogy német kiemelt cikkeket fordítok le magyarra. Lehet, hogy neked a fordított út felelne meg, mert mint látom a spanyol is anyanyelved, vagyis kétnyelvű vagy és iskolai műveltséged is a spanyol nyelv eszközeivel érted el. Ezt nem tudom. Észre vettem, és Andrew-nak meg is írtam, hogy neked itt nálunk két neved van. Van egy képed, amit az egyik néven töltöttél fel és a másikon használod a cikkben. Ezt a mi közösségünk nem veszi jó néven, ha nem tévedek zoknibáb néven emlegetik és szankcionálják. Kérlek, erről tegyél le és talán a legjobb, ha magad jelzed ezt egy adminisztrátornak, mert ez jár a legkisebb büntetéssel.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 12., 18:00 (CET)Válasz

Segítség a nyelvtanhoz: A cikkedet kimásoltam Ctrl+C (copy) Ctrl+V (paste) módon a vágólapon keresztül egy VALAMI.txt fileba (állomány a magyar neve). Nekem az Ubuntu alatt a LibreOffice szövegszerkesztőt be kellett állítanom language check módba, ahol nyelvként a Hungarian választandó. Ezek után piros színű hullámos vonalak jönnek azon szövegrészek alá, ami nem tetszik a helyesírást ellenőrző programnak. Nagyon hasznos az egybeírás, különírás problémák megoldásánál.

A megfogalmazásban: a német szöveget én előbb lefordítom magyarra, aztán mondjuk 2 héttel később visszafordítom németre. Elképesztő sokat tanultam abból, amikor összevetettem ezt az eredetivel. Mondjuk bátorság az kell ehhez, de megéri: nagyon meg lehet belőle tanulni a német fogalmazást. Amint látom te második generációs magyar vagy. Ez nagy szókincset jelent és nyilván bátran használod a magyart. Próbáld meg a módszeremet, fordítsd le a magyar szöveget. Tedd félre, hogy legyen időd elfeledni az eredetit. Aztán fordítsd vissza magyarra spanyolból, amiben természetesen jobban otthon érzed magadat. Idő kérdése és fel fog zárkózni a magyar nyelvhasználatod a spanyolhoz. Kitartást kívánok ehhez neked.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 12., 20:14 (CET)Válasz

Kedves Farkasven!

A hiány nem a források hiányát jelenti ebben az esetben. Az általad említett kutatók nyilván publikálták a gondolataikat valahol: folyóírat, könyv, újság lehet ez. A forráshiányos jelzőnk azt jelenti, hogy nincs oldallal megjelölve az a hely, ahonnan te az információdat beszerezted. Tehát másról van szó: hiába van forrásmű, ha nincs rá hivatkozás a cikkedben. Ez a hivatkozás teszi lehetővé az olvasóknak, hogy te az állításaiddal együtt ellenőrizhető legyél az ő számára és így igaznak fogadja el azt, amit leírtál. Arról van szó, hogy az általad megjelölt források publikált formáinak megadjuk a címét, szerzőjét, az általunk alátámasztani kívánt állítást igazoló szövegrészt az oldal megjelölésével és így tovább. Menj rá az egérrel a Segítség feliratra. Ott kapsz a cikkek megkívánt alakját és forrásolását leíró részeket.

Az is sokat segít neked, ha a kiemelt cikkek közül bármelyiket elolvasod. Nagyon sok szép példáját fogod látni annak, hogyan kell megcsinálnod a forrásolást. Amíg ez nincs meg, addig egyetlen szerkesztőtárs sem fogja a további forrásolást kérő sablont kitörölni, mert látja, hogy a sablon állítása igaz.

Ez ellen minden kezdő szerkesztő berzenkedik: mondván az ég akkor is kék, ha nincs hozzá forrás. Valóban, teljesen nyilvánvaló állítások ellenőrzése nem igénye az olvasónak, ezért ehhez az állításhoz nem kell forrás. Viszont ahhoz, hogy hős katonánk mikor, hol és milyen körülmények között esett el, azt már forrással, oldallal stb. kell alátámasztani. Ez jelenti az ellenőrizhetőséget.

Miért fontos ez? Mert rengeteg szélhámos beszédül ide a wikipédiára és például reklámot csinál a nemrég megjelent népszerű könyvének, ami egy jelentéktelen valami is tud lenni, tizenkettő egy tucat belőle. Még rosszabbak a vandálok: rendszerint csak az IP-jükkel jönnek ide és törölnek, átírnak, beleírnak (sokszor egészen alpári dolgokat). Hát emiatt védekeznünk kell és a forrásolás alapján látjuk, hogy amit beírtál, az tényleg megfelel a tényeknek. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 13., 17:57 (CET)Válasz

Igazad van. Nagyon sokk cikkbe bele lehetne írni ugyanezt a sablont. Miért nincsenek benne? Mert sajnos kevesen vagyunk mi, akik szerkesztenek. Az aktív szerkesztők száma kevesebb mint 300. Nem bírjuk energiával, idővel, ha magunk is szerkeszteni szeretnénk a saját cikkeinket. Vannak járőreink, de nekik elsődleges feladatuk a vandálok kiszűrése.

Nézd én most kiveszem a sablonokat, amelyeket én csináltam, mert látom, hogy téged ez bánt. Ez az a hiba, amit sajnos sok szerkesztő elkövet: azt hiszi, hogy a sablon a személyének szól. Nem így van. A cikknek szól. Célja az, hogy segítséget kapjon a cikk olyanoktól, akik rendelkeznek a megkívánt forrással. Azt írod, vannak, akik ma is tisztelik őseidet. Ha ezek a személyek beteszik a forrást, akkor nem neked, hanem a wikipédiának tesznek szolgálatot, az olvasóinknak. Azzal, hogy kiveszem most a sablonjaimat neked talán jó érzésed támadhat, a cikket ez nem fogja szolgálni.

Mindenképp nagyrabecsülésem azért neked, mert megtanultad őseid nyelvét! Mi talán a baszkokkal együtt elmondhatjuk, hogy „nem visz el bennünket az ördög, mert nem tud rendesen megtanulni magyarul, hisz oly nehéz a nyelvünk”. Minden nyelv megtanulható közel anyanyelvi szinten, ráadásul akkor, ha valaki a nyelvi környezetben él. Ez idő és munka kérdése. Leírtam a módszert: lefordítod a 30 sor eredeti magyart spanyolra éspedig minden nap egy oldalt. Két hét múltán elkezded vissza magyarra fordítani. A fordításod és az eredetivel összeveted. Ebből lehet rengeteget tanulni! --Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 16., 11:50 (CET)Válasz

Szia! Létezik, hogy a képen jobboldalt ülő Persay Andor 11 éves? Üdv. Tambo ^vita 2013. április 17., 08:36 (CEST)Válasz

Szia! Az általad is gondozott Lenz József (katona) szócikket törlésre jelölték. A törlési megbeszélésben itt vehetsz részt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Lenz József (katona). Üdv! - Csurla ^vita 2013. április 29., 06:49 (CEST)Válasz

Szia! Láttam sokat javítottál ezen a cikken. A cikket törlésre jelölték, ha van kedved, szólj hozzá a törlési megbeszéléshez, olvasd el az ott felmerült javaslatot. Üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2013. május 30., 14:23 (CEST)Válasz

Szia! Raktam fel a szócikkre a család kriptáját is rejtő templomról képet. Véletlenül fotóztam le, és erre a szócikkre bukkanva gondoltam, ott is jól mutatna:-) Üdv: Pan Peter ^vita 2013. november 26., 15:25 (CET)Válasz

---

Kedves Farkasven! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Szia! Szerintem a festő Fejes Tivadar (Kassa, 1874 –?) Üdv. Tambo ^vita 2014. január 15., 10:05 (CET)Válasz

Szervusz, Farkasven!

A Boldogfai Farkas család c. cikket ellenőriztem. (Nem kifogásként, de az utóbbi időben – és jelenleg is – nagyon-nagyon korlátozva voltam/vagyok a wiki-munkában. A türelmedet kérem.) Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2014. február 10., 09:28 (CET)Válasz

Szervusz, Farkasven!

Szívesen segítek, amikor tudok, de amikor összejön néhány szócikk, a sorrendet kell figyelembe vennem. Így tisztességes. A másik: sokszor vagyok fent a wikin, de nagyon-nagyon kevés időt töltök itt. Ennek ezeregy oka van, az első: nincs sok időm, sajnos. (Komolyan nincs!) Most megnézem a kért cikkeket, de ne sértődj meg, ha egy-két napon/héten belül esetleg nem tudok ránézni a munkádra.
Kellemes hétvégét kívánok! --Ronastudor ^{a sznob} 2014. május 30., 13:18 (CEST)Válasz

Megígértem, segítek. Kellemes ünnepeket kívánok! --Ronastudor ^{a sznob} 2014. június 8., 13:18 (CEST)Válasz

Szervusz!

Szerintem a Boldogfai Farkas család túl részletes. A „Tanúvallomások szerint, 1653-ban Farkas Péter már nagyon idős ember volt, aki nehezen tette a járást” mondatban elég lenne a már nagyon idős ember volt, a kiemelt rész nem kellene. A nehezen tette a járást magyartalan, elég lenne a nehezen járt.
Kérlek, nehogy megsértődj az észrevételeimen, nem rossz szándékkal hívtm fel a figyelmedet a hibákra. Kellemes napot! --Ronastudor ^{a sznob} 2014. június 10., 08:49 (CEST)Válasz

Semmi gond. Azért írtam bele, mert nem maradt meg pontos születési dátuma, csak az a kommentár. Azért írtam bele, hogy nehezen tette a járást, hogy kihangsulyozzam, ahogy az eredeti szövegben, hogy valóban igen idős ember lehetett. És valóban magyartalanul hangzik, de ez igy volt irva az 1717-es tanúvallomásban. Talán idézőjelben kellett volna megírni, hogy úgy szerepeljen mint idézet. Farkasven ^vita 2014. június 10., 09:54 (CEST)Válasz

Kedves Farkasven!

Megkérlek, hogy a dátumokat a magyar helyesírás szabályai szerint írd be/ne írd át hibásra. Röviden a lényeg: Wikipédia:Helyesírás/Gyakori_elírások_listája#Dátumok --Tudor987 ^vita 2015. február 13., 17:33 (CET)Válasz

Szia! Nagyon sok benne az elütés. Érdemes lenne párszor átolvasni. Kérlek, nézd meg a WP:CIKKCAKK oldalt a helyes szakaszcímek és felépítés használatához. Köszönöm.--Xiaolong ^Üzenő 2015. május 2., 21:19 (CEST)Válasz

Szia! Ha 1953-ban készült a szobor, akkor a fénykép sem lehet régebbi, és mint ilyen, nem lehet közkincs, mert nem telt le a 70 év. 1953+70= 2023-ban válik közkinccsé a kép, ha ismeretlen a szerző. Xiaolong ^Üzenő 2015. május 29., 10:56 (CEST)Válasz

Fájl:Farkas Bandi fiatal.jpg ugyanez: ha ismeretlen a készítési dátum, honnan tudod megállapítani, hogy eltelt-e a 70 év? Xiaolong ^Üzenő 2015. május 29., 10:58 (CEST)Válasz

Ilyen esetekben a {{közkincs-ismeretlen}}^(?) sablon a helyesebb, az első képnél viszont akkor sem jó a közkincs sablon. A családi fényképalbum egy dolog, az nem jelenti azt, hogy rendelkezel a szezői jogokkal, hacsak nem közvetlen családtag készítette a képet (de még akkor is necces). De ha meg sem tudod mondani, ki készítette a képet, akkor pláne necces. Készíthette XY, aki odaajándékozta, a szerzői jog attól még a készítőnél marad. Képek fizikai tulajdonlása nem jelent szerzői jogi tulajdonlást is. Xiaolong ^Üzenő 2015. május 29., 13:08 (CEST)Válasz

Üdv! A köztérképen is megtalálható a fotó, miszerint 1970-ben a Szerszámgépipari Vállalat falinaptárában jelent meg a kép (ami nem ezt, a feltöltött kivágást, hanem egy nagyobb látszögű képet ábrázol); illetve képeslapon [2] és [3] postcards.hungaricana.hu-n. Nem tudom, ez segít-e valamit… Fauvirt ^vita 2015. május 29., 14:01 (CEST)Válasz

Szia! Légy szíves nem csak úgy bedobálni a linkeket, mint ahogy pl. a Szegedy Ferenc (alispán) cikkben. Használd pl. {{Cite web}}^(?)et, vagy írd csak be szimplán. Üdv: Halász János ^üzenet 2015. július 10., 13:39 (CEST)Válasz

Félkövvérrel csak a szócikk tárgyát szoktuk kiemelni, a többit nem. Gyurika ^vita 2015. szeptember 16., 07:02 (CEST)Válasz

A kép forrása nem lehet ismeretlen, szkennelted valahonnan, honnan? – Márti^forrás 2015. október 31., 14:24 (CET)Válasz

Kedves Ákos!

Köszönöm a választ és én is hasonló jókat kivánok Neked a 2016-os évre. Valójában nincs min vitatkoznunk. Lehet, hogy nem fogalmaztam egészen tisztán, de alapvetően azért vettem ki az általad beírtakat, mert az eredeti szócikk szerkezetével nem volt összhangban. Szerintem az Osl nemzetség a 14. század elejére már teljesen szétvált (mint nemzetség, már nem működött tovább), hogy a Herbord ág ekkor még nem halt ki, azt a nemzedékrendben lévő Herbord (II.) alatti kék pont jelképezi. Én a rendelkezésre álló adatokból úgy ítéltem meg, hogy nincs olyan jelentősebb adat, ami miatt ezt az ágat (mint családot) külön is szerepeltessem. Lehet, hogy nem voltam ezen a ponton elég alapos! Így ha van olyan információd, ami a családként történő szerepeltetést indokolja kicsit át kell szabni a nemzedékrendet és így problémamentesen be lehet illeszteni:

• • csornai Tamás „filius meus”<ref name="m2"/> (1221-1248) → Kanizsai család
  • Herbord<ref name="m1"/> baranyai ispán, főlovász és főétekfogó mester (1229–1270) → ... család

– A római számozást azért vettem ki, . mert már a szerkesztés elején úgy döntöttem, hogy nem használom (vannak ennek okai is, de most már ez lényegtelen). Azzal, hogy Te a Herbordokat beszámoztad, nem lett egységes a névhasználat (pl. Oslu, Beled is több van).

– A forrásokat nézve, én ha tehetem, a wikis ajánlás szerinti első és másodlagos forrásokat használom. Sajnos sokan nem veszik figyelembe ezt a fontos szabályt, és ebből elég sok tartalmi probléma származik. Az ilyen forrásnak van egy fontos jellemzője, ez az ellenőrizhetőség (ami egy diplomamunkánál nem olyan egyszerű). Valószinűleg ELTE BTK-ra, vagy a ZML-ba én sem fogok elmenni, hogy kikérjem, de ha megtisztelsz vele és elküldöd ([email protected]), szívesen átolvasom.

Elnézést a tegeződésért (mentségemre szolgáljon, hogy szerintem én vagyok az idősebb). Üdv.: Cs-mester ^vita 2016. január 1., 09:06 (CET)Válasz

Szia! Ez a kép egyelőre sajnos nem közkincs. A fotó jobb alsó sarkában ott a szerző neve: Szenes Adolf. Mivel ő 1948-ban hunyt el, a fénykép majd 2019. január 1-jén válik közkinccsé. Akkor majd helyre lesz állítva, nem kell újra feltölteni. – Regasterios ^vita 2016. január 10., 00:31 (CET)Válasz

Bocsánat, előfordulhat, hogy tévedtem, összekevertem egy másik Szenes Adolffal. Egyelőre nem sikerült megtudnom, hogy a fényképész Szenes mikor hunyt el, de még megpróbálok utánajárni. Az biztos, hogy 1940 körül még élt. – Regasterios ^vita 2016. január 10., 01:56 (CET)Válasz

Kis kutatás után kiderítettem, hogy minden bizonnyal 1942-ben hunyt el Szenes Adolf, de még nem száz százalék. Részletek itt: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#Ha valaki jár az Országos Széchényi Könyvtárban.... Egyébként már áttöltöttem a képet a Commonsba (File:Dr. Lux Gyuláné Gömöry Irén.jpg), amikor észrevettem a kép jobb alsó sarkában a szignót, és most már ott is marad, hacsak valami váratlan dolog nem történik, ezért innen a huwikiről törlöm a képet. A Lux Gyula cikkben javítottam a linket. – Regasterios ^vita 2016. január 10., 23:48 (CET)Válasz

Sok a félkövérrel szedett név, nem győztem mind kigyomlálni. Kékítés rendben, ahol csak lehetséges, de felesleges még félkövérrel is szedni. A félkövér le van kötve a szócikk címének. Köszönöm az együttműködést.– – Márti^forrás 2016. február 24., 16:12 (CET)Válasz

Szia, erről a Terjék Jánosról lehet még többet tudni? Köszönöm! Taz ^vita 2016. március 6., 18:00 (CET)Válasz

Sok a zöld link, kékíteni kellene. Előre is köszönöm az együttműködést. – Márti^forrás 2016. március 18., 15:22 (CET)Válasz

Kérlek, amikor kiegészítesz egy szócikket új tartalmakkal, akkor egyben légy szíves figyelni a szócikk WP formájára is, leggyakoribb hiba, hogy például nincs Jegyzet rovat, holott jegyzetek vannak. Újabb időkben:

== Jegyzetek ==

{{Jegyzetek}} / vagy {{Források}}

== Források ==

== További információk == (régebben Külső hivatkozások)

== Kapcsolódó szócikkek == (régebben Lásd még)

Köszi előre is a figyelmességed. – – Márti^forrás 2016. március 19., 14:41 (CET)Válasz

Az ilyen porcelánszobrokról készült fotók feltöltéséhez nem elég, hogy saját magad készítetted, a művész engedélyére is szükség volna, és mivel ő már nem él, maximum az örökösök adhatnak engedélyt. – Regasterios ^vita 2016. március 29., 21:53 (CEST)Válasz

Értem, köszönöm a választ. Egy kérdésem lenne a pontosítás kedvéért: mit értesz az alatt, hogy a „Herendi porcelángyár használta mintául”? Ez azt jelenti, hogy konkrétan ezt a porcelánszobrot nem boldogfai Farkas Sándor készítette, hanem a porcelángyár a művész egyik alkotása alapján? – Regasterios ^vita 2016. március 29., 22:41 (CEST)Válasz

Köszönöm a választ. Ez azért fontos, mert véleményem szerint ez egy önálló, egyedi alkotás, annak ellenére, hogy mintául boldogfai Farkas Sándor munkája szolgált. Vagyis boldogfai Farkas Sándor leszármazottja sajnos nem tekinthető e kis porcelánszobor szerzői jogi örökösének. Ha gondolod, kikérem ezzel kapcsolatban valaki más véleményét is, de nem fűzök hozzá sok reményt. – Regasterios ^vita 2016. március 29., 23:00 (CEST)Válasz

Lelkem, írjál nekik, kérjél engedélyt az Őzekre

itt:

http://herend.com/kapcsolat

Email: [email protected]

Érdekes volt az én kalandom a kis Hadik-huszárral, megkaptam az engedélyt a cégtől szabad licenc alatt, de itt jogvédettként szerepel, persze így is nagyon jó. Próbálkozz Te is. – Márti^forrás 2016. március 30., 14:52 (CEST)Válasz

Szia!

Megengedsz egy személyes jellegű kérdést? Jól gondolom, hogy Te boldogfai Farkas Endre és Lenz Klára gyermeke vagy? A másik kérdésem, hogy boldogfai Farkas Sándornak nem voltak gyermekei? – Regasterios ^vita 2016. április 8., 01:10 (CEST)Válasz

Nem a porcelán miatt kérdem, hanem általában véve érdekel, hogy boldogfai Farkas Sándornak nincsenek-e leszármazottai, mert azt írtad múltkor, hogy te vagy az örököse. Mindez nemcsak az őzek miatt érdekes, hanem mert több olyan fotó is megtalálható a wikin jelenleg, amely Farkas Sándor munkáját ábrázolja, és így jogsértők, pl. Fájl:Tomb of Bishop Vilmos Apor in Gyor.JPG, Fájl:Szent imre.jpg. – Regasterios ^vita 2016. április 8., 11:21 (CEST)Válasz

Rendben, elnézést kérek. – Regasterios ^vita 2016. április 8., 11:36 (CEST)Válasz

felesleges vastagítás, a félkövér betűk a szócikk témájának vannak lekötve. A szócikkeid olyanok, mintha kiabálnának. Lásd például Perneszi család, számos nevet jelöltél be félkövérrel, nem kell. Valahogyan el kellene hagynod ezt a rossz szokást. Más: Ne csapd oda a linkeket, amikre hivatkozol, jelezd a linkek címét vagy tartalmát. – Márti^forrás 2016. április 9., 19:22 (CEST)Válasz

Változatlanul bent hagyod a félkövér személyneveket, cégneveket, ne csináld, a továbbiakban nem fogom helyetted kijavítani azt, amit feleslegesen viszel be, Neked kell kijavítani. Előre is köszönöm a megértést és az együttműködést. – Márti^forrás 2016. április 10., 10:15 (CEST)Válasz

az egyértelműsítő lapra, lásd például Garai Miklós (nádor, ?–1386) – Márti^forrás 2016. április 13., 09:18 (CEST)Válasz

Már nem kiabálsz, vigyázol a WP formára. Gratula, azt hiszem jó szívvel javasolhatlak megerősített szerkesztőnek. – Mártiforrás 2016. április 16., 16:03 (CEST)Válasz

Ha már megerősített szerkesztő vagy, vállalnád-e a járőrködést, láttam, hogy sok szócikket kiegészítesz, pontosítasz. S ha egy nem megerősített szerkesztő után bővítesz, akkor a lap ellenőrizetlen marad. Járőrként Te Magad ellenőrizhetnéd, természetesen ez nagyobb felelősséggel is jár. – Márti^forrás 2016. április 17., 11:34 (CEST)Válasz

Szia! A megerősített szerkesztői jogot megkaptad, további jó szerkesztést kívánok! Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 21., 18:38 (CEST)Válasz

Gratulálok a megerősített szerkesztői joghoz, s jó munkát kívánok. – Márti^forrás 2016. április 22., 12:12 (CEST)Válasz

Üdv.! Attól függetlenül, hogy a nemesi előnevet mondat közben kisbetűvel írjuk, a cikkek, tehát mondat elején nagybetű, ugyanis mondatkezdő. Gyurika ^vita 2016. május 23., 07:23 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen. Figyelembe veszem. :) üdv – Farkasven ^vita 2016. május 23., 07:26 (CEST)Válasz

Szia! A képhez azt írtad, hogy a szerzője ismeretlen, ugyanakkor azt is, hogy 1907-ben elhunyt. Kérlek, ha név szerint tudod, ki készítette a fotót, akkor írd oda a nevét. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2016. május 31., 19:07 (CEST)Válasz

Rendben, köszönöm a választ. – Regasterios ^vita 2016. május 31., 21:40 (CEST)Válasz

Szia! Gondolom, a Fájl:Prückler József (1804-1866).JPG képnek ismeretlen a szerzője, de a biztonság kedvéért megkérdem, mert áttölteném a Commonsba. – Regasterios ^vita 2016. június 5., 22:35 (CEST)Válasz

Üdv!

Kérlek, ne tegyél személyek infoboxába zászlócskákat (indoklás). Köszi! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 19., 16:34 (CEST)Válasz

Szia! A Fájl:Kovacs alajos ferenc.jpg kép sajnos már több helyen megjelent a neten, így nem te publikáltad először a fotót. Úgy tűnik, ugyanez a szkenkép található meg ezen az oldalon, valamint a Google szerint az általad feltöltött méretben a KSH honlapján is (bár ezt most én épp nem tudom megnyitni). A kép szerzői jogaival tehát nem rendelkezhetsz sajnos. Azt kellene kideríteni, hogy a publikálásra sor került-e már legalább 70 éve, mert ismeretlen szerző esetén akkor már közkincs a kép (nem az számít, hogy mikor készült a fotó). – Regasterios ^vita 2016. július 15., 18:50 (CEST)Válasz

Szúrópróbaszerűen megnéztem több fotódat, amelyekhez forrásként azt írtad oda, hogy a családi képtárból való. Mindegyiknél találtam más előfordulást is a wikin kívül. Ha a netről szedsz egy képet, akkor kérlek, azt a forrást írd oda, ahonnan valóban származik a kép, és ne valami mást. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2016. július 15., 19:02 (CEST)Válasz

Üdv!

A Fájl:Farkasné Lenz Klára és lánya Teódora Zürichben.jpg képnek vitatott a licence (részletek a vitalapján). Amennyiben nem rendeződik a jogi helyzete, úgy a kép törlésre kerülhet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 5., 23:20 (CEST)Válasz

Szia!

Érdemes lenne összevonnod a szövegedet a létező Cím (titulus) szócikkel, annál is inkább, mert a címzés szó ebben az értelmében teljesen elavult; ezt a szót ma gyakorlatilag a levél stb. megcímzésére használjuk.

Az 1947. évi törvény a címek eltörléséről ma is hatályban van, nem csak a Magyar Népköztársaság alatt volt. (Az más kérdés, hogy a gyakrolatban nem alkalmazzák a törvényt senki hátrányára, és szankciója sincs.)

Azt a kitételt pedig légy szíves mellőzd, hogy kötelező lett volna az 1989-ig tartó Magyar Népköztársaságban az elvtárs megszólítás alkalmazása. Ez egyszerűen nem igaz a korszak egészére!

Elég baj az, hogy egyesek semmiféle különbséget nem képesek tenni a Rákosi- és a Kádár-korszak között. Ott sem, ahol objektíve volt különbség. Az ilyen kitételek beillenek ebbe a sorba, tehát nem illenek bele egy lexikonba. üdv.--Linkoman ^vita 2016. október 1., 20:29 (CEST)Válasz

@Farkasven: Sajnos Neked van igazad. Sose voltam párttag, mégis minden hivatalos levélben így szólítottak meg. Amit lehetett, dühömben szét is téptem. Csak a börtönben nem volt használatos az et. mert a smasszernak nem lehetett az elítélt az „elvtársa”. Magánlevélben persze lehetett „urazni”, a hivatalos megszólítás azonban még egyetemi tanár, orvos, jogász esetén is az elvtárs volt, 1989 végéig. Az egyházi személyeket, nyugati diplomatákat, meg a „nép ellenségeit” persze nem így kellett megszólítani. Megkérdeztem egy akkori titkárnőt is erről. Megerősítette. 31.46.86.118 (vita) 2020. október 12., 12:37 (CEST)Válasz

Gondolatodat felvettem és elindítottam a Megszólítás szócikket a Révai-lexikon szövegével.

Azt gondolom, hogy a Te szövegednek jelentős része a megszólításról is szól, ezeket át lehetne vinni a Megszólítás című cikkbe – a többi pedig, ami magáról a címekről szól, összedolgozható a Cím (titulus) szócikkel. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. október 1., 21:48 (CEST)Válasz

Sajnálattal láttam, hogy az általam megkezdett cikkben elhelyezett, életrajzi cikkeimben sztenderd „életpályája” alcímet felülírtad, „Élete” formában. (Szerintem pedig éppen az élete a sztenderd. 31.46.82.59 (vita) 2020. október 8., 07:53 (CEST))Válasz

A szóhasználat magyarázata egyszerű: az egész' cikk szól az illető életéről, vagy életrajzáról, tehát nem látszik helyesnek egy részazonos alcímmel ellátása.

Az életpályája egyben kifejezi azt is, hogy alapvetően időrendi sorrendben következnek itt az életpálya állomásai. (Személy szerint a munkássága szót lehetőleg kerülöm, akár élete és munkássága formában is. Életpályája egy rablógyilkosnak, korrupt politikusnak vagy pornószínésznőnek is van, a „munkásságot” meg inkább hagyjuk…

Remélem, ez elfogadható számodra is.--Linkoman ^vita 2016. október 27., 19:41 (CEST)Válasz

Szia! Szluha Márton halálozási adatának mi a forrása? Fel kell tüntetni a szócikkben. - Csurla ^vita 2016. november 28., 19:51 (CET)Válasz

Szia, Tornóc szócikkébe beraktad Szalayékat, ez viszont így kevés információ, ahhoz h el lehessen dönteni miért lennének ők fontosak a falu, vagy a nemzet történelmében, esetleg más szempontból. Egyáltalán fontosak? Taz ^vita 2017. január 25., 09:24 (CET)Válasz

Igazán önmagában azért fontos mert királyi testőr volt, és mert sógora volt Riskovics József sebészorvosnak. De természetesen maga a falunak fontos, biztos nem volt; egy a több nemesi származású család tagja volt, amely Tornócon lakott. Ön a szakmai hozzáértő felvidéki ügyekkel. Kérem, döntse el, az információ sorsát, ahogy jobban látja, gondolja. üdv Farkasven ^vita 2017. január 25., 09:57 (CET)Válasz

Kedves Farkasven! Ebben a témában van egy nagyon jónak tűnő életrajz: http://doktori.btk.elte.hu/hist/ligetidavidadam/diss.pdf Ha van kedved, folytathatod a javítást, ha nincs én fogom megtenni, csak lassan. Túl sok kedvem nincs hozzá, de enyhén szólva eltér a szócikk anyaga tőle, ezért javítani kell. Üdv. Sepultura^P's.box 2017. február 16., 13:56 (CET)Válasz

Ebben a doktori disszertációban részletesen írnak a névhasználatról is. Nekem nagyon érdekes, csak nem szeretek szócikkeket fogalmazni. Sepultura^P's.box 2017. február 16., 14:34 (CET)Válasz

Tudtommal se a Tiszavasvári, se a Nyíradonyi járás nem tartozott soha Szatmár vármegyéhez. Valójában egyik sem létezett 2013 előtt. Ha mégis van valami forrásod, ami alapján besoroltad őket a kategóriába, akkor azt mindenképp tedd be a cikkekbe. – Peyerk ^vita 2017. március 1., 11:11 (CET)Válasz

Szabolcs az nem Szatmár, bár gondoltam, hogy tévedésből adtad a járásokhoz az utóbbit az előbbi helyett. Viszont a válaszodban magad is helyesen leírtad, hogy milyen járásokhoz tartoztak egykoron azok a részek, így végképp semmi ok nincs arra, hogy a mai, akkor nem létezett járásokat beilleszd a történelmi vármegyékhez. – Peyerk ^vita 2017. március 1., 15:17 (CET)Válasz

Teljesen igaza van, hatalmas hiba, nem Szatmár hanem Szabolcs lett volna. Köszönöm és elnézést. A régi járásokkal kapcsolatban, szintén igaza van. Köszönöm, hogy a figyelmemet felhivta erre. üdvözlette Farkasven ^vita 2017. március 11., 13:06 (CET)Válasz

Ezt: Károlyi László (Károlyi István alapítvány) valami más néven kellene létrehozni, gondolom van valami foglalkozása az úrnak. Gyurika ^vita 2017. április 26., 15:46 (CEST)Válasz

Ha jól látom, te meglehetősen otthon vagy az egykori Zala megyei nemesi családok történetében. Az angol wikiben a Hahót nembéli Csányi (vagy Csány) családról és jelentősebb tagjairól kívánok szócikkeket írni, tudsz esetleg szakirodalmat ajánlani hozzá? Igazából egy genealógiai táblázat is jól jönne, ugyanis csak a 16. századig van meg nekem biztosan a család leszármazása. – Norden1990 ^vita 2017. május 20., 14:20 (CEST)Válasz

Köszönöm a választ. Bilkei munkásságát a témát illetően ismerem, azokat mindenképp használni fogom. A 16. század végéig a leszármazási tábla elég megbízható, sajnos utána már nem (így Csány Lászlót sem tudom bekapcsolni). Egyébként férfiágon vannak még leszármazottai a családnak? – Norden1990 ^vita 2017. május 21., 21:48 (CEST)Válasz

Szia! Látom, fejlesztgeted ezt a cikket. Feltűnt, hogy egyes személyek neve mögé odaírod születésük és haláluk évét. Ezt te hol láttad máshol? Nekem úgy tűnik, itt a wikin nem szokás, esetleg papír alapú lexikonokban/enciklopédiában. Gondolom, mert olyan egyszerű rákattintani a linkre és akkor megnézheted, ha érdekel, egyébként pedig nem tördeli szét a szöveget. Kmiki87 ^vita 2017. június 17., 13:13 (CEST)Válasz

Szia!

Már régóta érdekel, hogy a képfeltöltéseidnél az engedély sorban megadott „létező” szó mit takar? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 18., 12:59 (CET)Válasz

Ha a kép a kora alapján közkincs, akkor semmit sem kell odaírni. Közkincset már senkinek sem kell engedélyeznie. Az a rubrika egyébként az OTRS-engedélyekhez van. Oda helyezik be az OTRS-kezelők az OTRS-engedély sablont, illetve, amíg engedélyezés alatt áll a kép, oda kerül az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon. A továbbiakban nyugodtan üresen hagyhatod azt a sort. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 18., 13:10 (CET)Válasz

Kérlek, pótold a legutóbbi két képfeltöltésednél. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. január 2., 20:40 (CET)Válasz

Szia! Kérdezni szeretném, hogy van-e tudomásod róla, hogy ez a kép bárhol nyilvánosságra lett-e hozva korábban, mielőtt feltöltötted a Wikipédiára, és ha igen, hol és mikor. Szerzőt nem jelöltél meg, ezt pótold, kérlek, mert így nem dönthető el, hogy ismeretlen vagy ismert-e a személye. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. január 20., 13:42 (CET)Válasz

Idemásolom a vitalapomra írt válaszodat, hogy egy helyen legyen a többivel. Hivatkozok rá a Commonsban. – Regasterios ^vita 2018. január 23., 21:00 (CET)Válasz

Kedves Regasterios,

Sajnos semmi nincsen ráírva a fényképre se elől se hátul. Nem lett korábban létrehozva legalábbis emlékezetem szerint. A beszkennelt fénykép birtokunkban van. A halála után avatták vitézzé.

üdvözlettel

Farkasven ^vita 2018. január 20., 17:24 (CET)Válasz

Köszönöm a választ. – Regasterios ^vita 2018. január 20., 18:55 (CET)Válasz

Hát abban az időben a szolgálatot teljesítő katonák fényképészeinek közzétették a nevét. Mivel vitézzé avatták, biztosan készült róla fotó. Mint tudjuk ezek a második világháború során megsemmisültek. A kételkedők olvassanak utána. Például itt: itt. Tambo ^vita 2018. január 20., 14:16 (CET)Válasz

Valami azt súgja, hogy ez a kép még nem pusztult el, így esetleg egy polgári fényképész is készíthette. Bár az is igaz, hogy ők a fotó előlapjára nyomták a nevüket annak idején. – Regasterios ^vita 2018. január 20., 16:46 (CET)Válasz

Még valami: mivel te publikáltad először a fotót, meg kellene neki adni egy olyan licencet, ami megfelel az ilyen esetekre, ugyanis az általad korábban kihelyezett licenc akkor használható, ha korábban más már közzétette a fotót. Javaslom a {{cc-by-sa-4.0}}-t. Kitennéd? – Regasterios ^vita 2018. január 20., 20:18 (CET)Válasz

@Regasterios: Bocsánat, de most közbe kell szólnom!

31. § (7) Ha a védelmi időt nem a szerző, illetve az utoljára elhunyt szerző vagy szerzőtárs halálát követő év első napjától kell számítani, és a művet a létrehozását követő év első napjától számított hetven éven belül nem hozzák nyilvánosságra, a mű a továbbiakban nem részesülhet szerzői jogi védelemben.

32. § A szerző vagyoni jogaihoz igazodó terjedelmű jogi védelem illeti meg azt, aki a védelmi idő vagy a 31. § (7) bekezdésében meghatározott időtartam lejártát követően jogszerűen nyilvánosságra hoz valamely korábban még nyilvánosságra nem hozott művet. E védelem időtartama az első nyilvánosságra hozatalt követő év első napjától számított huszonöt év.

(4. § (1) A szerzői jog azt illeti, aki a művet megalkotta (szerző);

14. § (1) A szerző halála után az e törvényben szabályozott személyhez fűződő jog megsértése miatt a védelmi időn (31. §) belül az léphet fel, akit a szerző irodalmi, tudományos vagy művészi hagyatékának gondozásával megbízott - ilyennek hiányában pedig vagy ha a megbízott nem intézkedik, az, aki a szerzői vagyoni jogokat öröklési jogcímen megszerezte;

41/A. § (1) Egy mű vagy szomszédos jogi teljesítmény (a továbbiakban e fejezet alkalmazásában: teljesítmény) akkor tekinthető árva műnek, ha jogosultja ismeretlen vagy ismeretlen helyen tartózkodik és a felkutatására az adott helyzetben általában elvárható gondossággal, jóhiszeműen elvégzett jogosultkutatás nem vezetett eredményre. […] 41/B. § (1) A Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (a továbbiakban: Hivatal) kérelemre - a felhasználás módjához és mértékéhez igazodó díj megállapítása mellett - engedélyt ad az árva mű felhasználására. A felhasználási engedély legfeljebb öt évre szól, Magyarország területére terjed ki, nem kizárólagos, nem átruházható, további felhasználási engedély adására és a mű átdolgozására (29. §) nem jogosít.)

Főleg, hogy cc-típusú licencet csak a szerzői jogosult (lásd 4, 14, 41 §) adhat! De a Farkasven által elmondottak és az összefoglaló alapján (1942 előtt jött létre a mű; 1943+70=2013) jogos a közkincs (hacsak nem lép fel valaki a 14 § alapján).... nemde? Fauvirt ^vita 2018. január 20., 23:51 (CET)Válasz

@Fauvirt: ez egy korábban nyilvánosságra nem hozott mű legjobb tudásunk szerint. Erre szerintem a 32. § érvényes. Lásd még itt. Mivel korábban még nem hozták nyilvánosságra a képet, és a szerző nem ismert, a +70 év nem játszik szerepet, illetve csak annyiban, amennyiben a 32. § azt leírja. A kép keletkezése évének ugyanis kizárólag a 32. § vonatkozásában van jelentősége. – Regasterios ^vita 2018. január 21., 20:18 (CET)Válasz

Direkt ideidéztem, kérlek olvasd el a fentebbi jogszabályokat. Igen, a 32 §-nek van fő vonatkozása az adott esetben. DE attól, hogy nyilvánosságra hoz valaki valamit, nem szerez szerzői jogot (hiszen a 31 § 3. szerint "Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év. Ha azonban ez alatt az idő alatt a szerző jelentkezik, a védelmi időt a (2) bekezdés szerint kell számítani.")! Ha valaminek nem ismert a szerzője, az árva mű (41 §-ok), a felett a SzTNH rendelkezhet (de csak nagyon korlátozott jogokat adnak), de a 31 § 7. pontjában foglaltak alapján, ami ugye arra az esetre vonatkozik, ami esetünkben igaz, hogy "Ha a védelmi időt nem a szerző, illetve az utoljára elhunyt szerző vagy szerzőtárs halálát követő év első napjától kell számítani" és "a művet a létrehozását követő év első napjától számított hetven éven belül nem hozzák nyilvánosságra", ez esetünkben 1943+70=2013 vagy előtt, akkor "A szerző vagyoni jogaihoz igazodó terjedelmű jogi védelem illeti meg" a nyilvánosságra hozót (esetünkben Farkasven, legalábbis remélem) "az első nyilvánosságra hozatalt követő év első napjától számított huszonöt év" időtartamig... - nem véletlenül emeltem ki, ugyanis cc licencet hogyan ad valaki 25 évre és ezt hogyan jelzed? (Igaz nekem az sem világos, hogy a "SA", meg a minket nem érintő NC, ill. ND kitétel hogyan és módosul-e, ha a cc-licencet adó szerző már 70 éve halott - de ez itt nagyon off.) Nem egyszerűbb eleve, ahogy láthatóan Farkasven eleve is szerette volna, a 31 § 7. pontja szerinti "a mű a továbbiakban nem részesülhet szerzői jogi védelemben" alapján megadni a közkincsséget (c:Template:PD-Hungary vagy c:Template:PD-anon-70-EU)?... De nekem 8, ahogyan gondoljátok, én csak elmondtam a gondolatom. Fauvirt ^vita 2018. január 21., 21:14 (CET)Válasz

Szerintem tehet rá cc-licencet. Példát is mutatok a Commonsban: File:Árvíz Bezdánban 1941-ben.jpg. – Regasterios ^vita 2018. január 21., 21:49 (CET)Válasz

 megjegyzés @Regasterios: Tényleg nem értem az értelmét... minek a cc-by (ez a licence az árvizes képnek) egy ismeretlen szerzőnél? A cc-by-al szintén lemond a megszerezhető szerzői jogi vagyoni jogokról (akárcsak a közkincsnél), a személyhez fűződő jogokat (pl. a mű átdolgozásának joga) pedig nem is birtokolja, így ugye itt maximum a forrást lehet megjelölni by-szintű kötelezettségként, az általad ajánlott sa-val kiegészítve pedig arra kötelezi továbbá azokat, akik megváltoztatnák, átalakítanák, feldolgoznák ezt a művet, hogy az így létrejött alkotást csak a megegyező (by-sa) cc-licenc alatt terjeszthessék... van ennek valami értelme? (Jó, reklámozzuk a forrásoldalt meg a CreativeCommonsot, saccperkábé ennyi.) Az ábrázolt alak kegyeleti joga alapján sem szükséges (azt e nélkül is a leszármazottak gyakorolhatják). Szóval: azt hiszem (de egészen biztos nem vagyok benne, hogy a vagyoni jogokat adó 25 éves időtartamot szabó korlát tényleg jogalapot képez-e egy visszavonhatatlan licenc esetén), hogy igen, lehet, de minek erőltetni az elmondottak alapján? Természetesen Farkasven dönt. Fauvirt ^vita 2018. január 23., 14:28 (CET)Válasz

Farkasven, kihelyezed akkor valamelyik cc-licencet, pl. a {{cc-by-sa-4.0}}-t? – Regasterios ^vita 2018. január 23., 13:58 (CET)Válasz

Természetesen. Csak azt vártam, hogy a szakértők megállapodjanak :) köszi a segítséget. Farkasven ^vita 2018. január 23., 16:52 (CET)Válasz

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Ferdinand Cavallar szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ferdinand Cavallar oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Tothh417 ^vita 2018. január 26., 17:52 (CET)Válasz

Szia, mit jelent az fl. rövidítés az évszámok előtt? Kb., körül, cca, circa? Ezek közül valamelyik? https://www.abbreviations.com/serp.php?st=FL.&p=99999 (P.S. az évszámok közé a huwiki rövid kötőjel (-) helyett hosszabbat (–) követel meg, amilyen lent, a karakterek között található.) Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2018. február 9., 11:57 (CET)Válasz

Kedves Farkasven,

köszönöm az fl. = 'floruit' magyarázatodat, sajnos az angol rövidítéstáblázat 107 db jelentése között ez éppen nem szerepel. Műveltségbeli hiányosságaimat belátva, az enwiki szócikke alapján mindjárt meg is csináltam. Hátha másnak is hasznára válik! Ellenőriznéd, hogy jó-e?

Magyarázatodban viszont Te közlöd kétségeid a nagykötőjel használatának fontossága tekintetében. Mivel ezerszám írsz évszámokat -tól -ig, kérlek, tekintsd át ezt a belső hivatkozással elérhető oldalt. Az AkH. 264[4] és 295. pontját a keltezésről szintén figyelmedbe ajánlom. Az 'október 6.-án' típusú dátumírás már 1922 óta nálunk nem szabályos (A magyar helyesírás szabályai).

Szavaiddal élve: „Semmi gond, hogy nem tudod.” De most már légy szíves, alkalmazd.

További hasznos, jó munkát kívánva, maradok tisztelettel, Voxfax ^vita 2018. február 19., 08:30 (CET)Válasz

kedves Voxfax,

Köszi szépen, mert ez se volt teljesen világos számomra. Úgy tűnik, hogy túlságosan sok régi publikációval, oklevéllel foglalkoztam, amely 1922 előtti :) Ha esetleg más fajta hasonló hiba lenne, kérlek mindenképpen szólj hali Farkasven ^vita 2018. február 19., 11:23 (CET)Válasz

Kedves figyelmedbe ajánlom a Idézőjel szócikket is. Alul, a karakterkészletben találod. Voxfax ^vita 2018. február 19., 16:10 (CET)Válasz

@Voxfax: Elnézést, hogy ide írok, csak a téma miatt teszem. Értem és tudom is a kötőjel fontosságát, különbségét, de amíg maga a nagykötőjel szócikkben teljesen normálisan van írva, a Pejácsevich család szócikkben nem tudom milyen karakterkészletből van véve, de borzalmasan néz ki. Ez már nem nagykötőjel, ez már valami minta. A szerkesztéskor, a lap alján lévő karakterkészletben teljesen normális a nagykötőjel hosszúsága. Ilyen: – A kicsi ilyen: - A cikkírótól kérném javítsa ki, mert elviszi a cikk egész külalakját. Ha nem ér rá és megengedi, javítom, de így rettenetesen néz ki. Gg. Any^Üzenet 2018. március 27., 21:17 (CEST)Válasz

Szia! A 7. forrás nem jó helyen van. Nem csak azért, mert az "és"-t nem szoktuk forrásolni, hanem hirtelen nem is találom, hogy a cikkben hol van ez a forrásban említett hölgy. Nézd már meg legyél szíves. Gg. Any^Üzenet 2018. március 27., 21:01 (CEST)Válasz

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Farkas György testnevelő tanár.JPG kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios ^vita 2018. április 23., 20:40 (CEST)Válasz

Szia! Azért írok, mert bővíteni szeretnénk a járőrcsapatot. Ha jól láttam, Te nem vagy az, bár igen aktívan szerkesztesz. Ha volna kedved hozzá, hogy legalább alkalmilag átnézz olyan cikkeket, amikben van ellenőrzésre váró szerkesztés, akkor a ezen a linken ha jelentkeznél, sokat tennél vele a népnek, hazának, Wikipédiának... Fontold meg kérlek! Palotabarát ^vita 2018. május 16., 00:21 (CEST)Válasz

Szia! Köszönjük a feltöltéseket. Annyit kérnék, hogy ezeknél a címereknél, kérlek, ne a könyv címlapját tartalmazó oldalt add meg forrásnak, hanem azt az oldalt, amely magát a címert ábrázolja. Köszönöm szépen. – Regasterios ^vita 2018. július 10., 08:42 (CEST)Válasz

Még annyit, hogy pár hónapja ugye azt írtad a vitalapomon, hogy gyakran több címer részeiből készítesz egy újat. Akkor csak annyit kértem, hogy írd oda, ha más címerekből vágtad össze az újat, de most azt is kérném, tüntesd fel, pontosan melyek azok a címerek, amelyeket felhasználtál. Ezt azért kérem, mert a Fájl:Skerlecz de Lomnicza bárói cimer Siebmacher.JPG-nél például már erősebbek az eltérések az eredetihez képest. – Regasterios ^vita 2018. július 10., 09:04 (CEST)Válasz

Vagy például a Fájl:Thassy család cimer -Siebmacher.JPG inkább erre hasonlít, és nem a Tassy családnál láthatóakra. Mi alapján módosítod a címereket egyébként? Biztos vagy benne, hogy ezek így hitelesek? – Regasterios ^vita 2018. július 10., 09:17 (CEST)Válasz

Szia! Ez a kép még jogvédett, lásd a kép vitalapját. – Regasterios ^vita 2018. szeptember 4., 10:31 (CEST)Válasz

Szia! Lenz Klára munkái még jogvédettek, mivel 2013-ban hunyt el. A szerzői jogi örökös(ök) írásos engedélyére van szükség ahhoz, hogy az ő műveit használni lehessen bárhol, így a magyar Wikipédián is. Amennyiben te vagy az örökös(ök egyike), akkor is szükség van egy engedélyező levélre, amelyet a [email protected] címre kell elküldeni. Ha nem az egyedüli örökös vagy, akkor az összes örökös engedélyére szükség van, nem elég a tiéd. Az alábbi képek engedélyét kellene intézni azokkal együtt, amiket a Commonra feltöltöttél. Jelzem egyben, hogy nincs olyan, mint amit a File:Lenz Klára egyszarvú.jpg képhez írtál megjegyzésbe, miszerint a kép üzleti célra nem használható. Ha ezt nem szeretnéd, akkor ne töltsd fel a Commonsba, ti. oda eleve csak olyan képek tölthetők fel, amelyek üzleti célra is felhasználhatók. Legfeljebb a magyar wikire lehet jogvédett képeket feltölteni, azokat is erősen korlátozott mennyiségben, és szigorú feltételekkel.

• Fájl:Lenz Klára - Maya isten.JPG
• Fájl:Lenz Klára- pegászus.JPG
• Fájl:Lenz Klára gimszarvas.jpg
• Fájl:Lenz Klára dáma és az énekes.jpg
• Fájl:Lenz Klára dáma egyszervúval és oroszlánnal.jpg
• Fájl:Lenz Klára nyékládházi indiánmadonna.JPG
• Fájl:Tulipánok.jpg

– Regasterios ^vita 2018. szeptember 5., 15:26 (CEST)Válasz

A Fájl:Cimertopits.jpg is ezek közé tartozik. – Regasterios ^vita 2018. november 26., 16:07 (CET)Válasz

Sajnos a Fájl:Lenz Klára 00.jpg is problémásnak tűnik, bár más okból, mint a fenti képek. – Regasterios ^vita 2018. november 26., 16:11 (CET)Válasz

Áthozva a vitalapomról: kedves Regasterios,

Értékelem a szigorúságot, azonban a Fájl:Lenz Klára 00.jpg fénykép az 1940-es évek közepén készült. Azóta is a fénykép, ahogy több darab is, családi fényképtáramban van. Nem igazán értem a baj ezzel a konkrét darab fényképpel. Szép napot! üdv – Farkasven ^vita 2018. november 26., 16:59 (CET) – Regasterios ^vita 2018. november 26., 17:10 (CET)Válasz

Mi alapján állapítottad meg így hirtelen, hogy mikor és hol készült a fotó? – Regasterios ^vita 2018. november 26., 17:10 (CET)Válasz

Az alapján, hogy a nagyanyám kijelentette, hogy ez a fényképe, ahogy pár más is, rögtön készült a Dél-Amerikába való érkezése után. 1946-ban érkezett meg Caracasba. Egyébként teljes joggal közlöm a nagyanyám fiatal kori fényképeit. üdvözlettel – Farkasven ^vita 2018. november 26., 17:18 (CET)