Szerkesztővita:Kertek999 – Wikipédia

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Kertek999!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: nyiffi ^üzenj! 2015. március 1., 10:19 (CET)Válasz

Szia! Ha a szó, amit belinkelsz, ragozatlan formában, vagy ragozva is tartalmazza a linkelt szót, nyugodtan írhatod így, mert ez a helyes. Üdv és jó szerkesztést, nyiffi ^üzenj! 2015. március 13., 18:12 (CET)Válasz

Szia Kertek999! Köszi a belső hivatkozás hozzáadásait. :) --Vakondka ^vita 2015. március 15., 06:27 (CET)Válasz

Szia! Kérlek légy óvatos a Fortepanról való töltögetéssel, mert az, hogy ők cc alá tesznek képeket, nem jelent semmit sem. Nagyon sok beküldő azt sem tudja, mi fán terem a szabad licenc, googleből levadászott képeket is simán feltöltenek oda, és a Fortepan nem ellenőrzi, hogy honnan származnak. Ami nem egyértelműen közkincs a koránál fogva, azt lehetőleg ne töltsd át. Köszönöm! Xiaolong ^Üzenő 2015. április 27., 14:19 (CEST)Válasz

nem a licenccel van a gond, hanem azzal, hogy bárki bármit feltölthet rá, anélkül, hogy biztos lenne benne, hogy joga van hozzá. Tipikusan ilyenek pl. a családi fotóalbumok, amiket előszeretettel tolnak oda fel. Attól mert valakinek a barátja, rokona készített egy képet, annak szerzői joga nem száll rá arra, akinek a családi albumában van... A Wikimédia projektek és a Fortepan között az a különbség, hogy itt monitorozzuk a képeket, és igyekszünk mindent megtenni, hogy a jogsértő vagy jogilag tisztázatlan képek lekerüljenek. A Fortepan ilyet nem tesz... Például van ott fenn CC-BY-SA licenc alatt amerikai szövetségi archívumból származó hadihajó képével, szerzőnek megjelölve a feltöltő magyar úriembert.... Én nem tudom a Fortepan CC licencét komolyan venni, amíg nem bizonyosodnak meg róla, hogy aki feltöltötte, az valóban a tulajdonos is. Igen, ez a többi szabad licencű gyűjteményre is vonatkozik, beleértve a flickrt is. Ha csak a gyanúja is felmerül, hogy aki oda feltöltötte, az nem a kép készítője, akkor onnan sem töltünk át képeket. Emiatt blokkoltak is egy igen régi usert a Commonson, mert beállított egy botot, ami automatikusan feltolta az összes szabad licncre beállított képet a flickről... :) Mindig a Wikimédia projektek oldalára feltöltő személynek kell megbzonyosodnia arról, hogy amit máshonnan feltölt, az jogszerű-e. Csak ennyit kell szem előtt tartani: ha gyanús, hogy a Fortepanra nem az töltötte fel, aki készítette és a kép nem olan régi, hogy közkincs legyen, akkor ide ne toljuk át csak azárt, mert a Fortepan hasraütve szabad licencel mindent. Xiaolong ^Üzenő 2015. április 27., 16:05 (CEST)Válasz

Sajnos nem tudok foolproof módszert ajánlani, ez mindig egyedi elbírálást igényel, ha nem egyértelműen nagyon régi képről van szó, ahol valószínű, hogy a fotós már halott legalább 70 éve, vagy nem ismert a fotós és bizonyosan legalább 70 éve publikálták először a képet. Talán azt nézném meg, hogy egyáltalán ad-e az oldal forrást/szerzőt/valami egyéb azonosító adatot a képhez. Ha nem ad, az mindig red flag kell, hogy legyen, teljesen mindegy, hogy a weboldal milyen licencet jelöl meg. Flickrön azt szoktam megnézni, hogy van-e metaadat a képhez, milyen egyéb képeket töltött fel az illető, azok milyen gépekkel készültek. Ha úgy látom, hogy van fent 20 képe és mindegyik tök más géppel készült, na az gyanús, hogy nem saját fénykép lesz. Sztárfotók esetében is előfordul, hogy a fotós szabad licenc alá teszi a képet flickrön, ilyenkor általában más weboldalakon kisebb felbontásban lesz meg a kép, a fotós viszont rendelkezni fog a legnagyobb felbontással is. Ha még így is gyanús, lehet írni a fotósnak, hogy tisztázza. Volt már rá példa nem egy. De ezek is csak tippek, tényleg nincs 100%-os módszer a szűrésre, ez sajnos egy ilyen műfaj, az interneten vagyunk . Ettől még azért egy-egy kép esetében jó 95%-os biztonsággal be lehet lőni dolgokat. Google reverse képkeresője, Tineye segíthetnek megtalálni régebbi feltöltéseket. Ha egy képnél rezeg a léc valamiért (nem lehet kideríteni, mikor készült, ki a fotós, honna került a netre stb), akkor azt inkább nem szoktam feltölteni. Nem muszáj mindent rögtön feltölteni, csak hogy legyen alapon. A tapasztalatom a 10 év alatt az, hogy amire most nincs jogtiszta képünk, lehet hogy fél év vagy 2 év múlva majd lesz, még jobb is, mint most. Lásd pl. a Bruce Lee szócikkemet, amikor elkészült, alig volt használható fotóm Lee-ről. Azóta közkincs lett egy csomó kép, és most már dögivel lehet választani a szócikkhez. Xiaolong ^Üzenő 2015. április 28., 09:39 (CEST)Válasz

Köszönöm, hogy megírtad ezt a jó kis cikket John Oliverről. Nagy kedvencem. A Daily Show-ról nincs kedved írni? --Malatinszky ^vita 2015. december 3., 03:42 (CET)Válasz

Örülök hogy máris örömet okoztam vele valakinek. :) Sajna a Daily Show-t csak felületesen ismerem, de ha egyszer majd végignézek belőle párat, lehet hogy megjön a kedvem a cikkíráshoz. --Kertek999 ^vita 2015. december 3., 03:56 (CET)Válasz

Kedves Kertek999 köszönöm, sajnos nem ismerem ezt a gombát, csak képről, de hátha tényleg lessz később jobb és biztosabban azonosítható kép is. Én csak szerettem volna megmenteni a szubcsonk cikket egy kis bővítéssel. Szeretettel üdvözöllek:Kossuthzsuzsa ^vita 2016. január 15., 13:15 (CET)Válasz

Szia! Látom eltávolítottad a szócikkbe beillesztett képet. Mivel fontosnak tartom annak tárgyát, ezért javaslom a következő képet: Pilze d. Heimat, T. 45a - Tuber brumale.jpg. Bár az általad eltávolított kép más nyelvű wikiken szerepel. Remélem mostani javaslatom megfelelő lesz, sajnos nem értek hozzá. :) – Fmvh ^vita 2016. december 4., 23:20 (CET)Válasz

Szia @Fmvh:! Korábban mi is végigzongoráztuk már a commons összes vonatkozó képét, de arra jutottunk a végén, hogy sajnos nincs megfelelő. Én pedig affelé hajlok (különösen gombás témában), hogy bármilyen jó is lenne szerintem is illusztrálni ezt a szócikket, inkább várjuk ki amíg lesz egyértelmű és megfelelő, mint hogy félrevezessünk. Az általad javasolt kép is felmerült korábban, azzal az a baj, hogy a leírásban nem egyértelmű, hogy a Tuber brumale (téli szarvasgomba) vagy a Tuber melanosporum (francia szarvasgomba) illusztrációja-e, mert mindkettőt írja. Amit szintén ír, az a "Perigord-Trüffel". és ez is inkább arra hajlamosít, hogy francia szarvasgomba lehet rajta. Az előzőnél, amit kivettem, hasonló gondok voltak, külföldi wikiken hol a franciánál hol a télinél lehet megtalálni, és kinézetre inkább a francia. Szóval sajnos türelemmel kell lennünk. (Vagy fotóznunk magunknak :) ) Üdv.:– Kertek999 ^vita 2016. december 13., 03:25 (CET)Válasz

Szia! Mégis mi indokolja az épület infobox ronda kislibazöld átszínezését? Az eredeti világoskékkel mi bajod van? Különösen mivel a zöld a település infobxok alapszíne, nem az épületeké. Légy szíves ne színezz random át infoboxokat, vannak kialakult dolgok itt a wikin. Xia ^Üzenő 2016. június 30., 10:30 (CEST) Válasz

Áá, most látom a laptöriből, hogy 12akd változtatta meg eredetileg a színezést (mindenfajta szerköf nélkül), szóval bocsánatot kérek a fentiért, és megyek leharapom az ő fejét. Xia ^Üzenő 2016. június 30., 10:58 (CEST)Válasz

Szia @Teemeah: Az élénk neonzöld színt szerettem volna kevésbé hangsúlyossá tenni, az eredeti szándék (zöldre színezés) tiszteletben tartásával. Nekem se tetszett annyira, de teljesen negligálni se akartam az előző szerkesztést, ezért döntöttem úgy hogy csak halványítom, és látom azért sikerült is végül visszaszínezni. A "vannak kialakult dolgok itt a wikin" érvelést viszont nagyon önkényesnek érzem. Főleg egy olyan állandóan változó dolog kapcsán mint a wiki. Főleg egy esztétikai kérdésben. Főleg úgy, hogy az egyik legalapvetőbb irányelv elvileg az hogy "Szerkessz bátran!". Tudom hogy jóval régebbi és minden bizonnyal sokkal tapasztaltabb szerkesztő is vagy, de én mégis azt javaslom, hogy inkább egyáltalán ne harapd le senki fejét. Ha nem teszik egy szín, változtass rajta. Ha nem akarod hogy piszkáljanak valamit, nyilváníttasd védetté. Megoldható ez konfliktusok nélkül is. Másrészt seregnyi cikk szól róla, hogy a wikipedia egyre centralizáltabb a régi szerkesztők véleménye felé, és ez sok új szerkesztőnek szegi a kedvét. Ezt én semmiképp nem erősíteném ilyen csip-csup ügyek miatt. Tisztelettel: – Kertek999 ^vita 2016. július 4., 00:24 (CEST)Válasz

Szia szeretném lezárni a témát és ez már igazából nem tartozik hozzá, de azért szeretném felhívni figyelmedet, hogy minden védett természeti érték a Magyar Nemzeti Parkok, pontosabban Dr. Rácz András Környezetügyért Felelős Helyettes Államtitkár igazgatása alatt áll. (a legutolsó védettnek nyilvánított fa is). Lásd: Magyarország védett természeti területeinek listája

Üdv. – Texaner ^vita 2017. február 13., 13:45 (CET)Válasz

@Texaner:: Szia! Remélem az világos, hogy én nem azért érvelek, mert kötözködni akarok veled. Csak szeretném megérteni az álláspontodat. Jelenleg nem teljesen értem. Amit most írsz, abban egész biztos vagy? Például a Csongrád megyei fennhatóság alá tartozó Szegedi Füvészkert miért tartozna a nemzeti parkok irányítása alá? Elhiszem, ha mondod, de azért ezen meglepődnék. A másik, amit nem értek, hogy mit akarsz ezzel mondani? Hogy nem lenne szponzor, mert senki sem akar az állami nonprofit céggel "haragban" lenni? Én remélem azért itt még nem tart az ország, hogy egy természet szépségeiről szóló dolgot ne merjen senki támogatni, bár lehet én vagyok túl optimista. Vagy ha nem ezért mondod, akkor ez milyen szempontból baj, hogy van másik fotóverseny, vagy hogy melyik terület kihez tartozik? A harmadik meg az, hogy nem értem a célod. Én azt hittem, azért dobtad fel a témát, hogy érdekel-e valakit a verseny, mert gondolkozol a szervezésén, és csak fel akarod mérni az igényeket. Ha nem akarsz vele foglalkozni, milyen célból hoztrad fel? Természetesen mindenki tiszteletben tartja, ha nincs kedved/időd/motivációd foglalkozni vele, nincs is ezzel baj, csak akkor miért kezdtünk el róla beszélgetni? Amint ezeket megértettem, természetesen lezárhatjuk a dolgot ha úgy szeretnéd. Tisztelettel: – Kertek999 ^vita 2017. február 13., 19:29 (CET)Válasz

Azért dobtam fel az ötletet mert terveztem, hogy foglalkozok vele. De időközben felhívták a figyelmemet, hogy ez egy államilag támogatott biznisz aminek van gazdája és nem illik beleütnöm az orom. – Texaner ^vita 2017. február 13., 19:32 (CET)Válasz

Micsoda? Ezt így megmondta valaki? Hogy "nem illik beleütnöd az orrod" mert "van gazdája"? Ki mondta ezt? Nagyon kíváncsi lennék! Amúgy ennél felháborítóbb dolgot itt még nem hallottam. Mi az hogy van gazdája? Elmondanám, hogy magyar védett természeti értékeknek, (pláne a nemzeti parkoknak) te vagy a gazdája. Meg én. Meg Marinéni a szomszédból. Nem egy nonprofit állami kft., meg nem is egy helyettes államtitkárka... És bárki akkor fotózza, amikor csak jólesik neki. – Kertek999 ^vita 2017. február 13., 19:58 (CET)Válasz

Kérlek ne ragozzuk! Fogadd el, hogy a nemzeti parkok az általuk alapított Magyarország Nemzeti Parkjaiért Alapitvány "Varázslatos Magyarország" Nonprofit Kft-jének fotópályázatát támogatják és csak azt! Természetesen ott fotózol ahol akarsz és a fotóiddal azt csinálsz amit akarsz! De tényleg fejezzük be kérlek! – Texaner ^vita 2017. február 13., 20:08 (CET)Válasz

Jó, eddig se ellened irányult semmi, nem értem ezt a fejezzük be dolgot, mintha vitatkoznánk (pedig nem), de oké fejezzük be. Ha jól értem megkerested valamelyik nemzeti parkot, vagy főbb szponzort az ötlettel, és ott kaptad ezt a választ. Nem kell erre felelned, befejezhetjük. Bár én azt hiszem egy kis szünidőre a wikipedia szerkesztést is befejezem. Nehogy már itt valami ne az államtól jöjjön még a végén. Majd tájékozódnak az emberek az állami wikipédiáról. – Kertek999 ^vita 2017. február 13., 20:30 (CET)Válasz

Ács Dániel szócikkében egyetlen(!) állítás javításához és megfelelő forrásolásához kb. 50 oldalnyi anyagot olvastam el, és ilyen akciókkal többek közt az én lelkiismerettel végzett munkámat is kukázzátok. Erről csak az jut eszembe, nekem pedig van olyan allapnyi anyagom másvalakiről olyan infókkal, amik a főnévtérben lévő másvalakiről szóló szócikkben nincsenek benne, amelyet viszont nem tudok behelyezni, mert az adminok egy kicsiny tábora, amely bujtogatja, lázítja ellenem a többi szerkesztőt, rögtön visszavon, mivel a szócikk nevét is vissza akarom helyezni az eredeti 2015 előtti státuszába.

És pont azért mondtam le, mert rájöttem, hogy semmit sem ér az adminok ezen kicsiny tábora számára, hogy mit mondok, mert abból indulnak ki, hogy ők az adminok. És Palotabarát pl. hozzájuk képest legalább jó - emberként és adminként egyaránt. És pont azért segítettem, mert emberként és adminként is jobb, mint ők és pont azért néztem át hónapokkal ezelőtt, mit tudok a 444.hu újságírói életrajzaival kezdeni.

De ugyanakkor másrészt úgy vagyok az egész magyar wikivel, hogy remélem, hogy majd a 2020-as vagy 2030-as években lesz egy másik mások által is szerkeszthető magyar nyelvű online általános lexikon a magyar adminok ama kicsiny tábora nélkül, akikre gondolok - és minden valószínűség szerint nem teljesen olyan elgondolások alapján, kiindulva pl. abból, hogy a magyar wikipédia fejlődését a magyar adminok egy része legalább annyira segíti, mint amennyire hátráltatja (pl. adminisztrátori alapról kiindult személyeskedésekkel és mindig ama kicsiny tábor az adminisztrátorokon belül).

Vagy pl. olyan dolgok figyelembevételével az új online szerkeszthető lexikon esetében, amik nem az adminok hibái, de akkor is a magyar wiki gyengeségei (pl. minél messzibb megyünk vissza az időben a halálozási listák esetében, annál hiányosabb szerkezetűeket lehet találni, viszont minél közelebb vagyunk a mostani időszakhoz, annál stabilabb, biztosabb az egész. Itt pl. biztos más taktikai alapokra volna szükség - mondom önkritikusan, hiszen magam is a halálozási listákon dolgozok 2012 óta, csak éppen mindig legerősebben az évin, amely évben éppen vagyok. De a wikidaták sem mindig csak segítségek - ebben legalább annyi előny, mint hátrány van. És ott úgy néznek ismét a műhelytagokra, hogy erről a műhely egyik tagja nyilatkozott. És ott se az adminok egy kicsiny tábora, se a szerkesztők egy része ott nem félemlíti meg azt, aki fan véleményekkel szembemegy.) Apród ^vita 2019. január 18., 04:40 (CET)Válasz

Apród: Köszönöm hogy megosztottad velem a gondolataidat. Az biztos, hogy bele lehet fáradni, időnként én is feladom. A konkrét vita tárgyán túl, amit én gondnak látok, az nem csak a fan hozzáállás, hanem hogy olyan korba léptünk, ahol az információ, és annak manipulálása minden korábbinál erősebb fegyver lett. A Wiki is egyre inkább háborús színtér lesz emiatt, és nagyon szomorúan (és néha dühvel) látom, hogy ebben a háborúban még sokéves, évtizedes tapasztalattal rendelkező szerkesztők is beálltak katonának. Ez sajnos felülettől függetlenül is egyre inkább így lesz mindenhol szerintem. – Kertek999 ^vita 2019. január 19., 03:07 (CET)Válasz

Igazad van ezekben a mondatokban. Apród ^vita 2019. január 19., 03:11 (CET)Válasz

Csinált ma egy sablont Pasztilla egy vagy kevés forrás esetére: [1]. Apród ^vita 2019. január 19., 17:03 (CET)Válasz

Apród: Köszönöm hogy értesítettél róla! Az általam kifogásolt szócikkre szerintem nem illik, de máshol nagyon hasznos lehet. – Kertek999 ^vita 2019. január 19., 17:53 (CET)Válasz

Helló! Ehhez nem lenne kedved hozzáírni? Nem tudom tovább bővíteni, így viszont nem akarom élesíteni: Szerkesztő:Palotabarát/Cikkek/Cink (hírportál) Hm? Palotabarát ^vita 2019. január 26., 18:19 (CET)Válasz

Szia Palotabarát, köszi a megkeresést. Most nem túl sok időm van, de majd próbálok hozzátenni. Amúgy nem rossz szócikk ez, szerintem simán kimehetne. Nem hosszú, de a lényeg benne van. Te mit hiányolsz belőle? Esetleg még belekerülhetne hogy ki hova ment a megszűnés után (https://index.hu/kultur/media/2015/11/02/szetrebbentek_a_cink.hu_szerzoi//), esetleg pár nagyobb port kavart cikküket belevenni (bár ez lehet hogy önkényes válogatásnak tűnne), Illetve még Szilynek volt egy hosszú cikke, ami inkább a Gawkerről szól, de a cink is meg van benne említve, és talán jó gondolatébresztő lehet: https://tldr.444.hu/2016/09/01/vege-a-gawkernek-igy-puszitotta-el-egy-online-oligarcha-az-internet-egyik-leghiresebb-sajtovallalkozasat-aminek-en-is-reszese-voltam – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kertek999 (vitalap | szerkesztései) 2019. január 27., 00:04 (CET)Válasz

Hát, talán pont ez az utóbbi forrás hiányzott, amit beillesztettél: arról akartam írni forrás alapján, hgoy mi adta a különlegességét (nevezetességét) ennek a lapnak. Most még Szily 444-es cikke alapján beírtam egy mondatot a Szerkesztő:Palotabarát/Cikkek/Cink_(hírportál)#A_lap szakaszba. Ha máshogy fogalmaznád meg, vagy hozzáírnál, tedd meg nyugodtan, utána már tényleg kiélesítem.

A személyekről én kevesebbet írnék, de ha volt olyan nagy visszhangot kiváltó cikkük, amiről szerinted érdemes szólni - és az nem a bulvár/pletyka vonalon jelent meg -, akkor azt egy alszakaszba szerintem bele lehet írni, bár szerintem macerás, mert kell az eredeti cikk, és a hatáshoz legalább két, három forrás. Szóval lehet később is, akár az élesítés után. Kösz a segítséget, még megvárom a reakciódat, ha írnál bele, azt is, de utána már tényleg élesítem. Palotabarát ^vita 2019. január 27., 11:23 (CET)Válasz

Palotabarát: Kicsit átfogalmaztam, ha szerinted is megfelelő így, kirakhatod, a további bővítés már menet közben is jöhet még. – Kertek999 ^vita 2019. január 27., 18:31 (CET)Válasz

Szia, szuper lett, ki is élesítettem: Cink (hírportál). Kösz a segítséget! Palotabarát ^vita 2019. január 27., 18:44 (CET)Válasz

@Palotabarát: Én pedig szükségesnek tartottam egy egyértelműsítő lap létrehozását is most már hozzá: Cink (egyértelműsítő lap). Apród ^vita 2019. január 27., 19:00 (CET)Válasz

Remélem így megfelelő lesz, ha nem, akkor lehet változtatni rajta. Apród ^vita 2019. január 27., 19:02 (CET)Válasz

átirtam a te szövegedre, erre visszavonod. ezt igy hogy?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.225.198.233 (vitalap | szerkesztései) 2019. február 01., 21:10‎ (CET)Válasz

Nyilván nem kell magyaráznom, hogy az általad írt szöveg ("nem tükrözik a valóságot, mivel lényegesen eltúlozva mutatta be az érintettek számát"), és a bírósági ítélet szövege ("cikkben közölt történések a valós tényeket túlnyomórészt megfelelően tárják elő, ehhez képest viszont a cikk erősen eltúlozta az érintett személyek számát") miben különbözik. Egyébként nem tudom miért akarod beleerőltetni a szócikkbe mindenáron ezt a pert, ment egy kört a kormányzati sajtóban, de nem volt egy nagyon nevezetes momentum. Vagy te tényleg úgy gondolod hogy egy darab sajtóper egy újságíró életében nevezetes állomás? Nyilván vannak fontosabb perek, vagy van olyan hogy valaki rengeteg ilyet veszít, mindkét esetben mérlegelendő hogy a szócikkbe kerüljön, de meglátásom szerint ez egyik kategóriába sem tartozik. Nem célunk a wikipédiából pergyűjteményt csinálni. 2017-ben 19 helyreigazítási pert indítottak a 444-gyel szemben, ebből 3 eredményezett végül helyreigazítást, de a pervesztesség pernyertesség aránya ebben a 3 esetben is óvatosságra int a "vesztett-nyert" kifejezések használatával kapcsolatban. Mind a 19 perrel tele kéne tömni a szócikkeket? Szerintem nem. És ez csak egy év. Ha valóban a szócikk javítása a célod, és nem az hogy mindenképp beleerőltess a számodra nem szimpatikus személyek cikkébe valami negatívan csengőt, a szimpatikusokéba valami pozitívan csengőt, akkor kérlek ezt a szempontot gondolod át. A szimpátiát és unszimpátiát pedig kérlek hagyd a wikin kívül, a wiki nem ennek a felülete. – Kertek999 ^vita 2019. február 1., 21:35 (CET)Válasz

na nehogy már ne legyen egy kétmillió forintos bukta komoly törés az ország legjobb oknyomozojának életében. mindenkinél van konfliktus személye körül szakasz. felölem a 444.hu szocikkhez beirhatod az infoidat a vesztett perekröl.ide meg akár szo szerint a birosági itéletet, amihez amugy továbbra sem adsz elérhetöséget. – 84.225.198.233 ^üzenőlapja  2024. november 6., 08:45 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)Válasz

Leírtam hol találhatók az ilyesmit, hogy hogy nem adok elérhetőséget? Birosag.hu. Ha nem keresel rá, azon nem tudok segíteni. Kétmillió forint sérelemdíj nem kevés, de nem is kiemelkedő, hogy ettől önmagában nevezetes esemény legyen. Egyébként szerintem nem Rényi, hanem a 444 kapta. Igen, ha nem is mindenkinél, de néhol szokott lenni konfliktusok szakasz. De ezekben is csak a nevezetes események szoktak jobb esetben szerepelni. Rosszabb eseten bulvárinfók, de ezt igyekszünk mindenhol gyomlálni. Vannak olyan esetek amikor ez releváns infó egy életútban, van is rá példa amint már mondtam, de alapjáraton nem célunk polgári perek gyűjteményévé tenni a szócikkeket. Ha minden "vesztett" és "megnyert" polgári pert bepakolnánk a szócikkekbe, másból sem állna. Újfent megkérdezem, szerinted mind a 19 darab 2017-es sajtóperrel tele kéne tömni szócikkeket, ami a 444 esetében az évben lezajlott? Utána a nem tudom mennyi 2018-ast is? Egyenlőre úgy látom nem érted vagy nem akarod megérteni a lényeget, hogy itt nem az a cél, hogy a szimpátiánkat vagy unszimpátiánkat kimazsolázott dolgokkal alátámasszuk, hanem hogy lexikális adatokat gyűjtsünk össze. – Kertek999 ^vita 2019. február 2., 13:12 (CET)Válasz

ilyen esetekben sem törlünk, hanem vitarendezést kérünk.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.225.198.233 (vitalap | szerkesztései) 2019. február 02., 17:19‎ (CET)Válasz

Nem ismered úgy látom túl jól a wiki működését, de ezen könnyen lehet segíteni. A wikipédia egyik legfontosabb alapelve a Szerkessz bátran! irányelv, amibe adott esetben az indokolt törlés is beleértendő, pláne nem valós vagy nem nevezetes információk esetén. Különösen fontos az Élő személyek életrajza esetén, hogy csak tényszerű, ellenőrizhető és nevezetes információkat tartalmazzon, ellenkező esetben nagyon is ajánlott a mielőbbi törlés ebben a kategóriában, ez egy érzékenyebben kezelendő terület. "Hivatalos" vitarendezést a legritkább esetben kérünk, a legtöbb esetben megbeszéljük egymással a véleménykülönbségeket, mint ahogy most is tesszük, illetve erre való a szócikk vitalapja. Ha gondolod, nyugodtan nyiss erről egy vitalapi fejezetet. – Kertek999 ^vita 2019. február 2., 17:50 (CET)Válasz