Szerkesztővita:Lacihobo – Wikipédia

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Lacihobo! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! nagytibi üzen, ? 2007. február 27., 18:55 (CET)Válasz

Üdvözöllek az anatómusok szerény táborában! Nagyon el kell a segítség mert kevés cikk van a leltárban ezen a téren. Gondolom rád a fogászat és a hozzá kapcsolódó témákban lehet számítani. A fog szépen alakúl. Bármi gond van nyugodtan fordulj hozzám szívesen segítek (de van amit még minding nem tudok). Akkor csak így tovább!!!--Engusz 2007. március 2., 00:08 (CET)Válasz

Egy kicsit belenyúltam a fogba (két kép és interwikik)--Engusz 2007. március 2., 00:16 (CET)Válasz

Szia! Köszi a képeket. Van egy metszet egy őrlőről az angol, francia, német oldalakon azt hogy lehetne átirni magyarra?--Lacihobo 2007. március 2., 0:27 (CET)

Szerintem a legegyszerübb paintba leszedni és ott (máshoz nem értek) de lehet más rajzoló vagy ilyesmi programokban: Meg is próbálom. Pár perc.--Engusz 2007. március 2., 00:33 (CET)Válasz

Hello! Mivel még nem vagyok orvosis ezért nem rendelkezem olyan szintű anatómiai tudással. Nincs részletes anat atlaszom csak funkcionális. Egyébként az angolból fordítok. Amiről szó van az innen van [1].

ha tényleg nincs ilyen akkor jelöld azonnalira. De ha van valami ilyesmi akor írd át olyanra amilyen valójában.--Engusz 2007. március 12., 09:13 (CET)Válasz

Még egy szó erejéig. Akkor ennek a csatornának hogy nevezik azt a részét ami a hiatus-a?--Engusz 2007. március 12., 18:11 (CET)Válasz

Mert tavaly érettségi elött korházba kerültem és így nem érettségizhettem. Bár orvosira 98% hogy nem vesznek fel de biológusnak igen. --Engusz 2007. március 12., 20:54 (CET)Válasz

A dotére adtam be. Ott 135pont volt a határ. Nekem max 138pontom lehet de ehhez kitünő érettségit kell produkálnom amire képes lennék. De ha fel is vennének kiszórnának. Pesszimista vagyok de nagyon + mint tudjuk az ember eredendően lusta. Tudom meg kell változnom. Azon vagyok.--Engusz 2007. március 12., 22:06 (CET)Válasz

Szia! Ok! Akkor sz emésztőrendszer kategóriába mehet? És milyen latin név illik rá? Esetleg masticatio vagy masticatorius?--Engusz 2007. március 18., 19:04 (CET)Válasz

Szia! Átneveztem mert az alveolus dentalis-ról szól szerintem a cikk aminek a magyar neve fogmeder. De remélem nem csináltam hülyeséget.--Engusz 2007. március 27., 19:31 (CEST)Válasz

Annak a tüdő-léghólyagocska nevet kell kapnia ami alveolus pulmonis néven van latinul (az orvosi szótáram szerint)

Ok! mindjárt megnézem hogy kell egyértelmesítő lapot létre hozni aztán írd bele amit jónak látsz--Engusz 2007. március 27., 21:17 (CEST)Válasz

Kész is!--Engusz 2007. március 27., 21:21 (CEST)Válasz

Ok!--Engusz 2007. március 27., 21:37 (CEST)Válasz

Véleményeket már sikerült kicsiholnod az Egészségügyi szócikkek megbízhatósága témakörben. Döntés még nem igen láccik formálódni. (Azon túl persze, hogy maraggyon csak szépen minden a régibe...) Én hasznosnak és korrektnek látnék egy jól látható figyelmeztetést, de én köztudottan gonosz wikiáskálódó vagyok, úgyhogy egyelőre csak így suttyomban bujtogatlak:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 31., 17:11 (CEST)Válasz

Üdv! Jó a userneved, gondoltam megkérdem, hogy csak ne-eeem rajongó vagy? :) --Vince ^blabla :-) 2007. április 5., 19:00 (CEST)Válasz

Szia! Keresek egy román wikivel összekötő segítséget. Kérlek, hogy keress meg, ha tudsz! vzsolt (kukac) port pont hu. Előre is köszi! --Sonka 2007. április 9., 18:35 (CEST)Válasz

Szia! A kvadráns ha jól gondolom, azt a felosztást jelenti, hogy bal alsó/jobb alsó/bal felső/jobb felső fogak... De ezt csak gondolom, oda lehetne írni egy zárójelben, vagy ha megér annyit a téma, egy kvadráns (fogászat)-ot csinálni? Köszi, SyP 2007. április 14., 19:24 (CEST)Válasz

Bár én találtam az angol wikin egy elég hosszú cikket a fogak számozásának a történetéről:) en:Dental notation, az idevághat. SyP 2007. április 14., 21:30 (CEST)Válasz

Persze, nem kell neki külön szócikk, a kvadráns az akkor majd lehet átirányítás arra a cikkre (mondjuk). Üdv! SyP 2007. április 14., 21:36 (CEST)Válasz

Ok! Délután megoldom de most a pohár fenekére néztem tehát nem vagyok szerkesztői állapotban.--Engusz 2007. április 15., 03:31 (CEST)Válasz

Meglepve figyelem, hogy olyan szavakat is a fogászati síkok szócikkbe irányítasz, amelynek több jelentése van - pl. az oral history nem a szájüregre való emlékezés.

Egyéni meglátásom szerint már a szócikk "kislexikon" vagy "fogalomtár" jellegű szerkesztésmódjával is gond van. A Wikipédia nem szótár, a szócikkeinket nem rövid fogalommeghatározásokból szoktuk felépíteni.

Kérlek, vedd figyelembe, hogy ez egy multidiszciplináris lexikon.

Ha egy szónak több értelme van, akkor egyértelműsítő lapokat szoktunk csinálni, ilyen átirányítások helyett. Még nem késő.Üdv.--Linkoman 2007. április 16., 16:28 (CEST)Válasz

A fogalomtár néha hasznos tud lenni, például ebben az esetben is, ha egy szakterületnek igen egyéni terminológiája van, amit érdemes valahogyan szerepeltetni, de külön-külön nem érnének meg egy szócikket. A több jelentésű szavakkal tényleg vigyázni kell, pl. orális témában van egy igen kiváló orális szex szócikkünk is. ;) SyP 2007. április 16., 19:26 (CEST)Válasz

1. Az okklúzió hosszú ú, de az okkluzális szóban rövidül; ez olyan, mint a kultúra -> kulturális, és még sok hasonló példa van.
2. Orális; hát, tényleg annyira nem sok minden, de pl. a gyógyszerek is lehetnek orális (per os) beadásúak, az nem kimondottan fogászati, inkább általánosabb orvosi kifejezés. Üdv, SyP 2007. április 16., 19:48 (CEST)Válasz

Pl: orális tolerancia... (és adtam forrást!...)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 16., 19:52 (CEST)Válasz

Vagy dohányosként a freudi orális fixációra is utalhatok...:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 16., 19:58 (CEST)Válasz

Nono! Elvtársak és uraim! Orálisnak nevezzük például az írás előtti korszak irodalmát minden kultúrában. Orális tradíció: a szájhagyományozás útján terjedő dolgok hagyománya. Nem is beszélve az oralitás egyéb jelentéseiről. Méghogy csak az orális szex, piha!! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 16., 20:53 (CEST)Válasz

(Persze azt is tegyük hozzá: szócikkünk csak a szexról meg a fogról van, a többiről csak - orálunk, orálunk...:)--Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2007. április 16., 21:10 (CEST)Válasz

Köszönöm a vitalapomra írt választ. A lényeg az, hogy szükség esetén az átirányításból egyértelműsítő lap lesz.

További jó munkát.--Linkoman 2007. április 17., 09:23 (CEST)Válasz

Gondolom, az önéletrajzi résszel van gondod (valszeg az író saját beillesztése, legalábbis más forrást nem találtam rá). Ilyenkor a gyanús részeket általában a vitalapra másoljuk, és ott lehet belőle mazsolázgatni. Áttettem, és a szócikkre tettem egy lektor sablont, mert az a mérhetetlen mennyiségű álnév zavart, ellenőrzésre érdemesnek tartom. --Lily15 ^üzenet 2007. április 16., 18:15 (CEST)Válasz

Üdv! Pár napja létrehoztam ezt a kategóriát neked. Ebbe rakd majd az ebbe való szócikkeket.--Engusz 2007. április 23., 23:01 (CEST)Válasz

Hát ez eg nagyon jó kérdés. Te hogy tanulod az egyetemen?--Engusz 2007. április 23., 23:16 (CEST)Válasz

Viele Grüße stefan.

Amikor Godson redirekteket gyártott a tej szócikkben rejtőző tejtermékekre, azok még feketén lapítottak a cikkben. Azután jött a bíboros, mindenek még annál is jobban tudója, és szépen belső hivatkozássá kékítette őket. Hogy minek? - passz...

(Van ám azért tapasztalati oka a megfakult jelmondat újrapirosításának...:)--MerciLessz 2007. június 2., 21:06 (CEST)Válasz

Hello! Mondd a maxillának és a mandibulának van külön névvel jelölt fossa incisurája vagy mind a kettő az. Letöltöttem a Sobotta softver verzióját és az anatómia netovábbját az Interactive anatomy-t amiben a halottakat szeletelték fel majd géppel leképezték az anatómiát. Még ebben a csodában sem kapok választ ami arra kellene hogy a Musculus incisivus labii superioris és Musculus incisivus labii inferioris pontosan honnan ered. Ezek az izmok szerintem csak ebben az atlaszban vannak benne mert a Sobottába nincs és a Szentágothai nem volt még a kezemben. Tudom semmiségek ez a két izom de szeretek alapos és részletes lenni és a huwiki legyen a legpontosabb anatómia a (magyar)neten. (ha kell ez az interactive atlasz megadom a címet honnan töltheted le 5,5giga de megéri)--Engusz 2007. június 9., 20:09 (CEST)Válasz

Kösz az infókat! A cím [2]

Hello! Erről a csontról tudsz valamit? A Sobottában van mint rendellenes csont a felső állkapocs elülső részén. Megírom mint a koponya rendellenes csontja és ha tudod az okát hogy hogy alakul ki vagy esélyeket akkor kérlek írd bele. Előre is kössz!--Engusz 2007. június 25., 05:33 (CEST)Válasz

Gratulálok, kiemelt lett! --Hkoala ^vita 2007. június 30., 16:33 (CEST)Válasz

Szintén gratulálok!--Engusz 2007. június 30., 18:05 (CEST)Válasz

Én amellett vagyok hogy minden legyen külön kategóriában. A nyúlványok a nyúlvány kategóriába, a járatok a járat kategóriába stb. Rend és szimetria mániám van vagyis minden szépen legyen kategórizálva. Ha (egyszer a távoli jövőben) minden ki lesz külön dolgozva akkor szép lesz és a magyar anatómia részleg lesz a legpontosabb és a legjobban kategorizált ("I have a dream"). Értem hogy mire gondolsz de (talán tipikus magyar mentalitás? hogy) ne piszkáljunk bele abba ami rég óta (elvileg) jól működik? Természetesen nem akarok a diktátor szerepében tisztelegni de csak ketten vagyunk úgy hogy sok választás nincs (és szerintem a többieket ne kérdezzük meg)

${\displaystyle \sum }$ ${\displaystyle \sum }$árum én a "tradíciók" követése mellett teszem le a voksom.--Engusz 2007. július 3., 21:42 (CEST)Válasz

Bocs haragudj majd holnap megvitatjuk a témát mert most szarul vagyok (a nők miatt!!!) és pihennem kell.--Engusz 2007. július 3., 21:54 (CEST)Válasz

Na itt is vagyok! Szóval legyen egy nagy cikk amiben pl: az összes koponyalyuk benne legyen vagy egy csontról szóló cikkben legyenek feltüntve és kidolgozva? Szerintem az a baj hogy akkor meg a képeket kellene teli rakni minden féle színű jelzéssel hogy ez itt van az ott stb. És ugye az anatómiát csupán olvasva nem lehet megtanulni plusz egy átlag embernek az anatómia egy végtelenül bonyolult struktúra (legalábbis szerintem) és ránézve egy koponyára vagy akármire ő magától nem fogja megtalálni talán még akkor se ha oda van írva hogy kb ott van. Bocs de sokszor soviniszta disznó vagyok.... Bár nem tudom hogy ez mentség vagy szégyeljem magam?--Engusz 2007. július 3., 23:10 (CEST)Válasz

A csigolyáknál igen pont az a gond hogy a csigolyák hiányoznak. Ahhoz mit szól hogy ha meg van a legfőbb cikk (pl:csigolya vagy bármelyik csont) akkor lenne egy lásd még rész ami abba a kategóriába irányítana ahol az összes apró része található. Én nem akarom átrendezni a dolgokat mert rengeteg munka lenne de ha te akarod áldásom adom rád.--Engusz 2007. július 4., 16:15 (CEST)Válasz

Erledigt Bild:Goldkrone1.jpg Bild:Goldkrone2.jpg Bild:Goldkrone3.jpg--84.137.35.102 2007. július 14., 16:55 (CEST)Válasz

Erledigt Image:Goldkrone1.jpg Image:Goldkrone2.jpg Image:Goldkrone3.jpg--84.137.35.102 2007. július 14., 16:56 (CEST)Válasz

Szia, Lacihobo, véleményedet várom ebben az ügyben. Köszönettel – Hkoala ^vita 2007. október 26., 18:21 (CEST)Válasz

Szia, Lacihobo! Ha erre jársz, nézz be ide is, mert szükség lenne a véleményedre: Vita:Románia megyéi. Köszönettel – Hkoala 2007. november 14., 16:28 (CET)Válasz

Szia! Nagyon örülök, hogy újra itt alkotsz! :) SyP 2007. november 15., 21:57 (CET)Válasz

Esetleg ránéznél a mandula (anatómia) cikkre? Csak azért írtam, hogy ez a jelentése se vesszen el a mandulának, de annyira nem értek hozzá... Köszi! SyP 2007. november 15., 21:59 (CET)Válasz

Szia!

Láttam a megjegyzéseid a referálásnál. Szeretném elmagyarázni a Futballhuliganizmussal szembeni álláspontomat (ami egyezik Tamáséval). Az, hogy maga a szó tartalmazza a futball kifejezést, még nem indokol semmit. Mert szerintem ez csupán annyit tesz, hogy a huliganizmus egy olyan fajtájáról van szó, ami a labdarúgópályákon, és annak környékén van. Magyarán: erre inkább a Huliganizmus (márha lenne ilyen) c. szócikkben kéne egy fejezetet szentelni. A futballkluboknak semmi köze ahhoz, hogy van néhány 1000 olyan "szurkoló", aki inkább a balhé kedvéért megy meccsre, nem pedig maga a játék miatt. Ők a labdarúgást rossz fényben vetik be, sok öreg, gyerek, család azért nem megy mérkőzésre, mert elriasztják őket az ilyen vandál emberek.

Az egyéb kéréseket teljesítettem, mint azt láthattad is (egyébként nem is gondoltam volna magmatól, hogy bele kéne írni az egyéb különböző változatokat), ezt nem azért nem akarom megírni, mert lusta vagyok, hanem mert nem tartozik ide.

Remélem meg tudod érteni az álláspontomat, hogy miért is vagyok ennyire ellene. A huliganizmus a játék ellen van, nem abból fakad, üldözik is mindenütt (pl. Angliában a stadionból való örökös kitiltás sem meglepő huliganizmus esetén).

Üdv: Warmuz ¤ vita 2008. február 26., 21:57 (CET)Válasz

Milyen forrásod volt hozzá? Javítottam a szembeszökő hibákat (pl. egyesült államok"...). A szó eredetére vonatkozó hipotézisek közül kettőt töröltem, mert elképzelhetetlennek tartom, hogy pont Hoboken városáról nevezték volna el őket. Vagy hopping boxcars... ezek utólagos kitalációk, a múlt század elején még nem volt divatban a szórövidítési mánia, mint manapság (pl. science-fiction helyett sci-fi). A többit benne hagytam a cikkben. misibacsi ^vita 2008. február 27., 10:34 (CET)Válasz

Az angol wiki szócikkéből voltak azok a hipotézisek

No igen, csakhogy, mint tudjuk, az angol Wikipédia nem a megbízhatóságáról híres, egyébként a cikk elején ez áll: "This article needs additional citations for verification."

Mindenesetre a cikkben még több, felhasználható anyag van, ha gondolod, folytasd nyugodtan a cikk bővítését, nem foglak zavarni. (Beraktam egy képet a Commons-ból, és 1 mondattal bővítettem a cikket). misibacsi ^vita 2008. február 27., 19:32 (CET)Válasz

Ennek a lapnak van értelme, ha ott van a solaris egyértelműsítő lap?

Nem egészen értem a kérdést. Az egyértelműsítő lapnak valahová mutatnia kell, és ez a cikk éppen az egyik "Solaris". misibacsi ^vita 2008. március 13., 18:45 (CET)Válasz

Valóban fölöslegesnek tűnik ez a lap. Egyetlen oka lehet, amiért itt van, ha létezik valahol hivatkozás rá, az pedig van egy pár - ezt meg tudod nézni, ha az egyértelműsítő lap baloldali menüjében rákattintasz a Mi hivatkozik erre linkre. Úgy látom, 14 ilyen link van (a személyes lapokat nem számoltam bele). Ezeken a lapokon át kellene írni a "Solaris (film)" hivatkozást a megfelelőre (Tarkovszkij / Soderberg). Aztán lehetne töröltetni ezt a lapot. misibacsi ^vita 2008. március 14., 18:23 (CET)Válasz

Hello! Ránéznél erre hogy kigyűjtöttem-e az összes n. facialis ágat és részt. Ha nem kérlek írd be! Előre is köszönöm a segítséged!– Engusz ^vita 2008. március 29., 14:01 (CET)Válasz

Szia! Kérlek nézd meg a kiemeltszavazást, ahol román nyelvű dolgok vannak. Kérlek mondd el a véleményed. Szajci ^reci 2008. május 6., 12:48 (CEST)Válasz

Szia! Az ábrát az Inkscape nevű programmal csináltam, szerintem nem nehéz megtanulni G²Akérdezz! 2008. május 12., 18:05 (CEST)Válasz

Romániai magyarok listája a meglévő cikkek alapján létrehoztam a listát. Szabad a gazda lehet bővíteni – Istvánka ^posta 2008. június 23., 11:30 (CEST)Válasz

Szia! Gothika feldobta az ötletet, hogy augusztus elején szervezzünk wikitalit Marosvásárhelyen, ahova a pesti szerkesztőkollégák is el tudnának esetleg jönni az olcsó Wizznek köszönhetően. Besegítenél? Üdv– Istvánka ^posta 2008. június 27., 11:55 (CEST)Válasz

Ja értem! Hát sajnálom! A talit nem napoljuk el, de majd szervezünk egyet november is. Mit szólsz? – Istvánka ^posta 2008. június 27., 14:19 (CEST)Válasz

Szia! Merre jársz, rég láttalak erre? :( Szeretnék írni pár sort a fog evolúciójáról, segíthetnél ízlésesen elrendezni a többi szöveggel... Köszi, SyP 2008. augusztus 17., 13:50 (CEST)Válasz

De jó, téged is látni? :) Nincs kedved kicsit bővítgetni ezt-azt? SyP 2008. november 11., 20:18 (CET)Válasz

Kedvem az éppenséggel lenne, csak időm nem nagyon van ... :( – lacihobo ^{citation needed} 2008. november 11., 22:49 (CET)Válasz

Szia! Remélem, nem végleges, hogy fogászati cikkeket nem írsz, mert ellentmondásosnak érzed... én élvezettel olvastam őket, és még mindig jobb, ha olyan írja, aki ért is hozzá (átlátva a saját korlátait), mintha én állnék neki. :) Üdv, SyP 2009. január 19., 21:23 (CET)Válasz

Hello! Kérlek nézd meg ebben a szócikkben, hogy télleg Az újszülöttnek 270 csontja van? Előre is köszi!– Engusz ^vita 2008. december 29., 03:20 (CET)Válasz

Ha emilben megkeresel, szívesen beszélgetek még erről a témáról, én nem találtam hozzád elérhetőséget. (markusbobo kukac gmail pont kom) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 13., 05:38 (CET)Válasz

Szia! Kitetted az SN sablont a cikkre. Ezt indokolni kéne, hogy ki lehessen javítani. Ellenkező esetben, ahogy a sablon szövege mondja, eltávolítható. – Gondnok ^vita 2009. január 17., 14:03 (CET)Válasz

Üdvözlet! Ne érts teljesen félre, elég ha csak egy kicsit. Jelenleg úgy gondolom, ahogy írtam. Vitatkozni nem akarok többet ebben a témában az idén, ez biztos, mert nincs sok értelme. Utána akarok járni alaposabban a témának, és megírni a megkezdett cikkeket és kezdeni újakat (a teljes Közel-Kelet). Mert ezügyben a magyar wiki még igen gyerekcipőben jár. Hiszem, hogy mindenre van magyarázat. Még azon is filóztam, hogy levélben megkeresem mondjuk Aczél Endrét, Rostoványi Zsoltot (Corvinus), Tálas Pétert (ZMNE) stb. Erről egyébként nem tettem le, de ehhez tundi is kell, mit akarok kérdezni.
Viszont lenne egy kérdésem/kérésem: Megtennéd, hogy ami anyagokat találsz, vagy találtál már eddig és említésre méltónak találod, ide [3] belinkeled? Angol, német és magyar nyelvű jöhet. Arab, héber, orosz már kevésbé, mire áthámozom magam rajtuk, eljön karácsony. Előre is kösz! --Gyantusz ^vita 2009. január 21., 19:49 (CET)Válasz

Kösz a linkeket és a könyvet! Ha van/lesz még, ne kímélj! Kutatási elveddel maximálisan rokonszenvezek, én is így „dolgozok”. Elég aprólékosan, de legalább lassan. ;) Sok a bepótolni valóm ez ügyben. Cipi Livni január 16-ai National Press Club-sajtótájékoztatóját más forrásból néztem végig (most rittig alig találtam meg [4] - a felkonferáló górénak még nem sikerült megbarátkoznia a héber nevekkel :) ), ott ui. teljesen megvan a 31 perc! Az ilyeneket szeretem, amikor az érintettek saját szavait hallom és rám van bízva, mit gondolok ki belőle (nem szeretem, ha megmondják, mit kell gondoljak: pl. célzott filmvágásokkal - ld. pl. Michael Moore filmjeit). --Gyantusz ^vita 2009. január 23., 16:00 (CET)Válasz

Kösz, hogy észben tartod Te is. :) A későbbiekben se kímélj! ;) --Gyantusz ^vita 2009. február 26., 23:49 (CET)Válasz

Azért nem válaszoltam, mert a csendből sokszor jobb eredmény sül ki, mint a lármából, és Gyantuszban meg benned azért erősen bízom, hogy tényleg a megoldást keresitek. Egyelőre itt a Wikin - de az se mindig könnyű. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 21., 23:27 (CET)Válasz

Hm ... Én azért titkon azt is bekalkulálom a hatásba, hogy aki itt megtanul idegenekkel együttműködni (akár aládolgozva, akár versengően, de mindenképp korrekt módon), az a valóvilágban is igyekszik majd így tenni. A szócikk - ráadás ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 22., 00:42 (CET)Válasz

Most bambulok a neten éppen és ezt olvasom a Falklandi-háború [5] esetében:

„Május 21-én a britek partra szálltak a keleti szigeten, Stanleyhez képest az ellenkező oldalon, és 4000 embert tettek partra. [...] A(z argentin) légitámadások kezdetben nem voltak túl sikeresek, mert a brit (tengerészeti) légvédelem miatt alacsonyan repülő gépek túl kis magasságban oldották ki a bombáikat, így azok egy része fel sem robbant. Sajnos a BBC túl jó munkát végzett, és a hírekben beszámoltak erről, amit az argentinok köszöntek szépen, és módosították a bombáik kioldó szerkezetét. Ennek következtében további (brit) hajókat sikerült elsüllyeszteniük, és a partraszállókat támogató helikopterflotta is jelentős veszteségeket szenvedett.”

Csak érdekesség képpen, hogy mit is okozhat a sajtó beengedése egy hadműveleti területre. Ugyanúgy emberéleteket, ahogy a mellőzése is (emberi jogi és katonai érdekek ütköznek - ebben az esetben tetemes anyagi kárt okozott a brit sajtó a királyi flottának). --Gyantusz ^vita 2009. január 24., 00:30 (CET)Válasz

Igen, ez így van. Csak a mi esetünk egy speciális eset, amikor egy gyakorlatilag védetlen Dávid küzd a világ egyik legjobban felszerelt Góliátjával.– lacihobo ^{citation needed} 2009. január 24., 13:02 (CET)Válasz

Igen, ez is így van. Katonai szemmel nézve jogos és a felelőség rajtuk van, hogy ne kövessenek el emberiség ellenes bűncselekményeket. Ez jó is lenne, ha minden nyüves ENSZ-tagállam csatlakozott volna a Büntető bírósághoz. De nem tették, még az 5 állandó tag sem egyöntetűen (pedig a jó példát nekik kéne mutatni, de ez sajnos idealizmus). Kérdés csupán az, hogy hatásköre kiterjed-e azokra is, akik nem csatlakoztak...? Ennek eldöntése vélhetően ENSZ BT-hatáskör. --Gyantusz ^vita 2009. január 24., 13:35 (CET)Válasz

Az ENSZ csak akkor működik, amikor az USA, Nagy-Britannia és társai el akarnak érni valamit, mikor az ők érdekeikkel ellentétes dologban kellene dönteni (ez még közben előfordul, de később úgyis figyelmen kívül hagyják) vagy cselekedni, akkor ez valamiért soha nem jön össze. (Vö. ezzel)– lacihobo ^{citation needed} 2009. január 24., 14:24 (CET)Válasz

Nagyon kösz megjegyzéseidért és válaszolni prábáltam, de az üzenet egy hibás gépelés miatt eltűnt. Most meg a szerkesztésébe bonyolultam bele. Mihelyt a kis szerkesztést befejeztem válaszolok. Üdv: LouisBB ^vita 2009. február 16., 22:04 (CET)Válasz

Elnézést, a kis szerkesztés elég sokáig tartott, de valószínűleg még mindig van benne egy-két kis javítanivaló.

A kérdésedre nem tudok a fejemből megválaszolni, mert az összefoglalást az angol nyelvű lap és a magyar Agy lap felhasználásával írtam azért, mert a cikk már túlságosan hosszúnak lett minősítve, én pedig hozzá akartam járulni a magyar kutatási eredmények nyilvánosságra hozatalával, ami a szerzőknek nemzetközi hírnevet hozott a neurofiziológiában. A hírt és a kapcsolatot egy francia folyóiratból szedtem, ami a egy Internet újságon (AAAS) keresztül Molnár Gábor et al cikkre vezetett. doi:10.1371/journal.pbio.0060222 ami egy szabad (open access) Internethelyen van. Elküldök egy másolatot e-mailben (ha van kapcsolatod) de ha nem jön meg akkor nézd meg a cikk Referenciáját.

Tamás Gábor professzornak (munkafelügyelő) e-mail címén írtam egy sort egy magyar nyelvű tudósítást kérve, főleg azért, hogy (WP olvasókkal együtt) jobban megértsem a magyar szak-kifejezéseket, de eddig még választ nem kaptam. Ha neked kedved volna a szegedi kutatócsoporttal felvenni a kapcsolatot ezérdekben annak nagyon örülnék.

Visszatérve a kérdéseidre az angol nyelvű cikket meg fogom nézni, mert amit írtam az az ő állításuk. Azután válaszolok, ha tudok. Üdv LouisBB ^vita 2009. február 17., 00:14 (CET)Válasz

• A Molnár cikket azért tartom érdekesnek, mert úgy látszik ez az első bizonyíték arra, hogy nem annyira testsúlyához viszonyított nagysága az amiből az emberi agy különleges képességei, feladatok megoldásának sokágúsága és magas színvonala jön, hanem annak kifinomultságából, ami az ezideig általánosságban elfogadott mennyiségi álláspontot vitatja. Cikkük a folyóirat szerint megmagyarázza, hogy a chandellier (csillár) sejtek (a pontos magyar nevet nem tudom) amelyek más állatoknál nem fejlődtek ki, azok amelyek az agy multitasking (több feladat egyidejűlegi elvégzésére) való képességét és a gyors működését elősegíti. Abban egyetértek veled, hogy egy enciklopédiának nem kutatási eredmények közlése a feladata, de ha (úgy néz ki, hogy) egy sikeres kísérlet egy dologgal kapcsolatos felfogásunkat megváltoztatja, akkor a szerzőnek nem joga, de kötelessége a legutóbbi álláspontot kifejteni bizonyítékokkal, ha tudja. A tudomány (egyik) fő tulajdonsága, hogy (sokszor a természet megfigyelésével és abból felállított) elméletek felállításával és azok kísérleti bizonyításával fejlődik. Példának veheted az atomelmélet változásait az idők folyamán.

• Az emberi agy komplexitásával kapcsolatben nincsenek erős érzelmeim, igazad van, az angol nyelvű Wiki is tévedhet, és ha mi meg vagyunk győződve arról, hogy egy állítás vitatható, akkor azt meg kell nekik mondanunk. Bár nagyjából értem, hogy mi a kifogásod és az általános állítást át tudnám írni úgy, hogy az csak a környezetmegfigyelő, adatraktározó, adatfeldolgozó, testmonitor, és szervirányító szerveket hasonlítsa össze, de talán ezt te nálamná jobban meg tudnád fogalmazni. Erre nemcsak nem lehetne semmi kifogásom, hanem örömmel veszem.

LouisBB ^vita 2009. február 17., 20:22 (CET)Válasz

Ahogy jónak látod. Talán már az is jobb lesz, hogy amint látni fogod a kutatástól szóló paragrafust egy új fejezet alá tettem a cikk végére.Üdv LouisBB ^vita 2009. február 17., 23:40 (CET)Válasz

Most ismét itt válaszolok, mert a PC-t a nejem használja, a hordozhatón pedig nem tudok magyar ékezeteket használni.

Kösz a korrekt elnevezésekért. Tőbbé-kevésbbé ezeket már sejtettem, de most pontos tudatában kicserélhetem a szavakat a magyarra; hely hiányában a latin a szövegbe jöhet. Üdv Louis

Nagyon köszönöm az idézést. Üdv, LouisBB ^vita 2009. február 23., 22:39 (CET)Válasz

Lennél szíves ránézni erre a cikkre? Megtekintésre vár és már elég sok változás van benne. Udv LouisBB ^vita 2009. február 28., 08:16 (CET)Válasz

Sok köszönet a javításokért. Egy javításoddal van kis problémám: A chandelier (csillár franciából) nem csillag hanem csillár alakú. Lásd en:Chandelier cell. Erről egy cikk készítés közben van, de ha nem tudod a pontos magyar nevet idézéssel megerősíteni akkor a cikket csak a franciából bevett név alá tehetem. Üdv LouisBB ^vita 2009. február 28., 15:37 (CET)Válasz

Köszönet a válaszért. OK, Át fogom írni, hogy mindkettő benne legyen. A latin kifejezések használatának elvével tökéletesen egyetértek veled, még a tudomány más ágaiban (pl.az informatikában) is ellene vagyok az angol szóhasználatnak ha magyar megfelelő is van. Nekem az a kérésem, hogy ne utasíts el ha segítségedet kérem olykor ha én nem találok valamit a latin Internet szótárban. Konkrét probléma: a chandelier latinul candelabrum, de nem tudom, hogy candelabrum-sejt, vagy candelabra-sejt van-e a magyar orvosi szóhasználatban? Üdv LouisBB ^vita 2009. február 28., 22:27 (CET)Válasz

Szia!

A karakter létezését a hivatalos források semmilyen formában nem említik.

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/hu/w/index.php?title=A_Csillagok_h%C3%A1bor%C3%BAja_mell%C3%A9kszerepl%C5%91i&curid=7353&diff=5147705&oldid=5079123

Ezt miért is vetted ki?? Szerinted megemlítik valahol? Lehet, hogy kamu. misibacsi*^üzenet 2009. március 16., 09:10 (CET)Válasz

Ismerősnek tűnt a neve..., de igazad van elsiettem!– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. március 16., 09:23 (CET)Válasz

Szia! Ne haragudj, hogy szólok érte, de a megjelölés nem csak azt jelenti, hogy megnyomod az értékelés gombot, hanem előtte át is olvasod a cikket, és szükség esetén javítod. Az általad megjelölt egyes cikkekben hemzsegnek a helyesírási hibák. Amikor jelölsz, akkor tartsd szem előtt, azzal hogy megjelöltté teszel egy cikket, az egyben azt is jelenti, hogy más járőr látóköréből kikerülhet a cikk. Egy járőrtől ennél több felelősség várható el. Csigabi^{itt a házam} 2009. március 19., 18:50 (CET)Válasz

Szia!

A canne de combat szócikknél visszavontad a botvivas.hu-hoz tartozó blog oldal hozzáadását. Ezt én most visszavontam. Azt szeretném kérdezni, hogy miért vontad vissza, és miért álltál vissza Gaja szerkesztésére? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sz332 (vitalap | szerkesztései) 2009. március 21., 19:46 (CET)Válasz

Azért vontam vissza, mert már egyszer szerepelt az oldalon.– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. március 21., 19:54 (CET)Válasz

Már ne haragudj, de hol szerepelt az oldalon? Mert a canne.blog.hu hivatkozás szerintem sehol... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.98.178.65 (vitalap | szerkesztései) 2009. március 22., 08:24 (CET)Válasz

Úgy véltem, hogy a botvívás.hu link elég reklám az oldalnak, nem kell még a blogjukat is belinkelni! Ha valakit annyira érdekli a téma akkor megtalálja a blogot a botvívás.hu-n...– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. március 22., 10:36 (CET)Válasz

Véleményem szerint pedig a wikipédiának pont az lenne a célja, hogy minél több információt minél egyszerűbben megszerezhessen az, akit érdekel egy adott téma. Mivel a botvivas.hu-n és a canne.blog.hu-n különböző információk szerepelnek, nem igazán értem az indokot, hogy miért nem szerepelhet mindkét link a wikipédiában...– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sz332 (vitalap | szerkesztései) 2009. március 23., 10:09 (CET)Válasz

Azért, mert a wikipédia nem a reklám helye! Elég, ha egyszer reklámozod magad. Ilyen alapon, az Információk, a Cikkek stb. szekciókat is belinkelhetnéd az oldaladról...– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. március 23., 12:35 (CET)Válasz

Jogos, jogos, csak összeboronálja valaki a cikkeket? Szubcsonkra nem biztos, hogy jelölni kellene, jómagam bár dr. leszek, de hát ippeg nem orvos... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. április 26., 14:10 (CEST)Válasz

Az a gond, hogy sok a boronálni való...

Elvileg szubcsonkok, de megfigyeléseim szerint csak akkor jelöljük annak a cikkeket, ha anon vagy kezdő szerkesztő írja őket.– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. április 26., 14:14 (CEST)Válasz

Szia, Lacihobo! Ezt a törlést akarattal csináltad? – Hkoala 2009. április 30., 19:56 (CEST)Válasz

Gondolom, nem szándékosan törölted ki az egész új alszakaszt, amit írtam. Visszaállítottam, és légy szíves, tisztázd, mi volt a szándékod. Ádám ✉ 2009. április 30., 20:12 (CEST)Válasz

Ezt a kifejezést használják felétek? Én egyedül a Toldiban olvastam, abban van egy olyan sor, hogy „felült Lackó a béresek nyakára”, ha jól emlékszem, akkor elmondta a magyartanár, hogy mit jelent. Azóta nem találkoztam ezzel a kifejezéssel. – Alensha ^sms 2009. május 1., 00:43 (CEST)Válasz

nekem nagyon tetszik :D örülök, hogy Székelyföldön megmaradt, más szép régi kifejezést is csak ott őriznek már sajnos... – Alensha ^sms 2009. május 4., 00:47 (CEST)Válasz

Szia, Lacihobo! Ha van egy kis időd (és Laci épp nem ül a hátadon), nézz rá kérlek az Általános érzéstelenítők cikkre, április óta törlési megbeszélésen ül, és senki nem mer hozzászólni. Üdv – Hkoala 2009. május 10., 17:36 (CEST)Válasz

Szia! Nincs kedvem folytatni ezt a "de nem – de igen" civódást. A kifejezés már a szócikk első változatában előfordul, s mivel számomra valóban evidens volt, benne hagytam. Sem azelőtt, sem azután, hogy alapjaiban átdolgoztam a fesztivál anyagát, senki sem tett megjegyzést – akkor sem, amikor kiemelt szócikknek jelölték. Egyébként nem tulajdonítok nagyobb hangsúlyt a dolognak, mint "a test leginkább mineralizált és legkeményebb anyaga" kifejezésnek (s ehhez sem kérek forrást...) :-) – Fekist ^vita 2009. május 14., 17:31 (CEST)Válasz

A saját kontextusán belül a két kijelentésnek tényleg hasonló súlya van. Az eltérés annyi, hogy az általam írtat a cikk végén felsorolt források mindenike tartalmazza. De nem tudom, hogy valaki mérte-e fel a Cannes-i filmfesztivál ismeretségi fokát vagy presztízsét. S mivel valószínű, hogy nem, helyesebb lenne azt írni, hogy a világ egyik legismertebb és legnagyobb ... vagy esetleg talán a világ legismertebb és legnagyobb....– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. május 14., 19:43 (CEST)Válasz

Nézd, a műhely tagjai eddig így vélték jónak. Amennyiben Te másképpen gondolod, lásd: 2. pont. OFF. – Fekist ^vita 2009. május 14., 20:07 (CEST)Válasz

Rendben. – lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. május 14., 20:17 (CEST)Válasz

Szervusz! Felhívnám a figyelemdet, hogy létrejött a Blues rajongó wikipédisták kategória. Ha gondolod csatlakozz, hogy minél többen legyünk! Amúgy a Dzsesszrajongó wikipédisták kategóriában találtalak meg. – BluesD ^Üzenhetsz 2009. június 16., 00:15 (CEST)Válasz

Szia, Lacihobo! Tudom, hogy főleg a szakmáddal foglalkozol, de azért csak megkérdezem: van kedved csatlakozni? – Hkoala 2009. július 3., 20:44 (CEST)Válasz

Gratulálok, doktor úr, kívánok neked sok sikert és örömöt a szakmádban! – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 12., 13:49 (CET)Válasz

Oh, kösz! :D– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2009. december 12., 22:06 (CET)Válasz

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 22:51 (CET)Válasz

Kedves Lacihobo! Javaslom, hogy hozzunk létre a többi infoboxhoz hasonlóan egy betegség-infoboxot is. Bár jelenleg van már egy, de az csupán a különféle osztályozások szerinti kódokat és angol nyelvű linkeket tartalmaz. Ha érdekel a téma, itt megvitathatjuk: Sablonvita:Infobox Disease. Szerkesztő:Teemeah szívesen elvállalja a sablon megírását. Üdv: - Gregorius P. ^vita 2010. január 26., 14:55 (CET)Válasz

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:48 (CET)Válasz

Hello Lacihobo, Szeretnélek megkérni az angol/latin anatómiai szavak illetve kifejezések kontrollálására. Ezekre egy új cikkhez tartozó kép feliratai pontossága érdekében lenne szükségem. A cikket már megírtam „off line” az angol nyelvű cikk alapján, de szeretném a képet is hozzácsatolni. A szavak magyar megfelelőjét kell még a felírás nélküli képhez adnom és a képet feltölteni az angol eredeti magyar változateként. Feltöltés és a cikk megjelenése után hálás lennék, ha az egész cikket szives lennél lektorálni is.

Az angol nyelvű cikk címe = Joint (ízület)

A szavak:

Muscle = izom

Synovial cavity = szinoviális hüvely (ízöleti hártya hüvelye)

Bursa = Nyálkatömlö, bursa

Joint capsule &synov.lining = ízületi tok és hártya

Tendon = ín

Enthesis = Entézis ???

Epiphyseal bone = Epifizis (növekvő csontvégződés)

Articular cartilage = Izületi porc, cartilago

Ligament = Inszalag, ligamentum

Üdv, LouisBB ^vita 2010. december 1., 17:54 (CET)Válasz

Szia! Folyik egy vita a kocsmafalon [Anatómia] Hozzászólnál? Segítenél a sablonhoz? Üdv. Tambo ^vita 2011. január 14., 12:46 (CET)Válasz

Nézz rá a Kiválasztás szócikk vitalapjára. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 17., 14:12 (CET)Válasz

A Szerkesztő:Lacihobo/monobook.js oldalad a document.write függvényt tartalmazza, aminek a támogatása a MediaWiki szoftverben megszűnt, és működési problémákat okozhat. Erősen javasolt az eltávolítása vagy lecserélése.

• További információk a WP:BÜ-n.
• Egy lehetséges javítási minta (Nem biztos, hogy neked is működik.)

Tgr megbízásából és Bináris közreműködésével: BinBot ^vita 2015. augusztus 6., 22:19 (CEST)Válasz

Kedves Lacihobo! Járőrjogodat inaktivitás miatt megerősített szerkesztői jogra cseréltem, de a korábbi járőrjogot bármikor visszakaphatod, amennyiben szükséged lenne rá. Köszönjük az eddigi munkádat, és mielőbb várunk vissza! Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. szeptember 28., 19:50 (CEST)Válasz