Szerkesztővita:Lalo5555 – Wikipédia

• Ha egy cikk tartalmához vagy formájához van valami megjegyzésed

akkor a cikk vitalapjára írjad. Ezt úgy találod meg, hogy a cikknél a „vitalap” feliratú fülre kattintasz felül. Azok a szerkesztők, akik a cikket felvették a figyelőlistájukra, észre fogják venni az új üzenetet és ugyanott válaszolnak.

• Személyre szóló kérdésnél:

Többnyire az a legjobb, ha annak a vitaoldalára írsz, akinek üzenni akarsz. Ha például a MintaMari szerkesztőnek a Szerkesztővita:MintaMari oldalon egy üzenetet hagysz, akkor arra, hogy üzenete van, egy ilyen sárga csík fogja figyelmeztetni. Vagy a kérdésed alatt fog válaszolni, vagy pedig a te „Szerkesztővita” lapodon.

• Ha a kérdésed nem egy bizonyos felhasználóhoz szól és nem is egy bizonyos cikkre vonatkozik:

akkor azt a kezdőknek fenntartott „kocsmafalra” írjad. Sok tapasztaltabb szerkesztő figyeli azt a lapot, és szívesen odaírja a válaszát a kérdésed alá.

• A Kocsmafalakon vagy a vitalapokon folyó eszmecserékhez:

ott helyben szokás hozzászólni. A hozzászólásodat írd a téma korábbi hozzászólásai alá, ne közbe-közbe!

• Új szakaszt a vitalapokon:

a „szerkesztés” és a „laptörténet” fül között az „új szakasz nyitása” fülre kattintva nyithatsz.

és természetesen fordulhatsz hozzám is, leginkább a vitalapomon. Ehhez az aláírásomban levő „posta” feliratra kattints.

--Karmela posta 2012. február 23., 14:37 (CET)Válasz

Konkrétan melyik sablonról is lenne szó?

A Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)-n a wikid felturbózásához is kérhetsz segítséget.

--Karmela posta 2012. február 29., 17:08 (CET)Válasz

Például a Jegyzetek, Jegyzet, Refhely sablonról. --Lalo5555 ^vita 2012. február 29., 19:01 (CET)Válasz

Ezek nem mennek #if nélkül. Szerintem előbb fel kéne újítanod a wikidet, és csak azután foglalkozni ilyenekkel. A lábjegyzetelésre addig is jó lesz a <ref></ref> és a <references/>. --Karmela posta 2012. február 29., 19:56 (CET)Válasz

--Karmela posta 2012. március 12., 11:28 (CET)Válasz

Az általad felküldött kép felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képeidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

Szia! Az Ady Endre szócikk kapcsán megjegyezném, hogy nagyon hasznos ha pontosítasz egy elírást (főleg hogy korábban te írtad be a másikat is), de célszerű lenne ha hozzá használnál forrásmegjelölést. A cikkbe pótolandó most betettem a május 3-at igazoló írásra hivatkozást Szűcs Lászlótól. Üdvözlettel: Andrew69. 2012. május 16., 05:53 (CEST)Válasz

Ez így van csak jobb ha jelölöd honnan van. Ebből vita nem lehet, max eltérő adatok esetén azon lehet vitatkozni, hogy melyiket használjuk fel. További tartalmas szerkesztéseket és Szép Napot! Andrew69. 2012. május 16., 08:16 (CEST)Válasz

Szia Lalo! Látom levetted a szabadkőművesek listájáról Csokonait, ráadásul ezt forrásmegjelöléssel tetted. Nagyon helyes, fontos hogy a lista megbízható legyen. Van esetleg adatod Csontváry szabadkőművességével kapcsolatban? Üdvözlettel Uvdtloriaq ^vita 2012. június 13., 15:58 (CEST)Válasz

Köszi. Valahogy én is így gondoltam. Üdvözlettel Uvdtloriaq ^vita 2012. június 13., 21:28 (CEST)Válasz

Szia! A megerősített szerkesztői jogot megkaptad, további jó szerkesztést kívánok. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. június 17., 07:33 (CEST)Válasz

Szia! Szerintem felesleges a Kategória:Zsidó származású szabadkőművesek kategória mellé még egy Kategória:Szabadkőművesek kategóriát betenni. Egyébként nagyon jó nézni ahogy dolgozol. Példaértékű.--Szenti Tamás ^vita 2012. június 25., 21:51 (CEST)Válasz

Járosi Andort betettem a magyar szabadkőművesek listájába. A szócikkében szerepel hogy az volt. Hkoala a vitalapomon azt állítja, hogy elhurcolásának oka is ez volt (Lőwy alapján). Az Erdélyi sorsa felkészítette a prófétaságra című részben található meg ez az információ.--Szenti Tamás ^vita 2012. június 28., 11:32 (CEST)Válasz

Kedves Lalo5555! Igen, elképzelhető hogy a helyesebb kategórianév a magyarországi szabadkőművesek lennének.--Szenti Tamás ^vita 2012. június 28., 13:42 (CEST)Válasz

Arra gondolsz, hogy csináljam meg én? :) Megpróbálhatom, de nem igazán vagyok tisztában vele, hogy ki volt Osztrák-Magyar Monarchia állampolgár, Habsburg Birodalom állampolgára. Nem tudom, hogy mikor hol volt pontosan Magyarország határa. Nem tudom Samuel von Brukenthal a Habsburg Birodalomban élt, vagy hol. Ez a gondom sok személlyel kapcsolatban, pl. Deák Ferenc a Habsburg Birodalomban élt, vagy az Osztrák-Magyar Monarchiában? Magyarországon sose?--Szenti Tamás ^vita 2012. június 28., 14:12 (CEST)Válasz

Hát a robotok valószínűleg (ha vannak), mással vannak elfoglalva. Elkezdem a Kategória:Magyarországi szabadkőművesek kategóriát gyártani.10011101111010--Szenti Tamás ^vita 2012. június 28., 14:35 (CEST)Válasz

Szia! Kérlek, hogy a vitalapokon hagyott üzeneteidet írd alá a szerkesztőablak tetején található aláírásikonnal, ami egy ceruza valami firkával alatta. Üdv, --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. június 28., 11:25 (CEST)Válasz

Köszi, úgy szoktam, csak véletlenül maradt le... – Lalo5555 ^vita 2012. június 28., 12:26 (CEST)Válasz

Szia! Utána tudnál nézni Bartalis Antalnak? A rendelkezésemre álló forrás szabadkőművesnek feltételezi. --Hkoala 2012. július 8., 11:47 (CEST)Válasz

Köszönöm! --Hkoala 2012. július 8., 20:47 (CEST)Válasz

Szia! Joachim Bedeus von Scharberget két forrás (Erdély történelme, Joseph Trausch) szabadkőművesnek állítja; Trausch a nagyszebeni páholy névsorára hivatkozik, ezért bekategorizáltam. Ha gondolod, akkor vedd fel a listára is, ha pedig téves, akkor légy szíves, töröld a cikkből is. – Hkoala 2012. július 16., 17:26 (CEST)Válasz

Köszönöm! --Hkoala 2012. július 17., 19:12 (CEST)Válasz

Szia! Látom, hogy szabadkőművesekkel foglalkozol és stilizáltad a Johann Joachim Christoph Bode szócikkem. Van annyi energiád, hogy más szócikkekre is ránézz? Üdv. Andrew69. 2013. január 14., 13:13 (CET)Válasz

Most éppen kiemelésre készítjük fel szerkesztő:Klug Csaba Ferenc Illuminátus rend szócikkét, melyet német kiemeltből fordított, ha gondolod nézd át te is a jelölés előtt. Ha méltónak találod szívesen fogadnánk majd a tanúsításod a kiemelési eljárás során vagy az esetleges észrevételeid a cikk jobbá tételért. Andrew69. 2013. január 14., 14:04 (CET)Válasz

A Wikipédia:Munkásmozgalmi műhely is szívesen látna és várja az aktív tagokat. Andrew69. 2013. január 15., 11:01 (CET)Válasz

Ausztriában és Magyarországon is működtek illuminátus páholyokhoz kellene elfogadható forrás. Andrew69. 2013. január 16., 14:16 (CET)Válasz

Hogy látod jelölhetem a cikket vagy dolgozol még rajta? Andrew69. 2013. január 28., 23:01 (CET)Válasz

Ok, az előjelek szerint érdekes egy kiemelés lehet majd. Andrew69. 2013. január 29., 07:04 (CET)Válasz

Kedves Lalo! Kérlek ne így stilizálj: "de nem használ terjeszti azokat a rendszeresen felbukkanó hiedelmeket, melyek elsődleges célja a hisztériakeltés". Egy mellékmondat két állítmánnyal? Köszönöm ugyanakkor a segítő szándékodat. Ez nyilván csak apró figyelem-kihagyás volt.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 16., 17:16 (CET)Válasz

"einen der führenden Vertreter der Strikten Observanz zu gewinnen"- áll az eredeti szövegben. Ez annyit jelent, hogy a Strikten Observanz vezető képviselőinek egyike. Ezért visszaállítom a vezetői egyikére a mondatot. Nagykonvent és magasfokozatú. Ezeket a szavakat kerestem a Magyar Nemzeti Szövegtárban. 127 millió szavas terjedelme ellenére sem szerepeltek ezek a szóösszetételek. Emiatt átfogalmaztam a mondatokat.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 16., 21:39 (CET)Válasz

A magasfokú sem szerepel a Magyar Nemzeti Szövegtárban. Feltehetően mert külön kell írni a két szót. "A BÉTA IRODALMI RT. KIADVÁNYIT AZ ÚJSÁG előfizetői kedvezménye áron kapják". A MINDENT TUDOK KÖNYVTÁR 6-ik kötete. A véleményem szerint ez a könyv talán mégsem olyan autentikus mint a szövegtár. Az illuminátusor rendjét két teljes oldalon tárgyalja azzal az attitűddel, hogy "a szabadkőművesség elfajulásainak egyike a XVIII-ik században". A mai írásmód szerint 18. század. Emiatt nem lehet ma követni a helyesírását. A bevezető azt ígéri, hogy a történelmi adatok fényében, pártatlanul fogja vázolni témáját. Ez az elfajulás fogalom nem kezeli az illuminátus rendet pártatlanul. A rend súlyának nem felel meg a két oldal terjedelem, ebben tényleg csak a vázlatát lehet adni a történteknek. A jelenleg lefordított cikk terjedelme ennek sokszorosa. Weishaupt, Knigge , Bode külön szócikkek tárgyai. Ebből a forrásból én semmit nem teszek be a wikibe az adott témával kapcsolatban. Ha a magyarországi szabadkőművesség történetével foglalkozna a cikk, más lenne a helyzet.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 17., 01:52 (CET)Válasz

Igazad van. Bizonyítottad, hogy szakmai körökön belül, azaz a szaknyelv kontextusában szerepel a magasfokú szó. Ámde minékünk kötelességünk a wikin úgy szerkeszteni, hogy az olvasóról feltételezzük , közel érettségi szintű általános műveltséggel rendelkezik. Ezt én úgy fogom fel, hogy az általam szerkesztett szövegeknek meg kell állniuk ezen a szinten és nem érhetik el a szaknyelv terminusainak szintjét. Emiatt használom a Magyar Nemzeti Szövegtárat, az közli velem, hogy a sajtó, a szépirodalom terén mely szavak számítanak bevett, ismert szavaknak. Emiatt helyettesítem a magasfokú szakszót a köznyelvi magas fokú szópárral. Ezzel elérem, hogy az átlagos műveltségű olvasó helyesírási érzéke megmaradjon. Itt a problémát az adja, hogy a szaknyelvi szövegek nem követik szigorúan a magyar helyesírás szabályait, de maga az élő nyelv sem, így a szabályok idővel alkalmazkodnak a nyelv használóihoz. Ha a magasfokú elfogadott köznyelvi forma lesz, akkor én is ezt fogom használni az általam szerkesztett, fordított szövegekben.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 17., 13:12 (CET)Válasz

Nincs semmiféle bizarr történet. A forrásoldalt eltévesztettem, de ez nem ok a bizarr jelzőre. " ([213] Ez itt az oldalszám) Als Herzoglich Gothaischer Hofrat lebte Weishaupt nunmehr in Regensburg, jedoch sollte seine Ruhe sehr bald daselbst gestört werden, infolge der eintretenden Ereignisse.

Am 20. Juli 1785 ging Weishaupt mit seinem Freund und Ordensbruder, dem Priester Lanz, vor den Toren von Regensburg spazieren. Ein Gewitter zog auf und Lanz wurde an Weishaupts Seite vom Blitze erschlagen, ersterer blieb unverletzt."

Ezt mondja a forrás. Forrást nem minősítünk a cikkben bizarrnak. Ez ellentmond az NPOV elvének, a wiki egyik tartóoszlopának. Emiatt a mondatot átfogalmaztam, benne a bizarr már nem fordul elő.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 17., 21:30 (CET)Válasz

Az a helyzet, hogy az idézet befezezetlen, mint a .... a végén mutatja is. Idézni viszont pontosan kell. Ezek szerint a második körülmény vagy nincs meg az idézetben magában, vagy abban a részben van, ami kimaradt. Emiatt , bár kevésbé precíz így a fordítás, kivettem a két körülményt. Egyébként nem is érdekes a mondandó szempontjából. Mégis igen jó, hogy észrevetted ezt. Gratula.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 23., 20:54 (CET)Válasz

"SZERKESZTŐK SZÁMÁRA: Tessék megkeresni a magyar kiadás címét. Ez a regény csak német kiadásban viseli az Illuminati címet. Ez eléggé ismert, de aki esetleg nem tudná, mint szerkesztőtől elvárható, hogy egy egyszerű keresést erre vonatkozóan elvégezzen"

Szóval én a Google kereső 30 oldalánál feladtam. Lehet, hogy Magyarországon élő szerkesztők ezt jobban tudják csinálni. Légy oly szíves avass be engem abba, hogyan található meg egy-egy Németországban megjelent könyvnek a magyar címe keresők segítségével.

Ezen kívül nem is értem, miért a közlés a szerkesztők számára, hiszen te magad adod meg a kommented előtt a magyar címet, akkor meg minek keresni? Vagy velem kívánsz kötöszködni? --Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 18., 18:13 (CET)Válasz

Köszönöm a tájékoztatást. A szerző neve benne van a cikkben, de nem a név alapján, hanem az illumináti alapján kerestem és az irdatlan anyagban elveszett a magyar cím, vagy el se jutottam odaáig. Nem tudtam, hogy a magyar címet megadhatom a keresőablakban. Mégegyszer köszönöm. Van valahol esetleg egy részletes Help, vagy Tutorial a Google keresőhöz?--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 19., 18:25 (CET)Válasz

Köszönöm a segítségedet. Tényleg nem tudtam ezeket, habár gondolhattam volna rá így utólag nézve a problémát. Igazán kedves tőled, hogy segítesz.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 19., 21:07 (CET)Válasz

Kedves Lalo5555!

Mivel a hivatalos nevében "great" szerepel, ezért javaslom: legyen nagy címer a kép aláírásában. Egy dologtól tartok: lehet, hogy az illuminátus rend belső szabályai miatt nem mutatható ki a szabadkőművesség magyarországi tettei közt az, ami bizonyosan az illuminátus rend műve?

--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 27., 19:59 (CET)Válasz

Kedves Lalo!

A refhely|H. Balázs Éva 1977 nem lesz elegendő. Szeretném a cikket kiemeltként látni. Ehhez az is kell, hogy megadjuk az oldalt is.

PL: H. Balázs Éva 1967 H. Balázs Éva: Berzeviczy Gergely, a reformpolitikus 1763–1795. Budapest: Akadémiai Kiadó–Zrínyi Kiadó. 1967. 184. o.

Ez utóbbit a Miskolczy 2008: Miskolczy Ambrus: A titkostársasági kultúra születése és kiteljesedése, paroxyzmusa és felszámolása. Múltunk, 2008. 4. sz. Online hozzáférésű pdf állományban találtam lábjegyzetként.

Arra kérlek, hogy add meg a forrásaidhoz az oldalakat is, így nem fognak tudni belekötni majd a kiemelési eljárás során.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 28., 04:19 (CET)Válasz

Az illuminátusok Magyarországon szakaszban sajnos még maradtak olyan hivatkozások, amelyekhez nincs oldalszám. A cikk ellenőrizhetősége érdekében kérlek, pótold ezeket. Előre is megköszönve --Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 29., 15:15 (CET)Válasz

1. refhely|Weishaupt 1787| Hiányzik az oldal
2. Nesta Webster változata: “Egy Lanze nevű... áskálódásait.”refhely|Webster 2005|Hiányzik az oldal
3. A későbbiekben egyre több változata....testén épen maradt nyeregtáskában. Hol vannak a források?
4. Annak ellenére, hogy a bajor kormány 1787-ben nyilvánosságra hozta.... FORRÁS?

Még arra kérnélek, hogyha beteszel egy forrást, akkor a névsor megfelelő helyére tedd be azt. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 30., 23:23 (CET)Válasz

Arra szeretnélek megkérni, hogy 1) a refweb helyett a cite web sablont használd. 2) az egységesség érdekében a refhely sablont használd a szövegben, ha két helyről referálsz, akkor használd benne az azonos= VMI EZZEL paramétert. 3) a hely sablonnal tedd be következetesen a források névsorának megfelelő helyére magát a hivatkozottat. Előre is nagyon szépen megköszönöm.

Igen hasznos volt a figyelmeztetésed. Valamennyi forráshivatkozást kijavítottam úgy, hogy mostmár a példádban adottnak megfelelően viselkedjék. Eközben sajnos Te is szerkesztettél, ezért összeütközött a szerkesztésünk. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 31., 19:45 (CET)Válasz

erősebb állítás annál, hogy "Ennek a problémának áthidalására azt szokták mondani, hogy régebben még megvoltak ezek az iratok a levéltárban, de időközben eltűntek.<ref>{{Opcit| n =Engel|o =213}}</ref> "

Kedves Lalo5555!

Engel azt közli, hogy a drezdai levéltár őrzi az iratot. Művének állítását olvasói (köztük a drezdaiak, méginkább a levéltárosok Drezdában) még leellenőrizhették. E körülmény miatt a forrás hiteles. Közbejött a második világháború és az angol bombázások. Ma már így nem fellelhető a hivatkozott irat. Ez az, amit biztosan tudunk. Ennyit állítsunk. Engedelmeddel az idézett mondatot az NPOV támadások veszélye miatt kivettem és visszaállítottam a korábbi szakasz állapotát.

Az nem rossz, hogy az összeesküvés-elméletek szakaszban visszatérsz a "villámcsapásos történetre". Weishauptnál még nem történet, ezt szögezzük le. Nem ő kezdte el a legenda gyártását.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 30., 23:07 (CET)Válasz

Kedves Lalo5555!

"Engel azt közli, hogy a drezdai levéltár őrzi az iratot. Művének állítását olvasói (köztük a drezdaiak, méginkább a levéltárosok Drezdában) még leellenőrizhették. E körülmény miatt a forrás hiteles."

"Laut den im sächsischen Hauptstaatsarchiv zu Dresden befindlichen Akten befindet sich im Akt 30150 Nr. 32 und 37 bezeichnet: Acta Chur Bayern, insonderheit dessen Irrungen, ein Bericht des kurfürstlichen Gesandten, der den Vorgang schildert und angibt, dass bezüglich der Effekten des vom Blitz erschlagenen Priesters Lanz ein Streit entstand, zwischen dem Consistorium des Stiftes Regensburg und der Churpfälzischen Gesandtschaft."

Ez gondolom meggyőző: megadja az archívum helyét, nevét, az akták számát: Hauptstaatsarchiv zu Dresden befindlichen Akten befindet sich im Akt 30150 Nr. 32 und 37

"Mondod, LEELLENŐRIZHETTÉK. Leellenőrizték? FORRÁS?"- írod.

Nem tudom,hogy leelenőrizték-e. A lehetőségük meg lett volna hozzá. Tisztázzuk: a vitalapodra írottakat nem kell forrásolnom. Ez az anyag itt a vélemények ütköztetésének helye szerintem. Az a véleményem, hogy Engel életében Drezdában volt az irat, mert Engel különben kitette volna magát annak, hogy hamis állításokat tesz a könyvében. Többek közt a drezdai levéltárosok jelezhették volna a dokumentum hiányát. Egy ilyen sajtóközlés akkoriban sem volt kellemes egy írónak, gyengítette volna a hitelességét az olvasói előtt.

"Ok, akkor maradjunk abban, hogy ha én beteszem a hiányzó forrásokat, akkor visszaállítjuk az én verziómat, ha viszont te az Engel igazolását jelentő forrást, akkor marad a tied."- Nézd ez nem alku kérdése köztünk. Volt egy állítás a cikkben, volt hozzá forrás. Emiatt az állítás mindenképp megmarad mindaddig, amíg bizonyítást nem nyer Engel állításának hiteltelensége.

Mi véleményt cserélünk itt a vitalapjainkon. Eltér a véleményünk abban, hogy Engelt hitelesnek lehet-e elfogadni. Én elfogadom, Te nem. Nem kell igazolnom, hogy Engel, mint forrás hiteles-e. Mi lenne a projektünkkel, ha még a forrást is forrásolni kellene?

A főtér az a hely, ahol források kellenek, ha vannak. Ha nincs oldalszám a forrásban, akkor nem is kell oldalszám. Ezt senki nem fogja kifogásolni. Így az ilyenek természetüknél fogva maradhatnak oldalszám nélkül. Elkerülte a figyelmemet ez a körülmény sajnos.

Valamilyen formában küld el nekem kérlek a gótbetűs anyagot. Mondjuk a képernyő tartalom rögzítésével, vagy más alkalmas úton. Így le tudjuk olvasni az oldalszámot.

Ha a hangnememet kioktatónak tartod, akkor szándéktalan tőlem. Mindenkivel megpróbálok a lehető legudvariasabban kommunikálni (kivéve az IP mögé elbújtakat, akik kötekednek). Kissé ingerültnek érzem a mondataidat. Ezt nem értem, mert nem a személyednek szólnak az állításaim, hanem tárgyszerűen a cikk tartalmának.

Persze, hogy vannak az eredeti német cikkben olyan forrásmegadások, amelyekhez megalkotóik nem adtak oldalszámot. Ezzel a hiánnyal együtt kell élnem. Nem élek Berlinben, vagy egy másik nagyvárosban. A könyvtárközi kölcsönzés drága, nyugdíjasként nem felel meg pénztárcám terhelhetőségének. Ez van. Ha ezt a munkapadon megjelenő szerkesztők nem fogják tolerálni, akkor sajnálom, nem lesz a cikk kiemelt. Én meg levonom a szükséges következtetéseket ebből.

Egyébként is kezdek belefáradni a kiemelés ügybe. Az "Adolf Hitler politikai végrendelete" az újkori történelem témaköréhez tartozik. Két cikk van a munkapadon, mindkettő mesterem Szajci munkája, mindkettő az ókori történelem témája. A történelem viszont egy kategória, nincs felosztva semmilyen formában. Így ameddig az ő cikkei elbírálást nem kapnak, esélye sincs az én cikkemnek a munkapadra kerülésre. Már negyven napja van várakozó listán. Ha szerencsém van, akkor nem jön közbe mondjuk egy biológia, filozófia, csata, szent korona tan stb. témájú cikk, mert az a sor végéről azonnal a munkapadra kerül. Minden ilyen cikk további átlag öt nappal növeli a várakozási időmet. Ki tudja, mennyi ilyen jön még? Senki. Ok: legyen minél színesebb a munkapad. Ennek kell(?) előnyt kapnia. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 31., 00:38 (CET)Válasz

Már látom mi a gond. Hibát csináltam, de mint látod helyrehoztam. Ami maradhatott a változatodból az maradt. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 31., 04:01 (CET)Válasz

Elgondolkodtam azon, amit leírtál. Engel nem mond ellent Weishauptnak. Ez mellette szól. Valóban úgy gondolod, hogy ma egy kiadott művedben hivatkozol egy levéltári helyre, benne egy dokumentum másolatára, megadod a hozzáféréshez szükséges adatokat is, hogy bárki ellenőrizhesse az információdat és mert az utókor később mindenféléket összehord a témában, amiatt Te magad is hiteltelenné leszel? Másképp: ha nem semmisül meg a levéltári másolat (ugye ismerjük a német alaposságot így a másolatot valaki összeegyeztette az eredetivel archiválás előtt), akkor sem hiteles Engel? Nem merészség ezt így utólag állítani? Ki és mivel bizonyítja Engel hiteltelenségét? --Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 31., 19:53 (CET)Válasz

Igaz: "Engelt simán átverhették." Ez valóban lehetőség. A képhamisító érdekelt volt a hamisításban, pénzért csinálta. Ugyanez igaz Hitler naplójára is. Mindkét eset bizonyítást nyert. Mi érdek lehet egy hamis levéltári másolat előállítása mögött?

Abból indulok ki, hogy nem nyert bizonyítást eddig Engel átverése, ennek az átverésnek a szándéka sem. Ez utóbbit kellene bizonyítani ahhoz, hogy Engel hitelét veszítse. Nem elég valakit megkérdőjelezni, hiteltelenséggel vádolni. Ez még bizonyítékok híján csak kétség keltése. Adott három forrásunk: A azt mondja B-ről, hogy autentikusabb , mint C (A-nak a véleménye ez és ő sem tévedhetetlen). Frissebb is. Ez tényleg így van. Fel tudta használni az újabb eredményeket is. Ez is így van. Van ezen újabb eredmények között olyan, amely Engel tévedését hitelt érdemlően bizonyítja? Ha van, akkor meghajlok a bizonyíték előtt, ami Engel hiteltelenségét bizonyítja számomra.

Az olvasóval korrekt módon közlöm, hogy a forrás, a levéltári akta ma nem fellelhető. Azt is, amit a forrás mond. Az olvasóra bízom, hogy elfogadja a forrást, vagy elutasítja. Nem vállalom a döntőbíró szerepét. Mint wikipédista ezt nem tehetem. Ezt mondja ki a pártatlanság alapelve.

Az nem helyes megállapítás, hogy én hitekre építek. A forrásra építek. Ez a feladatom, mint wikipédistának. Ha a források egymásnak ellentmondanak, akkor az a feladatom, hogy a cikkben szerepeljenek az egymásnak ellentmondó nézetek. Pártatlan kell, hogy legyek. Nem állok egyik forrás mellé sem. Most a Te munkádnak köszönhetően ott vannak a cikkben az egymásnak ellentmondó nézetek, források. Ez így jól is van. A cikk ettől lett kiegyensúlyozott, pártatlan. Ha Engelt mint forrást kihagyom, akkor már valaki pártjára álltam.Ezt tiltja az NPOV.

Tudomásul veszem, hogy Te az álláspontom előtt nem kívánsz meghajolni. Ez nem ok sem haragra, sem feszültségre köztünk. Másként látjuk a dolgokat. Emberi dolog, hogy emberek különböző értékítéleteket alkotnak. Tegyék. Szabadságukban áll. Ha van bizonyíték a kezedben, akkor gyere elő vele. Ekkor kiveszem a cikkből azt a forrást, amelyről bizonyított, hogy olvasóinkat félrevezeti. Gyanú alapján nem kívánok ítélni, nem kívánom az olvasó elől a forrást eldugni, de mint előbb kifejtettem, ezt nem is tehetem, ha az NPOV-t követem.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 1., 01:36 (CET)Válasz

Kedves Lalo!

Épp most dolgozom a refek javításán. Kérlek, jelezd nekem, ha Te kész vagy a cikk szerkesztésével, vagy ha tudsz nekem adni monjuk negyedórát.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 31., 17:59 (CET)Válasz

Kedves Lalo!

Más terveim vannak. A munkához meg itt a wikin nincsen semmi kedvem. Általában visszajön a kedvem, de mindig változó mennyi ideig kell hozzá pihennem.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 7., 16:48 (CET)Válasz

Szia, a könyv már nincs a kezemben, de beszkenneltem, szóval a szöveg rendelkezésre áll (néhány szkennelési hibától eltekintve). Ha gondolod, átküldöm e-mailben. A szabadkőművességről sajnos nem találtam semmit. A szócikkbe – mint láthattad – kénytelen voltam belerondítani, de muszáj volt átdolgozni (ez folyamatban van), mivel a források szövegét egy az egyben átmásoltad, ami a Wikipédián kerülendő. Ahogy haladok a szövegben, ha nem haragszol, ki fogom venni azokat a forrásokat is, amelyeket Péter H. Máriától vettél át. Ezeken a helyeken Péter H. Mária könyve lesz megjelölve hivatkozásként, hiszen a szöveg átfogalmazása után már nincs értelme olyan művekre hivatkozni, amelyek nem is voltak a kezünkben. A hiba jelzését köszönöm, javítottam. --Regasterios ^vita 2013. február 21., 15:19 (CET)Válasz

Törlésre került a kép. Nekem egyébként nincs azonnali törlésre lehetőségem, hiszen járőr és megerősített szerkesztő vagyok a wikin. A törléshez admin jogosultság kell. Üdv Andrew69. 2013. február 24., 14:49 (CET)Válasz

Szia! Ennek kapcsán jelzem, hogy a Sablon:CitLib oldalon ez áll az oldal paraméter használati utasításánál: „A könyvből felhasznált oldalak vagy a teljes fejezet, tanulmány, szócikk stb. tól-ig oldalszámának megadása.” --Regasterios ^vita 2013. február 27., 11:26 (CET)Válasz

@Lalo5555, Regasteriosnál üzentem neked. --Karmela posta 2013. február 27., 16:39 (CET)Válasz

Szia! Semmit nem kell tenned. A Commonsból ugyanúgy meghívja. A különbség, hogy onnan bármelyik wikibe közvetlenül beilleszthető. Üdv. Tambo ^vita 2013. március 8., 23:05 (CET)Válasz

Kedves Lalo!

Somló Sándor eredeti, születési neve Hlavathy Ödön, és Palatinusnál ezen a néven szerepel. Viszont mivel Somló Sándor néven vált ismertté, a wikis szócikk is Somló Sándorról szól (feltüntetve az eredeti nevét is). Havas Adolf eredeti, születési neve Hahn Adolf, és Palatinusnál így szerepel. Itt valóban bekavar, hogy volt egy Havas Adolf nevű szabadkőműves is (akinek az eredeti neve viszont Hamburger). Akit viszont én beírtam, az az irodalomtörténész, a link jó helyre mutat. Harsányi Kálmán azért szerepel állampénztári segédtisztként Palatinusnál, mert ez volt a kenyérkereső foglalkozása. A róla írt wikis szócikkből ez ki is derül. Halász-Hradil Elemér Palatinusnál a 124. oldalon szerepel.

Nem hiszem, hogy foglalkozni fogok huzamosabban a lista bővítésével, csak kerestem valamit Palatinusnál, és mivel nem találtam meg, úgy gondoltam, hogy legyen már valami értelme, hogy a kezembe került és forgattam. Beírtam pár nevet. A továbbiakat rábízom arra, aki jobban szívén viseli a témát.

Jó munkálkodást!

Üdv: --Kállay Kotász Zoltán ^vita 2013. július 15., 20:11 (CEST)Válasz

Szia, a jogot megkaptad, a szükséges olvasnivalókat itt láthatod. További jó szerkesztéseket!

– eLVe ^abcdefg 2013. augusztus 2., 08:00 (CEST)Válasz

Jelöltem kiemelésre az Illuminátus rendet, kérlek vedd fel a figyelőlistádra és ha olyan kérdést kapunk, akkor támogasd a kiemelését. Üdv. Andrew69. 2013. október 5., 17:31 (CEST)Válasz

Szerinted Pálffy Károly, Bánffy György, Forgách Miklós, Balogh Péter és Berzeviczy Gergely szócikkében feltüntethető, hogy illuminátusok voltak? Még kategória (Kategória:Illuminátus rend tagjai) szintjén sem említettük meg eddig. Mi a véleményed? Andrew69. 2013. október 18., 12:42 (CEST)Válasz

Indításként betettem a kategóriát és a forrást is Pálffy Károly József Jeromos szócikkébe. Szöveget írsz, hozzá vagy maradjon így? Andrew69. 2013. október 19., 15:52 (CEST)Válasz

Szia! Meg tudnád nézni, hogy Etienne András tagja volt-e a kolozsvári szabadkőműves páholynak? Ha igen, kérlek írd be a cikkbe, a forrás megadásával. Előre is köszönöm! --Hkoala 2013. október 24., 19:07 (CEST)Válasz

Szia! Felhívom a figyelmedet, hogy éppen törlési megbeszélés folyik a származás szerinti kategóriákról. Ennek fényében (meg e nélkül is) legalább is elvárható volna, hogy fokozott körültekintéssel hozz létre új kategóriát, főleg olyat, amelyet pár órája azért töröltünk, mert csupán egy eleme volt. Ehhez képest beletettél a kategóriába három olyan személyt, Felix Saltent, Alfred Adlert és Joseph Haydnt, akiknek a szócikke egy árva szóval sem említi, hogy ők szabadkőművesek lettek volna. Azt persze látom, hogy a Kategória:Szabadkőművesek már eddig is benne volt a cikkben, de semmivel sem több indokkal. Az is magyarázatra szorul a részedről, hogy miért kell egy személynek egyszerre szerepelnie a szabadkőművesek és az osztrák szabadkőművesek kategóriájában, amikor előbbi halmaz tartalmazza az utóbbit is. Mindezek fényében az említett három szócikket kiveszem ezekből a kategóriákból, s ha az osztrák szabadkőművesek közé nem kerül be forrással alátámasztva legalább három személy, ismét törölve lesz ez a kategória (a Wikipédia:Kategóriák „Ne csinálj fölösleges kategóriákat” pontja alapján. Köszönöm a megértésed. --Regasterios ^vita 2013. november 17., 22:15 (CET)Válasz

Köszönöm a válaszod. Remélhetőleg hamarosan az a kategória is a törlés sorsára jut. Regasterios ^vita 2013. november 18., 10:07 (CET)Válasz

Boldog Újévet kívánok Néked, Kedves Lalo5555! User:Pepo41 alias Klug Csaba Ferenc

ilyen figyelmesség! Ez már igen nagy tiszteletet érdemel! Minden esetre köszönöm a figyelmeztetést. Tényleg nem volt a figyelőlistámon. Magam sem tudom mi miatt.

Azért én most mégis jó szilveszterzést kívánok inkább Neked és kedves családodnak. A nuwiki nem minden. Van még élet a huwikin kívül is!

--Pepo41 ^vita 2013. december 31., 20:28 (CET)Válasz

---

Kedves Lalo5555! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Érdekelne, miért vontad vissza a szöveget.----Linkoman ^vita 2015. június 13., 20:51 (CEST)Válasz

Sajnálom, ennek is volt forrása. Kösz a választ.----Linkoman ^vita 2015. június 13., 21:44 (CEST)Válasz

, hogy végre sikeresen lelepleződött Dencey, alias Vargallanna. Szia!

Nagyszerű, hogy Karmelához fordultál békítésért. Ő kiderítette, hogy zoknibáb kellemetlenkedik. Örök időkre kitiltották már ezt a fickót, de nem tud megmaradni a bőrében. Abszolút kártékony.

Már csak egyetlen nap van hátra, ha jól látom a laptörténetből, és kilapátoltam minden szerkesztését. Komoly figyelmezetetés ez nekem: nem szabad ennyire sorsára hagyni egy cikket, wiki ide, wiki oda. Túl sok a tudálékos barbár.

Mégegyszer: sok-sok köszönet. --Pepo41 ^vita 2014. január 15., 16:29 (CET)Válasz

Szia! Önmagában az nem indok egy szerkesztés visszavonására, hogy zoknibábtól származik. Jobb volna, ha tartalmilag néznéd át, amit az anon folyton visszatesz. A sok kép ellen jogos kifogás lehet, hogy agyonnyomják a szöveget (ez előtte is így volt egyébként). Viszont a legutóbbi szerkesztésével alattomos módon vandálkodott is. Ha ezt még egyszer megcsinálja, biztos, hogy levédem a lapot. --Regasterios ^vita 2014. január 18., 15:40 (CET)Válasz

Az imént előbb első ránézésre jókat szerkesztett, aztán egy másik IP-címről megint vandalizált. Utóbbi miatt egy hónapra levédtem a lapot. A bent maradt, egyelőre nem visszavont szerkesztést elkezdtem alaposan elemezni, a forrásokat átolvasni. Annyira nem értek a témához, de azt kapásból megállapítottam, hogy a Rubicon cikke egy szóval nem említi a szabadkőműveseket, és szerintem az onnan származó szöveg nem is való a cikkbe. A többi szövegrész esetében nem találtam különösebb problémát, de azt is figyelembe kell venni, hogy a Pallas elavult lehet, talán érdemes összevetni azzal, amit Benedek Szabolcs írt 2006-ban, illetve más forrásokkal is. Meg az sem ártana, ha ez a rész egy kicsit koherensebb lenne (szerintem az idézet helyett is jobb volna saját megfogalmazás). Persze már amúgy is gyanakodással tekint az ember erre a dologra, szóval rád bízom, mit kezdesz vele. --Regasterios ^vita 2014. január 18., 17:34 (CET)Válasz

Módosítom magam: eltiltott szerkesztő szerkesztését minden további nélkül vissza lehet vonni. Dencey elég rafinált és kitartó, és – mint említettem – még a jónak tűnő szerkesztéseit is érdemes gyanakvással figyelni. Így most az egyszerűbb megoldást választottam a bizonytalan helyett, és magam vontam vissza a szerkesztést. --Regasterios ^vita 2014. január 18., 22:03 (CET)Válasz

Szia! Nem kategorizáltad a képet. Ha a szerző ismeretlen nem volt jó a licenc. Javítottam, és beillesztettem. Ha képet teszel valaki vitalapjára, vagy máshova, ahol nem kell megjelennie így tegyed: [[:File:Akármi.jpg]]. Most nyissad meg szerkesztésre a feltöltésedet, és nézzed meg, mit követtem el. Alul kattints utána a kategoriára és azt is tekintsd meg. A szócikkek kivételével mindent írjál alá négy hullámvonallal, így: ~~~~ Üdv. Tambo ^vita 2014. február 2., 14:11 (CET)Válasz

Tisztelt Laszlo555! Köszönöm, hogy szólt, igaza van!

Üdvözlettel, Sgn

Szia! Szerintem egyszerűbb a MediaWiki szerkesztőfelülete, mint a régi wikidé . Azt gondolom, hogy legegyszerűbb, ha ezekhez a magyar Wikipédia infoboxait használod, szerintem világos, egyszerű felépítésűek. Szerintem a legegyszerűbb, ha ezeknek nyitsz egy új allapot, pl. Szerkesztő:Lalo5555/Szabadkőműves wiki, így egyben marad, és nem lesz tőle kilométeres a vitalapod. Ezen kívül néhány technikai megjegyzés, eltérések:

• A sablonok beillesztésekor nem kell template: előtag, tehát mondjuk {{template:WikiMenu}} helyett elég annyi is, hogy {{WikiMenu}}.
• A táblázatok, keretek másképp épülnek fel (ami a régiben || volt, azt itt {| … |}). A címkefelhőhöz a CategoryCloud MediaWiki-kiegészítőt találtam, ennek telepítését a Request features oldalon kell kérned.
• A sablonparaméterek {$név} helyett {{{név}}}/{{{név|}}} formában érhetők el.

Biztos rengeteg különbség van még a két leírónyelv között. És még valami: amikor oldalakat másolsz át egyik wikiből a másikba, mindig tüntesd fel (például szerkesztési összefoglalóban) az eredeti szerzőket, ezt a licenc megköveteli! --Tacsipacsi ^vita 2014. október 7., 21:20 (CEST)Válasz

Szia és BUÉK! Aranka György (író) szerepel a szabadkőművesek kategóriájában, de a cikkben nincs erre vonatkozó információ? Megtennéd, hogy beleírod forrással együtt? Előre is köszönöm. --Hkoala 2015. január 8., 08:57 (CET)Válasz

El kezdtük feljavítani Robert William Seton-Watson életrajzi cikkét. Kérlek nézz rá, ha van időd és ha tudsz valamit a szabadkőművesekkel folytatott kapcsolatairól akkor azt beszerkeszthetnéd a cikkbe. Lehet maga is az volt, hiszen számtalan barátja volt közülük, de erre eddig még nem találtam forrást. Andrew69. 2015. július 1., 22:52 (CEST)Válasz

Köszönöm, hogy megnézted. Andrew69. 2015. július 2., 06:21 (CEST)Válasz

Szia! Esetleg a Palatinusból ki tudnád egészíteni a cikket Szatmári szabadkőművességére vonatkozóan? Köszönöm! Halász János ^üzenet 2015. július 3., 11:20 (CEST)Válasz

Köszönöm. Akkor áttehetem a további információk részből a forrásokba a szabadkőművesség bűneit, vagy nem abból dolgoztál? Halász János ^üzenet 2015. július 3., 16:45 (CEST)Válasz

Szia! Ugyanezt kérdeztem egy éve Gyurikától. :) Elmondta, hogy neki, mint adatfeldolgozónak (1 évre) hozzáférése van a MACSE adatbázisához, és így találja meg az adott embereket. Ahhoz, hogy adatfeldolgozóként hozzáférésed legyen, 1000 (házasságkötés/halotti/születési akv.) sort fel kell tölteni bele. Én ezt nemrég megtettem, ma kaptam meg a jogosultságot, Gyurikának azt hiszem nemrég lejárt. Nyugodtan írj neveket, rákeresek, én is ezt tettem Gyurikával. Üdv: Halász János ^üzenet 2015. július 11., 15:55 (CEST)Válasz

1908-ban változtatta meg a BM 1908. évi 86390. sz. rendeletével Wamberg/Vambergerről (Nagykanizsai születésű). A névváltoztatások nagy része mindenki számára hozzáférhető: [1]. A többi életrajzi adatot még keresem, de egyelőre úgy tűnik, nincs benne. Üdv: Halász János ^üzenet 2015. július 11., 16:13 (CEST)Válasz

Tévedtem:

• Fiuk házasságkötése: [2] Halász János ^üzenet 2015. július 11., 16:15 (CEST)Válasz
• Fiuk halotti akv.: [3] Halász János ^üzenet 2015. július 11., 16:17 (CEST)Válasz
• Lányuk Dékány Gézáné Wamberger Elvira 1943. április 17-én halt meg Budapesten. Kép nincs, Bp. V. ker. 129/1943. folyószám. Halász János ^üzenet 2015. július 11., 16:19 (CEST)Válasz
• Vámbéri (Wamberg) Sándor 1941. március 6-án halt meg Budapesten, kép nincs. Szülei: Wamberg Vilmos és Kirschner Katalin. Bp. V. ker. 82/1941. folyószám. Halász János ^üzenet 2015. július 11., 16:20 (CEST)Válasz
• Lányuk, Vámbéri Melánie házasságkötése Kunfi Zsigmonddal: [4] Halász János ^üzenet 2015. július 11., 16:22 (CEST)Válasz

Ennyit találtam. Halász János ^üzenet 2015. július 11., 16:28 (CEST)Válasz

Tudsz javítani az adatbázisokban? Mert találtam hibákat. Meg vannak kérdéses esetek. --Lalo5555 ^vita 2015. július 11., 16:45 (CEST)Válasz

Az adatbázisban nem tudok javítani, de ha az akv. szerepel egy név és az adatbázisban meg rosszul egy másik, az neked nem sokat számít - esetleg csak ott, ahol nem elérhető a kép, de nincs mit tenni. Halász János ^üzenet 2015. július 11., 16:55 (CEST)Válasz

1. Ha a NÉVVÁLTOZTATÁSOK, Belépés a nyilvános adatbázisba keresünk Wamberger-rel, akkor Vánbéri Ernő, Melani, Pál, Adél kerül elő, nyilvánvaló elírással, amit a másik, születési listából (küldted) kiderül, hogy Wamberger-Steinhaus gyerekek.

2. A Dékány Gézáné Wamberger Elvira nekem gyanús, hogy nem az ő lánya. Anyja neve Steinhaus?

3. Vámbéri (Wamberg) Sándor 1941. március 6-án halt meg Budapesten - ez biztosan ugyanaz a Vámbéry? Nagykanizyán született 1850-ben és felesége Steinhaus Fáni?

Gyanús, hogy az apja nem Wamberger, hanem Wamberg. És gyanús az 1908-as Wamberg(er) S. névváltoztatása is, mert az Ernő, Melani, Pál, Adél gyermekei 1900-ban magyarosítottak, akkor ő miért 1908-ban? Nyilván a család együtt magyarosított, hiszen mind a 4 gyerek kiskorú. --Lalo5555 ^vita 2015. július 11., 18:06 (CEST)Válasz

1. A Vánbéri/Vámbéri amiatt van, mert aki az adatokat felvitte, az is ember, gondolom rondán írták (az a halálom nekem is), és nem lehetett jól kivenni az m betűt.

2. Anyja Steinhaus Fanni, apja Vámbéri Sándor. Itt a házasságkötésük: [5]

3. Nagyon nagy a valószínűsége, hogy ő az, mivel felesége Steinhaus Fáni volt a halottija alapján.

Lehet gyanús, nem tudunk biztosat, ugyanakkor a legnagyobb valószínűséggel az S. tényleg Sándor, azaz tényleg róla van szó, mivel 1850-ben született Nagykanizsán, és kereskedő, de persze hangsúlyozom: valószínűleg. Halász János ^üzenet 2015. július 11., 18:40 (CEST)Válasz

Hát ez nagyon izgalmas!

A Dékány Gézáné Wamberger Elvira születéséről nem tudsz valamit?

A Wamberger-Steinhaus házasság adatai nincsenek meg véletlenül?

Vámbéri (Wamberg) Sándor 1941. március 6-i haláláról a halotti bizonyítvány teljes szövegét el tudod küldeni? Kép biztosan nincs?

És a szüleiről: Wamberg Vilmosról és Kirschner Katalinról mit tudhatunk még? --Lalo5555 ^vita 2015. július 11., 20:47 (CEST)Válasz

A házasságkötésiben ott van mikor született: 1874. október 15. (Bp.)

Mivel a gyerekek az 1870/1880-as években születtek, a házasságkötésük nem lehet fenn, mivel csak 1895 októbere óta kötelező vezetni, bár az izraelitáknál van hogy korábbról van bejegyzés, de jelen esetben ez nem áll fenn.

Vámbéri Sándor halottijáról nincsen kép, mivel a familysearchen jó 7 év hiányzik az V. kerületi halottiból, többek közt a 41-esből. Az adatbázis hozta ki a nevet, annál többet mint amit ide írtam én sem látok/tudok.

A szülőkről azt lehet tudni, hogy volt még egy gyerekük Wamberger Berta, itt a halottija: [6]  megjegyzés Itt már néhai az apa, és Wamberger néven említik. Többet róla/róluk nem találtam.

Mindez mire kell? Halász János ^üzenet 2015. július 11., 21:05 (CEST)Válasz

Vámbéry Sándor a nagykanizsai Munka páholy alapítója volt, de már előzőleg Budapesten vették fel. Vámbéry Rusztemről az hírlik, hogy szabadkőműves volt, de nincs rá konkrét adat. Vámbéry Melanie ismert magyar feministáról úgy mondják, hogy Rusztem unokahúga volt, de nincs rá adat.

Mind a családi, mind az esetleges szabadkőműves kapcsolatot szeretném kideríteni. --Lalo5555 ^vita 2015. július 11., 21:18 (CEST)Válasz

Vámbéry Rusztemről ha kéne: házasságkötése. Hajrá! Halász János ^üzenet 2015. július 11., 21:20 (CEST)Válasz

Nem tudom, hogy ide kapcsolódik-e, ugyanakkor ő is Wambergerről változtatott Vámbérire.[7] Halász János ^üzenet 2015. július 11., 21:29 (CEST)Válasz

Vámbéry Rusztem wiki cikke úgy kezdődik, hogy "A világhírű orientalista, Vámbéry Ármin egyetlen gyermeke"...Halász János ^üzenet

Hát ez az! Nagy a gubanc. --Lalo5555 ^vita 2015. július 11., 21:44 (CEST)Válasz

Kihasználom ezt a kavalkádot és megkérlek, hogy egészítsd ki a Gyenis Antal szócikket a szabadkőművességére vonatkozóan a Palatinusból. Kérdés: ha valakiről tudom - láttam a Palatinusban amikor a Szabó Ervinből helyben olvasásra kikértem - hogy szabadkőműves volt, akkor arról az illetőről több információt is tudsz szerezni? Halász János ^üzenet 2015. július 11., 21:53 (CEST)Válasz

Persze, utánanézek. Vannak más forrásaim is, szerencsés esetben azokban is megtalálom. --Lalo5555 ^vita 2015. július 11., 22:07 (CEST)Válasz

Ebben az esetben Tausk József Hugóról kéne információ. Halász János ^üzenet 2015. július 13., 01:16 (CEST)Válasz

Visszatérve a Vámbéry témához. Az utolsó küldött képen Lipót apja Wamberger Ármin, anyja Ehrenfeld Janka. Ez lehet a nagy Vámbéry Ármin? (Neki miért nincs névváltoztatása?) Ha nem felesége ez a Janka az kiderül valahol? Megnéznéd ezt a Jankát, van-e házassági adata? --Lalo5555 ^vita 2015. július 11., 22:07 (CEST)Válasz

Csak ezt találtam. Halász János ^üzenet 2015. július 11., 22:17 (CEST)Válasz

Bródy Miksa, Berend Miklós (gyermekgyógyász) - megkérhetlek? A Vámbérykkel hogy állsz? Halász János ^üzenet 2015. július 13., 01:09 (CEST)Válasz

Nem tudtam, szerintem nemsokára megírom. Nem csak hogy kísérteties, egyenesen szörnyű, de hát nincs mit tenni. Rossz korba születtek. Halász János ^üzenet 2015. július 13., 11:46 (CEST)Válasz

Köszönöm a tippet, a cikket megírtam, ha még van hozzá forrásod, nyugodtan küldd! Halász János ^vita 2015. augusztus 2., 12:25 (CEST)Válasz

Kicsit már kaotikus az előző szakasz, ezért újat nyitottam.

Légy szíves nézzed meg még egyszer a Vámbéri (Wamberg) Sándor halálát. Jó lenne, ha kikopiznád, vagy képernyő képet csinálnál róla. Továbbra is nagyon furcsa a dolog.

Ha ez a Sándor ugyanaz, akinek a gyerekeinek adatait láttuk, többek között Melanie-ét, és ezek mind izraeliták először, aztán meg reformátusok, akkor hogy lehet, hogy Wamberger Berta (aki az eddigi adatok szerint Sándor testvére) meg katolikus??? --Lalo5555 ^vita 2015. július 13., 14:40 (CEST)Válasz

 megjegyzés Találtam még egy Wamberger Sándort. Lánya halottija. E szerint 1898-ban már halott volt az apja, anyja pedig nem Steinhaus Fáni hanem Blau Betti. Az apa kereskedő volt, Pozsonyban lakott. A lánya nagykanizsai illetőségű, ott is halt meg, 73 évesen.

Wamberger Berta lehet, hogy azért tért át a katolikus hitre, mert a férje is katolikus volt/lett.

Adj egy e-mail címet és elküldöm a képernyő képet. Halász János ^üzenet 2015. július 13., 15:17 (CEST)Válasz

Máris: [email protected] --Lalo5555 ^vita 2015. július 13., 15:22 (CEST)Válasz

Elküldtem.Halász János ^üzenet 2015. július 13., 15:25 (CEST)Válasz

Mit jelentenek a következők?

Filmocka szám: 8

Kapcsolat az anyakönyvhöz a Familysearch portálon

Lehet ezek segítségével tovább lépni?

--Lalo5555 ^vita 2015. július 13., 15:30 (CEST)Válasz

Elvileg ha az ember a Kapcsolat részre kattint akkor kijön a familysearch, de mivel nincs kép, csak Errort ír ki. A filmkocka száma pedig azt jelenti hogy az adott filmkockából - amelyeken az anyakönyvi kivonatok vannak - melyik számún szerepel, egyszóval továbblépni nem tudunk ezekkel. Halász János ^üzenet 2015. július 13., 15:57 (CEST)Válasz

Ezeket te meg tudod nézni közelebbről?

https://familysearch.org/ark:/61903/1:1:X83Y-WXC

https://familysearch.org/ark:/61903/1:1:XXSP-T2G

https://familysearch.org/ark:/61903/1:1:2S1S-KXK

--Lalo5555 ^vita 2015. július 13., 21:39 (CEST)Válasz

Nem, de a neveket megnézhetem ha szeretnéd. Halász János ^üzenet 2015. július 13., 21:44 (CEST)Válasz

Hát, ha már idáig eljutottunk ... --Lalo5555 ^vita 2015. július 13., 22:04 (CEST)Válasz

A RadixIndex adatbázisaihoz is hozzáférsz? --Lalo5555 ^vita 2015. július 13., 22:07 (CEST)Válasz

- Wamberger Mária: Ezekben a pontos születési dátumát és helyét, pontos halálozási dátumát és helyét megtalálod:

1. Házasságkötése
2. első gyereke
3. második gyerek
4. negyedik gyereke
5. halottija

A radixhez nincs hozzáférésem. A többit mindjárt küldöm, ha van mit. Halász János ^üzenet 2015. július 13., 22:20 (CEST)Válasz

Wamberger Ignác és Módos Terézia gyerekeinek a házasságkötése:

1. [8]
2. [9]
3. [10]
4. [11]

Lányuk halottija:

1. [12] Halász János ^üzenet 2015. július 13., 22:27 (CEST)Válasz

Mást nem találtam. Halász János ^üzenet 2015. július 13., 22:28 (CEST)Válasz

Nagyon szépen köszönöm! --Lalo5555 ^vita 2015. július 14., 11:38 (CEST)Válasz

Rájöttünk/rájöttél valamire? Halász János ^üzenet 2015. július 14., 14:03 (CEST)Válasz

Úgy állunk mint az antropológusok. A probléma a Missing link!

Nincs kapcsolat a talált Wambergerek és Vámbéry Rusztem, vagy Ármin között.

Tudnál még keresgélni W. Vilmos felmenői, vagy oldalági rokonai tájékán?

Vagy a másik irányból, Vámbéry Ármin (Wamberger Hermann)-tól elindulva Vilmosék felé? --Lalo5555 ^vita 2015. július 15., 21:26 (CEST)Válasz

Nem felejtettem el, meg fogom nézni még komolyabban, egyelőre nem találtam semmi olyat, amit ne linkeltem volna már. Halász János ^üzenet 2015. július 19., 15:47 (CEST)Válasz

Köszi! Várom. --Lalo5555 ^vita 2015. július 19., 16:32 (CEST)Válasz

Vámbéry Árminra csak a fia házasságkötését hozza ki, Vilmosra pedig csak a már korábban linkelt lánya halottiját, nincs honnan kiindulni. Vilmos felmenőivel kapcsolatban nem tudok neveket. Megpróbáltam Vamberger/Vamberg/Wamberg/Wamberger még a Wamburger neveket is, de nem találtam semmi érdemlegeset. Sajnálom, és elnézést, hogy ezzel megvárattalak. :/ Halász János ^üzenet 2015. július 20., 09:43 (CEST)Válasz

Én köszönöm, hogy próbálsz segíteni!!!

Vámbéry/Wamberger Sándor házasságáról Steinhaus Fáni/Fanni-val sincs adat? --Lalo5555 ^vita 2015. július 20., 15:37 (CEST)Válasz

Ezt már beszéltük, hogy nem lehet, mivel '95-től kötelező vezetni őket és már a gyerekek is jóval korábban születtek, de azért megnéztem hátha van második házasság, de nem találtam semmit. Halász János ^üzenet 2015. július 20., 17:45 (CEST)Válasz

Ez most teljesen más, de meg tudnád nézni Tuszkai/Tuszkay Ödön halálozását? --Lalo5555 ^vita 2015. július 21., 11:09 (CEST)Válasz

A halálozásija nincs benne az adatbázisban, két Tuszkai Ödön nevét is tartalmazó házasságkötésit találtam:

1. [13]
2. [14]

 megjegyzés A PIM szerint 1945-ben halt meg. Ezt beraktam a cikkbe is.

Sajnos közel sem teljes az adatbázis, egyáltalán nem biztos hogy megtalálható xy halottija/házasságkötésije stb. :/ Halász János ^üzenet 2015. július 21., 13:16 (CEST)Válasz

Sajnos az nem jelent semmit. Nincs információ a haláláról. 1937-ben elindult Marienbadba és utána semmi adat nincs róla. --Lalo5555 ^vita 2015. július 21., 14:31 (CEST)Válasz

Bauer Simon - megkérhetlek? :) Halász János ^üzenet 2015. július 27., 12:58 (CEST)Válasz

És ha van időd, kérlek nézd meg őt is: Vidor Emil. Köszönöm! Halász János ^vita 2015. augusztus 12., 11:08 (CEST)Válasz

Sorry, most nyaralok. Jövő héten. – Lalo5555 ^vita 2015. augusztus 12., 15:42 (CEST)Válasz

Csak nyugodtan! Jó nyaralást!! Halász János ^vita 2015. augusztus 12., 20:48 (CEST)Válasz

	Az eredeti barnstar
	Tudom, hogy nyaralsz, de azért szeretném megköszönni a szabadkőművességgel kapcsolatos kiegészítéseidet a Wikipédián! Halász János vita 2015. augusztus 12., 21:14 (CEST)Válasz

Még néhány születést és halálozást kérnék tőled megnézni:

Sterk Izidor ékszerkereskedő és vésnök

Berán Nándor

BOCZÁN GYULA

BOCZÁN KÁROLY

BÖHM EMIL

Ezek mind valószínűsíthetően szabadkőműves jelvényeket készítettek.

Köszi – Lalo5555 ^vita 2015. szeptember 11., 18:27 (CEST)Válasz

Nemsokára ránézek - épp sütök -, de lehetőleg a kéréseket az én vitalapomra írd, aztán persze folytathatjuk itt, csak akkor nagyobb eséllyel látom meg. Halász János ^vita 2015. szeptember 11., 19:14 (CEST)Válasz

Sterk Izidor halottija

Több Berán Nándort is találtam, mivel nem adtál semmi támpontot, így felsorolom őket:

• halotti
• hköt

Apaként szerepel még születésikben Berán Nándor, az nem tudom, kell-e.

Boczán Gyula (?) - házasságkötés

Boczán Károlynál u.a. a helyzet, mint Beránnál:

• hköt.1
• hköt.2
• hköt.3
• szül

Böhm Emilből is több volt:

• hköt
• hköt
• hal
• hal

Halász János ^vita 2015. szeptember 11., 20:00 (CEST)Válasz

A numizmatikus haverom vérszemet kapott és az alábbi listát adta, kérve az életrajzi adatokat. Amennyire van energiád és nem unod, néhányat megnézhetnél. Köszi: --Lalo5555 ^vita 2015. szeptember 18., 20:05 (CEST)Válasz

Magánban fogja küldeni a listát.

Bocsi de ez így kicsit sok. Kérje ő maga tőlem, írjon nekem e-mailt és esetleg megnézem őket ha nem ezrével vannak. Mutatkozzon be, mondja el, miért kell, én nem egy gép vagyok, amibe beírva a neveket anyakönyvi kivonatokat kap.

Egyébként továbbra is arra szeretnélek kérni, ha hasonló jellegű (és a Wikipédiához kapcsolódó) kérésed van és természetesen nem ládaszám szeretnéd kérni hogy nézzem meg, az én vitalapomra írd, a későbbiekben azonban itt folytathatjuk a társalgást, csak sokkal könnyebb nekem is meglátnom és legalább érzem hogy veszed a fáradságot hogy írj nekem. Halász János ^vita 2015. szeptember 18., 21:19 (CEST)Válasz

Szia! Azért a forrásokat - pl. ha a Palatinusból dolgozol - add meg légyszi. Lásd: Diner-Dénes József. Üdv: Halász János ^vita 2015. október 30., 11:06 (CET)Válasz

Egyébként ezt a Palatinust nem nyirbálták meg mert írt a szabadkőművességről? Vagy azt szabad vót? Halász János ^vita 2015. október 30., 11:07 (CET)Válasz

Ő üldözte a szabadkőműveseket: Lásd itt.

A teringettét!! Halász János ^vita 2015. október 30., 13:01 (CET)Válasz

Rónay Máriára sajnos nincs találat. Halász János ^vita 2015. október 31., 13:15 (CET)Válasz

Ha beírod a névváltoztatásokba hogy Robovics Mária, látod, hogy nem hozott ki találatot a születésire. Nem érdemes belépnem, de az egy halotti miatt mégis beléptem. De ez nem a keresett Rónay, mert feleségként szerepel egy 1912-ben elhunyt Krämer Mórnál. Ha érdekelne: [15].

Szerintem nézd végig a születésiket 1899-ből a familysearchön. Kerületet tippelni sem tudok, a perifériákon kívül a legtöbb valószínű. Üdv: Halász János ^vita 2015. november 14., 19:51 (CET)Válasz

Egyébként ez a Robovics-Rónai nem budapesti születésű a névváltoztatások alapján, valószínűleg téves riasztás. Halász János ^vita 2015. november 14., 19:56 (CET)Válasz

Szia! Bakodyt azért vontam vissza, mert bár forrásnak jó, de nem lett felhasználva a cikk elkészítésekor, így nincs is helye a források szakaszban. Jó lenne, ha nem is kerülne be. Halász János ^vita 2015. december 19., 15:52 (CET)Válasz

Miért? Nem szereted Berényi Zsuzannát forrásnak? --Lalo5555 ^vita 2015. december 19., 17:27 (CET)Válasz

Nincs bajom vele, nem is ismerem a munkásságát. Egész egyszerűen csak arról van szó, hogy mivel nem használták fel a cikk elkészítésekor, indokolatlan berakni a források közé, csupán az ellenőrizhetőséget nehezítni. Nyugodtan nyiss egy további információ szekciót és rakd be oda, vagy dolgozd be forrásként, de így nincs értelme benn hagyni. Halász János ^vita 2015. december 19., 17:41 (CET)Válasz

Ok, írok hozzá valamit, felhasználva az adatait. (Egyébként tényleg vigyázni kell vele és ellenőrizni, mert néha félreolvassa a levéltári forrásokat. De én már ezt figyelembe veszem.)

És Csáky Tivadar? A képét illendő kitörlés után visszatenni? --Lalo5555 ^vita 2015. december 19., 17:50 (CET)Válasz

A képen látható Csáky Tivadar és a cikkalany nem ugyanaz, valószínűleg ezért is vonta vissza Dencey (TördeMici) a saját szerkesztését. Egyébként nem nagyon néztem végig a zokni ámokfutását, főleg mert egy-kettőre még rádolgoztak, és aztán jóváhagyták az ő szerkesztését is, ami pl. a Hóman Bálint szócikkben némi logikátlanságot és értelmetlen idézgetést is eredményezett, egyet ebből kivettem. Nincs erőm utánarohangálni. Halász János ^vita 2015. december 19., 17:54 (CET)Válasz

Ajaj... Én magam voltam, aki a képet még régebben kivettem... --Lalo5555 ^vita 2015. december 19., 18:28 (CET)Válasz

Szia! Nincs kedved megírni Palatinus József cikkét? Halász János ^vita 2015. december 26., 23:25 (CET)Válasz

Tudsz anyakönyvi adatokat róla? --Lalo5555 ^vita 2015. december 27., 00:47 (CET)Válasz

Az általad korábban linkelt oldalt elolvastam, ezek alapján olyan 1870-es évekbeli, 1880-as évek eleji születésű lehet, nézem az anyakönyveket, de azt hiszem több variációnk is lesz. Halász János ^vita 2015. december 27., 11:45 (CET)Válasz

A napszámos, földműves, cseléd Palatinus Józsefeket kizártam, két 1892-est is, P. J. 1900-as verse miatt, a többi még ezeknél is későbbi, így nemigen maradt az akv.-ek között P. J., csak szülő neveként. Még keresgélek. Halász János ^vita 2015. december 27., 11:53 (CET)Válasz

Talán ez érdekes lehet; [16], esetleg ez, illetve ez. Halász János ^vita 2015. december 27., 11:59 (CET)Válasz

Ezek mind stimmelnek. Én ezt találtam [17]. – Lalo5555 ^vita 2015. december 27., 18:40 (CET)Válasz

És biztos hogy a szabadkőművességről író Palatinus u.a. mint az újságíró? Halász János ^vita 2015. december 27., 19:26 (CET)Válasz

Igen. Geneológusként is működött. Számos sajtóperben vádolták. Itt egy, ahol 24 éves 1907-ben: [18] Ezzel tudsz keresni anyakönyvet? – Lalo5555 ^vita 2015. december 27., 20:42 (CET)Válasz

Én is kb. ide saccoltam, de sajnos már akkor sem találtam. Viszont ezzel az infóval az Országos Levéltárban vizsgaidőszak után tudok nézni egy születésit (februárban, vagy január legvégén ha nem UV-zek semmiből). Szegedi születés, 1882-83. Addig ha kezdesz egy cikket, az jó lenne, de ha megvárod a születésit, nekem az is jó. Halász János ^vita 2015. december 27., 21:34 (CET)Válasz

Ja és még valami; eszerint 1910-ben már házas volt, és a nő békéscsabai volt: [19]. Valószínű hogy itt házasodtak vagy Szombathelyen, ha van erőd, nézd végig a familysearchon 1907 és 1910 között a házasságkötéseket, de ez csak egy (erős) tipp. (1910 körül érdemes, mert vagyonmegosztásról szól ez az irat a BFL-ben.) Halász János ^vita 2015. december 27., 21:38 (CET)Válasz

 megjegyzés A névváltoztatások között van egy békéscsabai születésű Taub Erzsébet, aki 1912-ben Tagányira változtatta a nevét. Talán a feleség. Halász János ^vita 2015. december 27., 21:47 (CET)Válasz

Ha lesz szabad időm, elkezdem.--Lalo5555 ^vita 2015. december 28., 23:39 (CET)Válasz

Mi történt? Palatinusba még besegítesz?--Lalo5555 ^vita 2015. december 31., 17:19 (CET)Válasz

Szia! Visszavontam a szerkesztéseit, de egyelőre nem védem le a lapot. Küldtem neki egy figyelmeztetést. Ha azonban még egyszer vandálkodik, akkor őt kell blokkolni, mert máshol is megtette. – Regasterios ^vita 2015. december 31., 17:59 (CET)Válasz

Szia, tényleg liftaknába esett, de nem július 17-én, hanem 27-én itt a halottija: [20]. Egyébként a Keresztény magyar közéleti almanachban van róla cikk, itt van a polcomon az első két kötet, ha gondolod, valamikor azt is be tudom másolni. Itt a házasságkötési anyakönyvi kivonata, ha érdekel: [21], és 1900-ban változtatott nevet Weiszről, a BM 1900. évi 137707. sz. ítélettel. Remélem cikk is készül belőle! Ez célzás! :) Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. március 17., 17:27 (CET)Válasz

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:21 (CEST)Válasz

Szia, megkérhetlek, hogy egészítsd ki a szabadkőművességére vonatkozó adatokkal Tarczai Lajost? Köszönöm. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. április 30., 14:22 (CEST)Válasz

Sajnos nem találtam semmit, a BFL-ben két igazolási eljárása van. Arad születésijét a familysearch évek óta nem frissíti - pedig elviekben lehet kérni őket, és én meg is tettem, a házasságkötés idejét nem tudjuk. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. május 5., 19:23 (CEST)Válasz

Beírtam a Googleba, az anya megvan: [22]. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. május 5., 23:00 (CEST)Válasz

Sajnos nincs. Őt ismerem. A menye kellene, fiának, a hegedűművész Tibornak a felesége, unokájának, az ifjabb Tibornak az édesanyja. --Lalo5555 ^vita 2016. május 6., 00:40 (CEST)Válasz

Visszavontam a szerkesztésedet, mert elsietted. Kétlem, hogy valakit születésekor egyből felvesznek a szabadkőműves páholyba. Ha az apja volt, akkor nekünk az nem érdekes. Wikizoli ^vita 2016. május 13., 14:21 (CEST)Válasz

Az 1880-ban született Antal Márk felvétele 1907-ben történt. Véletlenül a születési dátumot írtam be ... --Lalo5555 ^vita 2016. május 13., 16:03 (CEST)Válasz

Szia, Szirtes Artúrt ki tudnád nézni a Palatinusból? Még nincs kész a cikk, csak allapon van, de jól jönne az infó. Előre is köszönöm, Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. december 16., 13:58 (CET)Válasz

Vitához: Természetesen életmű alapján kapta meg a "rangot". Partmoso ^vita 2018. április 29., 01:12 (CEST)Válasz

Szia! Az adminüzenőn hagyott üzeneted kapcsán: milyen jellegű problémába ütközöl, amikor megpróbálod átnevezni a lapot? Mi történik, ha erre a linkre kattintasz? – FoBe ^üzenet 2023. június 12., 19:05 (CEST)Válasz

A kérdés időközben meg lett válaszolva az üzenőfalon. Elnézést, valamiért csak a lapvédelem lehetősége volt a fejemben mint potenciális akadály, és megfeledkeztem arról, hogy az is gond lehet, ha a céllap laptörténete egynél több szerkesztésből áll. Üdv, FoBe ^üzenet 2023. június 12., 19:20 (CEST)Válasz