Szerkesztővita:Petej – Wikipédia

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Petej!

Non-Hungarian speakers, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről-lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek • képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 4., 22:21 (CET)Válasz

Archivált vitalapok Archivum Regni1 (2010.04.12.) Archivum Regni2 (2010.09.07.) Archivum Regni3 (2010.12.27.) Archivum Regni4 (2011.06.08.) Archivum Regni5 (2011.09.16.) Archivum Regni6 (2012.01.23.) Archivum Regni7 (2012.06.10.) Archivum Regni8 (2012.11.02.) Archivum Regni9 (2013.04.07.) Archivum Regni10 (2015. 05. 20.)

Kedves Petej!

Köszönöm az észrevételedet Dolinger bejegyzésemre. Sajnos eléggé kezdő vagyok, ráadásul nem túl sok energiát fektettem bele eddig a szabályok megtanulásába, talán majd ősztől. Ami egyszerűnek tűnt, a szöveg beírása a szövegmezőbe, másra nemigen figyeltem. Megköszönök minden segítséget, és ha időm engedi, igyekszem megtanulni a szabályokat és a trükköket. Ami arra indított, hogy szerkeszteni kezdjek, az a mérhetetlen sok pontatlan, félrevezető információ, amivel szinte napi szinten találkozom, valamint természetesen számos szócikk hiánya, elsősorban magyarul. Mivel úgy látom, hogy a földrajz és a vallástudomány szakterületed, két odavágó friss példával illusztrálom szavaimat. Susa a szülőfalum neve, és örömmel láttam a vonatkozó szócikket, amit már ki is egészítettem, de mindenképpen szeretnék egy térképrészletet is beilleszteni a II. katonai felmérés térképből, amin a falu patakja még eredeti nevén van feltüntetve. Ennek a pataknak a neve ugyanis egy jellemző példája a földrajz és történelem időbeni torzulásának, "kreatív" változtatásainak. Senki nem tudja, ki, mikor, miért változtatott meg valamit, vagy kezelt tényként egy "bemondást", de 67 évesen már elég jól látom a folyamatot. A Susa egyértelműsítő lap sem teljesen korrekt, mert az ott említetteknél jóval több Susa nevű település létezik a világon. Másik napi észrevételem az olaszországi Velence Szent Zakariás templomával kapcsolatosan merült fel. Ha a Wikipédia Szent Zakariás egyértelműsítő lapját nézem, az Szent Zakariás pápát és Szent Zakariás `prófétát` sorolja, ám az utóbbi nem az ószövetségi próféta Zakariás, hanem a mártír pap, Keresztelő Szent János apja, amire a hivatkozás már helyesen mutat. Ismételten köszönök előre is minden kritikát, észrevételt, segítséget. --Tartorobert ^vita 2015. május 12., 11:30 (CEST)Válasz

@Szerkesztő:Glikol visszaesőként emel át enwikiből nem létező sablonokra hivatkozásokat, Te pedig visszaesőként ellenőrzöd a szerkesztéseit.

Jobb híján azt találtam ki, hogy kommentbe teszem őket. Hátha egyszer hajlandó lesz rendesen megcsinálni. De ha van jobb ötleted...

Figyelj rá, hogy gyakran hagyja ki a központozást. Főleg a vesszőket nem szereti, az infoboxban pedig gyakran tizedespontot használ -vessző helyett. Gyimhu ^vita 2015. június 11., 21:37 (CEST)Válasz

Kedves Petej!

Koszonom a hasznos hozzaszolasodat. Beirtam tobb helyre a "forrasokat" az utmutato szerint, de nem jelent meg a kesz valtozatban. Ez az elso cikkem, még nemigen értek hozza, varni kell, hogy megjelenjen?

Tisztelettel

Salerne Zsuzsanna

Kedves Petej!

Megkérhetném, hogy levegye a megjegyzéseket az oldal tetejérol? A cikk mar at lett irva, és el lett fogadva, és az osszes forrast is feltoltottem. Mindkét kérésnek eleget tettunk.

Elore is koszonom a segitséget.

Salerne (Magyar) Zsuzsanna

Szia, ehhez mit szólsz? Töröljem? – Pagony ^foxhole 2016. február 29., 22:54 (CET)Válasz

Mivel egy az egyben a te allapod, ráadásul jelen formájában másolmány, így semmiképp sem maradhat. Szerintem az lenne a legjobb, ha te egyeztetnél a szerkesztővel. Megteszed? – Pagony ^foxhole 2016. március 1., 11:29 (CET)Válasz

Szia! Ránéznél a Marosi Antal szócikkre? Utoljára (2010-ben!) te szerkesztetted és nem tudom pontosan mi volt a szándékod. - Csurla ^vita 2016. december 7., 20:46 (CET)Válasz

Nyaljál sót Petely – Graph Search ^vita 2017. január 26., 11:14 (CET)Válasz

Szia. A szöveg a tankönyvtár egyes részeivel szó szerinti azonosságot mutat. Ha nem másoltad, akkor bocsánat, hogy meggyanúsítottalak vele. – Milei.vencel ^vita 2018. június 5., 05:43 (CEST)Válasz

Szia! Tudnál egy forrást mellékelni ehhez a képhez? Vagy esetleg egy másik Brodarics-kézírást beszerezni, ha ezt már nem találod? – Regasterios ^vita 2018. június 28., 17:07 (CEST)Válasz

A saját fotóidat, ami még volt a huwikin, egyébként áttöltöttem a Commonsba, itt vannak összegyűjtve: c:Category:Photos by Petej. – Regasterios ^vita 2018. június 28., 19:37 (CEST)Válasz

Ígérem, ma már többször nem írok a vitalapodra, de ez a kép sajnos engedélyköteles, mert a művész hozzájárulására is szükség van a fotó publikálásához, szabad licenc alá helyezéséhez. – Regasterios ^vita 2018. június 28., 20:35 (CEST)Válasz

Szia, majd át kell nevezni Jevgenyjevicsre. – Pagony ^foxhole 2018. július 28., 20:39 (CEST)Válasz

Szia! A sziget (film, 2006) szócikkre építési sablont tettél. 08.29-én szerkesztetted utoljára. Nézz rá legyél szíves. Gg. Any^Üzenet 2018. szeptember 24., 22:13 (CEST)Válasz

Szia. Ebben a cikkbenː Nicolaus Cusanus ez honnan vanː Nézete azonban nem panteizmus, hanem platonizmus.  ???

Mert én többfelé az ellenkezőjét látom, azaz hogy Cusanus a reneszánsz panteizmus egyik fő képviselője volt. – M. V. ✉ 2019. március 15., 11:27 (CET)Válasz

Utánanéztem; néhányan panteistának tartják, mások nem. Mindenesetre az ilyen (fentebbi) állításokhoz mindenféleképp kell forrás, mert ezt az olvasók könnyen megtámadják, vagy a WP-t tekintik megbízhatatlannak. – M. V. ✉ 2019. március 15., 18:31 (CET)Válasz

Nem ismerlek közvetlenül, de amit itt írtál, az példaértékű volt. De ritkán lehet akár hasonlót is olvasni itt. Szerencsés a közösség, hogy itt vagy! Gg. Any^Üzenet 2019. április 26., 23:54 (CEST)Válasz

Szia! Egyre több olyan kategóriát hozol létre, amelyek nincsenek Wikidta-elemhez kötve, így hiányzik belőlük az interwiki kapcsolat. Én ezeket rendszeresen pótolom, de most már több van, mint amennyit győzök, légy kedves segíts be az alábbiakkal:

• A jövőben ne hozz létre úgy kategóriát (mondjuk szócikket sem), hogy nem keresed meg az idegennyelvű párját, vagy ha nincs olyan neki, akkor létrehozod a megfelelő Wikidata-elemet.
• Az ebben a listában szereplő általad létrehozott kategóriáknak keresd meg kérlek az idegennyelvű változatát és kösd össze azokat (történészek, assziriológusok, hebraisták, heraldikusok).

Ahogy írtam, már egy csomót megcsináltam, de egyre több és több van, amik születnek és egyszerűen nem győzöm.

Ha segítség kell a Wikidatás ügyekhez, szólj, szívesen leírom. Palotabarát ^vita 2019. augusztus 19., 13:37 (CEST)Válasz

Én köszönöm a gyors reagálást! Szia! Palotabarát ^vita 2019. augusztus 19., 20:01 (CEST)Válasz

Szia, sajnos ezekkel is gond van:

• Kategória:Vizitációs szerzetesek
• Kategória:Magyar vizitációs szerzetesek
• Kategória:Magyar szerzetesek

A kategóriáknak az a funkciója, hogy több szócikket összefogjanak. Annak érdekében, hogy ez teljesüljön, az egyes Wikipédiák meghatározzák, hogy hány szócikk esetében érdemes/kell/lehet kategóriába csoportosítani a cikkeket. Ez nálunk öt elem (a németben pl. tíz). Szóval ha egy kategóriában egy elem van, akkor magának a kategóriának a funkciója nem teljesül, nem érdemes fenntartani (kettőnél sem nagyon). A kategóriákat létre kell hozni, vagyis a struktúrába beilleszteni, azaz tartozzon egy felsőbb kategóriához. A piros linkű kategóriáknak nincs létjogosultságuk, mert nem kereshetők, nem fognak össze semmit. Ha egy kategóriában ötnél több szócikk van, akkor lehet azon gondolkozni, hogy érdemes-e tovább bontani, létre lehet-e hozni úgy alkategóriákat, hogy azokba is belekerüljön öt-öt elem. Ennél kevesebb elem esetén egyszerűen nem szolgálják a könnyebb megtalálhatóságot, hanem csak elaprózzák az adott struktúrát. A Magyar jelzőjű kategóriáknál fontos tisztázni mit értünk alatta, mert a magyar szó elsősorban annyit jelent, hogy magyar nemzetiségű, vagyis ide kerülhetnek pl. az erdélyi magyarok is. Ha magyarországi (Magyarországon élő, dolgozó) személyekre gondolsz, akkor a kategóriát is ennek megfelelően kell elnevezni.

Szóval a fentiek értelmében - hacsak nem sikerül a fenti kategóriákat kibővíteni öt-öt elemmel, fel fogom számolni, mert így, ebben a formában nem jók (nem az a baj, hogy nem felelnek meg a szabályoknak, hanem hogy nincs értelme fenntartani ezeket így). Ha felbővíted, vagyis találsz mondjuk tíz húsz vizitációs szerzetest, amiből legalább öt magyar, és be is teszed őket a kategóriákba, akkor persze maradhatnak, de légy kedves ha kategóriákat hozol létre, akkor ezt már a születésük pillanatában csináld meg, különben napokig, hetekig lógnak a levegőben. Ezt is érdemes átfutni egyszer: Wikipédia:Kategóriák.

Plusz hát ugye a Wikidata-kapcsolatok, de ebben az esetben most ez kevésbé volt érdekes, mert ha úgyis megszűnnek, akkor talán jobb is, ha nem jöttek létre feleslegesen WD-elemek. Ha válaszolsz, ide írd légyszi, látni fogom. Palotabarát ^vita 2019. szeptember 28., 19:23 (CEST)Válasz

Nyugodtan töröld. – Petej ^vita 2019. szeptember 28., 21:02 (CEST)Válasz

Üdvözletem!

A Bölcsész Egyesület híres oktatói rész nemrég került bővítésre általam (egy ideig hallgatója voltam az intézménynek), az utána készített szerkesztés viszont téves oldalra visz el, ugyanis Szabics Imrénél a focista bemutatására visz a link, Katona Imrénél pedig a rendezőhöz, természetesen nem ők a szóban forgó tanárok. Jó lenne kijavítani a hibát! Lleho ^vita 2020. február 16., 00:53 (CET)Válasz

Nagyon jó, hogy kibővítetted, pontosítottad a cikket. Azonban Bona még nem lejárt jogvédelmi idejű forrás és a Ctrl-C + Ctrl-V használatával még nem vehető át egy az egyben, valamint a rövidítéseket is fel kellene oldani, pl.: "Tűzmester, 1849. márc. 18 (16.)- hadnagy, ápr. (16.)-" - itt mire vonatkozik a 16? Átírtam múlt időbe, ahogy az életrajzoknál szokás. Gyurika ^vita 2020. február 22., 06:27 (CET)Válasz

Szia Petej, a wiki nem jelezte, hogy Te már hat éve nekiláttál a szócikknek. Ma a Google kiadta. Engedelmeddel az anon által betett forrást felhasználva, kiegészíteném az angol cikk alapján elkezdett lapomat. Üdvözlettel Voxfax ^vita 2020. augusztus 2., 12:29 (CEST)Válasz

Hello Petej,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email [email protected].

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery ^vita 2020. szeptember 25., 20:52 (CEST)Válasz

Szia! Ezt a képet lecseréltem egy másikra Prinz Gyula cikkében, a File:Prinz Gyula arcképe (Vadászat és Állatvilág, 1903).jpg-re. Az általad feltöltött képről semmit nem találtam, nem tudni, ki fia-borja, így inkább törölném, ha nincs különösebb kifogásod ellene. – Regasterios ^vita 2021. március 4., 15:05 (CET)Válasz

Szia! Ezt a képet törlésre jelöltem, mert a könyv írója csak a könyv szövegének a szerzője, nem a könyvborítóé. Alighanem a Pécsi Püspöki Hittumományi Főiskola adhatna engedélyt a képre. – Regasterios ^vita 2021. június 20., 15:35 (CEST)Válasz

Szia! Az 1839–40-es pozsonyi országgyűlés cikked áttettem a feljavítóba, mert úgy maradt félre, hogy magáról az ogy.-ről egy szó nincs benne. Itt tudod javítani: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/1839–40-es pozsonyi országgyűlés. Palotabarát ^vita 2021. június 30., 13:05 (CEST)Válasz

Hi Petej, you may have noticed that this upload of yours has been tagged for deletion on Commons by another editor and may be deleted soon. Do you have any information who was the sculptor of this statue? If we had this information, the image could be tagged for undeletion 70 years after the death of the sculptor. --Túrelio ^vita 2021. december 20., 10:33 (CET)Válasz

		„Öreg róka” elismerés
		A tízévi kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2022. április 9., 02:12 (CEST)Válasz

Szia, gondolom ez te voltál a Wikidatán. Az nagyon pozitív, ha próbáod ott is megcsinálni az adatfelvitelt, de érdemes odafigyelni arra, hogy belépj a felhasználóneveddel, mielőtt elkezdesz dolgozni. Ez azért fontos, mert akkor az általad választott nyelven látod a Wikidata felületét, és ami még fontosabb: azon a nyelven is keres (illetve talál). Ha magyarul keresgélsz, akkor akármilyen jól beszélsz is angolul, mindenképpen javaslom a magyar felületre való átállítást. Most ugyanis az történt, hogy beírtad a Horváth Béla (Q117229346) elemhez, hogy ő egy "ember". Igenám, de mivel nem léptél be, ezért automatikusan az angol felületet láttad, angolul viszont az "ember" karakterlánc azt jelenti magyarul, hogy "parázs". Úgyhogy beírtad Horváth Bélához, hogy ő egy parázs volt. :) 2023. március 22., 14:16 (CET) Pallor ^vita 2023. március 22., 14:16 (CET)Válasz

Hálásan köszönöm, ismét tanultam valamit (egyáltalán nem beszélek jól angolul...) Petej ^vita 2023. március 22., 22:56 (CET)Válasz

Kedves Petej! Pár perce küldtem egy e-mailt Dalos Patrik ügyben: a témában nem nyilvános, "wikis" csatornán szeretnék tanácsot kérni. Üdvözlettel: GyS ^vita 2023. július 30., 12:32 (CEST)Válasz

Látom, hogy betettél egy lektor-sablont (nagyon helyesen), miután ellenőrzötté tetted. Csak az a kérdés, kell-e nekünk az ilyen szubkultúra. Én nem szívesen látnám az ilyen szócikkeket, de látom egyesek készülődnek újabbakra. Wikizoli ^vita 2024. február 21., 13:01 (CET)Válasz

Szia Petej! Véleményem szerint a Gád (személy) cikk helyes címe Jákob többi egyértelműsítéssel ellátott fiához hasonlóan Gád (Biblia) kellene hogy legyen, amely kifejezésre főként a sablonok miatt rengeteg cikk hivatkozik, lásd például: Sablon:Izráel 12 törzse. Mit gondolsz erről? Üdv, Reas ^vita 2024. július 23., 18:54 (CEST)Válasz

Kedves Reas! Igazad lehet, én is gondoltam erre, de Gád valamennyi jelentése bibliai. De nyitott vagyok bármire. Tégy belátásod szerint. Üdv: Petej ^vita 2024. július 24., 07:46 (CEST)Válasz

Szia! A Gád (személy) kifejezésre jelenleg 2 szócikk hivatkozik, a Gád (Biblia) kifejezésre, igaz leginkább sablonokon keresztül, több mint 100. A 12 törzs sablonjának mintájára is szerintem ez utóbbi lenne a helyes, természetesen el lehet gondolkodni azon, hogy abban a sablonban miért személyekre és miért nem a törzsekre van hivatkozás, bár utóbbiakról ahogy látom nincs szócikk, és nehéz is talán különválasztani őket. Szóval ezek alapján én átnevezném. Reas ^vita 2024. július 24., 21:48 (CEST)Válasz

Kiegészítés: Rúben és Lévi törzséről van külön cikk, a többi testvéréről csak a személyek szócikkében van szakasz. – Reas ^vita 2024. július 24., 21:55 (CEST)Válasz

Kérlek, tedd meg. Köszönettel: Petej ^vita 2024. július 25., 06:46 (CEST)Válasz

Kedves Petej, júl. 23-án küldtem a jelzett tárgyban e-mailt neked és igazgatódnak az iskolai címetekre. Wikipédián túlmutató ügyről van szó, ezért kérlek, küldj működő elérhetőséget a [email protected] címemre. GyS ^vita 2024. augusztus 1., 10:57 (CEST)Válasz