Discussioni utente:Walther16

Archivio '17-'24

@Walther16 Se ti va di vedere le mie modifiche e dirmi se vanno bene, sarebbe gradito --Johann Zurchmein (msg) 22:41, 31 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Come da tua richiesta, invio il mio modestissimo contributo. WPCleaner mi segnala che sulla voce in oggetto sono presenti due immagini senza testo alternativo. Per evitare di "fare danni" invece di contribuire al miglioramento della voce, preferisco indicarti le immagini che WPCleaner indica così potrai/potrete aggiungere il testo più adeguato, se necessario. In realtà credo che si tratti dello stesso file all'interno del template Conflitto. Riporto esattamente:

*[[File:Royal Standard of Norway.svg|15px|border]]

[[File:Royal Standard of Norway.svg|15px|border]]

Non ci sarebbero altre segnalazioni.Se serve altro sono naturalmente a disposizione. Buon lavoro.--Egidio24 (msg) 23:46, 11 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Grande @Egidio24, ti ringrazio per il pronto intervento: altro che "modestissimo"; ho sempre seguito con attenzione il tuo lavoro WPCleaner. Ora [@ X3SNW8] penso che possa valutare da sé — in base alle tue indicazioni — come risolvere queste due immagini nella voce da lui proposta e curata per la qualità. Buon lavoro --Walther16 (msg) 08:55, 12 ago 2024 (CEST)[rispondi]

• Ciao [@ Egidio24], e grazie come sempre per i tuoi preziosi lumi su un settore sul quale io sono abbastanza asciutto e su cui, invece, tu dedichi il grosso dei tuoi interventi. A questo punto ti rivolgo però una domanda: pur avendo individuato il nocciolo del problema indicato da Walther16, come mi suggerisci di procedere in merito? Potrei sostituire la bandiera con un'altra? -X3SNW8 (msg) 10:01, 12 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Walther16][@ X3SNW8]Non ho nessuna difficoltà ad ammettere che sia sulla gestione dei file di immagine sia sui criteri di valutazione impiegati per giudicare o meno una voce di qualità ho poca esperienza e quindi questa mia opinione deve essere letta tenendo conto di questa premessa. Detto questo credo che la semplice sostituzione dei due file immagine con altri anch'essi senza il testo alternativo non risolverebbe il problema, sempre ammesso che lo sia dal punto di vista dei criteri ecc, ecc. Piuttosto dopo avere letto questa pagina di aiuto e questa ho provato ad aggiungere una stringa di testo ai due file come testo alternativo in questa mia Sandbox. Su questa prova WPCleaner non rileva errori.

Riassumendo, se ritieni la soluzione soddisfacente, in queste:

*[[File:Royal Standard of Norway.svg|15px|border|alt=Testo di prova da sostituire]]

[[File:Royal Standard of Norway.svg|15px|border|alt=Testo di prova da sostituire]]

devi solo sostituire le stringhe "Testo di prova da sostituire" con il testo che ritieni più opportuno. Una soluzione alternativa potrebbe essere quella di sostituire una bandiera con un'altra, come da te suggerito, ma che non deve essere un'immagine ma un simbolo come in {{simbolo|Flag of Republic of Venice (1659-1675).svg|15}}.

Questo è quello che credo di avere capito. Probabilmente ci saranno errori ma nel caso non era mia intenzione diffonderli. Vi saluto. --Egidio24 (msg) 12:13, 12 ago 2024 (CEST)[rispondi]

• [@ Egidio24] ti ringrazio per la lunga risposta, avevo bisogno di conoscere la tua opinione in merito perché in tanti anni non ho mai affrontato una problematica simile. Perdona se sarò banale, ma a questo punto io vedo due soluzioni anziché una e devi dire tu se la questione potrebbe dirsi risolta. Ricercare un nuovo file compatibile (e la ricerca potrebbe rivelarsi dura, poiché occorrerebbe trovare uno stemma storicamente compatibile e corretto) oppure convertire il formato da "File:... border" a "simbolo". Ora provo quest'ultima: fatemi sapere se si riesce a risolvere. -X3SNW8 (msg) 13:05, 12 ago 2024 (CEST)[rispondi]

  Ma la sostituzione del testo non credi che possa risolvere? --Egidio24 (msg) 13:07, 12 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, dopo che hai corretto la bibliografia di Nembro, riusciresti a vedere e correggere anche quella della Chiesa di San Martino (Nembro), in particolare sbn e isbn? Grazie mille --Alfa o Omega (msg) 18:28, 20 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Alfa o Omega] Quando riesco, sì --Walther16 (msg) 21:04, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Alfa o Omega Ho cominciato a rivedere l'articolo di cui mi hai chiesto. È piuttosto pasticciato; non è sufficiente la sistemazione della bibliografia, cui ho iniziato cmq a ottemperare. Vi son passaggi senza fonte, la prosa non è delle migliori, mancano pagine di riferimento a passaggi dell'articolo. Le fotografie: per esempio quella delle "reliquie del santo" è sghemba e sarebbe d'uopo trovarne una meno Amateur. In ogni caso, non è il mio àmbito d'interesse --Walther16 (msg) 10:48, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Per i passaggi senza fonte seganlali che li aggiungo io, quello che ho letto è tutto veritiero e rintracciabile su alcuni libri che ho --Alfa o Omega (msg) 11:30, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Alfa o Omega Già segnalati, v. voce --Walther16 (msg) 11:49, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie --Alfa o Omega (msg) 13:48, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Per la nota n. 2 per il nome è un po' difficile da rintracciare, perché viene usato un po' in tutto il libro, anche se spesso (vista la lunghezza) accorciato in chiesa parrocchiale, parrocchia, chiesa arcipresbiterale, arcipresbiterale, chiesa plebana, plebana. Il titolo del capitolo III può essere considerato valido: "La nuova chiesa arcipresbiterale plebana di San Martino"?. Oppure le visite pastorali del vescovo Giampaolo Dolcin del 17 novembre 1779, quella del vescovo Pietro Luigi Speranza del 11 novembre 1864 (in cui è riportato "Chiesa Arcipresbiterale Plebana e Vicariale Foranea di Nembro" — l'ultimo titolo non più usato da quando sono state eliminate) del 11 novembre 1864, quella del vescovo Gaetano Camillo Guindari (in cui è usato "Parrocchia Arcipresbiterale Plebana di Nembro") del 8 aprile 1882, probabilmente anche in quelle dopo, ma di queste riportandole nel libro del Bergamelli è stata fatta solo una sintesi. Quindi cosa metto in nota? Grazie --Alfa o Omega (msg) 15:29, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Vorrei anche sapere se è meglio inserire un articolo (qui su "Il Nembro") nella bibliografia o nelle note. E anche se sono giuste come le ho inserite io (note 35-36, 41-43) grazie e senza fretta --Alfa o Omega (msg) 16:00, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Alfa o Omega L'articolo da "Il Nembro" è una pubblicazione e puoi senz'altro inserirlo in Bibliografia come Cita pubblicazione anziché Cita libro. Un'altra cosa: poiché il cognome "Bergamelli" pertiene a diversi autori, il cid relativo a "Giovanni Bergamelli" va modificato in: "G. Bergamelli"; quindi Cita | G. Bergamelli e non Cita | Bergamelli (essendoci un "L. Bergamelli") --Walther16 (msg) 16:08, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie --Alfa o Omega (msg) 16:08, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Alfa o Omega Per quanto concerne le note di cui m'hai chiesto: vanno senz'altro bene così come le hai scritte, trattandosi di pubblicazioni a cui si può accedere direttamente online --Walther16 (msg) 16:12, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Esiste un modo automatico per sotituire Bergamelli con G. Bergamelli? --Alfa o Omega (msg) 16:22, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Alfa o Omega No, vanno tutti corretti cum grano salis --Walther16 (msg) 16:28, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Alfa o Omega Come nome nell'incipit della voce bisogna indicare solo quello contemporaneo: approfondimenti di carattere storico sullo stesso potranno trovar spazio nell'articolo, non prima. Se trovi dov'è indicato il nome, aggiungi anche la pagina relativa --Walther16 (msg) 16:02, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Il nome non è mai cambiato, a parte viacariale foranea, il titolo del capitolo III che indica l'attuale chiesa va bene? Inoltre è usato un po' in tutto il libro che è del 1992 --Alfa o Omega (msg) 16:08, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Alfa o Omega Sì va bene, ma "nuova" lo ometterei, trattandosi cmq d'una chiesa del XVIII secolo. "Antico" essendo definito edificio o altro oggetto di 100 anni. Capisco che il "nuova" voglia differenziarla dalla "antica" struttura, ma pare fuorviante e non informativo per un lettore che capiti sull'articolo. Lascerei dunque il titolo del III capitolo di cui parli senza il "nuova" oppure con "nuova" fra virgolette, IMHO, ovvio --Walther16 (msg) 16:19, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Come lo inserisco in nota? --Alfa o Omega (msg) 16:24, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Alfa o Omega Che cosa? --Walther16 (msg) 16:58, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

La nota 2 citando il titolo del capitolo per in nome della chiesa --Alfa o Omega (msg) 17:55, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Alfa o Omega Scegli tu la pagina che ti sembra opportuna in cui compare il titolo, basta che ci sia un riferimento --Walther16 (msg) 18:49, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

forse si può impostare la larghezza a 100%, ma non vedo comunque il motivo di quel trattamento strano, a me sembrano parti della voce come tutte le altre --Bultro (m) 00:25, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Bultro Mi fa piacere che tu l'abbia subito notato e sono pienamente d'accordo --Walther16 (msg) 08:57, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

mi sa che sbagli persona, non ricordo niente. Tutto quel che ho trovato è la procedura Wikipedia:Pagine da cancellare/Cortopotere ShortFilmFestival --Bultro (m) 14:23, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Bultro Allora mi sono sbagliato! Scusami! Ciao --Walther16 (msg) 14:44, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

doverosi complimenti per il tuo importante lavoro sulla voce in Vetrina...:-) --Nazasca (msg) 09:33, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie @Nazasca, un complimento da parte tua mi onora :) --Walther16 (msg) 11:39, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Walther16 Ti scrivo perché sono stanco. In un senso piuttosto negativo. È ormai un mese che lavoro alla voce Friedrich Nietzsche e sono veramente stanco. Beninteso: non di Nietzsche o del mio operato. Piuttosto, ti offro campo libero per permetterti di lavorare tu stesso alla pagina, indipendentemente dalle altre pagine sotto vaglio o magari sotto segnalazione che stai seguendo. Tu capirai sicuramente. Tutto ciò che pensi (sulla pagina, sulla scrittura di essa, sulla sua bibliografia e sulle sue fonti) applicalo. Hai carta bianca. Inoltre, mi ritirerò per un po' dal vaglio. Quando se ne verrà ad una avvisami.

Tuttavia ribadisco: pensaci tu. La pagina Nietzsche è interamente nelle tue mani. Mi fido e so che farai un ottimo lavoro.

Ma io devo ritirarmi per un po'.

P.S.: Ti consiglierei di iniziare sin da subito e senza indugi: come tu stesso dicevi, c'è molto lavoro da fare. --Il dottor Faustus (msg) 11:21, 26 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Mi trovo in una imbarazzante situazione con un utente che mi sembra frettoloso e poco avvezzo mi pare a comprendere il senso logico delle frasi. Poichè tu viceversa mi sembri attento a questi aspetti "linguistici", ti chiederei un parere. Il "conflitto" si trova nella voce Belle Époque, e la "discussione" si è svolta tutta qui. In breve:
La voce riporta(va) la frase "l'affondamento del Titanic, il bastimento più grande, tecnologico e lussuoso mai costruito all'epoca, ritenuto "inaffondabile" ma colato a picco nella notte tra il 14 ed il 15 aprile 1912, durante il suo primo viaggio, a causa dello schianto contro un iceberg, fu poi considerato il simbolo del sogno infranto della Belle Époque" a cui ho aggiunto la parte in grassetto la cui fonte è riportata nella voce sul Titanic. L'aggiunta mi sembra di mero chiarimento logico della frase (parafrasando, il contrasto fra la credenza e i fatti avvenuti è simbolo dell'infrangersi del sogno).
L'utente insiste ad annullare la cosa sostenendo che è una citazione del noto film (no, c'è una fonte in Titanic, che recita "era ritenuto, e da alcuni soprannominato, «inaffondabile».[14]" (Claudio Bossi, Titanic, Firenze, De Vecchi, 2012, ISBN 978-88-412-0769-7.)), e a voler imporre la propria opinione personale ("nessuno ha mai pensato che fosse inaffondabile" sostiene lui) sulla presenza della fonte. Il tutto condito da una certa aggressività, toni un po' sfottenti, e accuse di presunti miei attacchi.
A me pare un mero arroccarsi su un errore, un vandalismo e un WP:DANNEGGIARE. Quando hai tempo puoi darmi un parere sul merito, sul comportamento e su come procedere? Grazie :) --TrameOscure (msg) 11:59, 2 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao @TrameOscure, non ho letto il vostro scambio, perché mi dispiace che WP sia spesso sede di contrasti e di quelle che si definiscono, con un anglismo qui imperante, "edit wars". Ma, leggendo quanto mi scrivi, e dopo una ricerca in merito, trovo che la tua interpretazione sia esatta. A conferma del famoso aggettivo "Unsinkable" ("Inaffondabile") c'è un articolo della Britannica, scritto dal comitato editoriale della stessa enciclopedia qui disponibile in cui si dice chiaramente che il mito dell'"inaffondabilità" fu propagato e diffuso al tempo, con eco della stampa. Ulteriori conferme si trovano nel saggio Henry Lang, Il management del Titanic. Lezioni da un naufragio, C. Nobbio, 2004 [1999], p. XVII, ISBN 9788848116848., di cui l'estratto che parla dell'inaffondabilità è leggibile qui. Sinceramente, il fatto che il film di Cameron parli dell'"inaffondabilità" è semmai un'ulteriore attenzione filologica da parte del regista al mito (fra l'altro ben noto, lo conoscevo persino io :D) dell'inaffondabilità del transatlantico: ma non è certo una trovata del film stesso. Che, poi, si possa interpretare quell'"inaffondabile" come umorismo nero è innegabile: ma sic rebus stantibus. Con questo, se posso permettermi un consiglio, non arrivate al litigio: qui è facile pervenirci, ma non ne vale davvero la pena :) --Walther16 (msg) 12:43, 2 set 2024 (CEST)[rispondi]

Bravissimo! Ottime ulteriori fonti. A questo punto mi consigli di reinserire l'edit con queste altre indiscutibili fonti? --TrameOscure (msg) 14:10, 2 set 2024 (CEST)[rispondi]

@TrameOscure ho letto il vostro scambio. Mi dispiace per i toni che si sono presto accesi. Vedo che, così come quando m'iscrissi, i toni di molti non sono mai cambiati: vedi, certe volte alcuni utenti sono un po' "gelosi" (per così dire) delle voci che hanno curate o che hanno fra gli osservati speciali. Purtroppo le modifiche di "nuovi utenti", non so perché, ma talora incontrano l'ostilità dei "vecchi utenti". Con ciò, io credo che reinserire in questo momento la modifica, anche apportando le fonti, rischierebbe di confermare la "guerra di modifche" ("edit war") in corso fra te e l'altro utente. Secondo me, la cosa opportuna da farsi è quella d'aprire una discussione nella pagina della voce, nella quale tu proponi il tuo passaggio con le fonti argomentando, con la stessa pacata abilità che stai usando nella nostra discussione su Citazioni-Blockquote, a favore della tua proposta. Io trovo che, come già detto prima, per com'è da te proposto, l'aggettivo "inaffondabile" non abbia né enfasi né altro: si tratta dell'attributo dato al tempo al Titanic, e le fonti sono molto evidenti in merito. Fammi sapere come va :) --Walther16 (msg) 15:26, 2 set 2024 (CEST)[rispondi]

Hmm, è sempre più facile (provare a) risolvere i diverbi altrui che non i propri. (sembra una citazione da blockquote... ma mi è uscita così :D)...

Insomma, in generale senza mediazioni non ho mai visto conflitti risolversi, specie se sono basati sul nulla. --TrameOscure (msg) 15:55, 2 set 2024 (CEST)[rispondi]

@TrameOscure, hai provato a scrivere nella pagina di discussione? Se non provi non puoi sapere come prosegue la faccenda: le fonti le hai, gli argomenti a favore anche. Riproporre l'edit adesso sarebbe controproducente. Dopo la discussione, riproponi l'edit :) --Walther16 (msg) 16:23, 2 set 2024 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] fatto. :) --TrameOscure (msg) 21:52, 2 set 2024 (CEST)[rispondi]

Lascio prima raffreddare gli animi. E poi ero impegnato in un'altra mediazione che sembrerebbe andata a buon fine ;) Grazie --TrameOscure (msg) 16:29, 2 set 2024 (CEST)[rispondi]

Allora capiamoci [@ TrameOscure], se leggo un altro attacco partiamo con i cartellini, forse non ti è ben chiaro come ci si deve comportare qua, "frettoloso e poco avvezzo mi pare a comprendere il senso logico delle frasi" te lo tieni per te, come gli altri epiteti. Punto secondo sarebbe educazione pingare le persone quando ne parli in discussioni terze, anche questo forse non ti è ben chiaro, ora lo sai e nel futuro spero avrai questa accortezza. Come vedi ti è stata detta la stessa cosa che ti ho detto io: talk voce. Perché invece di fare campagna in giro e fare attacchi ad altri utenti "di nascosto" non fai quello che è corretto fare come ti è già stato spiegato?--Saya χαῖρε 17:32, 2 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao :) Primo, ti ringrazio (e molto) del tempo dedicato. Che non è "gratis" nè per te nè per me. Del merito ne parliamo nella voce. Qua ti rispondo sui comportamenti. No, l'aggettivo non è per niente esiziale. Niente qua lo è. E quindi -appunto- ha senso incaponirsi a voler eliminare un edit altrui (che danno non fa) se lo stesso utente ha più volte scritto che è una questione "tutto sommato irrilevante"? Ha senso -dopo che ci sono state in due talk utente (mia e poi tua) più spiegazioni e più fonti portate (e qui va a te un altro ringraziamento)- pretendere che sia aperta una talk della voce, far ripetere tutto anche in questa terza talk, e poi commentare "ho già dato le mie ragioni altrove"? Una immensa perdita di tempo (altrui). Questi comportamenti hanno un nome molto preciso. E' una questione di collaboratività e metodo. Per non parlare del non voler fare neanche un minimo passo indietro, anzi nell'alimentare il più possibile la conflittualità. Ecco, questo è molto più problematico e preoccupante che non un aggettivo di cui in fondo mi frega poco. Ciò detto, c'è un aforisma spesso citato sulle discussioni di questo genere e io molto stupidamente l'ho dimenticato. Mea culpa. Meglio passare oltre (ah, e questa sembra una citazione... :D) --TrameOscure (msg) 10:50, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]