Discussie

Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn. Een partij kan dus van mening veranderen tijdens een discussie en zich tevreden stellen met een alternatieve (tussen)oplossing, mits hier argumenten voor zijn gegeven. Dit in tegenstelling tot een debat, waarbij de partijen niet van hun mening wijken.

Een discussie verschilt van een overleg in dat tijdens een overleg ook louter informatieve mededelingen gedaan kunnen worden. Doorgaans liggen de meningen ook dichter bij elkaar. Is dit niet zo, dan kan er een discussie voortvloeien uit een overleg.

Een discussie hoeft niet 'real-time' plaats te vinden, maar kan ook bijvoorbeeld schriftelijk of, wat tegenwoordig veel gedaan wordt, digitaal op een forum worden gevoerd.

Om een discussie goed te laten verlopen is het nodig dat alle partijen openstaan voor de ideeën van de andere partijen en dat de mening van de partij onderbouwd wordt met argumenten (een mededeling als "ik vind het een slecht plan" zonder onderbouwing helpt een discussie zodoende niet). Verder is het in een discussie belangrijk dat men professioneel blijft en een idee niet louter afkeurt op grond van het feit dat men zelf gelijk wil krijgen of omdat het idee van een bepaalde persoon afkomstig is. Wanneer een onderwerp erg gevoelig ligt en men een discussie te zeer persoonlijk aantrekt, of wanneer er persoonlijke opmerkingen gemaakt worden, zegt men wel dat de discussie uit de hand loopt. De discussie gaat dan over in ruzie.

Om te voorkomen dat een discussie uit de hand loopt - of om bij het onderwerp te blijven, is er vaak een discussieleider bewust of onbewust aangesteld. Tijdens een vergadering is dit bijvoorbeeld de voorzitter, op een forum is dit de moderator.

Het probleem dat bij veel discussies ontstaat wordt veroorzaakt doordat argumenten en feiten met elkaar verward worden. Een argument kan subjectief zijn terwijl een feit dat nooit is. Door onfeitelijke argumenten aan te dragen kan polarisering ontstaan. De tegenstander is kritisch op de onwaarheid van het andere standpunt. Om iemand te kunnen overtuigen is het raadzaam om na te gaan of het gebruikte argument een aanname is of een objectief feit. Een discussie is alleen af te sluiten als de meningen bij elkaar worden gebracht door feiten, of als beide partijen de argumenten als waarheid beschouwen (zoals 'God bestaat niet'). Onfeitelijke argumenten kunnen de discussie vertroebelen en frustreren, feitelijke argumenten scheppen rust.

Aan de hand van een voorbeeld:

• Stelling: John Lennon was belangrijk.

• Ondersteunende beargumentatie:

1. John Lennon was zanger van The Beatles (dit is een feit).
2. John Lennon verkocht miljoenen platen (wel een feit, maar niet noodzakelijk een argument voor de mate van belangrijkheid van Lennon. Het is wel een bruikbaar argument om aan te geven dat hij beroemd was bij veel mensen).
3. John Lennon is een beroemde zanger (argument, geen feit, maar mening die gedeeld wordt door veel mensen, dus zal niet snel controverse opleveren omdat het de publieke opinie is).
4. John Lennon was in muzikaal opzicht een toonaangevende zanger (argument waar niet iedereen het mee eens zal zijn. Het is een aanname en mening).
5. John Lennon had een mooie stem (subjectief en slecht argument. Het is een aanname en een individuele mening).

Paradox van de valkuilstelling

De stelling van dit artikelhoofdstuk is feitelijk beschouwd een paradox, die zichzelf bijt, omdat er geen sluitende bewijzen leverbaar zijn, waardoor discussie ontstaat waarmee hij zichzelf bewijst.

• Polemiek

Zoek discussie op in het WikiWoordenboek.