Overleg gebruiker:De Wikischim

Ik begrijp niet goed wat je bedoelt met het hoofdverhaal. Bikbellum is een verschijning van Lambik, dus lijkt het me handig om de verwijzing dan ook onder zijn naam te plaatsen. Als iemand niet weet waar Bikbellum in voorkomt, maar wel de associatie met Lambik herinnert, dan komt hij via het artikel van Lambik uiteindelijk de link tegen naar Bikbellum. Als ik nu zoek op Bikbellum komt er niets uit... Wikiwizzard2001 (overleg) 23 sep 2024 04:36 (CEST)Reageren

Dit gaat neem ik aan hierover? Mijn voornaamste probleem met deze toevoeging was dat dit het algemene artikel over de stripfiguur Lambik – die in meer dan 400 verhalen een hoofd- of belangrijke bijrol heeft, inclusief buiten de hoofdreeks – hier uit het lood trok. Dezelfde informatie staat nu gewoon in het artikel De dolle musketiers, het belangrijke verhaal in dit verband.

Het was mogelijk wat anders geweest als "Bikbellum" een belangrijk bijpersonage in de strip was geworden, maar dat is nooit gebeurd. Althans, ik ken geen andere S&W-verhalen met hem erin, terwijl ik er vroeger best veel heb gelezen. De verhalen van Vandersteen zelf en (in enige mate) de eerste vervolgen van Geerts dan vooral. De Wikischim (overleg) 23 sep 2024 09:47 (CEST)Reageren

Tja, dat is ook een kant hoe je er tegen aan kunt kijken. Ik probeer altijd vanuit de lezer van deze online ecyclopedie / de zoekende partij te denken. Als ik me dan voorstel hoe iemand probeert te vinden waar Bikbellum ook al weer in voorkwam, dan lijkt mij de meest logische manier om te beginnen bij "Wat is er bekend over Lambik?". Als je het dan ook nog eens notabene in de Trivia sectie helemaal onderaan plaatst (zoals ik in mijn opzet voorstelde), want het is een triviaal weetje, zoals je zelf ook al aanvoelt, dan lijkt mij het argument dat er iets uit het lood wordt getrokken ietwat vergezocht. Tot slot... Het is internet he, geen papieren boekwerk. Een linkje of trivia-feitje is zo geplaatst, het heeft 100% te maken met Lambik en het dient het hoofddoel van een enxcyclopedie; iets opzoeken en kunnen vinden. Dus ik zou willen voorstellen om het zowel bij de musketiers te laten staan, maar ook als trivia te vermelden, uiteraard voorzien van link naar de musketiers. Kun je je daar in vinden? Wikiwizzard2001 (overleg) 24 sep 2024 23:59 (CEST)Reageren

Een eigen kop hiervoor onder Lambik#Trivia, dus? Nou ja, wat mij betreft dan wel onder de voorwaarde dat er ook nog wat andere op die plek vermeldenswaardige feiten bij komen, anders vind ik het alsnog excessief veel aandacht voor alleen "Bikbellum". Een voorbeeld (ook nog een beetje in dezelfde sfeer, zeg maar) zou Lambiks typische zwarte bolhoed (voor het eerst voorkomend in De sterrenplukkers) kunnen zijn. Die staat nu al wel onder Lambik#Uiterlijk, terwijl het me eigenlijk ook meer van dezelfde orde lijkt als Bikbellum (nl. een detail wat slechts in een paar verhalen voorkomt, in dat opzicht verschilt het duidelijk van bijv. Lambiks kaalhoofdigheid aangezien die wel bijna steeds hetzelfde is).

Overigens, wat de kop "Trivia" betreft, deze peiling (van eerder dit jaar) kent u wellicht nog niet. Zelf heb ik er eigenlijk nooit echt problemen mee (al gebruik ik zelf meestal ook "Varia"), althans in dit geval omdat je het idd best als triviale weetjes zou kunnen zien. De Wikischim (overleg) 25 sep 2024 00:26 (CEST)Reageren

Aangaande Trivia; de peiling kende ik nog niet, maar ik sta daar ook neutraal in. Ik heb het altijd gelezen als "overig". Qua bikbellum; zullen we m dan plaatsen onder Trivia en uitgaan van goed voorbeeld doet volgen? Denk dat we ook niet te kieskeurig moeten zijn over dit soort zaken; het is een bron van informatie en of er nu 1 triviaatje bijstaat of 2 doet er niet zo toe. Mocht iemand nog iets weten en denkt dat is ook wel leuk, dan kan dat er in de toekomst mooi bij. Dat is het mooie aan internet; geen beperking qua ruimte of bladzijden. Wikiwizzard2001 (overleg) 25 sep 2024 13:32 (CEST)Reageren

Je hebt redelijk lang de tijd gehad om op de overlegpagina commentaar te geven, je werd hier door Bertus al op gewezen de eerste keer in de Kroeg. Dat deed je niet, maar nu ga je ineens wel mijn teksten herzien. Ik vind dit wel een beetje frustrerend Wikischim. Hou je alsjeblieft een beetje in en ga niet ineens de hele tekst herschrijven. Ciell need me? ping me! 24 sep 2024 15:56 (CEST)Reageren

Als je echt zo zwaar tilt aan wat aanpassingen, had je de tekst misschien beter tot aan de daadwerkelijke start van de peiling in je eigen gebruikersruimte kunnen parkeren. De enige echte schrijffout die ik zelf net even maakte (laatst[e] groep) was heel makkelijk te corrigeren geweest, en anders had ik dit later vandaag of morgen vast ook wel nog gezien.

Verder: dat ik niet heel vaak (om precies te zijn: 4x alles bij elkaar) heb gereageerd in het betreffende overleg heeft o.a. te maken met een restrictie waardoor ik per dag maar beperkt in overleg mag posten (naast nog een paar andere, min of meer persoonlijke zaken). In plaats daarvan probeer ik daarom de zaken maar zoveel mogelijk te verduidelijken via de bewerkingsvensters, zoals ook hier. De Wikischim (overleg) 24 sep 2024 17:18 (CEST)Reageren

Nog even iets anders: je schrijft hier een naam verkeerd, althans de accountnaam van degene die je waarschijnlijk bedoelt. De Wikischim (overleg) 24 sep 2024 17:38 (CEST)Reageren

Hoi Wikischim. Excuses hiervoor. Het was totaal niet spottend bedoeld, ik bedoelde het juist sympathiek. Ik heb best een hoge pet van jou op en zie je als een gewaardeerde collega, en dan spreek ik mensen soms aan met een beetje welgemeende genegenheid. Al begrijp ik de verwarring wel. Fyrius (overleg) 11 okt 2024 13:52 (CEST)Reageren

Ja prima, dank voor het verhelderen. Ik tilde er toch al niet echt zwaar aan, maar wilde u met mijn bewerkingssamenvatting vooral waarschuwen dat dit soort toevoegingen bij anderen soms wel heel verkeerd kan vallen. In het verleden heb ik op WP:RB bijvoorbeeld eens gezien dat iemand een andere gebruiker "schat" noemde (ik ga hier nu geen archieflink daarheen geven, maar het staat vast nog wel ergens), wat natuurlijk sarcastisch was bedoeld. Wikipedia is verder nu eenmaal een omgeving waarbij men elkaar nogal eens verkeerd begrijpt. De Wikischim (overleg) 11 okt 2024 14:00 (CEST)Reageren

Nu u toch hier bent... u was wel erg snel daarnet. Is dat toeval en zag u dit bij "Recente wijzigingen" of op uw volglijst langskomen, of heeft de voornoemde collega u vlug even een seintje hierover gegeven? Ik heb elders (u weet zeker ook wel waar) inmiddels begrepen dat jullie elkaar IRL ook kennen. Dan tegelijkertijd samenwerken op WP en elkaar waar nodig meteen helpen... tja, het is niet strikt verboden, maar wordt soms toch als minder wenselijk gezien (in het Engels bestaat hiervoor de nogal onvriendelijke/denigrerende term meatpuppetry). De Wikischim (overleg) 11 okt 2024 14:12 (CEST)Reageren

Ah, superlate reactie, sorry, ik kreeg geen melding van uw reactie. Ik zag de wijziging voorbijkomen op mijn volglijst omdat ik online was en die volglijst dan vaak nauwlettend in de gaten houd. Ik ben elders geattendeerd op het concept meatpuppetry, maar van moedwillige coördinatie is geen sprake, we zijn alleen vanuit dezelfde invalshoek bezig met hetzelfde interessegebied. In dit geval deed ik mijn terugdraaiing overigens ook niet om RW te steunen, ik draaide alleen de bewerking terug die me duidelijk een foutje leek en bemoeide me er verder niet mee. Fyrius (overleg) 11 okt 2024 20:24 (CEST)Reageren

Het was idd. een fout mijnerzijds in die zin dat me in eerste instantie niet opviel dat Transgenderzorg enkel een cirkellink is naar het artikel in kwestie. Ik vind verder wel nog steeds de link naar het algemene artikel Transgender onder "Zie ook" niet zoveel toevoegen, maar dat laatste boeit me verder ook weer niet enorm.

Nog heel even terugkomend op mijn bijdrage hierboven: ik ga opnieuw geen archieflink naar WP:RB erbij geven, maar weet nu weer dat de gewraakte term destijds niet "schat" was maar – hier nòg saillanter – "lieverd". Dat soort felle reacties (een gang naar regblok) kan dit soort woordkeuzes dus oproepen bij sommigen die het verkeerd begrijpen/er aanstoot aan nemen (al zou ik zelf waarschijnlijk nooit voor zóiets een apart blokverzoek indienen). De Wikischim (overleg) 11 okt 2024 23:39 (CEST)Reageren

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241011#The End of Gender: Debunking the Myths about Sex and Identity in Our Society, dit had u zeker nog niet gezien? Misschien ook nog interessant. De Wikischim (overleg) 12 okt 2024 00:15 (CEST)Reageren

Klopt, had ik nog niet naar gekeken. Dat heb ik bij dezen gedaan. Fyrius (overleg) 12 okt 2024 01:03 (CEST)Reageren

Hoi Wikischim,

ik zag dat je begonnen was met het redigeren van artikelen over studentenorganisaties. Dank daarvoor! Zoals je wellicht is opgevallen, staat er vaak een hoop onbebronde info in die artikelen, die encyclopedisch gezien vaak ook nog eens oninteressant is. Ellenlange lijsten met dispuutsnamen of oud-bestuursleden bijvoorbeeld. Schroom vooral niet om te nomineren voor verwijdering als je iets ondermaats tegenkomt.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 11 okt 2024 15:13 (CEST)Reageren

Hallo Sietske, ja, nomineren zal ik ook zeker doen waar me dat opportuun lijkt. Wat ik tot nu toe hoofdzakelijk tegenkom zijn artikelen over verenigingen die als zodanig vermoedelijk E zijn (dat geldt iig zeker voor deze gezien hun geschiedenis), maar waarvan de tekst goeddeels lijkt op die van hun homepage (en in veel gevallen denk ik ook gewoon daarvandaan komt).

En idd., het blijft verder erg jammer dat de bronvermelding nog steeds vaak erg karig is. Eigenlijk heb ik het idee dat er bij bepaalde artikelen wat dit betreft veel strenger wordt geoordeeld dan bij andere, zoals studentenverenigingen. De Wikischim (overleg) 11 okt 2024 15:27 (CEST)Reageren

Eens. Al heb ik destijds op websites van studentenverenigingen ook wel eens gezien dat ze een tekst vanaf wikipedia zonder bronvermelding integraal op hun eigen website hadden gezet. Dat ik dat wist, was omdat ik een deel van die teksten herkende als mijn eigen werk… Sietske | _Reageren? 11 okt 2024 15:38 (CEST)Reageren

Ik schreef hierboven net "...nomineren zal ik ook zeker doen". Ik was echter alweer even vergeten dat het speciale sjabloon dat bestond voor NE onderwerpen, sinds vorig jaar plotseling is verdwenen. Uit protest daartegen doe ik tegenwoordig zelf nauwelijks nog verwijdernominaties. (Mogelijk heb je de discussie daarover net gemist, zie bijv. Wikipedia:De kroeg/Archief/20231015#Wegsjablonen en de links naar verwante discussies aldaar). De Wikischim (overleg) 11 okt 2024 15:35 (CEST)Reageren

Oh, ik gebruik eigenlijk altijd het sjabloon ‘weg’, lekker makkelijk. Maar als je niet wilt nomineren, sloop dan gerust in elk geval de copyvio eruit. Als er dan niks noemenswaardigs overblijft, kan ik het daarna zelf wel nomineren; bijna alle studentenorganisaties staan op mijn volglijst, dus ik zie je bewerking vanzelf voorbij komen. Sietske | _Reageren? 11 okt 2024 15:43 (CEST)Reageren