French
DeutschOverleg gebruiker:Modanung
Bron
[brontekst bewerken]Wat is je bron voor deze bewerking: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zwart_gat&curid=6180&diff=62084489&oldid=62044343 ? Zwop (overleg) 22 mei 2022 02:08 (CEST)
- Mijns inziens heb ik een (logisch incorrecte) bewering weggehaald, niet er een toegevoegd. 魔大农 (overleg) 22 mei 2022 02:12 (CEST)
- Als je wat leest over zwarte gaten dan was het gewoon kloppend. Uit welk boek/artikel komt je kennis, waarop je de wijziging baseert? Zwop (overleg) 22 mei 2022 02:16 (CEST)
- Snap je dat een oneindig grote dichtheid ook een oneindig grote massa betekent zodra je meer dan geen volume hebt? 魔大农 (overleg) 22 mei 2022 02:18 (CEST)
- Dat is niet wat ik zei. 魔大农 (overleg) 22 mei 2022 02:27 (CEST)
- Als je wat leest over zwarte gaten dan was het gewoon kloppend. Uit welk boek/artikel komt je kennis, waarop je de wijziging baseert? Zwop (overleg) 22 mei 2022 02:16 (CEST)
Wat?
[brontekst bewerken]Hoe bedoel je dit precies? https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Singulariteit_(natuurkunde)&diff=prev&oldid=62084513 Zwop (overleg) 22 mei 2022 02:10 (CEST)
- Als het een singulariteit is/was, had de oerknal niet eraan kunnen ontsnappen. 魔大农 (overleg) 22 mei 2022 02:13 (CEST)
- Zonder betrouwbare bron blijft dit op eigen houtje redeneren. Als je geen vakliteratuur kunt geven bij wat je wijzigt aan een artikel, wanneer hier om gevraagd wordt, ben jij in gebreke. Zwop (overleg) 22 mei 2022 02:29 (CEST)
- Ben je bekend met de definitie van dichtheid? Wel eens met een formule gewerkt? 魔大农 (overleg) 22 mei 2022 02:33 (CEST)
- Haha, ik heb natuurkunde gestudeerd in Grun. Maar je leidt af van de echte vraag. Op welke bronnen baseer jij je edits? Als je die vraag niet kunt beantwoorden, dan wil ik je er op wijzen dat alles hier verifieerbaar dient te zijn, middels betrouwbare bronnen. Zwop (overleg) 22 mei 2022 02:37 (CEST)
- Klik op "willekeurige pagina" zou ik zeggen. Genoeg te doen. 魔大农 (overleg) 22 mei 2022 02:39 (CEST)
- Als alle zwarte gaten uit een klein puntje zouden komen... hoe komen ze daar dan vandaan? Oerknal en zwarte gaten zijn onderdeel van dezelfde kosmologie en tóch niet verenigbaar. Oei, oei, oei! 魔大农 (overleg) 22 mei 2022 02:47 (CEST)
- Ik heb m'n Zeilik & Gregory ook nog; zou iets beter m'n best kunnen doen op deze larie: Dus tót dat centrale punt (waar écht álles in het honderd loopt) neemt de dichtheid toe en benadert deze oneindig... heb je zin in integraalrekenen? Gelukkig kunnen we die lastige nul-ruimte buiten beschouwing laten. Die heeft immers geen inhoud. 魔大农 (overleg) 22 mei 2022 03:51 (CEST)
- Mag ik trouwens vragen of je ook afgestudeerd bent, en zo ja waarop? Ik heb ook even brede bachelor scheikunde gedaan, eveneens aan de RuG. 魔大农 (overleg) 22 mei 2022 12:19 (CEST)
- Haha, ik heb natuurkunde gestudeerd in Grun. Maar je leidt af van de echte vraag. Op welke bronnen baseer jij je edits? Als je die vraag niet kunt beantwoorden, dan wil ik je er op wijzen dat alles hier verifieerbaar dient te zijn, middels betrouwbare bronnen. Zwop (overleg) 22 mei 2022 02:37 (CEST)
- Ben je bekend met de definitie van dichtheid? Wel eens met een formule gewerkt? 魔大农 (overleg) 22 mei 2022 02:33 (CEST)
- Zonder betrouwbare bron blijft dit op eigen houtje redeneren. Als je geen vakliteratuur kunt geven bij wat je wijzigt aan een artikel, wanneer hier om gevraagd wordt, ben jij in gebreke. Zwop (overleg) 22 mei 2022 02:29 (CEST)
Beoordelingsnominatie van Reiner Fuellmich
[brontekst bewerken]Hallo Modanung, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Reiner Fuellmich. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Dit artikel is aangemaakt met als doel om onwaarheden te verspreiden. Er wordt gesproken van een 'onderzoekscommissie' terwijl de stichting die zo wordt genoemd, niet aangesteld is maar als stichting is opgericht door het onderwerp van het artikel. Op basis van een enkel - discutabel - onderzoek en verder primaire bronnen wordt een PCR-test foutief (eerst; frauduleus) genoemd. Het inmiddels verwijderde artikel op de Duitstalige Wikipedia bleek fouten te bevatten over vermeende werkzaamheden als professor (zie TBP-discussie); het is dus niet de eerste keer dat rond deze persoon krachten bezig zijn aantoonbare waarheid geweld aan te doen. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, hiro the club is open 4 jun 2022 21:23 (CEST)
- Je bent inderdaad niet de eerste die zich medeplichtig maakt. 魔大农 (overleg) 4 jun 2022 21:47 (CEST)
- Wellicht ten overvloede; het nominatiesjabloon dient op het artikel te blijven staan tot over minstens twee weken een moderator een besluit heeft genomen. hiro the club is open 4 jun 2022 21:52 (CEST)
- Je sjabloon is als absurd beoordeeld. 魔大农 (overleg) 4 jun 2022 21:53 (CEST)
- Herhaald verwijderen van het sjabloon is vandalisme. Dat zal als zodanig gemeld worden. hiro the club is open 4 jun 2022 21:54 (CEST)
- Het waarheidsministerie uithangen is vandalisme. Je graaft je eigen graf. 魔大农 (overleg) 4 jun 2022 21:55 (CEST)
- Snel! Snoer iedereen de mond die jou kan redden. Middels censuur vinden we de waarheid, of niet? 魔大农 (overleg) 4 jun 2022 22:12 (CEST)
- Herhaald verwijderen van het sjabloon is vandalisme. Dat zal als zodanig gemeld worden. hiro the club is open 4 jun 2022 21:54 (CEST)
- Je sjabloon is als absurd beoordeeld. 魔大农 (overleg) 4 jun 2022 21:53 (CEST)
- Wellicht ten overvloede; het nominatiesjabloon dient op het artikel te blijven staan tot over minstens twee weken een moderator een besluit heeft genomen. hiro the club is open 4 jun 2022 21:52 (CEST)
Even afkoelen?
[brontekst bewerken]Dag Modanung,
Ik zie je op verschillende plaatsen vooral (naar het lijkt) gefrustreerde opmerkingen plaatsen. Misschien een idee om af te koelen en vervolgens zakelijke argumenten aan te dragen? Dat zal naar mijn verwachting meer helpen dan op deze manier doorgaan.
Mvg, Encycloon (overleg) 4 jun 2022 23:21 (CEST)
- In het land der blinden is één oog woedend. Verwar rustig niet met rationeel. 魔大农 (overleg) 4 jun 2022 23:24 (CEST)
- Het allemaal maar laten gebeuren is wat niet helpt. 魔大农 (overleg) 4 jun 2022 23:30 (CEST)
- Sorry, ik vind je oneliners lastig te volgen. Natuurlijk hoef je 'het' niet allemaal te laten gebeuren, maar er zijn verschillende manieren om ergens op te reageren (sommige effectiever dan andere). Daar laat ik het maar bij. Encycloon (overleg) 4 jun 2022 23:39 (CEST)
- Beste Modanung. Ja, iedereen kan een lemma verbeteren. Maar je mag ook het overleg zoeken om na te gaan of aanpassing echt noodzakelijk is. En dat heeft Hiro gedaan. Zijn bericht in De Kroeg moet je daarom echt niet lezen als een persoonlijke aanval. Ik heb de indruk dat je denkt dat dit wel het geval was. mvg. HT (overleg) 5 jun 2022 00:31 (CEST)
- Zou het kunnen zijn dat je misschien een beetje te goed van vertrouwen bent? Kijk eens goed wat hier gebeurt. Wikipedia ligt te rotten en je neus is stuk. 魔大农 (overleg) 6 jun 2022 11:51 (CEST)
- Administratoren schijten collectief relevante artikelen onder en gooien ze met bronnen en al in de prullenbak, zogenaamd onder een waarheidsvaandel. En ik moet "afkoelen"? Wind je eens op! Hoef ik dat niet teveel te doen. 魔大农 (overleg) 6 jun 2022 12:00 (CEST)
- Wat er gebeurt in de bewerking van mij, is het volgende. Er is geen sprake van een echte commissie. Die wordt aangesteld van hoger hand. In dit geval gaat het om een doodgewone stichting. Niks commissie. Dus moeten wij ook niet doen alsof het wel een commissie is. Het onderzoek van Borger dat je als bron wil gebruiken, rept met geen woord over de class action-rechtszaak. Dat onderzoek, waar overigens echt heel wat op af te dingen is, kun je dan ook niet als bron gebruiken om iets aan te tonen over die rechtszaak. En dan nog iets wat er hier gebeurt. Je probeert iets te legitimiseren met een Wikipedia-artikel en leuke woorden, maar wat je schrijft moet je wel kunnen aantonen op basis van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. hiro the club is open 6 jun 2022 17:40 (CEST)
- Je liegt dat je barst, Hiro. Je haalt een bron weg "die niet over een rechtzaak gaat" samen met een andere bewering in dezelfde zin die duidelijk aan die bron gekoppeld is. 魔大农 (overleg) 6 jun 2022 18:46 (CEST)
- Wat er gebeurt in de bewerking van mij, is het volgende. Er is geen sprake van een echte commissie. Die wordt aangesteld van hoger hand. In dit geval gaat het om een doodgewone stichting. Niks commissie. Dus moeten wij ook niet doen alsof het wel een commissie is. Het onderzoek van Borger dat je als bron wil gebruiken, rept met geen woord over de class action-rechtszaak. Dat onderzoek, waar overigens echt heel wat op af te dingen is, kun je dan ook niet als bron gebruiken om iets aan te tonen over die rechtszaak. En dan nog iets wat er hier gebeurt. Je probeert iets te legitimiseren met een Wikipedia-artikel en leuke woorden, maar wat je schrijft moet je wel kunnen aantonen op basis van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. hiro the club is open 6 jun 2022 17:40 (CEST)
- Beste Modanung. Ja, iedereen kan een lemma verbeteren. Maar je mag ook het overleg zoeken om na te gaan of aanpassing echt noodzakelijk is. En dat heeft Hiro gedaan. Zijn bericht in De Kroeg moet je daarom echt niet lezen als een persoonlijke aanval. Ik heb de indruk dat je denkt dat dit wel het geval was. mvg. HT (overleg) 5 jun 2022 00:31 (CEST)
- Sorry, ik vind je oneliners lastig te volgen. Natuurlijk hoef je 'het' niet allemaal te laten gebeuren, maar er zijn verschillende manieren om ergens op te reageren (sommige effectiever dan andere). Daar laat ik het maar bij. Encycloon (overleg) 4 jun 2022 23:39 (CEST)
Blokkade
[brontekst bewerken]Beste Modanung, met deze persoonlijke aanval is de maat wel even vol. Ik heb je voor 24 uur geblokkeerd (een zgn. afkoelblokkade) en hoop dat je daarna wel constructief in gesprek kunt gaan.
Mvg, Encycloon (overleg) 5 jun 2022 09:55 (CEST)
Blokverzoek
[brontekst bewerken]Vanwege je aanhoudende projectverstorende gedrag heb ik een blokverzoek ingediend. Zie hier. hiro the club is open 6 jun 2022 19:01 (CEST)
- Ter informatie: dat verzoek heb ik zojuist uitgevoerd: u bent nu op dit project voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Zie verder hier. Wutsje 6 jun 2022 19:44 (CEST)