Dyskusja wikipedysty:Camdan – Wikipedia, wolna encyklopedia

Serdecznie witam na mojej stronie. Zajmuje sie przede wszystkim heraldyka i genealogia, w szczegolnosci prowdze badania dotyczace rodzin Ostoi.

Archiwum dyskusji: rok 2010, rok 2011, rok 2012-2013, rok 2014-2017

Cześć. W hasłach o Zagórskich była już mieszczona wcześniej Kategoria:Zagórscy herbu Ostoja. Jest to podkategoria, a zaadą jest, kategoryzujemy według podkategorii, bo inaczej realizuje się dublowanie. Jak widać – w [:Kategoria:Ostojowie]] są podkategorie i są też Ostojowie. Sytuacja jest przejrzysta. Gdyby tam wszystkie hasła umieszczać podwójnie w podkategorii i nadkategorii to byłoby niewłaściwe. Lowdown (dyskusja) 16:59, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Niestety, ale uważam to za nietrafiony pomysł. Jeśli nie przyjmujesz mojego stanowiska to zawsze możesz spytać jeszcze o to jednego z administratorów Wikipedii (i sądzę że odpowie podobnie jak ja). Co do umieszczania herbu w infoboksie to również uznaję to za nieodpowiednie. Hasło jet biogramem i w miejscu na grafikę umieszcza się ilustrację portret osoby a nie herb, który można obejrzeć w haśle o herbie Ostoja. Pozdrawiam! Lowdown (dyskusja) 17:40, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Zgłosiłem sprawę kategoryzowania do kawiarenki: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Podwójna kategoryzacja herbowych. Co do kwestii grafiki z herbem w infoboksie to jak widzisz w Szablon:Szlachcic infobox jest osobny wers "|herb = ". Osobnym wersem jest tam miejsce na portret. Natomiast czym innym jest Szablon:Biogram infobox, gdzie nie ma takiego miejsca na herb. Lowdown (dyskusja) 19:48, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Jezeli chodzi o szablony, ok - zgoda. Natomiast w kwestii kategorii trzeba zmienic pewien schemat i tyle. Szkoda ze nie przystales na moja prosbe o pomoc w rozwiazaniu tej bardzo prostej kwestii.

• Przepraszam, ale ja nie rozumiem sprawy, herbów, rodzin itp. O ile rozumiem, chodzi o umieszczenie w dwóch kategoriach, z których jedna jest nadkategorią drugiej. Ta zasada (kategoryzacji tylko do najniższej) czasami mi też przeszkadza, ale raczej staram się zasad przestrzegać. Ciacho5 (dyskusja) 08:02, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
• Cześć. Paelius podał Ci już link w kawiarence, ale ze swojej strony potwierdzę – zazwyczaj (poza nielicznymi, wyjątkowymi sytuacjami) dążymy do tego, by kategorie były możliwie jak najbardziej szczegółowe i by nie dublowały się. Przykładowo, jeżeli artykuł znajduje się w kategorii "Polscy muzycy", to nie powinien znajdować się już w kategorii nadrzędnej "Muzycy". Choć przykład jest dość oczywisty, to schemat postępowania w mojej ocenie jest taki sam jak w opisywanym przez Ciebie przypadku. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 10:59, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Podałem zapisy dotyczące kategoryzacji. One są po to, by je stosować, a nie obchodzić, kiedy nie jest to konieczne. A tu nie jest. — Paelius Ϡ 19:50, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Nie. Nie widzę tu wartości dodanej, a wręcz ujemną w kontekście spójności systemu kategoryzacji haseł. — Paelius Ϡ 20:34, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Niestety nie mam pomysłu, tak jak Teukros poniżej sugeruję omówić tę sprawę w Kawiarence. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:59, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
• Mediewistą jestem (fakt heraldyka nie jest w moim głównym obszarze zainteresowań). A co Piekosińskiego: przypis 26 (na przykład). — Paelius Ϡ 23:21, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

• • Paelius. Przede wszystkim dziekuje ze znalazles czas aby przeczytac i sie ustosunkowac. Bardzo sie ciesze ze znasz temat srediowiecza w Polsce, na pewno mozesz z powodzeniem prowadzic interesujace dyskusje z wikipedysta Igo2004. W linku, ktory mi podales do art., ktory opracowales czytam: "Bronisz ze Służewa jest uważany za najwybitniejszego przedstawiciela rodu Pomianów" - rozumiem wiec ze dobrze znasz kwestie rodow rycerskich. Tak, oczywiscie ze u Parpckiego czy Niesieckiegio jest wiele bledow i ze tu trzeba uwazac. Niemniej jest niemalo dobrych zrodel - np. doktorat Danieli Dvorakowej, ktory zostal wydany jako ksiazka w jezykach slowacki i wegierski. W Polsce niestety nikt nie podja sie tlumaczenia a szkoda. Jezeli chodzi o prace naukowe, koncentruje sie nad badaniami DNA i co one moga wniesc do tematu. Nie da sie tego wszystkiego ogarnac. Podaje link - moze teamt Ciebie zainteresuje:

https://www.youtube.com/watch?v=-xaBYGrYjkc

@ Paelisus i Adamt. Odnosnie do tych nieszczesnych kategorii. Tak samo jak istnial rod Pomianow, istnial rowniez rod heraldyczny Ostojow. Pozniej to wszystko poszlo w kierunku pisania X herbu X - zapominajac o korzeniach - ze wywodza sie z rodu X. Dobrym przykladem sa np. Janota Bzowscy. Ci wywodza sie z rodu Ostoi ale pieczetuja sie herbem Nowina bo kiedys ktos sobie zminil i tak pozostalo. Mozliwe ze Nowina po Matce. Istniej wiec maly problem bo w kategorii bedzie Janota Bzowscy herbu Nowina i nie bedzie ich w kategorii Ostoi. Bzowscy sa jednak bardzo stara linia rodu Ostoi wiec naturalnie powinni rowniez nalezec do kategorii "Ostojowie".

Dalej, Mikorscy herbu Ostoja nie naleza do rodu Ostoi a wiec nie powinni byc w kategorii "Ostojowie". Gnizado rodzinne Roguszyn dzielily dwie rodziny - jedna z rodu Adwancow a druga z rodu Ostojow. Obie rodziny przyjely nazwisko od gniazda a wiec Roguscy. Nie ma w zrodlach podanego herbu wiec niewiadoma - tu test DNA pomogl bo jedni Roguscy mieli wspolnego pradziada z Blociszewskimi a wiec udalo sie okreslic ze to Ostoje. Rodzina Kallaur herbu Ostoja jest pochodzenia tatarskiego, zostala do Ostoi zaadopowana ale nie naleza do rodu Ostojow bo nie byli Ostojami - maja tylko ten sam herb co Ostoje. Itd, itd. No i jest problem. Jak go rozwiazac? Pozdrawiam, camdan

Niestety, nie pomogę. Nie zajmuję się kategoryzacją, a na heraldyce nie znam się wcale, i nie mam pojęcia jak ma być kategoryzowana. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 18:17, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Gytha zablokowala mnie za niestosowne wg. jej wlasnej opinii zle zachowanie. Nie dostalem zadnego ostrzezenia czy innej informacji. Link tutaj, ostatni post na teraz "Podwójna kategoryzacja herbowych":

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Podw%C3%B3jna_kategoryzacja_herbowych

Blokada jest niezgodna z regulaminem Wiki i zostanie podana do dalszej dyskusji. Rozumiem jezeli admin wysle upomnienie i zastosuje stosowne argumenty. Ale tutaj mamy kwestie naduzywania w taki sposob ze admin AdmT - nota bene, ktorego zaprosilem do dyskusji bo chcialem uslyszec jego zdanie, napisal mi ze usuwam jego posty. Byly techniczne problemy wiec jego wypowiedz ale rowniez moje dwie rowniez nie zostaly zarejestrowane. To ze admin AdamT osadza mnie bez pytania o co chodzi jest karygodne! Przeciez AdamT, ktorego sam zaprosilem do kawiarenki i dyskusji mogl mi napiasac " co jest z moim postem"? A nie o drazu sadzic mnie ze usuwam. Oznajmiam ze nie usunalem i nigdy nie usunalem! Przykre. Natomiast Gytha mnie za to zablokowala za to ze mu odpisalem. Ok, jezeli moja odpowiedz jest niestosowna to rowniez osadzanie admina AdamT!? Dlaczego ja zostalem zablokowny a nie on - przez znajomosci? A wiec Adamt ma prawo mnie osadzac ale ja nie mam prawa mu odpisac? To jest po prostu kneblowanie ust. Ktos cos napisal do Gythi ze "zamnkinj" go na jakis czas. Nie ma zgody na takie zachowanie. Gythia, jezeli bylabys w porzadku to bys dala mi ostrzezenia i dala mozliwosc wypowiedzenie sie. Nie dalas mi zadnej szansy! Zadnej! Jest to niezgodne ze wszystkimi regulami Wiki, nie zgodne z prawem i nie zgodne w wiara w demokracje i prawo do wolnego slowa. Blokada mojego konta jest nie zgodne z prawem w Polsce.

Nie ma zgody aby na Wikipedi w Polsce panowala grupa osob, ktora sobie cos we wlasnym gonie uklada. A szkoda, ze nie mozna bylo sobie wzajemnie pomoc, porozmawiac, dodac wartosc. Bo chyba o to chodzi a nie uklady i znajonmosci na Wiki.

Wolnosc slowa dla AdamT ale nie dla mnie! Bo jezeli pisze ze usuwam jego post to mnie oskarza i poniza w obec inych osbow i publicznie na Wiki. Macie mnie niezwolocznie odblokowac. Inaczej spotkamy sie w sadzie. Mnie na to stac i moge ten temat drazyc 10 lat bez problemow. Dlatego ze mam takie samo prawo jak AdamT. Jemu nic nie napisalas, mnie nie ostrzeglas tylko zablokowalas. Masz tylko jedna szanse Gothio alby mnie odblokowac i aby porozmawiac w stosowy sposb. Mozna to jeszcze odworcic - bo szkoda mi czasu na takie "nieporozumienia".

Dalej, rejestruje:

• @Camdan Czy znasz się na mechanizmie kategorii na pl.wiki? Moim zdaniem ni w ząb tego nie rozumiesz. Ja tylko zacytuję jedno zdanie: "Wypowiadanie się osób nie znających się w temacie mija się ze zdrowym rozsądkiem". ~malarz pl ^PISZ 23:10, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Odpowiadam malarz pl. Nie znam sie na kategoriach i dlatego pisalem do wielu osob szukajac porady. Sa rozne opinie - jeden napisze ze parafgrafy rzadza a drugi napisze ze nie zna tematu i nie moge sie wypowiedziec. Na pewno trzeba szukac konsensusu, tak aby paragrafy Polskie nie robily szkody. To co mozna na en:wiki nie mozna na pl:wiki - no ale wszystko w granicach rozsadku. Nie mialem na uwadze ublizac nikomu bo sam pisalem do Paeliusa i tlumaczylem ze po 30 latach naukowych badan czuje sie jak idiota w pewnych dziedzinach historii - im wiecej czytam, tym wiecej znakow zapytania i w nieskonczonossc.

Natomiast tak - "Wypowiadanie się osób nie znających się w temacie mija się ze zdrowym rozsądkiem". Jezeli nie znasz sie na historii to nie mozesz oceniac kwestii w stosowny sposob. To logiczne. Prawnik nie bedzie uczyl chlopa jak uprawiac a chlop nie bedzie sie madrzyl ze zna prawo, kiedy nie zna. Dlatego kiedy wypowiadaja sie osoby nie znajac tematu i nie chcac go poznac a tylko trzymajac sie kurczowo paragrafow, jest to na szkode pl:wiki. Zarzut ze ja manipuluje i kasuje wypowiedzie jest dla mnie nie do zaakceptowania - i to mocno podkreslilem. Zostlem za to zablokowany ale kolega Adamt, ktory mie oskarzyl nie zostal. Niedostalem ostrzezenia. Dlatego sprawa idzie do Sadu o znieslawienie. Osoba ktora dala mi "bana" na pl_wiki badzie za to odpowiadac. Jezeli w poniedzialek moje konto bedzie zablokowane, idzie pozew do Sadu, podam rowniez do mediow. Powtarzam - blokowanie mnie bez zadnej konwersacji czy powiadomienia jest karygodne, nie zgodne z prawem Wiki i nie zgodne z prawem Polskim. Czas na dzialanie do poniedzialku. Mozna porozmawiac na spokojnie. Mozna wszystko jakos ugodzic aby nie tracic czasu. Podaje wiec reke. Wybor nalezy do was

Nie myślę że zrobiłeś to umyślnie, pewnie przez przypadek wstawiając swoją wypowiedź. Widać to w historii zmian na stronie. Nie dorabiajmy do tego ideologii, nie miałem zamiaru jakiegoś oczerniania. Powiadomiłem Ciebie o tym fakcie jedynie. --Adamt rzeknij słowo 07:28, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

• Dziekuje Adamt ze wyjasmiles. Oczywiscie nie ma sensu dorabiac ideologii ale widzisz ze nawet jezeli nie miales zlych intencji, mozna osobe urazic. Dla nie to bylo po prostu bardzo przykre. Na pewno ma to zwiazek z tym, ze od samego poczatku to wszystko szlo w zlym kierunku. A ze mnie nie bylo na pl:wiki dosyc dlugo, nie mam szczepionki na pewne kwestie i dalem sie sprowokowac co oczywiscie zapisuje na konto glupoty z mojej strony. Ale jezeli mialbys czas przestudiowac sytuacje, mozliwe ze zrozumiesz skad moja reakcja. Poniewaz przez Ciebie dostalem bana, moglbys w takim razie za kare mi pomoc i za mnie sie upierac w kawiarence odnosnie do kategorii :)

Sama historie widze tak (oczywiscie subjektywnie):

1. Poprosilem Igo2004 aby edytowal na pl:wiki jako ze jest biegly w kwestiach heraldyki, genealogii, histori Polski, rodow rycerskich itd. Cieszylem sie bo to swietna nowina dla pl:wiki - moglby pomagac w roznych trudnych kwestiach historycznych. Same plusy.

2. Nagle widze ze ktos cofa zmiany w art., ktore Igo2004 wprowadza. Robi to bez uprzedzenia Igo, zatem napisalem do osoby i poprosilem o wyjasnienie. Czy taka forma zachowania na pl:wiki - ze zmienia sie bez uprzezenia, bez dyskusji czy powiadomienia jest normalna, tzn czy to jest normalna praktyka na pl:wiki? Bo na en:wiki na pewno nie - tam jest to zauwazane jako zle zachowanie, brak szacunku wobec drugiego.

3. Nastepnie sprawa trafia do Kawiarenki. I tam wypowiada sie Paelius. Niby nic zlego nie napisal ale prosilem o pomoc, o jakies konstruktywne rozwiazanie tego dublowania. Zamiast tego (w moim odczuciu) rzucil tylko slowem, rzucil psu kosc. A mozna bylo od poczatku milo i podac link - albo jak Teukros (dyskusja) napisal - nie znam tematu wiec sie nie wypowiadam. Do tego, zwracajac mi uwage ze mam sznowac jezyk Polski, Paelius zachowal sie niestosownie. Po pierwsze nie mieszkalem w Polsce przez 45 lat a po drugie siedzie za granica i nie moge wklejac polskich liter. Niemniej napisalem do Paeliusa i przyznalem ze zachowalem sie niestosownie.

4. Krotko potem napiasales ze usuwam posty. Wzialem zbyt duzy lyk wina i mnie po prostu zatkalo :)

5. Sprawa wyjasniona, niemiej Gythia ma mi wytlumaczyc dlaczego mi nie wyslala ostrzezenia, czy po "ludzku" sie zachowac i poprosic o stonowanie - to zawsze dziala! Przyznalbym jej racje i poszedlbym po prostu spac :)

Pozdrawiam, camdan (dyskusja)

• Ale to nie jest żadna tajemnica. U góry każdej strony masz zakładkę historia a tam znajdziesz każdą osobę która edytowała dany artykł czy kategorię. Pierwsza osoba (od dołu) jest najczęściej autorem artykułu, kategorii itp--Adamt rzeknij słowo 21:55, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ja się w tym (herbach, rodzinach itp) zupełnie nie orientuję. Ale jeżeli jest np. w kategorii Mokrzeccy herbu Ostoja to już w Ostojach nie powinno być. Ciacho5 (dyskusja) 19:33, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ciacho5. Dziekuje za Twoje zaangazowanie tematem i ze odpisales. Nawet ci, ktorzy sie tematem interesuja od wielu lat i pracuja w temacie naukowo nie zawsze sie orientuja ;) Rozumiem ze w kategorii "Mokrzeccy herbu Ostoja" jest zamieszczona kategoria "Ostojowie" wiec sa Ostojami i udodanie przy Mokrzeckim kategorie "Ostojowie" dubluje.

Przyblize problem (wrzuce pozniej do kawiarni). Janota Bzowscy herbu Nowina naleza do rodu Ostoi. Zmiana herbu nastapila chyba w XVII wieku. Tak po prostu, mozliwe ze Bzowski wzial herb Matki bo tak niekiedy praktykowano. W tym przypadku nie ma dublowania bo mozna z powodzeniem przypiac im kategorie "Ostojowie". Ale jak bedzie w przypadku rodziny Mikorskich herbu Ostoja, ktorzy nie sa "Ostojami"?

Pozdrawiam, camdan

Witam Gytha, Ciacho5, Adamt, Teukros

Blokada na konto lub adres IP „‪Camdan‬” została nałożona przez ‪Gytha‬...Rozpoczęła się 21:49, 20 mar 2020, wygaśnie 21:49, 21 mar 2020.

W dalszym ciagu nie mam mozliwosci pisania. Chcialem przede wszystkim skreslic niektore moje wypowiedzi jak rowniez odniesc sie do pewnych kwestii merytorycznie, zamieszczajac linki i publikacje. Pozdrawiam, camdan

Witaj. Proponuję zapoznać się ze stroną Wikipedia:Zasady blokowania oraz Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia_nie_jest_polem_bitwy. W kontekście tych zasad odradzam kolejne formułowanie gróźb prawnych pod adresem innych wikipedystów, bo może to być podstawą zablokowania Twojego konta w Wikipedii. Dziękuję. Ented (dyskusja) 22:59, 21 mar 2020 (CET)

Ented (dyskusja) Witam. Tak, zapoznalem sie z tym dzisiaj wczesniej. Sprawa jest oczywista i pelna zgoda. Skresle moje wypowidzi, jak rowniez w kawiarence, co bylo moja intencja. Niezaleznie od tego czy mam racje czy nie, pewne wypowiedzi chce sam skreslic dodajac do tego stosowny komentarz. Prowadzenie wojen jest tylko strata czasu. Dziekuje Ented (dyskusja) za informacje i poswiecony czas. Mam nadzieje ze nie bedzie dalszych "nieporozumien", rowniez z mojej strony. Pozdrawiam, camdan

Bardzo się cieszę, że się zreflektowałeś i przemyślałeś pewne kwestie. Ale dobrze byłoby, gdybyś zdał sobie sprawę, że Twoje wypowiedzi czytają osoby, z których nie każda zareaguje "OK, faceta poniosło, przeprosił, nie ma sprawy", ale poczują się osobiście zaatakowani, obrażani i mogą się bardzo zniechęcić do edytowania Wikipedii, a brak zdecydowanego działania ze strony administratorów może tego rodzaju reakcje pogłębić. Nie mogę Cię więc zapewnić, że w podobnym przypadku jedyną reakcją z mojej - czy innego administratora - strony będzie próba słownego uspokojenia sytuacji. Pozdrawiam i liczę, że już nie będziemy się musieli kontaktować w podobnej kwestii. Gytha (dyskusja) 13:35, 22 mar 2020 (CET). PS. Powiadomienia (przy linkowaniu nicka czy używaniu szablonu {{re}}) nie działają, jeśli w tej samej edycji nie zostanie umieszczony podpis dokonującego jej wikipedysty. Gytha (dyskusja) 13:58, 22 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć.
Dziękuję za „mieszanie się” w dyskusję, bo dużo to wniosło :-). Moja wiedza odnośnie heraldyki kończy się na tym, że jest to nauka o herbach ;-) Czyli wychodzi na to, że trzeba by było pozmieniać na „herbu Bończa odmienny”. Zmieniłem już w haśle Jan Walenty Kręcki, jeszcze dzisiaj zajmę się resztą (choć chyba mało tego jest). Bart0012 (dyskusja) 03:12, 23 kwi 2020 (CEST) PS. Tak z ciekawości zapytam, z czego wynika taka pisownia?[odpowiedz]

• Faktycznie, trochę zamieszania z tego wynikło, ale przynajmniej sprawa jest wyjaśniona :). Aktualnie jestem troszkę unieruchomiony z edytowaniem, może skusiłbyś się na poprawę tego w hasłach? Bart0012 (dyskusja) 23:35, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Przepraszam za późną odpowiedź, ale nie miałem jak się nad tym pochylić. Widzę, że sprawa de facto jest załatwiona, to dobrze :). Jak widać, jedna literka potrafi sporo namieszać. Dziękuję i pozdrawiam :). Bart0012 (dyskusja) 17:53, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za informację. W takim razie może poprawisz to w haśle Jan Walenty Kręcki? --Etup45 (dyskusja) 00:10, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

W haśle Kręcki (herb szlachecki) zarówno w pierwszej jaki i ostatniej linijce (LZ) jest „odmienny”. Czy mógłbyś jeszcze to zmienić? --Etup45 (dyskusja) 09:59, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za szybką reakcję. Oczywiście, dotyczyło to tylko pierwszej linijki. Pozdrawiam --Etup45 (dyskusja) 10:22, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, w trakcie dyskusji napisałem tylko swój pogląd. To, że ten reżyser jest wybitny, jest prawdą obiektywną dla historyków sztuki filmowej, badaczy i wszelkich specjalistów (to nie jest prawda subiektywna!). Sztuka jest przecież dyscypliną uniwersytecką, tak jak i fizyka. Byłoby śmieszne, gdyby na przykład wikipedyści zabronili napisania o Einsteinie, że był wybitny. Prawda? Właściwie to nie jest takie silne określenie. Raczej powinno być – geniusz. Przymiotniki oddają skalę czyjejś twórczości, czasami są ważne. Kończąc, podporządkowywuję się z reguły decyzjom większości wikipedystów. Nie ma problemu. Miłego dnia :) --Etup45 (dyskusja) 10:52, 11 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Komesowie

Hejka. Proponuję mniej emocji, a więcej znajomości zasad Wikipedii. Tu nie przeprowadzamy żadnych badań własnych, bo jest to zakazane wprost, patrz WP:OR. Jak jakaś informacja jest w źródle, a jest na stronach 127-128, zacytuję: W dobie Piastów godność komesa była bardzo rozpowszechniona. Według Kosińskiego używali jej: Biesiadeccy, Biesiadowscy, Bnińscy (...) Melsztyńscy, Mościce, Odrowąże, Ostrorogowie, Ponieccy, Radomiccy..., to Ci nie pozwolę usunąć z hasła tych nazwisk choćbyś mi napisał nie wiadomo ile uszczypliwych tekścików, jak to się ja nie znam, a Ty oczywiście się znasz niemożebnie. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 09:34, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Proszę Cię, nie marnuj mojego czasu. Zasady na plwiki są proste, nie usuwany informacji które mają potwierdzenie w źródłach podanych w bibliografii lub w przypisach, a jeśli są dwie odmienne opinie na jakiś temat, to zamieszczamy obie z odpowiednią adnotacją. Twoje źródło nie znajduje się w bibliografii tego hasła, więc dokonywanie na jego podstawie jakichkolwiek zmian w haśle jest uważane za badania własne czyli WP:OR. Nawet jakby wprost w tej książce IHPAN zdementowali jakąś informację, to co najwyżej możesz napisać obok, że taki czy inny autor się z tym nie zgadza. Bicie piany w kawiarence mnie mnie nie interesuje (rzadko kiedy osiąga się tam konsensus, a kompromis niemal nigdy), a do usuwania w poczekalni nie zgłasza się haseł w 100% encyklopedycznych tylko dlatego, że mają błędy (doczytaj sobie regulamin poczekalni). I proszę też zacząć używać polskich znaków (prawy shift+przycisk), bo ich brak spowalnia czytanie, a po to są zasady ortografii w języku polskim, żeby się do nich stosować. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 17:04, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Też nie mieszkam w Polsce i używam klawiatury duńskiej z zupełnie innymi znakami (æåø), więc wiem, że zainstalowanie sobie języka polskiego w jakimkolwiek oprogramowaniu (android, windows czy jabłko) to kwestia kilku minut, a zapamiętanie i opanowanie różnic w przyciskach to kwestia prosta nawet dla mojej 8-letniej córki. Stosownym jest Twoje zawracanie mi uwagi i połajanki nt. zasad Wikipedii (których najwyraźniej jednak sam nie znasz), a moja prośba o pisanie po polsku już nie jest stosowna? To ciekawe. Tak czy siak nic nie usuwałem, a jedynie anulowałem z rzeczowym uzasadnieniem Twoją błędną edycję (co wykazałem powyżej) i tyle. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 19:00, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

nie znam się na komesach, nie jestem historykiem, więc nie mogę się wypowiadać nt. czy te nazwiska są WER czy nie. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:23, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tu edytujemy po polsku, więc jak Ci sprzęt na to nie pozwala, to sobie kup własny albo edytuj tam, gdzie nikomu to nie przeszkadza, albo się nie dziw, że ktoś na to zwraca uwagę. Wpisujesz się na mojej stronie dyskusji z pouczeniem np., "Twoje usuniecie jest dlatego niezgodne z wytycznymi Wikipedii", gdzie w sposób oczywisty nic nie usunąłem, a anulowałem z rzeczowym uzasadnieniem Twoje bezpodstawne usuwanie tekstu, a w Wikipedii nie mamy wytycznych tylko zasady i zalecenia. Pouczasz tu co prawda zwykłego redaktora Wikipedii, ale ze stażem kilkunastu lat edytowania, z dorobkiem kilkudziesięciu tysięcy edycji, kilkuset napisanych artykułów, w tym kilkudziesięciu na poziomie klasy WP:CW i kilku w klasie WP:DA, że nie wspomnę nagród za wkład itp. i jesteś wielce zdziwiony, że nie przytakuję posłusznie. Jeszcze żebyś miał rację, ale Ty jedynie próbujesz na siłę coś z hasła usunąć, bo sobie ponoć gdzieś przeczytałeś w naukowym źródle. Sorki, ale tak się tu nie działa, a jak się zamiast wiedzy i źródeł (używanych do pisania haseł, a nie tylko poczytanych) używa tupetu i emocji, to można się w zamian natknąć na doświadczenie i rzeczywistą wiedzę nt. mechanizmów plwiki. Już nawet nie wspomnę, że z wykształcenia jestem historykiem i się na nph nieco znam (sam napisałem zresztą to hasło), szczególnie lubuję sie w falerystyce, heraldyce i genealogii. Obejrzałem też wpisy innych wikipedystów powyżej i szczerze mówiąc nie napawa mnie to optymistycznie. Last but not least: jak dwie osoby dyskutują to teksty "dalsza dyskusja nie ma sensu" oraz "możesz sobie prawić" są delikatnie pisząc niegrzeczne, podczas gdy ja jedynie delikatnie zwróciłem na coś Twoją uwagę i wykazałem błędy (wcale ich nie wytykając), po twoich dziwnych wpisach w mojej dyskusji. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 20:01, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie pisałem o żadnym swoim świetnym dorobku, a jedynie wykazałem bezsens napominania doświadczonego edytora (mnie) ze strony nowicjusza (bez urazy, chodzi o wkład). Dalej też nie rozumiesz, że to Ty coś usunąłeś w tej edycji, choć nawet sam napisałeś w opisie tej zmiany "Usuwam z listy Chelmskich, Moscicow, Ostszewskich i Ponieckich...", a ja jedynie przywróciłem starą wersję. Sam przed tym Twoim usuwaniem tekstu z hasła też jakoś się autora o zdanie nie spytałeś, więc nie dziw się, że i inni tego nie robią. Reakcją normalną na usuwanie treści hasła jest anulowanie takiej edycji jako błędnej, a uzasadnianie usuwania swoją wiedzą czy znajomością naukowych pozycji nie zmienia tutaj nic. Nie twierdziłem też wcale, że źródła tam są dobre czy złe, a jedynie, że coś w nich jest, co jest i w naszym wikihaśle. Nie pisałem też nic o tym, że hasło jest rzetelne, ani że się zajmuję genealogią naukowo (swoją drogą mógłbyś się zdziwić jakie bzdury zawodowi naukowcy-profesorowie potrafią napisać w ściśle naukowych publikacjach). Nic co Gdarin napisał w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Komesowie nie podważa mojego braku zgody na usuwanie części hasła na podstawie swojego widzimisię. Z drugiej strony wstawienie tam przez Ciebie szablonu {{Dopracować|więcej przypisów=2009-02}} jest jak najbardziej prawidłowe, bo rzeczywiście brak tam przypisów. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 09:19, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mam nieco inny, IMHO nieco lepszy pomysł. Utwórz sobie nowy Wikipedysta:Camdan/brudnopis/Komesowie, zacznij budowanie tam nowego hasła, a jak już będzie gotowe, to obiecuję Cię poprzeć przy usuwaniu w WP:DNU tego starego, słabiutkiego hasła. Potem wystarczy już tylko przenieść nowy artykuł pod nazwę świeżo usuniętego hasła, a wtedy zarówno Twój wkład jak i pierwoautorstwo zostaną zachowane pod Twoim nickiem (lub też i tych, których byś dopuścił/zaprosił do edytowania w Twoim brudnopisie). Nie lubię usuwania ważnych haseł i zostawiania czerwonych linków, a ten jest tu już paręnaście lat, więc jeszcze kilka dni czy miesięcy nie zrobi tu różnicy (mamy zresztą masę dużo gorszych). Ja sam zaangażowałem się w inny projekt i to raczej wielomiesięczny, więc raczej nie dam rady pomóc przy tworzeniu. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 13:12, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kategoria:Chełmscy herbu Ostoja

Przydałoby się te kategorię umieścić w kategorii nadrzędnej. Pzdr, IOIOI₂ 11:48, 13 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Camdan: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:23, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja (albo próby dyskusji) był w projekcie infoboksowym. Informacja o niej była chyba dwukrotnie w ogłoszeniach lokalnych. Przez ponad miesiąc szablon nie wyświetlał kilku parametrów, choć jeszcze były w wywołaniach. Potem botem posprzątałem wywołania z niewyświetlanych parametrów. A taka lista jaka były w tym akurat artykule właśnie pokazuje, że nie powinno być tego parametru w infoboksie, bo ona powinna znaleźć się w treści artykułu. ~malarz pl ^PISZ 22:11, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Można wstawić jakąś sekcję, w której zostanie wymieniona lista herbownych. a jak to zrobi, to już raczej pytanie do tych co piszą artykuły o herbach. ~malarz pl ^PISZ 22:49, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czyli nie zaśmiecajmy artykułu, ale zaśmiećmy infoboks. Są szablony {{ukryj}}, {{show}} i {{pokaż}} o podobnej funkcjonalności. Wybierz jeden z nich i do dzieła. ~malarz pl ^PISZ 23:05, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wybierz jeden z tych szablonów i z pomocą instrukcji spróbuj wstawić to co ... trzeba. Mają podobne działania, ale trochę inaczej się je wywołuje. Ja osobiście preferuje {{show}}, ale nie potrafię tego uzasadnić. Natomiast uważam, że stosowanie tych szablonów w artykułach powinno być mocno ograniczone. ~malarz pl ^PISZ 23:41, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]