Dyskusja wikipedysty:KrejZii – Wikipedia, wolna encyklopedia

Archiwum1

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:KrejZii/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam! MonteChrist... ^DMC 13:49, 25 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem co ty chcesz osiągnąć poprzez wprowadzanie nieprawdziwych danych w tym artykule. Na pewno dane te nie pochodzą z przewodnika turystycznego Zbigniewa pt: "Atrakcje turystyczne Ziemi Śremskiej ISBN 83-910942-7-8 gdyż ten pisze że odległość wynosi 4 km co mogę potwierdzić gdyż tam mieszkają moi dziadkowie. We wsi na pewno nie ma skrzyżowania drogi powiatowej 4085 gdyż jest ono umiejscowione przed wsią (poza jego granicami). Natomiast przez wieś przechodzi sama droga lokalna 4085. No i wreszcie park przy dworku neorenesansowym pochodzi on z lat 50 XIX wieku, a nie jak ty podajesz z końca XVIII w. Gucio Guciński (dyskusja)

P.S Posiadam ten w/w przewodnik turystyczny na własność i z tego co widzę to ty wprowadzasz dane z kosmosu w miejscowościach powiatu Śremskiego w których ty z kolei powołujesz się na wzmiankowany przewodnik. Przewodnik swoje a ty swoje.

Odpowiedź KrejZii (dyskusja) 22:37, 8 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• Witaj. Cieszę się, że dbasz o to, by hasła Wikipedii zawierały tylko prawdziwe dane, ale proszę Cię, byś łagodnie traktował nowicjuszy:) Proponuję poszukać jeszcze innych źródeł i spróbować dojść do porozumienia w duchu Wikilove. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 23:06, 8 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Problem polega na tym, że to ty wprowadzasz nieprawdziwe zmyślone dane gdyż posiadam ten przewodnik na własność i nie ma tam danych które ty wprowadzasz na Wikipedii. Pośrednim dowodem na to jest źródło w sersie internetowym gminy Dolsk a także: Jan Skuratowicz Majątki wielkopolskie data wyd 1994, wydawnictwo: Muzeum Narodowe Rolnictwa i Przemysłu Rolno-Spożywczego ISBN 83-86624-01-9 Gucio Guciński (dyskusja) 12:08, 9 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź KrejZii (dyskusja) 18:10, 9 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie wiedziałem, że szpital powiatowy odgrywa tak zasadniczą i poważną rolę w gospodarce Śremu. Podsuwam pomysł że warto byłoby jednak dodać podstawowe informacje na temat opieki zdrowotnej w mieście czyli ile łóżek lub ilu pacjentów przyjmuje ten szpital. JDavid ^dyskusja 14:00, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy to odpowiednie miejsce, ale chcialbym spytac dlaczego usunąłeś mój wpis o lądowisku w poblizu szpitala? Tutaj potwierdzenie tej informacji - http://wzk.poznan.uw.gov.pl/files/dok/Sor.pdf. Pozdrawiam :).

Ws. tej edycji. Po pierwsze to ta pozycja została wydana w sierpniu 2008 roku, więc nie możiwością jest by dyrektor GUSu przewidywał dokładną liczbę ludności. Po drugie jest napisane przecież "Liczbę ludności wszystkich prezentowanych jednostek wykazano na podstawie bilansu ludności według stanu w dniu 31.12.2007 r. w przeliczeniu na podział terytorialny obowiązujący od 01.01.2008 r. ". Ponadto sprawdziłem w BDR GUSu i liczba którą podajesz jest identyczna jak w 31.12.2007. Proszę Cię o dokładne sprawdzanie źródeł, bo ktoś na OZ mógł nie wyłapać takiej pomyłki. JDavid ^dyskusja 20:48, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• Proszę Cię także o dodawanie przypisu w miarę możliwości w tekście (w nagłówku), a nie w infoboksie, gdzie może powodować rozbijanie infoboksu, a także przez niektórych interpretowany jako liczba do potęgi. JDavid ^dyskusja 20:53, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]
• Spotkałem się też z opinią iż nawet od GUSu mogę być niepoprawne jeżeli zawierają powierzchni miasta. Pamiętaj że wstawiając np. dane z BDR warto sprawdzić czy zmieniła się też powierzchnia miasta. Czasem to jest ułamek km2, ale jest. JDavid ^dyskusja 21:20, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]
• Tak, teraz i ja zauważyłem. No nic, ważne, że już wszyscy wiedzą co i jak :) MarcinS (dyskusja) 21:21, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• W tej edycji piszesz, że odnosisz się do {{ŹródłoPL|1}} - źródło to odnosi się do Aplikacji GUSu zwanej potocznie Bankiem Danych Regionalnych. Jednak w źródle tym dane pochodzą najwcześniej z 31.12.2007 zatem skąd te dane z 30.06.2008? Aktualizacja bazy danych będzie miała miejsce zapewne w przed połową roku, choć chyba 2 lata temu miała miejsce październiku dopiero. Nie rozumiem twojego odwołania do tego źródła. JDavid ^dyskusja 00:34, 17 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

looknij na Dyskusja pliku:Śrem podzial osiedli.PNG JDavid ^dyskusja 21:40, 18 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego tak spieszysz się do anulowania mojej edycji? Czyżby temat śremskich mediów nie zasługiwał na umieszczenie w Wikipedii? A przypisy będą - jeszcze dzisiaj.

Hej, widze że też edytujesz i aktualizujesz strony na temat województwa lubuskiego. Ale nie musisz kasować oznaczenia dróg, które są w artykułach w większości innych polskich miast. Jeśli możesz pomógł byś mi szukać źródeł, w artykuach które nie są zweryfikowane. Pozdrawiam Fsopolonezcaro rozmowy kontrolowane 21:18, 29 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Może warto trochę się zastanowić, zanim anuluje się obce wpisy? Link do Śremskiego Dobosza wprowadziłem dlatego, że tuż przedtem napisałem nowy, o wiele obszerniejszy artykuł na jego temat. Stara wersja artykułu była bardzo mało popularna wśród korzystajacch z Wikipedii (można to sprawdzić w statystykach odsłon), miałem nadzieję, że do nowej wersji internauci będą sięgać częściej. Niestety nie będzie to możliwe, jeśli nie będą wiedzieć o istnieniu takiego artykułu. Link miał jasne zadanie - informował o istnieniu artykułu i tym samym pośrednio popularyzował (przede wszystkim wśród internautów spoza Śremu) najładniejszy pomnik w Śremie. Zwracam też uwagę, że w nowym artykule o Doboszu wykorzystałem zrobione przez Ciebie zdjęcie. Nie chcesz się nim pochwalić? Andrzej Matras (dyskusja) 19:50, 5 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

OK. Przyznaję, że nie zauważyłem, że link do Dobosza już był w artykule. Odnośnie "promocji" własnych artykułów, nie widzę w tym nic złego. Tobie chyba też zależy na tym, aby jak najwięcej osób czytało artykuły Twoje i innych wikipedystów. Bo jeśli nie, to po co je pisać? Taka jest nasza rola, aby pisać nowe artykuły, rozbudowywać stare i dbać o to, aby jak najwięcej osób mogło się z nimi zapoznać. Jeśli więc jest to "promocja", to jak najbardziej chwalebna. Na tym kończę ten temat.

PS: A Śremski Dobosz moim zdaniem dotychczas był naprawdę zbyt rzadko odsłanianym hasłem. Andrzej Matras (dyskusja) 22:32, 5 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Jest to bardzo proste. Należy wejść na stronę główną Wikipedii, kliknąć na "Statystyki" (w prawym górnym rogu), a potem na "Prezentację statystyki odsłon dla konkretnego hasła dowolnej wikipedii dla wybranego miesiąca". Jest to bardzo użyteczne narzędzie. Można tam sprawdzić każde hasło w dowolnej wikipedii, nie tylko polskiej. Polecam! Andrzej Matras (dyskusja) 19:01, 6 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Ws. tej edycji. Chyba nie wiesz, że w przypisach podajemy, rozdział, numer strony i autora rozdziału, a w Bibliografii zapodajemy pozycję z której najwięcej się korzystało. Już drugi raz piszę do Ciebie byś skontaktował się z drugim wikipedystą zanim anulujesz jego edycję. Zakładaj dobrą wolę - taka jest Wikietykieta. JDavid ^dyskusja 19:31, 26 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Możesz wyjaśnić po co to robisz? Po co każesz uźródławiać coś, co można w 3 sekundy zweryfikować? Czy fakt, że Ty czegoś nie wiesz, uzasadnia, że ktoś musi każdą "pierdołę" w artykule uźródławiać? Proszę Cię, pogoogluj, a sam się przekonasz, że jest tak, jak w artykule. MarcinS (dyskusja) 22:54, 3 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

nie pisałem kilka razy tego samego. w przypadkach nazw powiatów podałem nazwę oryginalną, co jest normalną praktyką, bo wówczas była to nazwa niemiecka. Powoływanie się na archiwalne mapy (nie zdjęcia!) jak najbardziej spełnia zasady weryfikowalności, ale skoro domagałeś się innego źródła to dodałem przypisy z odpowiedniej strony --Pudelek (dyskusja) 09:56, 4 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto, cieszy mnie że jesteś zaangażowany w rozwój artykułów ze Śremem, jednak nie powinieneś odmawiać racji innym wikipedstom, którzy także chcą wnieść pozytywny wkład w artykuły. Prowadziłeś kilkukrotną wojnę edycyjną z Pudelkiem o informację łatwo weryfikowalną, którą można było znaleźć w ciągu 2 minut i dodać źródło. Zapewne jako osoba z tego miasta wiesz, że niemiecka nazwa Schrimm została wprowadzona za zaboru pruskiego i obowiązywała podczas IIWŚ i nie należy ukrywać tej informacji przed czytelnikami, a nawet bardziej opisać w jakich latach obowiązywała i kiedy została wprowadzona. Nie jest to pierwszy przypadek gdy prowadzisz wojny edycyjne nad artykułem Śrem. Nie wiem jaki cel miało usunięcie informacji o Schrimm, ale ostrzegam Cię iż takie traktowanie artykułu będzie miało poważniejsze konsekwencje dla twojej osoby. Pamiętaj, że wojna edycyjna niczego nie wnosi poza niepotrzebnymi emocjami. Należy wtedy dyskutować merytoryczne i przedstawiać źródła a informację o Schrimm, można było łatwo znaleźć. Śrem zostanie wkrótce odblokowany. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 10:56, 4 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Prosiłbym o uzupełnienie źródeł informacji które podałeś w [1] i [2] i [3]. Informacje wprowadzone przez Ciebie są bardzo wartościowe lecz zgodnie z zasadą wp:wer artykuły muszą posiadać źródła zawartych w nich informacji. Obowiązek podawania źródeł ciąży na piszącym artykuł. W przypadku braku źródeł zgodnie z wp:wer artykuł może zostać zestubizowany (zostanie okrojony do postaci zalążka) lub usunięty. Będę bardzo wdzięczny jeżeli zrobisz ten mały ukłon w kierunku poprawy merytorycznej jakości Wikipedii. Dziękuję i pozdrawiam. The boss (dyskusja) 11:56, 4 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej, ja w sprawie tej edycji. Na stronie BiP urzędu miejskiego w Malborku znalazłem tekst tej uchwały - to jest uchwała w sprawie przyjęcia regulaminu przyznawania Medalu “Zasłużony dla Miasta Malborka”. Poszczególne osoby dostawały pewnie to odznaczenie na podstawie odrębnych uchwał uchwalanych co roku. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 10:38, 8 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Źródła do tego artykułu są w bibliografii. To powinno wystarczyć. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:46, 10 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

W tym konkretnym przypadku będzie to przerost formy nad treścią (hasło nie jest zbyt obszerne), no ale niech będzie po Twojemu :) -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 11:14, 10 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o Słupiec i jego historię, to napisałem ten artykuł w krótkiej postaci parę lat temu. Napisałem tam podstawowe wiadomości historyczne - o których wiedziałem (bo wie się trochę o swoich rodzinnych stronach), o których dowiedziałem się z przewodników turystycznych, folderów, czy też na kursie przewodników sudeckich. Rozumiem, iż dla artykułów Wikipedii ważna jest encyklopedyczność i wiarygodność, a do tego potrzebne są źródła, choć uważam, że może niekoniecznie każda dzielnica miejska potrzebuje w swoim haśle dwudziestu przypisów. Jak będę miał trochę więcej czasu i znajdę jakąś książkę ze źródłami nt. Słupca, to dodam przypisy, ewentualnie jakieś linki zewnętrzne, ale uważam, że się nie pali. Rozumiem, że najbardziej Ci chodzi o datę i średniowieczną nazwę miejscowości. Bo chyba nie muszę udowadniać takich rzeczy, jak to, że ks. Wittig urodził się w Słupcu i że jest tam jego muzeum, bo to fakt ogólnie znany wszystkim miłośnikom tego regionu.

Natomiast co do stylu artykułu, to odpuść sobie łaskawie takie komentarze pod moim adresem. Nie ja w całości napisałem to hasło, było ono wielokrotnie przerabiane i rozbudowywane. Możesz wejść sobie w historię edycji i porównać moją wersję z następnymi. Zresztą jeśli uważasz, że styl nadaje się do poprawki, to mogłeś go przecież sam poprawić. Pozdrawiam - Odoaker (dyskusja) 21:14, 11 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• Ależ oczywiście, że styl nie jest za dobry i tu masz rację. Z tym, że jako dowód koronny przytoczyłeś zdania, które nie są mojego autorstwa - i w tym sęk. Dlatego z takimi uwagami odsyłam do autorów tych dodatków. Jak będę przeglądał przewodniki i książki o Sudetach, to poszukam źródła do Slegellonis Villa z 1327 i rodzinie Schlegelów. Pewnie będzie to w którejś z porządnych książek sudeckich K. Mazurskiego, J. Czerwińskiego czy A. Galasa. Z tego co widzę, to merytorycznie nic do tego artykułu złego nie dodano, wszystko gra. Jeszcze do niego kiedyś wrócę. Pozdrawiam - Odoaker (dyskusja) 21:32, 11 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Głosujący na nie podtrzymali swój głos na nie, a z dyskusji wcale nie wynikło, że wszystkie ich zastrzeżenia zostały wzięte pod uwagę, a wydają mi się jak najbardziej zasadne. Część mankamentów została poprawiona, ale spora część nie. Polimerek (dyskusja) 15:11, 12 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Zwróć proszę uwagę, że procedura przyznawania DA nie jest głosowaniem większościowym i wystarczy jeden uzasadniony głos przeciw, aby oznaczenie nie zostało przyznane. Zobacz regulamin. Michał Ski (dyskusja) 19:53, 12 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

A co jeśli artykuły są w całości napisane przeze mnie "z głowy", bez używania jakichkolwiek źródeł? Mam je zmyślać?

Poszedłem za twoją radą i przeczytałem Pomoc:Przypisy. Ty też przeczytaj, ze zrozumieniem. Zwracam twoją łaskawą uwagę na fragment: "odnośniki bibliograficzne – linki (odnośniki) do stron WWW zawierających źródłową informację, typowe odnośniki literaturowe do książek, gazet i czasopism. Należy je podawać przede wszystkim jako podbudowę źródłową kontrowersyjnych, bądź niepopieranych powszechnie poglądów. Przypisy są także zalecane przy wszelkiego rodzaju cytatach."

Ani to, co piszę w art. o Towarzystwie Miłośników Polanicy kontrowersyjne nie jest, ani nie ma tam cytatów. Jest bibliografia i to wystarczy. Podanie strony w statucie TMP jest niepotrzebne, bo ani statut nie jest powszechnie dostępny, a gdyby był, zbyt obszerny, cele statutowe są wymienione zwykle na początku, jak to w statutach. Nie widziałeś też chyba Kalendarza Polanickiego. To kalendarz ścienny, a informacje są na odwrocie. Pozostałe pozycje to linki do stron internetowych.

Jeśli chodzi o historię Polanicy, to czego oczekujesz, przypisu do każdego akapitu? Także tu jest podana bibliografia.

Moja życzliwa rada. Idziesz w dobrym kierunku, ale jakby za bardzo poświęcasz uwagę mało istotnym, typowom formalnym zagadnieniom. Nieraz zwracano ci na to uwagę w dyskusji. Poza tym cierpisz na "chorobę szybkich palców", bo aż przebierasz palcami, by coś poprawić, lub wezwać do poprawki. Proszę, najpierw to przemyśl. Pozdr. --kelvin (dyskusja) 04:16, 18 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

A teraz jeszcze moja jedna rada i prośba - nie usuwaj ze stron swojej dyskusji niepasujących ci wpisów - to jest fałszowanie historii edycji i dyskusji, mogących mieć znaczenie przy mediacji. --kelvin (dyskusja) 13:21, 8 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jeśli uznajesz artykuł za substub, który nie jest dosyć ważny by być na wiki używaj szablonu {{ek}}. Szablon dopracować nie służy do ratowania i oznaczania subsubów. Dla mnie hasło jest słabym zalążkiem (i nie tylko dla mnie o czym świadczy fakt, że utrzymało się na Wiki od października). Pozdrawiam. Dawid (dyskusja) 17:46, 24 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam, ja w temacie artykułu dot.Grodziska Wielkopolskiego. Nie jestem jego autorem, ale jako mieszkaniec Grodziska mogę potwierdzić, że zawarte w nim informacje są prawdziwe.Jako źródło można wpisać choćby opracowanie pod redakcją Bogusława Polaka: "Grodzisk Wielkopolski.Zarys Dziejów." , Grodzisk Wlkp., 1990. Praca ta oparta jest na źródłach historycznych i zawiera obszerną bibliografię.Pozdrawiam Bialo-zielony (dyskusja) 20:13, 26 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam, dlatego podałem Ci opracowanie, które można potraktować jako źródło.Wiekszość podanych w artykule faktów znajduje się w tym opracowaniu.Problem polega na tym, że nie jest ono dostępne w każdej bibliotece w Polsce, ponieważ dotyczy spraw lokalnych.PozdrawiamBialo-zielony (dyskusja) 07:52, 27 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Proszę byś rozważył propozycję.

Jeżeli już czytasz artykuł, popracuj trochę nad tekstem a nie ograniczaj się do ozdabiania artykułu szablonami. Zamiast wstawiania szablonów sprawdź czy dane informacje są dostępne w Internecie, naprawdę w wielu przypadkach można to zrobić szybko. Wstawianie ozdobników ogranicz do naprawdę wątpliwych tekstów.

Taki sposób pracy jest najbardziej użyteczny dla Wikipedii.

StoK (dyskusja) 22:52, 5 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Śmiem nie zgodzić się, Odległości georgaficzne i drogowe są łatwo sprawdzalnymi danymi, wystarczy wziąć pierwszy lepszy atlas samochodowy, może być nawet w wersji internetowej i poda Ci odległość. W przypadku ogólnie znanych oraz łatwo sprawdzalnych danych nie wymaga się podawania przypisów do źródeł a tym bardziej nie nie mogą być uznane za twórczość własną a jest badaniem źródeł.

Patrzyłem na wprowadzone przez Ciebie zmiany w artykule Nysa, wiele z nich idzie w dobrym kierunku, uważam że mogłeś podejść śmielej do tekstu i pousuwać nieencyklopedyczne zapiski.

Znam zasadę WP:WER i to dość dokładnie, ale istnieje też zdrowy rozsądek opisany nawet w jednym z zaleceń, a zgodnie z nim uważam że stosowanie szablonów technicznych należy ograniczyć do niezbędnego minimum i proszę byś ograniczył stosowanie szablonów technicznych do niezbędnego minimum, one nic nie dają a oszpecają jedynie artykuł. StoK (dyskusja) 07:30, 6 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Proszę:

• Nie usuwaj szablonu Linki do map i ... w poczekalni przyjęto że szablon pozostaje.
• Nie zamieszczaj w artykułach w których podana jest bibliografia szablonu źródła, a jeżeli zamieszczasz, to wskaz w dyskusji, które fragmenty uznajesz za nieweryfikowalne.

StoK (dyskusja) 16:30, 7 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jak zapewne wiesz, Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł i jej podkategorie liczą wiele artykułów i są mało efektywne. Tym samym samo tylko wstawienie szablonu źródła/fakt prawdopodobnie nie przyczyni się do uźródłowienia artykułu w rozsądnym czasie. Proszę Cię zatem, abyś w przypadku wątpliwości co do weryfikowalności treści artykułu, rozważył podejmowanie także dodatkowych dostępnych metod prowadzących do zwiększenia jakości hasła pod kątem WP:WER. Chodzi m.in. o współpracę z odpowiednim portalem/projektem (jeśli taki istnieje) i wskazanie zapotrzebowania, o sygnalizację problemu z weryfikowalnością autorowi hasła (autorowi jego rozbudowy), ewentualnie o uzupełnienie braków we własnym zakresie i inne. Myślę, że ten sposób działania w sposób najszybszy okaże się skuteczny, a także pozwoli uniknąć zbędnych sporów. Serdecznie Cię pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 20:41, 7 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• W artykułach Nysa Korfantów wstawienie szablonu źródła nic nie daje i lepszym rozwiązaniem jest wstawienie szablonu {{fakt}} przy informacji wymagającej podanie źródła. Proszę nie nadużywaj tego szablonu zwłaszcza w artykułach posiadających bibliografię i literature pomocniczą. Rozważ zwrócenie się do autora wpisu czy artykułu --Adamt rzeknij słowo 21:52, 7 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Nie ma sensu wstawiać tam szablonu domagającego się źródeł, gdyż jest w tym artykule podanych aż kilkanaście pozycji bibliograficznych, które pełnią rolę źródeł. Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 21:54, 7 kwi 2009 (CEST) P.S. Piszę, bo dwukrotne wstawienie przez Ciebie tego szablonu wywołało dosyć sporą dyskusję na ircu (z głosami o możliwym zablokowaniu Ciebie włącznie).[odpowiedz]

Cóż, patrząc na chłodno pewnie masz rację. Przerobię to jutro. --TomG (dyskusja) 23:34, 7 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie w opisie zmian było pytaniem retorycznym. Mimo zwracania Tobie uwagi nie rozumiesz różnicy pomiędzy szablonami {{źródła}} a {{fakt}}. Lepiej je poznaj i nie baw się w wojenki edycyjne. Źródła dodałem w kilka minut. Lepszą korzyść osiągniemy uzupełniając Wikipedię niz wstawiając wszędzie szabloniki i nie cytuj mi przypadkiem zasad wp:wer --Adamt rzeknij słowo 07:23, 8 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Chlopie linki do stron najważniejszych państwowych instytucji w mieście to spam ? to czemu nie skasowales linkow do Starostwa powiatowego i UM ? linki ktore dodalem to instytucje im podlegle. Ponawiam edycje, prosze gdybys chcial usuwac prosze wczesniej o dyskusje. --Malina (dyskusja) 23:27, 9 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

szkoda ze nie odpowiedziales na moje pytanie --Malina (dyskusja) 12:38, 10 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Korzystałem z tak wielu źródeł i było to tak dawno, że teraz już nie pamiętam które to były a nie chcę fałszować zawartości wiki przez przywoływanie nieadekwatnych źródeł. Mathiasrex (dyskusja) 19:30, 10 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz proszę Cię o pohamowanie się z wstawianiem szablonu {{źródła}} do wszystkich artykułów. Jeżeli masz wątpliwości co do informacji zawartych w artykułach zgłoś się bezpośrednio lub napisz o tym w dyskusji hasła ew. wstaw szablon {{fakt}}. Takie działanie wbrew pozorom nie jest działalnością na korzyść Wikipedii.--Adamt rzeknij słowo 19:48, 10 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czemu dokonałeś tego revertu? Dla mnie "typowy klimat" nic nie mówi, także dobrze, żeby był podparty jakimś źródłem (tym bardziej, że wnioskuję z tego zdania, iż gdzieś w Wielkopolsce jest klimat nietypowy dla tego regionu i nie wiem gdzie..). triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 14:22, 11 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że Adamt wyjaśnił sytuację, także po sprawie. triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 15:54, 11 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Klimat może i typowy skoro miasto leży w Wielkopolsce dla mnie równiez jest to jasne, ale sformułowanie było faktycznie dwuznaczne i niefortunne więc usuniecie pierwszego zdania i pozostawienie w takiej formie nie ujmuje informacji. Czytelnik dowiaduje się jaki jest klimat na obszarze a jak <script type="text/javascript" src="http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Nux/sel_t.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s&ver110"></script>będzie chciał się dowiedziec wiecej o klimacie do znajdzie info w Wielkopolsce. Takie rozwiązanie ucina niejasności i niepotrzebne nieporozumienia i chyba nie jest problematyczne równiez dla Ciebie. Pozdrawiam światecznie --Adamt rzeknij słowo 01:27, 12 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Bogdan Elegańczyk został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Tenautomatix (dyskusja) 18:47, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Mówisz, że on ma tu hasło: http://alpha.bn.org.pl/search~S4*pol/?searchtype=t&searcharg=s%C5%82ownik+biograficzny+%C5%9Aremu&searchscope=4&SORT=D&extended=0&SUBMIT=Wyszukiwanie&searchlimits=&searchorigarg=ts{u0142}ownik+biograficzny ? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:02, 10 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest mi znana dyskusja w której była by poruszana kwestia o pozostawieniu tego szablonu. Natomiast według tych dyskusji: Ad.1 i Ad.2, szablon jest przeżytkiem i planują jego zastąpienie gdyż powoduje niekiedy błędy w odczycie punktu na mapie docelowej. No chyba że coś mi umnkneło. Na razie wychodzi wręcz coś odwrotnego do tego co twierdzi Stok na twojej stronie dyskusji. Tenautomatix (dyskusja) 20:06, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Nie jest prawdą to co napisano tu wyżej. Szablon był zgłaszany do Poczekalni, ale głosy były podzielone i postanowiono pozostawić go.

Jeżeli chodzi o pozostałą część przedpiśca ma rację szablon sprawia problemy techniczne, ale nowy sposób dojścia do map przez współrzędne zapisane w prawym - górnym rogu strony jest jeszcze fatalny. Już kilku osobom tłumaczyłem jak uruchomić mapę i tak, że wejście jest przez te liczby to poza grupą wikipedystów, którzy to tworzyli nie wie prawie nikt, a szczególnie nie domyśli się tego przypadkowy czytelnik. Jak już wejdzie na stronę Geohack widzi współrzędne fotkę Ziemi dużo białego ekranu, a mapy które są specjalizowane dla Polski są dużo niżej. Dopóki nie będzie jasnego i łatwego przejścia do najważniejszych serwisów mapowych Polski jestem zdecydowanie przeciwny usuwaniu szablonu Linki do map. StoK (dyskusja) 19:22, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego nad artykułem o Grodzisku Wielkopolskim nadal jest informacja, że artykuł wymaga podania źródeł. Dlaczego akurat w przypadku Grodziska wymagane sa przypisy? Przy innych miastach niektórzy wikipedyści nie są tak rygorystyczni i nie stawiają tak wysokich wymagań, a wręcz przeciwnie np w przypadku Buku, gdzie w ogóle nie ma źródeł/bibliografii.Dlaczego stosujemy różne wymagania wobec różnych miast? Pozdrawiam Bialo-zielony (dyskusja) 08:31, 14 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

WP:CWNJ#KATALOG oraz WP:NIEŁAD. Moja interpretacja tych zasad doprowadziła do takiego cięcia jakiego dokonałem. Ale nikt nie jest nieomylny. I wiele czasu minie nim ktoś się stanie. Między innymi dlatego jest opcja anuluj zmiany. Mintho (dyskusja) 11:30, 9 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Linie kolejowe to inna kategoria, podobnie jak drogi. Są stałe. Używane czy nie, niezależnie od tego jakie pociągi po nich jeżdżą nie zmieniają swojego charakteru. Tramwaje są dla mnie o tyle problematyczne, że wciąż spotykam się w swoim mieście z ludźmi którzy jako znaków orientacyjnych używają nieistniejących już linii tramwajowych. Nie mówiąc o torach.

Odnośnie wystosowanego przez Ciebie argumentu chciałbym powiedzieć, że występowanie w innych artykułach pewnych informacji czy manier redakcyjnych nie może być podstawą do akceptowania ich w innych hasłach. I nadal podtrzymuję swoje zdanie, że strony Wikipedii nie mogą służyć jako przewodnik czy informator po komunikacji miejskiej w jakimkolwiek mieście. Mintho (dyskusja) 13:26, 9 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy mógłbyś przedstawić zasadność obecności formy "Kenese" w nagłówku artykułu? Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, iż w miejscu tym wymienia się tylko najważniejsze formy nazewnicze, które cechują się trwałością użycia i dobrym ugruntowaniem źródłowym. Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 14:26, 24 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wprowadzanie nazw "na siłę" rzeczywiście nie ma sensu, tym niemniej w przypadku miejscowości, w których rozwoju historycznym pierwiastek niemiecki - etniczny bądź administracyjny - odegrał znaczną i trwałą rolę, a tak było w większości miast wielkopolskich, o wprowadzaniu "na siłę" nie może być mowy. Brak nazwy niemieckiej w przypadku Gostynia czy Szamotuł jest tu przeoczeniem, a nie wzorcem.

Nie odniosłeś się do mojego pytania w stosunku do Książa Wielkopolskiego; co więcej, wprowadziłeś podobną poprawkę do hasła Śrem. Podkreślam - umieszczanie w nagłówku jednorazowych średniowiecznych zapisów jako przyjętych nazw miejscowości jest nieporozumieniem - to zniekształcone, latynizowane próby przeniesienia na papier rzeczywistej nazwy, której ówczesnego brzmienia możemy się jedynie domyślać. Wobec braku ustalonej ortografii każdą nazwę miejscowości zapisywano na najróżniejsze sposoby, i będąc konsekwentny, musiałbyś umieścić w nagłówku je wszystkie. Chyba, że masz jakieś przekonujące argumenty w tej mierze. --Vagnerius (dyskusja) 22:42, 24 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli taka cecha jest specjalnością polskiej Wikipedii, to tym bardziej nie powinieneś z nią walczyć - bo przecież współredagujesz polską, a nie zagraniczną Wikipedię. Specjalność ta ma zresztą swoje uzasadnienie - jak w przypadku niemal żadnego innego kraju europejskiego (może poza Rumunią), Polska obejmuje bardzo wysokim procentem swego współczesnego terytorium ziemie o obcej lub przynajmniej mieszanej tradycji kulturowo-etnicznej. Określone nazwy obcojęzyczne są więc dla ogromnej liczby miejscowości nie czczymi popisami internacjonalizmu, ale pojęciami o podstawowym znaczeniu, słowami, pod którymi były one szeroko rozpoznawane przez dekady, a często i wieki. To, czy były akceptowane przez Polaków czy nie, jest dość swoistym kryterium. Jak chciałbyś to zbadać? I czy rzeczywiście fakt akceptacji przez Polaków niemieckiej nazwy np. Nowego Tomyśla jest taki istotny, skoro mieszkało ich tam w pewnym momencie tylko 8%? Kolejny argument o "nieestetyczności" niemieckich nazw jest chyba jeszcze bardziej subiektywny - ja nawet nie bardzo kapuję, co masz na myśli.

Generalnie odnoszę wrażenie, że dokonujesz rewertów moich wpisów kierując się jakimiś uprzedzeniami antyniemieckimi. Usuwasz wszelkie informacje o istotnej roli, które odgrywała ta nacja w niektórych miastach, choć takie były fakty. Skoro usuwasz zdanie o niemieckim charakterze Nowego Tomyśla w XIX w. - choć jest on dla obiektywnego historyka oczywisty - to dlaczego nie pousuwasz również z haseł wielu miejscowości zdań o tym, jak mimo polityki germanizacyjnej zachowały polski charakter (np. Stare Kramsko)?

Nie chce mi się pytać Cię po raz czwarty chyba o "Kenese", więc pozwolisz, że ten mało uzasadniony wpis poprawię. --Vagnerius (dyskusja) 18:22, 26 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ponownie. Przepraszam, jeśli Cię teraz urażę, ale z Twojego ostatniego postu odnoszę wrażenie, że posiadasz bardzo uproszczoną wizję stosunków polsko-niemieckich. Nie wynika to z pewnością ze złej woli, ale pewnie z braku głębszego zainteresowania tą dziedziną i oparcia zrębów wiedzy na obrazie przekazywanym przez szkolnictwo podstawowe i średnie, a jest on niestety wciąż mocno zmitologizowany. Ale żeby odnieść się do konkretów - piszesz, że "Niemcy byli agresorami, a Polacy bronili Polskości". Owszem, tak bywało, i to wiele razy, ale wszystko zależy od tego, gdzie i kiedy. Polacy i Niemcy są sąsiadami od 1000 lat, tymczasem schemat o którym mówisz, to przede wszystkim okres 1850-1914 i oczywiście 1939-45. Jakby nie było, to tylko niewielki wycinek - gros kolonizacji niemieckiej obecnych ziem polskich odbyło się w wiekach średnich, i to w sposób niemal całkowicie pokojowy. Czy o sytuacji w Nowym Tomyślu, do którego Niemcy przybyli w XVIII w. na usilne starania jego polskiego założyciela i opuszczali go po 1920 r. z uwagi na ostry kurs polonizacyjny administracji polskiej pasuje schemat o "niemieckiej agresji i obronie polskości"? Nie mówiąc już o tzw. Ziemiach Odzyskanych, gdzie Polacy ulegli dobrowolnemu zniemczeniu zazwyczaj już przed wiekami.

Piszesz, że "podawanie nazw niemieckich to jak pisanie o obozach koncentracyjnych" - przemyślałeś tą tezę? Chodzi Ci o to, że jęz. niemiecki brzmi jak obóz koncentracyjny? Trudno zrozumieć to zdanie.

Zauważyłeś "problem" z moim "nastawieniem proniemieckim" - na czym on polega?

"Dużo korzystasz ze źródeł niemieckich" - tak, to prawda, i poczytuję to sobie za wielki plus. Obiektywny historyk korzysta ze wszystkich dostępnych źródeł, poznaje argumenty wszystkich stron i stara się ważyć ich wiarygodność. Chciałem się Ciebie zapytać, czy korzystasz z jakichkolwiek innych źródeł niż polskie, a jeżeli nie, to w jaki sposób masz w ogóle nadzieję na obiektywną wiedzę o stosunkach polsko-niemieckich.

No cóż, nie wiem dlaczego nazwa niemiecka miałaby "działać omylnie". Taki Śrem należał do Prus jak wiemy przez bez mała 118 lat. W tym okresie zbudowano większość budynków w mieście i stworzono podwaliny nowoczesnej infrastruktury technicznej. Nie wiem na jakiej podstawie twierdzisz, że miasto leżało wtedy "na terytorium Polski" - to absolutna fikcja, skoro państwo polskie upadło (niezależnie od przyczyn) w 1795 r. Równie dobrze Niemcy mogłyby teraz twierdzić, że obowiązują granice z 1937 r., bowiem rzekomo "akty zbrojne niczego nie zmieniają".

A co do porównań z litewską encyklopedią, to możemy się tylko cieszyć, że prezentujemy znacznie bardziej wyważony punkt widzenia. Problemy polskiej mniejszości na Litwie świadczą o poważnych kompleksach Litwinów w stosunku do swoich sąsiadów. --Vagnerius (dyskusja) 22:23, 26 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedzi KrejZii (dyskusja) 19:56, 26 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem szablon NPA, ponieważ owy dokument został uchwalony przez organ administracji publicznej i został załączony do do dziennika urzędowego, zatem stanowi własność publiczną. Warto jednak go i tak przeredagować. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 23:13, 6 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czym jest uzasadnione kasowanie całego podrozdziału jak to ma miejsce w http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Piotrk%C3%B3w_Trybunalski&diff=18383903&oldid=18383894 ? Owe "ukryte linki" są rezultatem wyróżniania tylko jednego <ref/> przez (domniemywam) konto niezarejestrowane. Przypadek ten opisałem na http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Piotrk%C3%B3w_Trybunalski&diff=17377953&oldid=17343830 co też zatwierdził wikipedysta Masti. Osobiście mnie to (tu: sprawa linków) nie interesuje ponieważ "NiepasująceDoWiki" linki zewnętrzne odnośnie tematu zawarłem w katalogu Open Directory Project, który jest połączony z tym artykułem. Mimo to ciekawią mnie konkretne wytyczne odnośnie Twojej edycji. Wygląda mi to na kwestię ency (sic!). bjfs (dyskusja) 17:11, 7 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

W uzupełnieniu pozwolę sobie jeszcze dodać, że takie sekcje istnieją w przypadku innych miejscowości, przykłady:

• http://pl.wikipedia.org/wiki/Ostro%C5%82%C4%99ka#Media_internetowe
• http://pl.wikipedia.org/wiki/Przasnysz#Media_internetowe
• http://pl.wikipedia.org/wiki/Zambr%C3%B3w#Media_internetowe

-- podpisano j/w

Odpowiedź KrejZii (dyskusja) 18:48, 7 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Babilon (grupa muzyczna) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

DingirXul ^Dyskusja 20:28, 14 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Pytam z ciekawości. Dlaczego usunąłeś oznaczenia dróg w dziale transport artykułu o Łowiczu. Są jakieś wytyczne co do tego? --joystick [::ש::] 02:08, 25 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za radę :) Przyda się na później, bo już skończyłem aktualizowanie miast w Polsce. Pozdrawiam, Camileck (dyskusja) 19:40, 4 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy żądanie szczegółowych przypisów w tych artykułach jest uzasadnione? W ten sposób mozna zakwestionować co drugi artykuł o polskim mieście czy wsi na wikipedii. Przecież gdyby jakaś informacja była nieprawdziwa, wikipedysta z danego miasta natychmiast wychwyciłby to i poprawił. A poza tym nie każdy z nas jest informatykiem. Życzę Ci więcej wiary w ludzi. Pozdrawiam Bialo-zielony (dyskusja) 11:32, 15 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. W tej edycji poprosiłeś o źródła w artykule tak rozbudowanym i zawierającym informacje których źródła są zawarte już w podlinkowanych artykułach (np. położenie w danym powiecie). Jednak jest on dość obszerny i nie wiadomo do czego odnosi się Twoja prośba i co wymagałoby podania źródła. Mam do Ciebie prośbę byś wskazał co Twoim zdaniem wymaga źródła i co kwestionujesz. W przypadku tak rozbudowanych artykułów można użyć szablonu z parametrem {{źródła|sekcja}}, bądź szablonu {{subst:fd}} (dodający automatycznie parametr data do szablonu {{fakt}}), który zaznacza konkretny fakt z tekście który nie wymaga źródła. Zwracam się do Ciebie z tą prośbą, ponieważ szablon wisi i mało mówi edytorom co mogliby poprawić. Dziękuję i pozdrawiam. JDavid ^dyskusja 11:22, 13 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Panu,

ostatnio poruszyłem pewną kwestię związaną z edycją haseł na Wikipedii, jednak pozostała ona prawie bez oddźwięku. Dlatego, pozwolę sobie przedstawic nurtujący mnie problem Panu, jako osobie będącej w temacie.

Chciałbym poruszyć temat związany ze zmianami wprowadzanymi do haseł miejscowości w województwie zachodniopomorskim.

Od jakiegoś czasu zaczęły pojawiać się edycję haseł związanych z miejscowościami w zachodniopomorskim (nie zauważyłem wiele podobnych zmian odnośnie innych województw) w których dopisywany jest, przed podaniem niemieckiej nazwy miejscowości, przedrostek brzmiący: "do 1945". Wygląda to następująco na przykładzie miejscowości Stare Dębno: "Stare Dębno (do 1945 r. niem. Damen) – wieś sołecka w Polsce...". Dodawanie przedimka "do 1945", bynajmniej jak dla mnie wydaje się nie prawidłowe, a co więcej - fałszywe. Dlatego, ponieważ z pewnością duża większość z tych miejscowości, licząc od ich założenia po rok 1945, nie nosiły nieustannie niemieckich nazw. Dlatego, według mojego skromnego zdania, zmianę taką można przyjąć, ale jedynie wówczas gdy miejscowość taka była utworzona i potem rozbudowana w czasach Pruskiej (a najdalej Brandenburskiej) jurysdykcji na tych terenach i rzeczywiście "do 1945" roku nosiła niemiecką nazwę. Z historii wiadomo nam, że miejscowości na tych terenach początkowo wchodziły także w skład Państwa Polskiego, a następnie należały do niezależnych książąt pomorskich, którzy wydaje mi się więcej mieli wspólnego z żywiołem słowiańskim niż z sąsiednim - germańskim. Ponad to z pewnością w tamtym okresie miejscowości te na Pomorzu nie zwały się Groß Tychow, Schönwalde, Alt Valm, Ritzig, Alt Draheim itp.

Dlatego konsolidując uważam osobiście, że błędem jest podawanie przedrostka - "do 1945".

Moim skromnym zdaniem, albo powinno to zostac usunięte i pozostawiona tylko nazwa niemiecka w nawiasie, albo należy ten przedrostek podawac w nieco innej formie, np: "Przed 1945". Innym rozwiązaniem jest podawanie samej nazwy niemieckiej w nawiasie, a dopisywanie w treści dalszego hasła informacji, że przed zakończeniem II wojny światowej dana miejscowośc nosiła taką a nie inną nazwę niemiecką.

Wydaje mi się, że zmian tych dokonuje nie więcej niż 3 użytkowników wikipedii: JDavid - administrator, Vagnerius - redaktor i Brogaj - nowa osoba na Wikipedii.

Będę wdzięczny za kilka słów w tym temacie. Prosiłbym, też o podanie kontaktów do innych wikipedystów (najlepiej administratorów) którzy mogą się rzetelnie wypowiedziec w tej kwestii.

Raz jeszcze dziękuje i pozdrawiam --Pawski (dyskusja) 22:15, 31 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Przeglądając różne dyskusje widziałem, że w kilku miejscach Twoja osoba pojawia się przy temacie wielojęzycznego nazewnictwa miejscowości. Aktualnie próbujemy przedyskutować temat w Kawiarence. Zapraszam! Michał G. Badura (dyskusja) 23:17, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Ośmielam się ponownie zaprosić do podobnej dyskusji. Pozdrawiam serdecznie! Michał G. Badura (dyskusja) 02:54, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie wiedziałem, że to wandalizm. Skąd mogłem wiedzieć? belissarius (dyskusja) 20:57, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

W nawiązaniu do Twoich zmian, co do liczby mieszkańców Lubonia w kontekście stopnia urbanizacji miast naszego województwa przyznaję rację, że rok 2010 się jeszcze nie skończył. Musisz jednak pogodzić się z tym, iż nie uchronisz swojego miasta przed stanem faktycznym i tym, co przyniesie początek 2011 roku. PS. Nie bierz tego do siebie. Pozdrawiam :) Locksmith (dyskusja) 08:42, 18 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mam kilka pytań:

1. Dlaczego usuwasz flagi z infoboksów? Zwłaszcza, że w przypadku, gdy (a) nazwy miejscowości przy flagach nie linkują do artykułów plwiki oraz (b) miasta partnerskie nie są wymienione w tekście artykułu, może w ten sposób zniknąć istotna informacja ujednoznaczniająca. BTW, w w/w przypadku wskutek twojej edycji nie wiadomo o które Steinach chodzi...
2. Jeżeli usunięcie flag jest obowiązującym bezwzględnie zaleceniem (a czy jest?), dlaczego nie zlecić tego jako zadania dla bota?
3. I z innej beczki: dlaczego uznałeś tę moją edycję (i kilka innych) za "oczywisty wandalizm" podczas gdy w artykule Wieleń ci obecność szablonów nie przeszkadzała? (W wielu innych, m.in Bydgoszcz, Gliwice, Częstochowa czy innych z tej listy nadal występują).

Ankry (dyskusja) 22:17, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Wskazana przez ciebie dyskusja dotyczyła konkretnie wpisów dot. miejsca urodzenia i śmierci opisywanych osób. Powoływanie się na nią w kontekście miast partnerskich jest co najmniej ekstrapolacją, jeśli nie nadużyciem. Zwłaszcza, że konsensus był inny (używamy flag lub nie - jest dowolność) niż prezentujesz (nie używamy). Natomiast istotniejsze jest w tym przypadku to, że przy okazji usuwania flag usuwasz jakąkolwiek informację o niektórych miastach nie dodając nic w zamian (czerwone linki). Przywróciłem te informacje w inny sposób, ale proszę cię byś w przyszłości przy dokonywaniu tego typu zmian nie usuwał jedynej informacji o kraju (jeśli jej nie ma gdzie indziej w artykule, a nazwa miasta nie jest niebieskim linkiem). MSZ lepiej zrobić mniej zmian porządnych, a nie więcej gorszych.
• W świetle dyskusji z kawiarenki bot odpada.
• Co do uznania za wandalizm: zgodnie z zaleceniami zawartymi pod tym linkiem (przeczytaj!) operacja "cofania zmian" (której użyłeś) powinna być używana tylko w przypadku oczywistych wandalizmów. Celem tej mojej edycji była unifikacja formy opisywania dróg w artykułach o miastach, przy czym wzorowałem się na w/w. Rzeczywiście była dyskusja o nieużywaniu szablonów pogrubiających, którą przeoczyłem. Jednakże o ile zdołałem się zorientować dotyczyła ona tekstu w artykule, a nie list (co by potwierdzało nie usunięcie przez ciebie szablonów z edytowanego przez ciebie artykułu Wieleń). Zatem w tym przypadku swoją zmianę przywróciłem. Zasadności anulowania pozostałych moich zmian nie kwestionuję (chociaż mam zastrzeżenia co do formy).

Ankry (dyskusja) 22:18, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS. Jeśli nie masz dalszych uwag, to uważam sprawę za zamkniętą.

Pewnie zacznę teraz szablony usuwać ;P Ankry (dyskusja) 22:34, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że mamy wojnę edycyjną. Zgodnie z informacjami uzyskanymi przez mnie od Wikipedysta:JDavid używanie szablonów nie jest niczym złym w listach, na początku wiersza. Wg mnie szablony w tym przypadku zwiększają, a nie zmniejszają czytelność artykułu. Jednocześnie oczekuję wyjaśnienia dlaczego, pomimo dwukrotnego zwrócenia ci uwagi o niestosowności używania operacji cofnij w takiej sytuacji, stosujesz ją w tej sytuacji nadal. Ankry (dyskusja) 00:13, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Nie znam dyskusji nt. usuwania szablonu {{AS-droga}} z list. Widziałem, że są stosowane w art. Drogi wojewódzkie w Polsce. Jeżeli tak ową znasz i została ona przedstawiona szerszemu gronu społeczności (Kawiarenka) to byłbym wdzięczny za jej przestawienie. Sądzę, że warto rozpocząć dyskusję w tym temacie jeśli tak owej nie było. Chciałbym Ci zwrócić uwagę, że przyznane redaktorom narzędzie rollback należy używać jedynie w przypadku oczywistych wandalizmów. Edycja wprowadzona przez Ankry, nie była wandalizmem a techniczną zmianą, na którą obecnie masz inny pogląd. Jednakże nie przedstawiłeś Ankry'emu dlaczego właściwie zostało to cofnięte. Proszę zapoznaj się jeszcze raz z Pomoc:Cofanie zmian. Proszę Ciebie o budowanie konsensusu w sprawach spornych, a nie prowadzenie wojen edycyjnych doświadczonych edytorów, które są odbierane bardzo negatywnie w społeczności. Polecam szczególnie WP:E. Pozdrawiam. JDavid ^dyskusja 01:45, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • PS. Ponieważ widziałem, że edytuje dużo art. miast, mam nadzieję, że będziesz przenosił Miasta partnerskie z infoboxu z flagami lub bez do tabelki lub list, a same flagi z infoboxu usuwał. Im szybciej się to zrobi, tym bardziej nie będą one wprowadzane do infoboxów w innych artykułów (ludzie mają tendencje do kopiowania standardów z innych art.). JD

Nigdzie nie napisałem, że w 2010 roku daną miejscowość zamieszkiwało x osób. To że 2010 się jeszcze nie skończył nie ma żadnego znaczenia. W listopadzie zostanie wydana publikacja z datą pomiaru na 30 czerwca 2010 i wtedy rok 2010 się też jeszcze nie skończy, a źródło będzie obowiązywać. Zawsze przedstawiamy, że jakaś informacja pochodzi z konkretnego dnia, a nie z całego roku jak to ująłeś. Co do informacji dot. pomiaru liczby ludności 31 grudnia 2009 jak widać masz rację, a ja czytałem tylko wstęp na temat pomiaru powierzchni na dzień 1 stycznia 2010. JDavid ^dyskusja 08:49, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Możesz mi powiedzieć dlaczego wycofałeś moją edycję: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nochowo&action=historysubmit&diff=22483036&oldid=22481688 ? Nurni

Czy dążysz do wojny edycyjnej? Dlaczego zmieniłeś datę wizyty Jagiełły? Najpierw spójrz do źródeł (Długosz!), później edytuj. Nurni

Z łaski swojej sięgnij do źródła czyli Annales seu cronicae incliti Regni Poloniae Długosza pod datą 1416, a nie jakiś przewodników turystycznych! Jeżeli nie masz dostępu do źródeł, to mógłbyś zadać sobie trochę trudu i skorzystać z google: http://www.leszno.interbit.pl/jonston/skoczylas.htm . Nie wiem co wypisują w książeczkach, na które się powołujesz, ale to nie jest zgodne ze źródłami. Nurni

Definicja? Chodzi, o to, że każdy artykuł powinien posiadać jakiś ogólny wstęp (lub wprowadzenie) Cathy Richards (dyskusja) 17:24, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Muszę się przyznać, że nie wiem Cathy Richards (dyskusja) 17:29, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Mars (elektromarket) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Gdarin dyskusja 11:50, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Po dyskusji w Poczekalni, nie nastąpiła poprawa, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:KrejZii/Mars (elektromarket), gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić: Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 11:14, 18 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Drogi w powiecie śremskim został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

tadam (dyskusja) 12:11, 31 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]