Dyskusja wikipedysty:MBi – Wikipedia, wolna encyklopedia

Cieszymy się, że do nas dołączyłeś! Na początek polecamy przydatne informacje:

• wstęp – krótki i nie zajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• FAQ – często zadawane pytania i pytania nowicjuszy (zadaj nam pytanie!);
• przeglądanie oraz przeszukiwanie polskiej Wikipedii;
• o tworzeniu haseł i zalążków artykułów;
• poradnik autora Wikipedii i jego etykieta;
• neutralny punkt widzenia i najczęstsze nieporozumienia;
• mechanizm Wiki i historia strony – jak walczyć z wandalizmem,
• zasady pisania artykułów i jak napisać doskonały artykuł;
• co trzeba zilustrować i jak to zrobić;
• o tworzeniu automatycznych komunikatów,
• uwagi na temat korzystania ze znaczników HTML,
• szkoła, brudnopis, szablony;
• spis treści przestrzeni nazw Wikipedii,
• kategoryzowanie stron.

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeśli zdecydujesz się zalogować dopisz swój nick do Atlasu wikipedystów.

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Odwiedź portal wikipedystów!

Roo⁷² ✉ 23:51, 21 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Już spieszę z wyjaśnieniami. Biogram został przeznaczony do WP:EK dlatego że zachodzi bardzo silne podejrzenie naruszenia praw autorskich -- innymi słowy, widać że biogram jest przepisany z jakiejś encyklopedii. W przypadku gdy posiadasz do tego tekstu prawa autorskie, nie ma sprawy, jeśli tylko możemy je zobaczyć, to z chęcią przyjmiemy twój wkład. Niemniej jednak, praktyka jest taka że bardzo często ktoś wkleja treść z innych encyklopedii bez sprawdzenia praw autorskich, a na to niestety nie możemy sobie pozwolić. W przypadku gdyby to faktycznie był twój tekst, to sugerowałbym mocne jego przeredagowanie -- wikipedia nie ma ograniczeń objętościowych zwykłej encyklopedii, dlatego używamy pełnych form (a nie A-J.M) i języka polskiego, a nie polskawo-encyklopedycznego. No i linki przydałoby się poprawić. mathrick∇_talk 00:16, 10 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

---

Cóż, nie miałem złych zamiarów, tylko złe doświadczenia. Po prostu ten typ nieumyślnego naruszania praw autorskich jest na tyle częsty wśród nowych użytkowników, a twój styl encyklopedyczny na tyle dobry, że zadziałały odruchy.

Skoro kwestie autorstwa już mamy za sobą, to kwestie językowe: nie sugeruję rozwlekłości, wręcz przeciwnie (jak mówią, brievity is one half of wit), niemniej jednak charakterystyczne cechy stylu encyklopedycznego są w większości podyktowane szczupłością miejsca, a nie dziwnym poczuciem estetyki, dlatego na wikipedii możemy sobie pozwolić na naturalniejsze pisanie; ułatwiając tym samym sobie robotę, a czytelnikom korzystanie z artykułów. Jeśli zaś widzisz jakiś polskawy, to nie zastanawiaj się, tylko poprawiaj!

Co do linków, to przeczytaj odpowiedni rozdział pomocy w edycji, w szczególności punkt o linkach, i o tym jak uzyskać link o innej stronie docelowej niż wyświetlany tekst. Oczywiście jeśli jakieś artykuły faktycznie nie istnieją, to zapraszam do ich napisania, na pewno nikt się nie obrazi. Acha, stronę przeniosę pod Michał Asanka-Japołł, bo przyjęliśmy konwencję nazewniczą obowiązującą w polskim, tj. imię nazwisko. Tak jak poprzednio, nie mamy części ograniczeń typowych dla papierowych encyklopedii, dlatego możemy pozwolić sobie na pisanie bardziej po polsku.

Ostatnia sprawa na dziś to taka, że dobrze jest być zalogowanym kiedy tylko możesz -- ma to tę zaletę że od razu można cię zidentyfikować, poza tym edity z anonimowych IP są prześwietlane podwójnie i łatwiej o szybkie palce. No a ty dostajesz powiadomienia kiedy ktoś coś do ciebie pisze, tak jak ja teraz.

No, a tak w ogóle, to witamy na pokładzie, co prawda był zgrzyt na początku, ale urok wikipedii polega na tym, że można to naprawić od ręki i bez zbędnych ceregieli. mathrick∇_talk 01:46, 10 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz proszę dyskusję tej strony. Roo72 Dyskusja 00:01, 3 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli on Ci o tym osobiści opowiadał to jest to Original Research niepoparty źródłami. Nie twierdzę, że go tam nie było czy tych gór nie przeszedł, ale nie znam żadnego australijskiego źródła które by jego nazwisko wymieniało. Trochę co innego przejść góry samemu i dla przyjemności, a trochę coś innego wytyczyć szlaki dla innych. Roo72 Dyskusja 00:29, 3 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Weryfikowalność – to, że coś uchodzi za powszechną wiedzę to za mało niestety, informacje muszą być jeszcze poparte weryfikowalnymi źródłami. Ja mieszkam w Adelajdzie, Góry Flindersa przeszedłem tam i z powrotem, a niestety na jego nazwisko się nigdzie nie natknąłem. Roo72 Dyskusja 00:41, 3 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Może trochę się uspokoisz proszę – jaka cenzura znowu? Usunąłem z hasła i przeniosłem do dyskusji informację prosząc o uzupełnienie jej źródeł, zgodnie z zasadami Wikipedii (link podałem powyżej). „Wolna” nie oznacza „wolnoć Tomku”, są pewne zasady których należy przestrzegać. Napisałem przecież wyraźnie, że wszystko co trzeba zrobić to uzupełnić źródła, nie lepiej po prostu to zrobić przestrzegając zasad zamiast niepotrzebnie się unosić i zarzucać jakieś niepoważne rzeczy? Roo72 Dyskusja 01:01, 3 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Strona Col de Cabre została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 6 lutego 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Roo72 Dyskusja 03:11, 8 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Jak do tej pory spędziłem 8 godzi siedząc w City of Adelaide Library przeglądając mikrofisze „Adevertisera” (południowoaustralijska gazeta) nie trafiając na żaden jego ślad (niestety tak stare roczniki nie są dostępne w formie elektronicznej). W domu mam chyba wszystkie dostępne popularne broszury i przewodniki o Flinders – żaden z nich o panu Midowiczu nie wspomina. Nie widziałem jego nazwiska na żadnej tablicy informacyjnej we Flinders – a jestem zawsze bardzo wyczulony na szukanie polonica w Australii i chętnie o tym piszę na Wikipedii (Jerzy Gruszka, Lake Gruszka, Polish Hill River). Słowem – nie znam żadnego źródła do którego miałbym dostęp które potwierdzałoby te informacje. Roo72 Dyskusja 22:41, 8 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, że rozbudowałeś hasło, ale nie podałeś źródeł z których korzystasz. Proszę o uzupełnienie bibliografii. Superborsuk ^Ω 21:23, 24 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Strona Rembert Dodoens została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 września 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

ABX – (O mnie dyskutuj) 14:55, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam, czy możesz podać źródło na podstawie którego wpisałeś daty ur i zm? Skotos 19:50, 15 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Gratuluje haseł geograficznych i biogramów. Zapraszam na stronę Wikiprojekt:Geografia zwłaszcza do sekcji Propozycje tematów może tam znajdziesz dla siebie hasła i pomożesz w rozbudowywaniu projektu za co byłbym wdzięczny. Pozdrawiam i prosimy o więcej. --Adamt rzeknij słowo 11:57, 16 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Władysław Niedoba nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Masur juhu? 22:13, 23 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj serdecznie! Chciałbym zaprosić Cię do WikiProjektu Góry Polski mającego na celu skoordynowanie prac związanych z hasłami dotyczącymi gór położonych na terenie Polski. Wikipedyści już zaangażowani w ten projekt ucieszyliby się, gdybyś pomógł(a) tworzyć i/lub rozszerzać artykuły dotyczące tematyki górskiej. Pozdrawiam serdecznie :)

Witaj, proszę, dodaj przypis do tej edycji: [1] (chodzi mi głównie o lata – ja bowiem opierałam się na spisie dzieł z publikacji Łozy i jeśli brałam daty bądź dzieła z innych źródeł, to dawałam przypisy). Z góry dziękuję, Cancre 20:26, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Jak przed kategoriami wstawi się ten szablon to w każdej kategorii będzie się zaczynał od litery B. ten szablon jest bardzo przydatny i ja go w prawie każdym artykule używam. Też go używaj. Pozdrawiam PS11 (dyskusja) 23:26, 28 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

• PS i jeszcze jedno jak piszesz coś na dyskusji Wikipedysty to podpisuj się za pomocą czterech tyld(~). Tak jest przyjęte. Możesz też użyć szablonu podpis u góry 2 od prawej.PS11 (dyskusja) 00:18, 29 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Ale źródła byłyby wskazane (WP:WER). Masur juhu? 08:46, 29 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Strona Ami Argand została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 5 lutego 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:34, 5 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

mógłbyś podawać jakieś źródła lub przypisy z jakich korzystasz przy uzupełnianiu artykułów o polskich górach? bo samemu mnie ciekawi skąd bierzesz takie informacje. Pudelek (dyskusja) 23:13, 12 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

przy każdym haśle nie, ale mile widziane będą tam, gdzie znacznie je rozbudowałeś, a inni nie potrafili nigdzie indziej czegoś znaleźć: D Pudelek (dyskusja) 23:35, 12 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Przy kazdym hasle. WP:WER pkt 2/3 SPIKE RSVP? 03:21, 14 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Ja tu już rzadko będę zaglądał, nawet po zawieszeniu odejścia: (. Poza tym portal ten porzuciłem. Pozdrawiam, jedyøøø განხილვა 19:18, 14 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Aaaa Tobie juz pisalem o zrodlach i kazalem poczytac zasade. Dodac! Natychmiast i bez szemrania ;) SPIKE RSVP? 03:51, 29 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Evičkino jazero – i tu tez. SPIKE RSVP? 04:03, 29 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Jozef Hanula nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. SPIKE RSVP? 03:44, 10 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Jan Mrózek nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:27, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Poprawiłem współrzędne. Sorki że tak długo, ale nie zauważyłem twojego wpisu. Pozdr siwulek 15:20, 18 kwi 2008 (CEST)

O zrodla byles juz proszony wiec nie bede sie powtarzal. Moze dlatego ze nikt nie pokazal Ci naszych zasad...

...piszesz w ten sposob teksty. Zwroc uwage na WP:WER i WP:POV. Pozdrawiam, SPIKE RSVP? 05:34, 22 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy mógłbyś podać źródło na to, że był on rektorem? I co to jest morfolog? Bo link prowadzi do chyba 8 różnych haseł. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 10:42, 10 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

witam. jeśli widzisz że coś jest już zrobione, a wikiprojekcie nadal wisi, to to usuwaj, a nie dopisuj że jest. nie każdy piszący o górach zagląda do Wikiprojektu i widzi, ze tam jest takie hasło, nie każdy tworzący hasło pamięta, żeby usunąć to z listy. pozdrawiam Pudelek (dyskusja) 22:02, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Fajnie, że się zainteresowałeś Tatrami Zachodnimi :) Wydaje mi się jednak, że Twoja edycja w tym haśle była nieperfekcyjna :) Nie warto podawać sto razy „słow.” i „n.p.m.” – przecież wiadomo, że nazwy nie są po kirgisku, a metry nad poziomem Zakopanego. W zupełności wystarczy te drobiazgi dodać przy pierwszym wystąpieniu. Jakiś czas temu „sprzątałem” wiele artykułów dot. Tatr Wysokich, w których co 10. słowo było właśnie „słow.” albo „n.p.m.”, co wyglądało mocno tak sobie. W tym artykule oczywiście nie jest to takie straszne, ale myślę, że można te powtórzenia wyrzucić (szczególnie „słow.). Jeśli chcesz rozwijać artykuły o Tatrach, spójrz, jak wyglądają istniejące, bo przez ostatni czas został wypracowany pewien standard. Liczę na fajne nowe artykuły i edycje :) Pozdrawiam ToSter→¿? 20:45, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że warto, bo: 1. Nazwy w Tatrach rzeczywiście nie bywają po kirgizku, ale mogą być po słowacku, węgiersku, niemiecku, a nawet czesku i nie należy pozostawiać niedomówień; 2. Wysokości, i owszem, w tym przypadku nie są podawane w odniesieniu do poziomu Zakopanego, ale gdzie indziej mogą być! A tu mogą być np. w odniesieniu do dna doliny. Dlatego nie będę się z Tobą sprzeczał, ale sądzę, że akurat w encyklopedii dobrze byłoby trzymać się jasnych, sztywnych reguł. Pozdrowienia – MBi P.S. Nie uważasz, że argument „przecież wiadomo” jest bardzo słabym argumentem?

Jeśli chcesz mi odpisać, w przyszłości rób to na mojej stronie dyskusji – zobacz, jak to działa: Pomoc:Strona dyskusji#Strony dyskusyjne użytkowników. Nie warto za bardzo się o takie drobiazgi sprzeczać, bo to przecież nie najważniejsze. Tak czy owak, wydaje mi się, że bez tych uściśleń wszystko jest raczej oczywiste. Np. w przewodnikach Nyki nie ma tych skrótów, a są bez wątpienia zrozumiałe. Ale rób, jak uważasz za właściwe. Pamiętaj tylko, żeby zawsze podawać źródła do swoich artykułów, zapomniałeś o tym w Juraniowym Potoku. Warto też sprawdzać, dokąd prowadzą linki, bo Bobrowiec kieruje do strony ujednoznaczniającej. Pozdrawiam tatrzańsko ToSter→¿? 22:07, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Słowacki Raj jest przepiękny :) Miłego „artykułowania” ;) ToSter→¿? 22:24, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wielka Encyklopedia Tatrzańska, przewodnik Nyki i inne nie podają stale powtarzających się skrótów n.p.m., w ogóle w opracowaniach dotyczących gór przyjęte jest podawanie wysokości tylko w metrach, jeden skrót na początku wystarczy. Takie przeładowanie skrótami bynajmniej nie czyni tekstu bardziej naukowego, a tylko bardziej zagmatwanego i trudnego w odbiorze. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 23:22, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam! Zastanawiam się czy to zdjęcie przedstawia ten zamek. Jeśli tak, to warto je umieścić w artykule, bo jest na Commons. Pozdrawiam serdecznie i noworocznie Staszek99 (dyskusja) 12:09, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Strona Zamek Liptowski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 31 grudnia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:03, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, jeśli po przeniesieniu artykułu chcesz usunąć powstałe pod starą nazwą przekierowanie, zamiast wpisywać w treści strony „strona do usunięcia”, co może bardzo łatwo umknąć osobom przeglądającym ostatnie zmiany, wstaw szablon ek z komentarzem „zbędne przekierowanie” lub podobnym – administratorzy powinni wówczas usunąć artykuł w ciągu kilkunastu minut. Pamiętaj także, aby sprawdzić linkujące (link w narzędziach w menu po lewej stronie) by zmienić linki w taki sposób, by odwoływały się do artykułu docelowego. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 08:32, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Niezbyt rozumiem o co chodzi w tej edycji? Są dwa różne jeziora? LeinaD dyskusja 16:57, 7 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

A cóżże jest błędnego i psującego pracę w tym fragmencie? Może nie było jakoś superzgrabnie napisane, ale żeby usuwać? WET podaje (pogrubienia ode mnie):

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Co tu jest inaczej niż w tym, co było w haśle? Jeśli masz dostęp do ostatniego wydania WET, to polecam też mapkę na str. 1419. ToSter→¿? 23:45, 4 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

No zgadza się, kiedy ponownie przeczytałem to zdanie, to też stwierdziłem, że nie brzmi rewelacyjnie. Ale moim zdaniem warto w artykułach o dolinach wspomnieć jej odgałęzienia (o których hasła z pewnością powstaną kiedyś – w Tatrach to jest robione bardzo dokładnie). Nie będę się jednak upierał. A już na pewno nie posądzam Cię o chęć obrażania :) Przemyśl tę dolinę jeszcze i zrób z nią, co uważasz za słuszne – ja na tamtych obrzeżach Tatr znam się co najwyżej średnio. Pozdrawiam ToSter→¿? 01:22, 7 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zamierzam reanimować powyższy wikiprojekt – myślę, że może się przydać choćby jako miejsce dyskusji. Po Twoich edycjach widzę, że piszesz hasła geograficzne, więc może jesteś zainteresowany udziałem? W każdym razie proszę o kontakt. Uprzejmości – P (dyskusja) 23:51, 13 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zaktualizowałem. Zapraszam Cię do uczestnictwa i do dzielenia się spostrzeżeniami. P (dyskusja) 21:40, 16 maja 2009 (CEST)

Witam, czy mógłbyś podawać w artykułach z jakich źródeł korzystałeś? Obowiązuje nas zasada WP:Weryfikowalność, przeczytaj koniecznie. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 20:24, 1 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zrozumienie, pozdrawiam serdecznie Staszek99 (dyskusja) 20:55, 1 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście masz rację, że oczywistości nie ma sensu uźródławiać :) Ale obiekty mało znane warto, bibliografia pomaga użytkownikowi rozszerzyć wiedzę i jednocześnie gwarantuje uczciwość autora. Ponadto nad zasadą WP:WER nie dyskutujemy, bo to jeden z filarów Wiki. Staszek99 (dyskusja) 21:03, 1 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Podaj proszę źródła. Plushy (dyskusja) 23:27, 19 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Widzę, że pomimo próśb na Twojej stronie dyskusji wciąż dodajesz artykuły bez źródeł. To bardzo zła praktyka, ponieważ narusza zasadę weryfikowalności, a ponadto nieuźródłowione artykuły obniżają zaufanie czytelników do Wikipedii. Dlatego bardzo proszę, jako kolejna już osoba, abyś dodawał źródła do każdej swojej edycji, a szczególnie, gdy to jest nowe hasło. Dziękuję za zrozumienie, – Awersowy <talk> 00:04, 25 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

• • Ponownie, mimo pisanych do Ciebie próśb nie podajesz źródeł. Proszę o nie również i w tym przypadku Jaskinia Chłodna. Prośby niewykonywane mogą skutkować czasowym wstrzymaniem Twoich edycji. Daystrips (dyskusja) 00:17, 31 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
    • Hej. Pierwsza zasada dla autorów to Weryfikowalność tworzonych artykułów. Jesteś przecież długoletnim wikipedystą, znasz zapewne tę sprawę, momo to lekceważysz ją. I wiesz, że potrzeba je dodawać, tym bardziej że otrzymywałeś już takie uwagi i prośby o nie. Nie mów więc proszę, że to znowu „wypadek przy pracy”. Piszesz, że to zabawa, ja tak nie twierdzę, dbam o wiarygodność. Piszesz do mnie <bo spotykam takie błędy, że zęby bolą!!! > Mam nadzieję, że jak już je zobaczyłeś to miałeś ochotę i poprawiłeś je. A jeśli chodzi o merytorykę...? A może nie znasz czegoś takiego na Wikipedii jak to WikiLove Miłego dnia życzę i pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 08:12, 1 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj ponownie. Mam prośbę, Twój wpis bibliograficzny zapewne posiada jakiś drobny błąd. Podany numer ISBN został rozpoznany jako nieprawidłowy. Czy możesz go ew. poprawić? Daystrips (dyskusja) 23:20, 1 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Nadaję Ci uprawnienia, bo przez formalności nie dostałeś automatycznie. Bezwzględnie jednak proszę, żebyś zawsze pamiętał o bibliografii – bo to m.in. z powodu jej braku słychać narzekania, jaka ta Wikipedia jest mało wiarygodna. Pozdrawiam ToSter→¿? 15:27, 22 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej, poproszę o źródła do tegoż arta :) Zapewne zapomniane? :) Pozdro Daystrips (dyskusja) 22:40, 4 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Alter Hof. Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, H. Batuta (dyskusja) 15:21, 10 lut 2010 (CET) P.S. Jeżeli jeszcze miałeś zamiar edytować, to w takim przypadku wstaw szablon {{W edycji}}, tylko niech za długo nie wisi.[odpowiedz]

Zajmujesz się sporo Słowacją, może masz ochotę dołączyć? Jeśli tak, dopisz się do tabelki na stronie projektu Jarorox (dyskusja) 10:26, 27 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Pozwoliłem sobie wycofać twoje zmiany w hasłach Schronisko turystyczne i Przewodnik turystyczny (zawód). Zrobiłem to dlatego, że dodałeś do nich kategorie wyższego rzędu z tej samej „gałęzi”, do której hasła były przypisane. Chodzi o to, że kategorie Schroniska turystyczne i Przewodnicy turystyczni znajdują się już w kategorii Turystyka. Pozdrawiam, The Last V8 (dyskusja) 20:42, 19 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, otrzymujesz to ponieważ zajmujesz się edycją górskich haseł. Będziemy wdzięczni za podawanie tego ogłoszenia (kod [2]) dalej – do użytkowników których można podejrzewać o chęć uczestnictwa w tej akcji. Miedzwiedz (dyskusja) 00:22, 20 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

		W imieniu uczestników Wikiprojektu Góry zapraszam Cię do „akcji Sudety”, polegającej na oczyszczaniu artykułów o Sudetach z błędów językowych i merytorycznych.
	Obszar Wikipedii dotyczący Sudetów i ich pogórzy jest w wybitnie złym stanie, fatalnie świadczy o naszej encyklopedii. Być może wielu czytelników, którzy czytają te hasła, zraża się do całej Wikipedii i zaczyna ją uważać ogólnie za niepoważną. Artykuły mają rażące wady, spośród których większość stanowią dość proste błędy językowe (zob. przykłady). Brakuje nam bardzo rąk do pracy i szukamy ludzi, którzy pomogą nam uzdrowić ten obszar przynajmniej pod kątem jego poprawności językowej. Oprócz interpunkcji itp. w hasłach trzeba też poprawiać m.in. wady stylistyczne, kompozycyjne i błędne linki. Do tego wcale nie trzeba znać Sudetów. Jeżeli jesteś zainteresowana/y, zajrzyj na stronę akcji.Będziemy wdzięczni za pomoc, pozdrawiamy.

Witam!

Zauważyłem, że utworzyłeś kilka stron poświęconych kościołom Monachium. Niestety, nie podajesz żadnych źródeł (bibliografii, linków zewnętrznych), z których zaczerpnąłeś prezentowane informacje. Dobrze by było, gdybyś to uzupełnił. Informacje niepotwierdzone/nieweryfikowalne mogą zostać usunięte (o czym zapewne wiesz).

Pozdrawiam.

--Krzysztof 13 (dyskusja) 10:33, 22 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czekam i czekam, a źródeł jak nie ma, tak nie ma. Chyba nie piszesz tego z opowiadań? Ciacho5 (dyskusja) 21:55, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Sugeruję rozbudowę artu Katedra Najświętszej Marii Panny w Augsburgu i podanie źródeł zgodnie z WP:WER. W przeciwnym rzie art muże zostać usunięty jako tzw. substub. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 21:16, 7 wrz 2010 (CEST) Utworzyłeś substub i w ciągu roku nie usupełniłeż, brak elemetarnych informacji.Xx236 (dyskusja) 09:19, 2 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. 3 uwagi mam

• Raczej nie zaznaczamy w pierwszym akapicie wyznania, chyba że ma znaczenie. W tym biogramie nie widać aby o jakoś wpłynęło, więc nie powinno się pojawiać, na pewno nie na początku.
• Warto byłoby wyjaśnić tę zmianę nazwiska.
• Tylko niezachwianej wierze Buza w urzeczywistnienie tej teorii i jego nigdy nie słabnącej sile woli należało zawdzięczać nie wygląda na tekst encyklopedyczny. A może Diesel go szantażował albo był to wpływ oświecenia z góry? Może lepiej napisać, że przez wiele lat popierał i finansował (?) projekt Diesla, mimo przeciwieństw (jakich?). Ciacho5 (dyskusja) 20:23, 26 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Dziękuję w imieniu Wikipedii:) Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 26 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jesteś głównym autorem artykułu Górale śląscy. Proszę Ciebie przedstawienie źródeł, z których zaczerpnąłeś te informacje w artykule. Źródeł brakuje już od października 2009 i w każdej chwili, każdy wikipedysta może zakwestionować lub usunąć część treści. Dziękuję za źródła i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 18:32, 17 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• No, ale serio w źródłach jest napisane „grupa etniczna”? A nie grupa etnograficzna? JDavid ^dyskusja 21:48, 17 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie znam się na francuskim i tej przyprawie, przeniosłem tylko z tytułu „Quatre-Epices("cztery przyprawy")” na taki jak w tytule, zgodnie ze źródłami podanymi w haśle. Jeśli masz źródła potwierdzające stosowanie w języku polskim nazwy z użyciem francuskich znaków diakrytycznych to wrzuć je do hasła i śmiało popraw literówkę. Mi brakuje rozumu by stwierdzić jej istnienie. Francuzi mają w swoim języku hasło, więc u nich jest ok. i Francuzom nie utrudniłem lektury tego hasła. Kenraiz (dyskusja) 16:02, 24 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienia, ale ja się na tym nie znam. Nie mam z tym hasłem nic wspólnego poza tym, że zrobiłem korektę ewidentnie błędnej nazwy (pod względem redakcyjnym, a nie językowym) na coś co wynikało ze źródeł. Jeśli jesteś pewien, że nazwa tej przyprawy w języku polskim jest taka jak twierdzisz, to po prostu zmień to. Ja nie dość, że nie mam źródeł potwierdzających taką korektę to nie mam wiedzy, którą dysponujesz. Nie potrafiłbym jej uzasadnić gdyby, ktoś zapytał mnie o podstawę do takiej korekty. Kenraiz (dyskusja) 18:17, 24 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna – odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 29 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dlaczego zmieniłeś nawiasy na kropkę w tej edycji. Jacki są przecież podgrupą Górali śląskich. JDavid ^dyskusja 15:30, 23 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam!

No właśnie, też się nad tym zastanawiałem. Wybrałem jednak wariant Gwiaździsta noc nad Rhone, ponieważ pod taką nazwą dzieło to figuruje na polskojęzycznej stronie poświęconej van Goghowi Z wersją Gwiaździsta noc nad Rodanem prawdę mówiąc nigdy się nie zetknąłem, dlatego jestem ciekaw, gdzie ty ją znalazłeś.

Pozdrawiam! --Krzysztof 13 (dyskusja) 13:42, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie podałeś żadnego źródła, ale może wiesz, czy Plik:City centre brezno (4).jpg to ta kolumna (zdaje się, że mają tam jeszcze inną, od zarazy). Ciacho5 (dyskusja) 21:47, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Myślałem, że sam zechcesz dodać, ale niech tam, mam o jedną merytoryczną edycję więcej. Może jeszcze potrafiłbys dodać współrzędne (zdjąć z jakiegoś google map czy coś).

Aha, od jakiegoś czasu nie linkujemy dat i lat (poza ważnymi, np ustawienia kolumny).Ciacho5 (dyskusja) 22:11, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Strona Grupa Złotego Stołu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 13 lutego 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 13:03, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

zatwierdzaj wpisów od jajarzy w kalendarium 21 marca

Możesz wskazać źródło informacji? Nie żebym nie wierzył w prawdziwość, chodzi tylko o WP:Wer. Kenraiz (dyskusja) 20:32, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Strona Mokry Stawek została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 kwietnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:18, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Edycja mówi sama za siebie. Jak już masz źródła- wykorzystaj WP:Przypisy – taki ich sposób podawania umożliwia najlepszą weryfikowalność. Masur juhu? 22:13, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czemu „dawna polana”? Przecież choćby na moim zdjęciu polana jest i ma się nieźle, podobnie jak trawa – no chyba że coś się zmieniło przez ostatnie 2 lata?

Przy okazji: bardzo fajne hasełka o taternikach :) ToSter→¿? 22:32, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Biła (potok) nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

Patrz też: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Biła (potok) Masur juhu? 15:00, 3 maja 2011 (CEST)

• Najwyraźniej musisz sobie odświeżyć, kiedy należy podawać, źródła i dlaczego malutki potok wymaga ich niemal do każdej podanej danej. Zamiast bibligrafii sugeruję uzycie przypisów, by jednoznacznie wskazać skąd pochodzi, która dana i na przyszłość nie zostawiać żadnych danych niejasnego pochodzenia. Masur juhu? 15:32, 3 maja 2011 (CEST)
  • ps. „które przecież każdy może w każdej chwili z bliska obejrzeć, dotknąć i sprawdzić?” to niemal brzmi, jak WP:OR. Zauważ, że wikipedia nie opiera się na wiedzy nabytej za pomocą oglądania, dotykania i sparwdzenia, ale na wiedzy podawanej za źródłami. Masur juhu? 15:34, 3 maja 2011 (CEST)

Witaj. Mógłbyś się do tego odnieść? W Zumi rzeczywiście ten potok oznaczony jest jako Wilczy. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 17:01, 12 maja 2011 (CEST)

Strona Dwór „Ludwikówka” w Pszczynie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 1 czerwca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:08, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. A może jest odwrotnie, czyli Biła jest dopływem Wilczego. Według Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych to Wilczy uchodzi do Żylicy. O Biłej nie ma wzmianki [3]. Mzopw (dyskusja) 05:28, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Biła_(potok)

Czy możesz dodać współrzędne geograficzne? -- Bulwersator (dyskusja) 12:34, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cofnąłem Twoją edycję. Informacja o tym, że obszary krasowe w b. Jugosławii zajmowały ile tam tys. km kw. i jest to największy obszar krasowy na świecie jest – w mojej opinii – nieistotna i myląca. Nie stanowią przecież zwartej całości; Jugosławia nie istnieje. Myślę, że np. w Chinach są większe obszary krasowe, w 1959 roku mogliśmy jeszcze o tym nie wiedzieć. Zresztą co to największy obszar krasowy – zbudowany z wapieni, występują tam formy krasu powierzchniowego itp? :) Siałababamak (dyskusja) 22:35, 14 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj poprosze o wstawienie źródła Jako redaktor postaraj się by artykuły spełniały podstwowe zasady Wikipedii Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:24, 15 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Inne wikipedią mogą być co najwyżej podstawą do tłumaczenia, ale nigdy źródłem danych. Tłumacząc hasło należy je możliwie zweryfikować w podanych źródłach (zakładam, że na innych wiki sa podane), a następnie te źródła podać, najlepiej jako przypisy z użyciuem szablonów „cytuj” co pozwala na pełną weryfikowalność i świadczy o rzetelności projektu. Masur juhu? 22:27, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jako że sam udzielam się w tematyce słowackiej, przyjmij to odznaczenie jako uznanie dla Twojego wkładu w pisanie artykułów związanych ze Słowacją :).

• 
  Za tworzenie artykułów związanych ze Słowacją od Sciencediggera

Pozdrawiam :). Sciencedigger (dyskusja) 17:47, 30 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dwa razy Magurka, czy tak ma być?Xx236 (dyskusja) 09:13, 2 wrz 2011 (CEST) w kierunku dzisiejszej osady Magurka (Partizánska Ľupča)Magurka – o co chodzi?Xx236 (dyskusja) 14:46, 2 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze byłoby wstawiać linki do Commons w infoboxach, np. Category:Kráľova hoľa.Xx236 (dyskusja) 14:45, 2 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:3

Strona Morské oko została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 4 września 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:45, 4 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jesteś autorem tekstu w art. Bukowiec (dopływ Olzy). Proszę Ciebie o uzupełnienie źródła informacji w ostatnim zdaniu tego artykułu. Dziękuję bardzo JDavid ^dyskusja 15:22, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dał byś radę zdobyć jakieś źródła do tego hasła? Można by wtedy je zgłosić do Czywiesza :). Pozdrawiam. Sciencedigger (dyskusja) 23:33, 9 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Ja również apeluję o podawanie źródeł! Przeczytaj proszę WP:Źródła, to obowiązujące wszystkich zalecenie edycyjne polskiej Wikipedii! Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 20:49, 21 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Warto więc dodawać w opisie zmian lub dyskusji artykułu wzmiankę np. „Tłumaczenie z angielskiej Wikipedii, artykuł XXX”. Unikniesz nieporozumień. Staszek99 (dyskusja) 21:08, 21 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:3

Strona Kolumna Mariacka w Ołomuńcu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 2 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:01, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej,

Pamiętasz może na podstawie jakiego źródła dokonałeś tego wpisu: [4]. Chodzi dokładnie o zdanie „Według stanu na 31 sierpnia 2006 r. w Beskidzie Śląskim było 220 jaskiń i schronisk skalnych o łącznej długości korytarzy 6483,5 m.”

Polimerek (dyskusja) 13:00, 7 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Nie bardzo widzę delowość wyodrębnianiy kolejnych bardzo szczegółowych kategorii grupujących Słowaków wedle zawodu. Moim zdaniem takak kategoryzacja, niezgodna z ogólnymi zasadami kategoryzacji, zamiast ułatwiać utrudnia znalezienie artu poprzez kategorie. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 21:06, 7 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Nie bardzo widzę delowość wyodrębnianiy kolejnych bardzo szczegółowych kategorii grupujących Słowaków wedle zawodu. Moim zdaniem takak kategoryzacja, niezgodna z ogólnymi zasadami kategoryzacji, zamiast ułatwiać utrudnia znalezienie artu poprzez kategorie. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 21:07, 7 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dołączę do długiego szeregu proszących. Piszesz serie haseł bez źródeł, jakichkolwiek. Jak to potem weryfikować, jak czytelnik zechce coś sprawdizć z hasła to gdzie ma szuakć? A przecież z głowy nie piszesz, co za trudność podać od razu źródło. Potem, po roku ktoś inny będzie musiał włożyć w to parę dni pracy by znaleźć źródło i jeszcze sprawdzić, czy w tym akurat które on ma jest pełne pokrycie z hasłem. Chodzi mi np. o Fontanna Ariona w Ołomuńcu i inne z tej serii Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:10, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Co do tabliczek na/przy zabytkach to parę razy również zdarzało mi się pisać na tej podstawie i wówczas pisałem w haśle coś w typie: wg tablicy informacyjnej przy kościele XX. Zapewne część adminów się na coś takiego skrzywi, ale tabliczka jest jednak z reguły napisana na bazie jakichś danych kościelnych lub państwowych służb; jest w mairę weryfikowalny (można pójść i zobaczyć). Wadą jest oczywiście fakt, iż może zniknąć, ale to dotyczy i np. stron www, które uznajemy na wiki za źródło. Tym niemniej zawsze uważałem, że nawet słabe źródło jest lepsze w haśle niż brak źródła, choćby dlatego, że jako czytelnik mogę sam ocenić na ile ufać źródłu, a przy braku danych nic nie mogę ocenić. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:52, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:4

Strona Rezerwat przyrody Regetovské rašelinisko została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 28 listopada 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:10, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Według Twojego wpisu [5] Charles Lory miałby lat 166 (1989 – 1823)... --WTM (dyskusja) 15:48, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Jest mały problem. W czerwcu 2010 stworzyłeś tytułowy artykuł. Istniał wtedy art. zatytułowany Franciszek Maurer, będący przekierowaniem. Wkrótce potem art. ten został przekształcony we właściwy biogram, najwyraźniej autor nie zauważył, że art. o F. Maurerze już jest. Niestety w Twoim artykule brak jest źródeł informacji, konieczne jest też poprawienie stylu, miejscami mało encyklopedycznego, natomiast w nowym artykule nie ma tych mankamentów.

W tej sytuacji przeniosłem Twój artykuł do Dyskusja:Franciszek Maurer, aby można go łatwo wykorzystać w artykule. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:31, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Poludňový_grúň

Witam. Dodaj źródło do artykułu którego jesteś autorem.~Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 00:26, 15 gru 2011 (CET)[odpowiedz]