Dyskusja wikipedysty:Michal0803 – Wikipedia, wolna encyklopedia

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- J.Dygas (dyskusja) 20:05, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować.

• Rzeki są autoencyklopedyczne, to fakt. Nie zmienia to jednak faktu, że źródła są konieczne. Hasła bez źródeł nie mogą być publikowane

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:22, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować.

• Należy uzupełnić źródła. Źródła winny być obiektywne i wiarygodne. Do takich zaliczają się, między innymi, publikacje naukowe, popularno-naukowe renomowanych wydawnictw lub opublikowane w renomowanych czasopismach, uznane przewodniki, wydawnictwa branżowe. Nie zaliczają się do nich blogi, prywatne strony internetowe, serwisy typu Wiki (fanowskie itp.), Facebook, fora internetowe

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:27, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Marjan Podobnik

Dlaczego zmieniasz poprawną typografię na złą (vide 1997–2000 na 1997-2000)? Mathieu Mars (dyskusja) 17:34, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

• Tak, teraz już wiem. W natłoku artykułów, które (jak się okazało) niepoprawnie używają dywizu zamiast półpauzy, sam już zacząłem myśleć, że tak jest poprawnie. Dzięki za zwrócenie uwagi :)

Jeżeli odpisujesz na wiadomość, którą ktoś zamieścił na twojej stronie dyskusji (czyli tutaj), rób to na stronie adresata, dzięki czemu dostanie on powiadomienie w górnym menu w postaci napisu "Masz nowe wiadomości" na żółtym tle i dzięki temu komunikacja będzie łatwiejsza. Pozdr ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:46, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Doceniam twój wkład w tematy okołojugosłowiańskie. Czy nie miałbyś w przyszłości nic przeciwko współpracy ze mną w tej materii? Myślałem nad założeniem wikiprojektu, czyli takiego hubu dla wspólnych inicjatyw związanych z jedną tematyką. Co o tym myślisz? Mathieu Mars (dyskusja) 19:49, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Ja na razie jadę z wszystkimi miejscowościami. Skończyłem Słowenię, Serbię, Republikę Serbską i Czarnogórę. Treściowo mało ambitnie, ale po pierwsze kładę nacisk na poprawny podział administracyjny i kompletność, a po drugie uzupełniam dane w Wikidanych, aby były spójne. Mathieu Mars (dyskusja) 20:14, 18 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo za podpowiedź. Nie wiem jednak, jak napisać półpauzę, czy wkleić ją ze znaków specjalnych? Czerwony Towarzysz (dyskusja) 15:24, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Strona Teatr Narodowy w Podgoricy została zgłoszona 20 lutego 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, GiantBroccoli (dyskusja) 10:49, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

• 
  Za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 kB w Tygodniu Artykułu Czarnogórskiego
• 
  Za II miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Czarnogórskiego

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Czarnogórskiego. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 18:11, 29 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej, tu [1] zmieniłeś bazalt na czarny granit z zachowaniem przypisu. Czy faktycznie Ceram tak pisze, o granicie? Nie mogę od ręki sprawdzić, gdzieś go zapchałem. Pytam, bo czarny granit to oczywista bzdura, zresztą zdjęcie to potwierdza. Aczkolwiek np. Słownik kult. staroż. Egiptu tez nazywa tę skałę czarnym granitem, więc może i Ceram też. Ale sprawdź proszę. Jeśli Ceram tak pisze, to trudno będę musiał poszukać jakiejś fachowej publikacji o tym jaka to skała naprawdę, bo na tych popularyzacyjnych książkach trudno polegać jak widać. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:37, 4 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

wielkie dzięki, człowiek się całe życie uczy:) Później usunę Cerama (bo jednak on nie mógł prawidłowo pisać o granicie, skoro diagnoza jest z 2003, a więc długo po jego publikacji) i zastąpię granit granodiorytem, jak w źródle. Mam wrażenie, że wiosną 2019 na eksponacie w Brit. Museum był opis, że to bazalt, ale niestety nie sprawdzę, bo nie zrobiłem fotki opisu. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:01, 4 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:03, 5 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Strony Teatr Narodowy w Podgoricy, Barski akvadukt zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 marca 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:16, 15 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

dzięki za zauważenia literówki w dacie - już poprawione :-) Pozdrawiam Pufacz (dyskusja) 16:26, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Strona Słoweński Teatr Narodowy w Mariborze została zgłoszona 24 marca 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Maattik (dyskusja) 15:07, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Strona Atak rakietowy na Zagrzeb (1995) została zgłoszona 8 kwietnia 2020 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Kenraiz (dyskusja) 18:23, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 22:49, 25 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Słoweński Teatr Narodowy w Mariborze została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 kwietnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:00, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Atak rakietowy na Zagrzeb (1995) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 kwietnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:42, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Michal0803: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:23, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ogromnie dziękuję za pomoc redakcją nad tekstem :). Staram się pisać poprawnie, jednak nadal daleko mi do doskonałości. Wkroczenie JNA do Chorwacji umknęło mi. Wrócę do tekstu jutro i uwzględnię uwagi wskazane przez Ciebie oraz PawłaNorbertaStrzeleckiego. Jak na długoletnią przygodę na Wikipedii ten artykuł stanowi największe podjęte wyzwanie. Runab (dyskusja) 21:03, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeśli u Olszewskiego jest coś o relacjach Macedonii z Albanią i Bułgarią to chętnie skorzystałbym :) Runab (dyskusja) 21:32, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej. Chwilowo straciłem zapał, ale jak widać kryzys został chwilowo zażegnany ;) Z tych źródeł (obok 37-tomowej historii był również inne serie, chociażby 20-tomowa encyklopedia świata) od dawna nie korzystałem i staram się ich unikać. Dawniej jak edytowałem jako nastolatek to często z niego korzystałem, ale teraz jako początkujący historyk mam zdecydowanie lepszy warsztat i staram się brać informacje z monografii, syntez i artykułów naukowych. Na pewno wydawnictwo to Oxford Educational. Nie sądzę, by to było „fake wydawnictwo”. Może polski wydawca dostał licencję na działalność pod logiem Oxfordu? Autorzy niestety nie są znani. Wszystko to jest wydawane anonimowo, jako praca zbiorowa. Merytorycznie jest niezła. Nie trafiłem nigdy na rażące błędy, ale ze względu na format, gdzie jeden artykuł na dany temat ma góra siedem stron, książka obfituje w uproszczenia. Polecam do lektury, ale wyłącznie jeżeli jakaś konkretna epoka lub państwo stanowi dla Ciebie ziemię nieznaną i chcesz poznać podstawy pod dalsze studia. Do pracy na Wikipedii raczej odradzam. Runab (dyskusja) 15:25, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kurczę, ale wyszło :/ U mnie w domu jest sporo publikacji z tego wydawnictwa, ale wychodzi na to, że wszystkie wydało polskie przedsiębiorstwo udające brytyjską markę. Bardzo dziękuję za ten link. No jestem rozczarowany wydawnictwem, tyle lat myślałem, że Historia Świata i Encyklopedia Świata to są polskie tłumaczenie encyklopedii z Wielkiej Brytanii uzupełnione o artykuły związane z Polską lub publikacje na licencji, a tu wyszło żerowanie na znanej marce. I tu uważaj, to wydawnictwo ma jeszcze ciekawszą historie. W latach 90. na rynku była encyklopedia Życie Świata. Przypominała ona kultowy Świat Wiedzy, ale była adresowana do dorosłego czytelnika niż do uczniów. Nie wiem jak radziła sobie na rynku, ale gdy 10 lat temu miałem jeden z segregatorów w dłoni to wertując po kartkach zobaczyłem, że artykuły historyczne to oryginały tekstów, które trafiły później do Wielkiej Historii Świata Oxfordu. Treść 1:1, tylko układ zdjęć był inny. Z kolei moja ciocia ma segregatory Wielkiej Encyklopedii A-Z, wydawanej od 2002 roku (nie wiem, do kiedy A-Z wydawano, ukazało się łącznie 250 numerów, z czego 100 to suplementy xD). Z kolei w 2003 lub 2004 roku na rynku pojawiła się seria Wielka Encyklopedia Świata Oxfordu, będąca kopią Encyklopedii A-Z. Różnica polega na tym, że Oxford wydawano w książkach liczących po 300 stron, a A-Z w numerach, gdzie potem wyrywało się kartki i wpinało do segregatorów. Bardzo dziwna historia. Wygląda to tak, jakby wydawca chciał zarobić dodatkowe pieniądze i wpadł na pomysł, by stare produkty sprzedawać pod inną nazwą. Te segregatory nie były wydawane pod szyldem Oxford Educational, ale sądziłem, że skoro drugie wersje miały takowe logo, to i poprzednie publikacje również wydawał Oxford Educational. Sama marka ma się jednak dobrze. U mnie w domu obok serii encyklopedii świata i historii jest również Encyklopedia Kosmosu, którą kupowałem kilka lat temu. Nazywanie tego encyklopedią jest nieporozumieniem, bo to po prostu było czasopismo astronomiczne, ale bardzo dobrze napisane i lubiłem je czytać. Tym razem wydawca poszedł dalej, bo przynajmniej pojawili się autorzy artykułów. Runab (dyskusja) 21:50, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:38, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Bitwa o Vukovar

Dziękuję za Twój wkład w rozwój Wikipedii! Chciałbym jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że ściśle przestrzegana jest tutaj zasada weryfikowalności, która brzmi w skrócie: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej….

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Bitwa o Vukovar nie spełniały tych kryteriów, dlatego zostały wycofane. Możesz je przywrócić, ale musi temu towarzyszyć podanie źródła (najlepiej w formie przypisu).

Twoja wersja jest dostępna w historii edycji artykułu, a także pod linkiem na górze tej sekcji.

Przetłumaczyłeś treść, ale nie podałeś przy tym przypisów umożliwiających dotarcie do informacji źródłowych. Zamiast tego wkleiłeś bezsensowne odnośniki do swoich brudnopisów. Co miało znaczyć np. „Prosecutor v. Mrkšić, Radić & Šljivančanin – Judgement, 27 September 2007, p. 8” albo „BBC News, 28 January 2003”??? Obecnie ktoś zmienił to (słusznie) na czerwone linki i widać, jaką masę błędów popełniłeś w przypisach. To jest rażące naruszenie zasady weryfikowalności. Dlatego przywróciłem starą wersję sprzed Twojej edycji. Dokończ proszę tłumaczenie z uwzględnieniem przypisów i dopiero wtedy opublikuj jako artykuł. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:30, 26 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, pewnie zbyt ostro napisałem. Ale wstawiłeś hasło z 75 (sic!) przypisami do swojego brudnopisu, w dodatku jak jeden mąż nieprzetłumaczonymi na j. polski („BBC Summary of World Broadcasts, 9 July 1991”, „Tanner, 20 May 1991” itd.). Doprawdy trudno to było uznać za zwykłe przeoczenie. Doceniam jednak ogrom pracy, jaki włożyłeś w przygotowanie tego hasła i liczę, że Twoja wersja szybko wróci, z już prawidłowymi przypisami! Pozdrawiam i proszę, żebyś nie żywił do mnie urazy, Michał Sobkowski _dyskusja 21:46, 27 sty 2023 (CET)[odpowiedz]