Dyskusja wikipedysty:Nedops – Wikipedia, wolna encyklopedia

Nedops jest bardzo zajęty i nie może szybko odpowiadać na pytania skierowane do niego.

Archiwum dyskusji

do 16 grudnia 2009 do 24 kwietnia 2010 do 15 września 2010 do 26 grudnia 2010 do 16 marca 2011 do 25 kwietnia 2011 do 1 czerwca 2011 do 7 lipca 2011 do 7 września 2011 do 11 października 2011 do 18 listopada 2011 do 18 marca 2012 do 7 maja 2012 do 20 lipca 2012 do 29 października 2012 do 6 lutego 2013 do 29 marca 2013 do 27 maja 2013 do 25 lipca 2013 do 26 sierpnia 2013 do 4 listopada 2013 do 9 grudnia 2013 do 30 grudnia 2013 do 1 lutego 2014 do 23 marca 2014 do 13 maja 2014 do 15 października 2014 do 6 lipca 2015 do 28 grudnia 2016 do 2 stycznia 2019 do 14 stycznia 2020

Cześć. Chyba z za dużym rozmachem porządkowałeś swoje strony i poprzenosiłeś dyskusje archiwalne pod adresy typu Dyskusja wikipedysty:Nedops/Archiwum31/Archiwum8. To samo przydarzyło mi się w ubiegłym roku - to efekt zaznaczenia opcji przenoszenia postron przy archiwizacji. Jedno kliknięcie, a potem każde archiwum musiałem przywracać po kolei ręcznie pod właściwy adres. Choć pewnie można poprosić bota. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:49, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

A przeniesienie strony Dyskusja wikipedysty:Nedops/Archiwum31 razem z podstronami pod Dyskusja wikipedysty:Nedops nie pomoże? Openbk (dyskusja) 15:08, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Najpierw anulowałem edycję wikipedysty – była nieprawidłowa (inne znaczenie „piłkarza”, choć art jest o miejscowości. Poza tym brak strony ujednoznaczniającej – czerwony link). Wikipedysta anulował moją, powtarzając swoje błędy. Uznałem to za celowe niszczenie artu i stąd wycofanie. --Czyz1 (dyskusja) 11:48, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze, jako redaktor mam prawo do własnych ocen edycji użytkowników Wikipedii. Po drugie – ogromnie często poprawiam, wpisuję brakujące źródła itp. w artykułach. Dla mnie, wybacz, śmieszne jest to zwracanie mi uwagi przez Ciebie. --Czyz1 (dyskusja) 12:55, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Według mojej oceny był to wandalizm. Poza tym moja cierpliwość i poczucie humoru mogą się wkrótce skończyć i będę zmuszony zrobić sobie przerwę. Nie będę wtedy kryć, co było tego powodem. --Czyz1 (dyskusja) 13:16, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zdania nie zmienię. Wikipedysta, który myli pojęcie „piłkarz” z „miejscowością” (tak, tak, aż trudno uwierzyć) nie powinien być wzięty poważnie ani przez redaktora ani administratora. Chyba, że ten drugi tego nie zauważył...--Czyz1 (dyskusja) 19:50, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Napisałem „brak strony ujednoznaczniającej”, mając na myśli czerwony link napisany przez wikipedystę.....Poza tym był to skrót myślowy. Do głowy mi wtedy nie przyszło, że z tak banalnych powodów przyczepi się do mnie jakiś administrator. --Czyz1 (dyskusja) 21:36, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Byłbym wdzięczny za przestanie pisania na mojej stronie dyskusji, choć wydaje się, że masz ochotę mieć ostatnie słowo. Rozumiem, że chcesz, bym Cię pochwalił i pogłaskał, że tak ślicznie wpisałeś link do strony ujednoznaczniającej. Tego niestety nie zrobię, bo takie edycje są normalne dla większości redaktorów. Zabrałeś mi sporo czasu tą bezproduktywną dyskusją. Nie jestem pewien, czy taka jest rola administratorów w Wikipedii. --Czyz1 (dyskusja) 22:04, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem, za co miałbym Tobie podziękować. Po drugie: nie ja do Ciebie napisałem z krytyką, więc swoje słowa „nie jątrzmy, pracujmy” skierowałeś z pewnością głównie do siebie. Dobranoc zatem. --Czyz1 (dyskusja) 22:21, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

I znowu do mnie napisałeś o jakiejś uzasadnionej krytyce. Nie pozwolę sobie wmówić, że jako redaktor zrobiłem jakiś błąd. Jeżeli nie przestaniesz mnie nękać wpisami na mojej stronie, to będziemy musieli tę dyskusję przenieść w inne miejsce. --Czyz1 (dyskusja) 22:47, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• dzięki za zwrócenie uwagi. Faktycznie Wadowice są tez w Leksykonie Tuszyńskiego i Kurzyńskiego--Pbk (dyskusja) 15:12, 20 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

20:41, 20 sty 2020 (CET)

19:53, 27 sty 2020 (CET)

Odp:Wikipedia:Najaktywniejsi wikipedyści/redakcja/2020-01-01

Właściwie to ranking wymyślił @PMG. Liczyłem tylko przejrzane-przejrzane bez automatycznie przejrzanych. Ale... Widzę, że masz dużo przekierowań przejrzanych. One się chyba łapią na pierwsze przejrzenie... Hm... Jeszcze pomyślę co z tym zrobić, chyba że masz jakieś sugestie... Myślę, że mógłbym dodać drugą kolumnę do tabelki (z sumą obu typów: approve + approve-i).

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 00:59, 29 sty 2020 (CET).[odpowiedz]

Bry wieczór. Tak, znowu mnie złapałeś, jasny gwint! Jasny gwint, nie dlatego, że mnie złapałeś (tudzież wstydu narobił mi nasz kolega pracowicie odlinkowujący), tylko dlatego bo zaś przegapiłem oczywistość. Nadzieją na lepsze jutro jest to, że właśnie odkryłem AWB, które to narzędzie wręcz fantastycznie upraszcza takie prace, a jest prostsze w obsłudze i, chyba, bezpieczniejsze niż pełnoprawny bot, bo z interfejsem graficznym, pozwalający na dodatek przed zapisaniem zmiany podejrzeć, co się zmieniło. 3maj się, dobrej nocy! Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:29, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kobe Bryant

Cześć. Jeśli chodzi o terminologię koszykarską, to mamy rozróżnienie ze względu na FIBA oraz NBA. Zasady potrafią się dość drastycznie różnić, a nawet jeśli nie, to istotnie różnią się w szczegółach. Nawet pozornie identyczne zagadnienia, jak np. kozłowanie, są w obu ligach zdefiniowane istotnie inaczej, w wyniku czego pewne zagrania legalne w NBA są nielegalne w FIBA. Stąd dwa artykuły: Kozłowanie i Kozłowanie (NBA). Przykładowo, wg przepisów FIBA kozłowaniem jest np. celowe odbicie piłki od tablicy kosza. Według NBA - nie, co pozwala w NBA na ciekawe akcje podkoszowe z dobijaniem piłki. To oczywiście nie jedyna różnica w przepisach dotyczących kozłowania. Albo np. rzut sędziowski. Też pozornie w obu ligach to samo. Ale nie. Po zmianach w FIBA w 2010 roku, rzut sędziowski w FIBA i w NBA istotnie się od siebie różnią. Stąd mamy: rzut sędziowski (koszykówka) i rzut sędziowski (NBA).

Błędy czasu też mamy na naszej wiki rozdzielone dla obu lig. Widać to w szablonach: {{terminologia koszykarska}} oraz {{terminologia koszykarska NBA}}. Na temat błędu 24 sekund w NBA artykułu jeszcze nie mamy, ale w szablonie widać, że jest przygotowane miejsce pod artykuł o nazwie błąd 24 sekund (NBA). Stąd moja poprawa linków. ;)

A co do historii - tak, byłoby fajnie to opisać. Ja częściowo już wziąłem się za historię koszykówki, czy to w haśle Koszykówka (tam m.in. opisałem, że kiedyś było 10 sekund zamiast 8 sekund, czy 30 sekund zamiast 24 sekund - tam to jest dość szczegółowo przeze mnie opisane :) ), czy w haśle Przepisy gry w koszykówkę FIBA. Cały czas powiększam zakres mojej biblioteczki w zakresie książek do teorii koszykówki - obecnie posiadam już ponad 20 książek na ten temat. Tylko, że ja jestem jeden, a pracy jest dużo. Muszę pisać publikacje naukowe, prowadzić badania, a teraz jeszcze jest sesja i mam na głowie egzaminowanie studentów... A na wiki czasu za dużo nie mam, a gdy już znajdę, to siedzę obecnie głównie nad tym: Wikipedysta:Mariusz Swornóg/brudnopis/obrona. Chciałbym doprowadzić do poziomu DA. Także w najbliższym czasie na pewno nie będę rozbudowywał artykułów o błędach czasu o rys historyczny, gdyż po prostu nie mam czasu.

Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 08:52, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

PS. A co do zestawienia różnic w przepisach między ligami, to kieeedyś, dawno temu (w 2014 roku) zacząłem to robić, ale szybko mi się znudziło. (Wikipedysta:Mariusz Swornóg/brudnopis/porównanie przepisów FIBA i NBA). Jak Ci się chce, to możesz dokończyć. ;) Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:38, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

21:05, 3 lut 2020 (CET)

Poprawiłem szablon i już to nie jest problemem. ~malarz pl ^PISZ 21:49, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za info. Błąd wynika z dwóch jednocześnie występujących nietypowych zachowań:

• wątek bez podpisu
• nowy wątek na początku

Bot uznaje, że niepodpisany wątek jest starszy niż następny po nim, więc przyjął, że ten watek został założony przed 23:28, 3 sty 2020 (CET). Jeżeli nie ma podpisanego po nim, to przyjmuje, że wątek jest z bieżącego dnia. Ten wątek został podpisany z datą 3 stycznia, a dla tej daty minął minimalny czas do archiwizacji i wątek został zarchiwizowany.

Nie wiem, czy jest potrzeba poprawiania takiego przypadku. Wstawianie bieżącej daty do wszystkich wątków też jest nie najlepsze w przypadku, gdy archiwizujemy nową stronę dyskusji albo po jakiejś przerwie. ~malarz pl ^PISZ 12:07, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ogłoszenia lokalne

No hej. Chyba się coś zatkało przy 7 tysiącach. Od wielu miesięcy wisi jako akcja... Może chwila oddechu, aby potem uzyskać efekt świeżości? Wiem, że ja się tam nie przyłożyłem, ale tak tylko ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:29, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

• Po prostu taka jest prędkość przetwarzania zdezaktualizowanych przez pl.wiki. "piki" przy konferencjach bardzo szybko (tydzień - dwa) spadają do normalnej prędkości. PMG (dyskusja) 17:30, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jak Wam tak przeszkadzało 7, to będziecie mieli niedługo 10. PS Sam wchodziłem do oznaczania przez ten link, ale nie chce mi się teraz go szukać gdzieś indziej. Gdarin dyskusja 19:37, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

20:12, 10 lut 2020 (CET)

Odp:Solar Orbiter

No pewnie, że masz rację. Nie wiem, co mi się poorbitowało. IOIOI₂ 07:35, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Za

Doświadczenie :) Pojawia się zawsze zaraz po tym, kiedy jest najbardziej potrzebne :) Emptywords (dyskusja) 21:22, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Takie tam

No, toż właśnie napisałem, żeby zajmować się Wiki :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 08:29, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej, wykryłem, że masz prawie 200 usuniętych wersji swojej strony dyskusji. Zasady Wikipedii tego zabraniają, ale z uwagi na to że jesteś aktywny zgłaszam Ci to bez ingerencji, zakładając, że to jakaś pomyłka przy archiwizacji. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:39, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Tutaj są usunięte wersje. Prawdopodobnie coś usunąłeś zamiast przenieść. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:51, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Przeanalizowałem i wygląda to następująco. 15 stycznia przed 3 w nocy zarchiwizowałeś swoją stronę dyskusji, przenosząc ją pod tytuł Dyskusja wikipedysty:Nedops/Archiwum31[9] z pozostawieniem przekierowania[10]. Po dwóch minutach przekopiowałeś ręcznie zawartość archiwum w miejsce tego przekierowania, czyli na swoją dyskusję [11]. Musiał być wtedy lekki bałagan, gdyż ta sama treść musiała znajdować się w archiwum i w podstawowej dyskusji. Wieczorem najpewniej zauważyłeś ten bałagan i zacząłeś go sprzątać (mój domysł). Usunąłeś wówczas swoją dyskusję (kopię archiwum) w celu zwolnienia miejsca („na chwilę ;)”), przeniosłeś archiwum 31 pod główną dyskusję, czyli odkręciłeś wcześniejszą archiwizację. Na koniec dokonałeś jej ponownie, tym razem metodą kopiuj-wklej[12], ale wcześniej usunąłeś i od razu odtworzyłeś swoją główną dyskusję. Najwidoczniej zrobiłeś to selektywnie, pomijając wersje sprzed archiwizacji. Aby to teraz uporządkować możnaby albo usunąć wszystko, mrówczo rozdzielać wersje, w miejsce archiwum 31 przenieść, to co miało tam być, a wszystko późniejsze odtworzyć tutaj, lub prościej – jednym kliknięciem odtworzyć brakujące wersje (wówczas same dołączą się do historii obecnej strony), ponowić archiwizację przenosząc to wszystko z nadpisaniem pod archiwum 31, a następnie zrekonstruować treść, korzystając z historii strony. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:31, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:zdumiewające żądanie źródeł

... i jest to dobrym przykładem na to, dlaczego warto jednak względnie trzymać się przyjętych schematów. Ponieważ czytelnik oczekuje danych elementów hasła w konkretnym miejscu, a jak ich tam nie znajduje, to przyjmuje, że ich nie ma. Generalnie skoro artykuły sportowe mają swoje własne zasady i zalecenia, to ja się ich tykał nie będę. Nie mam ochoty się narażać na kolejny spóźniony opieprz za to, że przeoczyłem coś, czego nie było w miejscu, gdzie powinno być. 3maj się, dobrej nocy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:05, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

17:17, 17 lut 2020 (CET)

Była dyskusja nad usunięciem hasła Horały, ale hasło zostało w końcu zaakceptowane. Po co do tego wracać? Jeśli nadal jest nie encyklopedyczne no to DNU. WrS.tm.pl (dyskusja) 22:20, 17 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Sugestia

Hej, zazwyczaj staram się zaczekać 7/10 dni w przypadku gdy pada propozycja dopracowania hasła, a nikt nic z tym nie robi. Jeśli kiedyś tak nie było, i usunąłem artykuł przed czasem, to przepraszam, ale nie pamiętam takiego przypadku. Zawsze jest możliwość odtworzenia hasła do brudnopisu, więc nic straconego. Osobiście sądzę że lepiej mieć 25 dyskusji nad usunięciem niż 50 gdyż w tym ostatnim przypadku strona ze zgłoszeniami jest o wiele mniej czytelna i trudno się jest połapać. Pozdrawiam. --The Polish (query) 10:49, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Aż się sam wykreśliłeś 😁 MOs810 (dyskusja) 16:23, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Takie tam

No trochę się mijasz z prawdą. Politycznie wypowiadam się dość rzadko, jeśli by wskazać mój staż na Wikipedii, a inni też często wypowiadają się na tematy polityczne. Zresztą jacy inni? Nie chcę być nieuprzejmy ale gdybyś wyliczył ilość moich wypowiedzi o zabarwieniu politycznym na miesiąc to średnia byłaby niewielka. Trochę subiektywnie sformułowałeś swój zarzut. W przypadku Grety zresztą zarzut nie był polityczny a raczej porównawczy. MOs810 (dyskusja) 16:33, 23 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

22:00, 24 lut 2020 (CET)

Stworzony przez Ciebie artykuł Progresja halowego rekordu świata w skoku o tyczce kobiet został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

kićor _=^^= 14:21, 28 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

01:36, 3 mar 2020 (CET)

Odp:SG

Ech, namieszałem z kolejnością, coś mi się przywidziało. Już poprawiłem. 3 osoby z końca usunąłem, bo dodałem 2 bardziej aktualne. Zostawiłem Pawła Królikowskiego ze względu na szczególną rozpoznawalność w Polsce. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 07:58, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kazimierz Bąkiewicz został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piastu βy język giętki… 16:35, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:KA: głosowanie «przeciw» jako „wzmocnienie swojego głosu”

Nieee. Nastawiam suszenie elegancko na 16:30 i wywieszam kartkę :) "Ale jak to tak??? Wszyscy zawsze suszyli na balkonach i było git." Emptywords (dyskusja) 14:52, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

18:15, 9 mar 2020 (CET)

mało plastyczny przykład: "nastawiasz pranie o 7:01 w niedzielę". Prawdziwy cios byś zadał, gdybyś napisał "nastawiasz pranie o 6:01 w Nowy Rok i zaczynasz ubijać kotlety - długo i starannie":) Zainspirowałeś mnie - chyba tak zrobię w najbliższym roku! --Piotr967 podyskutujmy 18:19, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Trzeba jasno powiedzieć, że nasza procedura nominacji wystawia ludzi na próbę. W razie odmowy obyczaj każe wyjaśniać dlaczego nie chce się kandydować, a nie każdy ma na to ochotę, bo albo trzeba łgać używając gładkich słówek co nie każdemu przychodzi łatwo, albo napisać prawdę co wymaga z kolei asertywności, czasem pewnie na granicy ekshibicjonizmu. Pamiętam że przy dyskusjach o moich potencjalnych funkcjach bywałem męczony pytaniami dlaczego nie chcę i co by tu zrobić żeby mi się zachciało, chyba nawet brałeś w tym udział ;)

Wobec dwóch złych wyjść niektórzy nie reagują, widząc to jako trzecią drogę.

Zdrowsza jest sytuacja gdy ludzi kandydują bo chcą - ale u nas to się nazywa parciem na funkcję i jest źle widziane. Węzeł gordyjski.

Gżdacz (dyskusja) 07:46, 10 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś - „szwankuje wykonanie” - możesz rozszerzyć? Gruzin (dyskusja) 17:47, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Niekompletność listy jest na tą chwilę zrozumiała. Jak widzisz od pojawienia się artu w DNU nie dodałem ani jednego nazwiska i nie dodam. Pamiętaj, że art wymaga ręcznego (nigdzie takiej listy nie ma) wklepania ca 4500 nazwisk, stopni, przydziałów, zawodu. Trochę czasu to wymaga. Sortowanie alfabetyczne stosowałem od początku. Bo inaczej łatwo się zgubić. To, że są literówki - to powoli się poprawi. Szablon wstawiłem, bo wyobraź sobie jakbyśmy to robili w kilku plus ip - chaos, bałagan etc. Ja się podejmuje wpisania info jakie zawiera tabelka, natomiast później i to też w mojej gestii jest dookreślenie ostatniego przydziału (Księga Cmentarna co do tego jest zasadniczo mało wiarygodna), zawodu i miejsca pracy w konfrontacji ze źródłami którymi posiadam (trochę ich mam). Co do żołnierzy zawodowych pewnym jest przydział na marzec 39 - a dalej? W związku ze zmianami personalnymi w jednostkach przed wrześniem do końca nie wiadomo. Inną sprawą jest, że ktoś mógł rozpocząć wojnę w jednym oddziale a kończyć w innym. Dużą cześć tych informacji podają Rosjanie w pozycji którą mam. Do ukończenia tej listy jest jeszcze masa pracy, a pozostają do zrobienia jeszcze cztery ;). Patrząc na Twoje zastrzeżenia opcja jest w zasadzie jedna - należy art usunąć. Bo nie podejmę się pracy nad takim tematem mając wizję usunięcia artykułu. Gruzin (dyskusja) 19:26, 12 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

22:16, 16 mar 2020 (CET)

Hej. ;) Mam pytanie odnośnie encyklopedyczności i decyzji podejmowanych w Poczekalni: medal halowych mistrzostw kraju lub drużynowych mistrzostw kraju w tenisie daje autoency czy nie? Pozdr. Openbk (dyskusja) 20:04, 18 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Pytanie powstało po części z odkrycia tej dyskusji. Skoro ency to może w dalszej przyszłości uda się coś z tego stworzyć. Tym niemniej dzięki wielkie za odpowiedź! :) Openbk (dyskusja) 23:27, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Czyli jak dobrze rozumiem Wikipedia jednak dzieli programy na lepsze/gorsze... Liczy się oglądalność i nagrody? To są warunki do pozostania? Naprawdę? W takim razie usnun 90% takich artykułów. A mówiąc że program jak każdy jeden miałem na myśli także takie programy jak mam talent/the voice/taniec z gwiazdami. Ale jeśli chcesz je porównywać... A jeśli mogę wiedzieć od jakiej wysokiej oglądalności ma być to konkretnie 1 mln wystarczy bo takie programy są i jakoś ich nie usunięto. Nocne igraszki (dyskusja) 22:20, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Wiadomość od jednego z uztkownikow:Widząc po werdykcie uznałem, że decyzja o wykasowaniu była trochę nie na miejscu, bowiem argumentowałem, że było sporo przypadków, że artykuły o przyszłych programach/serialach były tworzone przed emisją i przy wstawionym szablonie

Ten artykuł dotyczy przyszłego wydarzenia. Informacje w nim zawarte mogą się zmienić wraz z pojawieniem się nowych faktów, a początkowe doniesienia mogą być niepewne. Ostatnie aktualizacje tego artykułu mogą nie odzwierciedlać najbardziej aktualnych informacji.

. W przypadku tego artykułu Nedops nie zwrócił na to uwagi, i usunął uzasadniając, że z artykułu nie wynika encyklopedyczność (brak nagród, wysokiej oglądalności), co w większości przypadków jest dość absurdalne i mało kto zwraca uwagę na to. Na Wiki nie ma ustalonych kryteriów encyklopedyczności seriali czy programów telewizyjnych. Jeśli ktoś decyduje na zgłaszanie artykułu do DNU z powodu, że audycja będzie miała za parę dni premierę telewizyjną, to lepiej myśleć o samym przeniesieniu do brudnopisu autora do czasu premiery. W większości przypadków na taki krok nie ma nikt zamiaru decydować, bo niepotrzebnie robi się zamieszanie i autor traci na tym. Z wnioskiem o odtworzenie tego artykułu w brudnopisie może pojawić się problem i ktoś może spotkać się z odmową. Z mojego punktu widzenia taka akcja była troszkę nie na miejscu, biorąc pod uwagę, że było dużo przypadków tworzenia artykułu o audycji z wyprzedzeniem (tzn. przed premierą) i z dobrym uźródłowieniem (szczególnie data premiery, podstawowe informacje o programie itd.). Pozdrawiam. Pachidensha (dyskusja) 22:34, 19 mar 2020 (CET)

A czy po prenierze można go dodać? Bardzo mi na tym zależy. A o jakie programy ci chodzi? Nocne igraszki (dyskusja) 08:27, 20 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

18:08, 23 mar 2020 (CET)

choć wiem, że raczej nie kopana. Ale, czy klub ligi IV jest ency? Bo nie wiem czy warto poprawiać (choćby pisownię w nazwie) [Mks piast piastów]? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:32, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Encyklopedyczność - zagraniczne kluby piłkarskie

"Mocno piłkarskich" :) Temat sprzed prawie dekady, ale z ciekawości czy np. Białoruś jest takim krajem? A Czechy? A Peru? Emptywords (dyskusja) 08:25, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czy przedwojenny kopacz Widzewa załapie się na ency? Gruzin (dyskusja) 18:28, 25 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

katyńczyk, oficer Gruzin (dyskusja) 21:50, 25 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Zrobione Masz świetną pamięć :D kićor _=^^= 22:27, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

"jak będę znosić jej (nieuchronne z wiekiem) pogorszenie" - nie przejmuj się, po prostu zapomnisz, że kiedyś miałeś dobrą, więc nie zauważysz jej pogorszenia/zaniku. Tylko pozbądź się żony, bo to własnie osoby z rodziny przypominają delikwentowi że ma sklerozę. Gdyby nie przypominały, nie wiedziałby, że ma i żyłby szczęsliwy:) --Piotr967 podyskutujmy 23:18, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Biegi przełajowe, bo w tym sie specjalizował. Usiłowałem znaleźć o nim coś więcej. Lukasz2 (dyskusja) 23:34, 27 mar 2020 (CET) Nie bój się juz takich baboli jak niezmienieie daty w infoboxach się nie zdarzają. Lukasz2 (dyskusja) 07:38, 28 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

19:25, 30 mar 2020 (CEST)

21:02, 6 kwi 2020 (CEST)

Witaj.
Przepraszam, ale przeglądając tą poprawkę, sugerowałem się angielską wersją tego artykułu, gdzie imię jego brata zapisano Enoch.
Rzeczywiście w innych wersjach językowych, które obejrzałem dziś, jest Enock.
Odnośnie cofania zmian, to przepraszam za bezsensowne użycie narzędzia.
Pozdrawiam --Harry-C (dyskusja) 10:09, 11 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

17:30, 13 kwi 2020 (CEST)

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:04:14:Laurit Behluli

Jeszcze ten tu: Mateus Arrabal de Oliveira się ostał. ;) Mathieu Mars (dyskusja) 21:21, 15 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

20:45, 20 kwi 2020 (CEST)

Witaj. Pytam jako fachowca - w/w jest ency? bo z biogramu to tak średnio wynika. pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 08:20, 23 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Widziałeś rozstrzygnięcie? Z butów mnie wyrzuciło :( Pozdrawiam serdecznie i życzę dużo zdrowia, Yurek88 (vitalap) 00:13, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego nie zostałem o tym poinformowany? — Paelius Ϡ 21:53, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

I w porządku. Bardziej niepokojące jest to, że gdybym nie zwrócił się o CU ta kwestia nie zostałaby w ogóle wyjaśniona na forum publicznym. — Paelius Ϡ 22:03, 29 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Szablon:Aktualności

Cześć. W porządku. Też nie byłem do jego nazwiska wstawienia przekonany. Też przez nasz wrodzony polonocentryzm. Pozdrawiam :-) --Pit rock (dyskusja) 04:27, 2 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

18:59, 4 maj 2020 (CEST)

Hej! Pozwoliłem sobie skorzystać z Twojej listy (Wikipedysta:Nedops/iaaf.org) i zaktualizowałem wszystkie wskazane przez bota linki. Na podobnej zasadzie zająłem się dzisiaj linkami do profili zaczynającymi się od starego adresu http://www.iaaf.net/athletes/biographies/. W wyszukiwarce zostało jeszcze trochę linków, dla których nie udało mi się znaleźć odpowiedników. Wpisanie na "twardo" numeru ID do adresu strony daje error (w przypadku aktywnych profili taki myk daje pozytywny rezultat), zawodników nie znalazłem też w wyszukiwarce. Masz jakiś pomysł jak to ogarnąć? Myślisz, że warto zamienić te linki na archiwa (o ile istnieją) czy lepiej poczekać i znaleźć jakieś lepsze rozwiązanie? Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 03:57, 11 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Pierwotnie chciałem nawet skonstruować takie linki na ślepo (również uważam, że za jakiś czas profile będą znowu dostępne), ale może rzeczywiście lepiej poczekać.

Przy okazji inna lekkoatletyczna sprawa. :) Wczoraj poprawiłem linki do wyników USA mężczyzn na trackandfieldnews.com (przykładowa edycja). Problem w tym, że po paru kliknięciach pojawiły mi się ograniczenia dostępu (wyświetla mi się zakrywający całą treść komunikat: "Get full access. Subscribe now to support us and keep reading!"). Zostawić to w ten sposób czy cofnąć do jakiejś wersji archiwalnej z wynikami?

Wybacz, że tak Cię podpytuję. Linki poprawiam ostatnio na dużą skalę, ale chcę, by po całej akcji pozostał ład i porządek. ;)

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:47, 11 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

22:41, 11 maj 2020 (CEST)

ek czy dnu? ~malarz pl ^PISZ 16:47, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

19:19, 18 maj 2020 (CEST)

Strona się generuje ok 2 godzin. Tak więc w momencie zapisania już nie jest aktualna. Moim zdaniem generowanie jej częściej niewiele pomoże, a jej generowanie wywołuje zbyt duże obciążenie. ~malarz pl ^PISZ 22:12, 18 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem jak Tobie się udało wstawić ten link, ale ja przez niego nie mogłem zarchiwizować dyskusji! Musiałem go w tym celu popsuć [64], jeśli potrafisz to anuluj tą edycję. :) Gdarin dyskusja 10:46, 23 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

16:18, 25 maj 2020 (CEST)

Dzięki za potwierdzenie, bo tak właśnie robiłem. Sillmarillion (dyskusja) 18:01, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. To się wzięło zap. z tej edycji [66] (jako koalicja już był wtedy). Ogólnie mam wrażenie, że parametr jest wielokrotnie problematyczny. Elfhelm (dyskusja) 19:45, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Zerknij proszę na dyskusję w haśle Małgorzata Manowska. Pewien użytkownik po skończeniu blokady strony wrócił do swojej krucjaty wybielania działań związanych z kontrowersjami co do wyboru. Mam wrażenie, że on nie czyta tego co się do niego mówi, wyciąga pojedyncze linijki, teraz jeszcze mówi, że popiera go jakaś armia użytkowników i to mi jest zwracana uwaga. Edycja, o której mówię to ta edycja. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:43, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ja rozumiem, że użytkownik Nadzik poszedł na skargę do swojej stronniczej "mamusi", ale ani Nadzik, ani Nedops nie są panami czy właścicielami Wikipedii, a co do wprowadzanych przez niech zmian nie ma zgody. Postuluję, aby ludzie bardziej bezstronni zobaczyli to hasło. Sillmarillion (dyskusja) 16:54, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ja już wypisuje swoje argumenty w różnych miejscach - edytując hasło oraz w dyskusji na stronie hasła. Powołujecie się na kilka tweetów podanych na Onecie i to ma być źródło? Chociażby sędzia Laskowski, będący przecież kojarzony z opozycją, powiedział, że wybór Manowskiej był legalny: https://www.wnp.pl/parlamentarny/spoleczenstwo/sedzia-laskowski-sedzia-manowska-zostala-powolana-przez-legalnie-urzedujacego-prezydenta,76905.html . Ponadto nigdy do tej pory nie wybierano I Prezesa SN na podstawie uchwały, nie zawsze też wybierano tego kandydata, który miał najwięcej głosów na zgromadzeniu SN. W wyborze nie ma żadnych kontrowersji. A co do sporu stara KRS/nowa KRS to jest w haśle i tego nie zmieniam przecież. Sillmarillion (dyskusja) 17:06, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Podobnie to, że Y uważa coś za kontrowersyjne nie oznacza, że to jest kontrowersyjne, ani że jest to istotne w encyklopedycznym haśle. Akurat sędzia Laskowski w dziedzinie prawa autorytetem jest, a to, że nigdy do tej pory nie wybierano I Prezesa SN na podstawie uchwały, nie zawsze też wybierano tego kandydata, który miał najwięcej głosów na zgromadzeniu SN, to są fakty. Sillmarillion (dyskusja) 17:12, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

O, to bez kozery powiem pińcet! Dziesięć tysięcy! Pięćdziesiąt! Milion! :P Gdarin dyskusja 13:02, 29 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) Czy Twoim zdaniem członkowie Zarządu PZLA są ency? Np. T. Osik - broni się karierą trenerską, ale np. G. Sobczyk czy Zb. Polakowski? Pozdrawiam :) Kleszczu (dyskusja) 19:56, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Musi to zrobić bot. Nie da się przelinkować pięciuset stron ręcznie. Francesco 13 (dyskusja) 16:52, 1 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]