Dyskusja wikipedysty:Szombara88 – Wikipedia, wolna encyklopedia

Kenraiz (dyskusja) 23:13, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że coś mylisz z czymś; kubik to popularna nazwa metra sześciennego. Nigdzie nie spotkałem szekli jako miary objętości, historycznie była to miara ciężaru (około 11 gramów). Sto szekli to ciężar około jednego kilograma. Kubik nawet pierza albo waty waży więcej, nie mówiąc o drewnie, węglu albo kartoflach...

Julo (dyskusja) 17:40, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Jednym z filarów Wikipedii jest weryfikowalność zawartych w niej informacji. Innymi słowy nie możemy tu zamieszczać informacji zasłyszanych i nieudokumentowanych.
  Jeśli pojęcie, o którym pisałeś rzeczywiście używane bywało tu i ówdzie w leśnictwie to nie wyobrażam sobie innego jego użycia, jak wobec klocków 10×10 cm długości jednego metra. Ale wówczas prawdopodobnie nazwa musi brzmieć (lub być zapisywana) nieco inaczej bo pewnie jest to zniekształcona "setka" lub "setna", albo coś w tym rodzaju. Innego użycia miary 1/100 kubika sobie nie wyobrażam. Jako nieznany i nieweryfikowalny regionalizm nie ma to racji bytu w Wikipedii. Julo (dyskusja) 11:00, 2 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak znajdziesz taki podręcznik, to - żeby uniknąć w przyszłości niepotrzebnych sporów z innymi wikipedystami - możesz zeskanować tę stronę, na której ta informacja jest zawarta i przesłać mailem (wraz z tytułem książki lub czasopisma, nazwiskiem autora i rokiem wydania oraz numerem ISSN albo ISBN) w załączniku na adres [email protected] zaznaczając, czego ta informacja dotyczy. Wówczas ten mail zostanie zarchiwizowany w systemie OTRS Wikipedii, co rozwieje wszystkie wątpliwości na przyszłość.
    PS. W Wikipedii prawie wszyscy zwracamy się do siebie przez "Ty" (z nielicznymi wyjątkami, do których ja się nie zaliczam) niezależnie od różnicy wieku.
    Pozdrawiam Julo (dyskusja) 12:26, 2 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo porządny artykuł. Połączyłem tylko sekcję Botanika z sekcją Ekologia. Sekcje te mogą istnieć oddzielnie, jednak wg mnie i Nova, gdy ich treść nie jest bardzo obszerna lepiej połączyć je razem, w wielu przypadkach trudno też jednoznacznie określić co jest ekologią, a co biologią. Istnieją też naciski, by we wszystkich art. stosować nagłówki typu ==; wówczas artykuły o niedużej ilości tekstu w poszczególnych sekcjach wyglądają bardzo nieciekawie - jak zeszyt w linie. I zasadniczo wśród polskich nazw pogrubiamy tylko jedną nazwę (tę prawidłową i najczęściej używaną) - pozostałe to synonimy, nazwy ludowe i inne, które dla odróżnienia pozostają niepogrubione. Z nazwami gatunków obcych polskiej florze jest pewien kłopot z nazewnictwem, jeśli chodzi o gatunki krajowe, to obowiązująca jest nazwa stosowana w Krytycznej liście roślin naczyniowych Polski Krytyczna lista roślin naczyniowych Polski. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 14:04, 23 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do uczestnictwa w WikiProjekcie Botanika

Kenraiz (dyskusja) 21:34, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej, bądź uprzejmy dodać bibliografię aby art był wiarygodny. Pozdrawiam Daystrips 23:40, 23 wrz 2009 (CEST)

Dla mnie osobiście jest wystarczające, natomiast zauważam, że wielu wikipedystów kwestionuje ten sposób dlatego poprosiłem o nie. Chyba lepiej osobno dopisać jako bibliografię niż przypis :) Tak myślę :) Ja osobiście wolę dmuchać na zimne. Twoja wola, Twoja dezyzja. Ja uszanuję :) Pozdrawiam Daystrips 23:52, 23 wrz 2009 (CEST)

Tak, masz rację. Tym bardziej gdy korzysta się z wielu źródeł. Nie zaprzeczam i szablon skasuję, mam nadzieję, że inni nie wrzucą go ponownie :):) Przyjemnych chwil z Wiki Daystrips 00:01, 24 wrz 2009 (CEST)

Hej. Na botanice jak i ogólnie na wiki najczęściej jest tak, że publikacja(e) na podstawie której napisany jest w głównej mierze artykuł jest podawany w bibliografii, zaś dopisuje się ją w przypisach jedynie przy problematycznych czy też kontrowersyjnych faktach. Natomiast jeśli jakiegoś faktu nie ma w głównym(ch) źródle a podajemy go z innego najlepiej wtedy zastosować przypis do danej pozycji, daje to możliwość łatwiejszej weryfikacji i suma sumarum czyni artykuł bardziej wartościowy. Świetna robota i oby tak dalej. Pozdrawiam raziel (dyskusja) 00:09, 24 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

to miałem na myśli co napisał Wikipedysta raziel - dodając szablon do tego artykułu, proszę nie mieć mi tego za złe :) Daystrips 09:40, 25 wrz 2009 (CEST)

Tak swoją drogą, to wstawiłeś w dyskusji projektu informację o zgłoszeniu hasła do czywiesza, ale do czywiesza hasło zgłoszone nie jest. Jeśli chcesz to zrobić, to zrób to tam. Panek (dyskusja) 09:37, 24 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:23, 13 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Głos ziemi sanockiej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Masur juhu? 18:53, 25 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej. Po pierwsze witaj w drużynie. Jeśli zamierzasz aktywnie działać w botanice zapraszam do wikiprojektu. Co do meritum to jeśli już dodajesz informacje o inwazyjności czy ekspansywności warto by sprecyzować gdzie, ponieważ wiele z tych gatunków w w soich naturalnych granicach zasięgu nie ma takiego charakteru. Pozdrawiam. raziel (dyskusja) 18:37, 13 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście widzę zaproszenie. Sorka za niejasności - zmęczenie. Chyba najlepiej będzie zlikwidować linkowanie - bo w końcu strona nie istnieje, ale zostawić tylko tytuł i adres strony oraz pozostawić wcześniejszą datę.

Generalnie jest tak, że gatunki inwazyjne w Polsce są też inwazyjne w Europie, jednak na stronie IOP nie ma o tym informacji. Pozostawienie tylko informacji że jest inwazyjny bez doprecyzowania regionu sprawia wrażenie, że jest taki ogólnie, co jest nieprawdą. Np barszcz Sosnowskiego na stepach jest mały i nawet nie wykazuje właściwości parzących, dlatego właśnie trzeba precyzować. raziel (dyskusja) 18:52, 13 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Tak, ostatnio przechodzimy na najnowszy system APG II web. Taki system obowiązuje w najważniejszych wikipediach, my też chcemy być w czołówce postępu. Jesteśmy dopiero na początku drogi, pracy jest bardzo dużo, bo trzeba będzie przerobić wszystkie infoboxy, czasami zmieniać kategorie, wykazy gatunków w rodzajach, itd. Informacja o tym jest w jednym z archiwów dyskusji wikiprojektu:Botanika. Jeśli masz ochotę włącz się w to, każda pomoc będzie tu mile widziana. Największym specjalistą od APG II (i w ogóle na botanice) jest Kenraiz, on też zajmuje się wyższymi taksonami do rodzin włącznie, ja na bazie przerobionych przez niego artykułów robię rodzaje i gatunki. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 13:12, 16 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• I jeszcze: system Revala zachowujemy (z dopiskiem 1993-1999)).

Przeglądnąłem janowiec ciernisty i skrzydłorzech kaukaski. Twoje arty są w porządku. zostają tylko drobnostki. Forma zapisu autora i cytat literatury powinna być taka, jak np. w art. rosiczka długolistna. Preferujemy bardziej zwarty zapis, by artykuł nie był poszatkowany nadmierną ilością nagłówków, pod którymi jest mało treści - bo wygląda to nieestetycznie i przypomina zeszyt pierwszoklasisty. Dlatego np. Biologia i Ekologia łączymy teraz w Biologia i ekologia (no, chyba, że będą bardzo rozbudowane, to ma sens ich rozdzielenie), ciekawostki w miarę możliwości przekładamy do istniejących już nagłówków, nie tworzymy bez wyraźnej potrzeby nowego nagłówka Zobacz też, itd. Strony, z których bierzemy systematykę, wykazy gatunków itd. są na stronie głównej wikiprojektu Botanika, zasadniczo najlepsza i najnowsza jest strona GRIN, ale ona jeszcze nie jest dokończona, w nazewnictwie polskim obowiązuje nas Krytyczna lista roślin naczyniowych Polski. Pozdrawiam i miłej pracy. Selso (dyskusja) 13:45, 16 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• Artykuł szupin chiński jest super. Systematykę w taksonie nieco poprawiłem (skopiowałem z art. bobowate. Selso (dyskusja) 14:21, 16 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:15, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Biologia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt biologia}}.

Każda pomoc mile widziana. Pozdrawiam,

Putoro (Hæ?) 22:37, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Możesz spróbować dać minimalnie cieńsze granice. Warto też kreski od nazw zamieszczać w podobnej odległości – od nazwy Pruchnik jest za daleko, przy nazwach Radymno i Roźwienica zdecydowanie za blisko. A poza tym jest ok. Aotearoa dyskusja 08:50, 17 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Rzeczone zdjęcia pochodzą z od pana Janusza Niemca i zostały przekazane do wykorzystania na Wiki. Niestety, nie posiadam więcej zdjęć z tej uroczystości. Poza rozbudowaniem artykułów o Antonim Żubrydzie i batalionie Zuch utworzyłem również bigramy jego żołnierzy:Mieczysław Kocyłowski, Kazimierz Kocyłowski, Janina Żubryd, Henryk Książek, Tadeusz Lipski, Władysław Skwarc, Władysław Kudlik, Michał Oleksiak. Jeżeli również interesuje Cię Powstanie Antykomunistyczne w Sanockiem, czy mógłbyś sprawdzić rzeczone biogramy? Może jakieś sugestie, uwagi? Z góry dziękuję i pozdrawiam! Rapaz (dyskusja) 11:28, 21 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam! O brak encyklopedyczności się nie obawiam, ponieważ bazowałem na opracowaniach historyków, głównie Tarnawskiego i Romaniaka. Bez ich wieloletniej pracy utworzenie tych biogramów byłoby niepomożliwe ze wzgledu na brak źródeł. Może jak znajdziesz jakieś zdjęcia z Mailnówki to zamieścisz? Pozdrawiam serdecznie! Rapaz (dyskusja) 20:17, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Instytut Inżynierii Technicznej w obecnej formie powstał w w 2008. Od 2002 istniał Instytut Informatyki, na bazie którego powstał IIT. Tak jest podane na stronie IIT. Zatem czy w tabelce jest podana odpowiednia data? Nie powinno być 2008r ? Lborowski (dyskusja)

Anatol Nowak

Cześć! Zbędnym jest dublowanie szablonów. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 14:57, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam, ależ oczywiście, że tak możesz interpretować ten punkt. Jednak warto doczytać do końca ... zrobić to każdy doświadczony Wikipedysta. :) Pozdrawiam --Pablo000 dysk 13:04, 28 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dopiero teraz odpowiadam z powodu obowiązków osobistych. Informacje o rozszerzeniach moim zdaniem powinny być w artykule, gdyż nie sposób ich pominąć przy ich całym ogromie. Jeśli chodzi o recenzje... nie mam nic przeciwko, o ile cytowane recenzje są źródłami wiarygodnymi. Linki już poprawiłem. FJ_1 @%^! 12:24, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie miejsca zamieszkania p. W. Szombary w tym budynku to nie ja jestem autorem tej wzmianki:-) Przeniosłem informacje o tym z artykułu o tej kamienicy. Dodał je inny użytkownik. Sam jestem ciekaw jakiegoś konkretnego potwierdzenia bibliograficznego tego faktu. Czy masz może inne, dodatkowe informacje o tej kamienicy? Np. kto był jej właścicielem, mieszkańcem, o rodzinie Borczyk, od których wzięła ona potoczną nazwę (chodzi tu chyba o szewca Antoniego Borczyka). W razie czego proszę dodaj je do tego artykułu. A poza tym jakie jeszcze fakty odnośnie p. W. Szombary miałeś na myśli? Lowdown (dyskusja) 15:21, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tom XL PSB był drukowany w latach 2000-2001. 2 lata temu sprawdzałem w zeszycie korekt i uzupełnień oraz we wkładkach z poprawkami załączanymi do kolejnych tomów i nie znalazłem korekty. Być może jest w przedostatnim a. ostatnim tomie, jutro spróbuję sprawdzić. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:41, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję. To świetne uzupełnienie artykułu. Naniosłem drobne poprawki. M.in. dyr. szkoły do Ryszard Nocuń. Pozdrawiam! Lowdown (dyskusja) 10:45, 24 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za te cenne uzupełnienia. Moim zdaniem chyba jednak bardziej należy wierzyć publikacjom PLO. Jednak, przy całym uznaniu dla historycznej pracy pana Edwarda Zająca, to niejednokrotnie stwierdzałem już jego pomyłki. Ostatecznie przy sprzecznych danych warto podawać obie podane. Wówczas być może kiedyś pojawi się trzecie źródło i wówczas można to porównać. Pozdrawiam! Lowdown (dyskusja) 22:59, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Swego czasu przeszukiwałem bazę strony 1944.pl i również natknąłem się na Mikołaja Kasprowicza, jednak nie trafiłem dotąd na jego pochówek na sanockim cmentarzu. Co nie znaczy że go nie ma:) Może to być taka sytuacja, że istnieje, ale np. nie ma inskrypcji o jego udziale w powstaniu i dlatego może się nie rzucać w oczy taka tabliczka. Będę jednak miał to na uwadze i być może znajdę. Lowdown (dyskusja) 09:12, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Odnośnie tego powstańca Mikołaja Kasprowicza to rzeczywiście jest jego nagrobek na cmentarzu, link tutaj. A poza tym, jeśli masz chęć i możliwości, to może wykonasz biogram Pani Janiny Szombary? Jako honorowa obywatelka Sanoka jest encyklopedyczną osobą. Pzdr. Lowdown (dyskusja) 15:08, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę, że ten zapis nie jest po polsku. W razie, gdybyś nie znał się na zapisywaniu rosyjskiego po polsku, zapytaj w Kawiarence. Powodzenia. Ciacho5 (dyskusja) 11:31, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Napiszę do Ciebie drogą mailową w tej sprawie. Lowdown (dyskusja) 17:51, 31 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Właściwie to artykuł zapoczątkował @Mateusz Opasiński, a ja trochę to poszerzyłem. Oczywiście byłoby idealnie, gdybyś jeszcze go poprawił i rozwinął. Pozdrawiam! Lowdown (dyskusja) 11:41, 1 sie 2022 (CEST) Dziękuję Ci za dodanie zdjęcia Pani Janiny. Gdybyś miał taką możliwość, to może opublikujesz także fotografię Adama Kulczyckiego? Pozdrawiam! Lowdown (dyskusja) 15:56, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Da się zrobić Szombara88 (dyskusja) 18:06, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

dodałem, ale coś mi nie poszło w zrobieniu kategorii w Commons Szombara88 (dyskusja) 23:11, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]