Usuário(a) Discussão:Feigenhain – Wikipédia, a enciclopédia livre

Olá Feigenhain. Em princípio digo para você ler as ajudas que estão aí em cima nas suas boas vindas. Se você quiser ter este programa Wikipedia:Tutoria que também vai te ajudar. Aí na minha mensagem você deve ter feito artigo (novo) e não colocou referência e categoria (que são importantes). Quanto a sua pergunta sobre referência, é uma sequência, vejamos: É preferível sempre links para página em português (de confiança) e na falta pode ser em outras línguas. Os links são sempre preferíveis do que livros já que provavelmente a maioria não terão acesso a eles....! Abraço.--Reynaldo Avaré ^Msg 14h40min de 28 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Olá, Gostava de saber em que é que a edição que fiz no artigo sobre autoestima é considerada de alguma maneira propaganda. Obrigado.

Olá, Feigenhain. Acerca do artigo Psicologia, minha edição deveu-se unicamente à necessidade de se ter uma introdução apropriada, com a devida etimologia da palavra e breve explicação sobre o seu conceito, como é padrão nos artigos da enciclopédia. Para isso é importante tentar manter o que puder ser aproveitado das versões anteriores. No mais, parabéns por sua expansão do artigo. Saudações cordiais, RafaAzevedo ^msg 13h33min de 9 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Desculpe, não vi que era você. Por se tratar de uma edição de IP achei que era alguém que não havia gostado de seu trabalho e estava mexendo no texto. Sinta-se à vontade para reverter o que eu fiz então. Saudações, RafaAzevedo ^msg 21h48min de 11 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Boas contribuições. Se você tivesse tempo gostaria de fazer algums perguntas. Abraço. Anne Valladares^Uia! 19h21min de 5 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Oiê. Na verdade, são perguntas a respeito da psicologia. Dúvidas sobre comportamento infantil. A questão da identidade das crianças que vivem em orfanatos. Se puder me ajudar. Anne Valladares^Uia! 20h28min de 7 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Olá, querido. Como está? Bom, eu estudo Arquitetura e Urbanismo, sou professora de inglês e terapeuta comportamental (nada sério, apenas tenho dom para isso e dessa maneira tenho ajudado muitas crianças com problemas de timidez). Bom... Tenho que fazer o projeto de um orfanato para a minha faculdade. E andei pesquisando mais a parte "psicológica" do orfanato. E constatei algo: as crianças, por não terem nada, destroem tudo o que ganham. A roupa que elas tem, não é delas. Os brinquedos, não lhes pertence. Nada é delas, entende? Elas não tem esse sentimento de posse. E isso faz com que destruam os armários, os móveis do orfanato. E comecei a pensar em algo que essas crianças tem como delas. Unicamente delas. E cheguei à conclusão de que é o nome. O nome é delas. Isso pelo menos elas tem. Então eu te pergunto: se o nome dessas crianças fossem escritos em plaquinhas e colocados em seus respectivos armários, será que a destruição diminuiria? Será que a partir disso elas associariam aquele armário como "parte" delas, fazendo com que zelassem por aquilo? Preciso da tua opinião. Desculpa se pareço boba ou imatura. Se puder me responder, fico feliz. Abraços! Anne Valladares^Uia! 21h42min de 8 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Bah... Obrigada pela resposta tão completa. É claro que faz sentido. Na verdade, essa crianças não são tão pequenas. No orfanato, têm "crianças" de 14, 15, 16 anos que em termos de destruição são piores que as pequenas. As medidas que você citou, já estão sendo tomadas. Existe todo um acompanhamento psicopedagógico. Mas essas crianças tem muito mais problemas do que se imagina. Existe muitas ameaças por parte dos supervisores. Correm boatos de que o orfanato vai fechar e que as crianças serão enviadas para a FEBEM. E as crianças sabem desses boatos, mas não por acaso! Alguns supervisores dizem isso como ameaça! E é terrível dizer para uma criança de 7 anos, que ela será levada para um lugar muito pior do que aquele. Estou desenvolvendo um projeto de um orfanato-modelo, com referências ao Orfanato de Amstelveenseweg, ao educador Tião Rocha, e a Escola-Classe 304 N - Brasília. Me diz o que acha, por favor. Muito obrigada e um forte abraço. Anne Valladares^Uia! 23h20min de 21 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Olá!

Creio que estes dois documentos poderão ajudá-lo: WP:CITE e WP:REF.

Atenciosamente, Yanguas ^diz!-fiz 13h45min de 5 de novembro de 2009 (UTC)Responder

Caro Feigenhain, o que você fez foi errado: criou Big Five (mamíferos) em que o histórico tem apenas o seu nome, como se tivesse sido você o primeiro editor, enquanto que o histórico deste artigo ficou lá na que você transformou em desambiguação. Veja se consegue arrumar isso. Bom, agora já não vale a pena fazer a desambiguação automática (como explico abaixo), mas deve voltar a colocar a informação sobre os bichos no Big Five (guarda o conteúdo que lá colocou, para voltar a recolocar) e usa o comando mover, no topo da página, para Big Five (mamíferos) - tem uma opção de redirect, que você desmarca e depois confirma a eliminação da página atual (a que só tem você como editor).

Da próxima vez, o que deve fazer é usar a predef {{ver desambiguação}} para criar a página de desambiguação, onde iria colocar os outros títulos. Depois, não se esqueça de colocar a "minidesambiguação" {{minidesambig|a expressão com outros sentidos|Big Five}}.

Qualquer dúvida, me contate. Abraço. --Rui Silva (discussão) 13h23min de 6 de novembro de 2009 (UTC)Responder

Oi Feigen, (acho que chega...) obrigado por sua mensagem; não fui nem verificar! Agora o outro assunto Citação: Feigenhain escreveu: «...a partir de quando se podem apagar os textos das discussões?» Normalmente, não se apagam os textos das discussões, a não ser que sejam vandalismo. Quando estão muito grandes - e antigas! - arquivam-se (cria-se uma página de arquivo da discussão). Como não deu exemplo de qual, não posso dar dica... Abraço. --Rui Silva (discussão) 18h33min de 9 de novembro de 2009 (UTC)Responder

Tinha esquecido em cima, mas é melhor separar as coisas: como você está melhorando artigos sobre psicologia, veja se pode melhorar a Adolescência (talvez também Infância e, se calhar, Senilidade ou Velhice, essa nem sei se existe...). Mesmo que só encontre refs em inglês ou alemão (se usar o google com a palavra em português, talvez encontre alguma ref aproveitável na nossa língua. Outro abraço. --Rui Silva (discussão) 13h29min de 6 de novembro de 2009 (UTC)Responder

Oi Feigenhain, eu sabia que podia contar com você! Finalmente apareceu alguém "indepedente" para retirar aquelas patetices sobre a moda (embora essas questões ainda sejam abordadas de forma que eu acho muito incorreta na seção "Sgnificância social"). Como biólogo, eu colocaria as questões fisiológicas, incluindo a puberdade, no início ou, pelo menos numa seção principal, mas vou deixar que continue com sua revisão. Não esqueça que é necessário rever também Juventude (idade), pois parece-me que há uma grande mistura e não fica claro se serão necessárias essas duas páginas... Depois, a seção "Questões de instância legal" ficaram separadas da Idade de consentimento (que ficou, creio que erradamente, na seção "Sexo entre adultos e adolescentes") e da "Emancipação de menores", la no fim... Continuação de bom trabalho e, qualquer coisa, estarei à disposição (nos próximos 2 dias estarei incomunicado). Abraço. --Rui Silva (discussão) 07h49min de 10 de novembro de 2009 (UTC)Responder

Oi, Marcelo, estou completamente de acordo com sua visão da adolescência (como disse, o meu interesse aí é mais biológico e não faço ideia se este termo tem um significado “legal”; aqui em Moçambique, considera-se um “jovem” desde a adolescência até aos 35 anos... por exemplo, para pertencer ao Conselho Nacional da Juventude; já a maioridade dos 18 anos é apenas "política", quer dizer, para poder votar ou ser eleito; os 14 anos é idade legal para ter um emprego e aos 16 pode casar sem consentimento dos pais - embora na prática este seja tradicioalmente obrigatório e "selado" por uma cerimonia, por vezes com dinheiro ou bens também... Isto são apenas curiosidades!)

Não fui verificar que modificações fez em psicoterapia (fui visitar, uma vez que tinha dito que era "um texto com discussão") e acredito que já tenha encontrado grande parte do texto (revisão é mais difícil que criar de novo...), mas tenho alguns comentários:

1. Não precisa avisar sempre na discussão que fez modificações - a não ser quando sua modificação altera os conceitos que estavam, prevenindo assim a “guerra de edições”;
2. O parágrafo introdutório não me parece muito claro: uma definição deve ser uma definição - embora possa haver várias definições para o mesmo termo ou expressão – mas a frase “se identifica mais fortemente” fica ambígua: será que a psicoterapia não trata também os outros transtornos? Será que a psicoterapia não é uma forma de tratamento? O que são “meios psicológicos”? E a frase final para mim é ininteligível: “...em um determinado contexto formal (setting)”; será que o termo em inglês é útil?...

Isto é uma chamada de atenção para a necessidade de termos na Wikipédia textos que possam ser entendidos por qualquer pessoa (educada, evidentemente, quer dizer, com o mínimo de conhecimentos para entender um conceito que não seja da sua área), ou seja, evitar a todo o custo termos ou expressões próprias de determinado campo ou, alternativamente, colocá-los com a respetiva explicação.

Outras questões de forma: a expressão “intervenções psicológicas” está como link vermelho, ou seja, página a criar. Normalmente, os títulos dos verbetes devem estar no singular (embora haja exceções, claro). A página psicologia tem um link para intervenção que, na minha opinião, devia uma página de desambiguação e está a precisar de uma grande revisão (embora não obrigatoriamente por um psicólogo!..) A seção “Estrutura básica da psicoterapia” tem muitas palavras a negrito, o que não está de acordo com o “estilo” da Wikipédia. Será que “circunstâncias sociais” deveria remeter para outro verbete? Porquê negrito em “estrutura do sistema de saúde”? (Acredito que exista o verbete sistema de saúde). Terapeuta e paciente?... Seções com título na forma de interrogação também são desaconselhadas, uma vez que podem deixar o leitor em dúvida. A palavra (link a vermelho) “metaanálise” me parece um erro de ortografia: mesmo segundo o A0 de 1990, palavras compostas mantêm o hífen para separar duas vogais iguais... (volto a dizer que não estou dizendo que foi você que criou esses erros ou formatos deficientes, apenas que, quando estiver fazendo revisão de uma página, deve tentar corrigi-los). Abraço. --Rui Silva (discussão) 07h48min de 13 de novembro de 2009 (UTC)Responder

Como aprendes rápido, Marcelo! A intervenção ficou muito bem "intervencionada"! Já a psicoterapia ainda tem alguns probleminhas para mim (um leigo!) O tal “...determinado contexto formal" continua a não me dizer nada: quer dizer que é num consultório, com o paciente deitado num sofá? O setting não me parece um link útil - palavra inglesa, usada em muitos contextos diferentes, pode ser (é!) usada na linguagem técnica de vários domínios, mas não creio que deva ter uma verbete na WP em português... Finalmente (não fui ler o artigo todo, só me estou referindo à introdução - que ficou melhor, assim resumida e mais clara) desapareceu um link para transtorno mental (eu não sei se a psicoterapia se aplica apenas a este caso...)

Uma coisa diferente: usa mais o botão "Mostrar previsão" antes de gravar, para não aumentar demasiado o histórico! Sobre as referências, lê no livro de estilo, mas penso que, quando existe a info., se deve mesmo começar pelo autor (sobrenome primeiro, vírgula, prenome) e ano da publicação, como num artigo científico! Espero que esta interação te esteja a ajudar!!! Abraço. --Rui Silva (discussão) 08h14min de 15 de novembro de 2009 (UTC)Responder

Que bom que estás a gostar desta interação! Eu já tinha visto que os artigos sobre psicologia estavam muito "poluídos"...:-( Assim como os de direito - arrumei um bom editor, mas ele se envolveu em discussões (é coisa que não falta, aqui na WP... por favor, não se envolva demasiado!... já vou falar do "fair use"...) e desistiu, grande perda para a WP, na minha opinião!!!

A introdução da psicoterapia melhorou, mas tem dois erros, fáceis (?) de corrigir: um etc. que não cabe numa enciclopédia...:-)) e um link para a própria página... (Indicação|Psicoterapia -com maiúscula?...) Também notei que tiraste as questões legais da adolescência - vais colocá-los na juventude (idade)? Eles fazem falta... onde, não sei (maioridade? nem sei se existe...) Mas tenho que dizer que fizeste um EXCELENTE trabalho com a parte biológica!!!! Já não tenho trabalho aí...:-))

O "fair use" é um conceito norte-americano da utilização de imagens (principalmente) que estão em copyright, mas que as leis de lá permitem usar, desde que não seja com efeitos comerciais... Houve recentemente uma GRAAAANDE discussão e votação (acho que nunca tinha visto tantos usuários votando!!!) e que podes encontrar a partir do "Portal comunitário". Não te aconselho a meteres-te nesse assunto polémico... Tem que ver com um dos "pilares" da WP, que é manter-se "livre", ou seja, totalmente independente de direitos autorais - e, portanto, de interesses comerciais... Podes ler isso nas políticas da Wikipédia (não vou à procura do link, porque sei que não tens dificuldade em encontrá-lo). Mais uma vez, OBRIGADO por considerares positiva esta interação!!! Abraço. --Rui Silva (discussão) 18h58min de 15 de novembro de 2009 (UTC)Responder

P.S. Para separares uma resposta de outra, podes utilizar : no início de tuas mensagens; um, dois, três...:-)) E boas "férias"!!!!

Olá, Feigenhain. Desculpe a demora, tenho estado muito ocupada. Muito obrigada pela ajuda. Realmente ajudou muito. Abraços! Anne Valladares^Uia! 19h49min de 13 de novembro de 2009 (UTC)Responder

Olá, amigo. Melhor do que falar pela Wikipédia, por que não me adiciona no MSN? Meu endereço está em minha página de usuária. =] Um abraço! Anne Valladares^Uia! 23h52min de 16 de novembro de 2009 (UTC)Responder

Oi Marcelo, não estou fazendo outro pedido... só uma sugestão. É que me deparei com a sublimação sem fontes, procurei e de repente me lembrei da sublimação (psicologia) - como penso que não haver haver mais verbetes com esse título, creio que uma "minidesambiguação" chega, tipo {{minidesambig|o termo do ponto de vista da psicologia (ou psicanálise? ou psicoterapia?)|sublimação (psicologia)}}. Então como apareceu esse link (depois encontrei vários outros, mas decidi não me afastar do que esava procurando...), pensei um fazer um esboço, mas achei o texto muito complexo e muito virado para os impulsos sexuais - ou será que "líbido" também se refere a outro tipo de impulsos ou "sentimentos"? Para mim, a sublimação também serve (?) para curar impulsos alcoólicos, agressivos, ou outros. Estarei errado?... Como disse, não é um pedido mas, quando tiver tempo e disposição, pode me esclarecer - ou escrever os verbetes apropriados que faltem!!! Abraço. --Rui Silva (discussão) 10h26min de 17 de novembro de 2009 (UTC)Responder

Você é psicólogo, então acho que sua opinião é muito bem vinda nesta discussão. Por favor, participe.--Lépton ^✉ 14h18min de 21 de novembro de 2009 (UTC)Responder

Olá Feigenhain. Caro, gostaria de saber se o senhor poderia melhorar o artigo Teste de Rorschach, acredito que isto seria bom para ajudar a resolver o problema. Obrigado pela atenção.--Lépton ^✉ 18h50min de 28 de novembro de 2009 (UTC)Responder

Claro Feigenhain, tudo ok! Vlw a atenção.--Lépton ^✉ 18h22min de 29 de novembro de 2009 (UTC)Responder

Olá, a implmentação ou edição de um menu realmente pode ser complicada, eu mesmo fiz este com base no código do menu do artigo em inglês, mas no caso dos links em vermelho é mais fácil. Se o artigo não existir, basta clicar nele e escrever até um esboço, ou ir no código-fonte do menu e retirar o link em vermelho no trecho em que ele aparece, mas são nomes que parecem importantes (na verdade eu nem entendo muito de psicologia apesar de que meus pais são psicólogos, mas eu curso engenharia). Você citou o título psicologia a(b)normal, eu o coloquei porque ele aparecia no menu em inglês (Abnormal psychology), mas já que os dois são equivalentes eu deixei agora só psicologia clínica então (retirei o link do abnormal).

Se haver algum artigo existente e ele aparecer com o título em vermelho, o link pode estar em vermelho pelo fato de o título não estar escrito da forma exactamente igual ao do link, mas se você achar tal artigo que já extiste, é simples, clicas no link em vermelho e digitas #redirect[Título do artigo existente], onde Título do artigo existente é o nome de tal artigo existente. A página servirá então como um redirecionamento (como há na página http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Super_NES&redirect=no ). Mas claro que se o link em vermelho estiver escrito de forma errada então é mais conveniente consertá-lo, neste caso é só me falar qual o link.

O código fonte do menu está em predefinição:Psicologia, e para inserir o menu basta digitar {{Psicologia}} no trecho em que quer que apareça.

Vi na sua página que você está na Alemanha, eu estou a tentar intercâmbio para a alemanha e/ou para a frança para estágio remunerado, e cheguei a conhecer alguns alemães aqui em Belo Horizonte, inclusive uma que estava aqui para estudar e lecionar psicologia, se quiser eu te passo o contacto deles (fora da wikipédia, por motivos de privacidade).

Abraços! -- Andrevruas (discussão) 18h24min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)Responder

Oi Marcelo, bom ano de 2010! Verifiquei que não editou ainda este ano - espero que as férias e as festas tenham sido boas e que não tenha sofrido diretamente com essas enxurradas! Não respondi antes (e agora também não vou responder, uma vez que ainda não fui "verificar" o "nosso" artigo...) porque também eu tive umas "férias forçadas", no frio de Portugal, onde fui levar mamãe para colocar um marcapasso e fiquei com um acesso muito limitado à Internet.

Se ainda está de férias, não esqueça de procurar o tal dicionário de psicologia - embora eu pense que você não está tendo problemas em editar em português! Tudo de bom pra você. Se encontrar mais alguma coisa específica, volto aqui. Abraços. --Rui Silva (discussão) 08h57min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)Responder

Boas vindas também! Tudo bem, você é livre pra escolher seus projetos (além da forma de utilizar o tempinho extra, que não é muito...), mas agora que vi do que é capaz não lhe vou "largar-o-pé"...:-)) Imagine que alguém colocou na adolescência (acho que aí você fez mais do que eu imaginava, agora é preciso as questões legais e culturais...) links para pré-adolescência e pós-adolescência, que nem interwikis têm!!! E a psicologia do desenvolvimento tá muito fraquinha... que pena! Abração. --Rui Silva (discussão) 13h24min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)Responder

Não criei página com esse nome ou secção na página Psicologia, criei as páginas psicologia comunitária e Psicologia cultural-histórica fiz tb algumas contribuições em psicologia social acho (não tenho certeza) que cheguei a fazer alguma intervenção em psicologia e serviço público mas não localizei a página

penso q uma discussão sobre esse tema para brasil necessáriamente passa pela construção dos CAPS e CRAS do SUAS avaliando a função do psicólogo nessas duas equipes

há uma discussão interessante relativa ao técnico de saúde mental de nível médio nos CAPS os oficineiros, qual seria o perfil deles? enquanto profissional da área da saúde

Pedro ^msg

PS deixei mensagens semelhante na minha página de discussão não sei utilizar o código msg

Olá Marcelo, tens toda a razão: aquilo é um caso típico de spam - o jovem inventou um "método", escreveu um livro e agora faz propaganda do livro e das aulas a 10€ por mês... O link deve ser retirado e o editor avisado, por exemplo, com o aviso {{subst:av-spam|nome do artigo}}~~~~.

Há pessoas que constroem um site em seu nome, ou uma página num site já existente - às vezes, semi-comercial como o BrasilEscola - mas publicam apenas textos didáticos, geralmente (mas não sempre) apoiados por referências externas. Claro que nesses casos, desde que o site não esteja protegido por "spam-block" (se quiseres, posso dar-te o link, agora não tenho à mão), esses sites podem ser usados como referências; eu próprio tenho usado vários. Abraço. --Rui Silva (discussão) 09h39min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

Vi que vc tá trabalhando no artigo, está ficando mto bom! Parabéns pelo empenho em melhorá-lo!--Lépton ^✉ 21h59min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

Oi amigo, não sei se isto é do teu "pelouro", mas a avaliar pelo Rosharsh (ou lá como se escreve), é capaz de não estar muito longe. Bom, eu hoje tive que tirar um link de spam dum "Instituto Gardner" ou coisa parecida, da página do livro do "especialista", acabei nesta que me parece um pouco estranha... e donde eu me esqueci de tirar o tal link. Anyway, não sei por que me meto nesta área... Se calhar, é só pra saberes que me lembro de ti...:-)) Abraço. --Rui Silva (discussão) 15h39min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Responder

Participe da campanha: torne-se um Autorrevisor e indique mais 10 possíveis candidatos.

Sendo um autorrevisor, sua vida vai continuar a mesma, você não receberá maiores responsabilidades. E você terá todas as suas edições marcadas como patrulhadas, facilitando a vida de quem monitora as Páginas novas e as Mudanças recentes. Você não perde nada, e a Wikipédia só tem a ganhar.

Para participar é fácil, acesse Wikipedia:Pedidos a administradores/Autorrevisor e crie seu pedido, depois clique aqui para adicioná-lo na lista de pedidos.

Por uma wikipedia livre de vandalismos, Lépton ^✉ 18h18min de 12 de março de 2010 (UTC)Responder

Oi Marcelo, mais uma vez obrigado por me considerares teu "tutor"... Acho que a ferramento de autorrevisor não é muito útil; eu nunca verifico se as minhas páginas vigiadas têm o famoso ! e sempre me esqueço de acionar o botão "patrulhada" depois de uma edição - e por que eu confiaria em "patrulhadores" que eu não conheço?... Acho mais útil a ferramenta de Wikipedia:Reversor, que nos permite reverter imediatamente uma edição errada ou vândala numa das páginas que nós vigiamos ou editamos. Evidentemente, eu daria meu voto pela atribuição desta ferramenta a ti. --Rui Silva (discussão) 16h42min de 13 de março de 2010 (UTC)Responder

A função de auto-revisão não é uma ferramenta, o usuário não percebe que a tem, não é como o reversor que aparece um botão para vc. Trata-se de um estatuto que tem o objetivo de diminuir o trabalho dos usuários que vigiam as mudanças recentes e as páginas novas. É um estatuto concedido a usuários que tem conhecimento das políticas do projeto e portanto não precisam que suas edições sejam revistas por outros usuários. Desta maneira sobra mais tempo para estes usuários que patrulham verificarem as edições que realmente precisam de verificação, ou seja, ver se a edição se enquadra nos critérios de notoriedade, precisa de wikificação, reversão (se for vandalismo). etc.

A questão dos vigiados não tem nada haver com o estatuto (talvez alguma coisa, pq se um autorrevisor editar uma página que está no seus vigiados ela aparece como patrulhada), até pq ignoro completamente este sinal nele, o importante são as MRs e PNs. E o Rui parece confundir as coisas, como assim 'confiar em patrulhadores que nem conheço'? Os patrulhadores são os users que revertem vandalismo, marcam ER, wikificam... é a eles que beneficiamos marcando edições como patrulhadas e concedendo este estatuto a usuários que fazem edições confiáveis. A frase e por que eu confiaria em "patrulhadores" que eu não conheço?... deixa de ter sentido por isto.

Feigenhain, vc não terá de fazer nada de diferente do que faz hoje, não perceberá nada de diferente, não terá nenhuma ferramenta a mais na tela. Só o que acontecerá é que todas as suas edições serão marcadas automaticamente como patrulhadas, o que permitirá aos patrulhadores pular suas edições (já que elas são confiáveis) e ir para outra edição, que pode ser um vandalismo ou precisar de ajustes.

Espero ter esclarecido alguma coisa.--Lépton ^✉ 00h02min de 14 de março de 2010 (UTC)Responder

Já retirei as tags. Lendo o artigo outra vez, nenhuma fazia muito sentido, mesmo antes da sua revisão. Tinha colocado o {{Global}} porque me parece que o termo pode ser aplicado em contextos que pouco teem a ver com psicologia. --Stegop (discussão) 22h05min de 23 de março de 2010 (UTC)Responder

Seu pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor foi aprovado. Parabéns e boas contribuições! ThiagoRuiz ^msg 16h16min de 30 de março de 2010 (UTC)Responder

Amigo, as tuas perguntas nunca me enervaram! Pelo contrário, me fazem pensar em aspetos que podem ajudar a melhorar a WP! Engraçado que, há 1-2 dias quis escrever-te a propósito de outra página da tua área (creio que foi a Adolescência, onde alguém esteve a mudar as idades das transformações físicas da puberdade; acabei por arranjar um pouco o texto e colocar alguns links) mas, se meteram outras páginas; e depois, ficaste tanto tempo em silêncio, que eu tinha que ir ver se aindas estavas "wiki-vivo"...

É, geralmente os Anexo são listas, como essa das "Áreas de atuação", mas podem ter alguma explicação ou detalhes em cada linha. Então eu estava pensando se se poderia juntar essa lista com a seção "Visão geral", onde fala de muitas outras "sub-disciplinas" da Psicologia... Aliás, não me parece que o título do Anexo seja muito correto; não seria de mover a página para "Anexo:Subdisciplinas da Psicologia" ou outro título mias geral? Claro que a seção "Psicologia no serviço público..." está totalmente fora de contexto. E o Anexo não necessita uma introdução tão grande. No entanto, agora se aconselha a deixar referências nos Anexos; por isso, as refs que lá estão deveriam ser deixadas, mas isso siginfica uma grande trabalho de re-edição, se você está a fim, ótimo! Um Anexo também não deve ter uma seção "Ver também".

Agora essa seção "Psicologia no serviço público..." me parece uma mistura de sub-areas da Psicologia com instituições brasileiras relacionadas. Além de falar em coisas que me parecem demasiadamente afastadas da Psicologia, como "atenção primária à saúde", "Estratégia de Saúde da Família"... Ou seja, me parece - pode ser que esteja errado, você é que é o especialista! - que este texto (que me parece "pesquisa inédita") não deveria ser transformada num artigo separado; talvez algumas frases colocadas em outras páginas já existentes.

Em relação à Teoria da personalidade, se há várias "teorias", ou vários aspetos dessa teoria com conteúdo suficiente para serem artigos próprios do domínio principal, então devem transformar-se em artigos novos! E, se forem muitos, ou se achares útil uma lista com todos esses aspetos da Psicologia, podes criar um Anexo com os títulos - ou aproveitar esse já existente e reformulá-lo para isso!

Estou sempre à tua disposição, Marcelo! Continuação de bom trabalho e de boas perguntas!!!! Abraço. --Rui Silva (discussão) 13h12min de 8 de abril de 2010 (UTC)Responder

Olá! Você sabe se existe o livro do tal Grawe em inglês? Eu não falo alemão e achei as idéias dele interessantes. Obrigado!--Logaritmo (discussão) 18h33min de 9 de abril de 2010 (UTC)Responder

Oi Marcelo, desculpe não ter respondido sua última mensagem - como tava tudo bem!...:-)) É como você diz, isto é um trabalho sem fim!!!! Ainda por cima, querendo se meter em portal... Pode entrar em Wikipedia:Portal/Instruções, eu achei aquilo "chinês"... O melhor era ver quem edita algum portal que teja bom e falar com o editor. "Me ofereceram" um Portal de Moçambique e eu nem sei como chegar lá - a não ser a partir da página Moçambique... Para além das discussões e votações, a WP não tem muita colaboração, cada um se ocupa de sua(s) página(s) e só pontualmente se relaciona com outros usuários. Para além destas "ajudas a novatos"... Tá vendo, eu nem penso em meter-me a editar algo de psicologia! Mas não tenho medo de dar minhas opiniões - espero que ajudem... Abraço. Bom fim de semana! --Rui Silva (discussão) 09h54min de 10 de abril de 2010 (UTC)Responder

Oi Marcelo, arranjei-te um aprendiz - quer dizer, ele não pediu, mas pela sua página de usuário tão modesta, pode ser um bom "colega-de-Wikipédia"! Bom fim de semana, de novo... O tempo passa - é verdade, espero que não tenha caído cinza ainda onde estás!... Abraço. --Rui Silva (discussão) 13h29min de 16 de abril de 2010 (UTC)Responder

Feigenhain, quando você tiver tempo de entrar na wiki; você poderia ajudar a wikipédia expandindo esse artigo? Ajuda: Você pode procurar as informações em livros e expandir o artigo. Motivação: Tem muitas pessoas no mundo, com algum problema psicológico. Edward Pazos (discussão) 16h57min de 19 de abril de 2010 (UTC)Responder

Feigenhain, quando você tiver mais tempo extra, você poderia traduzir do alemão para o português? Saudações. Edward Pazos (discussão) 00h43min de 22 de abril de 2010 (UTC)Responder

Em que artigo você precisa de ajuda? --EternamenteAprendiz (discussão) 19h15min de 29 de abril de 2010 (UTC)Responder

Caro Feigenhain,

Vi sua mensagem sobre boas fontes em lingua portuguêsa, então, como estudo psicologia há muitos anos, posso ajudar. Conheço boas fontes em portugês, mas também em inglês, alemão e italiano.

Para começar, havia editado a etimologia de "inteligência". Editei ontem a etimologia de "Afetividade".

Essa semana vou tentar iniciar contribuindo com aqueles termos classicamente mal compreendidos, que cada corrente da psicologia conhece bem, como, por exemplo, "ambiente", dando sempre a etimologia e uma breve explanação de porque o termo foi mal compreendido na história do pensamento psicológico.

Qualquer novidade me avisa.

abraço!

Ericoazevedo (discussão) 18h33min de 9 de maio de 2010 (UTC)Responder

Oi Marcelo, que bom ter essa mensagem tão positiva, quando a Wikipédia tá tão conflituosa (deve ter visto as mensagens de bloqueio acima...) Então suas fusões:

1. DSM-IV - fez perfeito, mas o artigo em si está com um formato estranho, creio que deve ter sido traduzido diretamente da Wikipedia em inglês e as referências não estão no formato que deviam; espero que não seja VDA (cópia) de algum artigo publicado em português! Mas aí é só uma questão de formatação (embora dê trabalho...). Mas verifiquei que existe também o redirect DSM IV (sem hífen), será que tem afluentes? Ou será melhor colocá-lo pra eliminação rápida por não ter afluentes e não ser um redirect útil?
2. Ajustamento é um verbete que necessita de um artigo de desambiguação, porque já existe o ajustamento contábil; não sei se conhece a predefinição {{msg:disambig}}, que deve ser colocada no topo da nova página, com a categoria:Desambiguação no fim; nessa página de desambiguação pode colocar o link para esses ajustamentos.

Sobre a Teoria psicanalítica e Motivação, não tenho comentários... Ups, tenho! Primeiro, não fica claro - para mim, ou qualquer leigo - a diferença entre "teoria psicanalítica", "psicanálise" e "psicoterapia"; penso que na introdução desses artigos devia ter uma pequena explicação sobre as diferenças entres esses conceitos; depois, não vejo necessidade em colocar os nomes em alemão - eu entendo que é a sua língua de trabalho, mas na WP não tem razão, penso eu; onde está o subconsciente?...

"Os Mecanismos de Defesa", primeiro, penso que o título não devia estar em maiúsculas (será que é uma disciplina científica?); depois, a repressão, a projeção, a fixação, etc., deviam ser links para outros artigos que, se calhar, já existem..., em vez de ficarem em negrito.

A criação de redirect de "transtornos" para "desordens" mentais também não me parece adequada. Será que as pessoas vão procurar nas duas palavras, ou "desordens" é apenas uma tradução do inglês, que não seja necessária? Nesse caso, podia - se não houver afluentes - colocar-se para ER.

Sobre Motivação, não tenho comentários, mas tenho que ler de novo - como sabe, meus comentários vão apenas para a compreensão do assunto e não para o seu conteúdo!

Mas fico contente com suas edições! Abraços. --Rui Silva (discussão) 18h07min de 17 de julho de 2010 (UTC)Responder

Amigo, felizmente eu me ocupo mais com a melhoria da qualidade da Wikipèdia do que com essas brigas de "bloqueiopédia"! Fico contente por minhas sugestões serem úteis e você continuar com esse trabalho de melhoria que é tão trabalhoso. Fui ver o mecanismo de defesa e descobri que tem marcas de revisão e sem fontes... Claro que não deve ser fácil mas, com tempo, você vai conseguir resolver essas "coisinhas". Abraços e continuação de bom trabalho! --Rui Silva (discussão) 18h00min de 19 de julho de 2010 (UTC)Responder

O correto seria ter movido o artigo para um dos títulos disponíveis, assim se manteria o histórico (se não fosse possível mover, caso a página estivesse protegida por alguma razão, poderia ter pedido a um administrador). Depois, desmembrá-lo, com respectiva anotação no sumário da edição dizendo para que verbete o texto foi removido. Mas desse jeito funcionou também, o problema é que o histórico todo (que não poderia ter sido apagado) ficou num direcionamento, mas fiz o possível. Disponha. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 17h26min de 20 de julho de 2010 (UTC)Responder

Terapia analítico comportamental é a psicoterapia behaviorista moderna, tem centenas de artigos sobre ela no google acadêmico. Difícil acreditar que ainda não tenha uma página sobre ela e a página sobre a FAP (Psicoterapia Analítico Funcional) seja de uma linha. Pelo vistou vou ter que criar ela agora. Obrigado pelo reforço positivo. ;) --EternamenteAprendiz (discussão) 19h40min de 27 de julho de 2010 (UTC)Responder

Terapia Analítico comportamental não tem hífen, e eu estava planejando criar ela com uma amiga que é formada na área. --EternamenteAprendiz (discussão) 21h33min de 30 de julho de 2010 (UTC)Responder

Oi Marcelo, basta você escrever uma nota nas páginas de discussão dos novos artigos, indicando qual a sua fonte - em vez de colocar apenas o link para o nome do artigo original, pode mesmo usar o link do histórico desses artigos. Não conheço outra maneira: é como quando você cria uma lista ou outro tipo de anexo, só que aí o link para o artigo principal fica logo lá (se for bem editada, claro). Abraço. --Rui Silva (discussão) 12h27min de 2 de agosto de 2010 (UTC)Responder

Oi Marcelo, faz tempo! Mas estive vendo que num tá parado... Então, agora é ao cuntrário, tou precisando de susa ajuda. Estou editando o 1900 na ciência, junto com o João Carvalho (não coloco o link porque num tenho a certeza como se escreve) e aparece aquele link para um artigo MÍNIMO (ou quase) e pensei logo em ti! Se puderes (e se estiveres interessado!) era bom melhorar esse artigo e principalmente verificar a data de edição - aquelas referências em português, tanto no artigo, como na página do Mestre, são um bocado esquisitas... Vê primeiro a minha discussão com o João, na página dele. Espero que não tenha havido muita chuva por aí! Aqui tá começando e é benvinda... Abraço. --Rui Silva (discussão) 14h11min de 6 de outubro de 2010 (UTC)Responder

Oi Marcelo. Como disseste que estavas com pouco tempo, o que eu estive fazendo foi ir à tua lista de contribuições e colocar nas minhas páginas vigiadas "todas" aquelas em que participaste, apenas para evitar vandalismos (que já vi que são frequentes).

Em relação a esta página, para além de ter apenas 2 referências repetidas ao longo de todo o texto - apesar de ter uma bibliografia que talvez pudesse estar referida também no texto (pelo que coloquei a marca de "sem-notas") - encontrei alguns aspectos de estilo que me pareceram pouco apropriados:

1. Logo no parágrafo introdutório, tu escreveste (ou deixaste) "Uma teoria da personalidade...", deixando a hipótese de haver várias - como aliás é referido noutros verbetes; na minha opinião, esta introdução deveria explicitar que existem (ou existiram, ao longo do tempo, várias teorias da personalidade);
2. depois, colocas uma numeração que me parece desnecessária numa introdução - seria mais fácil de ler um texto corrido;
3. falas de "pesquisa empírica", que me parece uma antítese - ou é pesquisa, ou é uma simples soma de observações registadas na literatura (ou em registos médicos);
4. perguntas na forma interrogativa, o que me parece pouco apropriado para uma enciclopédia - a forma narrativa seria mais apropriada, na minha opinião; a mesma coisa aparece na seção "Outros aspectos relevantes";
5. excesso de negritos, nas seções "Estrutura da personalidade" e "Outros aspectos...", que deveriam ser substituídos (quando possível) por ligações internas;
6. abreviaturas dispensáveis - "etc" e "ex".

Claro que isto são opiniões minhas, não derivadas de uma leitura exaustiva do "Livro de estilo". Acho que sabes que eu penso que estar a melhorar um artigo já existente é mais complicado do que escrever um artigo novo. Algumas (ou todas) essas "deficiências" podem não ter sido feitas por ti (não fui verificar) e, portanto, a minha crítica não é pessoal, mas ao texto. Boa "reciclagem"... Abraço. --Rui Silva (discussão) 12h11min de 15 de outubro de 2010 (UTC)Responder

Olá Marcelo. Será que este artigo pode ficar na tua lista de artigos a revisar? Se não, não te preocupes, alguém há de aparecer. É que hoje puseram lá uma frase que me deixou na dúvida: "O suicídio é uma forma de alienação..." Espero que tudo bem contigo e que não esteja ainda muito frio. Aqui já estou a ar condicionado quase todo o dia! Abraço. --Rui Silva (discussão) 12h48min de 1 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Oi Marcelo! Parabéns! Pelo novo emprego e pelo "pai em março"! Espero que tudo corra bem, dizem que o trigo tem que ficar enterrado no frio pra "espevitar" na primavera... Sobre a alienação, não se aperreie, que com sorte há de aparecer outro wikipedista - eu já tinha tido ideia de transformar aquilo numa desambiguação, mas como tem tanto texto... E não é minha área (nenhuma delas!)...

Aqui também tá molhado, porque a época da chuva coincide com o calor, então hoje fez um simulacro de trovoada com uma chuvinha, que só fez deixar um calor húmido - aí tive que ligar o AC; mas agora tá caindo um chuvisco certinho, que tá deixando uma boa temperatura! Eu sei como é o inverno desse lado... Enfim, é uma escolha de vida... Ano passado, passei o inverno em Portugal e foi o "inferno" pra mim! Mas já passei metade de invernos na Noruega, por 2-3 vezes e achei simpático - por sorte não apanhei nenhuma tempestade, como apanhei no Golfo do México!...

Tudo de bom procê. Volte à WP quando puder e me escreva quando quiser! Abração. --Rui Silva (discussão) 18h29min de 10 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Olá, Marcelo! Ainda não nos wikifalámos este ano, espero que tenhas entrado bem! Eu andava meio aperreado por não ter ter visto e haver aquela discussão meio-estúpida; mas fiquei contente por a teres ignorado... Às vezes, é melhor ignorar uma coisa que não tem pés nem cabeça! Além de que o IP parece ter desistido... Tudo de bom pra ti. Abraço. --Rui Silva (discussão) 13h07min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)Responder

Obrigado por perguntar. Pareceu-me que, como desambiguação, não era uma página útil pois, exceptuando necessidade (psicologia), falha por não apontar para artigos descrevendo o conceito nas várias perspetivas. Contribuiu também ter verificado que nas outras wikis é um artigo e não uma desambiguação. A manter como desambiguação, precisaria apontar para artigos específicos desenvolvendo as várias perspetivas do conceito. Que lhe parece? DReispt ^msg 12h26min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)Responder

Só agora reparei que desfiz, sem perguntar, a sua edição recolocando a categoria. Desculpe, pensei que tinha sido esquecimento meu ao editar o artigo. DReispt ^msg 12h30min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)Responder

Como você pôde escrever informações que permitem trapeacear em testes psicológicos na wikipedia!?!? Esses testes são usados para avaliar criminosos, pais mais adequados para ficar com a guarda ou adotar crianças, fornecer licença para uso de armas e para ser aprovado em concursos que exigem requisitos psicológicos! Ajudar os trapaceiros a se darem bem nesses testes é um grave risco para a sociedade inteira e um dos mais graves crimes de ética do psicólogo!!! EternamenteAprendiz (discussão) 01h05min de 8 de março de 2011 (UTC)Responder

Concordo que NÃO DEVERIAM ser usados pra isso, mas eles são e continuarão sendo independente da sua vontade! E porque alguém é anti-ético não significa que você pode complementar e ser também! "Outros também fazem" é crença típica dos piores criminosos. Você está reforçando o comportamento de trapacear e sendo cúmplice nas trapaças deles. E você votou a favor das manchas continuarem disponíveis pro público então você está enviesando o teste todo sim! EternamenteAprendiz (discussão) 23h15min de 8 de março de 2011 (UTC)Responder

Aparentemente somos os únicos psicólogos ativos aqui então você pode votar para retirarem as manchas e deixar uma não usada nos testes como fazem nos livros. E sério, muitas outras coisas deveriam ser removidas de lá. EternamenteAprendiz (discussão) 14h36min de 10 de março de 2011 (UTC)Responder

Estamos re-discutindo a retirada das manchas, volte lá caso queira dar sua opinião. EternamenteAprendiz (discussão) 06h26min de 16 de junho de 2011 (UTC)Responder

A briga está se agravando cada vez mais, recomendo que você participe que eu não consigo impedir uma panelinha de trolls sozinho. EternamenteAprendiz (discussão) 05h49min de 24 de junho de 2011 (UTC)Responder

Seu estatuto foi removido pela regra de absenteísmo, caso retorne poderá requerê-lo novamente. Kascyo ^fale! 11h21min de 13 de julho de 2012 (UTC)Responder

Feigenhain, você gostaria de criar esse artigo? de:Denkpsychologie Hilfe. Eduardo Pazos (discussão) 16h24min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)Responder