Discuție Utilizator:Dan Mihai Pitea

Arhiva 2014–2015

Salut. Anul ăsta se împlinesc 100 de ani de la intrarea României în primul război mondial și mă întrebam dacă n-ar merita să gândim un proiect care să marcheze acest eveniment sau (mult mai ambițios) care să urmărească toată participarea României la război (poate ceva săptămânal în genul The Great War, dar cu articole). Istoria nu e deloc printre subiectele la care să pot participa cu text, dar aș putea să ajut cu importuri de imagini de la Europeana sau alte chestii tehnice. De aceea ți-am scris în speranța că subiectul te-ar putea interesa și ai putea să-l coordonezi.--Strainu (دسستي‎)  10 ianuarie 2016 03:03 (EET)Răspunde

Vezi că Iulian Macreanu a făcut deja foarte mult în direcția asta, a scris articolul despre participarea României la război și alte articole aferente, ceea ce are structura unui proiect; lucrează doar el și ocazional și Accipiterul. Sincer să fiu, tema nu mă interesează prea tare, wiki-timpul mi s-a redus cam mult, și am deja foarte multe chestii de reluat de anul trecut, de la Beleiutz și până la mai multe articole neterminate, așa că mai bine nu mă angajez la încă un lucru înainte să le termin pe celelalte. Dacă vrei să îl ajuți pe Iulian, ai putea să te uiți peste niște articole despre ofensivele armatei române (tre. să te uiți în contribuțiile sale), care i-au fost redenumite fără discuție prealabilă și parcă rămăseseră în coadă de pește, din câte țin minte. Nu am vb. cu el despre asta, dar presupun că nu i-a picat bine. Salutări, --Mihai (discuție) 10 ianuarie 2016 04:30 (EET)Răspunde

Mutată aici.--Mihai (discuție) 14 ianuarie 2016 21:46 (EET)Răspunde

Domnule, eu doresc să vă întreb pe matale dacă ați accepta o nominalizare la poziția de admin? Știu că lipsa sculelor vă încurcă și sunt dispus să vă recomand (cu alte cuvinte să justific nominalizarea). Cele bune, --Silenzio (discuție) 14 ianuarie 2016 23:44 (EET)Răspunde

Susțin. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 ianuarie 2016 00:32 (EET)Răspunde

Ok. --Mihai (discuție) 15 ianuarie 2016 16:09 (EET)Răspunde

 Realizat. Vă rog să vă prezentați acceptul la pagina cu pricina. Succes!--Silenzio (discuție) 15 ianuarie 2016 18:02 (EET)Răspunde

Am deschis o discutie la discuție:Elena Udrea. Am rugămintea de a exprima acolo niste considerente pro/contra despre oportunitatea includerii analizei efectuate de Cristian Tudor Popescu despre stilul afișelor electorale folosite de Elena Udrea.--86.123.118.165 (discuție) 31 ianuarie 2016 00:24 (EET)Răspunde

Buna ziua! Aveti probleme dacă cineva intreabă de aspecte la vedere pe pagina dv de discuție? Nu înțeleg sensul sau contextul afirmației dv recente. Ce anume vă deranjează de fapt?--86.123.118.165 (discuție) 31 ianuarie 2016 13:55 (EET)Răspunde

Felicitări pentru alegere și pentru că ai inaugurat alegerile decise de stewarzi! :)--Strainu (دسستي‎)  4 februarie 2016 20:00 (EET)Răspunde

Asemenea.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 februarie 2016 21:30 (EET)Răspunde

Mulțumesc. --Mihai (discuție) 4 februarie 2016 21:45 (EET)Răspunde

Asemenea. --Turbojet 5 februarie 2016 08:59 (EET)Răspunde

Vă mulțumesc, Turbojet! --Mihai (discuție) 6 februarie 2016 20:38 (EET)Răspunde

Puteți, de exemplu, să vă începeți activitatea în noua funcție cu ceea ce vă interesează >>>

--XXN, 4 februarie 2016 21:35 (EET)Răspunde

Mulțumesc pentru sugestie, dar am început-o eliminând infamele semne roșii de exclamare. Este o mare plăcere după atâta timp. Mulțumesc pentru retragerea votului. --Mihai (discuție) 4 februarie 2016 22:15 (EET)Răspunde

Schimbarea licenței imaginii duce la posibilitatea ca cineva să o transfere mai târziu la Commons, iar un administrator zelos de acolo ar putea să o șteargă. Țin să vă atrag atenția că nu am un duplicat al imaginii (și nu există imagini de calitate pe Internet), iar ștergerea ei de la Commons ar putea să lase articolul fără copertă.--Haptokar (discuție) 8 februarie 2016 13:37 (EET)Răspunde

De-asta am întrebat-o și pe administratoarea Jastrow de la Commons (aici), care a fost de acord că fișierul nu e destul de original. Am salvat eu un duplicat. În altă ordine de idei, eu sunt de opinie că adjectivul publicat,-ă trebuie să se acorde cu substantivul romanul, nu cu pădurea. --Mihai (discuție) 8 februarie 2016 13:40 (EET)Răspunde

Nu cu pădurea, cu ediția. Ediția princeps (prima ediție) a romanului a fost publicată. Acordul predicatului se face cu subiectul și nu cu atributul. --Haptokar (discuție) 8 februarie 2016 13:44 (EET)Răspunde

--Mishu⁵⁷ 8 februarie 2016 15:14 (EET)Răspunde

Ah, de acord, îmi scăpase cuvântul ediția din vedere. O să caut și pe viitor să promovez în formatul Știați că articole create sau dezvoltate de dvs. Salutări, --Mihai (discuție) 8 februarie 2016 13:49 (EET)Răspunde

Îmi pare rau să văd că îți încep mandatul cu niște exagerări. Înțeleg că există niște asemănări cu utilizatorul respectiv și sunt conștient de cererea de anul trecut de la Wikipedia:Checkuser, dar:

• Beleiutz nu a fost blocat aici, cu atât mai puțin interzis
• Utilizatorii nu au fost avertizați deloc
• checkuserii nu au efectuat vreo verificare la adresa așa-ziselor clone.

Din aceste motive am deblocat utilizatorii și te rog să deschizi o discuție unde vrei tu înainte de a mai face asemenea blocări. Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  8 februarie 2016 22:53 (EET)Răspunde

On topic (nu-mi cer scuze lui Străinu fiindcă vreau să-l enervez)...

Dane, dacă vrei în compensație să te bucuri de capra mea, vezi că am zbârcit-o zilele astea la una din Paginile de Șters ... :)--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 februarie 2016 23:00 (EET)Răspunde

Eu zic să ne pregătim din timp testamentul. În curînd câțiva useri motivați vor sări să ne sugrume în plină stradă (din aceștia, o parte o vor face probabil pe bună dreptate)...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 februarie 2016 23:05 (EET)Răspunde

@Strainu. Ok, la primul punct ai dreptate, e o scăpare foarte mare. Cât privește verificarea Checkuser, cel puțin între IP și utilizator ea nu e necesară, patternul este evident. În rest, dacă nu ai nimic împotrivă, o să continui să curăț paginile în cauză, să le semiprotejez pe 6 luni, o să avertizez conturile respective cu R3R, iar dacă nu vor fi dispuse să renunțe la readăuga linkuri aiurea și alte informații de generic de film și să discute am să aplic blocări. Reține, n-am nici o miză persoanlă, încerc să curăț articolele de modificările idiosincratice ale unei singure persoane/grupări, pentru mine această acțiune e o pierdere imensă de timp. --Mihai (discuție) 8 februarie 2016 23:12 (EET)Răspunde

ACK. Dar sunt 2 chestii pe care nu le înțeleg:

• Vezi vreo problemă cu adăugarea actorilor care dublează, dacă există surse? Înțeleg că a adăuga numele firmelor poate fi promovare, dar în cazul actorilor e mai mult decât atât; eu țin minte că generația mea era interesată de cei care dublau filmele/desenele, deci cred că și în cazul de față reprezintă un punct de interes.
• Ziceai anul trecut că omul își promovează firma de traduceri; totuși, eu văd cel puțin 2 firme diferite în editările conturilor de care te plângi. Cum e până la urmă?--Strainu (دسستي‎)  8 februarie 2016 23:20 (EET)Răspunde

Eu nu șterg actorii, însă i-am cerut să nu adauge la toți linkuri, cum face inevitabil, căci majoritatea nu sunt notabili, iar unele linkuri sunt către tot felul de persoane random care n-au cum să fie actori de dublaj, cum sunt Constantin Bărbulescu sau Liviu Popa aici. Da, e vorba de Ager Film, cum apare aici. Articol șters, dar continuă să introducă linkuri către el. Nu știu ce relație are compania asta cu celelalte pe care le adaugă, dar o relație este evidentă: este o singură persoană sau un singur grup de interese în spatele modificărilor, și acesta e abuz de clone. Acestea sunt numai pattern-uri ale modificărilor recente care mi-au atras atenția către el, în rest sunt multe altele, precum textele tămâioase despre vedete, introducerea de notice-uri că x-ulescu interpretează prin amabilitatea, abuz de aldine în articole, formatări proprii șamd. Și problema e că nu e dispus să discute, ci doar să abuzeze clone în războaie de editare ca să își impună preferințele. Eu sunt dispus să îmi sacrific câteva zile ca să curăț Wikipedia de preferințele lui, dar nu sunt dispus să-mi fac munca extrem de grea: unde nu e evident nevoie de asumpții de bună-credință sau verificări suplimentare. Am o listă pregătită de cca. 50-60 de articole care conțin sintagma lui standard „interpretează prin amabilitatea”. Planul este să semi-protejez, să corectez articolele, iar dacă revine cu conturi auto-confirmate să-l blochez. Și nu să aștept să îmi dea în 60 de locuri reverturi peste tot până alte persoane care nu-nțeleg bine situația decid la meta dacă merită să facă verificarea CU. Sper că am făcut situația inteligibilă. --Mihai (discuție) 8 februarie 2016 23:49 (EET)Răspunde

Vezi aici ștergerea făcută de Pafsanias, dar și în ce hal este articolul în prezent. Asta se întâmplă peste tot pe unde trece, mai devreme sau mai târziu, dacă nu este oprit. Nu este nici un mister că IP-urile sau chiar contul Mihaita Geo, care a editat la 1 octombrie 2015, sunt aceeași persoană. --Mihai (discuție) 8 februarie 2016 23:57 (EET)Răspunde

Ar mai fi și asta. Pornind de la prezumția că verificarea CU este inutilă în acest caz pe baza asemănării evidente în patternul de editare, blocările făcute de mine au avut bază. --Mihai (discuție) 9 februarie 2016 00:26 (EET)Răspunde

Sunt mai multe conturi blocate global, dar alea văd că se ocupă mai mult de pus poze, ca la en.wp. Singura chestie fără dubiu care face legătura între "grupul vedete" și "grupul desene" sunt IP-urile alea cu 2a02:2f0e:d... De aia zic că n-ar fi rău un CU.--Strainu (دسستي‎)  9 februarie 2016 00:50 (EET)Răspunde

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Am citit și tot istoricul verificărilor de la en.wp și commons și din câte îmi dau seama e puțin probabil să fie o singură persoană (de exemplu, IP-ul blocat de tine în seara asta e inedit, desenele nu par să aibă probleme la en.wp, probabil pentru că sunt promovate traducerile etc.). Totuși, există clar niște asemănări între ei. Cred că merită să încercăm un CU. Cât despre pierdutul timpului, cred că ar fi mai economic să te ocupi de 2-3 dintre ei până la au-5 și apoi să ceri direct interdicție, prezentând ordonat toate diff-urile pe care le ai.--Strainu (دسستي‎)  9 februarie 2016 00:36 (EET)Răspunde

Am depus o cerere. Din păcate Mihaita Geo nu mai poate fi verificat, dacă știi alt cont care a editat recent în "grupul vedete", poate vrei să-l adaugi acolo. Dacă nu, măcar vom vedea dacă se poate găsi vreo asemănare între IP-urile alea.--Strainu (دسستي‎)  9 februarie 2016 01:10 (EET)Răspunde

CU nu au făcut până acum nimic, dar între timp ferma crește: 1, 2, 3. Bine că a încărcat utilizatorul Sergentul istoricul la linkul nr. 1 eliminând linkuri către actori nenotabili și fără articol, că dintr-o mișcare de baghetă au fost adăugate din nou toate. --Mihai (discuție) 9 februarie 2016 14:09 (EET)Răspunde

Dă-i înainte cu protecțiile și avertizările (e important dacă vrei să poți să dai blocări nelimitate), între timp eu sap în speranța că mai găsesc un cont recent din grupul vedetelor ca să-l propun pentru CU - sunt convins că avem de-a face cu niște ferme de clone, dar nu sunt convins că e una și aceeași. Propunerile de ștergere de azi n-au fost de ajutor, dar măcar am mai găsit niște conturi vechi.--Strainu (دسستي‎)  9 februarie 2016 15:06 (EET)Răspunde

Nu știu dacă este Beleiutz sau nu, dar la articolul Supergăgăuții, CuldeSac12 este cel care a făcut ultima modificare de acest tip, în pofida a ceea ce ați postat pe pagina de discuție a articolului. Și astfel a ajuns răposatul amiral Alexandru Gheorghiu să fie vocea lui „Gândăcel”... --Bătrânul (discuție) 9 februarie 2016 18:16 (EET)Răspunde

@Bătrânul. Da, și episcopul exterminat în 1963 la Gherla Alexandru Rusu este vocea lui Krunk, grație deblocării lui Emilian1999 efectuate de către Strainu. --Mihai (discuție) 9 februarie 2016 23:26 (EET)Răspunde

@Strainu. După ce am luat o pauză să reanalizez, consider că blocările efectuate de mine au fost în ordine. Chiar dacă contul Beleiutz nu are interdicție, clona sa recentă Vlad Georgian are interdicție globală explicită. Tot eu am încercat anul trecut fără mare sprijin administrativ (doar Silenzio76 a făcut ceva) să îi îndepărtez distrugerile, de aceea cunoșteam bine pattern-ul. E un caz evident de abuz de clone, unde nici nu-i nevoie de CU (decât la utilizatorul CuldeSac, care e autopatrulat) sau prezumție de bună credință. Eu sunt dispus să fac în continuare curățenia, dar nu sunt dispus să las ferma de clone să se joace cu mine de-a reverturile, adică să acord avertizări multiple în cascadă și să cer verificări CU inutile până să blochez clonele. Dacă în lumina celor pe care le-ai citit în ultimele zile ți-ai schimbat părerea voi purcede, altfel o să-mi văd de alte treburi și-ți poate rămâne ție plăcerea să te joci cu ferma. --Mihai (discuție) 9 februarie 2016 23:40 (EET)Răspunde

Peste faptul că Beleiutz nu a fost blocat aș putea să trec, pentru că e clar un pericol public. Dar ți-am spus, eu nu sunt convins de această identificare pe care o faci tu între Emilian1999 și Vlad Georgian. Nu o să-mi spun public motivele pentru a nu-i "educa" pe vandali, dar ai adresa mea dacă vrei să afli problemele pe care le văd eu.

Văd că s-a apucat Bătrânul de avertizări și am dat și eu pentru anonimi. De-acum poți deci să blochezi crescător orice cont e clar un duplicat al ăstora indiferent dacă e Beleiutz sau nu (nu e nevoie s-o reiei de la 1 cu avertizările pentru fiecare IMO). Pune totuși pentru IP-uri un mesaj ceva mai explicit, gen "Această adresă a fost blocată pentru introducerea de materiale promoționale pe Wikipedia", căci cei care vin dup-aia n-au de unde să știe cine sunt vandalii noștri.

Nu știu dacă știi de GUC - e foarte util pentru a urmări subnetturi. Văd că de astea două nu ai zis nimic: 2a02:2f01:f00f:ffff::/64 2a02:2f01:d03f:ffff::/64--Strainu (دسستي‎)  10 februarie 2016 09:21 (EET)Răspunde

Verificarea a ieșit negativă. Nasol, încă mă gândesc ce înseamnă asta pe termen lung...--Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2016 00:47 (EET)Răspunde

@Strainu Salutare. Mersi de notificare și scuze că n-am răspuns până acum. E ciudat, deși trebuie să spun că nu mă miră, căci și IP-urile care sunt consemnate în istoric făceau același lucru, dar variau tare între ele. Treaba este că-n cazul acestui „grup” nu este vorba neapărat de vandalism, pentru că în lipsa lui, multe dintre articolele respective nu ar exista, și la articolele despre filme nu este necesar să citezi ptr. liste de actori și rezumate surse. Însă oricine editează trebuie să respecte Manualul de stil și să fie în stare să se și oprească și să explice articulat ce face, atunci când i se cere. Dacă CU care a făcut verificarea ar fi fost de la ro.wiki, aș fi fost curios dacă variau la fel de tare și celelalte date de browser, căci altfel să faci scheme cu IP-ul propriu cred că merge și cu extensii de browser care se găsesc pe site-uri respectabile. Mă rog, eu o să prepar o listă a articolelor în cauză și o să rog utilizatorii interesați (până acum cred că e vorba doar de tine și Bătrânul să și-o adauge per funcția editează sub formă de text în lista de pagini urmărite). --Mihai (discuție) 18 februarie 2016 22:17 (EET)Răspunde

Detectarea e experimentală, dar adjectivul e de prisos. -- Victor Blacus (discuție) 11 februarie 2016 18:12 (EET)Răspunde

Mda, detectare empirică e cam pleonasm. --Mihai (discuție) 11 februarie 2016 18:14 (EET)Răspunde

Domnule Pitea sunteti utilizator si administrator pe Wikipedia de atata timp ,nu ati auzit de pagina de discutii unde s-a discutat despre modificare.--Culoarul4 (discuție) 12 februarie 2016 21:17 (EET)Răspunde

Am scris pe pagina aceea cu două zile înainte să primesc acest mesaj, deci nu înțeleg ce vreți să spuneți. --Mihai (discuție) 14 februarie 2016 01:19 (EET)Răspunde

Buna ziua! Va multumesc pentru indicatiile oferite. V-as ruga, daca se poate, sa-mi explicati si mie de ce ati procedat la stergerea paginii in cursul acestei zile, pentru a putea sa remediez greselile. Va multumesc! Aiana Dinu (discuție) 24 februarie 2016 20:06 (EET)Răspunde

Repet, articolul a fost mutat de la Alex Ceausu la Alex Ceaușu, pentru că la Wikipedia trebuie scris cu diacritice. Dați click pe linkul albastru și faceți modificările pe care le doriți acolo.--Mihai (discuție) 24 februarie 2016 20:08 (EET)Răspunde

Buna ziua! Va multumesc pentru indicatiile oferite. V-as ruga, daca se poate, sa-mi explicati si mie de ce ati procedat la stergerea paginii in cursul acestei zile, pentru a putea sa remediez greselile.Menționez faptul ce e vorba despre un tânăr artist . Va multumesc! Alexandru-Eusebiu CIOBANU

Bună ziua! Am o nelămurire legată de afisarea citării unei surse din articolul proton pe care am introdus recent de pe enwiki care aici nu trimite spre textul articolului pe arXiv ca pe Wikipedia in engleză. Oare care să fie cauza? Multumesc.--5.2.200.163 (discuție) 26 februarie 2016 17:43 (EET)Răspunde

Presupun că vă referiți la articolul Proton și la referința Carlson, Carl E. (19 februarie 2015), The Proton Radius Puzzle... Probabil că formatul de citare care generează această referință, respectiv {{Citation}}, nu susține această jucărie, pentru că nu a mai fost actualizat de ceva vreme. --Mihai (discuție) 26 februarie 2016 17:50 (EET)Răspunde

Da, acea ref. Cum poate fi actualizat formatul de citare?--5.2.200.163 (discuție) 26 februarie 2016 17:52 (EET)Răspunde

Mă rog, asta ar fi varianta scurtă și practicabilă. Ar fi însă necesară actualizarea formatului, însă e complicată ptr. mine, căci și la sursă, la en.wikipedia, formatul este ... format din module. Dacă doriți, puteți cere la Wikipedia:Cafenea unui alt voluntar să vă ajute. --Mihai (discuție) 26 februarie 2016 18:08 (EET)Răspunde

Problema nu e numai formatul, ci și lipsa lui CitationBot. La en.wp el transformă citarile ce conțin doar DOI în citate complete, cu autori, titlu etc. O soluție este folosirea parametrului urlarhivă. --Strainu (دسستي‎)  26 februarie 2016 18:20 (EET)Răspunde

Unde se găsește sintaxa parametrului urlarhivă? CitationBot poate fi facut să actioneze si rowp?--5.2.200.163 (discuție) 26 februarie 2016 18:41 (EET)Răspunde

Vedeți modificarea făcută de Mihai mai sus (acolo unde scrie "asta") - în loc de url= (care ar trebui după părerea mea să trimită spre site-ul revistei care a publicat jurnalul) scrieți urlarhivă =... . Lista parametrilor formatului {{Citat revistă}} este prezenta în pagina formatului (clic pe nume pentru a ajunge acolo) - este tabelul mare cu multe zeci de intrări.

CitationBot trebuie adaptat și întreținut, nu știu ce șanse sunt să se ofere cineva să facă asta. Puteți totuși întreba la Cafenea, cum vi s-a sugerat. Strainu (دسستي‎)  26 februarie 2016 18:55 (EET)Răspunde

Multumesc.--5.2.200.163 (discuție) 26 februarie 2016 19:11 (EET)Răspunde

Te-ai hazardat, cred. Nu e vechi, dar are metehnele unor opinionați. --Silenzio (discuție) 2 martie 2016 01:03 (EET)Răspunde

Salutare. Am spus că suspectez, nu că sunt sigur. Indiferent dacă suspiciunea mea e întemeiată sau nu, cred că sfatul meu e corect în situația de față și că ștergerea acelui ciot de un paragraf se justifică. --Mihai (discuție) 2 martie 2016 01:35 (EET)Răspunde

De acord. Am văzut și eu acel ciot înainte de a-l șterge și sunt perfect de acord că era o mizerie.

Am schimbat numele secțiunii pentru a nu-l invita și pe aici.--Silenzio (discuție) 2 martie 2016 03:37 (EET)Răspunde

Am contul vechi, dar atunci am fost copil. În 2009 când mi-am creat acest cont aveam numai 13 ani. Știu. Acel articol a fost o mizerie, a fost grăbit și în mod neintenționat am acționat necorespunzător. Am nevoie de îndrumare și văd că Wikipedia:Cafenea nu este pentru începători. Pot să discut cu voi personal fără să deranjez Cafeneaua? Ar fi un lucru foarte util pentru mine. Considerându-vă de bună credință, aștept răspuns(uri) afirmativ(e). --Cititorul (discuție) 2 martie 2016 23:03 (EET)Răspunde

Lucrul cel mai bun ar putea fi să vă documentați și să scrieți articole. În acest fel multe întrebări își vor găsi de la sine răspunsul. --Mihai (discuție) 3 martie 2016 20:04 (EET)Răspunde

Salut. Vezi că trebuie să le arhivezi de mână, TW nu face și asta.--Strainu (دسستي‎)  3 martie 2016 22:29 (EET)Răspunde

Mersi, știam asta căci am mai închis în masă cu ceva timp în urmă. Dar întâi mai analizez la fiecare situația exactă și când mă satur de decis o să închei și formalitățile. --Mihai (discuție) 3 martie 2016 22:31 (EET)Răspunde

Părerea mea e că te-ai grăbit aici la Wikipedia:Pagini de șters/Biserica de lemn din Lelești, Bihor. Mai bine ar fi fost să aștepți mai întâi verdictul de la Wikipedia:Pagini de șters/Biserica de lemn din Lazuri. Nu de alta dar e vorba și de imagini (cele încărcate cu UC pentru care nu mai există articol corespondent) și, poate se ia decizia ca pentru fiecare județ să se creeze o pagină care să includă informațiile verificabile despre anumite biserici de lemn cu notabilitate discutabilă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 martie 2016 14:30 (EET)Răspunde

Uită-te în articol, nu e nimic de recuperat. Nu am șters imaginea. --Mihai (discuție) 4 martie 2016 14:46 (EET)Răspunde

Pâs: Dacă nu mi-o ia cineva înainte o să citesc și discuția respectivă pentru a trage concluzia. În caz că acolo se decide altceva, recrearea unui redirect de la acest articol șters nu va fi o problemă. --Mihai (discuție) 4 martie 2016 14:52 (EET)Răspunde

Ar fi bine să adăugați și în articol acea informație. --Haptokar (discuție) 5 martie 2016 19:19 (EET)Răspunde

O să mă uit să văd ce se mai găsește despre ea, căci sursele sunt rare, dar nu pot cu conștiința curată să șterg autori de ediții critice când se profilează că o să fim nevoiți să păstrăm tot felul de panarame și golani asociați ptr. că se pârăsc reciproc prin tabloide. Recunosc sincer că încheierea de discuții de ștergere îmi dă dureri rele de cap, căci în absența implicării comunității toată responsabilitatea cade pe cel care decide. --Mihai (discuție) 5 martie 2016 20:24 (EET)Răspunde

Deja se simte oboseala, nu-i așa? --Haptokar (discuție) 6 martie 2016 06:38 (EET)Răspunde

Am făcut o cerere de recuperare pentru poza cu Facultatea de Fizică dar până la urmă am decis că fotografia nu merită cantitatea de text. Țin totuși să fac o observație legată de ce ai scris în încheierea discuției: spui că "consensul nu poate fi apropriat dacă intră în coliziune directă cu drepturilor altor persoane.", ignorând faptul că utilizarea cinstită intră în sine în conflict cu drepturile autorului; ea există tocmai pentru a aduce un echilibru între drepturile autorului și ale reutilizatorilor. Consensul într-un sens sau altul în cazul imaginilor UC nu are ca obiect existența sau absența conflictului, ci simpla respectare a unor reguli (aproape) mecanice, care includ și chestii specifice Wikipedia, nu doar cele 4 criterii din legea americană.--Strainu (دسستي‎)  6 martie 2016 02:30 (EET)Răspunde

Tot acolo ați spus că nu trebuie să-mi fac griji pentru imginile încărcate local [1]. Din păcate experiența mea este alta. Mai demult mi-au fost mutate la commons niște imagini (nu spun de cine, n-are rost) unde mi-au fost șterse. Tot așa, cineva de aici (nu mai spun cine, dar semnează pe această pagină) mi-a raportat unele fișiere de la commons, deși fotografii ale acelorași obiective există la commons în categoriile respective. Cei de la commons puteau vedea că sunt aceleași obiective, însă n-au șters tot conținutul categoriilor, ci doar fișierele asupra cărora li s-a atras atenția. Consider că acțiunile astea m-au vizat pe mine personal, iar motivul este invidia. Nu contează ca Wikipedia să aibă, ci să fie puse de unii, nu de alții, chiar dacă calitatea materialelor lor este mai slabă. Așa merg lucrurile aici. De aceea nu mai am nicio încredere și vă spun toate astea deoarece poate nu le știți. --Turbojet 6 martie 2016 11:26 (EET)Răspunde

@Strainu: Mi s-a părut prea pompos să formulez „consensul nu poate fi apropriat dacă intră în coliziune frontală cu legea”, asta doream să scriu inițial. Doream să spun că cel puțin în UE este o ierarhie a dreptului, care pornește de la tratate& constituția UE via constituția României, legi și până la statute și implicit deciziile noastre, și nici o treaptă inferioară nu poate s-o bată pe cea direct superioară; deci chiar dacă există consens între noi, și el nu există, nu are cum să bată legea. În acest caz consider că păstrarea ar fi fost o îndepărtare prea mare de la sensul UC, ptr. că violează și dr. unui fotograf, lucru care nu e necesar (și aici practica uzuală a fost oricum mereu că nu păstrăm foto cu UC unde pot fi făcute fotografii, iar decizia aceea anterioară de păstrare într-un caz identic o consider greșită și consider că nu mă leagă, ptr. că Wikipedia nu funcționează pe logica precedentului).

@Turbojet: Mi-am propus inițial să mă întorc doar ca să scriu articole, nu în ultimul rând datorită unei discuții contradictorii cu dvs., prin 2013. Dar după ce m-am întors am simțit că trebuie să mă implic în discuțiile din comunitate și am fost propus ptr. sysop fără să cer public sau privat lucrul acesta. Atât timp cât o să-mi fie lăsate instrumentele ăstea o să corectez orice decizie greșită viitoare, aveți în justificarea de ștergere poziția mea clară în această problemă. --Mihai (discuție) 6 martie 2016 15:20 (EET)Răspunde

Cei care nu țin cont de nicio regula, in afara de propria lor logica, mai devreme sau mai târziu își vor rupe gâtul. Ca așa e in viața. Funcția de sysop nu e pentru a-ți impune propriile viziuni asupra ceva, ci pentru a servi aceasta comunitate prin protejarea muncii ei si prin respectarea unor reguli stabilite asupra cărora s-a convenit prin consens, explicit sau tacit, indiferent dacă va convin sau nu. --Silenzio (discuție) 6 martie 2016 15:43 (EET)Răspunde

Da, și consensul înaintea acelei decizii punctuale de anul trecut a fost mereu că nu se păstrează imagini UC acolo unde pot fi create imagini libere. Având în vedere că e vorba de o clădire care poate fi fotografiată de minimis este foarte probabil să se poată face o fotografie liberă, care să nu violeze nici dreptul arhitectului, și nici al fotografului. În rest, nimeni nu este de neînlocuit. --Mihai (discuție) 6 martie 2016 15:53 (EET)Răspunde

Am intervenit deoarece am observat câteva raționamente nu tocmai la locul lor: Doream să spun că cel puțin în UE este o ierarhie a dreptului, care pornește de la tratate& constituția UE via constituția României ... și nici o treaptă inferioară nu poate s-o bată pe cea direct superioară; deci chiar dacă există consens între noi, și el nu există, nu are cum să bată legea. Așa ceva nu există. Tratatele UE nu sunt deasupra niciunei constituții naționale. Nu știu de unde această idee falsă?

Apoi, am mai observat recent un comentariu: Îți scriu pe considerentul că dacă dorești păstrarea tu trebuie să te ostenești cel mai tare, căci eu nu am nici o simpatie pentru aceste personaje, consider că Wikipedia poate trăi fără articole despre ele și nu o să-mi petrec timpul citind articolele ale căror titluri deja mă enervează. Altfel, cineva va trebui să închidă discuțiile și dacă rămân așa cum sunt acum voi opta cel mai probabil pentru ștergere. No comment! It's not about you. Stați deoparte de subiectele unde conștientizați că nu puteți fi obiectiv, deci.--Silenzio (discuție) 6 martie 2016 17:01 (EET)Răspunde

Wikipedia nu funcționează pe logica precedentului. Cine spune asta sau unde? Logica precedentului este o lege nescrisă, care, ceea ce nu pricep mulți, nu poate fi ignorată și se aplică în viață în mai toate domeniile. Nici în justiție nu este legiferată, dar se aplică, deoarece face sens.--Silenzio (discuție) 6 martie 2016 17:19 (EET)Răspunde

Asta se învață în Germania la drept constituțional (Staatsrecht), e cunoscută drept Normenhierarchie. Chiar și Bundesverfassungsgericht-ul din Germania a înghițit în sec în dauna ECJ în ce privește supremația dreptului european vs. dreptul constituțional german, și acolo sunt juriști de-ăia cu note fabuloase gen 16 din 18, nu de-ăștia autohtoni care și-au făcut cariera la fabrica Fructus (sau similare), cum este președintele CCR... În fine, lărgirea integrării europene prin jurisprudența ECJ e un fapt cotidian, deși puțin cunoscut. Rămâne de văzut ce se va întâmpla când introduce Ungaria pedeapsa cu moartea. :))

Foarte bună sugestie.

Sistemele continentale de justiție sunt diferite de cel al Marii Britanii și SUA, unde precedentul are largă răspândire. În fine, la Wikipedia nu e prevăzut niciunde că trebuie să evaluăm situații viitoare în lumina câte unui precedent, care în acest caz oricum merge contra consensului anterior. --Mihai (discuție) 6 martie 2016 17:44 (EET)Răspunde

Puteți să vă uitați vă rog dacă am făcut bine la acest articol? Anonimul pare să aibă parțial dreptate că nu se respecta Wikipedia:Biografiile persoanelor în viață, dar la partea cu dat foc am găsit niște surse care nu sunt moarte și le-am pus în articol.--XORAND (discuție) 22 martie 2016 16:32 (EET)Răspunde

Salutare. E puțin mai complicată treaba cu politicienii, pentru că ei au impresia că sunt impecabili, în fapt situația e cenușie, iar cele mai sigure surse vorbesc de obicei despre lucrurile cele mai negre pe care le fac, iar noi trebuie totuși să reflectăm o imagine echilibrată. Părerea mea este că atâta timp cât articolul reflectă de bună credință, pe un ton neutru, eventual chiar cu mărci ale nesiguranței („ar fi făcut” în loc de „a făcut”) – dar numai unde e cazul, și cu surse serioase informațiile diseminate public, nu poate fi vorba de violare a WP:PDVN și a WP:BPV. Cel puțin politica BPV este făcută doar pentru a proteja Wikipedia de procese, dar dacă sunt respectate criteriile de mai sus, e probabil că eventuali reclamanți vor pierde. L-aș crede pe bună credință pe IP că e vorba de două persoane diferite, în măsura în care nu pot verifica identificarea lor, restul însă dacă a fost scris în presă despre fostul parlamentar trebuie menționat în articol. În rest, amenințările cu datul în judecată ca mijloc de presiune duc la blocarea nelimitată. Poate să ne dea în judecată, dar nu suntem obligați să tolerăm ca editor pe cineva care amenință cu așa ceva ca să-și impună voința. --Mihai (discuție) 23 martie 2016 12:57 (EET)Răspunde

--Bătrânul (discuție) 25 martie 2016 17:01 (EET)Răspunde

Fluturi degeaba hârtia igienică, n-ai cu cine... :)).--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 martie 2016 23:52 (EEST)Răspunde

În plus văd că eshti shi kam impulsiv...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 martie 2016 23:55 (EEST)Răspunde

Cred că rimează cu Baican. Să știi însă că și poza mi se pare excesiv de comică și abuzivă, o manifestare etnocentristă a constructului multifactorial european, alb, imperialist, care îi ignoră cu desăvârșire pe utilizatorii de toalete pe stil vechi turcesc-bulgăresc sau chiar cele românești de lemn (de la marginea curții). În plus, este discriminare a milioanelor de români din păpușoi sau chiar și a europenilor imperialiști care se suie totuși cu șlapi în picioare pe tower of power. Anywho! --Mihai (discuție) 28 martie 2016 00:01 (EEST)Răspunde

Te rog să folosești sistematic formatele de avertizare cu negre pătrățele. Niciun checkuser (local sau multinațional) nu mai poate dovedi acum eventualele clone ale lui BAICAN. Totul trebuie reluat de la capăt! --Pafsanias (discuție) 28 martie 2016 00:35 (EEST)Răspunde

Am aplicat unul, dar mi s-a terminat punguța. --Mihai (discuție) 28 martie 2016 00:40 (EEST)Răspunde

Wikipedia:Pagini de șters/Maria Buză ??? Consens nu, dreptate nu. Pe ce considerente s-a șters articolul?--Silenzio (discuție) 28 martie 2016 06:03 (EEST)Răspunde

Am creat Wikipedia:Pagini de recuperat/Maria Buză ... continuarea discuției se poate face acolo. --Silenzio (discuție) 28 martie 2016 06:32 (EEST)‎‎Răspunde

De ce ati sters pagina de redirectionare? --KeshetSven (talk) 31 martie 2016 01:00 (EEST)Răspunde

Când un admin încheie o discuție de la Pagini de șters cu rezultatul ștergere cu gadgetul Twinkle, atunci nu e șters doar articolul propriu-zis, ci și toate redirecționările către el. În acest caz discuția relevantă e la Wikipedia:Pagini de șters/Mișcarea salafistă. Evident că articolul poate fi recreat, căci nu a fost șters pe considerente de notabilitate. --Mihai (discuție) 31 martie 2016 01:03 (EEST)Răspunde

Vă salut. I-am scris lui Strainu să realizeze câteva uniri (https://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie_Utilizator:Strainu#De_unit), dar se pare că nu are timp sau nu dorește să o facă. Poate le realizați dvs. Mulțumesc. --Haptokar (discuție) 31 martie 2016 09:52 (EEST)Răspunde

Ok, o să mă uit când mă întorc. Salve!--Mihai (discuție) 31 martie 2016 10:04 (EEST)Răspunde

Mulțumesc. Scrieți-i dvs. două vorbe lui Silenzio, că mie nu cred că-mi va răspunde. --Haptokar (discuție) 31 martie 2016 13:04 (EEST)Răspunde

O să primească notificare. --Mihai (discuție) 31 martie 2016 13:08 (EEST)Răspunde

Haptokar, pe asta de unde ați scos-o? De ce nu v-as raspunde?--Silenzio (discuție)|

Era doar o vagă bănuială, ținând cont de faptul că am relaționat foarte puțin spre deloc. --Haptokar (discuție) 31 martie 2016 14:05 (EEST)Răspunde

) mda. --Silenzio (discuție) 31 martie 2016 14:50 (EEST)Răspunde

Cred că în urma re-re-redenumirii a fost șters formatul de mai sus, care, cred, că era ok. Trebuie verificat. --Silenzio (discuție) 2 aprilie 2016 23:01 (EEST)Răspunde

Textul e încă aici. --Mihai (discuție) 2 aprilie 2016 23:04 (EEST)Răspunde

L-am recreat. --Silenzio (discuție) 2 aprilie 2016 23:17 (EEST)Răspunde

Dacă Hillary Clinton va deveni prima președintă a SUA, atunci Bill Clinton va deveni primul domn al țării? --Pafsanias (discuție) 24 aprilie 2016 13:04 (EEST)Răspunde

First lad, cum ar veni. --Mihai (discuție) 24 aprilie 2016 13:07 (EEST)Răspunde

Găsești timp să verifici acest diff? Se pare că informația despre Constantin Anghelescu e greșită, dar eu nu mă pricep. -- Victor Blacus (discuție) 8 mai 2016 19:47 (EEST)Răspunde

Pagina ta de discuții a trecut de 250 kB; ar fi bine să arhivezi. -- Victor Blacus (discuție) 8 mai 2016 19:50 (EEST)Răspunde

Nu mi-e clar de ce crezi că încalcă licența?--Strainu (دسستي‎)  15 mai 2016 16:05 (EEST)Răspunde

Pentru că nu au fost menționați autorii textului original, deci restricții 4.c. --Mihai (discuție) 15 mai 2016 16:24 (EEST)Răspunde

Avem {{Orthodoxwiki}} pentru atribuire, nu era necesară ștergerea.--Strainu (دسستي‎)  15 mai 2016 16:41 (EEST)Răspunde

Licența spune clar că trebuie menționați neapărat și autorii. Dar în afară de aspectele acestea formale, am luat în seamă faptul că e un copy-paste incomplet făcut de un IP fără interes să facă și wikizările necesare(corectarea tonului, note subsol, surse ne-bisericești ptr. un personaj istoric), și de faptul că nu sunt alți utilizatori care să facă. --Mihai (discuție) 15 mai 2016 16:55 (EEST)Răspunde

Eh, s-ar fi găsit câte cineva; pe mine tonul mă face să nu vreau recuperarea. O să modific totuși formatul să indice și istoricul. Va trebui însă să avem o discuție despre unde se pun și cum arată formatele astea, că-s multe și fiecare sunt în altă parte---Strainu (دسستي‎)  15 mai 2016 17:15 (EEST)Răspunde

Contribuțiile lui Taccittuss îți prilejuiesc vreo subtilă conexiune neuronală incertă? Vezi și SUL Info. --Pafsanias (discuție) 26 mai 2016 13:23 (EEST)Răspunde

El este! --Mihai (discuție) 26 mai 2016 20:44 (EEST)Răspunde

Vorbește politicos ! Este „EL”, nu „El”...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 mai 2016 20:53 (EEST)Răspunde

Este mașin-ic? -- Victor Blacus (discuție) 26 mai 2016 20:48 (EEST)Răspunde

De-a dreptul mașinal-ic! --Pafsanias (discuție) 26 mai 2016 21:17 (EEST)Răspunde

Buna ziua,cum pot lua legatura cu dvs. prin email? 188.26.178.100 (discuție) 29 mai 2016 22:13 (EEST)Răspunde

[Răspuns șters]. --Mihai (discuție) 19 iunie 2016 23:22 (EEST)Răspunde

Ce înțelegi de aici? Eu am încheiat ziua. -- Victor Blacus (discuție) 29 mai 2016 23:52 (EEST)Răspunde

Cineva enervat de etichete. NB! --Mihai (discuție) 30 mai 2016 00:05 (EEST)Răspunde

Crezi că e prea târziu acum să le propunem nemților trimiterea pe Lună a lui BAICAN XXX și clonelor sale (sub formă ușor digitalizată)? --Pafsanias (discuție) 16 iunie 2016 13:45 (EEST)Răspunde

Îți răspund pe miel, că nu e permis să întărâtăm utilizatorii blocați. :) --Mihai (discuție) 16 iunie 2016 21:08 (EEST)Răspunde

Dar lor le e permis să ne întărâte pe noi? --Pafsanias (discuție) 16 iunie 2016 23:14 (EEST)Răspunde

De fapt am vrut să mă delectez EU în locul tău cu plăcerea sadică de a vedea lista de pagini propuse la șters, că se micșorează...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 iulie 2016 00:17 (EEST)Răspunde

Haha, pe Lefter ai lăsat-o intenționat ultima, ca să mă simt prost că am păstrat doar una?--Mihai (discuție) 7 iulie 2016 00:27 (EEST)Răspunde

Dacă răspund se cheamă că fac atac la fruncea țării, așa că mai bine rămâne cum am stabilit...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 iulie 2016 10:38 (EEST)Răspunde

Ca orice minune, a ținut o noapte. :) --Strainu (دسستي‎)  7 iulie 2016 10:54 (EEST)Răspunde

Auzi, dacă tu ai fi proaspăt user de wikipedia și ai vedea o chestie de genul: Vă mulțumim! WP:NU#CV, ce ai pricepe din chineza asta (mai ales dacă ai avea în jur de 50 de ani)? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 august 2016 15:08 (EEST)Răspunde

M-aș întreba disperat cu ce am greșit eu și aș reciti de 5 ori mesajele primite, dând click pe toate chestiile care sugerează că ascund vreun link. Faptul că trăiesc în secolul XXI și că atunci când dau cu cursorul peste un text colorat apare o linie sub el mi-ar sugera prezența unui link. --Mihai (discuție) 20 august 2016 16:31 (EEST)Răspunde

SFS tu, că alți sunt hbr. și OFL din cauza asta ! --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 august 2016 17:28 (EEST)Răspunde

Când Radufan și-a șters pagina, ai argumentat că paginile de discuție nu se sterg. De ce procedezi altfel la Victor Blacus? În niciun caz nu erau atacuri în toată secțiunea. Trolii se ignoră, orice acțiune nu face decât sa îi inflameze. Strainu (دسستي‎)  20 august 2016 22:54 (EEST)Răspunde

Nu e similar: nu am șters nimic din istoric în acest caz și multe din discuțiile de la Radufan sunt valoroase pentru istoria proiectului, ori aici era o chestie „ascunsă” sub un citat postată doar ca să atace pe cineva (faptul că e sub citat nu scuză nimic). La fel cum am șters și chestiile ălea scatologice adresate ție. Sunt chestii care nu au de ce să rămână dacă recipientul nu le dorește și n-au de-a face cu articolele Wikipedia sau comportamentul lui Blacus. Deci Blacus nu vrea să fie blestemat, blestemul nu e despre un articol ci adresat lui Blacus, iar blestemul nu spune nici indirect ceva despre Blacus. Deci nu e nici un motiv să fie păstrată măgăria. --Mihai (discuție) 20 august 2016 23:07 (EEST)Răspunde

Uite ca să-ți fac pe plac am șters doar punctual și acum a rămas o chestie neinteligibilă și la fel de irelevantă pentru Wikipedia ca înainte.--Mihai (discuție) 20 august 2016 23:13 (EEST)Răspunde

Plus, îți mai scriu niște lucruri pe email wi...@s...., pentru că sunt prea sensibile să fie postate aici. --Mihai (discuție) 20 august 2016 23:18 (EEST)Răspunde

Bună noapte! Nu credeți că ați uitat ceva? De obicei când faci o acțiuni o justifici și îți asumi răspunderea, dar văd că pe Wikipedia nu se practică așa ceva. Nu e niciodată prea târziu pentru o justificare. (Valimali67)--103.3.62.20 (discuție)

Bună să fie, dar s-o risipească razele dimineții în cele din urmă! Nu cred că am uitat ceva, acțiunea a fost justificată în pagina de discuție, iar răspunderea este asumată. --Mihai (discuție) 27 august 2016 22:37 (EEST)Răspunde

Acum: este drept oare să consideri o opinie un fapt obiectiv? Atunci de ce mințile voastre atotsimțitoare nu s-au sesizat în cazul de la Mihai Eminescu, mai ales că a fost atrasă atenția. Dacă nu aveți timp, atunci de ce nu mă lăsați pe mine? Valimali67 (discuție) 27 august 2016 22:45 (EEST)Răspunde

Și pe lângă justificarea blocării, v-am recomandat cum puteți obține satisfacție, argumentând cu surse mai puternice contra preopinenților altor poziții. --Mihai (discuție) 27 august 2016 22:55 (EEST)Răspunde

@Mihai: Don't feed the troll! -- Victor Blacus (discuție) 27 august 2016 22:58 (EEST)Răspunde

Oh, I'm not hungry, I'm starving. Feed me :))

Dl. Blacus, țin să menționez că nu v-a invocat nimeni din cerescul Hades unde zeii își odihnesc oboseala lor existențială. Explicațiile domnului Mihai m-au ajutat foarte mult. Mulțumesc!--Valimali67 (discuție)

Sun curios, cu ce s-a diferentiat pagina InfoOradea fata de alte pagini similare, cred ca nici macar nu ati verificat. Dar sa consideri reclama introducerea unei publicatii online mi se pare cel putin eroare de juedcata daca nu chiar teribilism intelectual. Va spun eu, cu nimic nu se deosebea fata de alte publicatii si ziare. A fost facuta(pagina), exact dupa modelul altora. Consider ca este un abuz, atat actiunea celui care a propus-o spre stergere, cat si ce a adv, mai ales ca nu incalca nici o regula. NU mi-ati dat nici unul nici macar o regula pe care a incalcat-o acea pagina. Trebuia sa-mi lasati scris ce e in plus si ce e in minus --Truezone (discuție) 29 septembrie 2016 08:47 (EEST)Răspunde

În discuție a fost doar pagina InfoOradea; ați știut de discuția de ștergere pe care am închis-o; nu ați adus în cursul discuției îmbunătățiri articolului, adicăsurse de încredere, care să dovedească îndeplinirea WP:CGN. Dacă pagina a fost ștearsă în urma unei discuții, nu puteți să o recreați identic și să sperați că nu o să observe nimeni. Aveți și acum posibilitatea să dovediți îndeplinirea WP:CGN. Dacă știți și alte articole cu aceeași problemă, le puteți propune pentru ștergere. Salutări, --Mihai (discuție) 29 septembrie 2016 09:16 (EEST)Răspunde

Sa inteleg ca pagina ar fi avut nevoie de Refereinte ca nota de fundamentare a Paginii? Cred ca era mai simplu sa-mi fi scris acest lucru in propunerea de stergere, as fi putut adauga acele referinte. Sunt cel putin cateva zeci de referinte la acea pagina conform google. Sunt site-uri precum Adevarul sai Hotnews, care au preluat stiri de la infoOradea, alaturi de alte publicatii locale, ce au preluat cu link infromatiile aparute pe infoOradea. In cazul acesta, va rog sa-mi spuneti cum procedez pentru a restaura aceasta pagina(cu adaugarea referintelor solicitate)--Truezone (discuție) 29 septembrie 2016 09:29 (EEST)Răspunde

În principiu e datoria dvs. să citiți îndrumările site-ului pe care vreți să încărcați texte. Aveți pe propria pagină de discuții un mesaj amplu cu linkuri relevante, luați-vă timp să le citiți, o să ajungeți de la unele la altele. Nu e nici o grabă. --Mihai (discuție) 29 septembrie 2016 09:59 (EEST)Răspunde

@Mihai, ar fi fost mult mai simplu si mai eficient pentru toata lumea, daca in discutia respectiva(la pagini de sters), s-ar fi adaugat doar atat: "Pune-ti niste refereinte pentru a-i spori notabilitatea". Punct! Evitam sa ne pierdem timpul, unul altuia. Desigur, in principiu e datoria mea sa citesc regulile, dar hai sa fim seriosi, sunt atat de alambicate si inexpresive, incat, daca nu ai experienta practica, nu ai cum sa le intelegi (lipsa unor exemple este un mare minus pentru regulament). Foarte multi renunta la a ajuta Wikipedia tocmai din aceasta cauza. In plus nu ma intereseaza sa dau exemple negative alte pagini, doar pentru a le sterge. Tot voi, in principiu, ar trebui sa oferiti un suport sporit, acolo unde exista bunavointa si nu vb de vandalism sau reclama evidenta. Te asigur, infoOradea nu avea nevoie de reclama pe Wikipedia. Multumesc, oricum pentru raspunsuri, voi reface pagina si voi adauga referinte, astfel incat, sa se faca deosebirea intre un spam si un articol relevant --Truezone (discuție) 29 septembrie 2016 11:14 (EEST)Răspunde

Apropo ce ați scris mai sus: „voi reface pagina și...” Conform îndrumărilor, care nu sunt negociabile, în cazul unei pagini șterse în urma unei discuții trebuie să faceți o cerere de recuperare. Dacă pagina este recuperată, puteți face modificările pe care le aveți în vedere. Totodată, va fi reactivată și discuția de ștergere, unde puteți da explicații și răspunde la obiecții. Dacă nu urmați această procedeură, ci recreați pagina, ea va fi ștearsă din nou. Cred că nu asta doriți. -- Victor Blacus (discuție) 29 septembrie 2016 11:49 (EEST)Răspunde

Desigur ca nu asta doresc, ideea e sa refacem corect, dar as acum am spus, toate aceste discutii putea fi evitate, daca se sugerau lipsurile inca de la inceput. OK, am facut o solicitare de recuperare a paginii, ce e de facut mai departe? --Truezone (discuție) 4 octombrie 2016 13:21 (EEST)Răspunde

Îmi cer scuze de deranj dar care este explicația că președintele american Grover Cleveland este al 22 și al 24-lea președinte iar Ion Iliescu doar al 2-lea. Nu crezi că este vorba despre 2 situații similare care sunt tratate în mod diferit aici pe Wikipedia. Din punctul meu de vedere asta este o dezinformare a cititorului. Un alt exemplu este președintele rus Vladimir Putin, se observă clar că dacă merge vorba de 2 mandate consecutive atunci i se atribuie un singur număr de ordine iar în cazul recâștigării președinției pe 1 sau mai multe mandate atunci i se conferă un alt număr de ordine. Din câte pot să înțeleg este o regulă comună pentru toți mai puțin pentru România care inventează propriile reguli de joc. Ei bine, faceți cum știți. N-o să vă mai deranjez cu prezența mea pe aici! Pa! --Känsla (discuție) 26 octombrie 2016 08:06 (EEST)Răspunde

Hello Dan Mihai Pitea, would you please review my edit request at Discuție_Format:Deblocare#HTML fix. Thank you, — xaosflux ^Talk 31 octombrie 2016 14:52 (EET)Răspunde

This has been done by another, thank you. — xaosflux ^Talk 31 octombrie 2016 16:38 (EET)Răspunde

Vezi că te-ai semnat de două ori la nominalizările pentru ștergere.— Ionutzmovie discută 20 noiembrie 2016 18:29 (EET)Răspunde

Ah mersi, am văzut. --Mihai (discuție) 20 noiembrie 2016 18:30 (EET)Răspunde

Dacă vrei să treci cu AWB prin ele, n-am nimic împotrivă. --Mihai (discuție) 20 noiembrie 2016 18:32 (EET)Răspunde

Asta cum e? Eu centrez, eu dau cu capul? :)--Silenzio (discuție) 24 noiembrie 2016 16:19 (EET)Răspunde

• Mda, lipsa de implicare este evidenta. --Mihai (discuție) 24 noiembrie 2016 16:21 (EET)Răspunde
  • Este, dar am dorit să-ți atrag atenția, deși e frustrant, că e mai sănătos să lași pe alții să ia decizia cănd tu faci propunerea pentru a nu fi acuzat de mai știu eu ce. Acuzele pot veni chiar de la subiecți (nu în cazul de față, evident). --Silenzio (discuție) 24 noiembrie 2016 16:25 (EET)Răspunde
    • Adevarul e ca nu mai am din februarie timp prea mult, asa ca nici nu prea am cand sa devin frustrat in legatura cu ceva. Nu din frustrare am inchis discutiile, ci pentru ca am avut cateva minute ca sa ajut Wikipedia, iar daca nu le-a inchis pana acum altcineva, le-am inchis eu. In rest, indiferent de cine inchide discutiile, cred ca participarea redusa/inexistenta e problema reala. In atari conditii de participare redusa, o sa imi asum raspunderea daca ma va acuza cineva de drept sau pe nedrept. Salutari, --Mihai (discuție) 24 noiembrie 2016 16:42 (EET)Răspunde

Un Crăciun liniștit și luminat îți dorește. Hulie

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 decembrie 2016 20:49 (EET)Răspunde

Numai bine, Accipiter!--Mihai (discuție) 25 decembrie 2016 18:05 (EET)Răspunde

Având în vedere discuția de aici, ați fi dispus să vă implicați, de exemplu să „pieptănați” vreo secțiune? Eu vreau să încep cu comasarea istoriei, am ceva bibliografie. Mă interesează foarte mult părerea dv. și a altora despre care ar fi dimensiunea maximă a articolului, deoarece e limpede că trebuie divizat, nu se poate pune direct acolo tot ce doresc toți. --Turbojet 28 decembrie 2016 19:19 (EET)Răspunde

@Turbojet: O să mă implic și eu, de altfel am făcut câteva mii fotografii în vara asta pe care nu le-am încărcat încă la Commons, din care sunt câteva reușite. --Mihai (discuție) 29 decembrie 2016 12:47 (EET)Răspunde

Vă mulțumesc. Contez pe dv. An Nou Fericit! --Turbojet 29 decembrie 2016 15:44 (EET)Răspunde

Chiar nu pricep cum poate cineva să șteargă munca unui om fără măcar să anunțe în prealabil. Cred în comunicare, așadar "a rade" o pagină nu înseamnă comunicare... Sunt perfect conștientă că aveți mii de reguli, totuși consider că pagina putea fi măcar dezactivată până la remedierea deficiențelor menționate de dvs. Vorbesc despre pagina https://ro.wikipedia.org/wiki/Lucian_Strochi_(n._1950)_-_scriitor,_critic_de_art%C4%83 pentru conținutul și publicarea căreia am acordul deplin al dlui Lucian Strochi. Toate informațiile furnizate sunt reale și verificate, nu am înțesat pagina cu baliverne cum au făcut mulți alții. Vreau să știu ce anume v-a deranjat atât de tare încât ați optat pentru ștergerea imediată a paginii? Dacă tot vă erijați într-un administrator al marelui domeniu "Wikipedia", măcar dați dovadă de respect față de utilizatori și deschidere spre comunicare. Aștept un răspuns decent, rapid, concret și precis. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dreamdesigner.ro (discuție • contribuții).

• „am acordul deplin” - irelevant, nimeni nu are acordul deplin pentru Eminescu, Baudelaire, Apuleius, și acolo chiar e vorba de scriitori care sunt relevanți, care interesează pe cineva
• verificate - nu erau verificate, citiți Wikipedia:Verificabilitate
• Wikipedia are o problema: ca e inundată cu biografii irelevante din toate domeniile. Dacă se uită cineva peste numărul imens de scriitori români contemporani, ar putea crede că literatura română contemporană a fost distinsă cu zeci de Premii Nobel pentru literatură în ultimii 20 de ani.
• Ștergerea e justificată, pentru că textele sub formă de CV pot fi șterse rapid conform criteriului A11.
• Dacă doriți, vă pot recupera textul respectiv în pagina de utilizator, ca să-l prelucrați.--Mihai (discuție) 29 decembrie 2016 14:27 (EET)Răspunde

Vă multumesc pentru raspuns. Vi se pare oare irelevant faptul că dl Strochi este cu adevărat scriitor, membru al Uniunii Scriitorilor sau ce să înțeleg? Cred eu că relevanța muncii acestui scriitor a fost stabilită de oameni mari ai culturii noastre, nu suntem noi cei mai în măsură să contestăm sau să infirmăm asta. Voi aduce completări textului astfel încă să fie suficient de "RELEVANT" atât pentru cunoscători cât și pentru cei care vor să descopere adevărata cultură a românilor. Cât despre "problema Wikipediei" cu biografiile irelevante... cred eu că o verificare REALĂ, nu bazată pe algoritmi, v-ar scuti de astfel de discuții belicoase. Chiar am rugamintea să recuperați textul, voi încerca să-l aduc la standardele impuse de ceea ce consideră Wikipedia că înseamnă o "enciclopedie liberă"... Vă doresc să nu mai vedeți în fiecare contribuitor un posibil șarlatan... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dreamdesigner.ro (discuție • contribuții). PS văd că e mai importantă semnătura decât discuția in sine .... poftiți și semnătura...--Dreamdesigner.ro (discuție) 29 decembrie 2016 15:15 (EET)Răspunde

Am văzut discuția în urma msajului din secțiunea precedentă. Vă răspund eu.

Toți scriitorii, pentru a-și vinde opera doresc să se vorbească despre ei, dacă se poate în locuri cât mai vizibile. Toți vor să aibă pagină pe Wikipedia, unde să fie lista completă a operelor lor. În sprijinul lor invocă apartenența la Uniunea Scriitorilor și la referințele critice pe care le-au obținut.

Wikipedia nu-și propune să sprijine nicio activitate, deci nici cea a scriitorilor. Ea își propune să colecționeze materiale libere de drepturi de autor despre diferite subiecte despre care se vorbește. Paginile scriitorilor sunt (ar trebui să fie doar) biografii ale acestora, bazate pe surse independente de ei. Membrii USR sunt listați în diferite dicționare de genul „Dicționarul scriitorilor...”, „Marele dicționar al...” etc. Acestea conțin datele personale furnizate de înșiși scriitorii respectivi, deci nu sunt surse independente, deci nu pot fi luate în considerare pe Wikipedia. Mult-prețuitele referințe critice nu valorează practic nimic pe Wikipedia, căci se consideră că sunt niște aprecieri colegiale, scriitorii se apreciază pe ei înșiși, ori politica de notabilitate a Wikipediei cere să se scrie doar despre scriitorii pe care îi apreciază (și vorbește despre ei) societatea, nu breasla scriitorilor. Nu contează ce au scris, contează dacă se vorbește despre ei în lume, nu în cercul scriitorilor.

De multe ori când am căutat date personale pentru Wikipedia (cine i-a fost familia, unde a studiat, ce a profesat) am auzit „nu contează cine sunt eu, eu mă identific cu opera mea, doar aia contrează și doar aia vreau să apară pe Wikipedia”. Adică un fel de CV. Aceasta este o viziune incompatibilă cu scopurile Wikipediei.

Deci, dacă despre scriitorul respectiv se găsesc surse independente de el care vorbesc despre el personal (cum se vorbește de exemplu despre Eminescu, Caragiale), ele pot fi folosite pentru a scrie pagina, dar dacă toate informațiile disponibile provin din CV-ul scriitorului, dicționare de autori, liste de lucrări din biblioteci, atunci se consideră că scriitorul nu este destul de vizibil pentru a avea pagină pe Wikipedia (în jargonul Wikipediei „nu este notabil”, care nu înseamnă „nu este valoros ca scriitor”). Nu valoarea se apreciază la stabilirea notabilității, ci vizibilitatea în surse independente de subiect. Dacă aveți astfel de surse, menționați-le în articol, altfel articolul nu va fi păstrat. --Turbojet 29 decembrie 2016 16:15 (EET)Răspunde

Adaug: sursele în cauză trebuie să fie de încredere, altfel nu vor fi luate în seamă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 29 decembrie 2016 16:40 (EET) P.S. În plus siteul sub "umbrela" căruia scrieți este înregistrat pe numele unei persoane din orașul unde Lucian Strochi profesează, iar suplimentar obiectul de activitate al firmei în cauză sugerează o eventuală legătură cu o activitate de promovare a persoanei de care vorbim. În ceea ce vă privește se ridică astfel suspiciunea de conflict de interese. Cu atât mai mult va trebui să dovediți existența unor surse de încredere independente de subiect.Răspunde

Și cu toate acestea fiind zise, subiectul e notabil, iar articolul nu trebuia șters rapid fără discuții.--Silenzio (discuție) 29 decembrie 2016 17:57 (EET)Răspunde

Ștergerea rapidă a fost justificată, după cum am menționat mai sus, e vorba de criteriul A11 de la Wikipedia:Criterii_de_ștergere_rapidă#Articole, anume era vorba de un CV sub formă de listă. Atenție Silenzio, prin restaurarea paginii fără istoric i-ai violat autorului original dreptul de autor. --Mihai (discuție) 29 decembrie 2016 18:29 (EET)Răspunde

Lasă-mă să-i dau o formă și mai apoi pot să unesc și istoricul. Mulțam, --Silenzio (discuție) 29 decembrie 2016 18:44 (EET)Răspunde

 Rezolvat--Silenzio (discuție) 29 decembrie 2016 19:07 (EET)Răspunde

Mihai, ca și opinie personală cred că e mai ok faptul că pagina a fost pornită de la zero, de către cineva care nu are legătură cu subiectul. Eu de exemplu aș fi fost împotriva restaurării paginii originale, deoarece este în mod clar o tentativă de promovare (vezi mai jos).--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 29 decembrie 2016 18:35 (EET)Răspunde

Dovada unei legături între dezvoltatorul paginii și subiectul ei este: în partea inferioară a paginii de prezentare a lui Lucian Strochi, unde scrie explicit „Website dezvoltat de DreamDesigner ... by ...” (persoana menționată ca fiind furnizarea serviciilor de IT și persoana de contact a siteului în cauză) --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 29 decembrie 2016 18:20 (EET)Răspunde

Hi Dan, sorry for writing in English, and may I wish you a Happy New Year 2017. Thanks for deleting José Rafael Cordero Sánchez. You may want to creation protect the title, José normally returns and "use" a title again. For more info on this long-term vandal, see nl:Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Josercs1. Sam Sailor (discuție) 8 ianuarie 2017 05:54 (EET)Răspunde

Ahh! You already salted the title! :) Good call. Sam Sailor (discuție) 8 ianuarie 2017 05:55 (EET)Răspunde

:) --Mihai (discuție) 8 ianuarie 2017 06:04 (EET)Răspunde

Mihai Bot poate șterge „la foc automat” paginile de discuție ale categoriilor create și cultivate de un singur utilizator, cu singurul scop de a conserva legături și fără nicio singură legătură cu categorisirea în sine? S-ar putea ocupa un alt robot cu rang de administrator? Dacă nu, cred că mă voi ocupa eu manual, în vreo noapte de insomnie, ca să nu provoc inundații la Schimbări recente… --Pafsanias (discuție) 9 ianuarie 2017 14:42 (EET)Răspunde

Nu poate sarmanul, ca nu-i versat stapanu-sau in artele intunecate ale manevrarii AWB-ului si nu-i nici bot stergministrator el insele, dar poti sa-l abordezi pe Andrebot, care face asa ceva in serie, cel putin la multitudini de articole despre localitati. Ar mai fi interesant de alcatuit lista de pagini care contin formatul dezambiguizare si formate de afisat referinte, ai avea o frumoasa surpriza... --Mihai (discuție) 9 ianuarie 2017 17:06 (EET)Răspunde

Ce spui, stăpâne? Dacă aștept până la ziua mea de naștere, îmi faci surpriza? --Pafsanias (discuție) 9 ianuarie 2017 18:36 (EET)Răspunde

Relule, supriza îs paginile de dezambiguizare cu legături externe, referințe etc., pe care ți le ofer din tot sufletul în dar. Dar să te prefaci surprins când dezlegi panglica!--Mihai (discuție) 9 ianuarie 2017 19:00 (EET)Răspunde

Se introduc legături externe și la paginile de dezambiguizare?! Dar la redirectări? --Pafsanias (discuție) 9 ianuarie 2017 19:27 (EET)Răspunde

Kantagruele, un link ca ăsta ar putea fi introdus pentru ambiguizare? --Mihai (discuție) 10 ianuarie 2017 22:59 (EET)Răspunde

It Kant be real! Complet descartezian. :( --Pafsanias (discuție) 10 ianuarie 2017 23:12 (EET)Răspunde

N-aș dispera. Rămân în continuare Augustin și Mihaela Miroiu. --Mihai (discuție) 10 ianuarie 2017 23:24 (EET)Răspunde

Cine sunt ăștia doi? Solicit dezambiguizare! -- Victor Blacus (discuție) 10 ianuarie 2017 23:33 (EET)Răspunde

Vedeți la BobSponge (Baruch) Immanuel SquareKants. --Pafsanias (discuție) 10 ianuarie 2017 23:40 (EET)Răspunde

@Victor: Răspunsul e simplu: dacă noi în prezent știm că suma numerelor naturale este o fracție negativă, atunci acest fapt se datorează doar Alinei Mungiu-Pippidi.--Mihai (discuție) 10 ianuarie 2017 23:54 (EET)Răspunde

@Pafsanias: Robert Schwamm Baracke Manuell Eckige Kanten?

@Mihai: Dincolo de calculele numerice, eu încep să o confund pe Alina Mungiu-Pippidi cu Ion Cristoiu. -- Victor Blacus (discuție) 11 ianuarie 2017 00:04 (EET)Răspunde

Râpa Roșie - Dealul Morii (dacă de asta o fi vorba) + Câteva date despre Bătălia de la Râmnicu-Sãrat.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 ianuarie 2017 22:50 (EET)Răspunde

A fost o neînțelegere, am citit „În cursul luptelor din zona Bătăliei de la Râmnicu Sărat” în loc de „În cursul luptelor din zona Râpa Roșie din timpul Bătăliei de la Râmnicu Sărat”. Asta fiind rezolvată, nu am mai găsit alte greșeli în articol, pe care l-am citit în întregime.--Mihai (discuție) 10 ianuarie 2017 22:56 (EET)Răspunde

Ok. Am înlocuit linkul de mai sus, pentru claritate.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 ianuarie 2017 23:06 (EET)Răspunde

Cică ai creat „redirect dublu” la Discuție Utilizator:Vaubanit. :( --Pafsanias (discuție) 23 ianuarie 2017 15:18 (EET)