Обговорення користувача:Andrux — Вікіпедія

Вітаю! Запрошуємо Вас взяти участь у новому вікі-проєкті Мінералогія! Доброго дня, Andrux! Запрошуємо Вас долучитися до нового вікі-проєкту Вікіпедія:Проєкт:Мінералогія Головна мета — написання нових статей на мінералогічну тематику, а також покращення вже існуючих. Просимо Вас ознайомитися з запропонованим списком статей до створення та покращення і, якщо знайдете щось для себе, — долучайтесь! Вікіпедія:Проєкт:Мінералогія

--Helgi (обговорення) 11:07, 30 березня 2013 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Даремно Ви поперейменовували, ми тут не маємо права вигадувати термінів на основі власних міркувань (принаймні коли це можливо). Є усталений термін «секвенування»: наприклад: Сиволоб, А.В. Молекулярна біологія: підручник. — Київ : Видавничо-поліграфічний центр «Київський університет», 2008. — С. 341—343. — ISBN 978-966-439-068-9., можу ще навести з десяток інших українських і російських підручників, також 210 посилань у Google Scholar, і жодного при пошуку «секвенсування». Я не знаю чому його переклали саме так, можу припустити що з англійської взяли корінь слова «sequen» (бо є слово «sequent» без «c»), хоча це мої вигадки. У всякому разі ми повинні орієнтуватись на авторитетні джерела, у яких «секвенсування» нема. Тако що, сподіваюсь, Ви будете не проти, щоб повернути секвенування?--Zlir'a (обговорення) 11:56, 27 березня 2012 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Дякую за зауваження. Я теж виступаю за здоровий глузд та згідний, що ми повинні орієнтуватись на авторитетні джерела. Можливо це тільки мої власні міркування, але вони основані на правилах перекладу англійських слів на українську мову. Честно кажучи, не зрозуміло, яким чином "загубилась" літера "с" при перекладі герундія "sequencing", яке напевно походить від слова "sequence". Дійсно, вітчізняна література перекладає так, як Ви наводите в прикладах. Мене зацікaвило це питання і я вирішив розширити зону пошуку та подивитись Державні нормативні акти. Існує Свідоцтво про реєстрацію "Системи генетичного аналізу PyroMarkTMQ24 та PyroMarkTMQ96" (№ 9227/2009 від 29.12.2009), яке видано на основі наказу МОЗ України № 1066, від 29.12.2009 та оприлюднено в Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення. В цьому державному документі, в одному з додатків, наводиться назва анлійською та офіційний переклад на українську, зокрема:

• 53. 979013 Fungi ASR праймери для сіквенсу (англ. Fungi ASR Primers For Sequencing)
• 55. 979015 MOTT ASR праймери для сіквенсу (англ. MOTT ASR Primers For Sequencing)

Згідно цього документу, ми вже маємо сіквенс, а не секвенування чи секвенсування... але все-таки з літерою "с" :)) Як Ви вважаєте, Zlir'a, чи повинні ми врахувувати данні з цього джерела? з повагою --Andrux (обговорення) 11:44, 28 березня 2012 (UTC)Відповісти

Так це джерело однаково говорить не на користь секвенсування, а на користь сіквенсу (що, по-моєму, взагалі неправильно, бо сіквенс, це в першу чергу послідовність, а не процес її встановлення). Із всіх варіантів: секвенування, сіквенс, сіквенсинг, секвенсування, сіквенсування і так далі, справді вживаним у підручниках, статтях, на наукових конфененцях є секвенування, чому — не знаю, так склалось. Якщо знайдете інформацію, про те, хто першим вжив цей термін українською, буде чудово (але я сумніваюсь, що це можливо). Так само є термін секвенатор більш вживаний ніж секвенсер (так пишуть тільки сайти новин). Якщо Ви не погоджуєтесь на «секвенування» і «секвенатор» можна зробити запит на перейменування на відповідній сторінці, щоб до обговорення могли долучитись всі бажаючі.--Zlir'a (обговорення) 17:37, 28 березня 2012 (UTC)Відповісти

Ви наводите переконливі докази на користь не дуже грамотного перекладу, який, проте, вживаєтсья в більшості українських публікацій. Зважаючи на це, буде логічним повернути стару назву. Сегнер, опублікував результати своїх дослідів не так давно (прибл. в 1976р.), то я думаю знайти першоджерело українською досить реально, коли знайду, я Вам напишу :)) Щодо "секвенатора", то в українській вікі є посилання на пристрій запису та відтворення послідовності контрольної інформації - секвнесер, написання та зміст терміну якого (визначення послідовностей) абсолютно такий самий, як і в нашого "секвенатора", тобто походить від англ. Sequencer. Ви ж теж знаєте англійську чи не так? То як одне й те саме слово може по різному перекладатись? --Andrux (обговорення) 07:29, 29 березня 2012 (UTC)Відповісти

Вітаю. Було б правильніше додавати до цієї категорії не окремі університети, а категорії університетів за країною, наприклад Категорія:Університети України, Категорія:Університети Швеції і т. ін.--Олег (обговорення) 09:43, 24 травня 2012 (UTC)Відповісти

Доброго дня. Ідея хороша, я підтримую. --Andrux (обговорення) 09:53, 24 травня 2012 (UTC)Відповісти

Дякую за розуміння. І ще одне, будь ласка, зверніть увагу на поради з категоризації. Там написано «Не варто відносити сторінку до категорії та до більш загальної категорії, такої що перша категорія є її субкатегорією». Тобто, якщо Ви віднесли Каролінський Інститут до Категорія:Університети Швеції, тоді категорії Університети, Вища освіта, Освіта вже будуть зайвими, бо якщо пройтся деревом категорій, то видно, що Категорія:Університети Швеції входить на різних рівнях до всіх трьох. --Олег (обговорення) 12:08, 24 травня 2012 (UTC)Відповісти

Вітаю, Andrux! Ви створюєте корисні статті на біологічну тематику. Запрошую Вас приєднатися до учасників проекту Біологія. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:17, 5 липня 2012 (UTC)Відповісти

Доброго дня, Максиме! Дякую за запрошення, обов'язково приєднаюсь. --Andrux (обговорення) 08:46, 6 липня 2012 (UTC)Відповісти

Прошу долучитись до Вікіпедія:Перейменування статей/Пацюк → Щур. --Sergiowiki (обговорення) 07:31, 19 липня 2012 (UTC)Відповісти

Вітаю. Чи не бажаєте приєднатись до нової системи Патрулювання? Якщо так, будь ласка, ознайомтесь із правилами і подайте запит на сторінці Вікіпедія:Заявки на статус патрульного. Також прошу переглянути створені вами раніше статті на відповідність їх мінімальним вимогам до статей (наявність джерел, категорій, відсутність помилок тощо). При обговоренні можуть виникнути питання й щодо цих статей. --yakudza 12:23, 10 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Дякую за цікаву пропозицію, я обов'язково подам запит. --Andrux (обговорення) 12:30, 11 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Вітаю! Вам за результатами обговорення надано права патрульного. З побажаннями наснаги та прискіпливості!--Dim Grits 19:16, 18 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Дякую за довіру та побажання, буду старатись! --Andrux (обговорення) 13:13, 19 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

   Запрошуємо взяти участь у Місячнику Ліхтенштейну та інших мікродержав Європи

Доброго дня, Andrux!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного Місячника «Ліхтенштейну та мікродержав Європи», що проходитиме з 25 квітня по 25 травня 2013 року.

Головна мета — взятися за дуже маленькі країни, але максимально «глибоко» та «широко» їх опрацювати, поліпшуючи існуючі та створюючи нові статті. Крім Ліхтенштейну йдеться про Мальту, Монако, Сан-Марино та Андорру, — долучайтесь!

Ліхтенштейну та мікродержав Європи

--Dmytro Lomonosov (обговорення) 00:56, 8 березня 2013 (UTC)Відповісти

   Вітаю! Запрошуємо Вас взяти участь у тематичному Місяці Великої Британії!

Доброго дня, Andrux!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного місяця Великої Британії, що планується до проведення у період з 25 березня 2013 року по 25 квітня 2013 року.

Головна мета — написання нових статей про цю державу, а також покращення вже наявних. Просимо Вас ознайомитися з запропонованим списком статей до створення та покращення і, якщо знайдете щось для себе, — долучайтесь!

До тематичного тижня…

--SteveR (обговорення) 10:52, 10 березня 2013 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Я зараз працюю над вище названою сторінкою. Оскільки Ви доктор, то хотів би порадитися: в курсі анатомії трійчастий нерв вивчається разом з його гілками, без поділів на окремі теми. У нашій Вікіпедії вже існують сторінки про очний, верхньо- та нижньощелепний нерви. Отже, питання: залишити їх опис на тому рівні, на якому є, чи описати всі-всі гілочки цих нервів (правда стаття тоді роздується ще більше)? Також буду вдячний за думку які розділи слід додати, а що, можливо, зайве. Дякую наперед! --TnoXX (обговорення) 20:55, 11 березня 2013 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Це правда, трійчастий нерв не поділяють на окремі теми в курсі анатомії, в підручниках та атласах вони описуються разом. Але разом з цим, його гілки - це анатомічно окремі структури, тому моя думка така, що в енциклопедії вони мають право мати бути описані в окремих сторінках, а в основній публікації згадуватись в контексті з їх основною функцією. Ваші правки мені довподоби - ви приділили увагу найбільшим гілкам; а дрібніші просто згадані в тексті або висвітлені в таблиці (я думаю що можна на них ще зробити вікілінк). Ще є хороший шаблон в англ. вікі , можна його перекласти та додати до статті. Сподіваюсь я допоміг, але якщо будуть питання - пишіть!! --Andrux (обговорення) 08:23, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти

Доброго вечора! Знову маю питання. Воно полягає в тому, що, наприклад, на більшість тверджень я ставлю в примітки "Головацького". Якщо я стабільно посилаюся на книжку, чи не краще поставити її тільки в джерела, чи ще й примітки робити (твердження - сторінка). І якщо загалом більшість фактів можна знайти в трьо-чотирьох книжках + ще певний сайт, то можна обійтися без приміток? Сподіваюся я чітко сформулював питання. Дякую! --TnoXX (обговорення) 20:21, 18 березня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Я особистно не читав Головацького, але саме посилання на підручник та/або атлас з анатомії мені виглядають достатніми для описання трійчастого нерва або будь-якого іншого органу. Принципово нового або суперечливого в анатомії цієї структури не з'явилось. Тому я думаю, що ви можете залишити все як є, та не робити більш детальних посилань на даного автора. В джерела можна додати когось іншого - атлас Ф.Неттера або Синельникова... Єдине, що було б ще добре зробити, це додати посилання на тези в клінічні частині - огляд літератури або на розділ з підручника для студентів-медиків були б в самий раз. Сподіваюсь мої поради вам підійшли! --Andrux (обговорення) 09:53, 19 березня 2013 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Думаю, що так і зроблю. Посилання та примітки в клініці будуть, просто мені здається, що я вікілінивець, тому так і рухаюся))) Також, шукав джерела для соматотопіки спінального ядра, викладачів теж мучив, тому так затягнулося все. --TnoXX (обговорення) 12:36, 19 березня 2013 (UTC)Відповісти

  Вітаю! Запрошуємо Вас взяти участь у тематичному тижні, присвяченому Життю у воді!

Доброго дня, Andrux!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного тижня ««Життя у воді»», що відбудеться з 27 березня по 17 квітня 2013 року.

Мета — написання та поліпшення статей про водні організми та пов'язаних із ними тематик. Просимо Вас ознайомитися з запропонованим списком статей до створення та покращення і долучатись, якщо знайдете це цікавим!

До тематичного тижня…

Доброго вечора! Практично закінчую статтю. Якщо не важко – прочитайте, можливо будуть якісь побажання, зауваження?--TnoXX (обговорення) 20:53, 26 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Привіт, TnoXX. З задоволення прочитав про лицевий нерв. Стаття досить інформативна, я вніс деякі правки, сподіваюсь вони її покращили. Оскільки ти описав клінічну частину, я вирішив, що було б непогано парул слів сказати про лікування... Більше немаю чого доповнити на даний момент. З найкращими побажаннями, --Andrux (обговорення) 19:55, 28 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Дякую! Зараз ще пошукаю якісь джерела на лікування, трохи замарафечу, дочекаюсь ще відповіді Курага, і тоді останнє прохання: на добру тягне?--TnoXX (обговорення) 20:04, 28 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Та не ма за що :) На мою думку - тягне. Коли буде номіновано, буду голосувати "за". --Andrux (обговорення) 20:08, 28 квітня 2013 (UTC)Відповісти

ОК!)--TnoXX (обговорення) 20:13, 28 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Доброї ночі! Колега, хоч і не знаю Вашого справжнього імені (на відміну від мого!), дайте будь-ласка, закінчити протягом 1-2 діб повністю редагування цієї статті автору підручника по інефкційних хворобах. А потім з Вами я б поспілкувався про доповнення. Дуже прошу, з повагою. АШкурба (обговорення) 22:55, 11 липня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю колего, приємно бачити, що до Вікіпедії залучився професіонал! Звертання за нік-неймом Andrux буде достатньо. Зверніть будь-ласка увагу, що мої правки — це незначні доповнення до тексту, його вікіфікація та перевірка нерецензованих змін, робити значні правки в даній статті я не планував, тому будь-ласка, не хвилюйтесь, я не буду заважати. Крім того, рекомендую вам поставити на сторінку Ку-гарячка шаблон «Пишу», що буде інформувати інщих користувачів про те, що ви в даний час працюєте над сторінкою. З повагою --Andrux (обговорення) 06:29, 12 липня 2013 (UTC)Відповісти

Запрошую висловити власну думку. --Bulka UA (обговорення) 08:34, 25 липня 2013 (UTC)Відповісти

Шановний Andrux, не виправляйте, будь ласка, статті на власний розсуд, а коли вносите зміни, обгунтовуйте свої рішення і посилайтесь на авторитетні джерела (для цього істує розділ «Обговорення»).--Chambo31 (обговорення) 18:54, 1 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Авторитетні джерела вказуються в тілі статті, а сторінка обговорення призначена для дискусії. Запропонований вами термін «Хробакоподібний додаток» — це не спірне питання, а неіснуючий в нормальній анатомії людини термін, який я і видалив, шляхом відміни вашої правки.--Andrux (обговорення) 22:14, 1 серпня 2013 (UTC)Відповісти

• Ви були не уважні - я не маю відношення до терміну «Хробакоподібний» і не вносив його до статті.--Chambo31 (обговорення) 21:10, 2 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Проте маєте відношення до додатку, що в даному випадку неможливо відірвати від контексту хробакоподібного.--Andrux (обговорення) 07:38, 3 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю колега! Я побачив, що ви брали участь у редагуванні сторінки "Герпес". Чи не здається вам, що це неправильна назва для цієї сторінки. Правильніше було б її назвати "Герпесвірусні інфекції" чи "Хвороби, спричинені герпесвірусами", помінявши всередині багато того, що є несучасним і неправильним. Термін "герпес" нині застосовується тільки для означення хвороб, що спричинені вірусами простого герпесу (герпесвірусами людини 1 та 2 типів). "Оперізуючий герпес" є формою ураження, зумовленого герпесвірусом людини 3 типу. Адже ми маємо йти в ногу з міжнародною медичною спільнотою. Яка ваша думка з цього питання? --АВШ (обговорення) 17:06, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Доброго вечора, колего! Так, по мірі сил своїх намагаюсь покарщити медичний розділ Вікіпедії, напевно доповнював і герпеси чимось :) Підтримую вашу ідею щодо перейменування. Як на мене, то серед запропонованих варіантів "Герпесвірусні інфекції" виглядають найбільш науково та енцеклопедично, і я думаю, що при пошуку інформації про дану патологію читачі Вікі буть використовувати короткі фрази, але ви вирішуйте, враховуючи ваші знання тонкощів інфекційних хвороб.--Andrux (обговорення) 19:23, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Спасибі за ґрунтовну відповідь. Ми з вами прийшли згоди. Отже завтра перейменую. Я трохи збентежений напором Проекту:Біологія. Користувач Ykvach всюди у сторінках, що обговорюють інфекційні хвороби, ставить і ставить відповідний свій шаблон. Я йому вже писав, що медицина не є розділом Біології. Навіть у Вікіпедії є поділення (подивіться, наприклад, Вікіпедія:Вибрані статті — медицина стоїть осторонь від біології). І не тільки там. Навіть моїм колегам з медуніверситету незрозуміло ця атака на медицину з боку біолога ... Яка ваша думка стосовно цього? Може дійсно зробити окремий проект:Медицина? Це проблема? Морока? З повагою,--АВШ (обговорення) 19:56, 26 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Вся проблема у відсутності ВП проекту медицина, тому статті з цієї тематики автоматично заностяться до проекту біологія, що певною мірою може містити і медичну тематику. Хоча я згоден, що докторам виглядає достить дивним бачити статті про хвороби в розіділі біологія, цим напевно можна пояснити дії Ykvach. Я теж думав про ідею створення медичного проекту, але все якось руки не доходили. Вимоги до створення окремого проекту ми можемо виконати, я ще раз перечитав Вікіпедія:Вікіпроект - треба мінімум 5 користувачів, які підтримають даний проект до його початку та мінімальну кількість статей (це точно вже є). Я думаю, що в кожній справі "лиха беда начало". Мороки теж вистачить: створення шаблонів проекту, внесення їх до сторінок, можливо ще щось, що може зайняти достатньо часу (якого завжди бракує), але ми ж нікуди не спішимо? АВШ, які у вас ідеї з цього приводу? --Andrux (обговорення) 21:29, 27 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Добре! Я згоден з вашою думкою. Як об'явити про майбутній проект, щоб знайти ще трьох? У мене як зажди у вересні перша половина - запарка, але потім можна працювати.--АВШ (обговорення) 19:31, 28 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Як я зрозумів, подібні речі тут вирішуються написанням листів всім активним користувачам з запрошенням залучитись до проекту (як наприклад найперша тема на моїй СО щодо мінералогії). Завжи знайдуться зацікавлені особи, враховуючи що медицина завжи всіх більш-менш цікавить. Для попереднього обговорення та реєстрації учасників створюється сторінка проекту, що містить мінімальну інформацію (мета, учасники і т.п), яку потім розширюють, залучені до проекту користувачі. На мою думку, треба спочатку зробити шаблони та пілотну сторінку в оффлайні, і коли ці мінімальні речі будуть готові, опублікувати їх в вікіпедії та анонсувати проект. Тобто це не так вже й складно, але потребує певних сузиль та часу. У мене взагалі весь вереснь в запарі, але я думаю, що трохи часу на це зможу викроїти. На цих вихідних я складу список тих шаблонів, необхідні для такого проекту, оформлення самої сторінки можна на початку використати стадартне.--Andrux (обговорення) 22:19, 28 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Добре! Давайте так - мені конкретне доручення - зробити щось з шаблонів, які ви задумаєте. Так? --АВШ (обговорення) 15:52, 29 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Домовились! --Andrux (обговорення) 18:36, 29 серпня 2013 (UTC)Відповісти

  Вітаю! Запрошуємо Вас взяти участь у тематичному тижні, присвяченому Чорному морю

Доброго дня, Andrux!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного тижня Чорного моря, що відбудеться з 11 вересня — 2 жовтня 2013 року.

Мета — написання та поліпшення статей з географії, біології та історії Чорного моря, а також про існуючу тут інфраструктуру (транспорт, рекреація). Просимо Вас ознайомитися з запропонованим списком статей до створення та покращення і долучатись, якщо знайдете це цікавим!

До тематичного тижня…

6 вересня розпочинається Місяць Полтавщини. Запрошую до участі. З повагою, --KuRaG (обговорення) 06:56, 4 вересня 2013 (UTC)Відповісти

Будь-ласка, зверніть увагу: Вікіпедія:Кнайпа_(патрулювання)#Медицина — перезаливки статей. Мені ці зміни не видаються доречними. --ReAl (обговорення) 21:36, 29 листопада 2013 (UTC)Відповісти

Шановний Andrux! Мені це здається також неправомірним, адже й мовний переклад невідповідає ані нормам сучасної української мови, ані медичній термінології. Ці статті є грубим перекладом статей з благополучної країни, у якій багато проблем є вирішеними. Чи мають право патрульні втручатися у цей процес явно неправомірної перезаливки?АВШ (обговорення) 22:20, 29 листопада 2013 (UTC)Відповісти

Дякую, що повідомили, щойно відписався в Кнайпі. АВШ, ми не просто маємо право, ми повинні такі випадки виявляти та оцінювати інформацію з професійної точки зору.--Andrux (обговорення) 11:15, 30 листопада 2013 (UTC)Відповісти

Христос Рождається! Хочу номінувати на вибрані (під кінець місяця, після завершення сесії). В обговоренні проекту "Медицина" залишив прохання про рецензію. Якщо матимете час, то долучайтеся--TnoXX (обговорення) 19:38, 8 січня 2014 (UTC)Відповісти

Славімо його! Обов'язково долучусь!--Andrux (обговорення) 09:49, 10 січня 2014 (UTC)Відповісти

Вітаю з святами ! Хочу попросити Вас звернути увагу на новостворену статтю Тромбоемболія легеневої артерії.Її створив 7 січня Едітор 1 і пізніше вона була виставлена на вилучення як порушення авторських прав.Подивіться,будь-ласка,чи можливо щось зробити з нею,тому що тема досить важлива,і статтю можна доповнити.--Yukh68 (обговорення) 19:42, 8 січня 2014 (UTC)Відповісти

Вітаю і Вас! Вихід тільки один - це написати нову статтю без порушень авторських прав. Дані з того сайту, на який Едітор1 постійно посилається не дуже надійні, тому краще його не використовувати. ТЕЛА - важлива тема, я поки-що не збирався писати це, але якщо у вас є бажання почати цю статтю я з задоволенням прийму участь в редагуванні.--Andrux (обговорення) 09:48, 10 січня 2014 (UTC)Відповісти

Hi! Hope your doing well. Given the current events I think a lot of people would benefit from a translation of en:Hobbesian trap. Just if you have time :) All the best! --Tobias1984 (обговорення) 20:05, 1 березня 2014 (UTC)Відповісти

   Вітаю! Запрошую Вас взяти участь у тематичному Місяці Єдності України!

Доброго дня, Andrux!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного місяця, присвяченого єдності України «Місяць Єдності України», що планується до проведення у період з 9 березня 2014 року по 9 квітня 2014 року.

Головна мета — написання статей, що будуть якнайширше висвітлювати усі актуальні події, що відбуваються в Україні в цей непростий час, а також статей про стосунки різних етносів нашої держави, їх культуру, побут тощо. Просимо Вас ознайомитися з запропонованим списком статей до створення та покращення і, якщо знайдете щось для себе, — долучайтесь!

До тематичного тижня…

Поясніть мені У ЧОМУ САМЕ вандалізм? Що поганого в тому, що я розширив розділ про Вшанування Памяті?--NOSFERATU (обговорення) 10:37, 18 квітня 2014 (UTC)Відповісти

Дивіться дифи на вашій СО та пояснення до них. Нічого поганого не має в розширенні розділів, але з внесенням додаткових даних ви чогось зробили дивні правки, які я і відкотив.--Andrux (обговорення) 12:16, 18 квітня 2014 (UTC)Відповісти

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Щиро вітаю! Ми з вами робимо добре діло!АВШ (обговорення) 20:41, 4 травня 2014 (UTC)Відповісти

Вітаю! Хотів би спитати, чому ви виправили на сторінці мозкові «оболони» на «оболонки»? Я ж там поряд дав посилання, як нині правильно це термінування. До речі цього притримуються й медичні філологи такого шанованого видавництва як "Медицина", з якими я співпрацював над підручником "Інфекційні хвороби". У тексті ж відбулася певна двозначність - є «оболонки» і одразу посилання на «оболони». Може варто це обговорити?АВШ (обговорення) 19:41, 6 травня 2014 (UTC)Відповісти

Вітаю, колего! Я не можу пригадати, коли я виконав таке виправлення, і в історії правок сторінки я такого теж не знайшов. Чи не могли б ви навести дифф, де ви знайшли такі виправлення? Стосовно предмету цієї дискусії, то я не маю нічого проти оболон. Хоча, коли я навчався в медінституті, ці структури визначались як "оболонки", проте я допускаю, що українська термінологія анатомічної номенклатури могла змінитися.--Andrux (обговорення) 21:43, 6 травня 2014 (UTC)Відповісти

Вітаю! Перепрошую, це я неуважний. Після моєї правки та ще повторної правки я випустив з-під нагляду цю сторінку і востаннє відбулась зміна «оболони» на «оболонки» 4.02 2014 р. у правці 95.134.142.93, а далі таке написання залишилося у наступних версіях й у ваших перевірках цієї сторінки. Мене теж вчили так як вас - «оболонки». Але сучасна медична українська термінологія вживає на даний момент «мозкові оболони», а всі інші залишилися як і раніше - «оболонки». Так як свого часу Феофіл Гаврилович Яновський писав: "Ніхто не захорів на інфекційну недугу", "Я розпитав цього хорого", "ми побачили в нього хоробу", а ми натепер пишемо «не захворів», «хворий» та «хвороба». Тож дуже прошу вас перевірити цю версію стрінки, яку я знову виправив. Чи можна в подальшому цьому якось запобігти? З повагою,АВШ (обговорення) 22:16, 7 травня 2014 (UTC)Відповісти

Дивно, що це стосується тільки головного мозку, ще ж є слизові оболонки, райдужна... Але ок, маємо те що маємо. Враховуючи певний ажіотаж навколо цієї назви, було б непогано додати авторитетне джерело, бажано останніх років видання: ваш підручник з інфекційних хвороб підійде як вторинне джерело, якщо там є посилання на підручники з анатомії, де оболони вживаються без "к". Будь-ласка, додайте це джерело, а я на СО сторінки додам ще від себе про ці зміни в тому обговоренні, що ви почали. Тож кожен охочий зможе прокоментувати і ми уникнемо можливої ВП:ВР--Andrux (обговорення) 09:22, 8 травня 2014 (UTC)Відповісти

Так це дивно, но це є. Частково я посилання навів на сторінці Головний мозок людини у відповідному розділі - це посилання на джерела з анатомії, а не на підручник "Інфекційні хвороби". Але, мабуть, головне джерело - це підручник, який рекомендований для медвузів України МОН України: Головацький А. С., Черкасов В. Г., Сапін М. Р., Федонюк Я. І. Анатомія людини. У трьох томах. Том 2. - 2007. - Нова книга. - 456 с. АВШ (обговорення) 19:41, 8 травня 2014 (UTC)Відповісти

Вітаю вас! Я звичайно не лікар, але що міг знайти знайшов, проте там в джерелах є деякі різнобіжності з тим що пише у самій статті! У статті вказано що цей синдром це

синдром бронхіальної дуги, що в результаті призводить до аномалії розвитку скелету.

, а в джерелі що синдром це

І підтип – класичний синдром Аперта, який характеризується типовою для даного синдрому акроцефалією і вираженою синдактилією, яка може бути порівняна з "ложкою", коли зрощені всі пальці і "рукою-акушера", коли великий палець вільний і протипоставлений зрощеним 4-м пальцям.

[1] Як бачите маємо тут певну розбіжність, можливо ви маєте доступ до спеціалізованої літератури, та зможете допомогти? --«Teo» ^обг 10:22, 6 вересня 2014 (UTC)Відповісти

Вітаю. Я вніс корективи до визначення з урахуванням джерел та визначення, запропонованого в англвікі.--Andrux (обговорення) 09:23, 11 вересня 2014 (UTC)Відповісти

Дякую!--«Teo» ^обг 16:21, 11 вересня 2014 (UTC)Відповісти

   Andrux, запрошуємо Вас взяти участь у вікіпроєкті «ЛГБТ»!

Шановний користувачу! Проєкт «ЛГБТ» запрошує Вас взяти участь у його діяльності. Проєкт організований для координації роботи користувачів Вікіпедії, що працюють над статтями, тематика яких пов'язана з гомосексуальністю, бісексуальністю, трансгендерністю та ЛГБТ-рухом. У разі згоди, будь ласка, внесіть себе в список учасників проєкту.

Вибачте, а ви знайшли десь джерело, що β-клітини пишуться окремо? Бо шось я завжди їх бачила через дефіс... (я розумію, це мала правка, але все ж таки). --Helixitta (обг.) 23:06, 2 січня 2015 (UTC)Відповісти

Вітаю! Знайшов, але в англомовній літературі :). Вітчизняну не перевіряв, але тепер бачу що у нас клітини підшлункової пишуть через дефіс--Andrux (обговорення) 10:10, 3 січня 2015 (UTC)Відповісти

Да, я сама зі здивуванням наштовхнулась колись на це правило українського правопису. --Helixitta (обг.) 15:50, 3 січня 2015 (UTC)Відповісти

Вітаю! Я поки що відкинув позначку «відпатрульовано» з цієї статті. Річ в тому, що там є трохи копівіо (перший абзац розділу «Клініка» і весь розділ «Локалізація»; це те, що я перевірив). Не маю часу аби виправляти, попросив автора переробити. Коли переробить, тоді можна й перевіряти. А якщо ні, то прийдеться видаляти--TnoXX ^parle! 11:58, 27 січня 2015 (UTC)Відповісти

Вітаю! Я цілком згоден з вашими діями!--Andrux (обговорення) 09:35, 29 січня 2015 (UTC)Відповісти

Вітаю. А що з тим текстом ред. № 15593274 не так? Там же в інтерв'ю пані таке й каже: «Стає дуже сумно, що країна наша без майбутнього, на жаль. Була б молодша, поїхала б звідси. Тут нічого не буде.» Джерело більш менш якісне. Звісно, про одяг було грубувато написано, та й там ще є бльш нейтральні факти, які б прикрасили статтю. Але навіщо видаляти джерело? --Brunei (обговорення) 21:54, 7 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Вітаю! Справа в тому, що видалене мною твердження базується лише на інтерв’ю, яке наведено в первинному джерелі або передруковано з цього джерела іншими інтернет виданнями. Подібних заяв та їх інтерпретацій в вторинних джерелах я не знайшов. Тому видалений текст, на мою думку порушує основні засади ВП:БЖЛ: Нейтральність та Відсутність оригінальних досліджень.--Andrux (обговорення) 14:51, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Але інтерв'ю є достатнім первинним джерелом, воно не передбачає жодних вторинних джерел. Якщо ми довіряємо джерелу, вважаємо його авторитетним (тобто думаємо, що вони не брешуть), то чому інформація, висловлена людиною сама про себе, може щось порушувати? Це ж просто факт, без будь-якої інтепретації. Тому ніякого ОД тут, на мою думку, бути не може за визначенням. Це констатація факту. Отже, я не вбачаю ніяких суперечностей щодо ВП:БЖЛ. --Brunei (обговорення) 19:41, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Крім того, у нас є правило, що навіть самвидав є джерелом, якщо людина говорить про власну персону: «такі публікації можна використати тільки як джерела інформації про самого автора книги або власнику сайту». А тут все ж більш-менш авторитетне ЗМІ. --Brunei (обговорення) 19:47, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Вставлю свої 5 копійок. Інтерв'ю можна вставити, але не у біографію (змін не відбулося). І потрібно вказати обов'язково дату інтерв'ю, бо без цього втрачається смисл. --Basio (обговорення) 21:06, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Так, я саме про це. Можна перенести з біографії до окремого розділу, підправити стиль, розширити, додати дату - але лишити джерело. --Brunei (обговорення) 21:17, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Колеги, я згоден, що даний ЗМІ є АД. Також в даному випадку мова йде про інтерв’ю, а не про самвидав, яке є первинним джерелом. Про такі джерела в ВП:ОД написано наступне: "Первинні джерела, що мають надійне джерело публікації, можуть бути використані у Вікіпедії, але з обережністю — ними можна легко зловживати та маніпулювати. Будь-яка інтерпретація первинних джерел потребує надійного вторинного джерела для такої інтерпретації — вона ні в якому разі не повинна бути власним дослідженням редакторів Вікіпедії". Колеги, в якому розділі статті ви пропонуєте використати цитату з урахуванням НТЗ та уникнення ОД? --Andrux (обговорення) 21:15, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Можна створити, наприклад, розділ Цитати, Висловлювання про себе чи щось подібне. Але бажано, щоб там було не одне висловлювання і не з одного інтерв'ю. Це дасть змогу краще дізнатися про особу. Якби вона після цього інтерв'ю виїхала з України, то можна було і в біографію. --Basio (обговорення) 22:03, 9 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Hello, Andrux,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 23:31, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти

Доброго дня. Оскільки Ви є (чи колись були) учасником проекту Біологія, інформую Вас що розпочалося обговорення пропозиції об'єднати проект:Біологія і портал:Біологія (оскільки портал:Біологія зовсім втратив свою активність). Будь ласка, візьміть участь в обговоренні цього питання тут. Дякую. --Helixitta (обг.)

До 23:59 31 травня 2015 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 20 кандидатів. Ці вибори дуже важливі тому, що вони можуть змінити те, як спільноти розглядаються за межами США та Західної Європи, а також в цілому вплинути на стратегію руху Вікімедіа. Зазначу, що до Ради завжди проходили тільки представники країн Західної Європи та США.

Ви можете також прочитати повні програми кандидатів тут: m:Wikimedia Foundation elections/Board elections/2015/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

Постарайтеся підійти до цього вибору серйозно, адже через Раду спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом. У 2013 році у цих виборах узяли участь лише 9 користувачів української Вікіпедії, цього року нам потрібна активніша участь у виборах, які нас теж стосуються.

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. Якщо ви вже проголосували, дякуємо за вашу активність та перепрошуємо за зайве нагадування) — NickK (обг.) 22:38, 27 травня 2015 (UTC)Відповісти

Шановний Andrux, здається на сторінці обговорення я писав і про стереотипи, й про лінощі та невігластво, й про небайдужих вікіпедистів…
І вочевидь таких тут немає…
Ваша відповідь мені нагадала анекдот: «Незабаром творці Вікіпедії зберуть усю інформацію про людство, та й полетять собі». --Mung Daal (обговорення) 03:42, 3 липня 2015 (UTC)Відповісти

   Запрошення взяти участь у другому тижні біології

Доброго дня, Andrux!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного тижня «біології № 2», що проходитиме з 16 липня по 16 серпня 2015 року.

Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--Helixitta (обг.) 17:45, 10 липня 2015 (UTC)Відповісти

		Подяка
		Пане, Andrux! За вашої участі український розділ збагатився 213 новими статтями в рамках Другого біологічного тижня. Ще 31 стаття стала суттєво краще. Велика подяка! Олег (обговорення) 17:38, 19 серпня 2015 (UTC)Відповісти

Привіт. Зараз, 1 — 31 жовтня 2015, проходить українська частина Європейського конкурсу наукових фотографій 2015. Будь ласка, долучайтеся та/або розповсюджуйте інформацію про конкурс — нам дуже не вистачає ілюстрацій в статтях на наукову тематику. --Helixitta (обг.) 12:54, 6 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Міжнародна сторінка конкурсу Українська сторінка конкурсу Правила та призи Категорії зображень Деталі Контакти

Вітаю. Якщо буде ваша ласка, подивіться оце обговорення, розділ "Про надмірну категоризацію статті". Хотілось би знати вашу думку з цього питання. З повагою, АВШ (обговорення) 18:41, 27 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Вітаю. Прошу вас, як одного з медичних редакторів, глянути останні редагування цієї сторінки і СО цього користувача. Чи я неправий був у своїх правках? Бо цей користувач хотів розпочати війну редагувань. Хотілось би знати вашу думку з цього приводу. Я звернувся і до адміністратора і арбітра, який є єдиним таким у нашому проекті «Медицина». Треба якось вносити лад до фахових сторінок. Я розумію бажання людей внести щось до Вікі, це треба вітати, але все має бути зроблено фахово. Інакше це не Вікі, а базар. --АВШ (обговорення) 23:09, 6 листопада 2015 (UTC)Відповісти

Зверніть увагу, plz, що патрулювати таку версію не можна було — там же джерел нема. -- Ата ^(обг.) 10:45, 15 листопада 2015 (UTC)Відповісти

упс :).--Andrux (обговорення) 17:24, 15 листопада 2015 (UTC)Відповісти

Вітаю з прийдешніми святами, бажаю успіхів у роботі, якісних статей та здоров'я родині. --Yukh68 (обговорення) 18:50, 31 грудня 2015 (UTC)Відповісти

Дякую, колего @Yukh68:!

Доброго дня! Щодо відміни фрази "Також хірургічні о. виконують тваринами ветеринари." - у визначені сказано про людину, але тваринам теж їх виконують- таким чином, це необхідно констатувати, адже це факт а не моя власна видумка!

Щодо "Хірургічний інструментарій" - яка операція може бути без інструментарію- тому у розділі ДИВИСЬ ТАКОЖ, це має бути. Буду вдячний якщо поясните вашу точку зору.

Всевидяче Око (обговорення) 10:18, 27 січня 2016 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Така ситуація, вийшло дві категорії близькі за змістом та значенням і в обох дублюються статті, Медичні прилади та Медичне обладнання. Більш конкретно в обговоренні

Ранова інфекція Дуже багато вживається слово "Ранова", однак мені вдалось в джерелах віднайти лише "Ранева", питав своїх мовників вони теж стверджують що РАНЕВА, таким прошу допомогти з цим питанням, переіменувати статтю. Відповідні правки у статтях що посилаються випрввлю після переіменування статті. Що скажете?

Вітаю, обладнання - це сукупність приладів, тому не бачу проблем виправити неточності, якщо Ви такі знайшли. Про ранову інферкцію відповів Вам на СО цієї статті.--Andrux (обговорення) 12:12, 28 січня 2016 (UTC)Відповісти

Добридень! Щодо категорій, малось на увазі що категорія Медичне обладнання має містити підкатегорію М.прилади- тоді дубляж зніметься і відповідно структура стане логічною. Як поміняти взаємозв'язки категорій не знаю, тому написав. Винести статті про прилади з кат М.обладнення зроблю. Решту - потрібна допомога. Всевидяче Око (обговорення) 13:34, 28 січня 2016 (UTC)Відповісти

Я вніс зміни до категоризації цих категорій.--Andrux (обговорення) 14:55, 28 січня 2016 (UTC)Відповісти

Вдячний за розуміння!) Всевидяче Око (обговорення) 15:28, 28 січня 2016 (UTC)Відповісти

Вітаю. Чого ж ви викинули шаблон, але джерело вставили виключно в примітку? З повагою, --АВШ (обговорення) 22:47, 12 березня 2016 (UTC)Відповісти

Вітаю. Там стовяв

, тому джерело і потрапило в примітки, на що я не звернув уваги. В статті були посилання на літературу, тому я і прибрав шаблон.--Andrux (обговорення) 09:14, 13 березня 2016 (UTC)Відповісти

Літературу я поставив потім, після того, як ви знесли шаблон про відсутність джерел. . --АВШ (обговорення) 16:03, 13 березня 2016 (UTC)Відповісти

Вітаю! Знайшов власне стілець. Прошу Вас пересвідчитись [2] Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 10:42, 24 квітня 2016 (UTC) P.S. Стул - це в Расєі, припускаю.Відповісти

Вітаю! Стул - в даному випадку походить від англійського stool, Роісся тут ні до чого :) стілець, мені як лікарю, якось ріже слух, і в професійному середовищі ми його не застосовуємо. Пропоную компроміс: "випорожнення", який широко застосовується як серед колег, так і в багатьох вікі-статтях, зокрема інфекційного профілю.--Andrux (обговорення) 09:03, 26 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Просив би вас не ставити шаблон {{медпопередження}} всюди, де тільки згадується щось медичне. Це девальвує його статус та лише візуально забруднює статтю. Для прикладу, в описі того, що робить лікар-гінеколог це не доречне ред. № 18322158. Там немає жодної інформації для пацієнта, якою він би собі нашкодив. — Alex Khimich 16:36, 19 червня 2016 (UTC)Відповісти

Ваше прохання відхиляється, оскільки цей шаблон тісно пов’язаний з медичними статтями, див. СО проекту медицина, ми з цього приводу там мали велику дискусію. Щодо гінеколога-ендокринолога - шаблон стоїть перед розділом обстеження пацієнтів та має на мeті попередження самостійного обстеження. Але в випадку цієї статті, шаблон можна прибрати, на мою думку.--Andrux (обговорення) 09:20, 20 червня 2016 (UTC)Відповісти

А я б не прибирав, адже там є перелік конкретних дій (зокрема, певні аналізи), що належать до прерогативи виключно лікаря, а не самого пацієнта. І дійсно на "СО:Проекту Медицина" ми свого часу усе стосовно цього шаблону обговорили. З повагою, --АВШ (обговорення) 10:14, 20 червня 2016 (UTC)Відповісти

В принципі, сама собі пацієнтка кольпоскопію, або інші процедури з того списку, напевно не проведе, але враховуючи досить велику пропорцію населення в Україні, яке схильно до лікування згідно джерел з інтернету, в цьому розділі Вікіпедії шаблон має застосовуватись практично в усіх медичних статтях, особливо в статтях з переліком діагностичних засобів або лікування, про що ми з Вами Андрію Вікторовичу, власне, і мали дискусію. Можливо, наш колега Alex Khimich має іншу думку, яку ми можемо врахувати.--Andrux (обговорення) 11:05, 20 червня 2016 (UTC)Відповісти

Я згоден, Ви в чомусь праві, але пацієнтка може піти в будь-яку лабораторію та зробити там без запитань аналізи, які потім сама ж буде інтерпретувати вона таки зможе. Так чи ні? Я розумію Alex'а Khimich, що не треба мабуть ставити шаблон тоді, коли це загальні фрази, але коли «гормонограмма крові; загальний аналіз сечі; загальний аналіз крові; біохімічний аналіз крові» - це все-ж таки призначення, які потребують шаблону. І якщо хвора не зможе собі зробити сама УЗД, але вона може керуватись цими переліком інструментальних даних, ходити і вимагати відповідного обстеження (УЗД може зробити не тільки гінеколог-ендокринолог, а будь який УЗДїст, аби тільки був би відповідний датчик, а іноді роблять й без вагінального датчику - сміх та й годі!). Тому коли є будь-які конкретні призначення - слід ставити цей шаблон, який ми домовились з Вами, ставити починаючи на сторінках хвороб з розділу "Діагностика". На цій сторінці з моєї точки зору, як практикуючого лікаря, шаблон є повністю правомірним. Дуже часто, на жаль, керуючись даними без перестороги, хворі починають обстежувати в себе як інфекційні, так й хірургічні, так й інші хвороби. До чого це приводить, ми з Вами з практики знаємо! --АВШ (обговорення) 13:57, 20 червня 2016 (UTC)Відповісти

Вітаю. Хотів спитати, а чого Ви поставили цьому синдрому на СО у шаблоні високу важливість сторінки? Я б оцінив як низьку — рідкість, через що мала значимість. Наші критерії ранжирування медичних сторінок, які ми раніше обговорювали, відрізняються від критеріїв «Проекту:Біологія». З повагою, --АВШ (обговорення) 20:01, 9 липня 2016 (UTC)Відповісти

Вітаю. 2 роки тому у мене, напевно, була якась інша думка з цього приводу, але я згоден, що ця стаття повинна бути десь між середньою і низькою значимістю, зараз зміню --Andrux (обговорення) 11:02, 10 липня 2016 (UTC)Відповісти

З Вами приємно мати справу та спілкуватись! --АВШ (обговорення) 19:31, 10 липня 2016 (UTC)Відповісти

Чи ти знаєшся на чомусь, чи відкочуєш з обов'язку і без пояснень? ред. № 19094580

Якщо друге — то Вас таких усіх послано туди, звідки з'явилися, разом з вашою безмолвністю, що звідти і походить, бо люди зрослішали і вчились спілкуватися і покрашувати спільне життя, а діти тільки прагнули уваги дорослих і навчання-прикладу від них! … не у всіх були батьки…--Avatar6 (обговорення) 19:31, 5 листопада 2016 (UTC)Відповісти

Привіт. Твої правки негативно вплинули на відображення шаблону на СО, читай правила ВП.--Andrux (обговорення) 19:34, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти

Щодо термінів A01.2.04.006 та A01.2.03.010 Ознайомтесь із 16 сторінкою[3], також статею «пахвина/термінологія». Існує колосальна плутанина в мережі, проте, я прийму з радістю ваші аргументи, якщо ви їх матимете, мені теж цікаво побачити альтернативні джерела. — Alex Khimich 22:33, 13 листопада 2016 (UTC)Відповісти

Ознайомився, Черкасов В.Г. - відомий вчений та автор авторитетних вторинних джерел. Що ви пропонуєте?--Andrux (обговорення) 15:05, 14 листопада 2016 (UTC)Відповісти

Вами було зроблене переіменування ред. № 15283319, тому вирішив написати сюди щоб не було повтору цієї неточності, дякую. — Alex Khimich 09:36, 15 листопада 2016 (UTC)Відповісти

Вітаю. Може краще було б «Категорія:Опортуністична інфекція», яка є підкатегорією Категорії:ВІЛ/СНІД, зробити Категорією:ВІЛ-асоційовані хвороби? Або вивести з Категорії:ВІЛ/СНІД у самостійну категорію, адже опортуністичні інфекції можуть відбуватися і не при ВІЛ-інфекції? Яка Ваша думка? З повагою, --АВШ (обговорення) 17:57, 19 грудня 2016 (UTC)Відповісти

Вітаю, АВШ, цілком згоден, що можна вивести з ВІЛ/СНІД, але категорію ВІЛ-асоційовані хвороби напевно варто віднести до категорії опортуністичні інфекції.--Andrux (обговорення) 19:21, 21 грудня 2016 (UTC)Відповісти

Все-таки як методично адекватно це влаштувати? Можна, щоб одна категорія була як підкатегорія і під опортуністичними інфекціями і у ВІЛ/СНІД? Але якщо правильно казати, то неходжкінські лімфоми та саркома Капоши не є власне інфекціями, а радше хворобами, то тоді категорія має бути «ВІЛ-асоційовані хвороби», а тоді їх додавати до опортуністичних інфекцій якось незручно. Чи тоді зробити свою категорію «ВІЛ-асоційовані хвороби» і її залишити у категорії «ВІЛ/СНІД» і окремо «ВІЛ-асоційовані інфекції» (де будуть тільки інфекції за сутністю) у категорії «Опортуністичні інфекції»? --АВШ (обговорення) 20:34, 21 грудня 2016 (UTC)Відповісти

Мені логічним виглядає варіант: "зробити свою категорію «ВІЛ-асоційовані хвороби» і її залишити у категорії «ВІЛ/СНІД» і окремо «ВІЛ-асоційовані інфекції» (де будуть тільки інфекції за сутністю) у категорії «Опортуністичні інфекції»". Тоді саркома і лімфоми впишуться в цю систему, а власне інфекції будуть виокремлені.--Andrux (обговорення) 06:45, 22 грудня 2016 (UTC)Відповісти

Мені це також вдається вдалим. Може Ви це зробити, а я потім доповню вміст? --АВШ (обговорення) 18:49, 22 грудня 2016 (UTC)Відповісти

Ok.--Andrux (обговорення) 19:04, 22 грудня 2016 (UTC)Відповісти

Може ми не до кінця порозумілися, а я не врубився — я мав на увазі зробити окремою від «категорії:ВІЛ/СНІД». А «категорію:ВІЛ-асоційовані інфекції» помістити і до неї, і до "ВІЛ/СНІД". Все-таки опортуністична інфекція ширше поняття, ніж його відносити тільки до ВІЛ/СНІД. Згодні? --АВШ (обговорення) 21:26, 22 грудня 2016 (UTC)Відповісти

Ну все-таки відношення до ВІЛ-СНІД опортуністична інфекція має, якщо ми помістимо Категорія:Опортуністична інфекція в категорії ВІЛ-СНІД та Категорія: Інфекційні захворювання? Я тільки що вніс таку правку, подивіться будь ласка.--Andrux (обговорення) 10:27, 23 грудня 2016 (UTC)Відповісти

От добре! Дякую. --АВШ (обговорення) 21:02, 23 грудня 2016 (UTC)