维基百科讨论:机器人 - 维基百科，自由的百科全书

究竟Sz-iwbot基於什麼許可運作？

[编辑]

機器人Sz-iwbot（對話頁 | 用戶貢獻）長期於各條目討論頁中加入{{WPBiography}}，連海盜旗‎條目的討論頁也加，究竟這個機器人是基於什麼許可運作的？--百楽兎 2010年9月16日 (四) 03:26 (UTC)[回复]

已经删除错误的模板。这使用的是WP:AWB半自动添加的，虽然我每次都要核查一下，但是还是偶有遗漏--百無一用是書生 (☎) 2010年9月16日 (四) 07:20 (UTC)[回复]
不懂技术的问问，Sz-iwbot担负的工作量太大了，能否分开几个BOT做？
分开只是多建几个帐号罢了，和工作量没有关系--百無一用是書生 (☎) 2010年9月16日 (四) 13:15 (UTC)[回复]
請回答你的機器人執行此項工作是基於哪個許可？如果沒有得到許可請停止運行。至今多少的錯誤亦請你負起責任復原。機器人的運作要謹慎而為，你當這麼久的管理員應該比我更清楚。--百楽兎 2010年9月16日 (四) 15:40 (UTC)[回复]
机器人自动添加的专题模板错误很多，比如从来没去过台湾的李宗仁被挂上了“台湾专题”模板。--Gilgalad 2010年9月17日 (五) 00:16 (UTC)[回复]
还有姚中英等国民革命军将领也是被自动加了，我已经在其讨论页面反映问题，没有得到解决。 AlexHe34 (留言) 2010年9月17日 (五) 03:06 (UTC)[回复]
所以我说建议分开功能就有这个意思。万一这个BOT的代码有待修正，那也只是停掉这个BOT，而不是将一个有一大堆事情要做的BOT的工作停掉。百乐兔，你说Sz-iwbot是基于什么许可运行，那我想问一句，如果它不运行，是否你去处理它所做的所有工作？-Edouardlicn (留言) 2010年9月17日 (五) 04:17 (UTC)[回复]
你這是什麼邏輯？你為什麼不叫它的主人去申請許可？搞笑。--百楽兎 2010年9月17日 (五) 15:08 (UTC)[回复]
这个问题不是bot代码的问题，很大一部分是因为分类混乱引起的。因为bot是根据分类来判定的--百無一用是書生 (☎) 2010年9月17日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
为您在我提到的那个条目中的迅速修正鼓掌！ AlexHe34 (留言) 2010年9月17日 (五) 08:59 (UTC)[回复]
另外，个人觉得这些模板太多了都令人见怪不怪了，每个页面的讨论页面都有一个或者多个这样类似的模板…… AlexHe34 (留言) 2010年9月17日 (五) 13:56 (UTC)[回复]
您是指专题模板？除了希望能够吸引用户参与相关的专题外，专题模板也是方便bot将来做许多工作。英文版有很多bot都是根据专题模板來做的--百無一用是書生 (☎) 2010年9月17日 (五) 14:12 (UTC)[回复]
請回覆我的質疑。--百楽兎 2010年9月17日 (五) 15:09 (UTC)[回复]
我表示理解~ AlexHe34 (留言) 2010年9月18日 (六) 04:21 (UTC)[回复]

请问WP:BOT中哪条禁止已通过申请的非全域/自动批准机器人运行当初申请时没有列举的功能了？--达师 － 147 － 228 2010年9月17日 (五) 15:22 (UTC)[回复]

如果可以任意運行申請時沒有核准的工作，那社群核准的是什麼東西？把做核准的社群當成傻子嗎？自動核准的規定又是寫來做什麼的？輕易就繞過規定了。拜託你自己多思辯，不然就去問問資深的老管理員或元維基。--百楽兎 2010年9月18日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
  • (！)意見重要的还是要看错误的比率，如果比率可以控制到3%以下，我觉得还是可以容忍的。机器人会犯错，人也一样会。这样的比例能不能达到连人也一起停掉（封禁）的程度？还有现有的加专题模板的工作是不是能被取代？伤害是不是很严重？--苹果派.留言 2010年9月18日 (六) 06:21 (UTC)[回复]
這裡不在討論可容忍的錯誤率，而在討論申請核可了沒有。--百楽兎 2010年9月18日 (六) 09:14 (UTC)[回复]
中文版的bot申请从来不是像英文版，需要一任务一申请。如果认为现在的做法欠妥，可以讨论修改规则。bot权限主要作用是默认不会在最近更改里显示它的编辑以及更多的API使用次数--百無一用是書生 (☎) 2010年9月19日 (日) 01:47 (UTC)[回复]
胡說八道，是你自己一直把方便當隨便，現在打算混淆視聽、就地合法吧，虧你還做了這麼久的管理員。中文版的bot到現在申請也還要填寫運作目的，許可後不是你愛用來做什麼就做什麼。--百楽兎 2010年9月19日 (日) 09:38 (UTC)[回复]
中文版的确不是一任务一申请呀。申请的时候的确要求提供运行的目的，但是没有要求在申请成功后超出目的之外的运作也要重新申请（话说英文版的一任务一申请也是后来才有的，一开始也没有这个要求）--百無一用是書生 (☎) 2010年9月19日 (日) 11:54 (UTC)[回复]
申請許可時必須提交運行目的，但得到許可後可以任意超出當初提交的運行目的，哈，這種邏輯不通、違反常識的話虧你這個管理員也說得出來。如果你這種邏輯可以成立，我們亦可以延伸到其他方針上，你同意嗎？--百楽兎 2010年9月20日 (一) 02:25 (UTC)[回复]
我建议百乐兔先将“一任务一申请”提交中文社区讨论，成为方针，再向shizhao提出意见。—Edouardlicn (留言) 2010年9月19日 (日) 15:55 (UTC)[回复]
首先你可以看看中文用户操作的bot，大多数都是在执行多任务，但是都是一次申请后就不再因为任务不同而再申请的。最初bot的使用和申请基本都是本着善意推定和信任授权的，因此只要不是发生大破坏，没人去理会。如果非常担心bot的一些工作会造成破坏，那么可以提出将英文版的方针引入。另外，还有个别的bot账户虽然是使用脚本自动半自动运行，但是出于各种原因（例如希望别人看到她的编辑，例如编辑频率很低等等），并没有申请bot权限。例如我运行的user:talkindexbot，例如在全域运行的user:CommonsDelinker--百無一用是書生 (☎) 2010年9月20日 (一) 07:49 (UTC)[回复]
换句话说，申请bot权限的目的一是为了避免在最近更改刷屏，以致对其他用户造成干扰，二是可以提升API调用限制，更方便处理内容。正因为bot可以快速编辑并且一般不会被人看到它的编辑，所以才要社群核准这个权限，信任操作者不会拿来破坏。而如果一个帐号虽然也运行一些脚本或程序，但是编辑频率非常低，和普通用户的编辑频率差不多，甚至不编辑，那么也就没有申请bot权限的必要，因为即使造成破坏也很容易被发现。在这里要注意区分bot账户和拥有bot权限账户的区别--百無一用是書生 (☎) 2010年9月20日 (一) 07:59 (UTC)[回复]
你的話不但推翻了方針，還多了好幾項新規定。我應該寫進方針裡了嗎？--百楽兎 2010年9月21日 (二) 15:20 (UTC)[回复]
百乐兔你说说具体是哪条方针？？—Edouardlicn (留言) 2010年9月21日 (二) 17:31 (UTC)[回复]
不就本則討論焦點的機器人方針嗎，還有哪一條？--百楽兎 2010年9月22日 (三) 02:27 (UTC)[回复]

回到“方针”上看，Sz-iwbot的确是越权了。虽然方针没有指明增加功能需要申请，但方针指明类似Sz-iwbot的全局机器人“必须只能用于维护跨语言链接和修复重定向”。所以我还是建议shizhao将现有Sz-iwbot的功能转移到别的bot。-Edouardlicn (留言) 2010年9月22日 (三) 02:56 (UTC)[回复]

Talk:黃霑台湾专题--玖巧仔●□留言 2010年9月22日 (三) 03:42 (UTC)[回复]
Edouardlicn，你搞反了。sz-iwbot是先成为的本地机器人，后来才成为的全域机器人。而且这个的意思是机器人作全域编辑“必须只能用于维护跨语言链接和修复重定向”，而sz-iwbot的全域编辑目前只是在做跨语言链接，其他的编辑都不是全域编辑--百無一用是書生 (☎) 2010年9月25日 (六) 02:04 (UTC)[回复]
不太明白百楽兎所说的“不但推翻了方針，還多了好幾項新規定”是什么意思？--百無一用是書生 (☎) 2010年9月25日 (六) 02:07 (UTC)[回复]
回到方针上，机器人可以以三种方式授权。而sz-iwbot获得的授权已经是全局机器人，那不管它以前是什么，现在的状态就是全域。既然是全域，应该就归类到全域机器人上执行。而且我理解“全域”的意思不是针对机器人的某个动作而是机器人本身哦。—Edouardlicn (留言) 2010年9月25日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
关于全域机器人请参考m:Bot_policy#Global_bots：“These rules do not prevent bots from performing other tasks on a wiki with its community's permission”。话说我还真的没想过可以这么理解....--百無一用是書生 (☎) 2010年9月25日 (六) 12:15 (UTC)[回复]
問題是這句話和現有的中文維基機器人方針有衝突。—Edouardlicn (留言) 2010年9月25日 (六) 14:35 (UTC)[回复]
sz-iwbot这样做无疑等于自杀-Edouardlicn (留言) 2010年9月27日 (一) 15:48 (UTC)[回复]
照shizhao的論點，反正機器人愛用來做什麼就做什麼，有沒有申請都是一樣的結果。
再問一次shizhao，如果我相信你的話是正確的，我應該把你的話寫進方針裡了嗎？--百楽兎 2010年9月29日 (三) 06:58 (UTC)[回复]
说3句话，分别对3件事，中间没有因果关系。
  1. User:sz-iwbot在本地的权限组是bot和ipblock-exempt，全域权限组是global-bot。那句话我的理解是，如果sz-iwbot没有bot权限只有global-bot权限，那么按全局处理；如果sz-iwbot有bot权限，那么按照本地机器人处理。
  2. User:sz-iwbot创建之初批准的是跨维基操作（互助客栈2003年12月存档），如果是一个批准做某一项其他工作的bot的话，按本地目前的方针，可以进行其它操作。因而User:sz-iwbot确实有问题。如果是其他bot则没有违反方针。建议User:Shizhao重新在WP:BOTR申请。
  3. @百楽兎：我发现您总是要求用户按照已有方针以外的条文行事。纵然这些方针有各种不合理，但方针毕竟是方针，我们不能要求所有人都按照理想的方针（或者某个语言版本的方针）行事。另一方面，您目前提出的质疑均较为合理，但是如果有人强硬地要求别人执行一些不合理，或根本不可能的要求怎么办？因此我认为对于目前已经存在的方针，不能开此先例。故您应当先提议修改相关方针指引。
    --达师 － 147 － 228 2010年9月30日 (四) 06:59 (UTC)[回复]
我一直是要求用戶按照方針行事，反而是你們自己用邏輯不通的論點去解釋方針，以迎合你們自己錯誤的行為。--百楽兎 2010年9月30日 (四) 08:49 (UTC)[回复]
另附：sz-iwbot过去曾因修复重定向简繁问题（Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2009年4月#所谓“修复重定向”）、提删过期条目（Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2008年6月#機械人的投票資格，此项后来得以继续，除了常出程序错误以外没有其他质疑）、挂关注度模板（Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2008年8月#請User:cychk對以下頁面之更改做說明Baycrest在讨论中间所说。此事在Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第4次#支持第22票也有体现。）被质疑。--达师 － 147 － 228 2010年9月30日 (四) 07:16 (UTC)[回复]
不明白上面的第2点的意思？关于挂关注度模板已经解释过多次，是用pywikipedia现成的脚本手工执行的，而且那个脚本也不仅仅是挂关注度模板，而是一系列的维护模板。如果有疑议，我以后用本帐号执行不知道可否？或者再提出其他疑虑的时候，请大家先运行一下那个脚本或者看看源代码是怎么回事可以吗？修复重定向出错也与bot无关，因为用的是现成的脚本，有问题应该向pywikipedia报告bug(pywikipedia由基金会支持，也有很多开发者维护，而且上面的脚本都已经是在许多语言版本经过很长时间使用检验的，因此可以视为一般不会出问题。但是任何程序总是有些bug长期没有发现的)--百無一用是書生 (☎) 2010年9月30日 (四) 08:43 (UTC)[回复]
@百楽兎：那不是方针。方针里没有那些话。
@Shizhao：sz-iwbot起初是按照interwiki批准的，那么按照现行方针，就不应该做interwiki和双重重定向以外的工作。其他工作至少要再批准一次。不过当时没有机器人方针，又要再讨论方针是否回溯的问题。--达师 － 147 － 228 2010年10月1日 (五) 04:42 (UTC)[回复]
同意达师的话，但sz-iwbot即使是提交，最终如果是全局的话就不应该做修复链接以外的事，应该将其余工作分配给另外一个BOT。这可能花费一点时间，但会让这个BOT合理化。但是，我又想起一个问题。百乐兔提出的sz-iwbot的问题是挂错模板等，但是现在百乐兔要求的是修改bot权限或者停用bot。问题是停用固然就没有问题，但是处理不了bot原本负责的工作。改权限？实际山无论sz-iwbot是否全局，只要它判断条目的方式是错的，它一样会挂错模板。—Edouardlicn (留言) 2010年10月1日 (五) 07:02 (UTC)[回复]
orz,达师的意思是我的这个bot帐号既有bot权限，又有全局bot权限，这两个是不同的权限，就像回退权和巡查权一样。全局bot权限只允许跨语言连接和修复重定向，但是bot权限没有这个约束--百無一用是書生 (☎) 2010年10月1日 (五) 14:37 (UTC)[回复]
另外，目前wikipedia:bot并没有要求执行其他工作需要本地社群再次批准啊？--百無一用是書生 (☎) 2010年10月1日 (五) 14:42 (UTC)[回复]
社群只批准你執行某項工作，就代表你只得到某項工作的授權，這是社會常識吧？否則依你的邏輯，難道你跟政府申請開發某塊國有地後，連你沒申請的國有地都可以任意開發了嗎？權利與義務的觀念是這樣的嗎？我說明白一點，你已侵犯了社群的核可權，因為你依自己一人的判斷而決定自己的機器人可否執行某項工作。
最酷的是，到現在你仍不停止你的機器人，其他的管理員也不敢管你，當管理員真威風。
--百楽兎 2010年10月2日 (六) 01:54 (UTC)[回复]
你有需要而且有足夠證據的話，就到VIP列出他的名字吧。－HW (留言 - 貢獻) DC8 BEST 2010年10月2日 (六) 02:11 (UTC)[回复]
那看来是我们对bot要求上的理解差异了。我认为社群对bot的批准是出于信任而允许他的傀儡帐号拥有bot权限，并出于善意推定相信这个用户会妥善使用bot。而你则认为bot的每一项工作都要取得社群的信任，要有社群的批准才行。也就是说只信任bot会做好这项工作，而其他的工作还需要重新获取社群信任。--百無一用是書生 (☎) 2010年10月2日 (六) 11:53 (UTC)[回复]
方針裡都寫了：「如果在中文維基百科使用除上述功能以外的機器人，則必須獲得中文維基百科社群的同意才可以運行。」白紙黑字還有什麼認知歧見？--百楽兎 2010年10月4日 (一) 06:49 (UTC)[回复]

離題萬丈了。百樂兔你是否還打算解決掛錯模板的問題？還是將問題轉移到授權上？—Edouardlicn (留言) 2010年10月4日 (一) 07:50 (UTC)[回复]

翻一下修订历史，就知道那句话是针对全域机器人说的-百無一用是書生 (☎) 2010年10月4日 (一) 11:03 (UTC)[回复]
那到底机器人的判断还修正吗？—Edouardlicn (留言) 2010年10月5日 (二) 07:57 (UTC)[回复]

題外話。百樂兔，你在這裡的用詞都可謂很不講究。“胡說八道”、“搞笑”、反諷的“真威風”等等。這種詞誰看了會舒服？請你自肅。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年10月6日 (三) 04:48 (UTC)[回复]

我都對這些字眼感到不安，不過不期望提出後會對現況有任何改變。-- 同舟 (留言) 2010年10月6日 (三) 04:53 (UTC)[回复]
提出這些當然就是期望百樂兔本人能意識問題，自我提升語言修養。相信誰也不願意看到他或她繼續這樣下去。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年10月9日 (六) 07:04 (UTC)[回复]

現在是三件事：

  1. 機器人掛錯模板要修正。
  2. 方針認識要修正，全局到底是對機器人還是對具體工作。
  3. 最後才是百樂兔的私人問題。—Edouardlicn (留言) 2010年10月6日 (三) 05:15 (UTC)[回复]
大哥是對的！shizhao大哥明顯擁有方針解釋權，聽大哥的話就是了，大哥不會錯，哈。--百楽兎 2010年10月6日 (三) 09:33 (UTC)[回复]
百乐兔，虽然在方针理解上我支持你的观点，但你的反讽无助于问题的解决啊。—Edouardlicn (留言) 2010年10月8日 (五) 10:36 (UTC)[回复]
查查Sz-iwbot是什麼機器人，然後再對照shizhao的說法，任誰都會莞爾一下吧。--百楽兎 2010年10月12日 (二) 08:44 (UTC)[回复]
  • 這不是对bot要求上的理解差异的問題。請shizhao提出社群的授權是對機器人操作者信任授權的證據。如果沒有，則shizhao的說法便是自作主張、自行擴權。--百楽兎 2010年10月12日 (二) 08:44 (UTC)[回复]
那你干脆再另起一个标题好了。另外，你还打算修正这个机器人的问题吗？有人还打算修正这个机器人的问题吗？到底我们的这次讨论对机器人在条目里挂错模板的解决有帮助吗？到底维基百科的客栈是为仲裁某人是否做对的地方吗？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？—Edouardlicn (留言) 2010年10月16日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
Shizhao，机器人是你自己做出来的，修正还是不修正，还是没有办法修正，请你自己站出来说说。至于授权讨论，你和百乐兔慢慢研究去。—Edouardlicn (留言) 2010年10月16日 (六) 07:24 (UTC)[回复]
此机器人本身并没有问题，问题出在维基百科的分类结构。我把中国高速铁路线路的分类都分到了所经过的省份铁路分类下，于是出现了虹桥站被挂上了北京专题的问题。都是这样。--达师 － 147 － 228 2010年10月16日 (六) 12:54 (UTC)[回复]
這個邏輯我不知道適不適合再笑一下。--百楽兎 2010年10月17日 (日) 07:48 (UTC)[回复]
(：)回應现在百乐兔所质疑的已经不是这个机器人帐户出不出错的问题，而是这个账户基于何种授权运作的问题。即便这个账户的所有操作全部是有益的没有任何错误，百乐兔仍然会质疑，不知道我理解得对不对。--苹果派.留言 2010年10月17日 (日) 14:37 (UTC)[回复]
對。--百楽兎 2010年10月22日 (五) 04:40 (UTC)[回复]
我自己私下认为，那个机器人的操作是违规的，只是我觉得这个不是需要急着解决的问题。如果机器人方面无法处理，有没有什么办法可以将这些过滤？—Edouardlicn (留言) 2010年10月19日 (二) 04:15 (UTC)[回复]
管理員又開始沉默作戰了，哈。我沒要挑戰你的職位，別擔心。--百楽兎 2010年10月22日 (五) 04:38 (UTC)[回复]
炯，這已經變成月經帖了。-- 同舟 (留言) 2010年10月22日 (五) 04:45 (UTC)[回复]
我建議將Sz-iwbot重新編程吧!--Adrian Lai2002(留言)2012年12月22日(六)11:38(UTC)

翻译错误

[编辑]

WP:机器人翻译自元维基的机器人方针meta:Bot policy，其中内文有一处翻译错误。

对照原文

当前译文的意思是可以直接进行，与原意有出入。因此建议更改为：如果你打算超出社群的支持范围来运行bot，请在相关的讨论页注明以确保不会引起异议。

作为翻译更改，如没有大的异议可以较快进行更改。请各位发表意见。

请注意：本话题讨论的不是对方针本质内容的修改；讨论的不是对机器人审核过程的修改。若希望对当前的机器人方针进行改动，请另起一处。莫跑题。--Ben.MQ 2011年6月11日 (六) 15:50 (UTC)[回复]

对机器人的重要疑问

[编辑]

在最近的罢免方案中，很多罢免者认为“shizhao的机器人违规”。我特意就此事详细阅读一下机器人页，发现自己犯了一个重大错误：包括Sz-iwbot、Talkindexbot的机器人均只表明“现在由XXX操作”，且其内容均与所有类似维基项目一样，注明“CC-by-sa-3.0协议和GFDL协议釋出內容”。这些机器人，实际上并非为管理员所有。以此推断，任何人无权对其任何操作是否经过授权而谴责其页面宣告的操作者。且由于其版权声明，任何人均可成为其操作者，包括提出罢免人士。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 10:40 (UTC)[回复]

對呀。不過，代碼是由Shizhao寫的，而且由Shizhao持有該代碼的版權，更由Shizhao運行該段代碼。任何人的確也可以在修改代碼後，自行運行機械人，當然要自行註冊一個帳號再加申請權限。－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月12日 (日) 10:43 (UTC)[回复]
由此推断，我认为其版权所有者为该页面全体编辑者，并且所有违规操作只发生于其本体。若因此产生破坏性效果，或违反社区方针，其追责主体应该是其全体编辑者。而因此而产生的监管责任，应由全体维基百科管理员及行政员承担。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 10:51 (UTC)[回复]
对此行为的追责，除使用主体外，监管责任也是不可推卸之责任，甚至起到关键性作用。因此，我在这里恳请全体中文维基管理员及行政员，因监管机器人系统之失职，倘若就此判定shizhao的行为为不恰当，则尔等需负上同等责任。即如果以此为理由判定shizhao不适合担任管理员，全体中文维基百科社区的管理员及行政员都应该同时马上卸任。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 10:51 (UTC)[回复]
同时，我提请就全体曾对此页面进行修改的维基人，应为你们未有阻止此修改负上责任。甚至应该以此为依据，对全体修改此类内容的维基人，怀疑为用户shizhao的未宣明傀儡，并需要基金会及相关组织执行check user动作。如证实为傀儡，则应该予以永久封禁；如证实并非傀儡，也应该因对此机器人的修改未能察觉或阻止道歉。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 11:16 (UTC)[回复]

私下认为，如此下来，维基百科中文社区将会彻底崩溃。-Edouardlicn (留言) 2011年6月12日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

回楼上各位，本人说的话倘若全无意义，就不会有人回应啦。再说shizhao屡次犯规，则管理员和行政员岂不是屡次违规？尤其是几个月前百乐兔和我曾对此事在客栈上深入报道，并有管理员参与讨论，那这算不算包庇？违规加包庇，全体管理员和行政员值不值得除权？不如这样，折中一下。shizhao违规后，一直没有登录过的管理员和行政员都不算违规啦。-Edouardlicn (留言) 2011年6月13日 (一) 00:35 (UTC)[回复]
我真的沒看懂。Edouardlicn意思好像是說那個機器人不是Shizhao操作的，那麼是誰操作的？--百楽兎 2011年6月13日 (一) 06:38 (UTC)[回复]
nonono。我是说作为有登录的管理员，全部都应该附上同等责任。一个人操作，N个管理员看着他操作不制止，还有N多个人编辑过被机器人操作过的页面。这些管理员是否都失职甚至纵容？对被机器人操作过的页面进行跟踪编辑的维基帐户是否都有未宣明傀儡嫌疑？甚至我可以怀疑，这些管理员有可能是shizhao的未宣明傀儡甚至同谋。-Edouardlicn (留言) 2011年6月13日 (一) 10:28 (UTC)[回复]
所以，任何包庇全体维基百科中文社区的管理员的行为，都应该视同存在未宣明傀儡或一致行动人的嫌疑，都应该全部予以CU检查。-Edouardlicn (留言) 2011年6月13日 (一) 10:34 (UTC)[回复]
所有管理員都可以按緊急按鈕中止機器人運作，換句話說所有管理員應負上責任。不過這樣做只會浪費社群的精力。--Flame 歡迎泡茶 2011年6月13日 (一) 16:04 (UTC)[回复]
不是浪费，是耗尽。-Edouardlicn (留言) 2011年6月13日 (一) 16:23 (UTC)[回复]

现在又回到“可信赖”这个问题上。如果shizhao在控制机器人这个问题上真的不可信赖，则全体管理员和行政员纵容此操作者，均为不可信赖。尤其是由于机器人操作导致页面产生变动的条目，其所有编辑者均可以此为理由，判定shizhao为不可信赖。但为何时至今日，大部分涉及页面的编辑者没有站出来就此原因罢免shizhao？为何纵容shizhao操作机器人活动的管理员和行政员依然高高在上？这正好证实了shizhao的行为并未有影响其可信赖这一点。所以，就这个问题，所有受到shizhao操作机器人编辑页面的作者们应该最有说服力。真正应该站出来表决的是他们，而真正应该表决的是全体参与管理员和行政员下课，而不是shizhao一个人。-Edouardlicn (留言) 2011年6月13日 (一) 16:35 (UTC)[回复]

我说这么多，不是想为shizhao的偷懒开脱。shizhao最错的地方就是开机器人不做申请，但似乎这行为并未有激起大规模的反对声浪，最重要的是直接受到损害的人，并未有大规模地站出来说“shizhao下课”。反而一些未有受到直接影响的人，以此为理由提出“shizhao不可信赖”。我想说一句：到底谁才是社区意见？-Edouardlicn (留言) 2011年6月13日 (一) 16:35 (UTC)[回复]
大家谨记一件事：“某人做错，与某人不可信赖，是两回事。”如果大家不信，尽管以shizhao滥用机器人一点为理由，重开一次罢免投票。事实上，最近几次罢免投票，某些联署人真的很笨。诚如爱恩斯坦说过一句话：“如果我真的错了，不需要100个人，一个人就足够证实了。”罢免shizhao根本不需要采用1-4点的社区存在争议的理据，只要一条shizhao滥用机器人，即可推倒他，如果这条致命的理据真的会让社区觉得他不可信赖的话。只是我上面的话告诉大家，即使这么做，你也是浪费时间。-Edouardlicn (留言) 2011年6月13日 (一) 16:37 (UTC)[回复]
顺带说一句，热血者如萝卜丝皮耳、澎湃，固然英雄，但终成不了什么大事。你顶多也就是当个棚大富的份。-Edouardlicn (留言) 2011年6月13日 (一) 16:45 (UTC)[回复]

对不起，不能理解您在说什么，机器人账户在谁手中谁对其编辑负责，什么叫共同所有。至于机器人的问题，本质在于方针不明确。双方都认为自己是正确的--Ben.MQ 2011年6月13日 (一) 16:50 (UTC)[回复]

请问机器人版权是否CC-by-sa-3.0协议和GFDL协议，是的话就是编辑者共同所有，所谓的授权只是手续问题。请问管理员和行政员是否对此行为没有给予阻止，否的话就是认同。甚至受机器人滥用影响的大部分用户，实际行动上也支持这一理论（没有起来反抗，纵使有人几次“唤醒”）。我不觉得谁正确，我甚至为罢免指明了道路，但我只是推导出罢免不会成功，你说这是歪理邪说也好，当是娱乐吧。-Edouardlicn (留言) 2011年6月14日 (二) 00:06 (UTC)[回复]
全体管理员为什么要对此负责，这是基于最近多次罢免案中，罢免方的理论。即既然你操作此机器人有问题，则监管者同样有问题。但私下说，我不觉得管理员是“监管者”。而另一方面，被称为特权之一，据说需经过社区授权的机器人操作，貌似某位曾提出罢免的维基人都用的好好的，而且他不是管理员，这正好证实了此事并非什么特权。而据此“特权”去谴责对方应该承担某某责任，则是否大规模使用机器人改动而未经社区讨论者，或类似的行为，是否也应该视同为特权？如果不视同为特权，是否应该视同为大规模破坏而予以封禁？-Edouardlicn (留言) 2011年6月14日 (二) 00:40 (UTC)[回复]
似乎没人可以解答我上述的一系列问题。-Edouardlicn (留言) 2011年6月14日 (二) 00:40 (UTC)[回复]
因为您的问题别人看不懂。机器人就是一个普通的编辑账号，只不过他的编辑是由程序进行的。账号属于运行人，账号做出的编辑其版权依据CC及GFDL，账号使用的程序本身有其相应的版权，请阁下搞清楚概念。您的所有编辑也是按照相关协议授权，难道您的账户属于所有人？-Ben.MQ 2011年6月14日 (二) 06:20 (UTC)[回复]


嗯，那去掉版权问题，管理员行政员问题怎么算？那些被机器人破坏的页面的共同编辑者怎么算？-Edouardlicn (留言) 2011年6月14日 (二) 08:07 (UTC)[回复]

到头来，罢免的几位发起人还是回答不了我的问题啊。我还剩下最后一个疑问，为什么没有人考虑我的建议，用滥用机器人这一单一理由再次提出罢免shizhao呢？我怀疑这个问题直到存档也不会有人回应。-Edouardlicn (留言) 2011年6月14日 (二) 16:00 (UTC)[回复]

  • (！)意見罢免书生绝对不是单一理由。我列举了5点。每一点也许都不能造成社区对管理员不信任而提起罢免，但是那么多集中于一个人的身上，实属罕见。故提出对此人不信任的罢免案。我相信赞成我的说法的绝对不是一两个人。--苹果派.留言 2011年6月14日 (二) 20:53 (UTC)[回复]
如果不從事實，不從理去分析，相信你要多安上100點都可以。如果刻意去忽略自己不想要知道的理由和說明，贊成的理由也是數不清。真的要把問題挖出來有效的解決，無論是建立新的共識或者是修法，都是要去做出合理，能夠說服人的分析。現在有嗎？很遺憾。-cobrachen (留言) 2011年6月15日 (三) 02:45 (UTC)[回复]
连HW自己也承认其中几点理由存疑，你倒是觉得没有问题。这么多点“有问题”的理据集中在一个人身上，难免你想罢免他。貌似你大脑中有了这个概念，则似乎证据是否正确，手段是否正义全都不打紧了。一个连跟其它维基人沟通都有问题的人，我真的不想再跟你谈“怎样去跟你罢免的人事前沟通”了。言尽于此。-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 05:31 (UTC)[回复]

tag:2011年6月罷免shizhao。-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 11:46 (UTC)[回复]

說實話本人對於投票深惡痛絕。一些明顯質量不佳的條目限於投票而獲選，而質量明顯較好的條目落選，拉感情票的大有人在。--蘋果派.留言 2010年9月7日 (二) 13:07 (UTC)。-cobrachen (留言) 2011年6月18日 (六) 01:15 (UTC)[回复]

(：)回應說到這樣，他的行動已經是「司馬昭之心，路人皆知」。--Flame 歡迎泡茶 2011年6月19日 (日) 09:54 (UTC)[回复]

機械人的除權

[编辑]

現時據悉只有機械人的授權制度，那麼如果機械人超出運行範圍（即違反方針）、又或進行破壞、以及長期不活動，是否也應該依WP:REVOKE除去其權限？－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月5日 (日) 08:23 (UTC)[回复]

“ 当任何依据权限申请方针获得权限的用户有滥用权限的嫌疑，任何用户均可以在下方举报，由其他用户讨论是否除权。举报时请附上相关证据，否则大家难以处理举报者的申请。 ”

—维基百科:申请解除权限

-Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年6月5日 (日) 18:08 (UTC)[回复]

不應，見當初設立WP:REVOKE時之討論，並未議及機械人權限。若依WP:REVOKE除權，恐為擴大解釋。現時維基似乎沒有機械人除權方針。由於機械人與操作者非屬同一用戶，封禁該等機械人不影響操作者編輯。機械人之唯一用途為編輯，不論是否具有bot flag(不在最近更改顥示)，如機械人(實為操作者)破壞，應著重於其濫用編輯權限而非bot flag。既為破壞，亦失其正當用途，可視之傀儡，理應封禁論處。

至於超出運行範圍，如屬故意，即屬破壞。惟我等為人，時有不慎，縱使超出範圍，仍為建設，也是出自好意，應予提醒，不以為罪。而不活躍除權，循管理員方針看，目的在於防止用戶被竊，從而引起混亂。機械人用戶被竊，影響不比管理員輕，因此，我同意如操作者久不活動應除去其權，但應在此議定新方針，非依WP:REVOKE，畢竟其非針對機械人。 --ochloese via 119.224.32.89 2011年6月5日 (日) 22:30 (UTC)[回复]

ochloese说的没错。设立机器人权限的目的最主要是防止洗版（最近更改和监视列表），有了API后，又多了一个更多的API请求次数的权限以方便机器人快速处理大量页面。如果一个机器人账户编辑量比较小，不会造成洗版，也没有处理大量页面的需要，完全没有申请机器人权限的必要（例如CommonsDelinker就是一个没有机器人权限的机器人用户）。因此机器人账户的除权，应该仅限定在其編輯權限的滥用（例如用来恶意破坏）以及长时间不运作所可能造成的安全隐患上。而偶尔的错误编辑不应该视为破坏，因为程序远远没有人聪明，各种意外情况很难在代码里完全预见到（例如维基系统升级造成一些功能改变），或者很隐蔽的代码bug也可能长时间没有发现。--百無一用是書生 (☎) 2011年6月7日 (二) 03:35 (UTC)[回复]
(：)回應：你乾脆為你自己操作機器人的習慣量身訂製一個方針好了。如果你沒把握機器人都能照你的設計正確工作，那你應該把機器人的工作複雜度調低，提高良率；如果你還是不想降低機器人工作的複雜度，也不想保證良率、不想承擔錯誤的責任，那你應該向社群申請運作這種問題機器人的許可，把責任推給授權的社群。但是很遺憾，你兩條路都不走，偏要走一條「我就是要做，而且我就是不想負責」的路，而且到現在你還是沒明白問題是什麼。--百楽兎 2011年6月7日 (二) 08:22 (UTC)[回复]
我不知道你指的问题机器人具体是什么意思？--百無一用是書生 (☎) 2011年6月7日 (二) 13:45 (UTC)[回复]
長期不活躍及超出（申請時說明的）運行範圍－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月7日 (二) 14:00 (UTC)[回复]
重点是尾段，超出（申請時說明的）運行範圍。-Edouardlicn (留言) 2011年6月8日 (三) 14:55 (UTC)[回复]
WP:BOT：「如果你打算超出社群的支持範圍來運行bot，請注意相關的討論頁上不要出現反對的聲音。」那個是相關討論頁？應該所有超出運行範圍的都要說明共識在那。－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月9日 (四) 01:34 (UTC)[回复]
@shizhao：好像apihighlimit权限不是关于请求次数的。Liangent (留言) 2011年6月24日 (五) 13:28 (UTC)[回复]

列表

[编辑]

不活躍 = 最近半年沒有編輯。－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月7日 (二) 13:52 (UTC)[回复]

更新至2006年申請的機械人。－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月7日 (二) 13:59 (UTC)[回复]
機械人不活躍的機械人帳號

－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月7日 (二) 13:52 (UTC)[回复]

－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月7日 (二) 13:59 (UTC)[回复]

－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月8日 (三) 05:36 (UTC)[回复]

機械人超出運行範圍

－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月7日 (二) 13:53 (UTC)[回复]

機械人主人不活躍

－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月7日 (二) 13:59 (UTC)[回复]

此讨论仍在进行中

[编辑]

还没有存档啊，为什么有人认为已结束？？？-Edouardlicn (留言) 2011年6月11日 (六) 18:00 (UTC)[回复]

想重写一个机器人

[编辑]

以前只知道有机器人这个东西，但是不知道具体的方针和运作是什么样的。刚刚看了相关的介绍，并且翻译了WP:制作机器人剩下的部分，觉得自己对机器人越来越有兴趣了。我有点Java基础，想重写一个机器人，用于添加分类导航模板，或许以后还可以添加其他用于分类方面的任务。虽然我之前没写过，可能还要探索一段时间，但是我有信心能写好的。大家觉得有必要吗？--蓝色☆枫叶♂拉呱 2012年1月19日 (四) 12:02 (UTC)[回复]

一切有建设性的编辑都非常有必要。乌拉跨氪 2012年1月19日 (四) 13:31 (UTC)[回复]
提示：阁下可以先注册账号去申请机器人权限。因为有可能等你写好程序申请还没批准……--MakecatTalk 2012年1月20日 (五) 05:23 (UTC)[回复]
不过我看到其他机器人好像是已经进行了一些测试之后才申请的（WP:机器人#节约资源说：“没有取得bot权限的机器人，每次编辑间隔至少要1分钟。”就是说就算没有bot权限也可以进行实际的测试吧）。我还没开始写，现在合适申请吗？--蓝色☆枫叶♂拉呱 2012年1月20日 (五) 05:57 (UTC)[回复]
还是先写好吧，机器人申请直接到行政员的对话页催一下就行了。--达师 － 218 － 372 2012年1月20日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
了解了。谢谢。--蓝色☆枫叶♂拉呱 2012年1月20日 (五) 09:25 (UTC)[回复]

建议改变WP:BRFA的机制

[编辑]

目前机器人申请的批准速度是非常之慢，而且从来没有固定的期限。例如，现在挂着的前三个申请都是半年左右，既无批准又未驳回。因此建议采取类似于存废讨论的机制，每个申请的期限为两周（考虑到参与人数可能较少），到期一般应当给出结果，少数积压投票也不能无限期地拖延。

至于除了首次获得机器人权限需要批准，以后新任务是否需要批准也可进行讨论。--MakecatTalk 2012年7月12日 (四) 06:46 (UTC)[回复]

行政员不干活什么机制也白搭。--达师 － 218 － 372 2012年7月12日 (四) 08:01 (UTC)[回复]
建议允许普通管理员授权机器人--2011wp（留言） 2012年7月12日 (四) 08:46 (UTC)[回复]
技术上不太可行吧？就算可行也不太合适。英文版是专门有个批准机器人的小组作决定，然后直接找行政员授权。--MakecatTalk 2012年7月12日 (四) 08:51 (UTC)[回复]
@Makecat：可行。Liangent（留言） 2012年7月12日 (四) 10:01 (UTC)[回复]
英文版的BAG部分人根本就是行政員。卍田卐JC1 2012年7月12日 (四) 15:03 (UTC)[回复]
这三个申请完全不是达到要求而没人授权，而是连基本的编辑测试都没有。但既然申请页面的流量不高，留着无妨。等主人哪天心情好来跑一下测试，达到要求，授权也无妨。Ben.MQ 2012年7月13日 (五) 01:39 (UTC)[回复]
可能是因为上面写着“在没有得到批准之前运行机器人可能会导致封禁。”--MakecatTalk 2012年7月13日 (五) 01:52 (UTC)[回复]
Wikipedia_talk:机器人/申请#Flagging on meta--MakecatTalk 2012年7月13日 (五) 01:53 (UTC)[回复]
哎，方针渣渣的跟啥一样，重写吧。。。Ben.MQ 2012年7月13日 (五) 01:56 (UTC)[回复]
@Makecat:話說那句是我改了一點，但明顯這幾個個案都於之前的吧.....卍田卐JC1 2012年7月13日 (五) 08:34 (UTC)[回复]

然後話說KLBot2就是最近一個被我拉過來增加Bencmq的工作量的.. 囧rz...}..卍田卐JC1 2012年7月13日 (五) 08:36 (UTC)[回复]

所以說，要增加BRFA頁面的流量嗎？劃掉AA就好了.....卍田卐JC1 2012年7月16日 (一) 12:49 (UTC)[回复]

建议设立机器人除权机制

[编辑]

机器人到现在都没有除权机制，很多机器人多年不活跃应当除权，无人管理的机器人和长期不活跃的管理员一样可能造成隐患（如密码泄露，但是长期没有发现）。参照其他语言版本，建议一年无编辑的机器人即除权，列表：User:Makecat/Active Bots。--Makecat 2012年12月7日 (五) 14:23 (UTC)[回复]

(＋)支持，密码泄露的机器人隐患不会小，且破坏有可能长期不被发现。--YFdyh000 2012年12月7日 (五) 14:33 (UTC)[回复]
(＋)支持，應該要有個bot退場機制。--章安德魯（留言） 2012年12月7日 (五) 15:42 (UTC)[回复]
(＋)支持，--追求节操而非庸俗生活的马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年12月7日 (五) 17:31 (UTC)[回复]
半年无编辑除权如何？乌拉跨氪 2012年12月8日 (六) 05:48 (UTC)[回复]
支持半年。--耶叶爷♥VC XC 2012年12月8日 (六) 06:40 (UTC)[回复]
支持。順便把automatic approval給取消了吧。－卍田卐JC1 2012年12月8日 (六) 08:17 (UTC)[回复]
恩，取消吧，某监管员来吐槽过了。--Makecat 2012年12月8日 (六) 10:41 (UTC)[回复]
應該查询机器人的授权为什么被安排到meta处理，而不在这里？多少时间无编辑后除权会反而显得比前述的问题较轻微。—以上未簽名的留言由99.238.22.159（對話｜貢獻）於2012年12月9日 (日) 01:52 (UTC)加入。[回复]
翻存檔啊，Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2008年10月#关于 global bot，無反對通過的產物，現在刪掉AA也簡單。卍田卐JC1 2012年12月9日 (日) 04:49 (UTC)[回复]
(＋)支持去除连续六个月或一年没有作出编辑的机器人帐号权限。--Lakokat 2012年12月9日 (日) 03:18 (UTC)[回复]
這樣吧：半年內主賬號+機械人皆無編輯或該機械人為interwiki bot而半年內無編輯則除權，一年內機械人無編輯則除權。－卍田卐JC1 2012年12月9日 (日) 05:26 (UTC)[回复]
如果是那种闲置的批量建条目的BOT，而主账号依然活跃的呢？--耶叶爷♥VC XC 2012年12月9日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
不如再加一个通知期吧。向仅维护跨语言链接和修复双重重定向的机器人无论主帐号有木有编辑连续六个月无编辑后发出通知，发出通知后七天内没有回应除权，有继续作出维护的保留，仅有回应表示人还在，想保留权限的有讨论空间。其他的（即不仅或不是维护跨语言链接和修复双重重定向的机器人）挺复杂的。--Lakokat 2012年12月9日 (日) 05:50 (UTC)[回复]
以今天的数据记录，如果按照一年来算，则有77个BOT会被除权；按照半年算则有93个。占到所有BOT差不多五分之三。--耶叶爷♥VC XC 2012年12月9日 (日) 05:28 (UTC)[回复]
只有在中文维基编辑的机器人一年没编辑除权，global bot除不除都没影响，automatic approval的如果在其他语言也没编辑就按一年处理，怎么样？--Makecat 2012年12月9日 (日) 06:58 (UTC)[回复]
interwiki的主要是擔心沒更新，所以才想提早一些，不過一年不反對。－卍田卐JC1 2012年12月9日 (日) 07:09 (UTC)[回复]
应该允许跨语言链接机器人避免除权，因为可能很久不会来连接，其他作业的可以考虑——Sakamotosan 2012年12月9日 (日) 10:06 (UTC)[回复]
再來：
(！)意見，在一段时间内沒编辑停权，除权留给犯规的机器人。-- 99.238.22.159（留言） 2012年12月10日 (一) 03:06 (UTC)[回复]
(！)意見，赞成停权。--诸人有作, 惟吾无为.（留言） 2012年12月10日 (一) 10:21 (UTC)[回复]
(？)疑問，停权和除权有分别吗？（不都是移出用户组？）还是停权=封禁？应该统一除权，回归时可以重新申请——Sakamotosan 2012年12月10日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
某些语言维基百科对长期不活跃的机器人则是直接封掉--百無一用是書生 (☎) 2012年12月11日 (二) 01:13 (UTC)[回复]
封禁感觉是一个不错的方法，简单方便，似乎可省略移除权限后通知的步骤（不然他很可能不知道以后还照常运行），还有就是重新申请时解封即可，不必再麻烦行政员了（管理员无权加/减机器人权限）。--YFdyh000 2012年12月11日 (二) 02:49 (UTC)[回复]
不错，认同这方法——Sakamotosan 2012年12月11日 (二) 02:54 (UTC)[回复]

来一个小小的总结

[编辑]

讨论是否需要设立机器人除权机制 ？否等于整个讨论完结。

  1. 若是需要，是否使用制定一段时间不活跃后停权，还是除权？
    1. 若否使用一段既定时间不活跃为准则，有什么其它制定方法？否等于整个讨论完结。
    2. 若是使用一段既定时间不活跃为准则，一段时间是多少？主賬號及機械人都是 半年，一年，还是機械人半年，一年。
      1. 若主賬號無編輯達既定时间，而機械人都是 無編輯，有什么方法？
      2. 若主賬號無編輯達既定时间，而機械人有編輯，有什么方法？
      3. 若主賬號有編輯，而機械人無編輯達既定时间，有什么方法？
      4. 若主賬號有編輯，而機械人都是 有編輯？等于整个讨论完结。
    3. 若否使用停权，还是除权，有什么其它方法？
    4. 若是使用停权，还是除权？既定时间不活跃的机器人是直接封禁封掉，通知 7天；犯规的机器人除权。
需要区分bot和global bot两种机器人--百無一用是書生 (☎) 2012年12月13日 (四) 01:19 (UTC)[回复]
看不懂总结的。Liangent（留言） 2012年12月13日 (四) 04:25 (UTC)[回复]
其实搞得简单点不行么。。主账户半年无编辑的情况下本地机器人即刻封禁，不管活不活跃。对于活跃用户控制的不活跃机器人，封了也没啥意义。--耶叶爷♥VC XC 2012年12月13日 (四) 22:13 (UTC)[回复]

总之，本地机器人或主账户足半年无编辑的情况下即刻封禁，然后通知7天。—以上未簽名的留言由99.238.22.159（對話｜貢獻）於 2012年12月13日 (四) 22:32 (UTC)加入。[回复]

回应Liangent和各位：

  1. 请使用卡诺图。
  2. 各位自己玩完填充后，请使用卡诺图法将函数简化为最简与非式。
  3. 写一个小小的规则、机制、甚至是機械人表达该函数。
是否封禁机器人的逻辑函数真值表：现时时间减最后一次編輯是否达到半年或者一年。０等于不是，１等于是。
  A＝本地主账户减最后一次編輯？≥半年或者一年 B＝本地机器人减最后一次編輯？≥半年或者一年 Ｃ＝全域主账户减最后一次編輯？≥半年或者一年 Ｄ＝跨語言連接機械人减最后一次編輯？≥半年或者一年 f(A, B, C, D)＝填充题：各位愿意执行封禁机器人吗？０等于不愿意，１等于愿意。
1 0 0 0 0 填这里啊
2 0 0 0 1 填这里啊
3 0 0 1 0 填这里啊
4 0 0 1 1 填这里啊
5 0 1 0 0 填这里啊
6 0 1 0 1 填这里啊
7 0 1 1 0 填这里啊
8 0 1 1 1 填这里啊
9 1 0 0 0 填这里啊
10 1 0 0 1 填这里啊
11 1 0 1 0 填这里啊
12 1 0 1 1 填这里啊
13 1 1 0 0 填这里啊
14 1 1 0 1 填这里啊
15 1 1 1 0 填这里啊
16 1 1 1 1 填这里啊
固态硬盘以往由于价格高昂，通常只用于军事及工业用途上，不过拜NAND闪存成本不断下降所赐，如今固态硬盘已经使用在一般的笔记本电脑上，并预计于刀片服务器上逐步采用，提供全新的电脑使用体验。固态硬盘比起传统硬盘具有速度快、耗电量低与可靠性较高的优点。由于硬盘早已是系统性能的瓶颈[来源请求]，因此改用固态硬盘可以带来明显及令人兴奋的性能提升。但由于价格与存储空间比于传统硬盘仍有极大的差距，固态硬盘成为真正主流存储设备而取代传统硬盘仍需较长的时间。 固态硬盘数据损坏后是难以修复的。当负责存储数据的闪存颗粒有毁损时，现时的数据修复技术不可能在损坏的芯片中救回数据，相反传统机械硬盘或许还能挽回一些数据。

—以上未簽名的留言由99.238.22.159（對話｜貢獻）加入。

11、12、15、16是1。--耶叶爷♥VC XC 2012年12月16日 (日) 22:43 (UTC)[回复]

automatic approval

[编辑]

(－)反对取消automatic approval，为什么要取消？完全无必要，而且徒为管理员和不懂中文的机器人操作者添麻烦--百無一用是書生 (☎) 2012年12月17日 (一) 02:08 (UTC)[回复]

一個星期才說也太晚了吧。-卍田卐JC1 2012年12月17日 (一) 05:27 (UTC)[回复]
跟管理員有何關係？不少語言的維基百科BRFA對PWB也是用英文的吧。--卍田卐JC1 2012年12月17日 (一) 05:29 (UTC)[回复]
你那么一行小字，这么大串的讨论串，没看到也很正常……我也反对。又没弊端。本来就是既可以本地，也可以让监管员授权，而不是一定要去找监管员。从头到位说的都是不活跃的除权，跟自动批准有半毛钱关系？--Ben.mq 2012年12月21日 (五) 08:56 (UTC)[回复]
那就回去唄。卍田卐JC1 2012年12月26日 (三) 04:40 (UTC)[回复]

机器人方针的修订

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。

目前对于机器人的规定比较少，似乎是一旦授权，就随便干什么了。希望能够更规范一些。动机是近来似乎掀起了一阵开发机器人的小风潮，但是一些操作者引入的新功能往往缺乏测试，带来不必要的错误。若是已经获得了机器人权限，那么此类错误会更难被发现。另一方面，一些不应当由机器人执行，需要人工干预才可靠的任务，可能会无法通过申请，但若以其他的名义申请机器人，再更改具体的工作任务，就很难监管了。此外还有对现有方针的一些修改提议，参考了英文维基百科和元维基的一些方针与规定。这里要强调一点：批准的机器人也好，人工执行的批量操作也好，用户都应当对操作负责，承担自己技术上的失误与疏忽带来的后果。以下提议，欢迎大家先行讨论。有一定讨论的基础之后我会草拟一个方针草案。--Ben.mq 2013年4月7日 (日) 13:42 (UTC)[回复]

新的申请

[编辑]

机器人在申请时需要声明所执行的任务，获得批准后只允许执行获得允许的任务。若要执行新的任务，则应当重新提出申请。对于已经运行一段时间没有故障的机器人，提出新的请求应当可以更快的批准。--Ben.mq 2013年4月7日 (日) 13:42 (UTC)[回复]

似无问题，但不应存在“提出新的请求应当可以更快的批准”。旧有权限与其新权限以及权限的运行机制无关。--黑雪姬（留言） 2013年4月8日 (一) 00:05 (UTC)[回复]
我觉得应该每个新任务都要有一个测试阶段，对该任务的运行进行一些测试性编辑，以确保脚本没有大问题，其他人也认可（对于使用pywikipedia原始的脚本是否可以不用测试期？或者可以更快的批准？）--百無一用是書生 (☎) 2013年4月8日 (一) 02:10 (UTC)[回复]
另外，英文版bot的审核是有一个专门小组来做的，成员为熟悉机器人操作，会编程，懂开发....中文版如何做比较合适？--百無一用是書生 (☎) 2013年4月8日 (一) 02:13 (UTC)[回复]
User:Liangent？--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年4月8日 (一) 03:38 (UTC)[回复]
中文的申请量不如英文的那么大。任何用户都可以参与申请的讨论，技术方面熟悉的用户多关注关注嘛，我觉得就不必再划一个小圈子出来了。要是有人愿意自己搞个自发的组织也随便啊（圆桌会即视感）--Ben.mq 2013年4月8日 (一) 05:07 (UTC)[回复]
申请任务的范围怎么定义，比如“可能使用整个pywikipedia/AWB”的申请，或者模糊的替换/更新（任何）数据。或是经过讨论用户可信即可？已有权限者进行“基本无争议”的编辑以及一些小的临时操作也再需提报申请吗，如目前的featured.py，或是收到警告/提醒和认为可能有争议才需再去申请处讨论--YFdyh000（留言） 2013年4月8日 (一) 05:37 (UTC)[回复]
我认为如果要规定必须每项工作都需要准许，那工作就应该具体列明，这样也显示申请人对工具有认识。至于短期临时操作，到下面类似机器操作一段讨论吧。--Lakokat 2013年4月8日 (一) 06:21 (UTC)[回复]
差不多就是这样，比如“使用AWB批量创建行政区划”可以算一个任务，如果要创建小行星条目，就要重新得到批准，因为两者是不同的主题，说不定会有反对的声音（比如批量建立道路名称？） 所以featured.py是干嘛的？--Ben.mq 2013年4月8日 (一) 06:37 (UTC)[回复]
英文版是说只编辑机器人和主人的用户子页面的人物不需要走程序，也可以考虑一下。模糊的任务当然是不行的，比如弄个申请“自动维护页面……--Makecat 2013年4月8日 (一) 08:50 (UTC)[回复]
我估计是便于记录log/数据之类的规定？挺合理的。--Ben.mq 2013年4月8日 (一) 10:53 (UTC)[回复]
同意。也同意供任何人参与讨论。至于说谁能决定授权，划不划小圈子，没意见。现在WP:BRFA也有人在看。--Lakokat 2013年4月8日 (一) 06:21 (UTC)[回复]

补充一条，应当要求机器人在用户页声明1)操作者 2)已批准执行的任务 --Ben.mq 2013年4月8日 (一) 06:48 (UTC)[回复]

应该要列明其执行哪些具体任务。机器人建立后主人必须编辑机器人页面，说明其执行哪些具体任务，并应当在有人询问时补充更详细的说明。以Jimmy-bot为例，我曾问过Jimmy Xu，他叫我自己看机器人的贡献。我想要知道这个机器人执行哪些具体任务、何时运行、处理哪些页面、页面里的哪些讨论。--Gqqnb（留言） 2013年4月8日 (一) 15:25 (UTC)[回复]

我觉得没必要强制要求在用户页声明所有已批准执行的任务吧？另外，全域机器人也可能不会所有语言版本的用户页都会写东西--百無一用是書生 (☎) 2013年4月9日 (二) 12:56 (UTC)[回复]
如果按照任务进行审核的话贴到用户页上也没什么难度。而且可以让审核的用户去改机器人用户页。 --达师 - 261 - 442 2013年4月11日 (四) 07:44 (UTC)[回复]

现有机器人的处理方式

[编辑]

针对本提案通过之前的所有机器人：整理现有所有机器人的申请存档，申请时提出的任务视为已批准的任务。其他任务应当重新申请。对于未经过申请，但在该提案通过之前已经执行一段时间，而没有异议的任务，提出申请在一段时间内无异议的则快速批准。--Ben.mq 2013年4月7日 (日) 13:42 (UTC)[回复]

操作频率

[编辑]

现有的WP:机器人#节约资源一段已经严重过时，那些限制显然太高了，对于机器人的编辑频率，应当不作出强制限制。如果的确影响到了服务器的性能，我相信系统管理员会联系相关用户，或直接作出相应的处理。对于未获得权限的账户（如试运行期），大量编辑限制在1分钟5次如何（当然如果只是一小部分的编辑，比如只改十来个页面，可以不必限制）？--Ben.mq 2013年4月7日 (日) 13:42 (UTC)[回复]

小量无法界定，请全部按1分钟5次执行。--黑雪姬（留言） 2013年4月8日 (一) 00:09 (UTC)[回复]
大量编辑1分钟5次还是有些洗版吧？--百無一用是書生 (☎) 2013年4月8日 (一) 02:10 (UTC)[回复]
同意对机器人不限制，一两个机器人根本不会有什么影响。除了像维基数据上某机器人一分钟编辑1000多次……英文版的编辑频率一分钟五次还差不多，中文版的编辑频率还是刷屏。--Makecat 2013年4月8日 (一) 02:31 (UTC)[回复]
大家建议一下数据？--Ben.mq 2013年4月8日 (一) 05:09 (UTC)[回复]
为什么是1分钟5次不是6次？5次好像是编辑记录好数一点，但操作者不太好算。建议方针条文中用类似“通常不应”或“不应”而非“不得”，灵活一点。--YFdyh000（留言） 2013年4月8日 (一) 05:37 (UTC)[回复]
同意只对机器人的编辑频率作建议，而不强制执行。不过我觉得1分钟3次也开始刷屏了。。。现在目测1分钟编辑不到10次。--Lakokat 2013年4月8日 (一) 06:21 (UTC)[回复]
差不多。--Makecat 2013年4月8日 (一) 08:50 (UTC)[回复]
目前新用戶及匿名用戶被系統限制在每分鐘不能編輯多於八次，或許可以參考此數值？－HW（論 獻） 2013年4月8日 (一) 12:06 (UTC)[回复]
反正我的機器人在創建條目時候是每分鐘10次（6秒每次），二次修改的時候設的一分鐘20次；期間我還用AWB主帳戶進行半自動清理。我覺得不影響到正常的維基運用，相反，如果首輪信息輸入完成后，可以儘早地進行第二輪的修改。建議提高機器人的編輯頻率，現在的服務器效率也比過去幾年好很多了。--Walter Grassroot (♬) 2013年4月11日 (四) 23:34 (UTC)[回复]

类似机器操作的编辑

[编辑]

一些用户可能会在脚本或其他工具的帮助下快速批量编辑一些页面。对于这类编辑，不作强制的限制，但如果编辑的数量过大，其他用户或管理员可以要求操作者减缓编辑频率，或申请机器人账户。--Ben.mq 2013年4月7日 (日) 13:42 (UTC)[回复]

这个通过了的话记得改相关的AbuseFilter。Liangent（留言） 2013年4月7日 (日) 14:19 (UTC)[回复]
对于使用xxxbot帐号，但是不使用机器人权限的账户可以视作此类操作吗？（机器人权限的作用主要是更高的API请求数，防止大量编辑洗版）例如Liangent-bot‎，我的talkindexbot，还有其他一些帐号--百無一用是書生 (☎) 2013年4月8日 (一) 02:10 (UTC)[回复]
故意不加bot flag的机器人不应该编辑得太快吧。--Makecat 2013年4月8日 (一) 02:31 (UTC)[回复]
对于未标记为机器人编辑的操作，即使用1分钟5次的编辑上限？--Ben.mq 2013年4月8日 (一) 05:10 (UTC)[回复]
Cat-a-lot那样的不能控制速率吧。建议定为大量编辑者在超过速率并收到他人警告/提醒时有义务降速或暂缓编辑，或申请机器人帐户或临时机器用户（仅管理员？或允许临时申请和授予？）。无视警告继续可能视为滥用权限/工具。
（题外话）Cat-a-lot应改写加入限速功能。--Lakokat 2013年4月8日 (一) 06:21 (UTC)[回复]
一次性的操作倒也无妨了，主要还是用common sense吧，如果要改动条目涉及几百个，显然应该考虑使用机器人账户。--Ben.mq 2013年4月8日 (一) 06:39 (UTC)[回复]
“几百个”需要定一下吗，比如批量修改100个以上，那种工具可能瞬间改了一大堆没什么感觉。--YFdyh000（留言） 2013年4月8日 (一) 07:09 (UTC)[回复]
Cat-a-lot提交编辑的时候不标记bot，用机器人的账号也没用，可能需要改一下。--Makecat 2013年4月8日 (一) 08:50 (UTC)[回复]
大量复制/移动分类的弄个专门的页面，有请求都往那提报，7天后没意见用机器人直接跑掉就行。--铁铁的火大了 2013年4月8日 (一) 09:44 (UTC)[回复]
同意楼上，没有经过讨论就大量移动分类其实不是很合理。 --达师 - 261 - 442 2013年4月12日 (五) 12:37 (UTC)[回复]

管理员的机器人

[编辑]

管理员在批量执行管理任务时，可以使用脚本或其他工具协助操作，但必须格外小心，且必须处于有人值守的状态。若要长期执行功能明确，不容易出错的管理任务（如删除孤立页面，编辑特定被保护的功能页面，例如DYK），可以申请带有管理员权限的机器人(adminbot)，对于这样的机器人，首先应当通过机器人申请，然后申请管理员权限，投票标准与一般管理员相同，编辑次数之类的限制可以使用主账号的数据。这是对WP:ADMIN中规定不允许一人持有多个管理员账号的唯一例外。adminbot不允许以主操作者的名义，执行任何除明确批准的任务之外的编辑或操作。--Ben.mq 2013年4月7日 (日) 13:42 (UTC)[回复]

话说有必要走投票吗，还是直接根据机器人申请来授权？ en:WP:ADMINBOT 的是直接根据机器人申请来授权。说起来既然用户已经有管理员权限，好像再来个RFA不是很必要。--Ben.mq 2013年4月7日 (日) 14:48 (UTC)[回复]
的确无必要。用户阐明用途并实验成功后可直接授权，但如果用户滥用机器人，在机器人被剥夺权限的同时，操作者是否也可被提请解任？--耶叶爷♥VC XC 2013年4月7日 (日) 23:02 (UTC)[回复]
没必要搞RFA吧，但应该在公告栏上发出公告，使更多用户参与讨论。--Makecat 2013年4月8日 (一) 02:31 (UTC)[回复]
视作主账号滥用权限一样处理。--Ben.mq 2013年4月8日 (一) 05:05 (UTC)[回复]

是否讨论违规机器人的除权？

[编辑]

如题不解释。--黑雪姬（留言） 2013年4月8日 (一) 00:10 (UTC)[回复]

我觉得机器人不是什么高级的权限，所以不必弄一套复杂的除权机制出来。凡是机器人故障的，或是明显执行尚未得到批准的任务，则任何管理员都可以封禁机器人吧（目前基本也是这么做的）。然后对于已批准的任务如有异议，直接到WP:RFBOT提出再讨论也就行了吧。如果得到新的共识，那么行政员撤销相关任务的批准就是了。--Ben.mq 2013年4月8日 (一) 05:13 (UTC)[回复]

闲置的机器人帐户

[编辑]

如题，不知道安全隐患大吗。是否需定如：半年或一年无动作的机器人帐户可提报解权，提报并通知7天。重新申请是否应能快速流程（说明的任务无异议；3天或5天内完成，不然可能太慢）--YFdyh000（留言） 2013年4月8日 (一) 05:37 (UTC)[回复]

前阵子的讨论又直接进存档了。--Lakokat 2013年4月8日 (一) 06:21 (UTC)[回复]
一年没有编辑去询问操作者，如果1个月内不给回复则除权。如果表示仍然希望保留权限的，就保留好了。这样如何？--Ben.mq 2013年4月8日 (一) 06:29 (UTC)[回复]
好，赞同。（我忘记之前有没有过讨论了……）--YFdyh000（留言） 2013年4月8日 (一) 07:09 (UTC)[回复]
通知了一部分用户：User:Bencmq/script/LastEdit --Ben.mq 2013年4月14日 (日) 15:02 (UTC)[回复]

AWB的申请和使用

[编辑]

是否应纳入方针。申请标准目前模糊。--YFdyh000（留言） 2013年4月8日 (一) 05:37 (UTC)[回复]

AWB需要有人值守吧？所以我觉得无所谓。--Ben.mq 2013年4月8日 (一) 06:28 (UTC)[回复]
贊同BEN所言。--J.Wong 2013年4月8日 (一) 06:58 (UTC)[回复]
是我刚刚忘记了= =，那就不用了…--YFdyh000（留言） 2013年4月8日 (一) 07:09 (UTC)[回复]
没必要吧，非机器人的用户不能自动提交编辑的。--Makecat 2013年4月8日 (一) 08:50 (UTC)[回复]
AWB就是#类似机器操作的编辑的特例吧（原文：“一些用户可能会在脚本或其他工具的帮助下快速批量编辑一些页面”，只是没有明说是什么工具）。Liangent（留言） 2013年4月8日 (一) 09:43 (UTC)[回复]
特例？--Ben.mq 2013年4月8日 (一) 10:53 (UTC)[回复]
specific case. Liangent（留言） 2013年4月8日 (一) 11:30 (UTC)[回复]
AWB属于半自动操作，大批量编辑应该用机器人操作--百無一用是書生 (☎) 2013年4月8日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
机器人权限的帐号用AWB可自动操作。--YFdyh000（留言） 2013年4月9日 (二) 09:30 (UTC)[回复]
应当比照非机器人使用代码编辑加以限制。同时由于使用量很大（批量建立条目有至少一半是AWB做出），理应进行限制。此外相关还要考虑一些杂项，比如禁止开启general fixes。 --达师 - 261 - 442 2013年4月9日 (二) 02:23 (UTC)[回复]
而且现行的规定应该还是除了有限的几种操作之外必须有人值守吧（虽然操作中基本没人管这一条了），所以有人值守不应该是不限制的理由。 --达师 - 261 - 442 2013年4月9日 (二) 02:24 (UTC)[回复]
“值守”的概念是？随时盯着和检查贡献差异；定期检查贡献；网络在线；即时通讯在线；维基百科编辑中；会尽快回答询问。哪些？--YFdyh000（留言） 2013年4月9日 (二) 09:30 (UTC)[回复]
不是跟supervised bot一樣嗎？要一直看機械人在做甚麼。卍田卐JC1 2013年4月9日 (二) 15:09 (UTC)[回复]
不太明白定义的尺度和频率，是不断看差异不能做别的，还是几十分钟；几小时；定期？如果前半部分差异都没问题之后不需要太频繁吧--YFdyh000（留言） 2013年4月9日 (二) 19:40 (UTC)[回复]
普通帐号AWB每一次“保存编辑”都是人手操作，人一离开基本上就等于停止编辑了。要一个人一直盯着萤幕每分钟只能按5下按钮实在是太折磨了，要检查有没有问题还得储存后才能看到，当被系统限制数次时，不但不能储存，被弹回时连原有的编辑栏都被清空了，必须一而再、再而三地重新编辑过，有时比普遍编辑还慢，用着实在揪心～～～ 囧rz...——♠白布¤飘扬§§ 2013年4月12日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
如果真的要限制，就让“伺服器正常反应速度”+“网络回应速度”+“人类自然反应速度”来限制就好了。～～～——♠白布¤飘扬§§ 2013年4月12日 (五) 10:16 (UTC)[回复]

人工智能

[编辑]

比如英文版的机器人用于反破坏操作等,这种机器人失灵应该怎么处理.肯定会有少许误报的情况.直接封禁吗?还是有什么提报的办法呢?--DGideas（留言） 2013年4月13日 (六) 06:23 (UTC)[回复]

那个机器人回退错误的概率比不少人低。要是中文版有这种机器人的话申请的时候达成共识即可，现在没必要讨论吧？感觉短期内也不会有。--Makecat 2013年4月13日 (六) 08:33 (UTC)[回复]

草案

[编辑]

简单草拟了一下，User:Bencmq/bot，请大家看看。--Ben.mq 2013年4月12日 (五) 16:06 (UTC)[回复]

做了若干修改。现有的“不可接受的用法”呢。是否有“有人值守”的确切定义。现在或未来还有“维护跨语言链接”的自动批准机器人吗。准则是否要参考英文的加上：遵守相关的方针与指引；使用详实、适当的编辑摘要。“社群共识”段落，需要行政员的批准，普通申请的申请者才能进行编辑演示？--YFdyh000（留言） 2013年4月13日 (六) 12:35 (UTC)[回复]
那个是从元维基最早时候的直接翻译过来的，我认为直接通过讨论来决定就行不必定死。有人值守没啥好定义的，毕竟这个只能靠自觉。自动批准机器人这个看全局方针怎么变吧，所以暂时没碰。演示的话，感觉问题不大。小规模的我觉得无所谓，大量的编辑或是工作失误，那就是操作者自己太不小心了，遇上封禁什么的都是自己的事情……--Ben.mq 2013年4月13日 (六) 13:22 (UTC)[回复]
“不可接受的用法”的1、2项感觉挺清晰简明的可以保留，而且第二项可能未经申请和讨论进行，写明更好。值守的定义是希望便于操作者衡量，比如开着机器人看电视、玩游戏去了是否可接受，响应时间是分钟、小时，还是天或周级别的。“行政员可能会允许操作者以较低的编辑频率进行一定次数的编辑测试，以展示机器人的功能”这句，听上去感觉是仅限行政员批准。--YFdyh000（留言） 2013年4月13日 (六) 13:32 (UTC)[回复]
第一项只是在复述前文的内容而已。有争议的编辑一定是不会得到批准的共识的。“超出社区的支持范围来运行bot”在方针修订后就属于未批准的操作了。至于API的访问限制是软件内就限制了的，跟我们也没有什么关系。那个从外部网站动态载入内容有人看得懂吗？“值守”的概念可以查字典，不然要怎么定义…写个版本出来看看那…最后那项我都无所谓。--Ben.mq 2013年4月13日 (六) 14:26 (UTC)[回复]
这样可以吗--Ben.mq 2013年4月13日 (六) 14:28 (UTC)[回复]
[1]。感觉现在版本或许稍长或排版问题，不太简明，小问题。哦，大概明白了。发现值守只是写在管理员批量段落，我之前看错以为是在前面对所有机器人的约定而矛盾了…如果能写清可避免重复讨论和规定不明晰吧…--YFdyh000（留言） 2013年4月13日 (六) 14:55 (UTC)[回复]
需要加一段指出「機械人於正常情況理應遵從頁面原有的指示，例如不應修改帶有{{nobots}}的頁面」嗎？卍田卐JC1 2013年4月13日 (六) 15:31 (UTC)[回复]
没必要吧。等下又要有跳出来制定{{nobot}}的使用方针……--Ben.mq 2013年4月13日 (六) 19:04 (UTC)[回复]
這...BTW,YF...原文不就是用「機械人絕不能對服務器造成負面影響」嚒.....卍田卐JC1 2013年4月14日 (日) 03:58 (UTC)[回复]
你说中文现行的？我觉得绝不能太严厉、负面影响太模糊。“絕不可不必要地消耗服务器资源”，比如我误操作又撤销了，编辑“不必要的”吧，“绝不可”出现吗。所以改成了“机器人不应不必要地消耗服务器资源”，了解就好，大家也无法监控。--YFdyh000（留言） 2013年4月14日 (日) 18:17 (UTC)[回复]
  • 全域和自动批准的跨语言链接问题似乎应该说明一下现在wikidata的使用，已经不需要跨语言链接了。
  • “当前在中文维基百科共有148个机器人帐户”，这其中不包括全域的吧？
  • 不标记为机器人的话，其实就用不了机器人权限所特有的一些功能，而且一般这种账户应该只是编辑很少的页面并且编辑频率很低才可以，因此这样的账户需要必须批准吗？（因为它比机器人账户更明显，更没有潜在危害性）
  • “最好在用户名中用“bot”来表示这个用户是一个机器人”，其实只要很容易从名称分辨出是个机器人就可以了。
  • 是否应该更明确每个任务都应该重新申请并获得批准？

--百無一用是書生 (☎) 2013年4月16日 (二) 02:29 (UTC)[回复]

跨语言链接的问题，先等全域方针改了再说不迟。机器人的数据我改成本地机器人了。用户名这条也更改了。内容有说到“若希望执行新的任务，操作者应该重新提交申请”，你说的第三条请见草案最后一段。我觉得都提到了吧？有什么漏掉的--Ben.mq 2013年4月16日 (二) 09:02 (UTC)[回复]
我觉得执行新任务需申请应该是“应该”（允许已有权限的部分操作直接按常理进行）而不是“必须”，不然增加很多审批工作量和浪费时间，不知道是否理解有误。感觉这个不必要，应该推荐用更通用的“bot”，虽然也允许其他但不应推荐，否则容易混乱--YFdyh000（留言） 2013年4月16日 (二) 09:46 (UTC)[回复]
新任务应该是必须，这种重要的方面应当明确规定。理由我在整个段落的最上头说了，就是本次修改方针最基本的出发点。--Ben.mq 2013年4月16日 (二) 10:56 (UTC)[回复]
好吧，那我看看情况再说。--YFdyh000（留言） 2013年4月16日 (二) 11:03 (UTC)[回复]
还有一点没提到，就是监视列表也会被洗版的--百無一用是書生 (☎) 2013年4月17日 (三) 01:29 (UTC)[回复]
具体是怎样……？--Ben.mq 2013年4月17日 (三) 06:18 (UTC)[回复]

机器人方针草案

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年5月25日 (六) 14:42 (UTC)。[回复]

一周来没有很多的讨论了，只好这样……根据先前的讨论，请大家就机器人方针草案（以该版本为准，小错误修改除外）发表意见，谢谢。--Ben.mq 2013年4月20日 (六) 14:39 (UTC)[回复]

已经更改WP:BOT。--Ben.mq 2013年5月15日 (三) 11:22 (UTC)[回复]

意见

[编辑]

支持

[编辑]
  1. 我觉得大部分提出来的都到位了。--Ben.mq 2013年4月20日 (六) 14:39 (UTC)[回复]
  2. 嗯啊。卍田卐JC1 2013年4月22日 (一) 09:54 (UTC)[回复]
  3. 我觉得大部分提出来的都到位了。--黑雪姬（留言） 2013年4月23日 (二) 09:14 (UTC)[回复]
  4. --达师 - 261 - 442 2013年4月23日 (二) 10:55 (UTC)[回复]
  5. LGTM。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年4月24日 (三) 09:19 (UTC)[回复]
  6. 有個基礎的規範。--章安德魯（留言） 2013年4月27日 (六) 10:16 (UTC)[回复]
  7. 今天的特码是7号。乌拉跨氪 2013年4月28日 (日) 05:39 (UTC)[回复]
  8. 看起来似乎没什么问题。只是当前版本的资源一节应该加进去吧？--Gqqnb（留言） 2013年5月4日 (六) 11:08 (UTC)[回复]
  9. 大体。--Lakokat 2013年5月5日 (日) 10:16 (UTC)[回复]
  10. 很好 Asiaworldcity 2013年5月12日 (日) 16:51 (UTC)
  11. 同上。--黑雪姬（留言） 2013年5月15日 (三) 11:55 (UTC)[回复]

反对

[编辑]

没有明确指出机器人的权限，而且允许了“一般用户的高速或自动化编辑”，虽然我支持“一般用户的高速或自动化编辑”，但是毕竟其与特制BOT区别很小。话说API.PHP是公开的呀。。。谁知道申请BOT权限有什么用2q1w2007（留言） 2013年5月8日 (三) 12:19 (UTC)[回复]

Special:ListGroupRights#bot。Liangent（留言） 2013年5月8日 (三) 12:39 (UTC)[回复]
我会补上机器人权限的介绍。--Ben.mq 2013年5月9日 (四) 12:21 (UTC)[回复]

续

[编辑]
  • 现在这张表里面大量不能用的，比如“维护使用中国国家高速公路和省级高速公路相关条目及模版”、“地铁车站条目”、“行政区划分类与整理”这几个都不是可以接受的任务。还有有多个任务的都应该单独审批。 --达师 - 270 - 456 2013年5月15日 (三) 12:51 (UTC)[回复]

请求机器人清理尺寸过大的非自由文件

[