维基百科讨论:条目长度 - 维基百科，自由的百科全书

条目大小与拆分

[编辑]

移动自Wikipedia:互助客栈/方针

我们是不是应该翻译一下en:Wikipedia:Article size并且制定政策。条目太大对于阅读和编辑都会造成困难，而且某些浏览器也无法浏览。根据英文版的规定，例如目前的特色条目就有4个超长：辛亥革命（64KB）；第二次世界大战（79KB），皇家马德里（59KB）（超过50KB必须拆分）--百無一用是書生 (☎) 17:03 2006年3月11日 (UTC)

支持这个建议。但是翻译完了请先予以讨论，然后在定为正式方针或者指引。-无名无形 05:28:12 2006年3月13日 (UTC)
如果英文限 50KB 的話，中文應限 60KB，因英文五個字母的內容約等於中文兩個字的內容（不記得是哪裡的統計了），而一個字母佔 1 字節、一個中文佔 3 字節。--Hello World! (✉) 06:24 2006年3月13日 (UTC)
(＋)支持分拆吧!－－Stewart~惡龍 (講講講！) 10:55 2006年3月13日 (UTC)
(＋)赞成。所以結論是？--超限術士 15:12 2006年3月19日 (UTC)
覆查：慎重一點，我看過了一下條目，以第二次世界大戰為例，發現其實條目真的甚為完整，不過也考慮過分拆的方案，例如分歐洲戰線和亞洲戰線；將戰後和影響兩大分類分開，或是以時間劃分如19xx年-19xx年劃分也好像不太好．．．若要從條目中剪去內容，則需要有相當高的技巧，並對條目各子分類和子條目內容均有不少認識。不知大家認為要怎樣分拆才好呢?!－－Stewart~惡龍 (講講講！) 20:27 2006年3月19日 (UTC)
英文版的en:World War II也有84K，可见此内容不易拆分。--zy26 was here. 02:39 2006年3月20日 (UTC)
意見：可參看英文維基長條目及中文維基長條目 ,當中不論中文版與英文版，都有為數不少的長條目，以列表居多，中文版最長的是Unicode编码表/0000-0FFF（152KB），普通條目則以超級機械人大戰(122KB)為首。－－Stewart~惡龍 (講講講！) 08:38 2006年3月20日 (UTC)
(－)反对，我觉得对于分拆要个别处理，不能用一个统一的字节数来做标准。象“皇家马德里”和“第二次世界大战”都是一个完整的条目，有什么必要进行分拆？--长夜无风(风言风语) 10:22 2006年3月20日 (UTC)
日語維基百科最長的有252KB，英語維基百科最長的有300KB。至於「Unicode編碼表/0000-0FFF」，我老早已把這篇東西搬到英語維基文庫；另外這篇東西曾被遞交刪除投票但被保留。--Hello World! (✉) 15:42 2006年3月20日 (UTC)
真盼望Wiki這套系統也能儘早導入AJAX技術。--百楽兔 14:46 2006年3月20日 (UTC)
(＋)支持：我支持特長條目應該拆分為數條，但需要很好的拆分技巧來處理而不是單純找一個切開點分成前後兩章就成。以英文版的作法為例，我常關注的世界各國條目大部分原本都是超長條目，但已經過拆分變成較適當的長度。他們拆分的方法是，一些完整的段落，例如XX國地理，XX國行政區劃，XX國歷史等的，都已經獨立成單獨的條目，但這並不表示只是將母條目中的相關文章剪下貼到新條目上，然後放個聯結就了事。取而代之的，如果我們創造了一個XX國歷史的段落，那麼母條目裡面的「歷史」章節，應該要放上該國歷史條目的文摘或濃縮簡化版（Digest），然後以相關連結的方式連結到真正的歷史條目上。
所以，以上面用戶Stewart擔心第二次世界大戰條目的拆分困難而言，真正應該用的拆法是，拆出包括第二次世界大戰策源、第二次世界大戰歐洲戰場、第二次世界大戰遠東及太平洋戰場等幾條，將內容轉移過去，然後在母條目上另外放上一個一兩段的篇幅所撰述的簡介，並且放上參考連結到這些子條目去，而非您構想的找出一個點切分前後。如果這些子條目的內容本身還是太長，我們還可以進一步切割，只是切割時應比照上面所述的方式，而且建議超過兩層以上的切割，應該要製作一個第二次世界大戰專用的導航模板來方便條目之間的互相快速連結（這才是導航模版真正該用的場合，而不是老是拿來蒐錄些卡通漫畫人物......）--泅水大象 訐譙☎ 07:02 2006年3月21日 (UTC)
(－)反对--分拆要个别处理，不能用一个统一的字节数来做标准。不過,皇家马德里和第二次世界大战可以进行分拆。--無墓孤魂 17:24 2006年3月24日 (UTC)
回應：考慮到某些瀏覽器也無法瀏覽和編輯，加上對一些頻寬較低的的用戶可能造成開啟過度緩慢，這長遠還是個要解決的問題(雖然其他語系的維基也未有根治問題)。回應泅水大象，我現階段不支持分拆條目，亦不反對，就是考慮到你所提及的方法和問題，我跟你是完全沒有分歧的，只是一看第二次世界大戰內的抗日戰爭已經要拆細，而且我上面提到的「需要有相當高的技巧」，你也提到「需要很好的拆分技巧」，因而造成了顧慮。希望在真正討論過後才採取行動，需知道不少特長條目中不少就是特色條目。－－Stewart~惡龍 (講講講！) 20:08 2006年3月25日 (UTC)
(＋)支持，我覺得一個條目如果過長實在太不便於閱讀，我們應該善用網路方便連結的特性，在主條目之中將重點摘要，詳細內容放到另外的條目之中。即使是特色條目，仍然可以進行拆分。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 14:13 2006年3月26日 (UTC)
(－)反对，坚决反对以字数为标准来拆分。作者在写一个条目的时候，不会是想到哪写到哪，必然对全篇的结构和版面的设计都有一个总体的构思。拆分将严重破坏条目的完整性和严谨性。--hunry 15:05 2006年3月26日 (UTC)
(－)反对 以字數來強制拆分是不妥的。首先存儲問題是暫時的，IT技術進步是很快的，32K不是長久性的限制。其次條目一分出去，就是一個獨立的新世界，風格排版都相當不同，我作為讀者點擊進去，經常有些不太舒服的surprise，原條目的章節被破壞。本來讀得好好的，點擊進新拆分出來的條目後注意點被完全打斷，非常不贊同這種作法。最好不要為拆分而拆分，而以內容為主導，只有內容已經不適合一個條目時才需要拆分。--霍枯燥 2007年5月28日 (一) 06:06 (UTC)[回复]
小結：
支持分拆的一方
  1. 條目過長不便閱讀
  2. 某些瀏覽器無法瀏覽
  3. 開啟過度緩慢
反對分拆的一方
  1. 擔心分拆破壞條目的完整性
其他意見
  1. 分拆的標準不能以字數劃分
  2. 分拆的技術問題
就反對方，主要擔心是技術問題，而支持方雖提供了分拆的建議但未能令人信服，簡單來說就是沒有保證。倒不如就以一條射長的特色條目作範例由支持方負責分拆，看條目分拆後的效果是內容不全，結構分散，還是依然深具質素，不失特色條目的水準。望考慮上述愚見。－－Stewart~惡龍 (講講講！) 20:42 2006年3月26日 (UTC)

控制条目篇幅

[编辑]

from Wikipedia:互助客栈/方针

目前维基社区对小条目和小小条目的扩充关心得比较多，在此想提醒各位的是，篇幅过于冗长的条目同样不是好条目！一个不好的例子是史蒂芬·霍金，作为一篇人物介绍性质的条目，居然相当大的篇幅是在介绍其学说的主要内容，而这部分稍加修饰完全可以作为一个单独的条目独立出来，而有关其言论的部分也完全可以移到维基语录。部分维基人写条目特别喜欢事无巨细，写一个科学家非要把他在宗教、政治方面的观点也扯进来，写一个歌星一定要详尽列出其所有专辑的所有歌曲，甚至包括每支歌的播放长度，写一个球星非要从他十几岁在某个少年俱乐部写起，包括每次转会甚至薪水多少，我怀疑这位维基人如果手头有档案的话，是不是要把他的每个进球都写出来。这些写作习惯是非常危险和有害的。维基百科不是档案馆，它仅仅是一部百科全书，它不可能也不应当包含人类的所有知识。维基百科要既能从搜索引擎处把读者拉进来，又能把读者推出去。这样才能引导他们作更深入的研究。它所扮演的角色，应当是一个领路者，或者是一扇“门”。很多时候，读者需要的仅仅是那些最重要的信息，百科全书的条目应当在最快的时间内把最重要的信息传递给读者，而篇幅过长的条目所提供的是一个信息海洋，需要读者自己在其中搜寻想要的内容。如果一个条目中99%的内容是为查阅此页的读者当中不足1%的人准备的，那么这个条目同过于短小的条目一样，同样不能算作是高质量的条目。奉劝那些喜欢事无巨细面面俱到的维基人，与其写1篇10万的条目，不如写10篇1万的条目。--Tevatron 11:03 2006年8月27日 (UTC)

這個很簡單嘛，把霍金的著作和思想拆出來成為獨立條目就是。--Gary Tse 13:04 2006年8月27日 (UTC)
(＋)贊成--用心阁（对话页） 09:14 2006年8月28日 (UTC)
贊成上面兩位的意見。記得以前在某個討論的時候有人提到條目或者是分類可以或者是因為內容的成長而分出去形成另外的條目或者是更細的分類，百科全書之所以百科，不也是因為包羅萬象？擔心因為內容太長產生的閱讀影響，那麼討論一下如何適當的將一些內容獨立出去成為另外一個條目，或許比較好吧。--cobrachen 04:53 2006年8月29日 (UTC)

哪有那么简单，目前篇幅过于冗长的条目何止一篇两篇，清理这些文章必须要有很多人的长期参与，而且可能会伤到原作者的感情，所以必须首先要在整个社区内达成共识。再说独立出来的条目不一定是有价值的，这样做只会使维基多出来一大堆冷僻无人问津的条目。如何从根源上加以控制？我的建议是“详略得当，避免事无巨细，防止面面俱到”经讨论后作为一项正式的指导方针。--Tevatron 05:49 2006年8月29日 (UTC)

這樣的工作是不簡單，要控制條目的內容篇幅同樣不簡單，可是，換個角度看，是不是盡可能保留最多資料，就長遠來講，會對維基與使用者有利呢？如果這樣的利多於弊，那麼，即使麻煩也可以慢慢來作嘛。至於說獨立出去會不會冷僻或乏人問津，這也要看條目本身的領域來看了，即使一篇寫的很短有關大統一場理論的條目（只是舉例，不一定正確），也可能是冷僻的條目，個人的意見，長短不一定影響條目的冷僻與否。
至於修改傷感情，老實說，改大改小都會有傷感情的顧慮，真的要顧慮很多的話，維基的基本運作精神就無法運行了，大多數的人在這裡的編輯相信都是了解到維基運作的基本態度與精神，沒有了解到的，那也沒辦法了。這是一個開放的園地，不想被修改的請考慮其他的撰寫方式。--cobrachen 22:36 2006年8月29日 (UTC)
我认为应该有个更好的地方保存这些资料，比如wikibooks什么的。这跟小修小改可不一样，你的不完善，我来补充你，这无可厚非，但你辛辛苦苦写了那么多的文字放在条目里，我随随便便就把它挪走了，理由仅仅是让条目变得小一点，这种动作换了谁谁心里都会不爽。--Tevatron 03:05 2006年8月30日 (UTC)

“警告：本页长度达45KB；一些浏览器将无法编辑长过32KB的文章。请考虑将本文分成几个小段落编辑。”大家不觉得这句话很碍眼吗？这个讨论就是要解决这个问题--百無一用是書生 (☎) 03:33 2006年9月4日 (UTC)

史蒂芬·霍金 我認為還算清晰易讀，而且長文章一開始會顯示"目錄"，讀者可以自行挑選所需要的，細分為數條當然有好處，但現在這樣我感覺無大問題。--202.60.232.240 18:20 2006年9月5日 (UTC)
我覺得可以考慮用上一頁、下一頁這種方式來分拆條目。--百楽兎 03:25 2006年9月6日 (UTC)

正在Wikipedia:互助客栈/方针中提审

[编辑]

如题。-下一次登录 2007年5月28日 (一) 01:49 (UTC)[回复]

提议审核Wikipedia:条目的大小

[编辑]

Wikipedia:条目的大小已翻译整理完成，这个页面中规定的拆分标准比较有弹性，请大家讨论一下我们需不需要这个指引。-下一次登录 2007年5月28日 (一) 01:46 (UTC)[回复]

比較反對以字數來強制拆分。首先存儲問題是暫時的，IT技術進步是很快的，32K不是長久性的限制。其次條目一分出去，就是一個獨立的新世界，風格排版都相當不同，我作為讀者點擊進去，經常有些不太舒服的surprise，原條目的連續性被破壞---本來讀得好好的，點擊進新拆分出來的條目後注意點被完全打斷，非常不贊同這種作法。最好不要為拆分而拆分，而以內容為主導，只有內容已經不適合一個條目時才需要拆分。--霍枯燥 2007年5月28日 (一) 06:11 (UTC)[回复]
32K差不多是1万汉字，对于一个百科全书条目来说是够长了，就算放宽一些，2万字的条目基本上应该考虑进行拆分了。写的详尽固然不错，能写得精炼而不失其要更好。在大量素材中做合适的取舍，可能是wp成为真正的百科全书需要的素质，不然的话wp很有可能永远都只是一个不错的资料库而已。--Alexcn 2007年5月28日 (一) 06:47 (UTC)[回复]
对于过长条目，需要做的应该是精简，不是分拆。--Alexcn 2007年5月28日 (一) 06:56 (UTC)[回复]
精簡跟分拆是可以並行、也可以擇一而行的選項，重點是要看狀況。如果是涵蓋太多無用的細節，可以選擇精簡，但如果是因為主題本身本來就是範疇很廣，那麼分拆反而才是正確的。其實所謂的分拆並不該是直接把一篇條目的內容直接拆散而已，而是應該把過長、過細的章節濃縮成一個精華版本留在原主條目中，並將完整的版本移到子條目去，相關的作法各位可以參考一下英文版的世界各國相關條目，他們就是把各個國家的歷史、地理、人口、軍事、外交等相關細節段落移至專屬的子條目中，但是每個國家條目底下仍然有這些段落存在，只是比較濃縮的版本而已（這就是main模版當初真正的作用）。這樣的層階式（Cascade）資料結構其實是非常合乎閱讀上的邏輯又能兼顧資料的豐富度，差只差在負責拆分的編輯者本身也需要相當程度的功力（因為他還是得重新撰寫濃縮版的內容，而不是簡單地copy & paste資料而已）。還有，我不覺得拆分與否的考量應該只限制在記憶體容量大小這點上，事實上，包括文章的閱讀性（太長的文章上下拉來拉去其實很難閱讀）、各段落的比重配置（假如整篇條目中只有一兩個章節特別詳細、篇幅長，會造成配重不平均的狀況）、還有記憶體的限制都應該同時列入考量，這樣才能成就一套完美的電子版百科全書。—泅水大象 訐譙☎ 2007年5月28日 (一) 10:14 (UTC)[回复]
我是比较支持通过一个条目大小限制的，理由在提议页面说了：1〉长条目不便于阅读；2〉长条目影响条目的继续成长；3〉长条目不便于下载浏览。第一第三条可能见仁见智，但第二条我认为十分关键：一个长条目不容易吸引更多的修改和扩充。
首先，如果您看到一个30KB以上的条目，约1万字，您会认为它需要扩充吗？就拿第二次世界大战来说吧，是不是还有很多资料应该添加进入条目呢？还是现在的版本内容已经足够了？我觉得没有一个条目会有一个最终版本，二战也是一样。但太长了，就给我们一种条目已经完善的错觉。
其次，要保持一个长条目格式的统一十分困难，拿引用参考资料来说，100多个参考资料，重复引用的时候怎么记得住这么多ref name？条目内容的前后不一致也是十分普遍的，而条目太长了，阅读校对时会造成困难。
当然，如果通过，在实际执行拆分的过程中会出现很多问题，特别是拆分的方式，往往需要比编辑条目更高超的手段，除非对主题十分熟悉，否则很容易引起争议。所以正在翻译整理的Wikipedia:摘要格式比较重要，其中给出具体如何拆分和提供摘要。-下一次登录 2007年5月28日 (一) 14:11 (UTC)[回复]
强烈建议加上条目大小的限制，１、太长了不便于阅读，甚至不想阅读。２、编辑、校对困难。不过这个限制应该按不同的条目而不同，建议设立一个类似于新条目推荐的投票格式，比如wikipedia:条目拆分建议投票，让大家通过讨论分析确定是否要精简或者拆分。—人神之间摆哈龙门阵 2007年5月28日 (一) 15:21 (UTC)[回复]
我覺得拆不拆分很難有一個客觀的、科學的、量化的標準來判斷，每個拆分最好都用專案來處理，覺得需要拆分的條目可提出來大家討論。另外，我看紙本的百科全書中有些條目也是非常長，我想拆分問題也許是電子化的維基百科才會面臨的問題吧。常常可以看到由「維基百科可以印刷出版」之類角度切入的意見，所以在這個拆分的問題上，我想從印刷出版角度切入的意見應該是更為反彈吧，因為成本會增加 (笑)。--百楽兎 2007年5月29日 (二) 04:10 (UTC)[回复]
就算不看印刷出版，仅仅从条目质量本身来说，也不是写的越长条目品质就越好。虽然特色条目的标准里也说，不是长条目才能当特色，但现在评条目的时候，长就算不等于好，也差不了多少了，写的时候也有往长里写的趋势。虽然内容多并不是坏事，但是真正的美人应该是“增之一分则太长，减之一分则太短 ”，条目也是一样，应该长短适中，有所取舍。有的条目写的是够辛苦，但是看了半天也没把来龙去脉讲清楚，倒是恨不能把能找到的材料都塞进去，这种倾向不能说没有问题吧。建议在现在的特色条目里挑选主题范围大小不一的一些条目，作为以后写条目和评条目的榜样。比如，我觉得作为记述一个事件来讲，坎尼会战就很不错。--Alexcn 2007年5月29日 (二) 07:28 (UTC)[回复]

条目分割的标准

[编辑]

如题，一段时间以来，ACG这块(包括其他也有)，一直有人未经讨论擅自进行分割。

最新一例如Fate/stay night角色列表，看似理由很充分，列出一大堆跨语言链接，

但是，最重要的一点，这是日系作品，作为母语的日语版，根本没有任何分割的动作(包括讨论)，日语版可长多了(中文基本照日语 基本成型之后自己编辑)，反倒是没那么长的英语啥的先分割了。这怎么办？(讨论一下比较好 总不能一直这么未经讨论 擅自就分割了)

站我自己立场，我肯定是反对分割的。

很关键的一个问题，我们需要如此滥竽充数来追赶前面的领先者吗？(前面就是日语版吧)--我是火星の石榴（留言） 2012年7月4日 (三) 09:37 (UTC)[回复]

咱經手的通常是依照英文維基百科來切，因為我不喜歡看到點列式內容跟文章混雜在一起，但是不會像Fate/stay night一樣留空段落，還有應該不會有人為了條目數而切割文章。--KOKUYO（留言） 2012年7月4日 (三) 09:55 (UTC)[回复]

关于维基百科:条目大小等尚未共识的指引

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年8月14日 (三) 02:42 (UTC)。[回复]

最近Skyfiler在条目探讨提出“中华民国条目的历史部分的合理长度”的议题，结合其他地方的一些争论，觉得这事可能会闹大，我想最好先做下铺垫的工作吧？目前维基百科:摘要格式和维基百科:条目大小都还没有达成共识，而且也有一些过时。希望大家能讨论一下。 —以上未簽名的留言由朝鲜的轮子（對話｜貢獻）於2013年7月11日 (四) 17:49加入。

就拿维基百科:条目大小#條目長度的衡量規則来说：條目大小＞ 100 KB 肯定需要拆分，除极个别的例外，从[1]可得知100000字节以上的条目有476条（除去列表144条尚有332条），那么这么多哪些能算是“肯定需要拆分”，哪些算是“除极个别的例外”？这说的很模糊。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月11日 (四) 17:49 (UTC)[回复]

本來是懶得講的……不過沒人覺得看位元組很蠢嗎？咱有心的話正文不需要加任何一個字，照樣可以讓這些條目位元組增加一倍多（200KB以上）。--KOKUYO（留言） 2013年7月11日 (四) 20:59 (UTC)[回复]
我也感觉这标准和关注度5000数字标准一样没什么实际意义，说实话英文维基长条目还更多，排名前7000的条目全在100000以上。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月11日 (四) 22:05 (UTC)[回复]
非常可笑的是，老是被拿來講的「100kB以上需拆分」的標準是直接從英文維基弄過來的，中文與英文光是單位字佔的容量就差了2倍，語法上往往一大段英文翻譯後只剩短小的中文字句，位元組根本稱不上標準。—Ai6z83xl3g（留言） 2013年7月12日 (五) 02:56 (UTC)[回复]
我比较赞同某编辑的“最好不要為拆分而拆分，而以內容為主導，只有內容已經不適合一個條目時才需要拆分。”但还是不知道怎么解释“內容已經不適合一個條目”的问题。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月12日 (五) 03:05 (UTC)[回复]
英文第500长条目约200000字节，看来中英文还差不多。楼上说的可能是对的。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月12日 (五) 03:07 (UTC)[回复]
200KB只是一张并不能算太清晰照片而已，都什么年代了，还在抠这种14.4 Modem、按分钟收上网费时代的门槛。现在移动设备版wiki自动就通过目录分级限制减少了打开内容，所以条目总长度根本不是问题。而如果在今天用普通PC wifi上网的人中，还有人要考虑什么流量、网速问题的话，那是不是首先应该考虑一下自己的电脑配置或者ISP了？请问这里有哪一个人敢说，自己的电脑打开50KB、100KB、200KB的条目速度是有明显感知得到的差异的？否则的话，这不是杞人忧天吗？-Msuker（留言） 2013年7月12日 (五) 11:32 (UTC)[回复]
當然還是有明顯差異！況且，條目過長除了開啟較費時外，尚有閱讀耐性的問題，適度約束仍是有必要的。--Kolyma（留言） 2013年7月13日 (六) 06:08 (UTC)[回复]
某些代理和比较过时的浏览器是容易出问题。再说阅读耐性又怎么界定？自己原创研究？征集群众意见？看Alexa上大多数人访问维基只有不到10分钟，都是找一些自己想要的东西就走了。读者也有很多办法跳过自己不想看的内容，比如在页面里搜索关键字。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年7月14日 (日) 05:11 (UTC)[回复]
這是個維基研究的好題目，只可惜擅長此道的兄台已被封禁了。--Kolyma（留言） 2013年7月30日 (二) 15:56 (UTC)[回复]
see bugzilla:49935. Liangent（留言） 2013年7月12日 (五) 11:59 (UTC)[回复]
  • (！)意見：這議題已經被搬上來討論不知有多少次了，早就是老生常談，沒有什麼条目大小有何合理長度可言，完全憑各位的自己主觀去認定，有人覺得太長開啟畫面會很慢，至於多少才會拖慢？翻閱優良條目評選中諸位交談可知，過去也曾有人討論，但最後還是沒給出「條目的合理長度」給條目作者去改善，所以就我個人而言，這議題完全不用討論，此事會鬧大也只是因為版大（討論發起人），因為原本事情只停留在Skyfiler，我看版大在意不是條目的合理長度，而是在意Skyfiler，根本就不是因為條目才跑來真心討論的！--36.232.214.188（留言） 2013年7月23日 (二) 17:49 (UTC)[回复]
    • (！)意見：繼續承上述。換角度去討論，若是真的會因此拖慢開啟速度，畫面遲遲跑不動或跑不完，我想問Kolyma，若以常理而言，有可能每個人所使用桌上型電腦、筆記型電腦、平板電腦，甚至於智慧型手機，為了解決拖慢問題就提升系統嗎？就算不是電腦，換成瀏覽器，有可能會每家廠商為此問題就強化其功能？拜託！不要老是拿條目過長去怪開啟較費時，你這不是第一次這麼公開說了，怎不換個角度想，為何讀者不去配合條目過長？維基百科不是就利益去配合讀者，而是自由編輯的線上平台，若你覺得有閱讀耐性的問題，那也是你的問題，自由編輯還得受到約束，那麼你做法就顯得本末倒置。--36.232.214.188（留言） 2013年7月23日 (二) 18:04 (UTC)[回复]
      第一、就是因為不可能要求每個人提升系統，也不可能要求每家瀏覽器廠商為此問題強化其功能，所以單一條目不要寫得太長，可以讓大家更方便。第二、要求讀者配合（適應）條目過長的想法，相當有創意，但是否有票房則令人懷疑。第三、「可讀性」在維基百科:條目大小即有論述，並非只是我的問題。第四、維基所謂的自由，應該是指參與的自由，而非條目長度上的自由吧！--Kolyma（留言） 2013年7月26日 (五) 13:02 (UTC)[回复]
      第一、你有想過讓編者更方便嗎？第二、維基百科不是為了利益而存在，何來「票房」可言？令人懷疑為何你會用票房來看待？第三、但是你不也認為維基百科:條目大小論述條目長度所限制的長度，仍不足以解決畫面開啟費時的問題嗎，怎會不是你的問題？還是說你自己心中早已設定好條目大小，做為去看待別人條目長度之準則，所以你不認為是你的問題？第四、這問題你自個兒向維基百科反映吧，自由的口號是維基百科喊出來的，不是你自認為「指參與的自由，而非條目長度上的自由」就能否定掉--36.232.214.214（留言） 2013年7月26日 (五) 16:19 (UTC)[回复]
      第一、條目不要太長，對編者也方便。第二、您要這樣解讀，是您的自由。第三、不知所云。第四、您要這樣解讀，是您的自由。--Kolyma（留言） 2013年7月27日 (六) 03:39 (UTC)[回复]
      (：)回應Kolyma：您的自由就是造成以下我所說的情況，請您正視，以後別再犯相同之事。--36.232.215.107（留言） 2013年7月27日 (六) 06:47 (UTC)[回复]
      你如此避重就輕地回應，為何每當你看到別人寫的條目，一但長度超過你認為影響閱讀以及畫面開啟，事後卻不會給出個你認為適合的長度限制，把問題都丟給維基百科:條目大小，這樣你又何必跳上來去打別人一槍呢？感覺是你喜歡對別人條目長度很有意見，說完之後就開始避重就輕，甚至你到最後也沒正視這問題就是不做回應了，你也不是只有一次、二次喜歡跑到條目評選意見區發表對條目長度有意見，但就是你沒有一次給出你認為的長度限制，要是你真心認為維基百科:條目大小，那你又何必自己跳出來發表自己立場，你的立場根本與維基百科:條目大小有所出入，只不過讓有心改善條目長度的編者只聽你表面話，卻還是沒看見你具體說出你認為的條目長度讓編者去改善。--36.232.215.107（留言） 2013年7月27日 (六) 06:37 (UTC)[回复]
      (～)補充：我以上說那麼多，無非是看見你有種毛病，你明知有維基百科:條目大小，卻喜歡說影響閱讀以及畫面開啟，誰知道你認為多長會有這問題？既然有維基百科:條目大小，那你就別用自己的認為去嘴別人的條目如何，否則這種毛病只是給人覺得你到底是要別人去照維基百科:條目大小來做，還是聽你說的話去做？--36.232.215.107（留言） 2013年7月27日 (六) 06:43 (UTC)[回复]
      閣下長篇大論，重點僅有一句：「你的立場根本與維基百科:條目大小有所出入」。我倒不知出入在哪兒？敬請明示。－Kolyma（留言） 2013年7月27日 (六) 09:01 (UTC)[回复]
      你別裝了，你出入很明顯，你在這裡是講一套，到時候看別人條目發表意見，卻又是講另一套，這種很會做人的手法誰都會做，麻煩你以後要去看待別人條目時候，可不要現在被人再次抓到馬腳，才來說抹黑誣蔑你或說別人胡亂說話，若是人不知，除非己莫為，你自己過去的留言，系統都會留下的，反正你結果不是說用誤會解釋，不然就是不予以回應（此舉有時候會被人當成默認）。你根本就沒有遵守維基百科:條目大小，你過去看待別人條目不也是用你自己觀點去看待嗎？哪誰知道你認為長度到底多長才不會認為你說問題發生，不要只因為別人寫的條目長度與你認為有出入，就對人玩「一種版本二面說法」。--36.232.214.237（留言） 2013年7月31日 (三) 15:06 (UTC)[回复]
      依然沒述明出入在哪兒？篇幅雖有減少一些，不文明的用詞卻更多了。--Kolyma（留言） 2013年8月1日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
      雖然我不常上來維基百科，但是我注意樓上的IP36.232.XXX.XXX已經很久了，有用戶早知道你是誰，只是他們不想理會你罷了，你不要少在這對人不對事地扯開話題。--少鵬（留言） 2013年8月3日 (六) 17:05 (UTC)[回复]
其实英文维基也有对条目大小的讨论的，例如en:Talk:Abortion/FAQ，“This article is concise because we've tried to create an overview of the entire topic here by summarizing many of these more-detailed articles.”可见人家也认可摘要格式这方针，不过具体的添加不添加什么内容的我就不知道了，可能还要蛋疼。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年7月25日 (四) 11:46 (UTC)[回复]

我在這也附帶一提，順便討論{{verylong}}模板使用時機，依照維基百科:條目大小該用32KB去區別，還是更高40KB去區別來使用這模板？又或者看各位自己去衡量，沒有所謂標準該達到多少KB就要一定要使用{{verylong}}模板？此外，能不能在{{verylong}}模板頁面裡列明「使用依據」？以便編者有需要引用這模板，可以方便立即查閱是否合宜去使用這模板。--2013年7月31日 (三) 15:17 (UTC) —以上未簽名的留言由36.232.214.237（對話）加入。

建議參考维基百科:条目大小#條目長度的衡量規則：條目大小＞ 100 KB 肯定需要拆分，除极个别的例外。--Kolyma（留言） 2013年8月1日 (四) 13:48 (UTC)[回复]
其实最需要的还是“什么内容应该要拆分”的标准，不然根本就难以执行。一篇110KB的结构完整、内容清晰的条目绝对比一篇30KB的琐碎冗余内容的条目有可读性。一般条目可以像Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2013年8月#關於朝代系列的格式这样讨论理出一个大致框架出来。我个人认为“什么内容应该要拆分”的标准应该是“可以拆分到有独立价值的子条目”，例如奥运会和各届奥运会的细节。但我觉得这也不是绝对的，编者也可以争议。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年8月1日 (四) 16:43 (UTC)[回复]

(！)意見已經有人指出「100kB以上需拆分」的標準是直接從英文維基弄過來的，可是英文維基還有以下一段註釋，卻沒有照搬過來，現恭錄如下：

Please note:
These rules of thumb only apply to readable prose (found by counting the words, perhaps with the help of Shubinator's DYK tool or Prosesize) and not to wiki markup size (as found on history lists or other means). It also applies somewhat less to disambiguation pages and naturally do not apply to redirects. They also apply less strongly to list articles, especially if splitting them would require breaking up a sortable table.

留意計算大小時應該只計算正文。--Quest for Truth（留言） 2013年8月3日 (六) 00:53 (UTC)[回复]

(！)意見：或許有人會將條目的大小誤以為是整個條目所有容量，比如洪仲丘事件在 2013年8月3日 (六) 16:47編訂版本是117,151位元組，那麼條目的大小我會建議不應該用117,151位元組視為這條目長度太冗長而需要受到限制，反而是應當將條目正文所記載篇幅長度視之而為，說到這就突顯一個問題，光看正文長度怎知道是不是需要拆分子條目呢？很簡單，我再拿洪仲丘事件為例，我個人想到是用洪仲丘事件#參考資料去比較正文長度，正文：參考資料＝3：2，這種看來我覺得算標準，若是4：1就可拆可不拆，5：1就該被拆了，因為再繼續下去就有比重懸殊問題，怎麼看都覺得正文寫太多，列出來源就很少這種給讀者的錯覺假象，但實際卻不然，其實是正文長度問題，所以這麼看來就可以拆了。--少鵬（留言） 2013年8月3日 (六) 17:05 (UTC)[回复]

超过600个条目超出100K的强制拆分标准

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年5月23日 (五) 14:42 (UTC)。[回复]

看了看Special:长页面，大部分都感觉不应该写这么长。自由時報相關爭議列表和中华人民共和国各省级行政区历年地区生产总值列表这样很是符合WP:NOT的主题就不用说了，角色列表写上400K是什么道理？--Skyfiler（留言） 2014年4月30日 (三) 00:06 (UTC)[回复]

所以呢？动员力量拆分这些长得不必要的条目？--Zetifree（留言） 2014年4月30日 (三) 10:43 (UTC)[回复]
前十名里面的确有几个条目我很眼熟= =b……--铁铁的火大了 2014年4月30日 (三) 12:13 (UTC)[回复]
粗略計算10%以上與ACG及電視劇有關。某生（留言） 2014年4月30日 (三) 14:53 (UTC)[回复]
(＊)提醒：维基百科:条目长度#例外情况：「列表和领域概述性文章是上述原则的两个例外，因为它们可能是某领域的起始页，而一些广阔的领域或列表没有自然分段的可能或者保持单一条目会更好。」--Kolyma（留言） 2014年4月30日 (三) 16:17 (UTC)[回复]
从文章长度看，看不出哪里有概述，明明是深入不必要的细节，没有起始页的作用，和概要风格指引南辕北辙。Skyfiler（留言） 2014年4月30日 (三) 16:58 (UTC)[回复]
别乱摘字，是「列表和领域概述性文章」，不是列表必须概述。起始页就是要这是每个细项的开始（最好的就是能链接到一个独立的条目上，最差也保持列项的描述。）。——路过围观的Sakamotosan 2014年5月1日 (四) 02:14 (UTC)[回复]

長條目的拆分應該和小條目的擴展是同一個道理，並無「強制」之論。但我同意有必要加強拆分長條目的工作，所以我提議把WP:條目長度適當更新後升為正式指引，這樣對於過長的條目，就可以明確移除符合WP:NOT的內容，或者進行拆分。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月30日 (三) 19:54 (UTC)[回复]

既然非强制性，就没这个需要。而且有些作品类的列表本来就是会很庞大（设定狂？），单独拆分又有关注度问题，组合又嫌长，只要保持描述就可以了，不可以自我原创地认为这是不需要的删掉。——路过围观的Sakamotosan 2014年5月1日 (四) 02:13 (UTC)[回复]
同意更新WP:條目長度。但是恐怕条目长度的衡量规则中的量化标准又要被拿出来争来争去了，特别是100K。在中文维基是个老话题了。英文维基去年也有争论：1、2（「英文维基现在有超过6000条目是大于100K的！」），不过后来就没下文了。另外，如果这么做，恐怕WP:SS也有必要更新并升级为正式指引。--Zetifree（留言） 2014年5月1日 (四) 08:29 (UTC)[回复]
准备开始动手更新WP:SS了。--—以上未簽名的留言由Skyfiler（對話｜貢獻）於2014年5月3日 (六) 00:20加入。
条目字节数和条目的实际长度并不完全对应，因为一个完整的条目里一般都有大量的注释和wiki tags（内链外链、图片、表格、模板等等），这些都不是正文里可阅读的实际内容。建议直接用正文的实际字数作标准，一般条目有5000字足够了，重要一些的1万字，即使极端重要复杂的主题也绝对不应该超过2万字。--Gilgalad 2014年5月3日 (六) 16:49 (UTC)[回复]
这点现在的WP:SIZE说的很明白了，就是以「阅读内容」为条目长度的衡量标准的。英文维基那里划分是：Readable-prose（可读内容/阅读内容）、Wiki markup（实际长度）、Browser page（浏览器接受的HTML网页）。阁下的1万字卡得有点紧。100K约计3万字中文可读内容。--Zetifree（留言） 2014年5月6日 (二) 14:17 (UTC)[回复]
我前面说的上限是2万字。真正超过3万字的非列表条目就那么几条，以3万字为上限意义不大。--Gilgalad 2014年5月13日 (二) 10:21 (UTC)[回复]
看了看角色列表，角色资料大多都是原始设定，没有来自于第三方来源的介绍，很符合WP:NOT里关于仅关于虚构作品情节的介绍一节。Skyfiler（留言） 2014年5月4日 (日) 06:57 (UTC)[回复]

希望更新WP:SIZE并提为正式指引

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年4月22日 (三) 08:42 (UTC)。[回复]

如题。--Alexander Misel(T) 2015年4月12日 (日) 06:32 (UTC)[回复]

(！)意見：裡面寫到圖表、表格等不算在條目長度內，但維基百科上面很多超長的條目往往都是因為塞了一卡車列表導致的...--Liaon98 我是廢物2015-04-12 (日)08:25 (UTC)

指引之間的矛盾

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年4月29日 (六) 16:42 (UTC)。[回复]

根據《條目長度》，若條目過長，可以考慮拆分，可是《關注度》指明若條目沒有關注度，應該刪除。若拆分出來的條目沒有關注度，應該怎麼處理？--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月17日 (一) 05:08 (UTC)[回复]

在分拆之前要做的，就是先把原本那個過長的條目刪減一番，如果剩下的內容仍然過長，那拆出去自然不會有關注度問題，因為那些都是足夠重要的內容。 -KRF（留言） 2017年4月17日 (一) 05:18 (UTC)[回复]

所以《關注度》是指引而這不是……--J.Wong 2017年4月17日 (一) 05:28 (UTC)[回复]

WP:LENGTH

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月9日 (四) 08:14 (UTC)。[回复]

刚有人提到，于是在读...

读到技术问题一节：“因为这些装置大多只有很小的内存和慢速的中央处理器”这是哪年的指引？似乎完全脱节了，今年的旗舰机配置骁龙855+12G内存的型号不少啊... 囧rz... 另，Wikipedia:浏览器备忘录，红字，谁给弄个中文初稿就好，谢谢。估计有助于解决我的各种疑问。--我是火星の石榴（留言） 2019年4月22日 (一) 06:38 (UTC)[回复]

维基百科中的内容不仅是开放获取的开放获取内容，而且是免费的免費閱讀，生存在贫穷落后地区的人是维基百科优先考虑的目标用户群体。重新翻译了WP:CHOKING。@Red16：可以参看en:Wikipedia:Browser notes，我在新翻译中把这句仅是备注的话去掉了。--zy26 was here. 2019年4月22日 (一) 18:00 (UTC)[回复]
谢过--我是火星の石榴（留言） 2019年4月23日 (二) 05:29 (UTC)[回复]
不是所有人都能拿旗艦機的。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年4月22日 (一) 23:55 (UTC)[回复]
我是穷人（这没必要装的吧），自用一台OV千元民工机，骁龙6/7系列都绰绰有余，根本没必要动用855，目前内存标配6G了（红米note 7 pro是旗舰型号吗？注意是红米，不是小米9系列），落后地区，比如非洲，更多是基建及资费问题，这点wiki无能为力。--我是火星の石榴（留言） 2019年4月23日 (二) 05:29 (UTC)[回复]
內存標配6G？落后地區？您確定美國之類的國家沒有人用中階機嗎？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年4月29日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
我之前買的平板只要打開某些條目或是討論頁(像這頁)就會突然卡住，條目長度多少還是節制下吧？-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年4月24日 (三) 20:58 (UTC)[回复]
ASUS最近還要出電子垃圾，看看這台ZenFone Live L2[2]，2GB的RAM我看了都流淚了。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月28日 (日) 07:50 (UTC)[回复]

需要有人来管一下这个中文维基条目长度前亚军现冠军

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月23日 (一) 00:14 (UTC)。[回复]

根据Special:长页面，饥饿游戏 (电视节目)条目长度已超过460kb，已于公元2019年8月30日荣获中文维基百科条目长度冠军，虽然获此殊荣但我觉得恐怕到不了丙级，需要有人连着布袋戏一起管一下。--10³（留言） 2019年8月29日 (四) 15:21 (UTC)[回复]

關於電視節目瑣碎內容，我提名一下《奔跑吧兄弟》和《奔跑吧》。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2019年9月3日 (二) 03:09 (UTC)[回复]

@SCP-2000：條目名稱好像不符合規定，(＆)建議飢餓遊戲 (2016年電視節目)。--Bagakuco（留言） 2019年9月4日 (三) 15:40 (UTC)[回复]

既然這樣，為何不能將關卡介紹砍掉就好，收視率，來賓，賽況留著，這對粉絲或是一些想了解該節目的人是非常重要的資訊，上面再說維基是著重內容，而不是社交平台，那請問這些項目難道不是實質內容嗎，我建議飢餓可以關卡介紹全部刪除。來賓，收視率，賽況必須留著，這不僅是對粉絲和製單的尊重，也是對任何人來說有實質幫助的資訊，況且本條目討論飢餓字節問題，那在飢餓遊戲的項目中，關卡介紹反而是最多贅述的部分。其另一條目賽制就已經囊括飢餓關卡的內容。來賓，收視的部分更是粉絲或想了解該節目的人最想去了解的部分，這些部分更是粉絲花三年的心血時間去紀錄的，若管理員仍決意刪除，是否可對來賓，收視等內容做部分重寫，這是多位忠實鐵粉的心聲，也是製單的心血。—以上未簽名的留言由Warrence22（對話｜貢獻）於2019年9月7日 (六) 11:39加入。

  • 请详细阅读Wikipedia:OTHERCRAPEXISTS和Wikipedia:NOT，另外，请记得签名。--10³（留言） 2019年9月7日 (六) 12:29 (UTC)[回复]
  • 处理中……：開始分拆。--SCP-2000（留言） 2019年9月7日 (六) 12:21 (UTC)[回复]
    • 明天繼續。很累啊。。。--SCP-2000（留言） 2019年9月7日 (六) 12:51 (UTC)[回复]

關於因條目長度而拆分條目

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月27日 (五) 00:14 (UTC)。[回复]

最近看到有編輯者以條目長度超過100KB為由而做出了一些條目拆分的編輯行為，例如將張惠妹條目中的部分內容移至張惠妹的早年經歷、張國榮條目中的部份內容移至張國榮的早年經歷、炎亞綸條目中的部份內容移至炎亞綸的早年經歷。對於這種拆分方式這位編輯者給出的動機僅僅出自中文維基中的一篇論述WP:SIZE，這篇論述並無在中文維基中存在採納共識，且條目長度早已不是條目需要被拆分的剛性標準。另外本人認為這位編輯者從原條目中移出的大部分文字和對應的拆分條目的標題並無直接關係，文不對題、莫明奇妙，或是編輯者為了拆分而拆分，例如在張惠妹的早年經歷中，裡面大部分的文字都不是在描述歌手早年的經歷，更有關於歌手影響力以及其他名人對歌手的評價等等和條目標題無關的內容，而在炎亞綸的早年經歷中，裡面全部的文字都是在描述藝人的個人生活和趣聞。因此請教各位對這些條目拆分之後的效果有什麼意見？--Leehsiao（留言） 2021年8月13日 (五) 09:15 (UTC)[回复]

别的意见我没有，但是拆分可以解决（可能是唯一解决）中文维基百科的技术顽疾（页面大小限制、模版限制）--Milky·Defer 2021年8月13日 (五) 10:54 (UTC)[回复]
@MilkyDefer：拆分條目固然是解決條目大小的方法，我相信很多人包括我自己都做過，但是如果有編輯者僅僅是為了達到降低條目大小的目的而隨意拆分，將原條目中的和新條目主題無直接關係的內容全部塞到新條目裡面則看上去更加有問題，因此在沒有妥善考量的前提下武斷地做出拆分是不恰當的。--Leehsiao（留言） 2021年8月13日 (五) 20:21 (UTC)[回复]
我認為條目過長時需先進行精簡，之後才是考慮拆分。長度定義如Luminoxius所述，不是中文維基條目歷史中看到的長度。另外張國榮的早年經歷也有文不對題的問題，此拆分不太理想。--Wolfch (留言) 2021年8月16日 (一) 01:12 (UTC)[回复]
@Wolfch：是的，本人也認為對條目進行精簡才是優先考慮的方法，但很明顯那位編輯者沒有考慮到這一方面並且對拆分的標準也是一知半解，所以請問目前需要怎麼解決張國榮的早年經歷以及類似條目的問題？鑑於拆分的效果不理想，我們要把內容復原到原來的條目裡面然後再提刪拆分的條目嗎？--Leehsiao（留言） 2021年8月16日 (一) 10:26 (UTC)[回复]
贊成先還原條目，並且刪除目前拆分的條目--Wolfch (留言) 2021年8月16日 (一) 12:57 (UTC)[回复]
張惠妹的早年經歷一文文不对题且内容杂乱，不是适当的拆分。
又：英维中WP:SIZE指的是不包括markup和reference的大小。按此标准，張惠妹條目大约只有 50 KB 左右，即使加上“拆”出去的文字也没有达到需要拆分的标准。--Luminoxius（留言） 2021年8月14日 (六) 18:57 (UTC)[回复]
@Luminoxius：感謝提醒，請問目前對於張惠妹的早年經歷以及類似的條目的問題如何解決？我們要把內容復原到原來的條目裡面然後再提刪拆分的條目嗎？--Leehsiao（留言） 2021年8月16日 (一) 10:26 (UTC)[回复]
@Leehsiao： 建议WP:MERGE。--Luminoxius（留言） 2021年8月16日 (一) 14:21 (UTC)[回复]
張國榮的悼念活動、紀念事物比張國榮的早年經歷更適合分拆到獨立條目吧。另外「獲獎」章節的內容已經出現在張國榮得獎與提名列表。 --英秀一心（留言） 2021年8月16日 (一) 03:18 (UTC)[回复]
@英秀一心：合理，所以您支持刪除張國榮的早年經歷然後把張國榮逝世之後發生的事件拆分成一個新條目嗎？--Leehsiao（留言） 2021年8月16日 (一) 10:26 (UTC)[回复]
@Leehsiao：支持刪除張國榮的早年經歷，但當中內容須搬回張國榮。悼念活動、紀念事物可以分拆為新條目。獲獎可用簡單段落作總結，詳細的表格則放在張國榮得獎與提名列表。--英秀一心（留言） 2021年8月16日 (一) 10:53 (UTC)[回复]

@Wolfch、Luminoxius、英秀一心：感謝各位的寶貴建議。--Leehsiao（留言） 2021年8月16日 (一) 21:28 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:条目长度&oldid=69903988”