Benutzer Diskussion:ProloSozz – Wikipedia

Aufgrund Deiner Mail ins OTRS habe ich folgende Eintragung vorgenommen: Benutzer:157.161.88.147. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:22, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke. Hmm - ist das nun ein zusätzlicher Benutzer mit Namen 157.161.88.147?

Hallo ProloSozz,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 08:01, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde bzw. bereits gelöscht worden ist.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen die folgenden Punkte zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

Was nun?

Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 17:50, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich geh' damit einverstanden, dass mein Beitrag den Schnellöschkiterien entspricht - "Oke" (Pl. "Oken") ist eine durchaus nicht ungebräuchliche Bezeichnung für "die gängige Währung" im deutschsprachigen Raum, wie z.B. "Mäuse" im hochdeutschen oder "Stutz"/"Hämmer"/"Hebel" etc. im alemannischen/schweizerdeutschen etc. - ebenso wie "Chlütter"/"Chlösch"/"Stutz" etc. für eine nicht definierte Menge . Von daher erachte ich es als angebracht, entweder das einzeln darzulegen - oder aber besser auf einen Währungsbezeichnungsartikel weiterzuleiten, wo auch die umgangssprachlichen Bezeichnungen aufgeführt sein sollen. Die Etymologische Liste der Währungsnamen ist eigentlich die richtige Seite - jedoch fehlen dort (am besten am Ende der Liste) die entsprechenden Angaben. Ich werfe in die Runde, das gelegentlich einmal dahingegehend zu ergänzen. -- ProloSozz 20:11, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Für soetwas braucht es immer Quellen. Die fehlen hier. Falls du Quellen für die Bezeichnung finden kannst, könnte man die Bezeichnung in andere Artikel einarbeiten.-- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 21:04, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab das mal auf deine Benutzerdiskussion verschoben.-- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 21:05, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Klar braucht es dazu Quellen - erste Ansprechpartner wären Institutionen wie z.B. das Institut für deutsche Sprachforschung in Mannheim, das Interdisziplinäre Zentrum für Dialektforschung in Erlangen etc. - ein zu umschiffendes Problem ist dabei natürlich, dass umgangssprachliche Ausdrücke oft nur gesprochen, aber kaum geschrieben werden - ist schon klar. NB: ich weiss nicht, ob Verschiebung hierhin viel bringt. Diese Diskussion müsste eher auf die Diskussionsseite eines Währungsartikels, z.B. hierhin: Etymologische Liste der Währungsnamen.(nicht signierter Beitrag von ProloSozz (Diskussion | Beiträge) 23:01, 21. Sep. 2009 (CEST)) Beantworten

Es ist im Übrigen nicht üblich, Diskussionen zu Nichtartikeln anzulegenund wie gesagt, wenn du Quellen für die Verwendung und Relevanz des Wortes findne kannst, stelel es wieder ein; ansonsten nicht. Siehe dazu auch Belege und Relevanzkriterien-- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 17:55, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wie kommst du auf deine Änderungen? Wenn ich mir die Landkarte so ansehe, finde ich zum Beispiel bei Russland nur 10:

Pol-Lit-Rus

Nor-Fin-Rus

Est-Let-Rus

Let-Bel-Rus

Bel-Ukr-Rus

Geo-Ase-Rus

Kas-Chi-Rus

Chi-Mon-Rus

Mon-Chi-Rus

Chi-VRK-Rus

Grüße, --Zoris Trömm 15:43, 23. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Also: fangen wir mal im Nordwesten an:

RU-NO-FI

(in der Ostsee: RU-FI-EE)

RU-EE-LV

RU-LV-BLR

RU-BLR-UA

(im Schwarzen Meer: RU-UA-TR)

(im Schwarzen Meer: RU-TR-GE)

RU-GE-AZ

(in der Kaspisee: RU-AZ-KZ)

RU-KZ-CN

RU-CN-MG

RU-MG-CN

RU-CN-NKR

(im japanischen Meer: RU-NKR-JP)

Die im Meer gelten nicht, da in internationalen Gewässern, somit ausserhalb und kein Dreiländereck.

Dann hat Russland noch eine Exklave (eh. Ostpreussen), die an Polen und Litauen grenzt:

RU-PL-LT

Damit sind's 10 an Land.

Das mit den 12 hab' ich von der englischsprachigen Seite abgeschrieben, wo es offensichtlich falsch ist (resp. war - auch dort korrigiert, dort war auch China mit 14 angegeben, sind aber 16).

Danke für den Hinweis!

Warum fügst du denn das ein zweites Mal in den Artikel ein? Im Geographieabschnitt ist der Hinweis bereits enthalten. Ansonsten ist die für das Kosmodrom zuständige Stadt der eigens dafür erbaute Ort Mirny, der etwa dreimal größer als die Siedlung Plessezk ist und der Versorgung des Kosmodroms sowie als Wohnort der Mitarbeiter dient. Die Siedlung Plessezk ist wirtschaftlich hauptsächlich durch ihren Bahnhof und ihre Stellung als Verwaltungszentrum von Bedeutung. Ich werde die Artikel irgendwann in nächster Zeit mal versuchen auszubauen, denke aber das die Angaben im Moment erstmal so ausreichend sind. Grüße --Paramecium 02:53, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das sollte kein zweites mal dorthin ... da hatte ich die Bemerkung unter Geographie übersehen, weil ich die nicht dort erwartet hatte, sondern unter Wirtschaft - resp. eigentlich als Bemerkung noch vor dem Inhaltsverzeichnis; schon gar, wenn die Stadt (resp. Siedlung städtischen Typs) namensgebend für das Kosmodrom ist. Diesselbe Namensgebung zu haben (Ort und Kosmodrom) ist eigentlich der Geographie genug; ein Kosmodrom ist v.a. ein (bodenbeschaffenheits- oder klima-unabhängiges) Wirtschaftsunternehmen, das einfach Platz braucht und dem die geographischen Verhältnisse eigentlich egal sein können (mal abgesehen davon, dass es ohnehin viel zu nahe am Pol gelegen ist). Auch wenn das Kosmodrom nicht der Stadt selbst, sondern der Oblast untersteht, sollte der Hinweis entweder noch vor dem Inhaltsverzeichnis stehen - oder dann ins Kapitel Wirtschaft - dann eben mit der Bemerkung, dass das Kosmodrom (für den Ort) trotz des gleichen Namens (wie der Ort) so gut wie keine Bedeutung hat. Es wäre ja eigentlich zu erwarten, dass das Kosmodrom für den namensgebenden Ort durchaus eine wirtschaftliche Bedeutung hat. Danke, das bei der Überarbeitung dann zu berücksichtigen ... Und wenn wir schon dran sind: im Beitrag über das Kosmodrom (Plessezk) sollte doch auch erwähnt sein, dass der Ort Plessezk nur namensgebend war und das Kosmodrom nicht der Verwaltung des Orts, sondern der Oblast untersteht. -- ProloSozz 03:48, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Was da namensgebend ist, ist ohne Recherche schwer zu sagen. In der Region gibt es einen See der Pleszy heißt. Nach dem wurde wohl die Bahnstation Plessezkaja benannt, Die sich nahe der Bahnstation entwickelnde Siedlung heißt ebenfalls Plessezk genau so wie der 1929 entstandene und bis heute bestehende Rajon Plessezk (Plessezki Rajon). Das wird wohl alles bei der Benennung eine Rolle spielen und nicht nur die Siedlung selber. Was die Siedlung angeht so werde ich in den nächsten Wochen mal drüberschauen. Beim Kosmodrom habe ich bisher immer noch gehofft, dass sich unsere Raumfahrtfraktion mal an die Arbeit macht, denn so unwichtig ist dieser Platz ja auch nicht. --Paramecium 07:25, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Einen Löschantrag zu entfernen kann als Vandalismus angesehen und geahndet werden.-- Siech•Fred 16:04, 14. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich will ja nicht Öl ins Feuer giessen ... auch wenn der Artikel überarbeitungswürdig sein mag, ist eher das Stellen eines Löschantrags für einen Artikel, der zur QS gemeldet ist, mit Vandalismus gleichzusetzen.

Bitte füge ans Ende deiner Diskussionsbeiträge immer die Zeichenfolge --~~~~ ein. Damit werden Deine Beiträge automatisch signiert. --85.1.57.157 03:49, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Was ist mit den Seiten, die auf Driver verlinken ? --Grim.fandango 00:31, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Du meinst die Seiten, die auf Driver (Computerspiel) verlinken? Die wurden entweder mitgenommen (von Verschiebung her) oder verlinken dann eben auf den neuen Driver, der als Begriffsklärung fungiert, und von wo man dann wieder mit einem Klick auf Driver (Computerspiel) landet, wenn man das denn will. -- ProloSozz 00:35, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, aber die verwiesen früher auf den richtigen Artikel, jetzt damit auf den falschen. Gibt es da nicht ein Bot, der das nachziehen kann? --Grim.fandango 00:37, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hmm ... das müsste eigentlich mit dem Verschieben mitgenommen worden sein; wobei das wie gesehen nur ein Redirect in die bisherige Seite gepflanzt hat. Wobei: das Resultat wird sein, dass auf Driver (Begriffsklärung) ein Redirect auf Driver stehenbleibt (was unproblematisch wäre) und dann eben Verweise auf Driver, die das Computerspiel gemeint haben, eben auf der (neuen) Begriffsklärung landen. Das ist weniger schlimm, die werden bei Bedarf dann eh mal (von wem auch immer) angepasst. -- ProloSozz 00:41, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

ist schon erleidigt - danke -- ProloSozz 00:43, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Es gibt bestimmt auch ein Bot, aber ich habs mal per Hand gemacht. --Grim.fandango 00:56, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke nochmal ... -- ProloSozz 00:58, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

VM-Meldung gegen dich erfolgt. 80.171.169.179 18:32, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier werden andere Benutzer als Löschnazis tituliert, hier Zaphiro vorgeworfen, ihm als Löschantragssteller gehe es darum, den Begriff Ausländerfrei zu verharmlosen und die Nähe zu nationalsozialistischem Gedankengut zu vertuschen. --80.171.169.179 18:31, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Der Tonfall geht auch bei einem mäßig nachvollziehbaren LA über das Erträgliche hinaus. Ansprache und 6 h Schreibrechteentzug. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:51, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Anmerkung: Nach Entschuldigung und Einsicht vorzeitig entsperrt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:55, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz,

die Beschimpfung anderer Benutzer als Löschnazis, vor allem aber das Unterstellen politischer Motive bei LA-Stellern sind eindeutige Verstöße gegen WP:KPA. Ich habe Dir daher für sechs Stunden die Schreibrechte entzogen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:51, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke ...

also - ich muss da einiges klarstellen, was mir zur Zeit aber am richtigen Ort verwehrt ist. Zum einen wollte ich Teile des inkriminierenden Texts entfernen, woran ich schon am vorbereiten war, was mir aber durch die Sperre vereitelt wird und es damit unnötigerwesie länger als nötig öffentlich sichtbar ist.

Zu meinem benutzten Begriff verweise ich einmal hierauf:[1] und entschuldige mich für den (unpersönlichen!) Rundumschlag.

Ich sehe mich jedoch veranlasst, zum konkreten Fall folgendes zu bemerken:

• Das thema Einbürgerung ist ein politisches Thema - und wenn in der LA-Begründung steht "wozu muss man wissen, wie man in die Schweiz eingebürgert wird" ist das durchaus auch dahingehend umzumünzen, dass mit dem Ziel der Informationsunterdrückung (LA) versucht werden soll, die Zuwanderung in die Schweiz zu erschweren, indem WP-Lesern die entsprechende Information vorenthalten wird. So etwas sind sichtbar politische Ziele, die in der WP schlicht und einfach nichts verloren haben - von wem auch immer der LA gestellt worden war!
• Gerade bzgl. Schweiz ist nach dem Minarettverbot die gesamte Zuwandererthematik mehr als nur heikel, und dass dann ein Artikel dazu gleich - und v.a. unzulässigerweise!! - schnellgelöscht wird, unterstreicht nur, dass hinter dem LA mit Sofortlöschung durchaus obiges zutreffen könnte!
• Ich verwehre mich dagegen, möglicherweise oder offensichtlich politisch motivierte LA nicht als solche bezeichnen zu dürfen; dabei geht es klar nicht darum, den Antragssteller zu diskreditieren, sondern um die Begründung per se als (möglicherweise oder offensichtlich) politisch motiviert zu entlarven, sollte sie es denn wirklich sein. Die Diskussion darüber hat entsprechend zu erfolgen und nicht abgewürgt zu werden, ob das nun ein politisch motivierter LA sei(n könnte) oder nicht.
• In beiden Fällen war WP:KPA-2 überhaupt nicht beabsichtigt, auch wenn das so aufgefasst werden könnte - sonst wäre ich hingegangen und hätte den Schreiberling (dessen Namen ich hier nicht zu erwähnen brauche, da es nicht um ihn geht, sondern um die Sache) verpfiffen, was ich weder vorhabe noch als angebracht erachte!
• Wenn politisch motivierte LA (versteckte oder offensichtliche) sakrosankt und unangreifbar zu sein haben, dann wäre das ein Kniefall vor der politischen Gängelung und ein Sargnagel für die WP.

-- ProloSozz 20:01, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Zaphiro hat m.E. im LA zu Ausländerfrei eigentlich sehr sachlich argumentiert und ja auch ausdrücklich betont, dass er andere Unwörter definitv für Artikeltauglich hält (und sie als zu Recht zum Unwort gewählt sieht). Ohne weitere Anhaltspunkte, die dann zu nennen wären, könnte man also höchstens bemerken, dass dieser LA politisch ungeschickt sei oder als politisch motiviert missverstanden werden könnte. Deine Entschuldigung sehe ich aber definitv als Einsicht und aus Deinen weiteren Erklärungen entnehme ich, dass Dir da einfach die Hutschnur geplazt ist (Was ich im Rahmen des Minarettstreits übrigens vollauf nachvollziehen kann!). Da ich einer "tätigen Reue" Deinerseits definitv nicht im Wege stehen will, habe ich die Sperre aufgehoben. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 20:14, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke! Nun wollte ich schon hingehen und meine Kritzeleien überarbeten, hänge aber immer noch in der IP-Sperre fest ... :(

Stimmt, da war ich etwas voreilig; die Argumentation von Zaphiro war dahingehend richtig. Und ja: v.a. die Begründung des LA der CH-Einbürgerung passt haargenau in die Muster, mit denen zur Zeit argumentiert wird: möglichst verharmlosen und unter den Tisch wischen.

Im Zusammenhang mit der Sperre: ich durfte ja nur noch ausschliesslich meine Diskussionsseite bearbeiten. Wäre es nicht möglich, es einzurichten, zumindest mit dem Admin, der die Sperre ausgesprochen hatte, über einen nicht öffentlich einsehbaren Kanal Kontakt aufnehmen zu können?

Und nochwas: wäre natürlich nett, auf der VM-Meldungsseite eine "Aufhebungsbemerkung" zu hinterlassen, oder soll ich mich dort am besten für die vorzeitige Aufhebung bedanken, dann wäre das auch dann gänzlich erledigt.

-- ProloSozz 20:42, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Die IP müsste jetzt wieder frei sein. Wenn Du nichtöffentlich kommunizieren möchtest, bietet sich dafür die E-Mailfunktion an, die normalerweise von Sperren nicht betroffen ist. Einen Hinweis auf der VM hinterlasse ich gerne. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 20:54, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke ... jaja, ich bin blind, die eMail-Funktion zu übersehen :/ ... NB: IP ist immer noch nicht schreibberechtigt; habe Kabel und immer diesselbe IP ... Gruss -- ProloSozz 21:18, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Argh, das mit dem Autoblock sitzt bei mir noch nicht so ganz. Jetzt müsste es aber passen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:22, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke - jetzt klappts :) ... Gruss -- ProloSozz 21:26, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Sodele ... LAE-Begründung zu ausländerfrei ist bereinigt - und mit dem Entfernen der Unflätigkeiten bei der CH-Einbürgerung ist mir sonstwer schon zuvorgekommen ...

Danke! -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:02, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bitte ... :) -- ProloSozz 22:17, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe Deinen Hinweis auf den Viehtransport in Seilbahnen gelesen. Willst Du nicht im Artikel Luchsingen ein oder zwei Zeilen zu der Seilbahn ergänzen? Aus deren Website und dem Bild auf google bin ich nicht ganz schlau geworden. Hat die Pendelbahn (?) eine Personen-Gondel und eine offene Gondel für Material-/Viehtransport? Gruß --AHert 13:55, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich mußte es schon wieder ändern - etwas googeln fördert zutage, dass viele Bahnen sogar eine extra Barelle für Viehtransport haben. Die Bahn in Luchsingen hat auf der einen Seite eine Personenkabine und auf der anderen eine offene Kiste als Beförderungsmittel (mit der aber auch Personen mitfahren dürfen). Ich hatte mal zugeschaut, wie mehrere Schweine damit transportiert wurden - ist aber auch schon wieder mehrere Jahre her. Grüße -- ProloSozz 15:37, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Über die Diskussion:Luftseilbahnen und die dortigen Versionen bin ich auf http://www.flickr.com/search/?q=kleinseilbahn&s=rec mit Bildern offener Kleinseilbahnen in der Schweiz gestoßen. Ich will demnächst mal in Luftseilbahn einen Absatz "Kleinseilbahnen" einfügen. Oder willst Du das machen? Ich kenne außer den Bildern und der Geschichte in http://www.bergbahnen.org/lexikon/kapitel4.php eigentlich nichts zu diesem Thema. Wenn ich es richtig verstanden habe, werden die Kleinseilbahnen immer weniger? --AHert 15:20, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hmm ... hab' momentan nicht so besonders freie Kapazitäten, um da gross was aus dem Vollen zu kritzeln. Darfst ruhig mal anfangen. Tip: schau Dich auch mal auf Websites wie http://www.alpinforum.com, http://www.stahlseil.ch, http://www.cablecar.ch, http://www.seilbahn-nostalgie.ch (und wie sie auch immer heissen - gibt doch noch einige) um, da müsste eigentlich genügend Material für einen kurzen abschnitt vorhanden sein. Ja, es werden immer weniger; die Aeugstenbahn in Ennenda und die Bahn Zündli-Nideren in Elm mussten auch kürzlich dran glauben. In der Zentralschweiz hat's doch noch einige. NB: die auf Deinem Link auch abgebildete Bahn Obermatt-Unter Zingel ist ewas vom krassesten überhaupt; Personenbeförderung nicht wirklich zugelassen. Grüsse -- ProloSozz 15:47, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt in Pendelbahn#Kleinseilbahnen etwas geschrieben (nicht so schön, wie ich gehofft hatte). --AHert 19:40, 29. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Danke - damit kann man schon leben, das beschreibt es ganz passabel. Wenn ich Zeit hab', verfeinere ich das dann mal noch. NB: hab' gleich die Reihenfolge geändert - die sind vor den Sonderformen besser aufgehoben. Gruss -- ProloSozz 19:58, 29. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hi ProloSozz,

zu diesem Edit möchte ich anmerken, dass beide Varianten korrekt sind. Siehe auch Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene_Varianten, insbesondere Punkt 2. :-) -- H005 09:14, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jaja, schon klar - von mir werden noch andere entsprechende Edits aufzufinden sein, in denen ausschließlich "aufwändig" in "aufwendig" geändert wurde. Auch wenn "aufwändig" offziell (noch) als Zweitvariante zugelassen ist, war von Anfang an klar, daß das ein Fehlgriff der Reform war und das Ursprungswort "wenden" resp. "aufwenden" ist, das dann von der "Aufwendung" zum "Aufwand" wurde. Man möge mir diese Edits verzeihen - bei so gut wie allen anderen Zweitvarianten lass' ich es - aber bei "aufwändig" krümmen sich mir die Zehennägel, das ist für mein Sprachempfinden einfach nicht vertretbar - sorry (und nein, ich soll nicht der alleinige Maßstab sein!). Gruß ... -- ProloSozz 15:59, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Na ja, für beide Varianten lassen sich gute Gründe anführen. Ein Zusammenhang zum Verb "aufwenden" ist problematisch, da Adjektive auf "-ig" eigentlich immer von Substantiven abgeleitet sind: ständig, reumütig, eilig, mutig, abwegig, dreilagig, geduldig, außerhäusig, ... wenigstens fällt mir keines ein, das erkennbar von einem Verb stammt und nicht von einem Substantiv. Ein Kunstwort wie "nagelig" für etwas, was die Eigenschaften von Nägeln hat, ist denkbar. Aber ein von einem Verb abgeleitetes wie "schreibig" oder "fliegig" ergibt keinen Sinn. Ich denke, wenn die letzten 100 Jahre "aufwändig" üblich gewesen wäre, würden deine Zehennägel ihre Formänderung beim Anblick von "aufwendig" vornehmen. :-) -- H005 16:41, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

... eben ... a propos "-ig": schmierig wäre doch so ein Fall - ob das nun von Schmiere oder direkt von schmieren her kommt, lass' ich mal aussen vor. Im Süd- und Schweizderdeutschen kommt sowas doch noch häufiger vor und wird auch gebraucht - möglich ist ja eigentlich fast alles. NB: Deine letzte Bemerkung könnte durchaus stimmen ... ;o) -- ProloSozz 17:31, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Drehung und Wendung - Wendung wäre ein Substantiv von das für eine Herleitung taugt. [Steffen] 17:25, 4. März 2019

Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht, weil sie nicht wirklich sinnvoll waren. 1. sind die Farben etwas greller, 2. verwenden alle anderen Fußball-WM-Artikel ebenfalls die bisherige Farbe (überprüft für die Artikel 1994, 1998, 2002 und 2006), 3. sind immer die ersten zwei qualifiziert, das muss nicht so besonders hervorhoben werden (dies erfolgte bislan üblicherweise mit Fettdruck), denn wer das Vorrundensystem nicht kennt wird auch mit den unterschiedlichen Hintergrundfarben nichts anfangen können. -- Knergy 13:42, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, ich werde nun zwar nicht sauer, muß Dich aber dennoch als Witzbold, Ignorant und zu-schnell-Reagierer bezeichnen - bitte nicht böse sein - aber etwas Überlegen und Geduld bis fertig wären schon angebracht gewesen von Deiner Seite! Ich war gerade daran, erkenntlich zu machen, wer sich schon qualifiziert hat (Hintergrundfarbe grünlich DDFFEE), wer noch nicht soweit ist (bläulich DDEEFF war bisher und ist vom grünlich kaum unterscheidbar, deshalb geändert in gelblich FFEEDD), und wer ausgeschieden ist (rötlich FFDDEE). Argentinien bekam als erstes grünlich - bei Kamerun war ich noch gar nicht, das wäre als nächstes drangekommen. Du kannst gerne diese Aufgabe übernehmen, kenntlich zu machen, wer sich schon qualifiziert hat und wer schon ausgeschieden ist - aber für 30 Stunden sperren nach 3 Bearbeitungen ist völlig witzlos, schon gar, wenn für sowas mindestens 8 Bearbeitungen innert möglichst kurzer Zeit notwendig sind (und allenfalls einen Nachkorrektur auch noch möglich sein muss). Ich werde eine Bemerkung auf der Diskussionsseite hinterlassen. -- ProloSozz 13:52, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

OK, daran hab ich nicht wirklich gedacht, allerdings haben diese Informationen auch nur eine Halbwertszeit bis nächsten Sonntag. Und das ganze müsste doch auch mit einem Edit am Spielplan zu schaffen sein. Naja, sprichs mal auf der Disk.-Seite an. -- Knergy 14:06, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hab´ ich ... Infolge der Sperre könnte ich das ohnehin erst morgen abend angehen. NB: der Einfachheit halber nur auf rötlich (augeschieden) und gelblich (qualifiziert) zu ändern würde reichen. -- ProloSozz 14:25, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ähm.. du hättest alles in einer Bearbeitung amchen können.. in dem du auf "ganze Seite bearbeiten" gehst. wie schon erläutert ist es sinnfrei für die paar Tage einen solchen Aufwand zu betreiben. und deine bisherigen drei bearbeitungen waren auch noch nicht ausgereift und meines Erachtens noch nicht deiner Beschreibung entsprechend.. Vorschlag.. stell hier in deiner Diskussion mal ein Beispielexemplar zusammen.. und das besprechen wir gemeinsam. grüße --Cum Deo 14:59, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

So sollte das aussehen - (zusätzlich fett und kursiv) -- ProloSozz 15:03, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Vorlage:Fbm	3:0	6
2	Vorlage:Fbm	1:1	3
3	Vorlage:Fbm	2:3	3
4	Vorlage:Fbm	1:3	0

Okay.. soweit so gut.. versuchen wir ne Möglichkeit zu finden so wenig wie möglich an der Farbgebung zu hantieren.. links ist das allgemeine Format, wie es später aussehen soll.. rechts dein tabellenbeispiel weitestgehden an den Style angepasst, aber dennoch mit deinen gewünschetn Optionen:

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Vorlage:Flagicon Deutschland	8:2	9
2	Vorlage:Flagicon Ecuador	5:3	6
3	Vorlage:Flagicon Polen	2:4	3
4	Vorlage:Flagicon Costa Rica	3:9	0

Rang	Land	Tore	Punkte
AF	Vorlage:Fbm	3:0	6
AF	Vorlage:Fbm	1:1	3
-	Vorlage:Fbm	2:3	3
—	Vorlage:Fbm	1:3	0

--Cum Deo 15:27, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke ... also: von mir vorgeschlagen waren ja hauptsächlich die Hintergrundfarben. Ich habe kein Problem damit, wenn die künftig anders wären als bisher. Das mit "kursiv, solange noch nicht quailifiziert, fett wenn qualifiziert, normal wenn ausgeschieden" liesse sich ohne weiteres umsetzen. Aber auch andersrum (kursiv sobald augeschieden) wäre sinnvoll. Wie gesagt: für mich machen die Farben die Übersichtlichkeit aus. -- ProloSozz 15:38, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Übersichtlichkeit schon.. Aber das sind dann wieder zu viele Sinneseindrücke.. Ziel meiner Variante ist, dass der Wikipedianutzer mit alten WM-Gruppenphasen vergleichen kann und eine otische verbindung herstellt.. dort ist fett ein Zeichen für "weiter" und normal für "nicht weiter". kursiv hat zudem den Unsicherheitscharakter.. wie etwa "auf schiefen/wackligen Beinen stehen". Es ist vielleicht einfach auch sinnvoll die Platzierungen so lange weg zu lassen, wie sie unsicher sind.. und einfach mit AF zu kennzeichnen...oder strich bei ausgeschieden.. --Cum Deo 15:47, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Naja - ob zuviel oder zuwenig Sinneseindrücke ist Geschmackssache. Die Platznummern sind eh fragwürdig - relevant ist ja nur, wer dann auf den ersten oder zweiten Platz kommt. Aber eine gewisse Info tragen sie schon. Und wenn klar ist, dass 1 und 2 weiterkommen und 3 und 4 nicht, haben die Platznummern durchaus ihre Berechtigung. Soviel kann vom geneigten Leser schon erwartet werden, dass er das schnallt. NB: Fett für weiter, kursiv für noch ausstehend und normal für ausgeschieden finde ich durchaus anschaulich - aber Farben wären deutlicher. -- ProloSozz 15:56, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

eventuell so?--Cum Deo 16:10, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Rang	Land	Tore	Punkte
AF	Vorlage:Fbm	3:0	6
AF	Vorlage:Fbm	1:1	3
-	Vorlage:Fbm	2:3	3
-	Vorlage:Fbm	1:3	0

auch möglich - der Einfachheit halber würde ich die noch nicht qualifizierten auf blau belassen, die ausgeschiedenen rötlich färben - und dann der Deutlichkeit halber die Qualifizierten gelblich färben - das grünlich ist schlecht vom bläulich zu unterscheiden. Auch würde ich hier eher die Ausgeschiedenen kursiv setzen und die noch drin normal. Der Rang wäre erst dann hinzuschreiben, wenn alle Spiele durch sind - ich habe aber kein Problem mit der Rangierung - solange deutlich ist, ob qualifiziert oder nicht, und somit würde ich die Ränge solange in Klammer setzen, bis definiv. Das sähe dann so aus: ... -- ProloSozz 16:41, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Vorlage:Fbm	3:0	6
(2)	Vorlage:Fbm	1:1	3
(3)	Vorlage:Fbm	2:3	3
4	Vorlage:Fbm	1:3	0

oder besser mit gelblich für noch nicht qualifiziert und etwas kräftigerem rot:

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Vorlage:Fbm	3:0	6
(2)	Vorlage:Fbm	1:1	3
(3)	Vorlage:Fbm	2:3	3
4	Vorlage:Fbm	1:3	0

Sobald die Vorrunde durch ist, könnte das Kursive wieder normal erscheinen. -- ProloSozz 16:41, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ähm sorry.. du verstehst wohl nicht, was es heißt, einen Konsens zu finden? du pochst immer mehr auf deiner ursprünglichen Variante, wo ich und mittlerweile auch andere schon von grund auf dagegen sind.. ich habe versucht deine Wüsnche zu beachten und dir entgegen zu kommen.. aber du trittst mein Entegegnkommen irgendwie mit sturheit. Deine Variante und sonst keine.. fakt ist: die Tabelle ist zum schluss komplett blau.. deswegen macht es keinen sinn - und sei es nur für eine kurze Zeit - sie irgendwie anders zu färben. der einzige Weg ist von der jetzigen Tabellenform fließend in die Zielform überzugehen und dabei zu versuchen Informationen bezüglich der schon entschiedenen Situationen zu liefern.--Cum Deo 17:10, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, aber mit dem letzten wollte ich nur zeigen, dass wenn die qualifizierten grün sein sollen, gelb für die noch nicht qualifizierten blau vorzuziehen ist, und wenn das blau bleiben soll, dann besser die qualifizierten gelb als grün (da grün schlecht von blau zu unterscheiden ist). Der springende Punkt an der ganzen Einfärberei ist, dass ein deutlicher Farbunterschied zwischen allen dreien bestehen soll - nur das ergibt den Effekt, das sofort zu erkennen. Ob sie am Schluss blau ist, soll nicht meine Sache sein - übersichtlicher wäre es jedoch, wenn die Tabelle zu Beginn blau und nach und nach rot-grün würde, und da blau und grün schlecht zu unterscheiden ist, eben besser von blau nach rot&gelb oder gelb nach rot&grün; aber auch ein gelb nach rot&blau wäre möglich (aber kein grün und blau gleichzeitig). Dass das bisher immer so gewesen sein soll, dass die Tabelle am Schluss einfarbig sein soll, heisst nicht, dass das in Beton gegossen ist und auf ewig so gemacht werden muss. Welche Farbe genutzt wird, lasse ich offen - es macht aber nur dann Sinn, wenn es auch unterscheidbar ist (was bei grün und blau eben nicht sehr geschickt ist). Zudem: die Färbung würde ohnehin nur gegen Ende der Gruppenphase wechseln - genau entsprechend der Qualifikation. Ob dabei auch noch die Hintergrundfarbe angepasst wird oder nicht, ändert inhaltlich nicht - das ist nur ein Kennzeichen für "noch nicht qualifiziert", "qualifiziert" oder "ausgeschieden". Und eigentlich soll ja unterschieden werden können, wer sich qualifiziert hat. Somit darf (und soll eigentlich auch) eine unterschiedliche Farbe stehen bleiben (für die qualifizierten oder ausgeschiedenen). -- ProloSozz 18:17, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich versteh dich doch soweit. Nur kann man nicht ohne weiteres etwas ändern, nur weil es kurzfristig aktuell ist.. kein Arsch guckt sich die Tabelle an.. die, die sich für Fußball interessieren haben gerne Spaß daran selbst abzuschätzen, ob eine Gruppe weiter ist.. und die, die sich nicht für Fußball interessieren, warten - wenn überhaupt - nur das Finale ab und gucken, wer gewonnen hat. Und alles dazwischen will erst mal verstehen, wie Fußball funktioniert und interessiert sich für wichtigere Dinge.. Gruß --Cum Deo 19:08, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schon klar ... wobei ich selbst auch einer von denen bin, die gerne genau auf dieser Seite nachschauen - eben auch, weil sie so gut wie immer gleich ajour gebracht wird - und erst noch viel schneller erreicht ist als irgend eine offizielle FIFA-Tabelle, die erst gesucht und dann aus den Werbebannern herausgesucht werden muss. Davon lebt diese WP-Seite doch auch. Wie gesagt: der Trick des Farbschemas ist, am eigentlichen Text nichts ändern zu müssen, und dennoch kenntlich zu machen, wer schon weiter ist und wer ausscheidet - und das erst noch "vom Schiff aus"; mit einem schnellen Durchscrollen erfasst man das auf einen Blick. PS: schau mal eine komplexe CAD-Zeichung an: ohne Farben wäre schlicht nicht zu erkennen, welche Linie oder Fläche zu welchem Element gehört; hier ist es dasselbe, nur viel einfacher... ;) -- ProloSozz 19:17, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich nicht irre, kann Kamerun zumindest noch dritter werden, sodass auch die 4 in Klammern sollte :) -- ProBiott 05:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

stimmt eigentlich ... :) ... danke für den Hinweis ... -- ProloSozz 14:03, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nur falls du etwas nicht mibekommen hast: Du bist nicht komplett allein im WM-Spielplan. Dass da nicht überall nochmal bei den Paarungen Flaggen kleben und viermal auf engstem Raum auf die Nationalelf verlinkt wird hat schon seinen Grund. Du findest es vllt. übersichtlicher, andere finden es komplett überfrachtet, unübersichtlich und im Widerspruch zu Wikipedia:Verlinken stehend. In einem derart im Fokus stehenden Artikel derlei Alleingänge werden nicht gern gesehen, es ist jedenfalls nicht dein Privatspielplatz, auf dem deine Gestaltungswünsche Vorrang haben. Die Klammer-Platzierungen hab ich aus einem ganz einfach Grund stehen lassen, was in drei Tagen weg ist, ist mir keine Diskussion wert, wozu es aber 4-fach Beflaggung und Verlinkung braucht (und was da noch übersichtlich sein soll) und Kursivschreibung bei unentschieden. JDavis hats auf der WM-Diskussionsseite jedenfalls bereits wunderbar auf den Punkt gebracht: Man kann's mit dem Layouten auch übertreiben...--Ureinwohner uff 11:18, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnisnahme: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:ProloSozz --Ureinwohner uff 11:33, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Solltest du weiter versuchen, deine Vorstellungen per Editwar durchzusetzen, wird nicht der Artikel gesperrt. Grüße --Zollernalb 11:41, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

1. Die Bezeichnung meiner Änderung im Changelog als "Vandalismus" ist Grund für eine Vandalismusmeldung. Sorry, aber so geht man mit anderen und deren Arbeit nicht um!

2. Es gibt keinen Grund, weshalb die Finalrundenspiele beflaggt sein sollen und die Vorrundenspiele nicht!

3. Würden die Klammern nicht stehen, wäre das solange schlicht Desinformation und falsch, bis die Rangierung dann durch ist. Es ist schlicht und einfach falsch, einen Rang hinzuschreiben und dabei NICHT zu kennzeichnen, dass dieser Rang sich noch ändern kann, solange dieser Rang nicht definitiv ist. Wie die Kennzeichnung geschieht, ist sekundär - steht sie aber nicht, verbreitet die WP Falschinformationen - und das ist alles andere als im Sinne der WP!

4. Die (temporäre) Kennzeichnung, ob sich eine Mannschaft schon vorzeitig qualifiziert hat oder ausgeschieden ist, ist natürlich fakultativ; deshalb soll das auch zwar sichtbar, aber möglichst ohne Zusatzkommentar o.ä. geschehen; mit der farblichen Hinterlegung lässt sich das aber elegant darstellen, OHNE einen zusätzlichen Buchstaben in die Datei einzubinden!

-- ProloSozz 11:42, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es geht darum, dass auch Du nicht einfach neue Privatmeinungen in Artikeln durchdrücken darfst. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:49, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Privatmeinungen sind das eine - Konsequenz und Konsistenz ist etwas anderes. WP darf (m.E.) auch temporär keine Fehlinformationen verbreiten - und dies gilt gerade auch bei einem Artikel mit Informationen mit absehbarem Verfallsdatum. Es ist z.B. völlig inkonsequent, die sich vorzeitig qualifizierten Mannschaften farblich von denjenigen abzusetzen, bei denen eine Qualifikation noch offen ist, wenn nicht gleichzeitig auch diejenigen Mannschaften (entsprechend anders) farblich abgesetzt werden, die schon vorzeitig ausgeschieden sind. Entweder beides oder gar keins - zur Verdeutlichung ist es aber durchaus angebracht, diese Information zu geben. -- ProloSozz 12:02, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn, was ich übrigens auch für verzichtbar halte, klar wird, wer sich schon qualifiziert hat bzw. wer sich noch qualifizieren kann, ist es nach allen Gesetzen der Logik absolut überflüssig, diejenigen, auf die beides nicht mehr zutrifft, noch zusätzlich zu verbuntpapieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

zu 1.) Wenn man zum wiederholten Male ohne vorherige Diskussion Änderungen einbringt (deine bisherigen Diskussionen bezogen sich lediglich auf die Tabellen) und dann auch noch eine Änderung, die dir bereits vor zwei Wochen revertiert wurde, wie du selber angibst, vornimmst, fallen mir nicht mehr viele Bezeichnungen für ein solches Vorgehen ein.

zu 2.) Doch verminderte Übersichtlichkeit (12 Flaggen und bereits links in der Tabelle existente Blaulinks auf engstem Raum) und Ablenkung vom Wesentlichen (nämlich dem Ergebnis) sind für mich Grund genug, weshalb es das in der Gruppenphase nicht braucht.

zu 3.) Was in drei Tagen bereits hinfällig ist interessiert mich nicht und ist auch nicht Bestandteil dieser Diskussion.

zu 4.) Was in drei Tagen bereits hinfällig ist interessiert mich nicht und ist auch nicht Bestandteil dieser Diskussion. --Ureinwohner uff 12:26, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Beflaggung wurde damals schon im Ansatz unterbunden - und zwar, bevor sie überhaupt vollständig umgesetzt war. Die Begründung war genauso nicht mehr als "weil das bisher nicht so war - Punkt" o.ä.

Über Übersichtlichkeit lässt sich genauso streiten wie über Geschmack. Die entsprechende Diskussion ist an der entsprechenden Stelle eröffnet (die ersten Antworten trudeln schon ein - und die sprechen sich u.a. auch FÜR BEFLAGGUNG ZUR BESSEREN ÜBERSICHT ein!).

zu 3. und 4.: auch wenn etwas in wenigen Tagen hinfällig wird, darf auch in dieser kurzen Zeit keine Fehlinformation abzulesen sein - und eine Rangierung, die sich noch ändert, IST eine Fehlinformation, wenn nicht kenntlich gemacht wird, dass die sich noch ändern kann! -- ProloSozz 12:44, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und die Diskussionsteilnehmer sprechen sich überwiegend auch gegen Verlinkung und Kursiv aus, und selbst wenn jetzt eine Mehrheit für Flaggen, Verlinkung oder Farben sein sollte gilt trotzdem weiterhin, dass man erst eine Diskussion führt und dann ändert, insbesondere bei Artikeln die derart im Fokus stehen. 3. und 4. interessiert mich immer noch nicht, warum du das zum dritten Mal hier jetzt anführst ist mir ein Rätsel... hat mit der hiesigen Diskussion absolut nichts zu tun. --Ureinwohner uff 13:12, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Verlinkung war zwar Grund für umgehende Revertierung, ist aber nicht Grund der Beflaggung. Das wurde einfach mitgeschleppt, da die bestehende Vorlage benutzt wurde - nicht mehr und nicht weniger. Und wenn die Benutzung von Farben als "psychologische Überforderung" abgetan wird, kann eine Diskussion durchaus auch etwas sinnvolles und gewünschtes abwürgen, womit der Sache auch nicht gedient ist. Zudem gibt es viele, die gar nicht auf die Idee kommen, dass es eine Diskussionsseite gibt - die schauen einfach rein. Zudem: im genannten Falle sind eigentlich in allen Tabellen und Listen die Mannschaften jeweils mit der Vorlage eingebunden - weshalb das ausschliesslich bei der Vorrunde nicht der Fall sein soll, erschliesst sich ausschliesslich dem, der weiss, dass eine weitere Verlinkung dort unerwünscht ist und dafür inkauf genommen wird, dass die Flagge dort eben auch nicht erscheint. Wie sich aus der Diskussion klar ergibt, ist das Layout mit den Flaggen unbestritten, die Verlinkung jedoch unötig. ... Zu 3. und 4.: um es mal überspitzt zu formulieren: Du nimmst also inkauf, dass in der WP während mehreren Tagen Falschinformationen stehen? NB: auch wenn das anderswo mit den Klammern nicht so gehandhabt wird, muss das hier doch nicht auch genauso unzulänglich gemacht werden - eben weil es andere so machen ... -- ProloSozz 13:36, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber ProloSozz, man kann nicht einfach von der Übersetzung eines Wortes auf das Genus einer Entlehnung schließen. Dent Blanche kommt zwar tatsächlich auch als Masculinum vor, deutlich häufiger scheint mir der Name aber entsprechend dem Französischen als Femininum gebraucht zu werden. Auf jeden Fall sind Änderungen von weiblich zu männlich oder umgekehrt grundsätzlich nicht sinnvoll, wenn beides üblich ist. Gruß --Abderitestatos 14:30, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis - die Frage ist jedoch, wo was vorkommt, und ausschlaggebend sollte nicht nur der lokale Sprachgebrauch sein, sondern auch die grammatikalische Korrektheit, und da entspricht nicht nur das französische Femininum "La Dent" dem deutschen Maskulinum "Der Zahn", auch ist ein Berg auf deutsch i.d.R. ein Maskulinum, sofern es nicht ein Horn etc. ist; somit drängt sich bei den "Gebirgszähnen" ein Maskulinum geradezu auf. -- ProloSozz 17:53, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte keine fremden Texte in die Wikipedia kopieren. Mehr Infos dazu gibt's auf WP:Urheberrechte beachten. Danke und Gruß, --Tröte 10:20, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Huppla - kann ja gar nicht mehr ersehen, was da los gewesen sein muss ... Mir war doch, dass ich den Artikel neu angelegt und sogleich unter QS gestellt hatte ... -- ProloSozz 10:38, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hoi ProloSozz Da du bei der Departementsverteilung im Schweizer Bundesrat ein bisschen voreilig warst, habe ich deine Änderungen revertiert. Damit du weisst warum hier noch eine kurze Anmerkung dazu: Die Tatsache, dass der (bald neu zusammengesetzte) Bundesrat heute die zukünftige Departementsverteilung bekannt gegeben hat, heisst nicht, dass die Departemente heute schon entsprechend umbesetzt sind. Die neugewählten haben noch nicht mal ihr Amt angetreten. Sonlange müssen wir schon noch warten. --Badener 16:27, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, aber einfach nur zu revertieren ist ziemlich witzlos und eigentlich fies, hatte ich doch auch u.a. beim EJPD das Darstellungsproblem angesprochen. Ich war ja auch gar nicht der einzige - jemand ohne Sichterrechte war dahingehend auch schon aktiv geworden. Zudem war ja auch gar kein Monat angegeben gewesen - wie auch der aktuelle Departementsvorsteher jeweils im Kasten rechts nach wie vor aufgeführt. Erst beim effektiven Wechsel hätte dann das auch noch angepasst werden müssen - bis dahin wäre die Erwähnung mit "ab" (und nicht "seit") durchaus angebracht gewesen. -- ProloSozz 17:15, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, es könnte ja auch noch eineR der Gewählten vorher "das Zeitliche segnen", dann käme es gar nie dazu. Und fies wäre es nur gewesen, wenn ich mich (hier) nicht bei dir gemeldet hätte. LG --Badener 19:31, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Na gut, dass jemand das Zeitliche segnet oder ähnliche Dinge muss immer einberechnet werden. Wie heisst es so schön im islamischen Kulturkreis: inshallah ... ;) ... Nun: die Departementsverteilung ist inzwischen auf der offziellen Bundesverwaltungsseite publiziert, somit gehört sie auch auf die WP. Ich erlaube mir also, das demnächst wieder nachzutragen - allenfalls mit einem "voraussichtlich" oder einer sonstigen Fiktivfloskel versehen! --ProloSozz 22:12, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz,
du hattest die meiner Ansicht nach sinnvolle Änderung mit Flaggen angeregt. Ich habe mir das Meinungsbild auf der Diskussionsseite gerade mal angeschaut und die Mehrheit ist für die Flaggen (allerdings auch die meisten sind gegen die Länder-Links). Also da ich die Diskussion gerne abschließen würde und du die meiste Erfahrung hast, magst du die Änderungen einstellen?
Viele Grüße, Jörg 22:59, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

P.S.
Ich würde dir auch für deine Diskussionsseite ein Archiv empfehlen. Du kannst das entweder manuell mit der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt (siehe Bsp.) oder automatisiert nach einer gewissen Zeit mit der Vorlage:Autoarchiv machen. --Jörg 23:06, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Jörg, nun - für mich war die Diskussion irgendwann nicht mehr ganz durchschaubar und v.a. nicht auf einen Nenner zu bringen. Für mich waren die Flaggen der Inbegriff der Übersichtlichkeit, für andere war das schon zu bunt. Das ist aber nur ein Teil des Problems. Mit den Vorlagen wird ja nicht nur eine Flagge eingebaut, sondern auch ein Link - und wenn ich richtig informiert bin, blähen soviele Links (die ja mehrfach immer dieselben sind) das ganze WP-System von der Datenmenge her ziemlich auf, was vermieden werden sollte. Ich hab' die Sache nicht mehr weiter verfolgt, würde aber anregen, eine verlinkte und eine unverlinkte Vorlage bereitzustellen. Ich hab' aber keine Ahnung ob das schon vorgesehen ist. Im weiteren wäre es wohl eine Überlegung wert, eine "bunte" und eine "unbunte" Vorlage vorzusehen, so dass angemeldete Benutzer auf Wunsch die "unbunte" Darstellung automatisch aktivieren können und bei unverlinkten Mannschaftsvorlagen keine Fahne sehen, als Normaleinstellung aber die bunte Variante mit Fahnen erscheint. Wo befinden sich die Quintessenzen aus den letzten Diskussionen? Ich hatte damals ziemlich viel Wirbel und Missmut aufgeworfen und will mir da nicht nochmal die Finger verbrennen ... Grüsse --ProloSozz 00:38, 3. Dez. 2010 (CET) PS: jaja, Archivierung kommt gelegentlich schon mal - danke für den Tip ...Beantworten

Soweit ich das überblicken kann, war eine Mehrheit auch für Flaggen bei den Vorrundenspielen, allerdings keine Mehrheit für die Links. Magst du daher die Vorlagen ohne Verlinkung anlegen, falls noch nicht vorhanden und in den Artikel einpflegen.

Das mit dem bunt und nicht bunt habe ich nicht ganz durchschaut.

Falls du Hilfe mit den Archiv-Vorlagen brauchst, sag Bescheid. --Jörg 10:55, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz, Du hast den Artikel jetzt bereits zweimal verschoben und eine BKL mit Hinweis auf die Restaurants in der Schweiz angelegt. Die Restaurants sind enzyklopädisch nicht relevant, wie ich bereits bei der Löschung von Mister Wong - Asian Cooking schrieb. Eine BKL ist daher nicht nötig. Bitte verschiebe den Artikel nicht erneut. Danke und Grüße --Millbart talk 13:39, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Sorry, "Mister Wong" ist in der Schweiz eine gültige eingetragene Marke (Nr. P-410509) im Bereich Waren und Dienstleistungen (Bewirtung und Verpflegung von Gästen, Franchising von gastronomischen Betrieben, nämlich technische, betriebswirtschaftliche und organisatorische Planung und Beratung bei der Gestaltung, dem Betrieb und der Ueberwachung von Restaurants für andere). Unter diesem Namen werden - wie schon beschrieben - v.a., aber nicht nur in Basel entsprechende Restaurants geführt. Der Name ist auch nur dahingehend bekannt. - Für die Lösung gibt es zwei Varianten: entweder einen separaten Eintrag, unter dem mit dem Suchwort "Mister Wong" AUCH die Restaurant-Kette gefunden wird - oder einen zusätzlichen Eintrag bzgl. des Restaurants innerhalb des bestehenden "Mister Wong"-Lemmas. Vandalismusmeldung des Artikels. --ProloSozz 02:04, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz, Deine Verschiebung auf die deutschsprachige Bezeichnung Rhein-Rhône-Kanal widerspricht der Wikipedia-Richtlinie Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete. Hier ist festgelegt, dass das Lemma so zu benennen ist, wie die Bezeichnung in der Landessprache lautet - ausgenommen es gibt eine deutsche "Amtliche Bezeichnung". Der Kanal verläuft zur Gänze in Frankreich, daher hat sein offizieller Name Canal du Rhône au Rhin zu lauten. Deutsche Ämter sind für den französischen Kanal nicht zuständig, daher gibt es auch keine deutsche "Amtliche Bezeichnung". Wenn Du ein bisschen recherchierst, kannst Du in der Versionsgeschichte meine gegenläufige Verschiebung aus dem Jahre 2006 aus genau diesem Grund nachvollziehen. Ich bitte Dich diese Verschiebung wieder rückgängig zu machen! Grüße --Skipper69 16:09, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Beim Rhein-Rhône-Kanal handelt es sich aber primär nicht um einen eigentlichen "Eigennamen", sondern um eine Bezeichnung, welche beiden Flußsysteme miteinander verbunden werden, wovon dann die Bezeichnung abgeleitet worden ist. Google findet rund 140'000 Treffer für "Rhein-Rhône-Kanal" in allen Sprachen. Google findet auch 140'000 Treffer für "Rhein-Rhône-Kanal", wenn ausschliesslich Texte in deutscher Sprache angezeigt werden sollen. Sucht man hingegen nach "Canal du Rhône au Rhin" ausschliesslich in deutscher Sprache, so werden nicht einmal 6000 Treffer aufgeführt. Für die deutschsprachige Wikipedia sind primär deutschsprachige Texte maßgeblich, auch wenn in beliebiger Sprache über 400'000 gefunden werden. Damit ist der Nachweis erbracht, dass die deutsche Bezeichnung "Rhein-Rhône-Kanal" auf Deutsch die geläufigere ist und der Artikel auch unter dieses Lemma gehört. In einem Deutschen Text wäre die französische Bezeichnung fehl am Platz, genauso wie das entsprechende französische Lemma in der deutschen WP (außer als Weiterleitung zum Artikel mit der deutschsprachigen Bezeichnung natürlich). --ProloSozz 18:38, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Da bin ich absolut nicht Deiner Meinung: der Canal du Rhône au Rhin ist durchaus ein Eigenname und nicht bloß eine Bezeichnung für die Verbindung zweier Flüsse. Diese Wasserstraße steht unter staatlicher französischer Verwaltung, scheint in einer Vielzahl von Dokumenten und Beschilderungen auf und hat somit eine eigene Rechtspersönlichkeit. Aus diesem Grund bin ich gegen eine Eindeutschung des Namens. Wegen weitreichender Auswirkungen auf andere Kanal-Bezeichnungen in ehemals deutschsprachigen Gebieten Frankreichs möchte ich die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen weiterführen. --Skipper69 10:57, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Von mir aus - ich kopiere die Substanz des Themas dorthin und führe die Diskussoin dort weiter ... --ProloSozz 11:57, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

(von den Administratoranfragen hierher kopiert)

Ich stosse immer wieder mal auf "nichtexistente" Artikel - sprich: in der Deutschen WP ist kein entprechender Artikel vorhanden. Meist führt jedoch eine Suche in einer anderen Sprache zum Ziel. Frage: liesse es sich nicht automatisieren, dass bei der Suche nach einem nichtexistenten Lemma eine Liste (mit ensprechendem Link) zu den jeweilien Artikeln in den anderen Sprache gezeigt werden könnte; oder zumindest eine Funktion "Suche ... in anderen Sprachen", mit der dann ein Link zu den in allen in anderen Sprachen vorhandenen Artikeln aufgelistet würde. (Ja, mir ist klar, dass das bei den vorhandenen Artikeln jeweils manuell eingetragen wird; ich weiss gar nicht, ob das Anliegen technisch überhaupt sinnvoll umsetzbar ist). --ProloSozz 15:27, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz. Das ist keine Frage, zu der WP:Administratoren mehr sagen können als andere Benutzer. Die Zuhörerschaft dürfte hier auch geringer sein als beispielsweise auf WP:Fragen zur Wikipedia, wo das (wenn ich mich recht entsinne) bereits hin und wieder angesprochen wurde. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 15:43, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke, ich erachtete hier die Kompetenz am grössten, sowas allenfalls zu genehmigen, wie auch, ob es technisch problematisch sein könnte. Ich werde die Frage mal im Media-Wiki-Support-Desk aufwerfen; ich weiss nicht, wer so eine (teilweise schon bestehende) Funktion implementieren kann oder darf. Ich bin davon ausgegangen, dass die technische Funktionalität unter Adminstratorhoheit steht und hier mal erster Anlaufpunkt sein könnte ... --ProloSozz 17:36, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

 · ^MP 15:43, 28. Jan. 2011 (CET)}}

(BK)Eine Angabe "dieser Begriff existiert in anderen Sprachversionen: [Liste dieser Sprachen]" sollte nicht so schwer einzubauen zu sein. Aber ob und wann sowas vielleicht kommt ist die größere Frage. -- chatter^Disk 15:44, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Per Zufall habe ich entdeckt, dass bereits jetzt eine ähnliche Funktion schon implementiert ist - die erscheint aber ausschliesslich dann, wenn der gesuchte Begriff in keinem einzigen Treffer vorkommt. Wenn zwar kein Artikel existiert, aber Treffer in anderen Artikeln gefunden wurden, erscheint diese Option nicht. M.E. sollte diese aber immer erscheinen, wenn kein entsprechender Artikel vorhanden ist, nicht nur, wenn überhaupt kein Treffer gefunden wurde. Es erscheint dann jeweils: Für deine Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden. Suche nach „...“ in anderssprachigen Wikipedias, was dann auf http://www.wikipedia.org/?search=... führt, wo man dann manuell wählen muss, in welcher Sprache gesucht werden soll. Meine Idee war, dann gleich anzuzeigen, in welchen Sprachen überhaupt ein Artikel existiert, denn ein direkt existierender Artikel in einer anderen Sprache kann mehr aussagen als der Begriff in irgend einem anderen Artikel.--ProloSozz 17:36, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wird regelmäßig auf WP:FZW diskutiert, erst kürzlich wieder, finde es aber auf die Schnelle nicht. In meinen Augen ist die Schwierigkeit, dass man ja das Lemma nicht immer eins zu eins übersetzen kann. Gut, George Clooney ist leicht zu finden, aber wie sieht es aus mit allen Begriffen, die keine Eigennamen sind? Wahllos der erste Begriff, der mir einfällt: Beamer (fast alle anderen Sprachen nennen das Ding Videoprojektor, nur die Deutschen haben einen pseudoenglischen Begriff). Wenn der Artikel nun im Deutschen noch nicht vorhanden wäre und jemand gäbe das Suchwort Beamer ein – woher soll die Software wissen, dass der Nutzer einen video projector sucht? --Die Schwäbin 17:49, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Na gut - da ist Deutsch natürlich in einer vorteilhafteren Position, da nicht rein deutsche Begriffe in anderen Sprachen zum Teil gleich sind. Oft wird aber auch nach Eigennamen gesucht - die sind eigentlich sprachunabhängig (so man die richtige Schreibweise getroffen hat). Ich nehme hier Deutsch mal als Ausgangssprache - prinzipiell kommt es ja nicht darauf an, um welche Sprache es sich handelt. Die "logische Abarbeitung" stelle ich mir so vor, dass zuerst festestellt wird, dass kein Eintrag vorhanden ist. Wie bisher werden die Einträge mit dem Stichwort präsentiert - plus zusätzlich immer (und nicht nur, wenn gar kein Suchresultat gefunden) die Frage, ob man in anderen Sprachen suchen will. Klickt man dort drauf, so werden diejenigen Sprachen präsentiert, in denen ein Eintrag vorhanden ist. Nun - wie kommen diese Sprache zusammen: zuerst werden alle Sprachen abgeklappert, ob der Eintrag vorhanden ist. Ist ein entsprechender Eintrag vorhanden, wird im entsprechenden Artikel geschaut, welche Sprachen da noch erwähnt sind - ein Bot müsste das auslesen können. Eigentlich würde das reichen. Das Prozedere könnte man auf eine zweite oder allenfalls dritte Runde erweitern (dass in den Resultaten nochmals die anderen Sprachen durchgegangen werden) - dann müsste man alle haben. Ja, und dann werden die entsprechenden Lemmata mit Sprachangabe präsentiert. Klickt man dann auf das entsprechende Lemma, ist man am Ziel - klickt man auf die Sprachangabe, gibt's in jener Sprache eine Volltextsuche mit dem entsprechenden Suchbegriff. So stelle ich mir das in etwa vor. Dass dabei eben "falsche Freunde" auftreten können, liegt natürlich auf der Hand - ich erwarte nicht, dass sowas abgefangen würde. --ProloSozz 01:21, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz, magst du künftig für deinen Edit im obigen Artikel (etwas schräge Anmerkung "Reinigung provozieren"?) auch eine Quelle für deine Behauptungen angeben? Siehe unsere Regelungen WP:Belege. Oder sollte das nur eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme sein? Persönliche Meinungen oder Einschätzungen haben im Artikel nichts verloren. Danke und Gruß --Times 08:19, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

wurde mal im Schweizer Fernsehen (Rundschau/10vor10/Kulturplatz/o.ä.) breitgetreten - müßte die Sendung wieder raussuchen ... --ProloSozz 13:03, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

der Fall ist als edit-war gemeldet ... --ProloSozz 13:47, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Grüß Dich, ProloSozz! Ich habe Deinen Beitrag im Artikel Flagge Libyens etwas überarbeitet. Was Deine Beobachtung betrifft, das im Kampf öfter gleichbreite Streifen zu sehen sind, ist allerdings gewagt. Ich habe auch an den letzten zwei Tagen bei Berichten aus Ras Lanuf die Flagge mit gleichbreiten Streifen gesehen, hatte aber den Eindruck, dass es sich dabei um das selbe Exemplar handelte. Ich kann auch keine Hinweise darauf erkennen, dass dieser Unterschied zur "offiziellen" Version gewollt ist. Schönen Gruß, --JPF just another user 20:15, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Da sich dahingehend in den nächsten Tagen und Wochen immer wieder mal etwas ändern wird, lasse ich das mal so stehen. Ich gehe nicht davon aus, dass die 1:1:1(r:s:g)-Flagge in irgendwelcher Weise offiziell sei - im Gegenteil - fand es aber durchaus auffällig, daß doch relativ oft diese Variante zu sehen war. Auch die Form von Halbmond ist nicht einheitlich. Aus dem Umstand, daß der Übergangsrat die "königliche Variante" 1:2:1(r:s:g) zeigt, ist davon auszugehen, dass es jene "Vorlage" sein wird, die später offziell werden könnte - einzig jener würde ich sowas wie einen offiziellen Status zugestehe - dazu ist es aber noch zu früh. Aber eben - das ist zur Zeit noch spekulation. Daß bei Gefechten die 1:1:1(r:s:b)-Flagge aber fast häufiger zu sehen ist als die "königliche", sollte m.E. aber schon erwähnung finden dürfen. Ich ging davon aus, daß mit "oft" die Relation gewahrt blieb. Naja, was soll's - der Artikel hat momentan ja ohnehin eine relativ kurze Verfalldauer. Gruß --ProloSozz 22:14, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich glaube, dass die Variationen bisher nicht gewollt sind, sondern aus Unkenntnis über das Original heraus entstanden. Bisher deutet nichts darauf hin, dass z.B. die Dominanz Cyrenaikas mit der Gleichschaltung in der Flagge betrieben werden soll, zumal die Kämpfer in Ras Lanuf sich noch in Cyrenaika befinden. --JPF just another user 22:42, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich sehe weniger Unkenntnis, als eher einfachere Herstellung als Grund für die drei gleichbreiten Streifen: man nehme je einen Streifen Tuch in rot, schwarz und grün und nähe sie zusammen - und schon hat man die neue Flagge. Wer dann noch weiteren Aufwand treiben will, pflanzt noch Mond und Stern drauf. Kommt denen wohl auch nicht wirklich darauf an - ein Tuch in Nationalfarben ist doch die Flagge - Streifenbreite ist doch sekundär; Hauptsache, es gilt, dem verhassten grünen Tuch etwas entgegenzusetzen ... oder etwa nicht - inshallah? ... :) ... Die mehreren Varianten zeigen für mich auch, daß mit dem diktatorischen Gängelstaat à la Ghaddafi Schluß sein soll und man sich nicht so schnell wieder alles vorschreiben lassen will. NB: Ich lasse es offen, ob wirklich die königliche Variante gewählt werden wird oder eine mit drei gleichbreiten Streifen - um politisch sich nicht allenfalls von Monarchisten (so die überhaupt existieren) vereinnahmen zu lassen. Um den offiziellen Vertretungsanspruch zu verstärken, könnte es aber schon die bisherige Flagge des Königreichs sein - die wurde ja anläßlich Ghaddafis Putsch eingezogen. --ProloSozz 22:54, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bitte keine Weblinks in Fließtext setzen. Siehe hierzu auch WP:WEB. Danke. Gruß --Peter200 13:43, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Kein Dank dafür, dass WP nun unnötigerweise drei weitere Versionen des Artikels im Archiv speichern muss; ein Hinweis hätte gereicht - oder dann gleich selbst nachkorrigieren! Die Rückgängigmachung wäre völlig unnötig gewesen; die Folge ist Rückgängigmachung der Rückgängigmachung (1. zuviel), Entfernung der Fliesstextverlinkung - 2. zuviel, Anfügen des Weblinks (3. zuviel); das hätte alles ohne Rückgängigmachung in einer einzigen Nachkorrektur erledigt werden können. --ProloSozz 13:53, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte(r) Wikipedia Nutzer(in),

entschuldigen Sie bitte diese Form der Kontaktaufnahme. Wir sind ein Forschungsteam aus dem Leibnitz Institut für Wissensmedien in Tübingen und sind sehr interessiert an den Erfahrungen, die Sie beim Mitschreiben des Wikipedia-Artikels „Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi“ gemacht haben.

Wir erforschen, wie Wissen in der Zusammenarbeit vieler entsteht. Im Rahmen eines aktuellen Projekts analysieren wir den Wikipedia-Artikel zum Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi. Neben der Entwicklung des Artikels selbst interessiert uns sehr, wer die AutorInnen sind, die daran mitgewirkt haben – was sie dazu bewog und welche Erfahrungen sie dabei gemacht haben.

Sie hatten damals, in dem Zeitraum vor Auslagerung des Artikels (11.3. – 19.3.) ebenfalls daran mitgeschrieben und Ihre Erfahrungen sind deshalb für uns von unschätzbarem Wert. Wir würden uns daher freuen, wenn Sie sich kurz Zeit nehmen würden, uns ein paar Fragen zu beantworten.

Die Umfrage dauert nur ca. 10min und Sie können Sie bequem unter dem folgenden Link vornehmen:

http://uc.iwm-kmrc.de/uc/wiki_fukushima

Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie uns in unserem Projekt unterstützen würden . Bei Fragen können Sie sich gerne am mich wenden:

Dr. Aileen Oeberst Insitut für Wissensmedien (www.iwm-kmrc.de) Konrad-Adenauer-Str. 40 72072 Tübingen

[email protected] Tel.: 07071.979.212

Mit freundlichen Grüßen,

Aileen Oeberst

Bitte nicht an dieser Umfrage beteiligen, das ist der falsche Artikel und völlig unrepräsentativ. Wenn, dann sollte die Umfrage sich auf Nuklearkatastrophe von Fukushima beziehen. --PM3 17:08, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Tja - nun habe ich die Umfage schon ausgefüllt; ändert inhaltlich aber eigenlich nicht - meine Antworten wären nicht anders ausgefallen. --ProloSozz 17:26, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hast Du einen Beleg, dass die Flagge mit gleichbreiten Streifen nun offiziell die Kriegsflagge der LLA ist? Schönen Gruß, --JPF just another user 05:39, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Jein, zum einen div. TV-Berichte (Nachrichtensendungen, die ich aber nicht explizit zitieren könnte - ARD Tagesschau, ZDF heute, SRF Tagesschau, SRF 10vor10, SRF Rundschau, TSR 19:30, TSI Telegiornale, etc.), in denen der Arrmee zugeordnet jeweils die Trikolore mit den gleichbreiten Streifen zu sehen ist, und zum anderen der WP-Artikel über die Libysche Nationale Befreiungsarmee. NB: in der Flaggenbox sollten doch alle Flaggen gem. FIAV-Symbolik vorhanden sein? --ProloSozz 12:16, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Solange nicht eine offizielle Vorgabe gleichbreite Streifen für das Militär vorsieht, ist die offizielle Version noch immer jene mit dem breiten schwarzen, wie man sie z.B. beim Besuch des Sprechers des Rates in Italien. Gerade in einer Rebellenarmee sind Variationen nicht ungewöhnlich (siehe nur das Bild ohne Halbmond). Deine Änderungen sind daher nur Vermutungen. Die Infobox habe ich als Einführung in einem Artikel erstellt (vgl. andere Artikel). Bei den Hauptartikeln zu den Länderflaggen ist hier in der Regel die Bürgerliche Flagge zu verwenden. Die FIAV-Symbole können auch bei normalen Miniatur- und Galerie-Darstellungen verwendet werden. Schönen Gruß, --JPF just another user 14:09, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Meine Änderungen sind mehr als nur Vermutungen, zudem stützte ich mich auch auf den WP-Artikel der Rebellenarmee, die inzwischen in Diensten des Nationalen Übergangsrats steht. In irgend einem TV-Beitrag wurde das mal durchgegeben, dass die Armee nun offiziell unter der Flagge mit den gleichbreiten Streifen agieren würde. Ich kann aber kein Arabisch, um das auf der Website des NÜR nachschauen zu können, und eine separate Website der in Diensten des NÜR stehenden Armee ist mir nicht bekannt. Was FIAV-Symbolik anbelangt: solange eine Nationalflagge nicht alle 6 abdeckt, gehören jeweils immer an prominenter Stelle auch die restlichen Flaggen - es sei denn, ein Staat führt diese offiziell gar nicht; dann hat aber ein entsprechender Hinweis zu erfolgen. Beispiel: die Schweiz führt keine (Hochsee-)Marine. Grüsse --ProloSozz 15:17, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass Wikipedia-Artikel als Quelle in der Wikipedia nicht gelten, zeigen die englische und arabische Version die Flagge mit breitem, schwarzen Streifen. Und wenn ich nach Flaggen bei offiziellen Auftritten mit Militär suche (man gebe den arabischen Namen bei google ein): [2] [3] [4].
Und was die Infobox betrifft, die schließlich auf meinem Mist gewachsen ist: Dir ist schon klar, dass es eine Reihe von Staaten mit mehreren Versionien der Nationalflagge gibt? Guck Dir mal andere Flaggenartikel an. Die Kriegsflagge hat für ein Land einfach weniger Bedeutung. Ach ja, und bei der Schweiz gibt es auch zwei Versionen der Nationalflagge. ^^ --JPF just another user 18:52, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Auch wenn andere WP-Artikel als Quelle nur bedingt verwertbar sind, so kommt auch die WP nicht umhin, in sich selbst eine gewisse Konsistenz an den Tag legen zu müssen - sprich: es geht nicht an, dass Dinge in unterschiedlichen Artikeln nicht inhaltlich deckungsgleich sein können; die müssen dasselbe aussagen, sonst ist das ganze ein Witz. Das ist aber natürlich eine Grundlegende Frage - zudem ist auch immer die Frage der Deckungsgleichheit mit anderssprachigen WPs (auf der italienischsprachigen ist z.B. die Ghaddafi-Flagge nicht mehr als aktuelle Flagge geführt). ... Und was die Infobox anbelangt (auf wessen Mist die auch immer gewachsen sein mag): Wenn eine Gebietskörperschaft (sei das ein Staat, ein Land oder was auch immer) mehrere Flaggen parallel führt, so sind sämtliche darin aufzuführen, mit entsprechender Erwähnung ihrer jeweiligen Funktion. Dass eine Kriegsflagge "weniger Bedeutung" haben soll, ist natürlich Blödsinn! Eine Flagge hat eine ganz bestimmte Funktion - deren Bedeutung "quantitativ" gegeneinander auszuspielen ist Quatsch, da geht es um "qualitativ" unterschiedliche Nutzungsvorgaben. Und eine "Nationalflagge" deckt eigentlich alle FIAV-Symbolik-Bereiche ab. M.M.n. sollten sämtliche Flaggenboxen entsprechend angepasst werden, dass das vollständig abgedeckt ist. --ProloSozz 19:14, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast gerade ein Paradebeispiel gebracht, wie Fehler sich in der Wikipedia ausbreiten, wenn man sie ohne Beleg übernimmt. Wenn man unterschiedliche Aussagen findet, sollte man nicht das übernehmen, was einen besser gefällt, sondern versuchen rauszufinden, was den Tatsachen entspricht. Bisher sehe ich keine Belege für eine gesonderte, offizielle Kriegsflagge im neuen Libyen, zumal es eine solche auch im Königreich nicht gab. Infobox: Darf ich Dich mal fragen, wie lange Du Dich mit Flaggenkunde beschäftigst (abgesehen davon, dass bei der Wikipedia mehrere Infoboxen in einem Artikel nicht die Regel sind)? Wieviele Bücher und Webseiten hast Du schon zu diesem Thema gelesen? Bist Du in einem flaggenkundlichen Verein tätig? --JPF just another user 19:38, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Fehlereinschleichung: richtig - das hab' ich soweit auch erkannt und fast befürchtet, dass dies hier möglich sein könnte. Ich hätte jedoch nicht die Flagge mit drei gleichbreiten Streifen weiter in die WP hineingearbeitet, wenn ich nicht nur zuvor anderweitig darauf aufmerksam geworden wäre, dass laut Medienberichten (jaja, klar - auf die kann man nicht immer gehen) die Armee inzwischen diese führe und nur noch darunter auftrete - und (was eigentlich auch erst die Motivation war, überhaupt das in den Flaggenartikel einzuarbeiten) diese nicht beim Artikel über die Armee so portiert worden wäre. Klassisches Problem der WP, v.a. wenn es um Themen geht, die noch im Fluss sind. ... Was Vexillologie anbelangt: seit Jahrzehnten liegt bei mir eines der Standardwerke der Vexillologie (Whitney Smiths "Flaggen-Bibel" Unsere Welt in Fahnen und Flaggen) nicht nur herum, sondern wurde zur Grundlage für seriöse Beschäftigung damit. Und seither ist immer wieder mal dies oder jenes dazugekommen, seit geraumer Zeit vieles auch im Netz, nicht nur auf den FOTW-Seiten, "organisiert" bin ich aber nicht. Grüsse --ProloSozz 02:01, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Dann müsste Dir eigentlich geläufig sein, dass man bei Artikeln (nicht nur bei Wikipedia) für gewöhnlich eine Flagge als Titelbild hervorhebt und dann die anderen Flaggen im Artikel aufführt. Gerade bei meinen Büchern von Whitney Smith kenne ich das nicht anders. Auch hier werden Handels- und Kriegsflaggen erst weiter unten (meist kleiner) aufgeführt. --JPF just another user 10:20, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das war in der deutschsprachigen WPbisher gängige Praxis - und ob es weiterhin so bleiben wird, lasse ich an dieser Stelle offen. Ich hoffe doch wohl, wenn die "restlichen Flaggen, um die Nationalflagge zu vervollständigenden" zusätzlich entweder "in Normalgrösse", oder zumindest klein innerhalb oder direkt unterhalb, aber auch folgend an den Kasten in der rechten Spalte dargestellt werden. Es ist für mich befremdend, dass bei einem Staat z.B. Dienstflagge zur See oder Marineflagg schlicht nicht erwähnt und vorhanden sind, wie das bei Russland der Fall ist; und das ist nur das erstbeste Beispiel, das mir in die Finger gerutscht ist. NB: in der englischsprachigen WP ist das so gelöst, wie ich mir das auch auf der deutschsprachigen vorstelle: da ist rechts in der Spalte Platz für sämtliche Flaggen, die die "komplette Nationalflagge" bilden. PS: beachte bitte auch meine Bemerkung, die ich bei der Diskussion zum FIAV-Symbol hinterlassen habe. Auch wieder als Beispiel: die englischsprachige WP führt kein Fragezeichen jeweils hinter dem Symbol. Grüsse --ProloSozz 11:40, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bei Flagge Russlands ist die Seekriegsflagge im Artikel vorhanden, wobei ich die Gestaltung dieses Artikels auch nicht gut finde. Guck Dir mal im Vergleich besser mal die Flagge Spaniens an. Was die englische Lösung betrifft, die dort auch nicht in allen Artikeln Verwendung findet, bin ich nicht gerade begeistert. Je größer die Infoboxen, desto weniger Bilder passen in den Artikel (schon so ist es nicht einfach zusätzlich ein Foto und ggf. das Konstruktionsschema einzufügen) und gerade bei kleinen Artikeln sieht das einfach nicht gut aus. Beispiel bei Flagge von Saint Kitts und Nevis. en:Flag of Saint Kitts and Nevis verzichtet hier auch auf die Infobox. --JPF just another user 12:56, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Tja, und genau das ist das Problem am Beispiel Russland: die -Flagge geht in den vielen anderen unter und wird nicht als solche erkannt. Genau um das zu vermeiden, wurden doch damals die FIAV-Symbole kreiert. Klar, und eigentlich müsste man noch die Flugzeugkokarde erwähnen etc. ... Nein, übertreiben wollen wir es natürlich nicht, aber es ist durchaus diskussionswürdig, was prominent im Kasten präsentiert werden soll. M.E. sollten dort "alle 6 FIAV-Bereiche" abgedeckt werden. Schau Dir mal die Kästen der Flaggen auf der italienischsprachigen WP an (Russland, Spanien etc.) - sowas gefällt mir, v.a. sind dort auch die anderen offiziellen Flaggen im Kasten vorhanden - aber klein reicht völlig; die können dann im Text näher beschrieben werden. In den Kasten gehört "die aktuelle Nationalflagge", und wenn diese aus mehreren Varianten besteht, die Haupvariante (resp. zivile, bürgerliche Flagge - in Ausnahmefällen die Dienstflage) gross und die "Nebenflaggen" klein. Alles andere gehört nicht dort rein (historische Flaggen etc.). Sollte ein (mehr oder weniger autonomer) Landesteil oder eine Teilbevölkerung eine spezielle Flagge führen, die höherwertig als z.B. eine deutsche Länderflagge ist (Aborigines-Flagge, Torres-Strassen-Insulaner, allenfalls damals Adscharische Flagge, als Adscharien sich von Georgien fast getrennt hatte und dort die georgische Flagge nicht zu sehen war etc.), darf die u.U. dort auch rein. Mehr aber nicht; v.a. Konstruktionsschema, Präsidentenstandarte etc. gehören dort nicht rein - das soll im Text unter dem entsprechenden Kapitel sein, ebenso die Farbangaben - die müssen auch nicht in den Kasten rein; das kann in den Text. Grüsse --ProloSozz 13:25, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Die Grundidee ist ja nicht verkehrt. Ich würde beim italienischen Beispiel neben die Flaggen das FIAV-Symbol setzen. Es ist irreführend,dass das Symbol für die "Hauptflagge" darunter liegt. Gleiches gilt für das Seitenverhältnis. Letztendlich das gleiche Problem, wie bei der englischen Box: Sehr groß und damit platzraubend für ohnehin eng bepackte Artikel. --JPF just another user 19:12, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe deine Grafik auf den ersten Blick etwas missverstanden. Ich dachte du hast lediglich die Farben geändert, dabei hast du mit den Farben die Schilderfarbe gemeint. Meiner Meinung nach ist es informativer bei der Grafik zu wissen, welche europäischen Ländern zur EU gehören. Deine Idee hat natürlich eine Existenzberechtigung, deswegen schlage ich dir folgendes vor: Ich fertige anhand der ursprünglichen Karte eine neue Version nach deiner Farbgebung an, jedoch ohne Tempolimits. Eine Quelle wäre jedoch gut (welches Land hat welches Schild etc). --kbegemot 19:41, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

1. Ja - grelle Hintergrundfarben sind unpassend - ich hatte auf die Schnelle aber keine anderen ... sorry, das war ein "Schnellgebastel mit dem Farbkübel". 2. Richtig - die Schilderfarbe ist gemeint. Diese Info (Beschilderungsfarbe) hat direkt etwas mit den Autobahnen zu tun. Ob bei der Geschwindigkeitsbegrenzung ein Land in der EU ist oder nicht, ist jedoch hier völlig irrelevant. EU-Mitgliedschaft hat weder rechtlich noch sonstwie einen Einfluss auf die Geschwindikeitsbegrenzung oder auf die Beschilderungsfarbe; was allenfalls eingebunden werden könnte, wäre, welche Länder bei welchen Ausländern jeweils Bussen einziehen - EU-weit ist das ja (noch) nicht vollständig umgesetzt (ev. auf dem Papier, wird aber nur von CH, D, A (weitere?) gemacht, in Italien unvollständig (da wird man bei wiedereintritt nach I gleich einkassiert und allenfalls das Fahrzeug stillgelegt, bis Busse bezahlt o.ä.), die Franzosen kassieren IMMER sofort ein, da sie keine Nachverfolgung machen etc.). Von daher gehören m.M.n. die beiden Dinge "Autobahnbeschilderungsfarbe" und "Autobahngeschwindigkeitslimit" in dieselbe Karte; EU-Mitgliedschaft ist weder bzgl. Beschilderungsfarbe (uneinheitlich) noch bzgl. Geschwindigkeitslimit (noch viel uneinheitlicher) relevant, von daher in dieser konkreten Karte mit den Speed-Limits überflüssige Info (oder macht es einen Unterschied, wenn in einem Land dieselbe Limite gilt, ob es in der EU ist oder nicht? Wohl kaum). NB: von mir aus müsste man mal eine Weltkarte erstellen mit den Farben für a) Autobahnnumerierungsfarbe (in CH/F u.a. z.B. rot), b) Autobahnbeschilderungsfarbe (D etc.: blau / CH etc.: grün), c) Fernstrassenbeschilderungsfarbe (D: gelb, CH: blau, F: grün, etc.), d) Nebenstrassenfarbe (D/F/CH: weiss). Da jeweils nur wenige Farben ist das sehr übersichtlich. In so eine Karte lässt sich dann problemlos auch gleich das entsprechende Speed-Limit (gleich mit den entsprechenden Zeichen (Font/Design) einbinden (wie in der Karte hier). Das gäbe drei Karten: Autobahnen (Länderbezeichnung in Numerierungsfarbe (mit Symbo), Hintergrund in Beschilderungsfarbe), Fern-/Hauptstrassen (mit Limit ausserorts), Nebenstrassen (mit Limit innerorts). Das ist dann aber eine andere Geschichte - bei der genauso irgendwelche politischen Mitgliedschaften völlig irrelevant sind. --ProloSozz 00:47, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Das seh ich aber ganz anders. Die Farbuntermalung der EU-Länder hat einen Mehrwehrt, weil Staaten der europäischen Gemeinschaft bspw. keine oder sehr geringe Grenzkontrollen an ihren Binnengrenzen haben (Stichwort Schengener Abkommen). Überdies bietet sich dieser dezente Farbhinweis an, da sich die Karte auf den europäischen Kontinent beschränkt. Die Karte enthält auch nur die generellen Höchstgeschwindigkeiten für PKWs (die Bildbeschreibung weist auch darauf hin, dass je nach Strecke auch niedriger sein kann). Ich hab bewusst auf weitere Zusatzinfos (allen voran Symbole) verzichtet, da es die Karte nur überladen und unübersichtlich machen würde. Ich mag mich jetzt täuschen bzw. habe eine entsprechende Stelle überlesen, aber die Schilderfarbe ist nicht mehr als eine Nice-to-know-Info. Was die Autobahnschilder in Moldawien für ein Färblein oder Kontrast haben, ist das doch nicht sooo wichtig...--kbegemot 21:14, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich will hier keinen Flamewar eröffnen, muss Dir aber dennoch widersprechen: EU-Mitgliedschaft hat bzgl. Grenzübertritt höchstens untergeordnete Relevanz, hingegen wäre dahingehend Schengenmitgliedschaft wesentlich relevanter. Zu erkennen, ob man nach einem Grenzübertritt weiterhin derselben Beschilderungsfarbe folgen muss, wenn man auf der Autobahn bleiben will, oder ob man Farbe wechseln muss, ist auch dann relevant, wenn man drüben ist - mit wievielen Formalitäten auch immer - und ob auf Autobahn oder Nebenstrasse. Nur eine Liste mit den Beschilderungsfarben ist völlig unübersichtlich - richtig visualisieren kann man sich das nur mit einer Karte; und wie die Karte zeigt, bilden die grünen und blauen Flächen keinen beliebigen Flickenteppich, sondern nur jeweils eine zusammenhängende Zone. Und genau DAS soll mit der Karte auch aufgezeigt werden! Zusätzlich die Schengen-Staaten noch fein zu schraffieren (oder in etwas dunklerem (oder hellerem) grün/blau einzufärben), wäre allenfalls eine Option. Aber der Umstand, überhaupt eine Karte mit der Ländereinfärbung in Beschilderungsfarbe zu zeigen, ist auf der Autobahnseite ein absolutes muss! Handkehrum ist die Info, ob EU oder nicht, auf der Autobahnenseite völlig irrelevant - es gibt keinen unterschied einer EU-Autobahn im Vergleich zu einer Nicht-EU-Autobahn. So eine Info gehört allenfalls auf eine Grenzübetrittsseite o.ä. - denn die Grenze wird nicht nur auf der Autobahn passiert. Und wie gesagt: auch wenn GR, BG, RO und HU in der EU sind, bestehen an allen diesen Zwischengrenzen Kontrollen, da RO und BG sind gar kein Schengen-Mitglied! Die Karte mit den Beschilderungsfarben wird ohnehin kommen - ob ich die zeichne oder sonstwer; und eine separate Karte braucht's eigentlich nicht unbedingt - diese Zusatzinfo liesse sich z.B. in die Geschwindigkeisbegrenzungskarte integrieren. Ob zusätzlich Schengen-/EU-Länder eingefärbt werden, ist eine andere Frage - allenfalls liesse sich auch nur die interne Grenze (ohne Kontrollen) weiss, eine Schengen-Zollgrenze (Schweiz) grau und die Grenzen ausserhalb dunkelschwarz zeichnen. Auch das würde passen. Aber wie gesagt: die Info, ob ein Land in der EU ist oder nicht, hat für die Geschwindigkeitsbegrenzung (wie auch die Autobahn per se; Autobahn ist Autobahn - ob in oder ausserhalb der EU) keinerlei Relevanz. --ProloSozz 21:59, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ob ein Schild gelb, braun, grün oder blau ist - das ist irrelevant. Und um die Schilderfarbe kümmert sich auch nicht die Karte, die du neuerdings in beiden Artikeln eingefügt hast (die übrigens auch völlig ohne Quellen daherkommt und in der Beschreibung völlig offen lässt, ob es sich da um Zugverbindungen, Fernstraßen o.a. handelt). Diese Kartenaustauschaktion kann man nicht anders als Retourkutsche empfinden. --kbegemot 22:49, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Du das Ersetzen einer untauglichen Karte (mit für das Thema irrelevanten Nebeninformationen) als "Retourkutsche" empfindest, ist das nicht mein, sondern Dein Problem. Nur soviel: a) ist die Karte mit den Ländern in maximalgeschwindigkeitsfarbe übersichtlicher als Deine, b) ist die EU-Zugehörigkeit zu mindestens 100% irrelevant für das Thema, und c) ist eine Karte mit den Ländern in Beschilderungsfarbe ohnehin noch fehlend inwzischen nachgtragen; in welcher Form die kommen wird, ist noch offen nun geklärt; Deine wäre ist als Grundlage dazu nicht gänzlich ungeeignet sehr geeignet - und da sich diese Information problemlos anstelle der irrelevanten EU-Zugehörigkeit in Deine einfügen lässt, entstand die entsprechende Karte (es geht ja dabei ausschliesslich um Autobahnen). Wenn Du unbedingt darauf bestehst, eine Karte untauglich und mit irrelevanter Information gestalten zu wollen, ist es Dein Problem, wenn diese irgendwann durch eine passendere ersetzt wird. --ProloSozz 13:49, 17. Dez. 2011 (CET) ... Nachkorrektur (Karte ist inzwischen nachgereicht). --ProloSozz 14:48, 17. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hi ProloSozz, vielleicht hilft dir einer einer dieser Vorlagen, um deine Disk.-Seite übersichtlicher zu machen:

{{Autoarchiv |Alter             =400 |Ziel              ='((Lemma))/Archiv/1' |Übersicht         =[[Spezial:Präfixindex/{{subst:VOLLER_SEITENNAME}}/Archiv|Archiv]] |Klein             =Ja |Mindestbeiträge   =2 |Mindestabschnitte =5 |Frequenz          =montags }} 

ggf. in Kombination mit:

{{nicht archivieren|Grund=Grund: Häufig nachgefragt. ~~~~}} 

Autoarchiv in Kombination mit:

{{Autoarchiv-Erledigt  |Alter      =7  |Ziel       ='((Lemma))/Archiv/1'  |Übersicht  =[[Spezial:Präfixindex/{{subst:VOLLER_SEITENNAME}}/Archiv|Archiv]]  |Zeigen     =Ja  |Ebene      =2 }} 

und:

{{Erledigt|1=~~~~}} 

{{Archiv-Tabelle|1|1|Archiv}} 

Wenn du magst kannst du davon etwas einbinden.

Grüße, Jörg 20:41, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke - muss mich erst mal über die Möglichkeiten schlaumachen ... --ProloSozz 13:37, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hi, ich kopiere erst einmal unsere Diskussion von dort hierhr und mach Dir dann einen Vorschlag.

---

{sla|1=Freimachen für Verschiebung der BKL hierhin --ProloSozz 23:31, 29. Feb. 2012 (CET)}Beantworten

hmmm, Du passt anschließend die über 1000 Links hierher an? --JuTa 23:37, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

das ist dann kein Problem, da nur in Ausnahmefällen nicht klar ist, dass das amerikanische gemeint ist - gelandet wird ja dann auf der dann hier erscheinenden BKL-Seite, und da ist das amerikanische zuallererst erwähnt. --ProloSozz 23:48, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Doch das ist ein Problem. Links auf BKLs sollten gefixt werden und keine (unnötigt?) erzeugt. Du bist also nicht bereit die Folgearbeit zu übernehmen? Hier würde die Seite dann auf Platz 1 erscheinen.--JuTa 23:58, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Besser eine weiterleitung auf eine BKL als ein mehrfach falsches Lemma. Ich hab' überhaupt nix gesagt, keine Folgearbeit übernehmen zu wollen. Aber wenn die ganze Aktion ohnehin infrage gestellt würde, wäre das nur Leerlauf. Geht das klar, kann ich durchaus damit beginnen. Allenfalls wäre noch die Frage, ob das Lemma "weisses Haus (Washington)" so gangbar ist oder ob das auch anders lauten soll. (Wenn schon umarbeiten, dann aber richtig.). --ProloSozz 00:15, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Andere Frage: lässt sich so eine Linkänderung nicht automatisieren? --ProloSozz 00:16, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

---

Vorschlag: Ich mach die Verschiebung (vorläufig) Rückgängig und Du sprichst den Fall auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband an. Falls Du's noch nicht gesehen hast lies auch zunächst nochmals Wikipedia:Begriffsklärung durch. Du möchtest hier aus einer BKL Typ 2 eine vom Typ 1 machen (die Typen sind dort erkärt). Typ 2 ist für Fälle in denen ein Lemma 10 mal häufiger als alle anderen zusammen verlinkt bzw. aufgerufen werden gedacht. Ich habe das noch nicht im Detail überprüft aber ich gehe stark davon aus dass die hier der Fall ist. Falls man sich dort einig wird dass hier BKL Typ 1 die bessere Lösung ist, kann man auch über Hilfe von Bots nachdenken. Dann ginge dann über Wikipedia:Bots/Anfragen. Aber das wäre dann der zweite Schritt. OK? Gruß --JuTa 00:29, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nein, mach bitte die Verschiebung nicht rückgängig - das macht nur noch mehr Arbeit, sondern richte die Weiterleitung von Weißes Haus auf Weißes Haus (Begriffsklärung) ein (die ist schon vorbereitet - einfach Diskussion und SLA entfernen und Redirect-Zeile stehenlassen). Ich bin schon daran, die Links anzupassen. Ist zwar ein gehöriges Stück arbeit - aber irgendwann wird das auch durch sein. Einmal gemacht ist das dann auch irgendwann erledigt - und danach stimmt es dann besser. "Weiße Häuser" gibt es nun mal mehr als nur eines. --ProloSozz 00:35, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hmmm, ich hab'halt auch bedenken dass irgendjemand völlig anderer Meinung ist und das ganze wieder rückgängig zu machen versucht. Dann hättest Du vieeel Arbeit umsonst und möglicherweise ärgere Steitereien (als jetzt mit mir) am Hals. Bevor Du Dir die Arbeit mit 1000+ Linkfixes machst (das wären gschätzte 20+ Mannstunden) sollte es klarer sein dass die Änderung auch wirklich sinnvoll und gewünscht ist. Im Projekt BKL sitzen die Fachleute und die beissen nicht :) Gruß --JuTa 00:42, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Naja, das einzige, was dagegen sprechen könnte, wäre nur die Heidenarbeit mit der Nachkorrektur der schon bestehenden Verlinkungen. Sonst gibt es keinen wirklich relevanten Grund, nicht auf dem eigentlichen "allgemeinen Lemma" die BKL zu haben. --ProloSozz 00:47, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Jups, warte bitte mit den Linkanpassungen. Ich habe ebenfalls die Vermutung, dass das Stichwort Weißes Haus hauptsächlich für das in Washington, D.C. verwendet wird, und im Gegensatz dazu wesentlich seltener für jene in New Kent County, Moskau, Kirgisistan, Rheinland-Pfalz, Ägina, Wiesbaden oder Basel.

Der Griund steht bei WP:Begriffsklärung#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel: einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abkürzen, also Vereinfachung des Zugriffs zum deutlich meistgesuchten & -gemeinten Begriff zum Stichwort. --Hæggis 00:52, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Na gut, vor über 20 Jahren wäre das noch auf der Hand gelegen. Aber mit dem weissen Haus in Moskau ist seit dem damaligen Augustputsch ein weiteres prominentes aufgetaucht, das das in Washington zwar nicht in den Schatten stellt, ihm aber zumindest ein Alleinstellungsmerkmal nimmt. Typ-I-BKL dürfte eigentlich auf der Hand liegen, da Bezeichnung allein kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal. ...--ProloSozz 01:00, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Nicht zwingend, siehe die Beispiele Europa und Bismarck auf Wikipedia:Begriffsklärung für Typ 2 und 3. Nach der Zweitmeinung hier wart ich dann noch noch ab. Ich wollte Dir eigentlich schon grünes Licht geben. Ich muss auch bald in die Koje. Was spricht dagegen es zunächst beim alten Ist-Zustand zu belassen und morgen weiter auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband drüber zu reden? Mit den Linkfixes wärst Du sowieso ne Woche oder so beschäftigt. --JuTa 01:02, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gerade die Beispiele Europa und Bismark zeigen doch, dass die einen anderen Fall abdecken und nicht direkt mit dem Weissen Haus vergleichbar sind, denn Europa ist primär und zuallererst der Name des Kontinents (und sonst gar nix), denn alles davon abgeleitete bezieht sich darauf - dito bei Otto von Bismarck; direkt oder indirekt. Beim Weissen Haus hingegen ist das anders: da heissen alle anderen Weissen Häuser eben nicht deswegen so, weil sie sich auf dasjenige in Washington beziehen, sondern primär deshalb, weil sie eben aussen weiss sind. Das Weisse Haus in Washington bekäme als Hauptlemma einen Stellenwert, den es gar nicht verdient hat. --ProloSozz 01:15, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab' den Fall jetzt mal selbst auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Weißes Haus und Weißes Haus (Begriffsklärung) zur Diskussion gestellt. Bitte dann dort weiter argumentieren.
PS: Der Kontinent Europa ist nach Europa (Mythologie) benannt und nicht umgekehrt. Und auch z.B. Ludolf August von Bismarck (* 21. März 1683) hat nicht soo viel mit DEM Herrn Bismarck zu tun. Vielleicht war er in früher Vorfahre, aber sonst...
Gruß --JuTa 01:26, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, du hast den von mir mit Begründung gelöschten Satz "Allerdings funktioniert ein Verbot nicht, wenn jene, die es durchsetzen sollen, also regionale Beamte und Polizisten, teilweise korrupt oder direkt involviert sind." im Sextourismus-Artikel ohne Begründung wiederhergestellt. Angesichts des Umfangs der Prostitution und der Tatsache, dass Thailand im Großen und Ganzen ein funktionierender Rechtsstaat ist, halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass hier der Grund liegt. Der Satz ist jedenfalls nicht belegt. --149.148.62.245 15:03, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Satz kann als allgemeingültig angesehen werden und muss nicht zwingend nur auf Thailand zutreffend sein. Ich will die Wiederherstellung nicht als Vorverurteilung (Korruption) verstanden wissen, sondern sowohl als Hinweis auf ein potentiell durchaus vorhanden sein könnendes Problem, wie auch als Grundvoraussetzung, dass das Verbot auch geahndet wird. Es steht ja "ein Verbot" (und das ist ja nicht nur dasjenige dort im konkret genannten Land, sondern allgemein gefasst, irgendwo auf der Welt). Insofern ist der Hinweis, dass zwar formal ein Verbot besteht, es mit dessen umsetzung (genau aus den im Satz genannten Gründen) eben hapern kann, durchaus nicht unangebracht. Von daher erachte ich die Formulierung des gesamten Satzes durchaus als passend. --ProloSozz (Diskussion) 16:53, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Na sorry, aber ein "ein potentiell durchaus vorhanden sein könnendes Problem" ist doch nun wirklich Theoriefindung. Hab's deswegen wieder rausgenommen. --149.148.62.245 12:08, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wieder revertiert, aber die von Dir geforderte Referenz eingefügt. Somit dürfte das Thema erledigt sein und der Satz bleibt bestehen! --ProloSozz (Diskussion) 14:44, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Okay :) Belassen wir es mal dabei. Danke. --149.148.62.245 15:47, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nächstes mal vor Löschaktion bitte selbst kurz googeln und zumindest soweit fündig werden, dass Löschung dann gar nicht erfolgen muss, danke ... ;) --ProloSozz (Diskussion) 17:34, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ähm, ich bin immer noch eher dafür den Satz zu löschen. --84.112.164.178 19:16, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch! Ohne die Kenntnis genau dieses Umstandes (nämlich dass ohne Unterbindung der Korruption in den Reihen der Polizei etc. ein Verbot grundsätzlich nicht wirksam durchgesetzt werden kann - egal ob dort in Thailand im genannten Gewerbe oder wo und in welchem Gewerbe auch immer) kann der unbedarfte Leser nicht verstehen, was überhaupt zur jetztigen Situation geführt hat. Es geht weder darum, irgendwen zu verleumden, noch darum, sonstwen in Schutz zu nehmen, sondern ausschliesslich darum, zu erwähnen, welche Mechanismen in so einem System überhaupt auftreten und woran es liegen kann, dass eben etwas zwar gefordert wird, aber aber keinen Erfolg zeigt. Eine andere Formulierung wäre allenfalls diskutierbar - aber der Umstand, dass (irgend) ein Verbot generell nicht durchsetzbar ist, wenn diejenigen, die das Verbot durchsetzen sollen, von den illegalen Zuständen profitieren, muss zur Sprache kommen. Das ist doch das Prinzip, den Bock zum Gärtner zu machen - und das MUSS erwähnt sein! --ProloSozz (Diskussion) 19:58, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

3M: Der gelöschte Satz ist je nach Sichtweise ein Allgemeinplatz, der nichts mit dem Thema an sich zu tun hat, oder ganz einfach unbelegt und kann deshalb so nicht stehenbleiben. Er gehört somit raus oder belegt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:35, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Satz wurde im Zug dieser Diskussion bequellt und befussnotet! --ProloSozz (Diskussion) 21:36, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mit einem Zeitungsfundstück, das wohl kaum WP:Q genügt und offensichtlich in 2 von 3 Nennungen des Wortes "Korruption" die 1960er Jahre meint. Etwas mehr Qualität darf es schon sein. Dazu gibt es ggf sicher auch was von Spiegel, Stern oder Fokus bzw reputable Literatur. Zumindest ist es die erste Quelle im ganzen Artikel (!). --GiordanoBruno (Diskussion) 21:55, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Weitere Referenzen eingefügt - Google findet Millionen! --ProloSozz (Diskussion) 22:56, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Willst du mich verarschen? Das Kapitel handelt von Südostasien und die von dir zusammengegoogelten Fundstücke sind über die ganze Welt verstreut - Einzelnachweise zum selbst zusammensuchen, oder wie? So kann man nicht arbeiten, ich denke dir geht es nur darum, deine Meinung darzustellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:37, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Genau das ist doch das Thema dort! Am Beispiel Thailand wird in Erinnerung gerufen, dass ein Prostitutionsverbot nicht durchgesetzt werden kann, wenn die Polizei (die es durchsetzen sollte), korrupt ist und erst noch davon profitiert. Und um nicht mit dem Finger auf die Thailändische Polizei zu zeigen, ist der Satz eben ganz allgemeingültig formuliert; und genau deswegen gehört er dorthin. Und dass dem so ist, waren Belege gefordert. Derjenige, der jenen Satz hingeschrieben hat, wird wohl wissen, weshalb - durch die eingefügten Links lässt sich ja belegen, dass das auch keine Theoriefindung ist. Ich hab' mich nur dafür eingesetzt, dass dieser Satz nicht gelöscht wird. Ich bin hier nicht der Bösewicht, sondern derjenige, der Artikel derart verstümmeln will, dass beim Leser Zusammenhang und Hintergrund verloren gehen. Der Satz steht dort, weil er seine Berechtigung hat - was auch belegt wurde. --ProloSozz (Diskussion) 00:05, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Prostitution ist in den meisten Laendern verboten und in noch mehr Laendern (mit wenigen Ausnahmen wie Schweden) weit verbreitet, in voellig korrupten Staaten ebenso wie in Laendern mit Spitzenplaetzen bei Transparency International. Eine einfache Korrelation oder Kausalitaet muesstest Du reputabel belegen, die Realitaet in Thailand duerfte weitaus komplexer sein als "Polizei ist bestechlich, deswegen gibt's da Sextourismus". Deine angegebenen Belege sind ohnehin voellig indiskutabel, wer zufaellig ergoogelte Freierfickberichte verlinkt, die nicht mal irgendwas mit Thailand zu tun haben, hat sich eigentlich fuer weitere Diskussionen disqualifiziert. --111.196.51.140 06:59, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

@ProloSozz: In deinen Texten schleicht manchmal der Erklärbär rum. Triviale Aussagen wie "Verbote funktionieren nicht wenn sie nicht durchgesetzt werden" gehören nicht in eine Enzyklopädie - entweder es gibt belegbare Korruption bzw. einen belegbaren Verdacht darauf (dann aber bitte auch so darstellen) oder nicht. In die gleiche Kategorie fällt die Bemerkung "[..] dass Polizei und Beamtenschaft (die eigentlich das Verbot durchsetzen sollten) [..]". Das ist allgemein bekannt und es gibt dem Artikel einen unschönen tadelnden Unterton gepaart mit einem leichten Verlust an Professionalität. Es ist zwar ehrenhaft, dass Du dem Leser gleich mit auf den Weg geben möchtest, dass die Exekutive für die Durchsetzung der Gesetze verantwortlich ist; gehört aber dort nicht rein und bläht den Artikel unnötig auf. Klingt jetzt auch etwas tadelnd, ist aber als netter Rat gemeint ;) Rein zur Formalie ohne mich inhaltlich einmischen zu wollen --Eff0ktiv (Diskussion) 03:45, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die entsprechenden Textabschnitte stammen nicht von ProloSozz --GiordanoBruno (Diskussion) 08:16, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, das erstgenannte Zitat stammte nicht aus meiner Feder, die Umformulierung jedoch schon - letztere griff ja aber (inhaltlich) auf erstgenannte zurück. Es geht hier ja nicht darum, mit dem Finger auf diese oder jene zu zeigen, die korrupt seien (das Wort "Korruption" selbst konnte ja vermieden werden), sondern dass ein strukturelles Problem vorhanden ist, wenn die Exekutive aus Zuständen profitiert, die sie eigentlich unterbinden müsste - und dieser Hinweis darf durchaus gegeben werden. Dass das etwas aufgeblähter als für lexikalische Texte üblich daherkommt, dürfte jedoch nicht unbedingt ein Problem sein; geht ja darum, dass der geneigte Leser versteht, weshalb die Prostitution zwar verboten ist, aber dennoch floriert. @GB: Danke. --ProloSozz (Diskussion) 14:36, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Tut mir Leid, war schon etwas spät ;) Ich hab die bemängelte Bemerkung trotzdem mal rausgenommen, das versteht der geneigte Leser auch ohne die unnötige Unterbrechung des Leseflusses sehr gut. --Eff0ktiv (Diskussion) 19:11, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Naja - auch obwohl so der springende Punkt (dass nämlich der Bock als Gärtner fungiert) nicht mehr unmittelbar zum Ausdruck kommt (was ja eigentlich Wissenschaftlicher Anspruch sein sollte), reisse ich nicht nochmal einen Editwar über dasselbe Thema vom Zaun ... --ProloSozz (Diskussion) 22:30, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:45, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz, diese Meldung bezieht sich auf den Editwar beim Artikel Sextourismus, um den es ja auch im Abschnitt 1 oben dran auf dieser Disk schon geht. Ich entferne den umstrittenen Abschnitt jetzt erneut und sperre den Artikel für kurze Zeit, um Gelegenheit zu geben, das Thema auf der Diskussionsseite des Artikels in Ruhe zu behandeln; bitte beachte, dass du eine Blockade deines Schreibzugangs riskierst, solltest du anschließend den Editwar fortsetzen - lass es nicht dazu kommen. Danke und Gruß --Rax post 13:05, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich nehme das ganze mal soweit zur Kenntnis, kann aber sowohl über Inhalt (darüber wurde eingehend diskutiert, s.o.) wie auch über die Vorgehensweise nur den Kopf schütteln. Der inkriminierte Satz wurde vor über siebeneinhalb Jahren (!!!) in einem Gesamtzusammenhang von Tsui zusammen mit dem gesamten Abschnitt eingefügt und seither nicht beanstandet. Dass nun dem Thema inhaltlich eine Grundlage der Hintergründe entzogen wird, ist nicht nachvollziehbar. Zudem hätte zuerst Tsui angehauen zu werden müssen, er solle das belegen - er hatte den Satz (damals) ja eingefügt. Ich habe in diesem Zusammenhang nur eine Verstümmelung des Textes rückgängig gemacht. Dass ich nun als Vandale dastehe, gibt dem ganzen einen sehr fragwürdigen Beigeschmack. So, wie hier vorgegangen wird, verkommt die WP zu einem Zusammenhangslosen Flickwerk, das je länger, je weniger, seriös brauchbar wird. Ich weiß wirklich nicht, was ich dazu noch sagen soll, wenn derart sichtbar die WP-Inhalte verstümmelt werden - und wer das verhindern will, steht als Vandale da! --ProloSozz (Diskussion) 14:51, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne inhaltliche Wertung der Zusammenhänge: Die VM und dieser Hinweis dazu enthalten keinen "Vandalismus"-Vorwurf im Sinne von Artikel-kaputt-machen oder so was, sondern es geht um Editwar. Gruß --Rax post 16:51, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Schon klar; ich hätte nach der ersten Rückkorrektur nicht erwartet, dass das ausartet. Ich wollte dem mit der Drittmeinung eigentlich zuvorkommen. Aber ich störe mich dennoch daran, dass die Angelehgenheit IMHO auf dem Falschen ausgefochten wird und dass mit einer unzutreffenden Begründung ein inhaltlich fragwürdiger Zustand zurückgelassen wird. Ein Artikel sollte nicht über 7 Jahre unbeanstandet bleiben, und wenn dann damit mit fragwürdiger Begründung daran herumgebastelt wird und sinnentstellend Teile daraus gelöscht werden, ist derjenige Schuld, der den Originalzustand wiederherstellt. --ProloSozz (Diskussion) 17:09, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Vergiss bitte nicht, die nun falsch herweisenden Links auf den korrekten Ort umzubiegen. --Gerbil (Diskussion) 13:36, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte nicht; ich verschieben zurück. Das polnische Sopot ist mit riesem abstand häufiger aufgerufen als die anderen zwei: Bulgarien: 92, Belgrad: 62 gegen Polen: 2760. WP:BKS sagt etwas von 10-fach. wir haben hier 30-fach! ...Sicherlich ^Post 13:49, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

OK, nehme ich zur Kenntnis, muß aber bemängeln, dass mit der jetztigen Lemmaregelung jeder, der auch ein Sopot sucht, das nicht dasjenige in Polen ist, den Score für Sopot in Polen um eins erhöht, und von daher die Zahlen für 'Sopot (Polen)' so nicht direkt übernehmbar sind; vielmehr müssten diese um den Score der Begriffsklärungsseite reduziert werden - und dann sieht es natürlich nicht mehr ganz so rosig aus (aber immer noch um Faktor mehr als 10) ... OK, gegessen. --ProloSozz (Diskussion) 10:34, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Prinzipiell ist es mir scheißegal, ob nun Nina Brunner oder Nina Mavis Brunner Hauptlemma ist. Aber in einem kooperativen Projekt erwarte ich, dass man mich als Hauptautor vor irgendwelchen Nacht-und-Nebel-Verschiebeaktionen fragt, schließlich habe ich mir bei der Wahl des Hauptlemmas was gedacht. Gruß, Siechfred 12:32, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, die WP ist ein offenes System, und kein Artikel "gehört" dessen Autor! Zudem liegt in diesem Fall die Verschiebung ohnehin auf der Hand: nicht nur, daß in den letzten Jahren vom SF nur noch die dreinamige Variante genutzt wird (und nur in älteren Artikeln die zweinamige noch stehengeblieben ist); die Weiterleitung von Nina Brunner auf Nina Mavis Brunner wurde automatisch erstellt und wird so lange so stehenbleiben, bis Nina Brunner allenfalls auf eine BKL ausgebaut werden würde. Das reicht mehr als! --ProloSozz (Diskussion) 12:45, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: ich hatte mir überlegt, ob ich von Nina Mavis Brunner eine Weiterleitung auf Nina Brunner legen sollte, hatte das aber verworfen, da sowohl Nina, wie auch Brunner sehr geläufige Namen sind und bei auftauchen der nächstbesten gleichen Namens ohnehin eine BKL fällig würde. Aber wenn schon, dann eher eindeutig, denn eine weitere "Nina Mavis Brunner" wird nicht so schnell wieder auftauchen, eine "Nina Brunner" könnte das aber ziemlich rasch. Damit lag die Verschiebung in der ausgeführten Variante mehr als nur auf der Hand, sondern drängte sich sogar auf! --ProloSozz (Diskussion) 13:00, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was für ein Unfug, wo habe ich behauptet, dass der Artikel mein Eigentum sei?! Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass ich mir bei der Wahl des Lemmas was gedacht habe, da ist es nicht zuviel verlangt, mich nach meinen Beweggründen zu fragen oder wenigstens auf der Artikeldisk eine Notiz zu hinterlassen. Belege für Deine Verschiebeaktion gibt es übrigens keine, im Gegenteil, es gibt zahlreiche Berichte über Frau Brunner im Zusammenhang mit "Tonspur", da ist von ihrem zweiten Vornamen keine Rede mehr, immer nur von Nina Brunner, übrigens ebenso auf der Tonspur-Webseite. Dass sich die Verschieberei nicht mit WP:NK#Personen deckt, ist Dir hoffentlich klar. Nochmal, das hier ist ein kooperatives Projekt, das bedeutet, dass in Zweifelsfällen vorher diskutiert wird und nicht hinterher. Gruß, Siechfred 13:28, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, aber wenn Du Dich als "Hauptautor" bezeichnest und darauf pochst, vor einer Verschiebeaktion gefragst werden zu wollen, dann ist das so gut wie mit "Inbesitznahme" gleichzsetzen. Zur Eindeutigkeit liegt das dreinamige Lemma klar auf der Hand, das kollidiert überhaupt nicht mit WP:NK, da die Dame sowohl in zwei, als auch in dreinamiger Variante bekannt ist. Sobald die nächste "Nina Brunner" auftaucht, würde die Verschiebung ohnehin unvermeidlich – und dann gibt es keinen Grund das nicht schon jetzt zu tun, schon gar, da sie inzwischen v.a. auch unter ihrer dreinamigen Variante bekannt ist; z.B. in der gestrigen Sendung vom SF. NB: Argumente gegen eine Verschiebung hast Du kein einziges gebraucht, außer vielleicht, beleidigte Leberwurst zu spielen - und zwar aus einem in der WP unzläßigen Grund. Sorry, aber wenn Du unbedingt deine auf Deiner Seite dargebotene Philosophie verbreiten willst, dann kannst Du das zwar versuchen – aber nicht bei mir; und mit Anstand hat das dann aber nicht mehr allzuviel gemein. Was soll der Aufstand eigentlich? --ProloSozz (Diskussion) 13:50, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Seit wann ist es Inbesitznahme eines Artikels, wenn ich mich als Hauptautor desselben bezeichne? Hast Du die oben verlinkten NK zu Personen überhaupt gelesen? Scheint mir nicht so, denn wenn, würdest Du meine Verärgerung möglicherweise verstehen. Und Du bist die Argumente für Deine Verschiebung nachwievor schuldig. Ich hätte keine Argumente gebracht? Schau doch bitte mal in den Artikel, die einzigen, die von "Nina Mavis Brunner" schreiben, ist die Webseite von "schweizweit", alle anderen bezeichnen sie als Nina Brunner (Webseite von Tonspur, die genannten Zeitungsberichte und die IMDb). Siechfred 08:16, 20. Jul. 2012 (CEST) PS: Es gibt absolut keinen Grund mich wegen meiner Benutzerseite u. dgl. anzugehen. Siechfred 08:20, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(1): Du hast das Prinzip der WP offenbar nicht verstanden: was in der WP steht, ist per se und aus Prinzip öffentlich und für (fast) jeden Dahergelaufenen (resp. seit längerem Angemeldeten) editierbar, und das schließt natürlich auch die allfällige verschiebung eines Artikels mit ein. Schon nur die Vorstellung, daß sich jemand als "Hauptautor" aufzuspielen versucht, es sei denn gar, daß der schon nur erwartet, daß man bei ihm eine Einwilligung für eine verschiebung einzuholen habe, schon gar bei einem kurzartikel über eine unter anderem Namen erwähnte Person des öffentlichen Lebens, widerspricht fundamental der Philosophie der WP. Solcherart Ansprüche deuten davon, eine Art "Besitznahme" von eigenen Artikeln nicht vollständig abgeben zu wollen; das ist nicht mit den WP-Grundsätzen vereinbar! (2) Wie schon in der Diskussion erwähnt: beim SF wird die Moderatorin in den aktuellen Sendungen AUSSCHLIESSLICH unter "Nina Mavis Brunner" geführt und nicht unter "Nina Brunner" (siehe Kulturplatz extra vom 18.07.2012. Eine Inzweifelziehung, daß ihr dort (ausschließlich) erwähnter Name nicht auch in der WP angebracht sei (der sie im übrigen eindeutiger bezeichnet als der vom SF nicht mehr genutzte kürzere), ist mehr als nur fragwürdig. Die (mehreren) Begründungen zähle ich hier nun nicht nochmals auf! (3) Deine Benutzerseite drückt Deine Philosophie aus. Das ist soweit erlaubt. Deine aber verhöhnt alle anderen WP-Nutzer wie WP-Schreiberlinge. Ich finde das geschmacklos, arrogant, überheblich – und insgesamt verachtenswert – genauso wie Dein Auftreten hier; das paßt aber offenbar alles zusammen – und sogar auch zu Deinem Benutzernamen. Dich wegen deiner Benutzerseite allein anzugehen wäre das eine (und unangebracht); anderen Schlötterlig anzuhängen ist aber etwas anderes. --ProloSozz (Diskussion) 11:00, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(1) Das Lemma ist diskussionswürdig, soweit d'accord. Aber durch die Namenskonventionen war die diskussionslose Verschiebung nicht gedeckt.

(2) Dass sie bei 3sat nahezu ausschließlich als Nina Brunner geführt wird, wie auch in der IMDb, hatte ich geschrieben. So eindeutig ist es also nicht. Dass sie auch mit ihrem zweiten Vornamen geführt wird, rechtfertigt natürlich eine Weiterleitung.

(3) Beschimpft habe ich Dich nirgendwo, und was Du von meinem Account hier hältst, sei Dir unbenommen. Gruß, Siechfred 11:52, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

zu (1): Wenn als erste Worte in einem Artikel der Name (unter dem eigentlich das Lemma geführt wird) wiederholt werden sollte, dann hat der Name schon dem Lemma zu entsprechen! Unter altem Lemma war es der Fall, daß der Name der Person nicht dem im Lemma geführten Namen entsprach. Das ist eine weitere Begründung für die Rechtfertigung eine Verschiebung. Das Lemma "Nina Brunner" war also eigentlich von Anfang an nur bedingt voll zutreffend, wenn dann im Artikel eine Person mit Namen "Nina Mavis Brunner" thematisiert wird und die in den Medien auch als "Nina Mavis Brunner" portiert wird.

zu (2): Dass sie sowohl mit, als auch ohne zweiten Vornamen geführt wird, ist hinlänglich bekannt. Daß nun "Nina" ein sehr häufiger Vorname wie auch "Brunner" ein häufiger Nachname sind, macht deren Kombination eigentlich zu einem Allerweltsnamen ohne Alleinstellungsmerkmal. Mavis hingegen ist im Deutschsprachigen Raum äußerst selten, was als Alleinstellungsmerkmal völlig hinreichend ist. In der Folge ist ein Lemma mit "Mavis" a priori das bessere.

zu (3): Direkt nicht, aber Dein Auftreten paßt zu Deiner Symbolik auf Deiner Benutzerseite; sowas als "nett" zu bezeichnen ist aber – ich sag' mal gelinde: "mehr als nur gewagt"; zumindest in meinen Augen.--ProloSozz (Diskussion) 12:18, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:43, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz, versuche doch bitte etwas weniger knatschig und ad hominem zu diskutieren. Das führt nämlich oft in eine Sackgasse. Wie auf VM gerade geschrieben, würde ich es als Außenstehender begrüßen, wenn ihr jeweils einen Gang zurückschalten könntet und euch auf das gemeinsame Streben besinnt: Artikel verbessern. Grüße, --Hofres 11:58, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich versuche es auch nochmal: Sollte etwas, was ich geschrieben habe, für Dich beleidigend rübergekommen sein, täte es mir Leid, es war nicht so gemeint und nur Ausdruck (m)eines allgemeinen WP-Frustes, der sich mitnichten gegen Dich richtet. Gruß, Siechfred 12:08, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es war Deine Wortwahl und Formulierung, die mir sichtlich sauer aufgestoßen war. Sowas wie "wäre nett gewesen, mir den Verschiebewunsch anzuzeigen" o.ä. (oder in sonstigen einiermaßen neutralen Worten; wobei ich so eine "Vorabmeldepflicht" per se infragestelle; geht ja nur um einen Kurzartikel über eine Person des öffentlichen Lebens, nicht um eine Abhandlung eines Themas, über das der Autor eine Diss. geschrieben hatte o.ä.), oder mich aufzufordern, die Verschiebung zu begründen (was ich ja inzwischen mehrfach nachgereicht habe) wäre völlig anders rübergekommen, trotz im wesentlichen nicht viel anderem Inhalt. NB: ich habe bisher noch keine einzige Begründung lesen können, weshalb die Verschiebung (rein fachthematisch und vom Inhalt her) unangebracht gewesen sein soll. Inzwischen ist das wesentliche ja gesagt, und mit der jetztigen Lösung sollten alle leben können. --ProloSozz (Diskussion) 12:31, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, ProloSozz. Bezogen auf die gestrige Verschiebeaktion möchte ich mich für eine Bemerkung von mir bei Dir entschuldigen, nämlich für „Verschone mich mit solchem geistigen Dünnpfiff.“ Ich stecke gerade mitten in einem stressigen Umzug, und die Hin- und Her-Verschiebung kam zum blödestmöglichen Zeitpunkt, wo ich eigentlich zwischen Schraubenzieher, Regalen, Kisten und Waschmaschine längst hätte weiterarbeiten müssen. Da war mein Puls tatsächlich im Rotbereich. Deshalb: unabhängig davon, dass ich zu meinen Argumenten stehe, aber meine Wortwahl Dir gegenüber war unnötig und ich freute mich, wenn Du diese Entschuldigung dafür annähmest. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 07:42, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo in den Norden hoch. Nun, erst mal danke für den Nachschlag, der kein Nachtreten war (wie beim vorigen Fall vor wenigen Tagen - lies hier auf dieser Seite die beiden Abschnitte gleich obendran). Nun, kein Problem; gerade in Stressituationen können durchaus mal unflätige Worte fallen, die aber im Zusammenhang gesehen werden müssen - auch wenn sich dies erst im Nachhinein klärt (konnte ja niemand wissen, daß Du grad am zügeln warst). Ich selbst hatte meine allererste Bemerkung ja erst nicht ganz so provokativ formulieren wollen, aber dann noch etwas umformuliert, als ich dann gesehen hatte, daß da bei der Verschiebung wirklich etwas schief gelaufen war, wofür ich nichts konnte, und ich mich gewundert hatte, weshalb der ganze Artikel, den ich doch zuvor mit Erfolgsmeldung verschoben hatte, nun ganz weg war und nur noch ein rekursiver Redirect vorhanden war. Ich hatte ja auch von Anfang an meinen Zeigefinger oben, was zwar im vorliegenden Fall zwar vom Thema her nicht unerlaubt war, aber dennoch nicht unbedingt der allerangebrachteste Stil. Naja, was solls - die Entschuldigung ist auf jeden Fall angenommen, und zwar insgesamt, nicht nur für den Wortlaut eines Einzelsatzes; so einer mehr oder weniger macht den Braten jeweils auch nicht mehr feiß. Daß dieser einzelne inhaltlich danebengelangt war, hatte ich ja mit Fakten zu untermauern versucht, ohne gleich mit derselben Art von Keule zurückzuhauen. Das ist defintiv gegessen.

Was mich aber dennoch interessieren würde - rein aus technischer Sicht und nicht, um nochmals nachtreten zu wollen: wie kam es dazu, daß die Seite nach der Verschiebung nochmals gelöscht und nochmals verschoben wurde? Im Sinne von: was war der Anlass dazu? Ich wundere mich nach wie vor, wie sowas kommen kann - und hab' eigentlich nur eine schlüssige Erklärung dafür: in der Hitze des Gefechts hattest Du die falsche Seite gelöscht, nämlich die, wohin ich verschoben hatte, und wolltest aber eigentlich diejenige löschen (ums sie zur Rückverschiebung freizumachen), von der zuvor verschoben worden war, und hattest gleich verschoben. Und da die Seite schon neu angelegt worden war (mit der zweiten Verschiebung), war die ursprüngliche Version überschrieben. Und dann hattest Du mit schrecken das Problem erkannt, wolltest die (zuvor neu angelegte) Seite wieder reaktivieren, es kam aber immer nur wieder die Seite nach der Löschung (die mit dem rekursiven Redirect), da schon wiederangelegt und somit die bisherige Version (vor Löschung) überschrieben? Nun, Fehler können passieren - aber der Umstand, daß die passieren können, sollte nicht das Problem sein dürfen, schon gar, wenn man sie rückgängig machen können müßte. Und ich will Dich auch nicht wegen irgendwelchen Fehlern rügen - das stünde mir ohnehin nicht zu. Fehler zeigen jedoch Schwächen des Systems auf, und es wäre nicht ganz ungeschickt, das hier vorliegende Problem mal zu analysieren, damit das so nicht mehr vorkommen muß, wenn wiedermal irgendwer unbedacht eine Seite löscht und sie gleich neu anlegt (resp. etwas importiert), daß dann das ursprüngliche verloren sein könnte. NB: ich gehe davon aus, daß Du (gewisse?) Adminrechte hast, um überhaupt löschen zu dürfen. Würde mich freuen, wenn Du das Thema mal in die Runde werfen würdest, wie solcherart Fehler (die falsche Seite gelöscht und schon überschrieben, es muß aber der alte Text wieder her) abgefangen werden können. Daß der alte Text dann definitiv weg sein soll, wäre im jetztigen Zustand durchaus möglich, wäre aber ein ganz böser Pferdefuß, der eigentlich nicht sein darf (auch wenn es Gründe gibt, Dinge (wie Urheberrechtsverletzungen) defintiv verschwindenlassen zu müssen).

Nochwas: was ich davon halten soll, daß zwei Minuten nach einer Verschiebung (und nach zuvor entsprechender Überarbeitung des Texts, um ins neue Lemma zu passen) gleich zurückverschoben werden soll, ohne mit dem Verschieber kurz rücksprache zu nehmen, führe ich hier nun nicht aus. Ich sehe schon nur Probleme, wenn ich daran denke, daß das Vorgehen bei Verschiebung ja drei Teile beinhaltet, die alle ihre Zeit brauchen, bis sie abgearbeitet werden: a) Text auf neues Lemma anpassen, b) verschieben (nun gut, da braucht zwar kaum Zeit), und c) müssen dann natürlich noch die Verlinkungen auf die alte Seite angepasst werden, und das braucht aber dann etwas Zeit. Wird dann gleich zurückverschoben, nachdem Schritt c) voll im Gange ist (und vielleicht die Hälfte der Verlinkungen schon auf's neue Lemma umgelenkt wurden), so entsteht ein weiteres Chaos, das zu vermeiden wäre. Um das abzufangen, wäre es nicht ungeschickt, einen Artikel in einen "Wartungszustand" zu versetzen, bei dem all diejenigen, die etwas daran machen wollen, erkennen können, daß da sonstwer noch daran werkelt, und sei es eben in einem Bereich, der direkt nicht sichtbar ist, wie Anpassung der Verlinkungen o.ä. Ob sich das machen läßt, lasse ich mal offen.

Und noch etwas zum Schluß (jaja, jetzt langt's dann definitiv mit meiner Kritzelei): den FLN-Fußballelf-Artikel werde ich irgendwann mal noch ans richtige Ort verschieben (nach "FLN-Fußballmannschaft"; équipe ist ja "Mannschaft" und nicht "Auswahl", das wäre "sélection"), incl. Vorarbeit (Text bereinigen) und Nacharbeit (Verlinkungen nachtragen; es sind um die 60, das läßt sich machen), sobald mit etwas Zeit dazu zur Verfügung steht.

Gruß von "etwas außerhalb der Südwestecke" ... --ProloSozz (Diskussion) 11:21, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin. Zu Deinem 1. Teil: es freut mich, dass Du die Entschuldigung annimmst und da kein Harm bleibt. Zur Technik während des gestrigen Kuddelmuddels: ich blicke da auch noch nicht ganz durch; das hatte mich ja zusätzlich so genervt, und dann kam irgendwann offenbar auch noch ein Fehler von mir dazu (Verschiebung von „des“ auf „des“), und ich kriegte die hunderte von Versionen, warum auch immer, einfach nicht wiederhergestellt und hatte auf WP:A/A bereits einen Hilferuf an andere Admins abgesetzt. RonaldH hat's dann zum Glück hinbekommen.

Zum letzten Absatz: bitte mache das nicht ohne vorhergehende Absprache. Denn von der wörtlichen Übersetzung hast Du recht, aber beispielsweise die équipe tricolore ist ja sowohl équipe als auch sélection. Weiters ist diese Lemmafrage auch schon – ohne eindeutiges Ergebnis – im Review und bei der Exzellenzkandidatur zur Sprache gekommen. Vor allem aber es gibt eine Übereinkunft im Fußballportal, nicht-offizielle (d.h., von Kontinental- oder Weltverband nicht anerkannte) Fußballnationalmannschaften als „(National-)Auswahlen“ zu bezeichnen, und jede Änderung dieser lemmatischen Einheitlichkeit zöge einen Rattenschwanz nach sich, der alle Beteiligten viele Tonnen von (schon früher ausgetauschten) Buchstaben kosten würde. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:44, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Ursache; lieber zwei fauchen sich gegenseitig mal an, als daß sie sich die Köpfe einschlagen ... ;) ... Und daß ein kleiner, aber übler Fehler dann dem noch einen draufsetzt, heizt die Sache ja nur nochmals an. Item - ich hoffe, Du fühlst Dich nicht getupft, wenn ich das Beispiel mal in die Admin-Runde werfe, um so ein Problem besser abfangen zu können.

zu den Fußballmannschaften: wenn diese Konvention so ist (Auswahl), dann habe auch ich mich daran zu halten; dann würde es dann allenfalls eben "FLN-Fußballauswahl" - und die Bereinigung des Texts dahingehend, daß möglichst nirgends das Kürzel mit Artikel zu stehen kommt, um dem Problem ganz auszuweichen. Danke für den Hinweis; da will ich natürlich nicht nochmals eine Buchstabenwerferei veranstalten. --ProloSozz (Diskussion) 12:28, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast den Artikel „Weg mit Kevin“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --MannMaus 14:09, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, weitergelesen, zurückgezogen. --MannMaus 14:14, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du warst eben etwas überschnell! Ich war noch daran, den Weg-mit-Kevin-Link einzubauen, als Du schon den SLA gestellt hattest ...ProloSozz (Diskussion) 14:17, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mir scheint der Beitritt noch nicht definitiv zu sein, der Ratifizierungsprozess ist noch nicht abgeschlossen: Beitrittsverhandlungen_Kroatiens_mit_der_Europäischen_Union#Ratifizierungen. --KeinKommentar (Diskussion) 12:20, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ui, hoppla ... echt? ... Staun ... aber am Termin dürfte das doch dennoch nicht mehr etwas ändern – oder sind da noch Unwägbarkeiten abzusehen? Sollte ja nur noch eine Formsache sein, bis das überall durch ist? "Inhaltliche" Bedenken hätten ja früher angemeldet werden müssen und nicht erst im Ratifizierungsprozeß der inzwischen festgeschriebenen Beitrittsverträge? --ProloSozz (Diskussion) 12:27, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn es denn zum Beitritt kommt, dann wird es wohl der Termin sein. Wir müssen aber wohl schon abwarten, bis es definitiv ist. Ich bin da jetzt kein Experte, aber es ist ja nicht völlig auszuschließen, dass ein nationales Parlament die Ratifizierung ablehnt (auch wenn es wohl sehr unwahrscheinlich ist). --KeinKommentar (Diskussion) 12:59, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja, OK ... ich hoff' ich hab' noch nicht zuviel "Schaden" angerichtet ... mist ... :/ ... danke für die Info – wobei das ja nicht ganz dasselbe ist wie bei Island, wo ein Beitritt zwar beabsichtigt ist, aber noch in allen Sternen steht. Bei HRV ist's ja beschlossene Sache und könnte nur noch im (nicht anzunehmenden) Ausnahmefall verzögert werden; ganz in der Luft hängt das ja nicht mehr. --ProloSozz (Diskussion) 14:13, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz, dass Du in der Nacht irritiert warst, bedaure ich, deshalb noch ein paar Worte zum Verschieben von Artikeln. Lemma-Verschiebungen von lange bestehenden und hoch verlinkten Artikeln stellen einen erheblichen Eingriff in die WP-Struktur dar, weshalb Folgendes zu beachten ist: 1. Bei umfangreichen Auswirkungen der Verschiebungen sollte man sich möglichst vorher einer breiten Zustimmung vergewissern