Benutzer Diskussion:Störfix – Wikipedia

Mit Ip's habe ich keine Lust hier zu diskutieren.

Daher behalte ich mir vor, deren Einträge auf meiner Diskussionsseite ohne Kommentar zu entfernen.

• Die erste Altlastentsorgung war am 27. Dezember 2006 oder siehe auch Müllberg in Benutzer Diskussion:Störfix/Archiv 2004-2006
• Am 4. August 2007 [1], 31. Dezember 2007 [2], 28. Juni 2008 [3], 4. Januar 2009 [4], 2. Juli 2009 [5], 8. Januar 2010 [6], 15. Januar 2011 [7], 31. August 2011 [8] und 14. Februar 2016 [9] aufgeräumt.

Fürs Bild vom Glasapparatemuseum in Cursdorf. Ergänz(t)e gerade über William Crookes, Adolf Winkelmann. Vergleiche: http://www.infogr.ch/museum/default.htm Peter Schnetzer, CH. Seine Geissler-/Crookes-Röhrensammlung samt Dokumentation im Web ist grossartig ... --Helium4 (Diskussion) 05:46, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

was soll das, dass sie mir dazwischengehen mit den kategorien, ich war selbst dabei AN DER ARBEIT und hatte extra den baustein BAUSTELLE gesetzt. TRAUEN SIE MIR NICHT ZU, DASS ICH SELBST DIE KATEGORIEN FINDEN UND REINSETZEN kann? Ich finde das ausgesprochen ungehörig, den baustein zu ignorieren--Eisbaer44 (Diskussion) 12:04, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten

und ich finde es ausgesprochen ungehörig einen neuen Artikel unfertig, ohne Grundlegendes wie die Kats, in den ANR zu stellen und 3!Tage den Baustellen-Babberl zu setzen, wobei an einem Tag überhaupt nicht an dem Artikel gearbeitet wurde. Für unfertige, neue Artikel gibt es den BNR, aus dem dann in den ANR geschoben wird.--Störfix (Diskussion) 12:30, 20. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, das nette Wörtchen "nur" steht nicht automatisch für POV. Deine Änderungen in Ronheider Rampe habe ich daher teilweise rückgängig gemacht. Der Satz "Seit Dezember 2007 verkehren auf der Ronheider Rampe wieder planmäßig Güterzüge, allerdings nur bergab in Fahrtrichtung Deutschland." wäre bspw. ohne das Wörtchen "nur" ziemlich sinnlos. "Nur" verdeutlicht hier lediglich, dass bergauf eben keine Güterzüge fahren und stellt damit keine Wertung dar. Ich möchte dich dringend bitten, bei eigentlich sinnvollen Aktivitäten wie der Reduzierung von POV-Formulierungen zuvor auch mal den Sinn der jeweiligen Sätze zu erfassen und zu berücksichtigen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:56, 26. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

na dann ist ja alles in Butter, wenn du die inflationäre Verwendung des Wortes "nur" und dessen Steigerung "allerdings nur" einstellst.--Störfix (Diskussion) 09:26, 30. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Störfix,

in der von mir herangezogenen Quelle werden Daten aus den Volkszählungen von 1871 und 1875 verarbeitet. Ich bin selbst erst heute darüber gestolpert. Die Daten der VZ 1875 werden nur im "Alphabetischen Ortsregister" dargestellt. Ich hatte bisher nur Zahlen aus dem vorderen Abschnitt verwendet und der basiert auf der VZ 1871. Viele Grüße! --Gomera-b (Diskussion) 22:15, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Da du offenbar noch aktiv bist, und anscheinend meinen Ping nicht bekommen hast, möchte ich hier deine Aufmerksamkeit auf den ersten Thread auf der Diskseite zum Artikel Sieblinie lenken, denn die Datei wurde von dir erstellt. Kannst du das aufklären? --Gretarsson (Diskussion) 18:33, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Störfix, du hast mir nicht mehr geantwortet auf der Diskussion:Carl Langbehn, weshalb ich nachfrage: Die bisherige Artikeldarstellung der Position Himmlers im NS-Staat ist, soweit ich das sehe, nach dem Urteil der allermeisten Historiker unhaltbar, weshalb ich gerne zurücksetzen würde. Bist du mit meiner Bearbeitung jetzt soweit einverstanden? Dann würde ich sie wieder einstellen. Ansonsten wäre ich dir dankbar, wenn du dich dort äußerst; ich dränge da ein bisschen, damit nicht diese stark verzerrte Geschichtsdarstellung weiterhin öffentlich sichtbar bleibt. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:30, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe nur vor langer Zeit den Artikel mal begonnen. Weitergehende Bücher habe ich nicht gelesen, daher auch keinen prinzipiellen Einwand, nur die Bitte bei einem korrigierten Geburtsort auch die ref korrigieren und nicht die ref einfach löschen.--Störfix (Diskussion) 18:11, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Aber ist dir klar, dass die Ref, die ich gelöscht hatte, nämlich zur GDW-Website, zum Zeitpunkt der Artikelerstellung und Geburtsortbearbeitung Padany-Bedagei angab, also (mit kleiner Rechtschreibabweichung) das, was ich dort hingeschrieben habe, zumindest aber nichts von Padang (Indonesien), dass ich also eigentlich nur die Ref-Angabe wiederhergestellt habe? Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:58, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Generell hast du die ref gelöscht, und auch nicht durch eine bessere ersetzt, und das finde ich nicht o.k.--Störfix (Diskussion) 19:12, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, das kann ich verstehen, aber dass die geballte Abwehr gegen meine Artikelbearbeitung mich auch stutzig macht, kannst du vielleicht auch nachvollziehen, wenn die Ref kaputt ist und in ihrer Archivversion etwas anderes belegt als was im Artikel steht. Anyway, ich wünsch dir einen schönen Abend, --Andropov (Diskussion) 19:35, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Störfix, du hattest vor vielen Jahren den Artikel zu Wilhelm Haspel angelegt. Darin hattest du geschrieben, dass Haspel kein NSDAP-Mitglied war. Die Originalreferenz ist leider nicht mehr auffindbar und die später hinzugefügte Ersatzreferenz liefert zu der Aussage keinen Bezug. Hast du die Originalreferenz ggf. lokal vorliegen oder erinnerst dich, was die Primärquelle der Referenz war? Vielen Dank und Beste Grüße Richard

Servus, zu der Originalreferenz weis ich nicht mehr, glaube aber, dass diese Aussage auch bei Pohl stand.--Störfix (Diskussion) 12:41, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Störfix,

warum wurde die Thüringer Strombrücke eigentlich als Provisorium gebaut? Ist das nicht viel teurer, als gleich die endgültigen Freileitungen zu bauen?--kopiersperre (Diskussion) 23:01, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Servus , ich vermute die drei Maste waren zur provisorischen Inbetriebnahme vor weihnachten 2015 nicht rechtzeitig fertig.--Störfix (Diskussion) 23:10, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Musste man die Leitung dann nicht nochmal abschalten, um die Leitungsseile auf die neuen Masten umzulegen?--kopiersperre (Diskussion) 11:01, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Zum Bau des zweiten Stromkreises, von dem ja von Altenfeld bis Schalkau zwei Seile noch fehlten, wurde die Leitung mit dem 1. Stromkreis abgeschaltet. Der 2. Stromkreis ist bis heute nicht in Betrieb, siehe bei Hertz50 Netzbelastung.--Störfix (Diskussion) 11:53, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo,

Du hast vom Forsthaus links stehendes Foto gemacht. Meins aus dem Jahre 1954 ist rechts. Das Haus war noch einstöckig. Sind es tatsächlich dieselben Gebäude? Bist Du sicher, dass Steinacher Str. 12 stimmt? Ich bin nach meiner Suche mit Google Maps unsicher. Ich möchte mein Bild und eins vom damaligen Förster den heutigen Besitzern und vielleicht auch der Forstverwaltung gerne schicken.
mfGn --Tuvdef (Diskussion) 17:25, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Grüß Dich! Also die Adresse in der Bildbeschreibung ist falsch. Sie muss lauten Steinacher Str. 32 und das Gebäude entspricht dem bei Schwämmlein in der Denkmaltopographie abgebildeten, siehe auch Liste_der_Kulturdenkmale_der_Sonneberger_Ortsteile#Hasenthal. Von Aufstockung steht bei Schwämmlein nix, nur ein Dachausbau im Jahr 1927. --Störfix (Diskussion) 18:01, 22. Jan. 2017 (CET) P.S.Beantworten
Ich habe mal noch ein anderes Bild zum Vergleich hochgeladen.

Das von mir fotografierte Haus hat auch einen kleineren Grundriss. Folgerung: Revierförster Finger wohnte nicht im "Alten Fordthaus", sondern in einem anderen Haus. Danke für Deine Mithilfe.
mfGn --Tuvdef (Diskussion) 13:30, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Störfix, Ihre kompetenten Störungen und fachkundigen Beiträge sind mit wiederholt aufgefallen. Daher wende ich mich mit einer informativen Frage an Sie, um meinen Wikipedia-Horizont zu erweitern:

• Als kleiner Kenner und Liebhaber der Darmstädter Mathildenhöhe habe am 12. Okt. 2016, 15:18, den Artikel Darmstädter Künstlerkolonie mit dem Beitrag Darmstädter_Künstlerkolonie#Schwanentempel mit 1.945 Zeichen incl. zwei Quellenangaben angelegt bzw. ergänzt.
• Am 1. Februar 2016 wurde von dem IP-User 217.91.200.78 der Wikipedia-Beitrag Schwanentempel angelegt - offenbar ohne tiefere Recherche, sonst wäre er auf meinen Beitrag gestoßen. In diesem Beitrag befand und befindet sich jetzt wieder eine Geschichte und Beschreibung, die deutlich kürzer formuliert war, als die in der Wikipedia vorhandene.
• Daraufhin habe ich meinen vorhandenen Text mit 675 Zeichen am 8. Februar 2017 in den Schwanentempel-Artikel eingefügt. Im Bewusstsein, dass fixe Störer aus welchen Gründen auch immer diese Aktion revidieren, habe ich im Beitrag Darmstädter Künstlerkolonie den vollständigen Text zunächst stehen lassen. M.E.gehört hier -nach dem Vorhandensein eines Hauptartikels- nur eine Kurzbeschreibung mit dem Verweis aus den Hauptartikel hin.
• Diese letztgenannte Maßnahme wurde nun unter urv-Hinweis von Ihnen zunächst vollständig gelöscht und in der Form des IP-User wieder eingesetzt. Ich frage mich nun, wo liegt hier die urv, wenn ich meinen eigenen Text innerhalb der Wikipedia nutze. Für mich sind, wie Sie es wohl ebenfalls sehen, IP-Agenten keine schutzwerte Autoren. Wo liegt also mein Fehler? Vielen Danke, für die Müh', die ich Ihnen mache & lieben Gruß --Georgenhausen (Diskussion) 19:39, 9. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Georgenhausen. Der Herr hat mit der Zusammenfassung Geschichte und Beschreibung: Umfassende Beschreibung aus Darmstädter Künstlerkolonie übernommen. den Text von der Künstlerkolonie in den neuen Artikel kopiert. Es fehlte dabei in der Zusammenfasssung die notwendige Angabe zum Autor dieses Textes und es war daher nicht erkennbar, dass der Kopierer auch der Autor war. MfG --Störfix (Diskussion) 08:05, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, also ich finde die Darstellung in einer kurzen Liste übersichtlicher. Wo steht, dass Fließtext gewünscht wird? Eine der vielen Vorgaben, die man nicht alle kennen kann? Die Liste der Bürgermeister oder Söhne und Töchter der Stadt wird ja auch nicht im Fließtext geschrieben, und wenn es nur 2 Personen sind.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 22:23, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --Störfix (Diskussion) 22:26, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Tabellen können eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels darstellen, besonders dann, wenn Datenreihen im Tabellenformat leichter gelesen und aufgefasst werden können als im Fließtext (zum Beispiel bei technischen Daten). Ich denke das trifft bei Gemeinderat-Sitzverteilung zu.--Buchbibliothek (Diskussion) 22:59, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sehe ich im vorliegenden Fall bei vier Parametern nicht so.--Störfix (Diskussion) 23:04, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Aber ich sehe es so.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:07, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Schau Dir doch mal kurz Goldisthal an. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:10, 7. Mär. 2017 (CET)--Buchbibliothek (Diskussion) 23:10, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hab das Problem bei Fragen zur Wikipedia eingestellt.Übrigens hab ich zu Beginn der Disk meine Meinung dargestellt, von Dir wurde mir nur der Hinweis auf Wikipedia wie schreibe ich...hingeworfen, kann man so machen, ist aber nicht mein Stil.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:23, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hab mal grade ein paar Gemeinden im Kreis Schwäbisch Hall durchgesehen, da ist selbst bei zwei oder drei Fraktionen kein Fließtext. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:57, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Vielleicht ein Kompromiß: Bis drei Fraktionen Fließtext, ab 4 Fraktionen Liste?Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 10:57, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nö, z.B. bei den lesenswerten Artikeln Bad Grönenbach oder Landshut ist es auch Fließtext.--Störfix (Diskussion) 19:58, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Beispiele passen nicht weil da ja zusätzlich Grafiken dabei sind, wir reden ja hier von kleinen Orten ohne Grafik. Da wir keine Lösung finden, beende ich die Diskusssion. Ich werde versuchen, das Thema zu umkurven. Ich glaube, ich wandere wieder mehr aus nach enwiki, da ist alles entspannter. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:33, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

das mit den Grafiken muss ich nicht verstehen, aber daran soll es nicht scheitern. --Störfix (Diskussion) 19:04, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich schreib jetzt nur nochmals, weil ich dir wegen den Bildern geschrieben habe siehe unten. Also wenn da Grafiken dabei sind, kann der Mensch den Sachverhalt schneller erfassen, und die imho unübersichtlichere Darstellung durch Fließtext verliert an Bedeutung, weil der Mensch automatisch zunächst auf die Grafik schaut. Wenn keine Grafik da ist, ist Fließtext bei mehreren Fraktionen imho unübersichtlicher.Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 22:54, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bin gerade auf Bilder von Dir gestoßen, da kann man nicht meckern. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 22:46, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es ist zwar schon einige Zeit her, aber wie bist du auf das gekommen? --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 20:06, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Siehe Zusammenfassungszeile --Störfix (Diskussion) 21:32, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die verstehe ich nicht, darum frage ich. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 21:34, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

kopiere sie raus, setze sie bei Google ein und du wirst eine Astra broschüre finden --Störfix (Diskussion) 21:36, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da werden diverse Broschüren angezeigt. Aber dort geht es um Nationalstrassen-Viadukte. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 21:39, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

nimm die erste https://www.astra.admin.ch/dam/astra/de/dokumente/abteilung_direktionsgeschaefteallgemein/strassen-verkehr/strassen_und_verkehr2006-zahlenundfakten.pdf.download.pdf/strassen_und_verkehr2006-zahlenundfakten.pdf --Störfix (Diskussion) 21:42, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Aber dort geht es um Nationalstrassen-Viadukte. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 21:53, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

ja und gemäß S 16 110 m zweithöchstes.--Störfix (Diskussion) 22:01, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Aber in deinem Edit steht nichts von der Beschränkung auf Nationalstrassen. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 22:03, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

[OT:] Dürfte man im Artikel nicht auch den Planer Christian Menn erwähnen? [/OT] --Хрюша ^? ! ? ! 22:08, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dann korrigier es
Menn war Berater oder Experte.--Störfix (Diskussion) 22:14, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Störfix, ein freundlicher Hinweis: Ich habe gerade bei Sonnefeld gesehen, dass du vor einiger Zeit eine Einwohnerzahl in den Fließtext eingefügt und dabei als Quelle im Bearbeitungskommentar "siehe www.gemeibde" angegeben hast. Die Zahl wich aber sehr stark von der Zahl in der Infobox ab, weshalb es mir aufgefallen ist. Die Angaben in den Gemeinde-Infoboxen beruhen auf den offiziellen Angaben der Statistikämter, sind also die beste Quelle. Benutze für Einwohnerzahlen in Zukunft bitte nur noch diese Quellen, gib andere Quellen genau (!) (was soll www.gemeibde sein?) und am besten als ref-Element an und schaue vorher, ob die neue Angabe nicht vielleicht im Widerspruch zu anderen Informationen im Artikel steht. Viele Grüße, Christallkeks (Diskussion) 19:22, 23. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte nicht den Ort mit der Gemeinde verwechseln.--Störfix (Diskussion) 19:25, 23. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bearbeitungskommentar: es geht um den kernort und nicht äpfel mit birnen vergleichen

Dann musst du eindeutig (!) dazu schreiben, dass es sich in dem Fall um Birnen handelt (so wie jetzt geschehen, danke). Das Lemma handelt ja schließlich von Äpfeln (der Gemeinde). --Christallkeks (Diskussion) 10:13, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es stand Ort da und nicht Gemeinde! Der Unterschied sollte bekannt sein.--Störfix (Diskussion) 10:25, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da hast du irgendwie recht, die Praxis zeigt jedoch, dass es für den Durchschnittsleser offensichtlich verwirrend war, wenn „sogar“ ich als halbwegs regelmäßiger WP-Ortsartikel-Autor darüber gestolpert bin. Ein vernünftiger Einzelnachweis hätte das vermutlich vermeiden können. Jetzt ist es ja schön eindeutig behoben, vielen Dank nochmal. --Christallkeks (Diskussion) 10:29, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten

... und scheinst zu den Egoisten zu gehören, die der Meinung sind, wenn es hart war zu schreiben, dann soll es gefälligst auch hart zu lesen sein! Schonmal Wikipedia:Barrierefreiheit angesehen? axp_de^Hallo! 12:53, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

so und wo steht da, dass keine Leerzeile hinter einer Überschrift eine Barriere sein soll? Aber Einbildung ist ja auch eine Bildung. Schonmal Hilfe:Überschrift#Wikisyntax oder Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext gelesen? Dort steht: Zu einer Leerzeile nach einer Übschrift gibt es keinen Konsens. --Störfix (Diskussion) 08:36, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Noch einmal: Dein "Argument", es gäbe keinen Konsens habe ich vernommen. (Wegen des erhöhten Speicherbedarfs bestimmt nicht.)

Und ich habe Dir nun schon mehrfach gesagt, dass es gerade für Menschen mit nicht optimaler Sehkraft bisweilen sehr schwer fällt, die immer kryptischer gestalteten Quelltexte (insb. durch "condensed" gesetzte Vorlageneinbindungen oder Tabellen) zu lesen geschweige denn zu bearbeiten. Selbst ich mit meinen 25 Jahre Programmiererfahrung muss immer wieder erst einmal ganz genau hinsehen, bis ich die Syntax durchschaut habe, was soll da erst jemand machen, der sich erst seit kurzem mit Computern auseinandersetzt und das reichhaltige Wissen seines Lebens gerne für die Nachwelt bewahren will? Und ja, solche Menschen gibt es, ich habe welche auf der Kölner WikiCon und diversen Stammtischen kennengelernt!

Du aber hast bislang nicht ein einziges mickriges Argument gegen die Leerzeilen nach der Überschrift geliefert, Du hast immer nur gestänkert "es gibt keinen Konsens". Also, gezz ma Butter bei die Fische: Was ist Dein Gegenargument? axp_de^Hallo! 10:08, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Mir mehrmals gesagt? Nochmals, du verweist unter dem Schlagwort Barrierefreiheit auf einen Link, im dem steht überhaupt nichs zu dem Thema Leerzeilen nach der Überschrift. Wenn deine Argumente für alle überzeugend wären, dann wäre die Leerzeile eine Vorgabe und keine Möglichkeit. Für mich blähen sie den Quelltext unnötig auf und machen ihn nicht übersichtlicher, im Gegenteil.--Störfix (Diskussion) 08:30, 16. Apr. 2017 (CEST) P.S. Die Krönung an Unübersichtlichkeit erzeugen natürlich die EN-Korrekturen. Anscheinend schon zuviel Arbeit die EN nach hinten auszugliedern.Beantworten

Moin Störfix - Von mir nur ein Hinweis zu Deinem Kommentar in Sachen Hamburg, Köhlbrandbrücke. - Natürlich wird Hamburg inzwischen von einigen Großcontainerschiffen angelaufen die nur am CTB ~ allenfalls noch am Eurogate ~ optimal be- und entladen werden. - Nur dort gibt es seit 2014/15 die entsprechenden, modernsten Containerbrücken die 23 und 24 TEU quer bedienen können. - Gerade die neue MOL Triumph auf Jungfernfahrt im Hamburger Hafen ~ mit ihren über 20.000 TEUs ~ ist hier ein Beispiel. -- Buonasera (Diskussion) 00:19, 18. Mai 2017 (CEST)dBeantworten

Danke, mir kommt es nur auf die Anmerkung an, dass trotz niedriger Köhlbrandbrücke die Großcontainerschiffe in Hamburg ihre Container entladen können.--Störfix (Diskussion) 15:10, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Störfix!

Die von dir angelegte Seite Synagoge (Gleusdorf) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:29, 21. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Die Wasserstraßen- und Schifffahrtsverwaltung nennt Straßenbrücke Obernburg als offiziellen Namen (Streckenatlas des Main Teil I, Seite 77). Möglicherweise sollte mit Mainbrücke Obernburg/Elsenfeld nur der Brückenstandort bezeichnet werden. Zudem nicht eindeutig, da es hier zwei Brücken gibt (Fußgängerbrücke Obernburg). Verschiebung rückgängig machen? --ErdbärMitSahne (Diskussion) 13:39, 17. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Servus, maßgebend ist der Baulastträger, und das ist das Staatsbauamt und nicht die WSV. Bei denen gibt es praktischerweise keine Bezeichnung Mainbrücke. Die andere Brücke sollte man besser Alte Mainbrücke bezeichnen oder den Baulastträger, die Kommune fragen. Klammerlemma auch denkbar.--Störfix (Diskussion) 14:37, 17. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich hab's gesehen, dass du die Artikel über Optima (Büromaschinen) geschrieben hast... ich möchte ein gerostete Optima Schreibmaschine Photo auf Commons aufladen, aber es hatte noch kein Kategorie dort. Ich möchte um Hilfe bitten von dir, weil ich das Artikel gelesen habe, und da sah ich, dass das Manufaktur mehrere Umwandlung hatte. Deine Meinung nach sollte die Kategorie "Optima Büromaschinenwerk Erfurt" oder nur "Optima" heißen? Ist es OK, wenn ich die Kategorie unter diese Kategorien kategorisiere: commons:Category:Typewriter manufacturers by name; commons:Category:Typewriter manufacturers of Germany; commons:Category:Economy of Erfurt; commons:Category:1862 establishments in Germany; commons:Category:Companies established in 1862? Danke, wenn du antwortest (und entschuldige, für mein Deutsch...)! Fauvirt (Diskussion) 16:40, 4. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo! finde beide Kategorien ok. --Störfix (Diskussion) 19:09, 4. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/daumen  Danke! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Fauvirt (Diskussion) 20:56, 4. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Wir sollten uns an die offizielle Hompage halten, die 29 Ortsteile aufführt. Die BLO führt mehr auf, allerdings sind die überzähligen offensichtlich keine offiziellen Ortsteile, sondern Weiler etc., die zu anderen Ortsteilen zugeordnet sind. 129.13.72.197 13:10, 18. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

In Bayern verwendet die Bayerische Gemeindeordnung nur den Begriff Gemeindeteil und legt in Art. 2 Abs. 2 fest, dass dessen amtliche Benennung nicht durch die Gemeinde selbst, sondern durch die Aufsichtsbehörde (in der Regel also die Kreisverwaltung) erfolgt.--Störfix (Diskussion) 13:43, 18. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Störfix,

• ich wünsche Dir erstmal ein Gesundes Neues Jahr
• Wie ich gesehen habe, hast Du eine Menge Photos von Coburg auf Commons, deshalb meine Frage:

gibt es zufällig auch ein Bild vom Flugplatz am Steinrücken in Deinem Fundus, mit den Du mein Artikelchen etwas bebildern könntest? Wäre super; Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 04:40, 2. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Servus, habe nichts auf der Festplatte, aber einen Spaziergang bei passendem Wetter sehe ich mal vor.--Störfix (Diskussion) 00:24, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Für die nächsten Tage sind jetzt erstmal Sturmböen vorhergesagt, da wird wohl niemand droben sein. Ich freue mich aber auch darüber, wenn in ein paar Monaten mal wieder günstiges Flugwetter ist. Sehenswert wäre, als Kuriosum, dann insbesondere die ampelgeregelte Wegkreuzung der Startbahn. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:51, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dankeschön für's Bebildern   Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:07, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Störfix, du hast es sehr gut gemeint und warst beim Rewert meiner ersten Bearbeitung noch genauer als ich; Respekt! Aber die bereits vorhandene Verlinkung vom Freistaat Coburg wird mehr als leicht übersehen; bitte laß es so, wie es jetzt ist. Mit bestem Gruß nach Franken.--Carlos Eggenstein (Diskussion) 04:01, 6. Jan. 2018 (CET)Beantworten

seh ich nicht so --Störfix (Diskussion) 20:10, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Störfix, du bist als Urheber dieser Karte (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Windzonenkarte.png) verzeichnet und nennst als Quelle "Source: selbst abgezeichnet". Ich würde gerne die Quelle erfahren und auch die Daten dahinter (frei) nutzen können. LudwigEE 13:54, 06. Feb. 2018 (CET)Beantworten

DIN 1054 --Störfix (Diskussion) 17:01, 9. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Kurze Frage: wie kann man Kordinaten in einen Landkreis bringen? Bsp. war falsch. Aber eh ich alles falsch mache, frage ich dich. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:55, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

nur ein Dezimalpunkt nach den Grad setzen bzw. am besten die Koordinaten aus dem Bayernatlas benutzen.--Störfix (Diskussion) 21:04, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Störfix,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Resqusto (Diskussion) 19:51, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Für mich liegt eindeutiger Vandalismus vor, wenn eine ip in der Einleitung eine im Artikel beleLegte Zahl ohne beleg einfach ändert.--20:03, 15. Mär. 2018 (CET)

Also ich siehe da eine nett gemeinte Änderung von einem unerfahrenen User. Beim Verwenden der normalen Rückgängig-Funktion brichts du dir nichts ab.--Resqusto (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich sah und sehe es nicht so, sonst hätte ich, wie meist, einen Kommentar verfasst.--Störfix (Diskussion) 20:13, 15. Mär. 2018 (CET) p.s. ich hatte die Zahl 104 überprüft, sie gibt es nicht in dem Text. Fazit: Tippfehler war alibibegründungBeantworten

Wenn du genug Zeit hast, die Zahlen zu überprüfen, hast du auch genug Zeit die normale Rückgängigfunktion zu nutzen. Beim Verwenden der normalen Rückgängig-Funktion brichts du dir nichts ab.--Resqusto (Diskussion) 07:11, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Deine Meinung, ich werde das Nächstemal bei einer IP, die eine offensichtliche Falschaussage zur Begründung ihrer Änderung verwendet, genauso handeln.--Störfix (Diskussion) 07:35, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Servus Störfix,

danke für Deine Ergänzung der Brauereiliste. Ich habe mir erlaubt, die alphabetische Ordnung entsprechend dem Standard der gesamten Liste wieder herzustellen und (ebenfalls dem auf dieser Liste geübten Standard entsprechend) bei der Brauerei Bonengel den zuletzt gültigen Namen (vgl. neue Quelle) nach vorne zu setzen und den vormaligen in den Infoteil, damit die Darstellung in der Liste möglichst einheitlich ist.

Eine kleine Bitte habe ich noch anlässlich Deines Edits. Du hast bei Deinem letzten Edit-Schritt (5. April, 20.52) den (offenbar überzähligen) Eintrag für "Brauerei Bonengel" mit dem schon vorher bestehenden Inhalt für "Brauerei Hanft" überschrieben und dabei - offenbar unabsichtlich - den bei "Bonengel" angelegten ref name "Coburg" gelöscht, sodass diese ref dann weiter unten beim Hofbrauhaus ungültig wurde. Ich hab das soeben geheilt, das Problem aber nur zufällig bei meiner Überarbeitung (s.o.) entdeckt. Bitte bei künftigen Edits darauf aufpassen, keine ref names zu löschen - damit können u.U. Hunderte von refs ungültig werden. Herzlichen Dank und beste Grüße, --Purzelbier (Diskussion) 15:04, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Störfix, bei meiner Änderung habe ich einen sichbaren Fehler in der Literaturangabe korrigiert (ein Punkt zuviel), Links optimiert und den Quelltext verbessert. Vielleicht war Deine Rücksetzung also ein Versehen, denn das Korrigieren von Fehlern zählt im Allgemeinen als "inhaltliche Verbesserung", auch wenn der Inhalt nicht durch neue Informationen ergänzt wurde. Nix für ungut und beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 15:58, 20. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Für mich sind das pille-palle-Änderungen, keine Verbesserungen den Leser geschweige inhaltliche Änderungen. Selbst der Punkt zuviel bei den Einzelnachweisen!, so what?.--Störfix (Diskussion) 11:39, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Wollte Dir gerade in epischer Breite antworten, habe dann aber festgestellt, dass Du den Fehler per Eigenteilrevert eh schon wieder entfernt hast. Danke für Deine Einsicht und viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 15:51, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Störfix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:20, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Störfix, mir ist aufgefallen, dass Du in den letzten Tagen größtenteils Artikeländerungen vorgenommen hast, die lediglich aus Quelltext-Formatierungen bestehen, und außerdem hast Du das fast ausschließlich in Artikeln gemacht, die von mir erstellt wurden. Da derartige Edits H:KÄ zufolge nicht erwünscht sind, würde ich gerne wissen, 1) was Du damit bezweckst und 2) wieso gerade in "meinen" Artikeln. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:02, 1. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Gegenfrage: Mir ist aufgefallen, dass du meine BEO mit solchen Pille-Palle-Änderungen [10] zuknallst. Dir ist nicht bekannt, dass solche Pille-Palle-Änderungen allein ohne inhaltliche oder formale Verbesserungen unerwünscht sind?--Störfix (Diskussion) 07:37, 2. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ist mir auch aufgefallen und erachte ich als sehr fragwürdig! --Хрюша ^? ! ? ! 09:08, 2. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Störfix: Das Thema hatten wir doch schon zwei Threads weiter oben. Wobei der letztgenannte Edit tatsächlich ein Grenzfall ist, diese Fehlertyp-Kombination werde ich in Zukunft nicht mehr korrigieren, Danke für den Hinweis. Ansonsten ist, wie Du sicher schon festgestellt hast, meine Arbeitsweise ähnlich der von Aka, ich mache diese Quelltext-Formatierungen wie Bild -> Datei u.ä. gemäß H:KÄ zusätzlich zu einer Verbesserung wie z.B. ein fehlendes oder überschüssiges Satzzeichen. Bei 200 bis 300 Artikeländerungen pro Tag kannst Du Dir bestimmt vorstellen, dass ich da nicht bei jedem einzelnen überprüfe, wer da der Hauptautor ist, und schon gar nicht jemandem ad personam hinterhereditiere. Deshalb ersuche ich Dich freundlich, diese fragwürdigen Hinterher-Edits bleiben zu lassen. Und wenn Du wieder mal eine Änderung von mir auf Deiner Beo wahrnimmst, sei Dir gewahr, dass das 1) nix mit Dir persönlich zu tun hat und 2) die Änderung mindestens eine Fehlerkorrektur beinhaltet und ggf. zusätzliche Quelltextformatierungen. :-) Danke für Dein Verständnis & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:19, 2. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Über 30x betraf es auf meiner BEO allein nur so eine mit Verlaub "schwachsinnige" Änderung. Es ist doch total egal wo der Punkt sitzt. Und sonst beinhalten 90% der Änderungen auf meiner BEO keine inhaltliche Verbesserung oder Fehlerkorrektur sondern Layoutverschönerungen im Quelltext ohne weiteren Nutzen für das Aussehen des Textes. Bei AKA sind dagegen 90% der Korrekturen Rechtschreibfehler oder im Text sichtbare Änderungen ergänzt von Layoutänderungen im Quelltext.--Störfix (Diskussion) 18:36, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, aber das stimmt so rein gar nicht. Schau Dir meine letzten 100, 1000, 10.000 oder 100.000 Edits an, und Du wirst feststellen, dass mindestens 99% sichtbare Änderungen beinhalten. Was mit Deiner Beo nicht in Ordnung ist, kann ich Dir auch nicht sagen. --Invisigoth67 (Disk.) 18:50, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollten wir uns einfach darauf einigen, dass Du Deine BNS-Aktionen unterlässt und Dir gleichzeitig das Recht herausnimmst, in Artikeln, die Du erstellt hast, Edits, die keinerlei sichtbare Änderungen beinhalten, einfach revertierst. Damit wäre dem Projekt bestimmt am besten geholfen. ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:59, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Also ich bewerte das, was bei den 90 Artikeln auf meiner BEO in den letzten Tag durch Dich passiert ist. Mein Rat an Dich, bitte generell alleinige Änderungen dieser Art [11], [12], [13] usw. einfach zu unterlassen und sich auf Änderungen konzentrieren, die das Äußere sichtbare und nicht Feinheiten im Layout des Quelltextes wie hier [14] verbessern. Im übrigen kannst ja deine Artikel erstmal selbst auf Vordermann bringen.--Störfix (Diskussion) 19:28, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Okay, ich glaube, ich weiß jetzt, was das Problem bzw. Missverständnis war. Du hast bei den von Dir verlinkten Änderungen offenbar nur die nicht sichtbare Änderung (Punkt gehört zum Titel) gesehen, aber dabei übersehen, dass zwischen dem Doppelpunkt und dem Titel ein Leerzeichen gefehlt hat, was ein sichtbarer typographischer Fehler ist, den ich korrigiert habe. Du siehst, es war eine sichtbare Änderung, und im gleichen Edit zusätzlich Quelltextverbesserungen gemäß WP:LIT. Ich hoffe, das Missverständnis ist nun geklärt. --Invisigoth67 (Disk.) 19:36, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Blk mag dabei sein, habe aber keine Lust mehr die 30 danach auszuwerten. Mach einfach eine genauere Angabe in der Zusammenfassung. --Störfix (Diskussion) 19:43, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Überlegenswert, ich wurde aber schon mehr als einmal gebeten, ZuQ nicht mit x verschiedenen Fehlertypenkorrekturkommentaren zuzuspammen. Ansonsten empfehle ich die Diff von Schnark, da sieht man auf den ersten Blick, was geändert wurde. Alsdann, nix für ungut und beste Grüße ins sommerliche Wochenende --Invisigoth67 (Disk.) 19:47, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Leider kenne ich für die BEO keinen Schalter, mit dem man, wie bei einem Bot, auch bestimmte Benutzer auswählten kann, von deren Pille-Palle-Änderungen man nicht genervt werden will.--Störfix (Diskussion) 19:51, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Du kannst aber für alle Pille-Palle-Artikel in der Beo auch die "Kleinen Bearbeitungen" ausblenden. Aber Hauptsache, man hat keinen nervigen BNS-Vandalismus auf der Beo. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 19:55, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Bei kleinen Barbeitungen rutschen aber die IP's durch. Bei über 1000 Artikeln erstellten ist der Pille-Palle-Vandalismus auf der BEO wesentlich ausgeprägter ;-) --Störfix (Diskussion) 20:01, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hab eine 3000-Artikel-Beo und blende gar nichts aus, aber erfahrungsgemäß finden die Große-Pause-IPs, die schnell mal four-letter-words fallen lassen wollen, selten die KÄ-Checkbox. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 20:08, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Störfix, wegen deines Coburg-Reverts möchte ich fragen, mit welchem Browser und welcher Auflösung hier nach meinem Edit weiße Flächen erschienen. Ich gehe außerdem davon aus, dass Du an meinen Änderungen in der Tabelle selber nichts zu beanstanden hattest, oder? In diesem Artikel ist auch so ein Layout bzw. so eine Formatierung. Siehst Du hier auch weiß? Gruß,--Ratzer (Diskussion) 13:29, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Und hier auch noch (heute erst verbrochen).--Ratzer (Diskussion) 13:30, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Servus Ratzer, durch die Neudefinition der Grafik neben der Tabelle drücken jetzt die Bilder darüber alles nach unten und es entsteht links der oberen Bilder eine entsprechende, sehr unschöne weisse Fläche. Bei den anderen Links gibts das Problem nicht. Ich sehe die Seite mit einem Tablet (klassische Ansicht). M.E. muss auch nicht alles unter allen Randbedinungungen lesbar sein, dazu kann es ja angeklickt werden.--Störfix (Diskussion) 01:22, 13. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Störfix,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Störfix/Neubrunn

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:11, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Moin moin, hatte in einige Artikel zu verschiedenen Elbebruecken den Baustein fehlende Belege eingefügt, da zwar überwiegend einige Verweise auf Literatur bzw. Webseiten vorhanden waren, die spezifische Information innerhalb des Artikels jedoch unbelegt. Nach meinem Verständnis reicht die Angabe pauschaler Literaturhinweise nicht aus, um einen ausreichenden Beleg innerhalb der WP darzustellen. Hab keine Lust auf hin-und her revertieren, aber gebe zu bedenken, dass Beleg noch immer konkreter Beleg für spezifische Information sein muss und nicht einfach pauschale Angabe von Literatur - auch wenn dies natürlich besser ist als gar nichts... Gruss--KlauRau (Diskussion) 20:32, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich zitiere: Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von Belege fehlen darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und sie dann zu ergänzen. Das einfache Reinklatschen von Beleg fehlen ist ein nogo, insbesondere wenn Literatur angegeben ist. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten und das ist der Fall.--Störfix (Diskussion) 20:56, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Störfix, da Du ja in dieser Gegend dein Unwesen treibst, weißt Du sicher, dass das 1978 zwangsweise nach Rödental eingemeindete Froschgrund erst 1971 aus den Gemeinden Fischbach, Fornbach, Mittelberg, Schönstädt, Waltersdorf und Weißenbrunn vorm Wald (heute Rödentaler Stadtteile) entstanden war. Und idealerweise (das wäre meine Frage) weißt Du vielleicht, in welchem dieser sechs ursprünglichen Gemeinden das Rathaus von Froschgrund stand. Sicher kein uninteressantes historisches Detail, aber ich konnte es nicht ergoogeln. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 11:48, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Servus Ratzer, 1971 müsste stimmen [15], Sitz der Gemeindeverwaltung war wohl in Weissenbrunn, Gebäude evtl. alte Schule --Störfix (Diskussion) 17:35, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Danke Störfix, hatte ich fast vermutet, denn Weißenbrunn war die größte der konstituierenden Gemeinden. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 17:41, 11. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hier bestätigt (bei den Ortsteilen einer Gemeinde kommt zuerst der Sitz der Gemeinde, dann die übrigen Ortsteile alphabetisch).--Ratzer (Diskussion) 09:35, 12. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Noch eine Frage an den Ortskundigen. Allenthalben ist die Rede vom Froschgrund. Der Froschgrund. Die Itz fließt durch den Froschgrund. Schönstädt liegt im Froschgrund. Was eigentlich ist der Froschgrund? Da fehlt was in der Wikipedia, denn Froschgrund behandelt nur die frühere Gemeinde (die wohl auch nach dem Froschgrund benannt war). Ist der Froschgrund eine Flur (Gelände)? Ein Abschnitt des Itztals? Dazu habe ich nirgends eine Erklärung gefunden, auch nicht beim Froschgrundsee. Und warum und seit wann heißt er Froschgrund? Wegen der vielen Frösche? Grüße,--Ratzer (Diskussion) 08:00, 12. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Wie z.B hier [16] angegeben, heißt das Itztal zwischen Schönstatt und Oberwohlsbach Froschgrund. Südlich von Coburg heißt der Abschnitt Itzgrund. Mehr weis ich auch nicht.--Störfix (Diskussion) 18:06, 12. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Danke. Vielleicht werde ich mal den Kreisheimatpfleger fragen. Außerdem gibt's ja Bücher (1 und 2), in denen was stehen könnte.--Ratzer (Diskussion) 10:43, 13. Feb. 2019 (CET)Beantworten

habe ein Buch über die Itz. Darin steht aber nichts zu deiner Frage.--Störfix (Diskussion) 17:34, 13. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Das dürfte dann wohl dieses Buch von 2001 sein, denn so viele Bücher über diesen Fluss gibt es auch wieder nicht...--Ratzer (Diskussion) 10:18, 14. Feb. 2019 (CET)Beantworten

ja --Störfix (Diskussion) 19:02, 14. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Störfix,

ist die Bezeichnung Schnaid (mittlere) (also mit Klammer) irgendwo belegt?

Nicht nur auf Landkarten, sondern auch z.B. auf den Webseiten der Stadt Wallenfels heißen diese Ortsteile Vordere Schnaid, Mittlere Schnaid und Hintere Schnaid.

Grüße --Bildungsbürger (Diskussion) 21:58, 15. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Servus Bildungsbürger, sowohl im Bayernatlas https://geoportal.bayern.de/bayernatlas/ als auch in der Ortsdatenbank zu Wallenfels https://www.bayerische-landesbibliothek-online.de/orte/ortssuche_action.html?val=1262&attr=590&modus=automat&tempus=20190416/065805&hodie=20190416/065805} und in den älteren Amtlichen Ortsverzeichnissen für Bayern wird diese Bezeichnung verwendet.--Störfix (Diskussion) 08:57, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Störfix! Am 23. Mai 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 45.100 Edits gemacht und sagenhafte 1125 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:12, 23. Mai 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Danke, du hast die 7192 Fotos vergessen ;-) --Störfix (Diskussion) 19:15, 24. Mai 2019 (CEST)Beantworten

In der Tat. Sorry. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:40, 24. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Du hast etwas zum Urheberrecht bemerkt. Siehe die Versionsgeschichte des obigen Artikels. Dort habe ich um 15:48, 9. Aug. 2019‎ in der Zusammenfassungszeile folgendes geschrieben: "(Seite jetzt genannt. Kopiere Inhalt von Ernestinische Herzogtümer; siehe die Versionsgeschichte von dieser Seite zur Autorenschaft. Begründung: 2 Artikel zu den Ernestiner macht keine Sinn und verursacht zwangsläufig Überschneidungen. Es gibt außerdem auch den Artikel Haus Wettin.". Auf die Autoren wurde also hingewiesen. Eine Rücksetzung halte ich für etwas übertrieben.--Basil Gray, Esq. (Diskussion) 18:15, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Halte dich bitte an den hier Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel_verschieben,_Artikel_zusammenführen,_Artikel_aufteilen,_Arbeitskopien beschriebenen Ablauf. Dein Vorgehen mit Copy und Paste ist nicht o.k., insbesondere bei dem Umfang.--Störfix (Diskussion) 18:27, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

OK. Danke.--Basil Gray, Esq. (Diskussion) 18:30, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis auf die etwas zu ungenaue Sprache. Allerdings ist mir nun aufgefallen, dass in der Quelle ausdrücklich "over 250km/h" steht, weswegen ich im Artikel die Formulierung noch etwas angepasst habe. Herzliche Grüße --Skippyflo (Diskussion) 11:52, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Sörfix, im obigen Artikel steht: "Von 1903 bis 1933 war er Geschäftsführer des Oberschlesischen Volksblattes in Gleiwitz." Bitte nochmals nachsehen (Geburtsdatum 1903?) vG --Graphikus (Diskussion) 22:27, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Zahlendreher, danke für den Hinweis.--Störfix (Diskussion) 22:34, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die Korrektur (Schwester-> Tochter), ich weiß nicht, wieso mir trotz ausführlichen Lesens dieser Fehler unterlief..:-(--Altaripensis (Diskussion) 14:50, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Mich hat nur das Wort Onkel irritiert.--Störfix (Diskussion) 16:50, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hei, im Artikel steht, der Güterbahnhof besteht nicht mehr. Im Streckenbild ist er aber noch als in Betrieb gezeichnet. Im Betriebsstellenverzeichnis https://www.michaeldittrich.de/abkuerzungen/index.php gibt es ihn auch noch. Prüfst du das mal bitte? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 02:10, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich werde es umformulieren. Wenn man die Defintion Güterbahnhof benutzt, dann gibt es diesen nicht mehr. Offensichtlich sind die verbliebenen Abstellgleise die Betriebsstelle Güterbahnhof. --Störfix (Diskussion) 18:17, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Krib, hallo Störfix, das Gewurschtel hat mir keine Ruhe gelassen. Ich habe deshalb das hier geschrieben und wäre Euch dankbar, wenn ihr das kritisch durchsehen würdet. Die seltsame erste Zeile dient nur zur Abwehr neugieriger Suchmaschinen. Der Text muss wohl noch mit Bildern verschönert und mit ein paar Quellen ergänzt werden. Den unfertigen Absatz über Geschichte würde ich am liebsten ganz weglassen, dafür gibt es ja den Hauptartikel. Ihr könnt selbstverständlich auch direkt im Text ändern/ergänzen. Da ich Texte üblicherweise per copy and paste in den Namensraum bringe, würde Euer Beitrag aber nicht dokumentiert werden. Im Voraus besten Dank und viele Grüße --AHert (Diskussion) 21:09, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Dank für Deine Durchsicht. Ich habe am Ende noch drei Absätze angefügt, u. a. zu den Auslösern der Sache. Ich wäre froh, wenn Du das auch noch ansehen würdest. Wie sagt man continous arch auf Deutsch? Auf Deutsch sperrt sich gefühlsmäßig der Durchlaufträger gegen den Bogen. Ich hoffe, ich habe das in etwa richtig dargestellt. Grüße --AHert (Diskussion) 22:29, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe es mit Deinem Vorschlag jetzt veröffentlicht. Grüße --AHert (Diskussion) 16:17, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hi, bzgl. Deiner Frage: Nein, es gibt keine Regel. Im Gegenteil, viele große nord-süd-ausgerichtete Strecken sind in der Info-Box trotz gegenläufiger Kilometrierung geographisch ausgerichtet, weil es sich besser liest und eher dem "gesunden Menschenverstand" entspricht. Bei der auf Kopf stehenden Verbindungskurve musste ich dagegen dreimal lesen, um sie zu verstehen. Von daher eher ungünstig. Du bist mit der Frage leider beim Falschen gelandet, er hat schon immer große Schwierigkeiten, zwischen persönlicher Meinung und Konsensfindung in einem Gemeinschaftsprojekt zu unterscheiden. Sein individueller "gesunder Menschenverstand" ist da ganz sicher nicht der Maßstab. Von daher wird auch niemand ohne eine solche Konsensfindung die Schnellfahrstrecke "auf den Kopf stellen". Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 21:27, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, hätte er geschwiegen, wäre er klüger gewesen. keinen weiteren Kommentar. --Störfix (Diskussion) 18:24, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Der Bach heisst in alten Quellen schon immer Nonnenbach und wurde wohl seitdem die Gemeinde Michelau, dort eine Art Pseudo-Brunnen aufgestellt hat (dieser wird mit dem Wasser des Baches über ein Pumpe zum laufen gebracht) mit dem Namen Brunnenbach versehen. (Vermutung) Ob dieser Name Offiziell geändert wurde, kann ich nicht sagen, aber wenn du mit älteren Einwohnern sprichst wirst du nie den Namen Brunnenbach hören, sondern immer Nonnenbach und sie halten dich für wirre wenn du damit anfängst.

Denn der Bach entspringt aus einer Quelle in Trübenbach, der Nonnenbrunnen Quelle. Eventuell ist hier im laufe der Zeit ein Schreibfehler passiert und aus Nonnenbrunnen wurde nur Brunnen. Aber das zu ermitteln wird doch etwas schwierig werden, wo denn die Buchstaben verloren gegangen sind. Leider habe ich aktuell keine Zeit, dies im Kirchenarchiv nachzuschlagen, denn Lettenreuth ist damals ein Rastplatz für die Ordensleute gewesen, welche von Kloster Langheim ins Kloster nach Sonnefeld gewandert sind. Hier müsste man auf jeden Fall den alten Namen Nonnenbach lesen können. Was auch logischer erscheint, denn die Ordensleute (auch Nonnen), haben dort Rast gemacht und lt. Überlieferung die alte Linde gepflanzt und aus dem Bach Wasser entnommen.

Also was man nun als Namen heranzieht ist wohl eine "Glaubensfrage" (das bezieht sich jetzt nicht auf die Kirche ;-)). Geht man nach dem offiziellen Atlas, woher der auch seine Daten bekommt, oder den ursprünglichen Archiven. Ich halte mich da eher an die alten Schriften als Zeitzeugen und würde den Eintrag somit auch umbenennen in "Nonnenbach (auch Brunnenbach genannt)".

VG ZwoVierZwo (nicht signierter Beitrag von ZwoVierZwo (Diskussion | Beiträge) 11:08, 16. Mai 2020 (CEST))Beantworten

Sehe ich nicht so. Wir halten uns üblicherweise, nicht nur bei Gewässern, an die heute amtliche Bezeichnung https://www.lfu.bayern.de/wasser/gewaesserverzeichnisse/doc/tab24.pdf --Störfix (Diskussion)

hallo Störfix, ich bin relativ neu dabei, habe eine Frage zur Liste der höchsten Bauwerke ihrer Zeit: Du hast am 4. März 2008 (ja, sehr lange her) eine Überschrift von „freistehende“ zu „nicht abgespannte“ geändert. Nach meiner Wahrnehmung wollen die Rekordbeobachter aber mit dem Begriff „frei stehend“ nicht nur abgespannte Masten ausschließen, sondern auch Gebäude, die an Hängen o. ä. stehen. So verläuft z. B. die chinesische Mauer an ihren meistfotografierten Abschnitten auf einer Reihe von Bergkämmen. Über dem jeweiligen Untergrund ist sie nur 10 oder wenige -zig Meter hoch, aber (zumindest außerhalb der Wikipedia) haben sich immer mal wieder Schlauberger zu Wort gemeldet, die den Höhenunterschied zwischen Pass und Berggipfel in solchen Fällen dann dem Gebäude gutschreiben wollen. Es gibt auch Standseilbahnen und ähnliche Menschenwerke moderneren Datums, die dann gern als Rekordhalter genannt werden. Darauf bezog sich dann wohl auch die Bemerkung zur Cheops-Pyramide, die dort in der rechten Tabellenspalte steht: „Manchmal wird die Pyramide jedoch nicht als freistehendes Gebäude angesehen.“ Wie siehst Du das? LG, --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:35, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

hallo Himbeerbläuling, m.E. geht es um die Betrachtung als Gebäude. --22:39, 20. Sep. 2020 (CEST)

Der Satz über die Pyramide „hängt aber jetzt etwas in der Luft“, er bezog sich ursprünglich mal auf die Abschnitts-/Teiltabellen-Überschrift. --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:47, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich versteh jetzt Bahnhof. Da er unbelegt ist kann er M.E. auch raus. --Störfix (Diskussion) 20:10, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Störfix! Deine Liste an Brunnen und die Bilder finde ich toll! Hätte ich sie früher entdeckt, hätte ich mir meine Seite auf u-dreher.de sparen können. Bei der Durchsicht habe ich festgestellt, dass im Stadtgebiet weitere Brunnen oder gefasste Quellen vorhanden sind. Können Sie mir helfen, diese zu ergänzen. Ich bin ein totaler Neuling in Wikipedia. Gruß UDreh (nicht signierter Beitrag von UDreh (Diskussion | Beiträge) 11:12, 3. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Hallo UDreh, ich helfe gerne. Im Prinzip sind Fotos von Dir hochzuladen https://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite Dort Anleitung vorhanden, insbesondere eine der dortigen Lizenzmöglichkeiten ist sehr wichtig. Bedeutet letztendlich, jeder darf dein Foto bei Nennung des Urhebers und der Quelle verwenden. Die Einsortierung nach Kategorien kann ich machen. Alterantiv kann ich auch die Fotos machen. Bei der Datei Liste Coburger Brunnen entweder nur neuen Brunnen mit Foto in der Galerie einbauen oder neues Kapitel. Ich kopiere mir meist in solchen Fällen einnen Absatz und baue diesen um. Bitte bei Beschreibung sich auf eine Quelle beziehen. Kooordinaten könnte ich dann noch korrigieren. --Störfix (Diskussion) 18:25, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

"in der Regel" - das wurde von mir aus folgendem Grund fett gedruckt: Innerdeutsche Grenze#Mediale Rezeption - dort werden u.a. Grenzmuseen genannnt. Auch das Grenzbahnhofs-Museum, übrigens das einzige seiner Art. Es hatte also durchaus einen Sinn, denn ich hatte zugleich auch deren Webauftritt: http://www.grenzbahnhof-museum.de/ verlinkt. Solange es hierzu kein eigenes Lemma gibt, sei diese Lösung erlaubt. Einverstanden ? Gruß --Hasselklausi (Diskussion) 22:25, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten

wie andere Lemma, die relevant sind, aber noch fehlen , dann bitte rot. o.k.? --Störfix (Diskussion) 09:31, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

But changing them back is no improvement either. Is there a policy on the German Wikipedia on this topic? --Abductive (Diskussion) 12:44, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Die koordinaten müssen halbwegs passen und nicht irgendwo daneben sitzen. Du hast letzt endlich falsche koordinaten eingebaut. Also wenn schon regelhuberei, dann bitte doch passende koordinaten und keinen müll.--Störfix (Diskussion) 12:48, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Mein Fehler. Abductive (Diskussion) 22:24, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Störfix, wieso löscht du unsere Diskussion?

Nach dem Krieg ging es primär um eine trockene Bleibe. Gutes Baumaterial war schwer zu finden und teuer. Entsprechend war die Substanz schlecht. Im betagten Alter reißt man dann auch sein Haus nicht mehr ab sondern repariert und überlasst dies der nachfolgenden Generation.

Schriftlich zu belegen ist dies so nicht. Entsprechend habe ich den von der beanstandeten Teil herausgenommen und bitte dich um erneute Sichtung. Grüße Gude2017 (Diskussion) 22:25, 12. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Diskussion in Artikel gefunden. Gerne hier wieder löschen. Gude2017 (Diskussion) 22:41, 12. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, der Rodelblitz wird nächstes Jahr nicht mehr fahren.https://www.insuedthueringen.de/inhalt.bahn-nostalgie-es-dampft-kein-zug-nach-nirgendwo.9710a873-bd36-489c-b1e9-29aaa8ed4a70.html Gruß--Joachim2807 (Diskussion) 20:10, 31. Okt. 2021

(CET)

auch wenn dort planmäßig keine reisezüge mehr halten, ist es weiterhin betrieblich ein Bahnhof, siehe auch DB Netze Infrastrukturregister https://geovdbn.deutschebahn.com/isr --Störfix (Diskussion) 20:13, 31. Okt. 2021 (CET)Beantworten

Entschuldigung, wenn das so gemeint ist. Ja, da ist noch eine Weiche.--Joachim2807 (Diskussion) 20:20, 31. Okt. 2021 (CET)Beantworten

ich sehe mind. 2 Weichen, außerdem gibt es noch Signale. Also weiterhin Betriebsstelle.--Störfix (Diskussion) 20:44, 31. Okt. 2021 (CET)Beantworten

Das ist ja auch hier keine Zeitung. Das kein Zug mehr hält, steht ja drin--Joachim2807 (Diskussion) 20:50, 31. Okt. 2021 (CET)Beantworten

Auch manche Haltestelle oder Haltepunkte sind ein Bahnhof, weil eine Weiche da ist. Ich bin aber kein Eisenbahner.--Joachim2807 (Diskussion) 20:50, 31. Okt. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Störfix!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Gunther Wobser eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach auRef=124620736 und liefere den 3. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 3 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link https://d-nb.info/967959144 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|967959144}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 04:17, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Störfix, nachdem nun einige Tage vergangen sind, werde ich meinen Entwurf inkl. Deiner Beiträge auf der zugehörigen Disk löschen lassen. Oder spricht aus Deiner Sicht etwas dagegen? --Maimaid ✉ 23:11, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Maimaid, do it. --Störfix (Diskussion) 23:13, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Störfix,

nur als Hinweis: Da geht es noch weiter, die Nordhälfte der Stahlbrücke über den Neckar muss erst noch verschoben werden, das soll am 14. Februar passieren. Dann müssen sie noch einige kleinere Sachen bauen oder zurückbauen. Im Spätsommer, September oder so, soll Verkehrsfreigabe sein. Gruß --Rosenzweig δ 13:03, 8. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, als Vorbereitung für eine Reise nach Coburg habe ich viele Deiner Artikel gelesen, die ich weit besser geschrieben finde als viele andere Artikel zu Baudenkmälern etc. Da die Baudenkmalliste für Coburg sehr umfangreich ist, möchte ich Dich fragen, ob Du nicht für weitere Baudenkmäler Artikel schreiben möchtest. Die Baudenkmalliste besitzt zwar ungewöhnlich lange Texte zu den einzelnen Baudenkmälern, aber ich glaube nicht, dass viele Laien sich die Listen anschauen. Ich suche mir als Lektüre am liebsten in der Baudenkmalkategorie die Bauwerke heraus, die mich interessieren. Anhand Deiner Literaturangaben sehe ich, dass Du gut mit Literatur zu Coburg ausgestattet bist. Mit besten Grüßen aus München von --Reinhardhauke (Diskussion) 09:45, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Servus, etwa 860 Baudenkmäler gibt es und zu 90 separate Artikel, m.E. keine schlechte Quote. 2008/2009, also vor den anderen bay. Listen, hatten Presse03, JFKCom und ich die Liste gemäß dem Denkmalbuch erstellt. Die Paraphrase war schon aufwändig und 770 Artikel noch neu zu basteln mit meinem Qualitätsanspruch, d.h. nicht Dünnbrettartikel mit zwei Zeilen fachlichem Inhalt, das dürfte 10? Jahre dauern. Mal sehen, ein dutzend habe ich z.Zt. in der Pipeline. Ob viele Laien die Baudenkmalkategorie anschauen glaube ich nicht. Viele Grüße aus Coburg.--Störfix (Diskussion) 20:08, 18. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Nach leider regenreichen Tagen Ende April 2022 in Coburg habe ich mir das Denkmalbuch, das ich seit Jahren besitze, wieder zur Lektüre vorgenommen. Meiner Frau und mir ist klar, dass ein weiterer Aufenthalt in der Stadt lohnenswert wäre. Das exellente Museum in der Burg hat uns stundenlang begeistert. Das Umland von Coburg, das wohl wenige Menschen aus anderen Teilen Deutschlands kennen, wäre wohl auch noch sehenswert. Mit besten Grüßen aus München von--Reinhardhauke (Diskussion) 10:35, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Störfix, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 00:34, 19. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Danke, erl. --Störfix (Diskussion) 06:43, 19. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

kopiert nach
Diskussion:BW 67a der BAB 73
--Störfix (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber User Störfix, wir würden gerne eines Ihrer Wikicommons-Fotos im Magazin der Deutschen Stiftung Denmalschutz, Monumente, verwenden. Wegen einer Rückfrage zum Bildnachweis möchten wir Sie bitten, kurz Kontakt via Mail aufzunehmen unter: redaktion [at] denkmalschutz [punkt] de - Vielen Dank! --DSD MAR (Diskussion) 11:24, 26. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

links gibt es einen Reiter mit dem Link E-Mail an diesen Benutzer senden. Bitte den für für Euer Anliegen verwenden. Danke --Störfix (Diskussion) 08:04, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hab in dem Artikel und anderen schon mehr getan als so mancher reichlich verspätet krähende Hahn. Altes Sprichwort: Kräht der Hahn auf dem Mist, ändert sich der Artikel oder er bleibt wie er ist. Ein schönes Wochenende. 109.43.178.176 13:26, 28. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! Irgendwie hab' ich mich technisch und gedanklich verhaspelt - tut mir leid... Stell doch bitte den von Dir ergänzten Zustand (mit 'statischen und/oder finanziellen Gründen') wieder her... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 13:37, 18. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Störfix, vielen Dank für die zahlreichen Artikel zu Baudenkmälern in Coburg.

Zur einfacheren Zuordenbarkeit von Artikel, Bilder, Commonscat, zum zugehörigen Wikidata-Objekt wäre es möglich die ID(s) des Bayerischen Landesamts für Denkmalpflege (Format-Beispiel D-5-6827-0034) im Artikel bzw. den Denkmal-Listen zu erwähnen:

Beispiele:

• Turmhügel Aunkofen
• Burg Abensberg
• St._Martin_(Obermögersheim) - D-5-71-214-101 - Liste der Baudenkmäler in Wassertrüdingen - d:Q41367746 - Commons:Category:St. Martin (Obermögersheim)
• Schloss Detwang - d:Q41417085 - D-5-71-193-702 - Commons:Category:Detwang 29 (Rothenburg ob der Tauber) - Liste der Baudenkmäler in Rothenburg ob der Tauber/Ortsteile - https://geoportal.bayern.de/denkmalatlas/searchResult.html?objtyp=bau&koid=85157
• Turmhügel Schlossbuck - d:Q98265995 - Liste der Bodendenkmäler in Schnelldorf -> D-5-6827-0034 - https://geoportal.bayern.de/denkmalatlas/searchResult.html?objtyp=boden&koid=170459

Ein Liste der derzeit 1145 Objekte in Coburg findet sich beispielsweise hier:

• Übersicht mit IDs des Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege und Bild, Commonscat, Adresse
• aktuelle Liste der Coburger Denkmäler mit Adresse
• Coburger Denkmäler auf Karte anzeigen
• wikishootme für Coburg

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_ist_das_mit_bestehenden_Wikidata-Objekten_und_unverbundenen_Commonscat_und_Artikel_(inbesondere_Baudenkmäler_in_Bayern)?

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:15, 21. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo M2k~dewiki, M.E. gehört die Aktennummer einer deutschen Behörde nicht in die Einleitung eines Artikels einer Enzyklopädie. Die interessiert kein Leser. Auch in dem dicken Buch Peter Morsbach, Otto Titz: Stadt Coburg (= Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege [Hrsg.]: Denkmäler in Bayern. Band IV.48). Karl M. Lipp Verlag, München 2006, ISBN 3-87490-590-X.  gibt es diese nicht. Ich trage sie daher in Zukunft bei von mir erstellten Artikeln bei den Weblinks ein, siehe z.B. Hotel Reichsgraf.

Hallo Störfix, ich wollte Dich gerne um eine Lzenzerweiterung eines Deiner guten Bilder bitten, im Grunde genommen nur vorsichtshalber, da deine CC-Lizenz grundsätzlich schon ginge. Lieber wäre es uns aber, das Bild, das wir gerne im Gottesdienst verwenden würden, Thema "Brückenbau" im übertragenen Sinne, ganz frei nutzen zu können, also: per Beamer, im Internet, Gemeindeboten etc., aber: Nur auf den Gottesdienst des 20. Januar bezogen. Für die jeweilige Verwendung würden wir Dir selbstverständlich Belegexemplare mailen. Könntest Du Dir da eine Freigabe vorstellen? Gruss --Port(u*o)s 23:20, 1. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Servus Port(u*o)s! Ich habe mal das Originalfoto mit mehr Auflösung hochgeladen und die Lizenz besser angepasst. Das Foto ist für Euch zu der von Dir beschriebenen Nutzung freigegeben.LG --Störfix (Diskussion) 11:29, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Oh wie schön! Es handelt sich um einen ökumenischen Gottesdienst, wo also Katholiken und Protestanten gemeinsam mitzureden haben, aber ich vermute nach den Reaktionen, dass es darauf hinauslaufen könnte. Darum schon einmal vielen Dank! Gruss --Port(u*o)s 23:37, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Störfix, ich bin etwas verwundert, dass Du die Vorlage Inflation aus dem Abschnitt Instandsetzung des Artikels zur Kochertalbrücke wieder entfernt hast. Deine Begründung lautete: „nicht sinnvoll da zu kurzer Zeitraum, höchstens der Baukostenindex ist maßgebend“. Dies halte ich für eine persönliche Meinungsäußerung; ein Konsens innerhalb der Autorenschaft wäre mir dazu nicht bekannt. Daher würde ich Dich freundlich darum bitten, Deine Entfernung wieder rückgängig zu machen. --AndreR (Diskussion) 11:57, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Entwicklung der Kaufkraft wird in Deutschland mit dem Verbraucherpreisindex gemessen und dies auf Baupreise anzuwenden ist nicht sinnhaft. (siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Inflation/Archiv#Einladung_zum_Missbrauch_durch_Fehlbenennung ) Der Baupreisindex [17] beträgt 1,6 (2015=1,0) und der Verbraucherpreisindex nur 1,18.--Störfix (Diskussion) 18:09, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Störfix! Dein Foto Datei:Dober-Floßteich.jpg hat leider keine Geokoordinaten mit dabei. Es dürfte aber sehr wahrscheinlich das Objekt LB-00717/10 in Liste der geschützten Landschaftsbestandteile im Landkreis Kronach (Doberteich, Tschirn) zeigen, oder? Grüße --Namenloser Hobbyhistoriker (Diskussion) 09:21, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hey Hobbyhistoriker, ja, dem ist so, siehe auch Datei:Dober-Floßteich-Steinschleuse.jpg.VG --Störfix (Diskussion) 10:32, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Danke! Ich sehe gerade, dass du damals ja echt spitzenmäßiges Ausflugswetter erwischt hast ;-) --Namenloser Hobbyhistoriker (Diskussion) 10:44, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

War nur ein Schauer.--Störfix (Diskussion) 10:54, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Störfix, entsprechend der Portal Diskussion:Thüringen#Kulturdenkmallisten stellen wir gerade alle Listen von Tabelle auf Vorlagen um, was verschiedene Vorteile bietet. Ich habe das beispielhaft für Liste der Kulturdenkmale in Goldisthal getan. Passt das dir? Viele Grüße, --Arnd 🇺🇦 (Diskussion) 12:27, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hey Arnd, dass mir die Anzahl von 6 Spalten nicht gefällt, hatte ich ja schon mal geschrieben. Der Sinn der Spalte "Datierung" erschließt sich mir nicht. Diese Info kann ohne Probleme bei der Beschreibung erfolgen. Aber wenn einem die vielen weißen Flächen gefallen, dann seis drum. (In Coburg langen 3 Spalten)
Noch ein Tipp: Meine Fotos enthalten meist die Koordinaten, die z.B. bei den Grenzsteinen hilfreich sind. --Störfix (Diskussion) 21:29, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ich mische mich mal mit ein.

ich glaube das thema anzahl der spalten spaltet das wp-land :-) in sachsen haben wir sogar autoren, die bewusst auf eine Bildspalte verzichten Liste der Kulturdenkmale in Seiffen/Erzgeb.

der vorteil bei den vorlagen ist, dass man die inhalte der parameter auch relativ einfach in anderen spalten mit ausgeben kann, so könnte man den inhalt der datierungsspalte in der beschreibung mit angeben in den Brandenburger Naturdenkmallisten haben wir die Möglichkeit einige Parameter woanders auszugeben Vorlage:Naturdenkmalliste Brandenburg Tabellenzeile. das könnte man auch mal in Thüringen mit der Datierung versuchen und schauen, ob es gefällt. als Idee :-) viele grüße -- ^Thomas 07:16, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist das Schöne am Föderalismus;-) Meinen Senf habe ich gegeben und in TH bin ich nur noch sehr wenig aktiv.--Störfix (Diskussion) 07:40, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Anworten. Ich denke, dann stellen die paar Listen um. Was die Spaltenzahl betrifft, so können wir ja schauen, ob wir da noch etwas reduzieren können (z. B. die ID-Spalte). Die Koordinaten werde ich möglichst nachpflegen. Viele Grüße, --Arnd 🇺🇦 (Diskussion) 18:57, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Störfix! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 23. Mai 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du 53.200 Edits gemacht und sagenhafte 1344(!!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Coburg und Umgebung. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:19, 23. Mai 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Danke, du hast die 9473 Fotos vergessen ;-) --Störfix (Diskussion) 12:32, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hi Störfix, du hast die Brücke D-4-71-140-79 in Hallstadt als ehemalig verschoben, weil sie ersetzt wurde. Im Denkmalatlas steht sie aber noch. Ich nehme an, du hast das noch nicht ans BLfD gemeldet? Falls nein, hast du ein Bild der neuen Brücke? --Plozessor (Diskussion) 10:44, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(Laut dem Bild bei Google scheint der Unterbau der[ Brücke noch da zu sein.) --Plozessor (Diskussion) 10:54, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe nix gemeldet. Jedenfalls hat die Brücke nix mit dem Foto und der Beschreibung beim BLfD gemeinsam.--Störfix (Diskussion) 17:36, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ok, danke. Ich glaube, das Google-Bild täuscht. Dann melde ich das mal. --Plozessor (Diskussion) 06:27, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hi, @Störfix (und @Knödelbär 8244),

das BLfD hat mir gestern geantwortet. Demzufolge existiert die geschützte Brücke noch, liegt aber 185 m weiter nördlich unter der ST 2244, hier: https://v.bayern.de/JzdJK. Laut dem Foto bei Google Street View dürfte das auch passen. Habe die Brücke in der Liste wieder verschoben und die Koordinaten aktualisiert.

Viele Grüße --Plozessor (Diskussion) 06:39, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Kapitel Tarnen und Täuschen.VG--Störfix (Diskussion) 09:58, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Störfix, ich bilde mir ein mal gelesen zu haben, dass in D seit einiger Zeit Autobahnbrücken nur noch mit zwei Überbauten gebaut werden dürfen. Stimmt das? Weißt Du da was genaueres (seit wann, per BMin-Rundschreiben oder so ähnlich?) Ich meine, das sollte erwähnt werden, wenn es denn stimmt. Grüße --AHert (Diskussion) 12:07, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hey AHert, Jein. Anfang der 1980er Jahr legte das Verkehrsministerium fest, dass bei zweibahnigen Straßen getrennte Überbauten vorzusehen sind, um bei Instandsetzungsarbeiten eine Fahrbahn sperren und den Verkehr auf die Gegenfahrbahn leiten zu können. Aber z.B. bei der Talbrücke Wilde Gera von 2000 war eine einteilige, zweizellige Stahlverbundbrücke zulässig, die so ausgelegt wurde, dass der Verschleißteil Betonfahrbahnplatte abschnittsweise erneuert werden kann, während der Verkehr auf der Gegenfahrbahn läuft.<DEGES: Brückenbauwerke in den neuen Bundesländern. Ernst & Sohn, Berlin 2004, ISBN 3-433-01700-X, S. 146>

--Störfix (Diskussion) 12:51, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die umgehende Antwort. Wie immer gibt es offensichtlich keine Regel ohne Ausnahmen. Ich schlage vor, den zweiten Absatz der Autobahnbrücke wie folgt zu ergänzen:
Autobahnbrücken sind reine Kraftverkehrsbrücken. Sie können sowohl mit einem Überbau als auch mit zwei Überbauten, für jede Richtungsfahrbahn getrennt, ausgelegt sein. In Deutschland sollen sie seit den frühen 1980er Jahren zwei Überbauten haben, um bei Instandsetzungs- oder Erneuerungsarbeiten den Verkehr über den anderen Überbau leiten zu können.<DEGES: Brückenbauwerke in den neuen Bundesländern. Ernst & Sohn, Berlin 2004, ISBN 3-433-01700-X, S. 146> Die häufigsten Bauweisen sind Stahlbeton- und Spannbetonbrücken. Stahl- und Stahlverbundbrücken werden im Regelfall nur bei großen Stützweiten gebaut, bei einigen Autobahnabschnitten aus der Zeit vor 1945 sind auch gemauerte Bogenbrücken vorhanden.
-- Die Änderung sollte aber von Dir als dem eigentlichen Wissensträger kommen? Grüße --AHert (Diskussion) 16:55, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Mach Du mal! Mir ist noch eingefallen, bei Ersatzneubauten kommen eigentlich immer zwei Überbauten zur Ausführung. Ein Überbau kenne ich nur noch bei hohen Neu-Verbundbrücken wie auf der A71 und zuletzt die Hochmoselbrücke.--Störfix (Diskussion) 18:07, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Habs eingefügt. Dabei ist mir (zu spät) aufgefallen, dass es sich eigentlich ja nicht nur um die Überbauten dreht, sondern um eigenständige Bauwerke samt Pfeiler, wenn auch oft (meist?) auf einem gemeinsamen Sockel. Aber so genau muss es ja nicht sein. Grüße --AHert (Diskussion) 18:30, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

keine Regel ohne Ausnahme. Der Ersatzneubau der Siegtalbrücke soll auch eine einteilige Stahlverbundkonstruktion werden.--Störfix (Diskussion) 20:03, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten