Benutzer Diskussion:Trollflöjten – Wikipedia

Hinweis zu meiner Mitarbeit: Weiterhin möchte ich mich eher als Aktiven Leser betrachten können; auch deswegen halte ich meine Beobachtungsliste sehr übersichtlich und sind Benachrichtigungen über ‚Rückgängigmachung‘ sowie gelegentlich auch Erwähnungen deaktiviert und selbst wenn ich trotzdem einen Revert mitbekomme, versuche ich das, von Fehlern meinerseits abgesehen, zu ignorieren: Das Verhältnis von Aufwand und Ertrag ist einfach zu negativ und mein Wikibudget erschöpfte sich sogleich. Wer mir aber etwas mitteilen möchte, ist durchaus eingeladen, hier eine Nachricht zu hinterlassen. Freundliche Grüße von Trollflöjten.

• Archiv (von meinen Anfängen 2015 bis Ende 2019)
• Kategorie:Benutzer:Trollflöjten:Verdachtes
  • Als Kurzfassung: Vertane Mühen
  • Sammlung eigener besonders abwegiger Metaedits, Neuester Beitrag: „Frauen [seien] als Gegenstand in der Wikipedia immer noch kaum repräsentiert“ (2. September 2023) – siehe auch die Baustellenseite Benutzer:Trollflöjten/Zum Mythos „Frauen (seien) als Gegenstand in der Wikipedia immer noch kaum repräsentiert“
    • NEU Prahlen mit eigenen Menschenrechtsverbrechen: Ein USA-Novum
  • "Zensur? Wer die Macht, hat die Definitionsgewalt... (noch in Arbeit)
• Für Trollbeleidigungen, Ähnlichem sowie allerlei, was mir nicht in den Kram passt, gibt es noch ein Geheimarchiv der verschwindengelassenen Diskbeiträge.

Warnung: Meine Zeichensetzung ist des Öfteren recht fahrig, beim erweiterten Infinitiv bin ich indes gewollt sparsam mit Kommas.

---

Hallo Trollflöjten, Wallat wird in der DNB als Philosoph geführt, womit eines der genannten Indizien erfüllt ist. Auch einige seiner Veröffentlichungen liegen auf dem Gebiet, außerdem arbeitete in einem Forschungsprojekt zur politischen Philosophie. Insofern ist deine Entfernung m. E. nicht so eindeutig begründbar. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:11, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Louis Wou, erstmal Dank für deine prompten Korrekturen, vor allem die der per c&p aus den DNB-Einträgen übernommenen Literaturtitel. Eindeutig ist es nicht und ausschlaggebend wohl auch meine persönliche Präferenz diesen Einleitungssatz nicht zu überfrachten. Was dagegen spricht, habe ich bereits in der ZQ skizziert, u.a. dass das Projekt politische Philosophie am „Institut für Soziologie“ angesiedelt ist, geleitet indes vom Sozialphilosophen Oscar Negt. Entscheidend für mich war aber die hiesige Kategoriedefinition: „Ein Philosoph im für die Wikipedia relevanten Sinne ist eine Person, die einen wesentlichen Beitrag im Bereich der Philosophie geleistet hat.“: mE eindeutig nicht gegeben. Nicht in Stein gemeißelt stammt der Satz aus 2006 von User:Victor Eremita, mir gefällts halt so. Allerdings habe ich keine Ahnung, wie derzeit die hiesige Praxis aussieht und wenn Du meinst die Einordnung als Philosoph sei die stringentere Lösung, dann ist es mir auch recht. Noch einen schönen Sonntag, --Trollflöjten ^αω 13:12, 26. Jan. 2020 (CET) PS: Ach, das DNB-Kriterium habe ich wohl übersehen, weil es mir scheint, die würfeln das aus, nehmen das nächstbeste, aber das ist natürlich als mein POV belanglos, damit ist die Bezeichnung Philosoph zwar nicht zwingend, aber gut begründ- und belegbar.Beantworten

Die DNB übernimmt die Einordnungen von Wikipedia, das ist also als Quelle völlig ungeeignet. Die forschen nicht, sondern kopieren.--Tohma (Diskussion) 19:43, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dann wären die Bestimmungen in der Kategorie zu ändern. Die Frage wäre in diesem speziellen Fall, ob sie tatächlich die Einordnung aus Wallat übernommen haben, denn der Artikel selbst ist ja erst ein paar Tage alt. Nichtsdesotrotz halte ich die Einordnung für durchaus korrekt. Dabke Trollflöjten übrigens für das Anlegen des Artikels. Louis Wu (Diskussion) 08:16, 27. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Moin Trollflöjten. Ich möchte mich mal kurz zu deinen Vorwürfen äußern. Gleich vorweg: Natürlich ist es nicht ideal, wenn man sich biographische Informationen direkt vom Artikelsubjekt selbst holen muss. Das sollte immer nur eine Notlösung sein, wenn nicht ausreichend andere Informationsquellen vorhanden sind. Womit wir auch schon bei den Quellen wären.

• Du schreibst, dass Sekundärliteratur für enzyklopädische Relevanz bürge. Das mag teilweise zutreffen. Aber nicht jede in Sekundärliteratur dargestellte Person ist enzyklopädisch relevant und andersherum gibt es eben auch viele enzyklopädisch relevante Personen, zu denen keine passende Sekundärliteratur vorliegt. Oder möchtest du Wutzke generell seine enzyklopädische Relevanz absprechen? Dagegen hätten die RK sicherlich etwas einzuwenden.
• Dass du OR in den Einzelnachweisen bemängelst, kann ich ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen. Inwiefern ist eine Liste der laufenden und abgeschlossenen Dissertationen der Universität Salzburg Theoriefindung? Inwiefern ist eine kurze Angabe in den Geowissenschaftliche Mitteilungen hinsichtlich der Änderung der Erscheinungsweise von Zeitschriften Theoriefindung? Darüber hinaus ist in den Einzelnachweisen der Fachartikel angegeben, in dem die Ostrakoden-Art nach Wutzke benannt ist. Ja, zu dieser Benennung habe ich sonst keine Quellen gefunden. Aber es ist doch – zumindest in meinen Augen – keine Theoriefindung, wenn man lediglich auf den Artikel verweist, in dem diese Zuschreibung geschieht. Sonst hieße es „Es ist eine Ostrakoden-Art nach ihm benannt worden? Das musst du belegen!“ Und jetzt soll dieser Beleg, in dem die Autoren eben diese Benennung tätigen, falsch sein?
• Deine Darstellung suggeriert, dass ich Wutzkes Angaben mir nichts, dir nichts ungeprüft übernommen hätte. Dass du mir so viel enzyklopädische Dummheit zutraust, ist dann tatsächlich etwas erschütternd. Ich habe seine Diplomarbeit an der Universität Greifswald eingesehen, habe die Österreichische Geologische Gesellschaft, das Landesamt für Bergbau, Geologie und Rohstoffe Brandenburg sowie den Verlag Walter de Gruyter (Rechtsnachfolger des Akademie-Verlages) kontaktiert und habe sowohl bei der Urania als auch bei der Berliner Zeitung hinsichtlich der Richtigkeit seiner Angaben bezüglich der Arbeitsverhältnisse nachgefragt.

Ich wollte dir nur mal eben meine Sichtweise erläutern: Verständnis für deine generelle Kritik am initialen Vorgehen – aber Unverständnis bezüglich der einzelnen Vorwürfe. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 20:31, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Florean Fortescue, erstmal danke ich Dir für die Sachbezogenheit deiner Darlegung. Bevor ich zum Inhaltlichen übergehe, noch die Diffs zu den beiden gegenständlichen Beiträgen von mir: Diskbeitrag und Belegbaustein, beide mit einschlägiger ZQ.

zu1) Nicht die Relevanz der Person, sondern die Relevanz der nicht sekundär belegbaren Begebenheit ist damit gemeint und tatsächlich ist der Artikel zu Wutzke erheblich umfangreicher als üblicherweise bei der gegebenen Relevanz und das ist nicht der Faulheit der anderen Autoren geschuldet, sondern, dass es in solchen Fällen i.d.R. nicht mehr enzyklopädisch Relevantes zu berichten gibt. Das habt ihr halt ausgehebelt durch OR und mit OR meine ich nicht TF, auch wenn WP:OR auf WP:TF weiterleitet, wo dann allerdings steht: „bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt.“

zu2) Dementsprechend habe ich dir nicht TF, sondern OR attestiert, eben eigene Forschung, Auswertung von Primärbelegen, da sind wir dann wieder bei Punkt 1: Wenn sonst niemand darüber berichtet, dann ist es meist enzyklopädisch auch nicht erwähnenswert, aber auch davon abgesehen gibt es sehr gute Gründe gegen OR/TF, doch das sprengt den Rahmen. Ebenso wie dass es stets Grenzfälle gibt.

zu3) Nein, ich suggeriere da gar nichts, alleine weil ich es für unerheblich halte: Mein Vorwurf lautet ja OR und der kann nicht geheilt werden durch weitere OR. Dass das kein enzyklopädisches Arbeiten ist, da gibt es ‚eigentlich‘ nichts zu diskutieren (siehe unten): Sowas braucht und verträgt kein enzyklopädischer Artikel. Der Artikel war ohne Geburtsdatum und -ort in besserem Zustand, aber das ist ein ganz weites Feld.

Dreisatz: I) Wikipedia will Enzyklopädie sein. II) Enzyklopädie ist Tertiärliteratur. III) Tertiärliteratur basiert auf Sekundärliteratur. Ist das nicht gegeben, ist das Ergebnis kein Enzyklopädieartikel. Und diese Sätze sind inhaltlich begründet (keine Formalien). Der Artikel Ulrich Wutzke ist kein Enzyklopädieartikel. Natürlich macht es mehr Spaß selbstständig (freihändig oder auf Grundlage eigener Quellen-Recherche) zu schreiben (=TF) und/oder primär zu recherchieren, zu forschen(=OR). Der Dreisatz ist zwar ebenso einfach wie schlüssig, allein es will nicht verstanden werden, denn dann wär es ja aus mit eigenem Schreiben und recherchieren, stattdessen dröges Zusammentragen was andere Geistreiches über ein Thema schrieben sowie Paraphrasieren und Zitieren, das wenig ruhmreiche Los des Enzyklopädisten. Gruß, --Trollflöjten ^αω 22:40, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Diesen Kommentar sicher valide belegen. Danke --Itti 17:41, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Darstellung ist nun wirklich offensichtlich: Alles Böse wird männlich dargestellt und das Gute gleich doppelt(!) (Besonnenheit - keine Angst natürlich (das wäre ja sexistisch) und auch noch ‚don`t panic‘. Und das ist schließlich kein Zufall. Außerdem: In was für einer Eigenschaft fragst du? --Trollflöjten ^αω 17:51, 14. Mär. 2020 (CET) PS: Ein weiterer Grund die Grafik zu entfernen wäre natürlich: falsche Sprache.Beantworten

Wieso sollte ich in einer "Eigenschaft" fragen, ich frage dich, nach validen Quellen für deinen sexistischen Beitrag. Entweder wir finden hier eine Klärung, sprich du kannst es belegen, oder ich lösche die Zusammenfassungszeile, oder wir finden diese nicht, dann werde ich es zur weiteren Prüfung auf VM melden. Gruß --Itti 18:00, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe eine sexistische Grafik entfernt. Und du beleidigst mich sexistisch, in dem du mir, der ich die sexistische Grafik entfernte, einen sexistischen Beitrag unterstellst, aber du darfst das und das gleich doppelt. Und beide meine Aussagen sind trivial: Welche dieser beiden Aussagen zweifelst du an und was soll da sexistisch sein? Und Belegpflicht gibt es nur im ANR. --Trollflöjten ^αω 18:11, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Darstellung, die gemeingefärlich eine Pandemie zur Verbreitung sexistischer Stereotypen missbraucht symbolisch entfernt. Wahr ist indess, dass auch hier (fast) ausschließlich Männer für bahnbrechende Forschung verantwortlich sind, während die Supermärkte ganz überwiegend von Frauen leergekauft werden

Die Darstellung zu entfernen ist ok. Sie mit diesem Kommentar zu entfernen ist sexistisch, wenn du deine Behauptung nicht valide belegen kannst. Du unterstellst Frauen allgemein, sie wären dümmer als Männer, denn alle Forscher sind männlich, zudem würden sie zu unreflektierten Handlungen neigen. So, wie weiter? --Itti 18:15, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein Itti, das ist eindeutig nur deine Interpretation, von mir auch nicht (beabsichtigt) suggeriert, entspricht aber ziemlich genau dem, was die Grafik umgekehrt ganz eindeutig transportieren will und noch einiges mehr. Und niemand regt sich darüber auf, in immer mehr Sprachversionen zieht diese Datei ein, obwohl nicht nur die falsche Sprache, sondern ihre Quelle weit entfernt von wissenschaftlichen Publikationen ist. Und dass zumindest in Deutschland momentan die drei, vier wichtigsten Virologen Männer sind ist eine triviale Tatsache.--Trollflöjten ^αω 18:26, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Moin Trollflöjten, bitte sich nicht wieder, besser: nie, zu solchen Editkommentaren hinreißen lassen! Im übrigen lagst Du in Deinem inkriminierten Kommentar auch völlig falsch, denn eine der weltweit führenden Virologen ist eine Frau aus Deutschland, die derzeit ganz weit vorne forscht. Mal ihr zuhören? Die Entfernung der Grafik war übrigens richtig, denn sie ist Unsinn. Die Entfernung hättest Du aber auch cool auf der Disk mit der fragwürdigen Quellelage begründen können. --Felistoria (Diskussion) 19:29, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zwischenzeitlich gab es diese Doppel-VM gegen mich, bei der ich nur knapp einer Sperre entging. Meine Äußerung, die eine im Detail unbedacht-impulsive Spiegelung typischer medialer Darstellungen ist, wie sie in der Grafik zum Ausdruck kommen und in denen stereotyp Negatives männlich und Positives weiblich dargestellt wird, wurde allgemein, explizit isoliert betrachtet als sexistisch bewertet. Isoliert betrachtet könnte das in Ordnung gehen, allerdings käme ich niemals bezugslos auf die Idee mich derart zu äußern, sondern ausschließlich zur Spiegelung üblicher und allgemein tolerierter „gruppenbezogener Menschenfeindlichkeiten“. Dennoch seien die Umstände, die kontextuellen Bedingungen als gegenstandslos auszublenden. Nirgendwo(?) außerhalb der WP käme man auf die Idee ganz offen zu propagieren, Handlungen seien unabhängig vom Kontext zu bewerten. Auch innerhalb wird derlei nur dann behauptet, wenn es wiki-politisch ins Konzept passt, um die systemimmanenten Doppel- und Vielfachstandards schein zu legitimieren, wie ich hier begonnen habe zu versuchen darzulegen. Zur Illustrierung zwei zufällig mitbekommene und höchst typische Ausdrücke echter gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit, die aber a) in erwünschte Richtung gehen und b) dementsprechend von mainstreamigen=guten sowie alteingesessenen Benutzern stammen und somit als akzeptabel gelten: 1) „Das Genöle reraktionärer alter weißer Männer (...)“ und 2) „Männlicher Nachwuchs, bekanntlich stark vertreten, ist - hormonbedingt?? / stressbedingt? / narzissmusbedingt? - allzu oft zu Rangkämpfen aufgelegt. Den übrigen Autoren (Friedfertige, Frauen, Ältere, Abgeklärte) geht das nicht selten auf die Nerven.“: biologistisch, sexistisch, ergo: echte „gruppenbezogene Menschenfeindlichkeiten“ – aber: mitten im Mainstream. --Trollflöjten ^αω 16:59, 15. Mär. 2020 (CET) PS: Die hierauf nun folgende(n) Reaktion(en) sind ein zeitloses Lehrstück im Gewand dieser Zeit an diesem globalen Ort.Beantworten

Dies ist also deine Stellungnahme? Du meinst also nun versuchen zu müssen deine extrem geschmacklose sexistische Kommentierung durch Schwurbelung noch retten zu können? Bedeutet dir ist noch immer nicht klar, was du da verzapft hast? Die Grafik zu entfernen, es anzusprechen, wäre völlig ok gewesen, nicht jedoch der Kommentar, mit dem du das gemacht hast. --Itti 17:04, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und die beiden Zitate findest du nicht geschmacklos... Ich bin jetzt erst mal weg, ein wenig Restsonne. --Trollflöjten ^αω 17:11, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn es Verfehlungen dritter geben sollte, ist das niemals eine Grundlage für die Rechtfertigung eigener Verfehlungen. Du hast dich bewusst für eine sexistische Kommentierung völlig ohne Not entschieden und bist noch immer nicht bereit dies zu erkennen und dich davon zu distanzieren. Diesen Makel trägst du nun. Auch wenn du dich in der Sonne ergehst. Gruß --Itti 17:17, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

„geben sollte“: Genau das zeigt wie groß die Not der Doppelsichtigkeit tatsächlich. Nur aus dieser Not spiegelte ich solche Äußerungen, die ihrerseits tatsächlich ohne jede Not getan, ganz besonders die letzte (J.N.). Warum meldest du die nicht? – Und auch die Grafik erfreut sich allgemeiner Akzeptanz, allein die grotesken inhaltlichen Mängel werden diskutiert, wie ich auf VM zufällig noch mitbekam.--Trollflöjten ^αω 18:32, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn du der Meinung bist, dass irgendwo ein Defizit existiert, dann handele entsprechend. Andere vorschicken und instrumentalisieren zu wollen, ist schwach. Wie auch deine restliche "Verteidigungsstrategie". Dies hat dir Wahrerwattwurm gestern schon mitgeteilt und auch an anderen Stellen wurde es thematisiert. Deine Uneinsichtigkeit spricht nicht für dich. --Itti 18:40, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ausgerechnet Wahrerwattwurm! Das ist zu klischeehaft, jemand, der eine ganze Benutzergruppe pauschal als „Widerlinge“ bezeichnet und die gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit gegen ältere Männer als notwendigen „gelegentlichen Spott“ relativiert. Und auf die hiesigen Institutionen zu verweisen, die genau diese Doppelstandards zementieren, ist.... Aber gut, wir kommen hier nicht weiter, deswegen schaue ich, es von meiner Seite ggf. jetzt so stehen zu lassen – und des Weiteren der Dinge zu harren... --Trollflöjten ^αω 19:05, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ach, das regt dich auf. Interessant, sexismus ist dir also recht. Nun ja, wie gesagt, der Makel wird an dir kleben bleiben. Gruß --Itti 21:25, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Trollflöjten! Am 31. März 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 8400 Edits gemacht und 59 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:49, 31. Mär. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Bedankt habe ich mich hier.--Trollflöjten ^αω 16:22, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann es gerne auch Korrektur, Klarstellung oder irgendwie anders nennen, oder einfach nur ein  Info: davorstellen. Was wäre dir am liebsten? --Count Count (Diskussion) 16:08, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke, das ist sehr freundlich, da war wohl mein AGF zu klein; ja diese Begriffe hatte ich auch im Kopf, vielleicht Info? Aber die anderen sind auch ok. --Trollflöjten ^αω 16:22, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

So? --Count Count (Diskussion) 16:47, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, meine Antwort ist damit ja obsolet. Btw, auch Dank für deine Initiative bei den GV, dass wenigstens der per MB gewollte Zustand wiederhergestellt sein dürfte. --Trollflöjten ^αω 16:56, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. Ich halte die gesichteten Versionen für ein notwendiges Übel. Man sollte, so gut es geht, versuchen, den negativen Effekten entgegenzuwirken, siehe meine Kommentare in der Umfrage. --Count Count (Diskussion) 00:12, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hi,

deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. Wenn du die verbleibende noch loswerden möchtest, gibst du einfach Bescheid. LG -- ɦeph 15:39, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Trollflöjten,
warum entfernst Du den Link auf die Seite von Bdk ersatzlos? Wenn Du der Meinung bist, es gäbe eine bessere Seite, dann solltest Du diese verlinken, ansonsten ist Dein Bearbeitungskommentar kein ausreichender Grund für die Entfernung. Dass die Seite seit Jahren nicht wesentlich verändert wurde spricht doch eher für die weitere Gültigkeit des Inhalts als dagegen. -- Perrak (Disk) 13:24, 29. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, ich kann doch nicht u.a. wegen POV-Auswahl den Link entfernen und ihn gleichzeitig gemäß meiner POV-Auswahl ersetzen. – „Spricht doch eher für die weitere Gültigkeit“: Pardon, dass ist nun wirklich jenseits jeder Diskutabilität im Heile-Welt-Syndrom-Bereich und auch objektiv nicht gegeben, da es seither wesentliche formale Änderungen gegeben hat etwa Wiederwahl und noch mehr informelle, tatsächlich spricht das eher für WP:Archiv. Dass ich ein bisschen motzig bin, liegt daran, dass ich nicht gerne vertikal diskutiere und es völlig unerheblich, was ich hier schreibe, was für Argumente ich bringe, da die Änderung sowieso revertiert wird (ist), u.a. weil doppeltes Sakrileg. Gerne hätte ich als Ersatz eine entsprechende Kat/Liste eingebaut, doch so wie es aussieht, verlieren sich die Adminseiten in Kategorie:Benutzer:Reflexionen; wobei persönliche Betrachtungen zum Thema auch nicht nötig sind und ein Adminkandidat wissen sollte, wo derlei zu finden ist.

Typisch für dich ist, dass du nicht stur kommentarlos zurücksetzt (oder hast du? denn ich hatte/habe nicht vor zu schauen, was aus solchen (formal und inhaltlich wohlbegründet, aber gegen Ungeschriebenes verstoßend) Änderungen wird), sondern formal betrachtet in Diskurs gehst, dass das Ergebnis von vornherein feststeht, einerlei. Daher mit Dank für die Nachfrage, --Trollflöjten ^αω 14:18, 29. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

PS: Aber wenn du schon hier bist: Beim Überfliegen von WP:A habe ich sowieso an dich gedacht, weil du hier meintest, es sei nicht regelwidrig, wenn ein Admin-Benutzer einen CU/A stellt und anschließend selber die administrielle Erledigung übernimmt: „Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.“ Auch der Beitrag dort von dir passt genau zum vorstehenden Absatz: Immerhin eine kritisch verstehbare Aussage, aber einen Adminfehler als Fehler zu bezeichnen, der von keiner internen Partei, keinem gut vernetzten Benutzer als solcher kritisiert wird, ist kaum denkbar und es ist dir (fast) Recht zu geben, denn ansonsten bliebest du nicht lange Admin und damit wäre auch niemandem geholfen – oder vllt doch? Ich weiß es nicht.

Zu Deinem PS: Es hängt davon ab, ob man den Antragsteller eines CUA als "Partei" betrachtet. Warum soll man Adminfehler nicht als solche bezeichnen dürfen? Das geschieht dauernd, und wenn tatsächlich Fehler vorliegen, werden diese in der Regel auch so benannt und wo möglich korrigiert.

POV-Auswahl wäre im ANR nicht in Ordnung, im WPNR ist das anders. Schon daran, dass der Link auf eine Seite im BNR geht, sieht man ja, dass es keine offizielle Regel ist, sondern eine Privatmeinung.

Kommentarlos setze ich nicht einmal Vandalismus zurück, und Deine Änderung war, wenn sie auch für nicht günstig halte, so doch gut begründet. Es mag sein, dass die Meinung von Admins von vielen Leuten höher gewertet wird als die von anderen Benutzern. Das liegt meines Erachtens aber nicht daran, dass diese Leute Admins sind, sondern daran, dass die Meinungen erfahrener Wikipedianer höher gewertet werden, da diese eben viel Erfahrung haben. Die Schnittmenge zwischen Admins und erfahrenen Wikipedianern ist naturgemäß groß, daher kann der Eindruck entstehen, Admins hätten es in Diskussionen leicher. Ich denke aber, dass erfahrene Nicht-Admins sich leichter durchsetzen als unerfahrenere Admins. -- Perrak (Disk) 14:35, 29. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, ich beziehe mich auf deine Stimmabgabe bei der Adminkandidatur von Squasher: Muss man eigentlich in jeden Satz, jede eigentlich weitestgehend valide Einschätzung und jede flapsige Bemerkung auf genauso flapsige Fragen böse Absichten reininterpretieren, nur um irgendeine aberwitzige Begründung für das Kontra zu finden? Da würde ich dann doch eher zur Stimmabgabe ohne Begründung tendieren. Sorry, aber da regt sich bei mir das blanke Unverständnis. Bitte überdenke, ob dieser Kommentar wirklich zutreffend ist. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 00:51, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für deine Nachfrage. Ja, ich halte sie für im Kern inhaltlich berechtigt, ob zutreffend ist eine andere Frage, aber auch da sehe ich bislang keinen Grund zu einer positiven Sicht – und das macht mir gewiss keine Freude. Deswegen wäre ich dir wirklich sehr verbunden, wie du zur Ansicht kommst, dass seine Adminbeweihräucherung lediglich eine „flapsige Bemerkung“ sei? Tatsächlich scheint sie höchst bedacht formuliert zu sein, wie mE sein (semantisch falscher) Hinweis auf die Ausnahmslosigkeit (s)eines Grundsatzes belegt. Wo ich dir recht geben kann - denn implizit dürfte auch die Form kritisiert sein – ist, dass es grundsätzlich zu heftig formuliert ist; das ist dem allgemeinen, gruppendynamisch verstärkten Versinken des Kandidaten in Lobpreisungen geschuldet: Du kannst sicher sein, dass ich niemals(?) derart jemanden kritisierte, der im Fokus der Kritik steht. Aber die allgemeine Kritiklosigkeit der Zeit, des Zeitgeistes, die völlig selbstkritikfreie Selbstbeweihräucherung des Mainstreams ist ein momentan eben besonders ausgeprägtes Kardinalübel. Fazit: Wenn auch immer wieder manch Wort und Formulierung von mir formal oder auch inhaltlich fragwürdig oder daneben sind, kannst du gewiss sein, dass die Kerninhalte gründlich bedacht sind – und: ich will niemals jemanden persönlich treffen, sondern stets nur ein mE symptomatisches (Fehl-)Verhalten benennen (s.a.: Eingangszitat meiner Benutzerseite), das allgemein aber als richtig gilt; so geht es mir grundsätzlich auch nicht um den Einzelfall (oje), sondern das Symptomatische in ihm. Das bedingt leider zusätzlich, dass meine Wortwahl unangemessen werden kann, weil ich eben keine Person, sondern ein abstraktes Verhalten im Visier habe: Jeder benimmt sich zuweilen idiotisch, aber niemand ist ein Idiot! Gruß, --Trollflöjten ^αω 14:02, 4. Mai 2020 (CEST) PS: Ich schaue mal, inwieweit ich es umformulieren kann. PPS: Und nein, wenn du meinst ich suchte nach heftigen Kontrabegründungen („um irgendeine aberwitzige Begründung für das Kontra zu finden“), dann wäre das eine ungute Projektion „böse(r) Absichten“.Beantworten

FYI:

• [1]

Diskussion bitte dort. Gruß:--FelMol (Diskussion) 11:34, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hi, deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 23:11, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Trollflöjten, du hast seinerzeit in dieser Löschdiskussion mit sehr guten Gründen für die Löschung eines Artikels plädiert, der dann äußerst knapp behalten wurde. Mittlerweile ist klar geworden, wie recht du hattest, da diese 2015 eingerichtete Ausstellung schon gar nicht mehr existiert. Selbst Nixnubix, der sich damals sehr für den Verbleib des Artikels eingesetzt hat, ist heute gegenteiliger Ansicht. Trotzdem scheitert der Versuch einer nachträglichen Löschung am klassischen Argument „Relevanz vergeht nicht“: hier, hier und hier. Hast du eine Idee, wie man diese Kuh noch vom Eis bekommen könnte? Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 22:04, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Jessi2, einerseits freut mich dein Zuspruch, andererseits wollte ich damit wohlweislich aus Selbstschutzgründen nichts mehr zu tun haben, ich wusste bis grade formal nicht mal was aus der LP geworden ist, ich hatte sie mir nicht angetan, die fiese Häme und elenden Anwürfe auf LK und BD reichten mir und das Ergebnis stand sowieso von vornherein praktisch fest, denn die WP funktioniert auch nicht anders als andere Gruppen. – „Relevanz vergeht nicht“? Zweifellos richtig, aber es gab niemals auch nur einen Hauch von Relevanz dieser Mischung aus Lager- und Verkaufsraum, an den die Betreiberin durch einen Freund eine Tafel (oder einen Pinselstrich?) hat anbringen lassen mit der Aufschrift ‚Museum‘: Die LDs sind krasse Fehlentscheidungen, mE auch Adminmissbrauch, wahrnehmungs- und gruppendynamisch sowie hochgradig zeitgeist-ideologisch begründet und selbstverständlich nicht wie Holmium hier höhnt in Vorliebe zum Holzspielzeug. Das konkret zu bezeichnen ist indes Tabu: Es ist schlicht die allgemeine Parteilichkeit für alles weibliche, die sich in Holmiums Entscheidungen mE und sehr gut belegbar (aber natürlich nicht beweisbar) in besonders ausgeprägter Weise ausdrücken, höchst eifrig dem Trend der Zeit folgend. Hoffnungslos wie stets aufs Neue die Wahrnehmung von den Vorurteilen und Erwartungshaltungen der Zeit opportun geprägt wird, Bildung und Wohlstand verpufften wirkungslos. --Trollflöjten ^αω 15:13, 20. Okt. 2020 (CEST) PS: Rein formal ist eine LP grundsätzlich halt nicht revidierbar, die einzige Ausnahme dürfte sein, dem Admin nicht nur einen Fehler nachzuweisen wie in der LP, sondern missbräuchliches Verhalten und wie wir wissen handeln Admins niemals missbräuchlich (‚missbräuchlich‘ setzt selbstverständlich kein Bewusstsein von der Missbräuchlichkeit voraus), zumindest sind die Admins Squasher und Siphonarius dieser Ansicht, wie drei Abschnitte höher und hier nachzulesen ist.Beantworten

Nüchterner Nachtrag: hier gibt es möglicherweise einen Präzedenzfall: Ein von Holmium in LP (nach ursprünglichem LA von Fiona B.) gelöschter Artikel, der wohl ohne neue Relevanzmerkmale trotzdem wiederhergestellt wurde... --Trollflöjten ^αω 15:58, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Bitter, bitter. Dabei wollte ich Holmium gar nicht an den Karren fahren, aber auf eine Revision der Admin-Entscheidung ist wohl nicht zu hoffen. Ich überlege noch, ob man den unsäglichen Artikel auf dem Umweg über einen Personenartikel zum Verschwinden bringen kann, allerdings erscheint mir die Dame insgesamt auch nicht viel relevanter als ihr „Museum“. Jedenfalls herzlichen Dank für deine Antwort. --Jossi (Diskussion) 19:38, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Abend, mir ist kein Mitarbeiter bekannt, der sich in gefühlt jedem zweiten Beitrag von etwas abgrenzen will, das er als „Zeitgeist“ oder „Mainstream“ meint identifizieren zu müssen. Einige Deiner Anmerkungen finde ich interessant, anderer hingegen abwegig, ja beleidigend.

Eine kurze und willkürliche Auswahl: [2], [3], [4], [5], [6]. Da sich [7] auf eine Wahl im Jahre 2007 bezieht, drängt sich, nebenbei bemerkt, zudem die Frage auf, ob dies Dein erstes Konto ist oder Du als geschichtsinteressierter Mensch bloß in die WP-Annalen hinabgestiegen bist und etwas Interessantes herausgefischt hast. Sei's drum.

Warum ordnest Du die unterschiedlichsten Mitarbeiter so häufig einem angeblichen Zeitgeist zu, der in dieser Lesart etwas Monolithisches hat? Warum glaubst Du, es besser zu wissen, über dem „Zeitgeist“ zu schweben? Ist nicht gerade der Wunsch, sich abgrenzen und andere als Figuren des „Zeitgeistes“ einordnen zu wollen, selbst wieder ideologisch, „zeitgeistig“ und wirst Du damit nicht selbst zum Spielball dessen, was Du kritisieren willst? Da ich bei „Kritik“ gelandet bin: Welchen theoretischen Maßstab wendest Du an? Selbst Adorno warnte irgendwo vor überzogener Ideologiekritik. Es mag sein, dass es nichts Harmloses mehr gibt, aber ist es nicht abwegig, andere Autoren ständig ideologisch einsortieren zu müssen? Gruß --Gustav (Diskussion) 18:54, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Gustav von Aschenbach, wie ich hier deinen Beitrag einzuordnen habe (ohje: Schublade), weiß ich noch nicht genau, aber angesichts des Mittelabsatzes „drängt" sich nur eine Möglichkeit auf. Auch wenn ich überrascht bin, dass es solange dauerte bis diese Totschlagskombi bei mir angekommen: Wer von älteren WP- Dingen weiß, muss eine Socke sein, zwar sind die Difflinks alle abrufbar und überall auffindbar, aber wer Dinge verstehen will und ihnen entsprechend nachgeht ist ja sowieso ein Troll, jeder anständige neue Benutzer schaut einfach, was die Regulars so sagen... Ich kenn nicht nur noch den unseligen Dickbauch (siehe irgendeine Noname-AK ~2019), sondern sogar den redlichen Ben Zin (Nr.9) oder den allseitigen Fantasy, dem leider schließlich von seiner Frau die weitere Mitarbeit verboten wurde, wie er belustigt mitteilte, er hatte schließlich ein Haus zu bauen. Wikipedistik hat hier zwar ne eigene Seite, ihre Erträge füllen mittlerweile ein stattliches Bücherregal, aber trotzdem bloß ein Hirngespinst... Was mach ich hier eigentlich? Dein Mittelabsatz war deutlich genug. Drum gehab dich wohl und verschone anschließend meine BD, bis auch mir der immer&überall Rechtdenkenden gb eingebrannt. MvH --Trollflöjten ^αω 20:00, 25. Okt. 2020 (CET) PS: Eine Antwort bliebe dir selbstverständlich unbenommen. Ob ich den Abschnitt stehenlass oder im geheimen Sonderarchiv verschwinden lasse, steht noch in den Sternen, ebenso ob ich noch eine Metabetrachtung anhänge oder...Beantworten

Guten Morgen, es tut mir leid. Die „sich aufdrängende Frage“ war überflüssig und falsch. Schon deswegen, weil ich mich an niemanden erinnern kann, der selbst für harmlose Bearbeitungen oder Korrekturen derart lange Zusammenfassungen schreibt. Allerdings hatte ich im selben Satz die Alternative erwähnt, es sei möglich, in den Archiven zu forschen, wie Du es demnach getan hast. Nebenbei hat/hätte ein neuer Anfang als „Zauberflöte“ nichts mit WP:Sockenpuppe zu tun, solange nicht parallel mit anderen Konten hantiert wird/würde. So ist Hans Castorp/GvA keine „Sockenpuppe“ der IP, die vorher unangemeldet einige Artikel bearbeitet hatte. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dich nun nicht darauf kaprizieren würdest (Mittelabsatz), um vom Eigentlichen abzulenken. Ist es nicht äußert „zeitgeistig“, deswegen jemandem gleich „Lebewohl“ zu wünschen? Wer auch in den Zusammenfassungen ständig vom Zeitgeist spricht, wird eben irgendwann darauf angesprochen.

Dabei hatte ich die jüngsten „Zeitgeist-Bemerkungen“ ([8]...) nicht verlinkt. Wäre Sebastian 31 also (eher) gewählt worden, wenn er das andere Geschlecht hätte? Hältst Du es für unzeitgemäß und originell, die Wahltendenz „geschlechtsspezifisch“ zu erklären, so dass allen Pro-Stimmern und zeitgeistigen Protagonisten Dein tiefschürfender Weitblick fehlt? Die originellen, sich vom erkannten Massengeschmack absetzenden Ansichten können sich bisweilen ändern. So erwiesen sich die letzten „unzeitgemäßen Betrachtungen“ Nietzsches etwas später wiederum als äußert „zeitgeistig“, da er sich von Schopenhauer löste und Wagner heftig kritisierte.

Die Fragen „drängen sich auf“: Kommt es Dir nicht seltsam vor, fragst Du Dich nicht gelegentlich selbstkritisch, ob es angemessen ist, andere Mitarbeiter permanent des „Mainstreams“, des Zeitgeistes zu bezichtigen und Dich selbst damit zu adeln, dass Du über diesem schwebst, es irgendwie besser weißt, „unzeitig“ agierst? Und was genau soll dieser Mainstream und dessen Gegenteil sein? Ich weiß übrigens nicht, was die permanenten Absetzungsbemühungen im Artikelbereich zu suchen hätten, auf den es eigentlich ankommt. Sollte man sich etwa vom „Mainstream“ der Wissenschaftler abgrenzen und in die betreffenden Artikel schreiben, dass der Klimawandel vermutlich nicht menschengemacht ist und eher von der Sonne und anderen Faktoren herrührt, dass die Amerikaner mit Apollo 11 den Mond gar nicht erreicht haben und alles nur ein „mainstreamiger“ Schwindel ist, um uns in die Irre zu führen, um zwei harmlose Beispiele zu wählen? Das war es auch von meiner Seite. --Gustav (Diskussion) 10:27, 26. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Mag sein, dass ich es mir da etwas bequem machen wollte, denn jeder dieser Metabeiträge strengt mich sehr an. Wo anfangen in deinem Beitrag, der nur so wimmelt von Projektionen durch Vorannahmen, Erwartungshaltungen bestimmt. Sofort der erste Satz behauptet, ich wolle mich ständig „von etwas abgrenzen“: In nichts begründet als deiner Vorannahme, die selbstverständlich nicht im luftleeren Raum steht, sondern im Zeitgeist gebettet ist und so geht das den ganzen 1. Absatz weiter und kulminiert dann folgerichtig im 2. Absatz in der echten Kontentotschlagsphrase Socke!, was immer häufiger (ist das so?) in VM-Schnellerledigungen mündet – wird dann nachgewiesen, es kann gar nicht besagter Wiederkehrer sein, heißt es lapidar, dann ists halt ein anderer Troll (was für eine entlarvend-symptomatische Bezeichnung). Aber du hast Recht, es gibt auch noch Admins, die nicht auf Zuruf sperren. Aber der Trend scheint eindeutig: BSV kann bereits längst archiviert werden, CUA bald auch: Schon jetzt wird die Frage nach der Notwendigkeit als trollige Zeitverschwendung geschmäht. Wobei alles hiesige 1:1-Übersetzungen der allgemeinen gesellschaftlichen Entwicklung, siehe etwa die systematisch rot-grün inszenierte Knüppelorgie HH2017: um die Jahrhundertwende völlig undenkbar. Und dann diffundiert mein Beitrag wieder. Lieber würde ich mich auf deine heutige Äußerung beschränken.

Von guten Absichten und ernstlichem Intresse bei vorstehender Anfrage ausgehend:
- Sebastian 31 wäre nicht gewählt worden, aber hätte mehr Stimmen bekommen.
- „Dein tiefschürfender Weitblick“ (was soll sowas?) aber gut, nein erstmal nicht alle, sondern einige und ihnen allen fehlt kein Weitblick, sondern sie wollen die negativen Konsequenzen, die aus Abweichung grundsätzlich resultieren und derzeit wieder rasant zunehmen, nicht tragen: kann eigentlich niemandem vorgeworfen werden, aber... Und es kam nicht von mir, sondern mehrere Abstimmende äußern es ganz frank&frei, dass weibliches Geschlecht für sie ein Pro-Argument ist (und Wattwurm meint „neue Besen“ sei wenig „charmant“).
- Ja, Zeitgeist und Mainstream ändern sich, und? Der Punkt ist, dass die Mehrheit der Leute ganz zufällig stets die Ansichten vertritt, die grade an- und vorgesagt ist – „die Meinung“ gibt es natürlich in unzähligen gleichgültigen Variationen. Das sagt erstmal nichts über deren Richtigkeit aus. So gehe ich auch d'accord mit üblichen Klima- und Mondlandungsansichten, aber es muss erlaubt sein es zu hinterfragen und auch anderer Ansicht zu sein. Ist das nicht mehr der Fall, ist auch die beste Meinung korrumpiert. Und immer neue Meinungsverbote kommen hinzu, wobei nicht die Meinungen (argumentativ) bekämpft werden, sondern die Träger der Meinungen, schließlich ist Meinungsfreiheit ein zu hohes Gut, als dass es durch abweichende Meinungen missbraucht werden dürfe.

In erschreckend naiver Weise (was natürlich gelogen ist) bin ich in eine Klimadisk geraten, nachdem ich angenehm überrascht gewesen war, wie höchst sachlich ein Benutzer in einer Klima-Kalp auf Anwürfe reagierte, leider nur Kreide gefressen (Auch Herr Lindzen war mir völlig unbekannt): Obwohl ich mich inhaltlich nicht geäußert hatte, kam „"Zeitgeistthema bei dem es von vornherein nur eine offiziell erlaubte Ansicht gibt" habe ich absolut keine Lust auf eine Diskussion. Der Satz zeigt nur, wo du stehst.“ und komplementär stets der fürs Rauspöbeln zuständige, dem alles ein „eklige[r] Polemikbrei“ ist (siehe auch VG): Ein solches Konto (nahezu) ohne jede eigene Artikeltätigkeit, das fast nur im „Honeypot“ stänkert, wäre üblicherweise längst gesperrt, aber es stänkert auf der richtigen „Seite“ – da werden einem Klimaskeptiker und -leugner fast schon sympathisch, und ich glaub, dass ist auch gewollt, denn Aktivisten leben von Feinden, ideell und nicht wenige auch materiell und je mehr Feinde um so mehr Ressourcen werden freigemacht.

„selbstkritisch“? Du kennst mich nicht, ich kann nicht mehr dazu sagen, als dass die Grundlage meines Denkens, jeder kritischen Äußerung Selbstkritik war und ist und zwar tabu- und skrupellos wie es mir nur möglich und immer wieder über das Erträgliche hinausgehend: Ich habe alles angezweifelt, ich zweifle alles an und mich dabei stets als erstes.(punkt.)

-„andere Mitarbeiter permanent des „Mainstreams“, des Zeitgeistes zu bezichtigen“ Mal abgesehen davon, dass ich gewöhnlich lediglich mainstreamige Phrasen und Verhaltensweisen feststelle, gehört per definitionem die große Mehrheit der Leute mehr oder weniger zum Mainstream – eine völlig wertfreie Feststellung. Dass Mainstream, Zeitgeist&Co schematische, unscharfe Begriffe, tut dem keinen Abbruch, die Realität, die einzelne Person ist immer komplexer als unsere Vorstellung. Und an der Stelle schließt der Kreis, du verlierst dich wieder ganz in Bezichtigungen meiner: „und Dich selbst damit zu adeln, dass Du über diesem schwebst“ Wieder reine Projektion. Sich und seine Peergroup für was besseres zu halten ist trivialer Allzeit-Mainstream, eines der Kardinalübel der Menschheit. Tatsächlich abzuweichen hat nichts mit Schweben zu tun, darum macht es ja auch kaum einer, was niemanden vorzuwerfen, aber ein wenig mehr Toleranz wäre möglich, war ja schon möglich.

Epilog: Von Philosophen (da du sie häufiger anführst): Alle ihre Betrachtungen fußen auf Prämissen, Postulate, die in Nichts begründet als – im Zeitgeist oder bei den großen Philosophen auch in der eigenen Vorstellung, die aber natürlich auch stets massiv Zeitgeist beeinflusst: Wo ist da das Problem? Das ist schlicht so. Es sind nichts als Phrasen: Über Jahrhunderte fußten sie auf den religiösen Dogmen und auch da wurden sie oft am stärksten missachtet von denen, die sich am lautesten auf sie beriefen, jetzt sind es u.a. die bürgerlichen Werte „Freiheit“, „Gerechtigkeit“ etc. die Menschenrechte, alles Abstraktionen, die in nichts fußen als der menschlichen Vorstellung und auch jetzt wieder besonders von denen geschändet werden, die am lautesten sie meinen zu vertreten. Der englische Utilitarist hatte natürlich Recht, dass die frz. Menschenrechtserklärung nichts als Quatsch auf Stelzen ist, aber wir haben nichts anderes und nicht nur deswegen, sondern v.a. wegen *egal*, versuche ich sie zu achten – und werde deswegen von guten Bürgern und Benutzern als Nazi geschimpft, denn die Menschenrechte gebieten jede Institution abzulehnen, welche die Menschenrechte mit Füßen tritt, etwa Todeszellen und Folterlager unterhält, aber der gesunde, opportune Menschenverstand will doch wissen, dass es gute und schlechte Menschenrechtsverbrechen geben muss, je nach Macht und persönlichem Vorteil, das ist Mainstream: „Zum Beispiel die nordkoreanische Gaskammer. Die steht derzeit im Artikel der US-Gaskammern. Was soll sie dort? Was hat die Gaskammer eines ziemlich verrückten Diktators mit den Einzel-Vergasungen in Gaskammern einer Demokratie zu suchen?“. Menschenrechtsverbrechen können nicht demokratisch legitimiert werden!--Trollflöjten ^αω 16:21, 26. Okt. 2020 (CET) PS: Selbstverständlich halte ich fast alle meine Äußerungen für inhaltlich und/oder formal teilweise verkehrt, Dinge die ich bei dir kritisierte, kommen auch bei mir vor und außerdem geht es mir grundsätzlich nicht primär um den Einzelfall, was zusätzlich oft zu Unstimmigkeiten führt. Irrtum ist sowieso niemals auszuschließen und nichts beweisbar – dafür braucht es keinen Kant.Beantworten

Nachtrag: Vorstehender 8k-Edit ist leider nur Rohmaterial, schlecht verstehbar, gut missverstehbar. Eine Überarbeitung scheint kaum sinnvoll möglich ohne massive Ausweitung. Egal. Gruß, --Trollflöjten ^αω 17:21, 26. Okt. 2020 (CET) (31.10. leicht geändert Tfl.)Beantworten

Was fehlt? Eine der am häufigsten von mir verwendeten Phrasen, Allgemeinplätzen: Die Wahrnehmung wird in einschlägigen Angelegenheiten stets von den herrschenden Vorurteilen und Erwartungshaltungen sowie den damit korrelierenden persönlichen Bedürfnissen etc. maßgeblich bestimmt. Und zwar umso mehr, je mehr eine Person meint, sie sei Schöpferin ihrer selbst und speziell ihrer Ansichten, wie hier 2005 die vielverehrte Elian – die btw auf der anderen Seite allerdings wie kaum jemand patzig Wheelwars resp. Overruling betrieben hat. – Das ist selbstverständlich (arghh!) keine Sympathieerklärung für andere dortige Äußerungen. – Aus sicherer zeitlicher (oder räumlicher) Entfernung wird dann allerdings besonders zünftig gegen entfernten Zeitgeist "Farbe bekannt", immer wieder aufs Neue, ad infinitum, trotz heftigster historischer Lehrstücke sowie Bildungs- und Wohlstandsexplosion... --Trollflöjten ^αω 14:24, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Trollflöjten, danke für die Streichung des unbelegten Abschnitts. Ich hatte das in der Mittagspause auch gerade gesehen, war aber nicht dazu gekommen, mich sofort darum zu kümmern. Ich finde es enorm beruhigend, wenn andere mithelfen, dass kein Unsinn in den Artikel eingepflegt wird.--Coca-Coela (Diskussion) 20:46, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Coca-Coela, das freut mich wirklich, denn im Allgemeinen macht man sich weder Freude noch Freunde mit derlei Entfernungen, wenn sich mal jemand bedankt, dann überwiegend Neu- oder Gelegenheitsbenutzer. Da war ich natürlich vorgestern auch froh, als du deinerseits mit mustergültiger ZQ-Begründung (erst streng enzyklopädisch und dann – eigentlich überflüssig, aber pragmatisch sinnvoll – unmittelbar inhaltlich) entsprechend aktiv warst. Gruß&Dank, --Trollflöjten ^αω 23:16, 14. Jan. 2021 (CET) Service: gegenständlicher EditBeantworten

Der dargestellte Hansa-Lloyd Elektro-LKW war tatsaechlich im Eistransport eingesetzt siehe https://green-economy-bremerhaven.de/2017/07/schon-vor-100-jahren-vorreiter-bei-der-e-mobilitaet-der-bremerhavener-fischereihafen/ Kurz gesagt, das war nicht spekulativ sondern bestenfalls unbelegt. Die Nutzung von E-LKWs war dabei weniger typisch fuer die Eiswerke bzw. Eisfabriken, sondern primaer fuer die Fischereihäfen und den Betrieb der Fahrzeuge in den Hallen. Da weder das Bild noch das Thema E-Mobilitaet fuer den Artikel selbst aber wirklich wichtig ist, kann es auch gerne dabei bleiben, dass das Bild draussen bleibt--KlauRau (Diskussion) 03:24, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Naja, die Formulierung war durchaus spekulativ („Elektrofahrzeug, das möglicherweise einst zum Eistransport diente“) und unbelegt sowieso. Du hast da jetzt zwar so weit Klarheit geschaffen, allerdings mittels OR, aber da das soweit üblich ist, wäre es mir ziemlich egal, wobei ich deine Einschätzung von der zu geringen Relevanz des Fotos fürs Thema teile; da das Fahrzeug zwischenzeitlich zudem wohl umgebaut wurde und daher eher zu falschen Vorstellungen leitete, dürfte es vollends ungeeignet sein. Wie dem auch sei, Gruß --Trollflöjten ^αω 16:17, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Trollflöjten, OR ist es zwar nicht was ich da betrieben habe (siehe Beleg) und es gäbe ausser dieser einen Quelle noch weitere wenn man es denn fuer sinnvoll halten wuerde, aber in der Summe gilt einfach nur, dass das fuer den Artikel alles irrelevant ist, zumal die Eisversorgung der Fischereihäfen sowieso mit den anderen und weit verbreiteteren Eisfabriken nichts zu tun hatte. Also besten Dank fuers Loeschen des Bildes. Gruss --KlauRau (Diskussion) 17:07, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Sehr geehrte/r Nutzer/in, vielen Dank für Ihre Nachricht an mich und die Hinweise sowie die zusätzlichen Links. Ich nehme mir Ihre Hinweise für zukünftige Bearbeitungen sehr gerne zur Herzen und werde die Quellennutzung ab sofort noch kritischer angehen. Da mir der Beitrag sehr am Herzen liegt, verweise ich an der Stelle allerdings nur höflich darauf, dass meine Bearbeitungen im o.g. Beitrag überwiegend zitierfähig sind. So habe ich durch Recherche den Beitrag (trotz Ihrer guten und nachvollziehbaren Korrekturen) noch immer deutlich erweitert - was durchaus nicht geschmälert werden braucht. Darf ich Sie trotzdem freundlich darum bitten, dass die direkte Verlinkung zu meinem eigenen Profil (persönliche Diskussionsseite) auf der Diskussionsseite des genannten Beitrags wieder entfernt wird? Ich sehe darin keinen Mehrwert.

Vielen Dank für Ihr Verständnis und mit freundlichen Grüßen --Polarstern1402 (Diskussion) 22:51, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

(nachträglicher Hinweis: Reaktion auf vorstehende Anfrage, Tfl. 19. Dez. 21)

Philippstaler (Hessen) war richtig, da 1. Königstaler, niederländische Talermünze, 2. Betr. Phillip des Großmütigen von Hessen. Auch Spruchtaler (Hessen) war richtig, da es einige andere mit Namen "Spruchtaler" gibt. Um Missverständnisse auszuräumen muss das alles leider wieder zurück geändert werden. L. G. --Weners (Diskussion) 11:23, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das tut mir leid, aber dann sollte unter Spruchtaler und Phillipstaler je eine BKS eingerichtet werden, da dürfen durchaus auch Rotlinks eingetragen werden, aber ein Klammerlemma mit freiem klammerlosen Hauptlemma ist selbst missverständlich und irritierend. Gut, spanischer Philippstaler, Spruchtaler kommt dort hingegen nicht vor:? Unter Phillipstaler schreibst du, ein Auktionshaus hätte den Begriff benutzt, was nicht reichte. Ich habe den Eindruck "Spruchtaler" ist kein Eigen- sondern ein improvisierter Gattungsname und wäre demnach als Lemmasynonym zu streichen:? Also BKS Phillipstaler mit (erstmal) 2 Einträgen scheint unproblematisch; für BKS Spruchtaler reicht es mE bislang nicht (vllt ein eigener Artikel Spruchtaler?), weswegen ich da eher vorschlage die WL Spruchtaler löschen zu lassen, die beiden Links biege ich vorher um:? Gruß,--Trollflöjten ^αω 14:23, 20. Mär. 2021 (CET) PS: Danke für deinen sachlichen Ton.Beantworten

hallo, jetzt ist ja die Info ganz aus dem Artikel verschwunden, dass sein Name „herrschend über Helden“ bedeuted. Ich glaube, dass viele mehr mit dieser Übersetzung anfangen können als mit 𐎧𐏁𐎹𐎠𐎼𐏁𐎠 Hšayāŗšā. mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 21:28, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Oh ja, sorry, das war unbeabsichtigt und da mir auch kein besserer Platz dafür einfällt, habe ich es wieder an alter Stelle eingesetzt. Dank+Gruß, --Trollflöjten ^αω 22:34, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Trollflöjten, kannst du den Artikel einmal mit deinem gewohnt kritischen Blick bitte durchgehen? Würde ihn gerne dann für lesenswert kandidieren lassen. Grüße --Armin (Diskussion) 18:15, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Hi, T. Zum sogfältigen Arbeiten gehört es, Dinge, die vor Jahren auf der Disk geklärt wurden, erst dort wieder aufzumachen, bevor mit zweifelhaften Argumenten eine ausreichend bequellte Information herausgenommen wird.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Carl_Friedrich_von_Weizs%C3%A4cker#Zweite_Tochter_Dorothea_Brenner,_geb._1942 Stattdessen Romane in den Bearbeitungshinweis zu packen ist kein guter Stil. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 18:23, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wieder zu typisch, wie eine Benutzerin die eigenen Verfehlungen in andere projiziert, dafür extra auf der BD reinplatzt und nebenbei offenbar selbst nach 15k Edits nicht in der Lage einen einfachen Link zu setzen (oje Tabu!). Wie in meinen Beiträgen in ZQ und auf der Disk deutlich wird, habe ich die alten Disks (Plural!) nicht nur zur Kenntnis genommen, sondern auch zu würdigen gewusst, wie mindestens zwei kompetente Benutzer bestätigten, niemand in Frage stellte – bis dann die selbsterhobene Stilrichterin Benutzerin:Trinitrix kommt... Alles weitere vielleicht später, aber hier ist Schluss. Jeder weitere Beitrag des TO wird ungelesen vg-archiviert, ggf. mit Absatz. --Trollflöjten ^αω 21:09, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

PS: Kontextualisierung nachgereicht: Der Vorwurf mangelnder Sorgfalt tauchte hier umgekehrt schon auf, musste vllt nicht sein, andererseits bei WP:BIO...? Hauptdiskstrang ist hier, dort auch eine frühere Disk verlinkt und folgend eine weitere alte Disk.--Trollflöjten ^αω 13:39, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nachbetrachtung (I): Der dritte Streich in Sachen Projektion, eine Benutzerin, die nachdem andere ihre Arbeit erledigt hatten mit primitivem PA aufwartet, wohlwissend, dass sie sich das leisten darf auf Grund struktureller Ungleichheiten, eine solche Benutzerin will anderen Lehrstunden über Umgangsformen geben --Trollflöjten ^αω 13:57, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, das es recht ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:21, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Es scheint mir nicht ganz sauber, weil die WL Distelfink (=Stieglitz) die einzige Bedeutung von Distelfink, die anderen Einträge lauten Der Distelfink, aber letzhin kann ich damit gut leben (weiß außerdem nicht, was üblich ist). --Trollflöjten ^αω 14:58, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Trollflöjten, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:22, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Benutzer:2A02:8108:50BF:C694:896:2DA9:C68F:6203 (Spezial:Diff/212915449): Ja, das sehe ich auch so, aber leider hat Itti auch Deinen Beitrag nicht gewürdigt und als einziger Diskutant(!) die Mehrdeutigkeit nicht (an)erkannt, aber gut, lächle und sei froh, es könnte schlimmer kommen...--Trollflöjten ^αω 14:40, 13. Jun. 2021 (CEST) PS: Ich bin dir sehr dankbar, dass du im verlinkten Beitrag nicht geschrieben hast, solange die Mehrdeutigkeit gefühlt besteht, sondern eben „solange die Mehrdeutigkeit wahrgenommen besteht“.Beantworten

Das Wort „eigentlich“ in Ittis Abarbeitungskommentar spricht in diesem Fall Bände… Denn klar sein könnte es vielleicht, war es anscheinend aber nicht. Ansonsten habe ich meinem Kommentar, glaube ich, wenig hinzuzufügen. (Über die Wortwahl „wahrgenommen“ vs. „gefühlt“ habe ich ehrlich gesagt gar nicht nachgedacht, aber „gefühlt“ hätte ich wohl auch nicht geschrieben, oder zumindest käme mir komisch vor, Mehrdeutigkeiten „fühlen“ zu wollen. Welcher Lesart ich im vorliegenden Fall intuitiv gefolgt wäre, kann ich im Nachhinein auch gar nicht mehr sagen. So was wie „Unter den Schülern Kirchners war sie die einzige Frau“ wäre definitiv weniger missverständlich und stellt ihr Alleinstellungsmerkmal auch deutlicher heraus.) --2A02:8108:50BF:C694:896:2DA9:C68F:6203 19:09, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich gebe dir recht, dass diese und diese Verlinkungen nicht gut waren. Deine Edit-Zusammenfassung schießt aber mE etwas übers Ziel hinaus und ist für solche Rants nicht gedacht. Sowas kann man ohne großes Getöse korrigieren. Auch eine Ansprache der entsprechenden Bearbeiter auf deren Diskussionsseiten ist eine Option. Das geht aber auch ohne Formulierungen wie "menschlich indiskutabel". Einen schönen Abend wünsche ich dir. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:47, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo und Dank für deine sehr viel gemessener als meine ZQ gehaltene Ansprache als langjähriger Mitarbeiter im Schachbereich. Bin wirklich zerknirscht, dass mir weiterhin solche überzogenen ZQs unterlaufen. Gruß, --Trollflöjten ^αω 14:54, 22. Jun. 2021 (CEST) PS: Da auch mir selbst im Nachhinein manch ZQ oder Diskbeitrag [zunächst] recht unsympathisch erscheinen, möchte ich ihren Hintergrund etwas beleuchten: Ziel dieser ZQs sind durchweg derzeit allgemein verbreitete und als korrekt geltende Denk- oder Verhaltensweisen, die mE aber fatal unkorrekt sind, weswegen ich bei der oft heftig formulierten Kritik niemals einen einzelnen meine, sondern stets Zeitgeist-Zustände. Hier etwa, wie es seit längerem sehr beliebt in professionellen "Qualitäts-Medien" teilweise sogar von anerkannten Fachleuten, (historische) Persönlichkeiten (oder auch einfach nur Andersdenkende) zu Psychiatrisieren und sich dabei nach meinem Dilettantenurteil weniger dem Stand der Wissenschaft als dem Zeitgeschmack verpflichtend: Allein diese Unsitte hatte im Visier, allerdings natürlich wohl wissend, dass hinter den anlassgebenden Edits einzelne WP-User stehen, was ich dann mir selbst gegenüber etwa folgend rechtfertigen will: Das kann dem (gestandenen) [häufig benutze ich selbst vorher Wikiblame] User doch egal sein, was irgendein Noname-Konto meint, schließlich gilt das von mir Beanstandete ja allgemein hin durchaus als mindestens akzeptabel... Naja, änderte natürlich alles nichts daran, dass solche ZQs aus gutem Grund unerwünscht, regelwidrig. Eine gewisse Schärfe bei der Beurteilung von Zusammenhängen oder Zuständen sollte aber doch erlaubt sein.Beantworten

Im vorliegenden Fall schiene mir folgende Variante für durchaus angemessen, denn jemanden Paranoia zu unterstellen gilt hier iaR als schwerer PA, die Bezeichnung Diffamierung sollte dementsprechend ok sein, ansonsten wäre es mE eine Verharmlosung:

persönliche Diffamierung durch unbelegt psychiatrisierende Verlinkung entfernt: enzyklopädisch wie ethisch inakzeptabel zumal WP:BIO weiter einschlägig; ganz besonders bei einer Person, die offenbar schweren Verfolgungen ausgesetzt war; oder lässt sich eine derartige Zuschreibung in WP:BIO-verschärfter WP:Q-Form doch belegen? Die wäre allerdings mit Ross und Reiter zu nennen.

Dazu interessierte mich deine Meinung als Admin.

PPS: Wenn sich jemand von der ZQ beleidigt fühlen sollte, bedauerte ich das ehrlich und möchte mich entschuldigen; hoffend meine Betrachtungen werden nicht im Gegenteil noch als verschärfend oder sonst wie negativ wahrgenommen

Danke für deine Antwort. Ein paar kurze Bemerkungen zum Thema: Zum einen glaube ich, dass die Betreffenden es nicht böse gemeint haben, sondern ohne viel Nachdenken blau gemacht haben. Was die Zusammenfassungszeilen betrifft, hat wohl jede(r) von uns schon mal "gesündigt", wenn man sich über einen Edit sehr geärgert hat. Wenn sowas aber überhandnimmt, sehen Versionsgeschichten irgendwann, naja, recht unschön aus. Daher sollte man sich die Zusammenfassung vor dem Abspeichern immer noch mal durchlesen, ob es denn wirklich so hart (und so lang) sein muss. Im vorliegenden Fall hätte mE "unbelegte psychiatrisierende Verlinkung gemäß WP:BIO entfernt" schon ausgereicht - erst im Falle eines Reverts hätte man das deutlicher ausführen müssen, dann aber auf der Diskussionsseite und nicht über die Zusammenfassungszeile. Viele Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:56, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

so korrekt wie Du es dargestellt hat- Er war nur Vorsitzender der Pastoralkonferenz.

Gruß--Lena1 (Diskussion) 20:51, 10. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, zum Unterschied zwischen PR-Abteilungen und externen Dienstleistern gibt es das hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AMeinungsbilder%2FVerbot_von_Auftragsarbeiten_durch_PR-Dienstleister&type=revision&diff=217101994&oldid=217101834 (Zur Info, nicht zur Überzeugungsarbeit, darum hier. Du kannst also von mir aus ruhig weiter dagegen sein.) --MannMaus (Diskussion) 12:48, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Habe mir erlaubt vorstehende Abschnittsüberschrift- und -syntax selbst einzufügen, damit der Bezug erkenntlich und kein falscher Zusammenhang erscheint, ich hoffe, es ist recht so.--Tfl.

Ich schieb das mal hierher: "c) während bei den einen jede harmlose Unbedachtheit sofort mit scharfzüngigen Adhominem-Abwertungen bedacht werden, bekommen andere dafür noch Blümchen. etc.pp." Das ist allerdings ein Punkt, der - gerade für diejenigen die hier neu sind oder nicht so tief in der Metaebene stecken - ein beständiges Ärgernis und in vielen Fällen auch oft eher unverständlich; in der einen, wie der anderen Richtung. Diese Art "Cliquenbildung" macht den Einstieg und die Arbeit hier ja auch nicht leicht; aber das ist ja auch seit Jahren bekannt.

Zu b) will ich Dir auch widersprechen: insbesondere Lügen sind nett (verpackt), während "die" Wahrheit (TM) ja eher an mangelnder Emphatie leidet. Genrell sehe ich das Thema "dumme Frage" ein bißchen wie Carl Sagan:

Und last & least: eine weitere Möglichkeit der klug-Auszeichnung wäre auch Ironie, als milder scheinende Schwester des zunächst schärferen Sarkasmus.

Gerade ohne Mimik & Gestik schwer zu deuten und daher mißverständlich.

Das im Rahmen der MB-Disk aber so fragend herauszusrtellen, erscheint mir eher unglücklich, weil ein Nebenschauplatz eröffnet wird, der mit dem Thema an sich gar nichts zu tun hat.

Nix für ungut für die Störung hier, --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 15:21, 15. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Thüringer Chatte. Keine Störung. Zumal ich explizit auf die Möglichkeit der BD-Auslagerung verwies, weil mein Einwurf ja „mit dem Thema an sich gar nichts zu tun hat[te]“. Hier endet aber schon die Einigkeit. Da das Thema bei genauerer Betrachtung jedoch bedeutsam genug, habe ich es trotzdem eingeworfen, obwohl mir natürlich klar war, dass es kaum Bereitschaft geben kann, sich einer solchen Betrachtung zu öffnen... (zu weites Thema)

Zu deiner Argumentation:

zu c) verstehe ich nicht, klingt mir eher wie eine Zustimmung. (Wobei es mir weniger um die Cliquen als um die sich hier niederschlagenden allgemeingesellschaftlichen Ungleichbehandlungen von Gleichem geht.)

zu b) Es ging hier überhaupt nicht um Wahrheit, das scheint bloß deine Assoziation, sondern lediglich um das Unterlassen einer völlig überflüssigen Lüge/Falschheit, immerhin hatte sie für sich, dass sie nicht verpackt war und daher als solche leicht erkennbar. Eine Verpackung (wie kommst du dazu, das mache eine Lüge besser?), also ein möglichst geschicktes Täuschungsmanöver, hätte die Angelegenheit verschärft zu Unsicherheit und Zweifel für jeden, der noch versuchen mag den Dingen auf den Grund zu gehen, aber das ist derzeit lediglich eine aussterbende Subspezies – „All die Lügen geben dir den Rest“ empfindet kaum einer mehr (nicht zu verwechseln mit der pflichtschuldigen Empörung über offiziell als Böse getaggte Lügen). – Und Wahrhaftigkeit im Leben steht der Empathielosigkeit diametral, zumal sie stets Schweigen kann – du denkst da wohl eher an die beliebte Selbstbeweihräucherung, sich als ehrlich zu gerieren nach irgendeiner kleinen Dreckigkeit oder Taktlosigkeit: das ist eine selbstgefällige Lüge. Wahrhaftigkeit und Authentizität dem anderen gegenüber ist Ausdruck wirklichen Respekts und voller Empathie, denn Wahrhaftigkeit will den anderen wahrnehmen, während die kleinen Alltagslügen aus desinteressierter Bequemlichkeit sprießen und damit nicht nur Ausdruck von Despektierlichkeit sind, sondern eben auch Empathielosigkeit, den der andere interessiert nicht, man entledigt sich seiner in gedankenloser Konvention: stets comme il faut!

Abschließend noch zu deinem Zitat: Nur weil etwas in Zitatzeichen steht, meist von einem großen Namen begleitet, wird es nicht plausibler: Auch die Größten haben den Großteil ihrer Zeit mit Banalitäten verbracht und zu behaupten, dass jede gedankenlos in den Raum geworfene Frage „ein Aufschrei, die Welt verstehen zu wollen“ sei, ist weit jenseits einer ernstzunehmenden Diskussionsgrundlage, zumal diametral zum täglich Wahrnehmbaren einer Welt voller gegenstandslosem Gerede. Dass jemand der abseits liegende Einzelansichten vertritt mit einem solchen Verdikt vllt vorsichtig sein sollte, da es leicht ihn selbst treffen mag, ist mir wohl bewusst.

Nix für ungut. Freundlicher Gruß, --Trollflöjten ^αω 14:18, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Trollflötjen,

danke für die Rückmeldung:-)

Was c) betrifft: ja, hier stimme ich Dir zu. (Ich habe nach wie vor den Eindruck, das beides - Cliquen & Ungleichbehandlungen - hier sehr oft Hand in Hand gehen. Auch ist die de:WP (andere kann ich mangels aktiver Mitverfolgung nicht beurteilen) durchaus elitär und mehr als es wohl selbst für möglich halten, wollen daran auch gar nicht soviel ändern, sonst wäre man am Ende ja nichts besonderes mehr oder die Größe anderer Cliquen, Seilschaften, wie-auch-immer-genannt könnte steigen, was die eigene Bedeutung und Durchsetzbarkeit schmälert. Aber das gleitet schon wieder in ein anderes Thema ab, sorry.)

Zu b): Nun, wo es eine Lüge gibt, muß es auch mindestens eine Wahrheit geben. Und es ist - wenn man nicht gerade in den "sozialen" Medien unterwegs ist - gesellschaftlich immer noch akzeptiert (um nicht zu sagen: erwartet), zu lügen, wenn "die" Wahrheit eher oder insbesondere unangenehm ist: "Hallo, wie gehts?" - "Ah, danke - gut." / "Schmeckts?" - "Ja." / "Niemand hat die Absicht ...", "Ich gebe ihnen mein Ehrenwort", etc. Macht das Miteinander erstmal einfacher, "wohlfühliger". Insofern: Ich denke nicht, das es despektierlich oder gar empathielos ist, wenn man nett sein will. (Zumal hier nach wie vor auch Ironie im Spiel gewesen sein könnte; ist rein schriftlich betrachtet ja nicht imemr einfach zu erkennen; geraDde, wenn man miteinander nicht sehr vertraut ist.) Wenn jemand selbst schon eine selbstgestellte dumme Frage vermutet, kann man dem unemphatisch zustimmen. Oder eben den anderen das Gesicht in der Öffentlichkeit ein bißchen wahren lassen. Bei welcher von beiden Reaktionen sind wohl künftig eher weitere Fragen zu erwarten? (Unabhängig, ob dumm oder sehr klug)

Zitat) Carl Sagan wird - mMn leider - viel zu vielen nichts sagen und ja, idR leiden Zitate auch dazu, falsch zugeordnet und/oder aus dem Kontext gerissen zu werden. Dennoch - nicht jede Frage mag ein Schrei sein, aber eben der Wunsch nach Verständnis, sei es, "Warum liegt da Stroh?", "Wie lange dauerte der Hundertjährige Krieg?", "Wozu sind Kriege da?", "Woher stammt der Panamahut?", "Was passiert mit dem Licht im Kühlschrank, wenn man die Tür zumacht?". Und manchmal sieht man halt einfach den Wald vor lauter Bäumen nicht, so wie die Brille, die man seit 10 Minuten sucht und dabei auf der Nase trägt.

Hi, ich verstehe deine edits (wieder) nicht. Klar ist das ungewöhnlich, aber natürlich taugen die Dateien als Belege. Und andere Belege hat der Artikel nicht. Du hast also die Belege entfernt. Findest du das eine Verbesserung? Grüße --h-stt !? 19:16, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Eine wesentliche Verbesserung, ja. Noch besser wäre es allerdings den Artikel auf sein relevantes Maß zurechtzustutzen. Ob nebenbei der ein oder andere Commons-Link pragmatisch Sinn macht, habe ich mir bei der unverschämten Vielzahl nicht angeschaut, aber nein etwa ein selbsterstelltes Fragmentfoto eines Meisterbriefes ist auch inhaltlich nicht belegfähig zB. Den SD-Benutzer habe ich symbolisch auf VM vorgestellt. Ich versteh dich nicht, will aber per AGF von enz. Gründen ausgehen, so schwer es mir fällt. Gruß, --Trollflöjten ^αω 21:05, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

PS: Noch zur Richtigstellung: a)Viele der entfernten Commonsseiten und -Dateien belegten gar nichts, b) einiges war bereits andersweitig belegt und c) hat(te) der Artikel nach meinen Entfernungen immer noch 45(!) Einzelnachweise bei einem Fließtext von rund 2500 Zeichen (in großzügiger Formatierung knapp eine Din-A4-Seite): so sah die Seite vor meinen Edits aus und so nach meinen Entfernungen. Folgend ein paar zufällig rausgegriffene, von mir entfernte Commons-Seiten: c:Andreas_Bohnenstengel_Gesellschaft (SDler-Artikelsurrogat), c:Andreas_Bohnenstengel_Walter,_Down_Syndrom (Bohnenstengel beschreibt seine Erlebnisse während des "Zivildienstes" und einen Einrichtungsbewohner – vielfach ‚publikationswürdig‘, aber nicht als Anhängsel eines enz. Artikels einhergehend mit Belegfiktion.), c:Andreas_Bohnenstengel_Märkte (englisch kommentierte Fotosammlung)... So geht es weiter. – Krass. Und dieser Benutzer:Andreas_Bohnenstengel scheint sich noch im (enzyklopädischen) Recht zu wähnen: Ein menschliches Kardinalübel höchster Potenz. (diese vllt maßlos scheinende Einschätzung könnte ich ausführlich und wie ich meine plausibel begründen). Tfl.

Hallo Trollflöjten,
Deine Änderung in Erich Ludendorff will ich nicht revertieren, ob die Memoiren seiner Exfrau erwähnenswert sind ist tasächlich fraglich. Deine Behauptung, der Link auf diese Memoiren sei kein Beleg ist aber unsinnig. Natürlich ist ein Link auf die Memoiren dafür geeignet zu belegen, dass diese geschrieben wurden, was sonst? Die Auswertung und Interpretation vn Primärquellen ist in der WP unerwünscht, das schließt nicht jede Verwendung von PQ aus. -- Perrak (Disk) 15:47, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, mann, da habe ich mir ein Mal den vollen Text gespart... Natürlich ging es mir nicht um den Beleg der Existenz des Buches, sondern den Beleg der enzyklopädischen Relevanz im Lemmakontext, da habe ich zwar auch irgendwo eine c&p-Vorlage für, aber ‚eigentlich‘ ist es selbst ohne AGF-Gebot naheliegend, dass niemand meint, der Primärlink belegte nicht die Existenz des Buches. Hier die fragliche ZQ, die für Neulinge tatsächlich kaum verständlich oder falsch scheinen muss, aber für „Regulars“? Informationen, die nur primär belegbar, sind damit enzyklopädisch irrelevant: Tertiärlit. basiert per def auf Sekliteratur, ich sehe da keinen Platz für OR mit Primlit. Und folglich war die Stelle tatsächlich enzyklopädisch unbelegt. Enzyklopädische Belege sind Sekundärbelege und stehen nicht nur ein für Existenz, Wahrheitsgeltung etc., sondern auch stets für die Relevanz einer Aussage... so in etwa. Gruß, --Trollflöjten ^αω 17:35, 12. Jan. 2022 (CET) PS: „Interpretation vn Primärquellen ist in der WP unerwünscht“: Auch das haben sich nicht irgendwelche WPler ausgedacht, sondern folgt zwingend aus dem Wesen einer Enzyklopädie, Tertiärlit. Nur die Formulierung ‚unerwünscht‘ anstatt korrekt ‚unzulässig‘ ist leidiger WP-Duktus, der schon für unendliche und unendlich überflüssige Rabulistikdiskkilometer sorgte...Beantworten

Hallo, beides wunschgemäss für Verschiebung gelöscht. Schönen Sonntag --Nordprinz (Diskussion) 23:14, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Guten frühen Abend, bekanntlich gilt WP:KPA auch auf Adminwiederwahlseiten und gleichermaßen für die Wiedereinbringung von Verstößen dagegen durch die Hintertür. Ich habe deine Äußerung auf der Wiederwahlseite von Toni Müller deshalb administrativ gekürzt. Es ist nicht das erste Mal, dass ich dich darauf ansprechen muss, hoffentlich aber das letzte Mal. Freundliche Grüße – Siphonarius (Diskussion) 17:01, 4. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Das wage ich leider nicht zu hoffen, dass solche Aktionen von Benutzer:Siphonarius nicht mehr vorkommen. Lediglich die geahndete Äußerung hätte bei formaler Auslegung entfernt werden dürfen - nichts weiter. Aber wer die Macht, hat auch die Definitionsgewalt.--Trollflöjten ^αω 19:13, 4. Apr. 2022 (CEST) PS: „Es ist nicht das erste Mal, dass ich dich darauf ansprechen muss“ ...Beantworten

Nachtrag: Vorgeschichte zu „Es ist nicht das erste Mal“ (WPD:AWW/Siphonarius) und Betrachtung meines Edits, den Siphonarius meinte "administrativ kürzen zu müssen", durch einen anderen Admin, nachdem Itti trotz obiger Bearbeitung noch VM gemacht hatte (siehe eins tiefer): „Alle drei Kommentare (betr. Elian, Itti und Toni) bezogen sich jeweils auf Handlungen, nicht auf die Person der kritisierten Admins.“. --Trollflöjten ^αω 16:49, 11. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Trollflöjten, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:22, 4. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Zur Ent- und Verzerrung – oder umgekehrt: Wer zurückschlägt fliegt oder wer sich (nicht) wehrt, lebt verkehrt und die allgegenwärtigen Doppelstandards. – Wer die Macht, hat die Definitionsgewalt... ist natürlich ebenso einschlägig wie Wahrnehmung – Vorurteil und Erwartung (+persönlicher Nutzen). --Trollflöjten ^αω 16:45, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

PS: Die abschnittsgenerierende VM veranlasste mich rund 5 Wochen später zu diesem Beitrag auf He3nrys AWW-Disk. Zunächst wollte ich das schreiben, doch ist der gleichartig gelagerte andere Fall doch nicht von He3nry entschieden.Tfl., 10. Juli

Hallo Trollflöjten,

vielen Dank für Deine Sichtungen im Zusammenhang mit meinem Artikel zum Skulpturenpark Wuppervorsperre und für Deine umgehende Stellungnahme in der Löschdiskussion zum Artikel.

Viele Grüsse,

Klaus --Kbehrla (Diskussion) 18:25, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus,

gern geschehen (soweit ich es denn gesichtet habe), aber bei der LD ging es mir dabei hauptsächlich um die ständigen persönlichen Unter-&Übergriffigkeiten („ad-hominem-anwürfe“), stereotype Unterstellungen entgegen WP:AGF sowie der Etikette. Mehr kann ich wohl nicht machen, nicht nur weil ich keine Ahnung vom zeitgenössischen Kunstgeschehen habe, sondern allgemein betrachtet den LA leider für begründet ansehe, siehe ZQ (WP:ZQ). Begründet, weil das Projekt offenbar zwar beachtliche, aber doch nur regionale mediale Aufmerksamkeit auf sich zog und das auch nur während der Laufzeit (Feuilleton Ksta und ein Bericht WDR ist da auch nur an der Peripherie von regional zu überregional). „Leider“, weil es mir als Kunstdarbietung (der ich ein Banause bezüglich der Nachkriegskunst/-literatur) doch recht originell scheint von der Konzeption und zum anderen die heftigen Reaktionen doch auch unabhängig vom künstlerischen Moment eine überregionale Rezeption verdient hätten auch retrospektiv. Aber weder kunsthistorisch noch humanwissenschaftlich scheint es Nachhall gefunden zu haben, schade. Aber eine Darstellung in Regionalartikeln, wie eben in dem zu Hückeswagen, sollte mindestens gerechtfertigt sein.

Betrüblicher Gruß,

--Trollflöjten ^αω 12:04, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

PS: Der Artikel hätte bessere Chancen und der LA wäre wahrscheinlich ohne persönliche Anwürfe ausgekommen, wenn der Artikel im Namen einer der beteiligten weiblichen Künstler angefertigt worden wäre.

für deine Stimme, vor allem das Lob, Trollflöjten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 00:08, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Haha! Bin auf jeden Fall ganz bei dir. Nur noch Dozenten im Bilanzbuchhalterkurs beißen sich am Begriff fest. Dennoch: Viel Spaß auf den zur erwartenden Editwar (oder im besten Fall: Der umfangreichen Diskussion).
Gruß
Kleinalrik (Diskussion) 09:55, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Kleinalrik, weder noch: Bei solchen Änderungen im Vorbeigehen ohne bedeutenderen Kontext schaue ich meistens nicht, was daraus wird, siehe Intro dieser Seite. Gruß, --Trollflöjten ^αω 11:44, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich bitte um einen Beitrag auf der Diskussionsseite Diskussion:Festplatte#Wandlung in BKS. Danke. --‣Andreas•⚖ 19:27, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke Benutzer:Y2kbug für den Hinweis auf die konstruktive Diskussion. Dass die BKS möglicherweise Artikellemma war, ist mir zu spät eingefallen. An der Diskussion möchte ich mich nicht beteiligen, dementsprechend ist auf meine Befindlichkeit keine Rücksicht zu nehmen. Gruß, --Trollflöjten ^αω 12:07, 31. Jan. 2023 (CET) PS: Der Siehe-Auch-Abschnitt der BKS dürfte aber durchaus deplatziert sein, wozu ich aber (derzeit) keine Disk eröffnen möchte; und da in der Einleitung des Artikels Massenspeicher Festplatte weder als Synonym noch als Oberbegriff vorkommt, entsprach auch diese Nennung nicht dem Zweck einer BKS als Wegweiser zu verschiedenen Artikeln zum selben oder formal höchst ähnlichen Lemmas. Aber da ich jetzt nicht diskutieren will, respektiere ich selbstverständlich deine/eure Entscheidung.Beantworten

Okay, danke. Das ganze war sozusagen Work-in-Progress - weder fertig, noch richtig, noch ideal. Es gab nur Konsens darüber, dass es eben so ist. Die Arbeit dahinter hat sich leider als nicht so einfach erwiesen.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 13:25, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Phis Kritik vom 28. Mai und davor beruhte darauf, dass zu wenig Bismarck-Literatur erwähnt würde und der Artikel somit einseitig sei. Mittlerweile sind aber auch die zentralen Biographen des Reichskanzlers Otto Pflanze, Ernst Engelberg, Lothar Gall, Christoph Nonn, Eberhard Kolb und Jonathan Steinberg mit teils sehr kritischer Einschätzung Augustas eingearbeitet. Feministische Parteilichkeit hat vor dir dem Artikel noch keiner vorgeworfen. Nur zur Einordnung --Vive la France2 (Diskussion) 12:15, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte unterstelle mir doch nichts, was ich nicht geschrieben habe]], nirgendwo kannst du belegen ich hätte dir „Feministische Parteilichkeit“ vorgeworfen, ich habe lediglich dargelegt, dass du von einer falschen Grundannahme ausgegangen bist, die eine „gewisse Parteinahme“ begünstigt haben dürfte. Das näher näher zu erläutern war in Arbeit, jetzt bin ich erstmal fix&fertig.--Trollflöjten ^αω 13:06, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Eine gewisse Parteinahme für was denn dann? Für die Relevanz von Frauen in der preußisch-deutschen Geschichte des 19. Jahrhunderts? Meinst du, ich würde in eigener Sache aus aktuellen politischen Motivationen heraus deren Bedeutung überbetonen wollen? Das trifft nicht zu. Ich lasse doch Stimmen wie zum Beispiel Jan Markert zu, die dieser Monarchin einen nur stark begrenzten Einfluss zuschreiben. Ich gebe mit Otto Pflanze und Ernst Engelberg auch Sichtweisen wider, die Augusta negativ als antiliberal oder einfach nur destruktiv gegen Bismarck anarbeitend darstellen. Ich kann es aber nicht ändern, wenn der Großteil der Fachliteratur, an die ich mich halte - woran sonst? -, sie positiver oder vor dem Rahmen eines kulturgeschichtlichen Kontext bewertet. Mit dem Einfließen irgendwelcher inhaltlicher Sympathien meinerseits für den Lemmagegenstand hat das nichts zu tun. --Vive la France2 (Diskussion) 19:22, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Warum fragst du überhaupt, wenn du doch gleich vorurteilsbestimmt Antworten gibst, die keinerlei Bezug zu Äußerungen von mir haben. Ich meinte Blüten wie „(...) konnte diesen aber insgesamt nicht von einem an Großbritannien orientierten liberalen und friedlichen Politikstil überzeugen.“ (z.n. Revieweingangsfassung – den britischen Imperialismus/Kolonialismus als friedlichen Politikstil zu bezeichnen oder diese Lesart auch nur nahezulegen, dazu gehört schon viel...Parteinahme u.a.m.) Mittlerweile entfernt. Aktuell in Einleitung „weil Augusta politisch interessiert auftrat, eine anti-militaristische Haltung zeigte und mit ihrer temperamentvollen Art“. Als Ursachen für Konflikte werden ihr ausschließlich positiv konnotierte Eigenschaften gegeben, und "temperamentvoll" ist eine völlig unenzyklopädische Worthülse für Verhaltensweisen, die ebenso gut als cholerisch, hysterisch, aufbrausend... bezeichnet werden (können). Für Enzyklopädien gilt ein erheblich schärferes NPOV als für Sekundärliteratur. Und dass es mittlerweile nicht mehr ganz so hagiografisch aussieht ist ja erst dem beharrlichen Einsatz v.a. von Benutzer:Phi zu verdanken, mit dem du dann ja teilweise konstruktiv zusammenarbeitetest – ich habe schließlich nie behauptet oder angenommen, du wärest nicht ehrlich bemüht Neutralität einzuhalten. Das es momentan einen entsprechen Bias gibt, Frauen einseitig positiv darzustellen, ist mir selbstverständlich bewusst und auch das sich das in einem Enzyklopädieartikel widerspiegeln muss, Tertiärliteratur kann nicht besser sein als die Sekundärlit ihrer Zeit. In vorangegangener Epoche gab es stattdessen u.a. nationalistische Verzerrungen in der Literatur etc.pp.--Trollflöjten ^αω 22:31, 12. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du willst also, dass ich mich von dem aktuellen Forschungsstand löse und gezielt negative Konnotationen unterbringe? Damit soll ich ein Zeichen setze gegen eine angebliche einseitige Verherrlichung von Frauen? Was du vorschlägst, das wäre wirklich Parteilichkeit und zwar aus aktuellen politischen Gründen. Lies doch bitte mal den Artikel Falsche Ausgewogenheit. --Vive la France2 (Diskussion) 08:48, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Völlig hoffnungslos, ich schreibe von NPOV und dass wertende Worthülsen in der Einleitung nichts verloren haben und du unterstellst mir negativ konnotierte Ausdrücke zu fordern, bitte bleibe meiner Disk fern. --Trollflöjten ^αω 11:25, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Trollflöjten, Danke für Deine Bearbeitung des vorgannten BKL. [9] Lieber wäre mir freilich eine kurze Diskussion gewesen. Immerhin hatte ich den Eintrag zum Lager Hochland zunächst mal zur Diskussion gestellt, bevor ich ihn ins BKL hineinschrieb. Obwohl ich mich mit dem speziellen Thema eiegentlich ja selbst schon etwas auskenne. Aber nicht für Ungut! Wir alle arbeiten hier primär an der Verbesserung der Wikipedia und nicht an der des eigenen Wohlbefindens, zumindest nicht direkt.

Zur Sache also. Der Begriff Hochland steht durchaus auch synonym für das so bezeichnete Lager Hochland. Auch im Lemma auf das der Verweis gelegt ist, auch in vielen anderen bei Google zu findenden Quellen und nicht zuletzt in der einschlägigen Spezial-Fachliteratur. Relevanz steht wohl außer Zweifel. Vielleicht war es aber doch etwas unglücklich, im BKL es mit dem Begriff Hochlandlager' zu einzutragen; dadurch wurde der Sachzusammenhang etwas unklar.

Kompromiß: Wäre es für Dich tolerabel, wenn ich es unter dem Bergiff Lager Hochland wieder reinsetze? Sonst bitte kurz dagegen argumentieren in der Disk, und kommen wir so nicht zu Konsens, holen wir uns eine 3M ein. --Tosi F (Diskussion) 21:51, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Trollflöjten, dass Du mir in der LD geantwortet hattest, habe ich erst jetzt gesehen. Es liegt mir vollkommen fern, Schürholt in irgendeiner Weise mit Beate Zschäpe vergleichen zu wollen; ich weiß nicht, wie man auf die Idee kommen kann. Deren Taten liegen natürlich auf einer völlig anderen Ebene.
Häme wird freilich gerade durch Hochstapelei leicht ausgelöst. Was den von mir erwähnten US-Politiker George Santos betrifft, so beschäftigen die Late-Night-Shows im US-Fernsehen mittlerweile eigene Santos-Darsteller, die ihn regelmäßig parodieren. Einer Nazi-Mordserie lassen sich weitaus weniger leicht komische Seiten abgewinnen, auch wenn Carolin Kebekus tatsächlich einmal eine Beate-Zschäpe-Parodie im Programm hatte. Dass Zschäpe massenmedial zum Opfer stilisiert worden wäre, wäre mir neu, justiziell schon gar nicht; immerhin wurde sie zu lebenslanger Haft verurteilt, mit Feststellung der besonderen Schwere der Schuld.
Geschmacklos finde ich das Vortäuschen eines Gehirntumors allerdings. Es ist ja nicht unüblich, dass Politiker für einen Rücktritt bzw. Rückzug "gesundheitliche Gründe" anführen, aber dafür ließen sich doch wohl auch weniger dramatische Krankheiten finden, anstatt dass man Menschen, mit denen man zusammengearbeitet hat und die einen unterstützt haben, in Angst und Sorge um sein Leben stürzt, wenn auch nur kurz. Deine Bemerkung über die Justiz, die sich nicht lumpen ließ, hatte ich tatsächlich auf das Gericht und nicht auf die Staatsanwaltschaft bezogen; danke für die Klarstellung. Gruß --Amberg (Diskussion) 21:39, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Amberg, mir lag es fern dir zu unterstellen Schürholt mit Zschäpe auf eine Ebene zu stellen und natürlich eignen sich Hochstapler für Spott&Häme besser, was es aber nicht besser macht und für Seriennazimörderinnen gäbe es noch ganz andere Möglichkeiten sie niederzumachen, aber meinem Postulat folgend wird sich davon auf ihrer Disk kaum was finden. Ich meine schon, dass sie in Medien (auch) als toughe, selbstbewusste junge Frau dargestellt wurde, ohne die sich die blödgeschriebenen Uwes kaum die Schuhe hätten binden können, sie aber gleichzeitig doch eigentlich nicht Schuld sei, weil von eben diesen Uwes unterjocht, aber da ich weder einen Beleg zur Hand noch mich in diesen Sumpf begeben will einen zu finden, streichen wir das und verweise ich ersatzweise auf meinen Disclaimer, wo das Stichwort „Sexkünstlerin“ einen Welt-Artikel über eine echte „Kinderfickerin“ verlinkt, die dort zur Sexkünstlerin erhoben wird und bei Maischberger beklatscht wurde. Dass die Welt ihr Opfer als 14-jährig darstellt widerspricht nicht nur anderen Berichten, sondern auch ihrer Verurteilung wegen Kindesmissbrauchs (allerdings in A), aber der mit Doppeldenk und Faktenfehlern fundierte Artikel ist eben ein echtes journalistisches Qualitätsprodukt – wehe dem, der anderes meint. Wobei aber schon ein Verweis auf die hiesige Heroisierung und Viktimisierung der multiplen MrsMyer hinreicht, die mir indes der übelste Schurke im Wikiuniversum scheint, während ein von selbsternannten Humanisten (Plural!) gehetzter Avoided mir mustergültig für verzweifelten Frevel steht, aber wir wissen es nicht.

Von all dem abgesehen haben wir eben eine andere Perspektive auf den mir bis dato unbekannten Fall, siehe dazu mein LD-Statement, wobei es aber perspektivunabhängig unzählige mögliche Hintergründe für sein Verhalten gibt und auch die eifrigsten Medienkonsumenten kaum belastbare Hintergrundfakten haben und doch scheint dir alles klar zu sein... Da ich die Entwicklung der Wikipedia als konzentrierte und wohl in Gestalt der VGs einzigartig gut fossilierte Spiegelung der gesellschaftspolitischen Entwicklung hochinteressant finde, dürften mir mittlerweile die wesentlichen Geschehnisse der WP bis hin zu den echten Urgesteinen (vor 2004) bekannt sein und so meine ich auch zu wissen, dass dir bis vor einer Dekade meine Perspektive nicht fremd war, ja von klassisch konservativer Seite wurde doch in Bezug auf eure Adminzeit vor einer Ambergisierung und Mautprellerisierung der WP im Allgemeinen und der VM im Besonderen gewarnt, u.a. weil ihr (vermeintliche) Missetäter und -taten nicht in der sich mittlerweile weitestgehend durchgesetzten Schwarz-Weiß-Sicht betrachtetet? Naja lang ist`s her... Mit Dank für deinen sachlichen Beitrag, --Trollflöjten ^αω 17:38, 14. Nov. 2023 (CET) PS: Ich war so frei die Abschnittsüberschrift mit der LD zu verlinken.Beantworten

Danke für Deine Antwort. Ich möchte nur noch hinzufügen, dass ich mit der Löschung des Artikels mit Bezug auf WP:BIO einverstanden bin; ich hatte ja dort schon geschrieben, dass ich dazu unentschieden war. Mir ging es in der LD vor allem darum, darauf hinzuweisen, dass er, wenn auch in überschaubarem Maßstab, schon auch Menschen geschädigt hat, wie immer man das psychologisch begründen kann. Aber ich wünsche ihm durchaus eine neue Rehabilitierungschance, die er dann hoffentlich besser nutzt als die vorige, und wenn die Löschung des Artikels dazu beitragen kann, ist es das allemal wert. --Amberg (Diskussion) 18:15, 14. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Trollflöjten,

du hast ja beim Temp-De-Admin deine Stimme nochmal gewechselt. Kannst du dort mit 4 Tilden nachsignieren, deine Signatur fehlt nämlich. Stimme kannst du dann wieder reinnehmen. Danke. LG und einen guten Rutsch ins neue Jahr, Funkruf ^WP:CVU 17:37, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Trollflötjen, nach dieser VM habe ich die beanstandende Texte auf dieser Seite und auf der Diskussionsseite der Wiederwahlseite von Lustiger Seth entfernt die du jeweils eingefügt hast. Solche Texte tragen nichts zur Entwicklung der Wikipedia bei sondern sind ein Verstoß gegen die Regeln für Diskussionsseiten und gegen Was Wikipedia nicht ist bitte solche Texte lokal auf deinem Datenträger sammeln wenn du sie für wertvoll hältst aber hier nicht wieder einfügen bzw. in Zukunft auf solcher Texte in der Wikipedia komplett verzichten. Die VM wurde von mir beendet nachdem ein Konsens mehrerer Admins hergestellt worden ist. --codc ^senf 14:44, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten

(Archivlink zur gegenständlichen VM) – Hallo Codc, was an den entfernten Beiträgen gegen welche Punkte der verlinkten Richtlinienseiten verstößt, erläuterst du nicht. Dementsprechend bleibt es völlig vage, was unter „solche[n] Texte[n]“ zu verstehen. Wohl alles was Benutzerinnen oder anderen privilegierten Benutzern gegen den Strich geht, alles was mit Argumenten und Fakten die herrschenden Vorurteile und die darauf aufbauenden hiesigen Märchen&Mythen dekonstruiert? Beide Beiträge bezogen sich auf Vorfälle und Behauptungen onwiki, die mE auf solchen Vorurteilen basieren: Die Ausführungen auf meiner BD widerlegten die Behauptung einer Benutzerin, es gäbe keinen androphoben Sexismus und die dabei weiter behauptete Analogie Sexismus-Rassismus. Mein leider recht lang und teilweise unübersichtlich geratener Beitrag auf der AWW-Disk von user:lustiger_seth kritisierte eine Entscheidung von ihm, die u.a. auf der Übernahme dieser Mythen basierte, sie kontextualisierte und stellte ebenfalls begründet den von mir gesehen Zusammenhang mit einer Eskalationsentwicklung hierzuwiki dar. Daher scheint mir die Maßnahme als weitere Meinungsunterdrückung (s. das Eingangsbild meiner BD) dar zum Schutz etablierter Vorurteile, deren natürlicher Feind Fakten und Argumente sind, da es für Vorurteile und darauf fußende weitere Annahmen eben keine/kaum (vernünftige) Argumente gibt. Stattdessen stehen sie oft im (offenen) Widerspruch zu überprüfbaren Fakten, so auch im vorliegenden Fall, wie ich meine.--Trollflöjten ^αω 16:49, 27. Feb. 2024 (CET) PS: Danke für deine, soweit ich momentan sehe, durchweg sachliche Umsetzung eurer Entscheidung und auch dass sie von mehreren getragen wird, da es gegen solche Adminaktionen kein wirklich passendes Überprüfungsverfahren gibt.Beantworten

Hallo Trollflöjten,

um 14:52:42 Uhr wurdest Du für 5 Tage vom Administrator Nordprinz gesperrt. Er begründet die aktuelle Sperre mit: Verstoss gegen Wikiquette und Regeln für Diskussionsseiten siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nordprinz-20240228135000-Zartesbitter-20240228132700. In der Zeit bis zum 04.03.2024 um 14:52:42 Uhr kannst Du in der Wikipedia keine Bearbeitungen mehr vornehmen. (voreingenommenen Kindergartenspruch mit ominösem ‚wir‘ entfernt, Trollflöjten)
Bist Du mit dieser Sperre bzw. ihrer Dauer (5 Tage) nicht einverstanden, so kannst Du Dich an die Sperrprüfung wenden. Wie Du dabei vorzugehen hast, findest Du dort. Die Prüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Verlängerung der Sperre führen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:52, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo. Ich habe dich gemäß der Anfrage im Support freigegeben. (überflüssige Belehrung entfernt, Trollflöjten)

@Nordprinz:. Gruß beiderseits Kein Einstein (Diskussion) 22:21, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nach Sperrprüfung (Permaabschnittslink) entsperrt. Tfl.)

AWW-Stimme--Trollflöjten ^αω 18:24, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Moin Trollflöjten, gerade habe ich gesehen, dass Du aus dem Artikel über das griechische Agia-Sofia-Stadion etwas gelöscht hast (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Agia-Sofia-Stadion&diff=prev&oldid=247874171). Du schreibst zwar dazu, warum Du das gemacht hast, allerdings finde ich Deine Erklärung schwer nachvollziehbar. Die Auszeichnung "Stadium of the Year" hat in der engl. Wikipedia einen eigenen Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Stadium_of_the_Year und welche Stadien noch zur Wahl standen, lässt sich aus der angegebenen Quelle leicht erkennen, wenn man sich diese durchliest. Zwei der Stadien wurden außerdem im Artikel auch genannt. Man könnte natürlich noch dazu schreiben, dass wie Du es nennst, "frisch eingeweihte Stadien" zur Wahl standen. Das fehlt. Was Du mit "Linkspam" meinst, erschließt sich mir nicht. Es gibt natürlich auch andere Links zu Quellen, die über die Wahl des Stadions berichten, allerdings sind diese nicht auf Englisch und nicht von der Website, die die Auszeichnung vergibt. Was Du mit " #egalix&weg im Popularbereich enzyklopädische Standards anwenden zu wollen ist eh in sich widersinnig" meinst, würde ich gern näher erklärt haben. Was ist mit Popularbereich gemeint? Was bedeutet Egalix&weg? Gruß --Osenji (Diskussion) 08:39, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ahoi Osenji, danke für deine Nachfrage. Enzyklopädische Artikel können als Tertiärliteratur nur auf Sekundärbelegen beruhen, im Popularbereich (=populärer Bereich, der (im Wesentlichen) nicht zum Wissensbereich einer Enzyklopädie gehört, da es keine wissenschaftliche Seklit gibt, meist auch keine sonstigen WP:Q-Belege, oft sogar überhaupt keine Sekundärliteratur und zu dem folglich kaum enz. Artikel geschrieben werden können) wird das aber (zwangsläufig) regelmäßig ignoriert, weswegen ich u.a. noch nachgeprüft habe, dass die Site über 800* in Wikipedia-Artikeln eingebunden, weswegen ich Link&Info in modifizierter Form wieder einarbeiten wollte. Da mir die verlinkte Seite von Firefox aber nicht geöffnet wurde (Sicherheitsrisiko) konnte ich das nicht umsetzen und da ich dann feststellte, dass ich längst anderes zu tun hatte, habe ich es dann so gelassen und weg war ich. Fazit: Mach bitte einfach, was du für richtig hältst und entschuldige die Mühe. Gruß, --Trollflöjten ^αω 15:10, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo noch mal, Danke für Deine Antwort. Informationen im Bereich Sport sind oft nicht so "enzyklopädisch" wie andere Themen. Aber da es doch auch viele Interessierte gibt, die gerade über solche Themen in der Wikipedia nachlesen wollen, möchte ich gern da auch die entsprechenden Informationen einbauen. Ich werde also die Stelle noch etwas mehr belegen (damit meine ich griechisch-sprachige Quellen), damit es Alternativen zu dem von Firefox als Sicherheitsrisiko gesperrten Beleg gibt. Gruß und noch einen schönen Tag, --Osenji (Diskussion) 08:40, 21. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Even though I couldn't disagree more with Teller and his associates, removing them from history doesn't benefit anyone, least of all the casual reader.  == Peter NYC 04:24, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Peter NYC, dein Edit war Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, das gilt hier als Vandalismus. Ich habe trotzdem davon abgesehen dich auf WP:VM (weit oben steht dort auch noch mal „Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen““) einzutragen, stattdessen habe ich deinen Edit rückgängig gemacht. Wenn du meinst mein 2.(!) Edit sei eine Verschlechterung, dann begründe das bitte unter Berücksichtigung meiner Begründung und das auf Deutsch. Und mach bitte lediglich den Teil rückgängig, den du für eine Verschlechterung hältst. – By the way, your German is not so good, far from level 4. --Trollflöjten ^αω 13:47, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Trollflöjten,

Das tut mir leid, ich dachte es wäre ein Fall von einer zu schnellen Löschung, und daher entschuldige ich mich.

Was mein Deutsch betrifft, ich lebte für mehrere Jahre in DE und besuchte zwei Jahre einen DE Kindergarten und vier Jahre die Grundschule, wo ich immer wieder Klaßenbester war. Zuhause wurde Deutsch und Englisch gesprochen, und ein mix aus Polnisch und Russisch mit meiner Großmutter die nicht so viel Deutsch sprach.

Meine Unterhaltungslektüren kamen meistens aus der öffentlichen Bibliothek, zum Teil aber auch aus der privaten Amerikanischen. Wir hatten eine DE Tageszeitung die meinen Vater regelmäßig in Rage brachte, Stars and Stripes, Spiegel, Time Magazine und für mich den amerikanischen Reader's Digest der in einfachem Englisch geschrieben war. (Fix und Fox war verboten, aber ich bekam öfter eines von einem Klassenkameraden geliehen, musste es aber Zuhause verstecken.)

Später las ich Jahrzehnte lang den Spiegel, und tue es jetzt online.

Kannst du mich auf eine Stelle verweisen wo mein Deutsch besonders furchtbar ist.

All the best  == Peter NYC 20:46, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für deine Nachricht. Es tut mir leid, mich zu hart geäußert zu haben. Dein Deutsch ist überhaupt nicht furchtbar, aber meiner Einschätzung nach nicht fast auf dem Niveau eines native speakers (ich bevorzuge die englische Bezeichnung). Außerdem war ich von deinem kommentarlosen Zurücksetzen verärgert, bei dem du dann gleich zwei Änderungen zurücksetztest, obwohl du doch nur die zweite ablehntest und das eben hier auf Englisch. Nicht gut fand ich Dein Deutsch hier, habe dann später aber gesehen, dass mein erster Eindruck zu negativ war, sorry.

Zum Inhaltlichen: Victor Weisskopf kann gewiss im Artikel Manhattan-Projekt erwähnt werden, aber doch nicht so ohne jeden Kontext? Du kannst meine Entfernung begründet revertieren, dann wäre ich in der Begründungspflicht auf der Artikeldisk, was es mir nicht wert wäre. Besser fände ich, wenn du ihn kontextualisiert in den Artikel einarbeiten könntest, mir selbst fehlen dazu die Kenntnisse / Literatur.

Einen schönen Sonntag(abend) und Gruß --Trollflöjten ^αω 17:13, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, über deine Antwort habe ich mich sehr gefreut. Mein Deutsch hängt manchmal von der Tageszeit ab, zudem sind mein Sprachgefühl, Grammatik und Schreibregeln 50 Jahre alt. Mir ist auch aufgefallen daß es besser ist wenn ich Texte in einem externen Editor schreibe.

Denn nicht sehr guten Satz über Victor Weisskopf habe ich nicht eingebracht, nur sein Verschwinden ist mir aufgefallen. Viel Zeit kann ich leider nicht mit ihm verbringen.

Beste Grüße,  == Peter NYC 19:45, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten