Benutzerin Diskussion:Marie Adelaide – Wikipedia

Eventuelle Hilfen:

• ??? toolforge:croptool ???

• Fehlende Artikel Opernsängerinnen
• WP:BIBRA
• Modebilder von Wenzel Hollar

• Stiche von Abraham Bosse

• Recueil des modes de la cour de France

• Category:17th-century_fashion

• "Neu-eroeffnete Weltgalleria" , 1703

• Damenfrisuren im 17. Jahrhundert auf Commons

Marie, Wenn du eine Seite von einer Wp verlinken willst, setzt du einfach :de: für die deutsche oder :en: für die englische usw. Wikipedia davor, z. B. [[:de:Diadem]] → de:Diadem. Gruß, --Achim (Diskussion) 20:40, 17 June 2018 (UTC)

PPS: Vergessen, ich werd alt: Für Links von Wp nach Commons setzt du auf der Wp-Seite im Link ein :c: davor. --Achim (Diskussion) 20:47, 17 June 2018 (UTC)

• Babys
• 
  Rehema und ihr neugeborener Sohn, Tansania 3. März 2016
• 
  Neugeborenes Baby (Rumänien)
• 
  Baby in Wikimedia Foundation "hello world" Onesie, Juni 2016
• 
  Eine Dreijährige mit ihrem Bruder weniger als einen Tag nach seiner Geburt, 7. Juli 2017
• 
  "Putri papa saat berumur 1 hari" ("Papas kleines Mädchen an ihrem 1. Tag"), Februar 2014
• 
  Baby-Bad, 10. Januar 2013 (Brasilien oder Portugal)
• Baby, fotografiert von Ige Olayemi (Januar 2018)
  Baby, fotografiert von Ige Olayemi (Januar 2018)
• 
  Baby mit Mauricio Macri bei der Eröffnung eines Centro de Primera Infancia in Villa Luro, Argentinien, Februar 2012
• 
  "Bonnie on the Mountain" (Bonnie auf dem Berg), September 2014

Von Achim:

Beispiel 1 (das <small> hab ich mit reingenommen, damit der Text nicht breiter als das Bild wird):

A. Scarlatti	N. Porpora	Fr. Feo
Fr. Durante	G. B. Pergolesi	N. Jommelli
N. Piccinni	D. Cimarosa	G. Paisiello
Komponisten der neapolitanischen Schule

---

Beispiel 2, so ähnlich (vertikaler Abstand geringfügig größer, aber Schrift auf derselben Höhe):

A. Scarlatti	N. Porpora	Fr. Feo
Fr. Durante	G. B. Pergolesi	N. Jommelli
N. Piccinni	D. Cimarosa	G. Paisiello
Komponisten der neapolitanischen Schule

---

Beispiel 3 mit Galerie. Sieht anders aus, ist aber von der Schreibe her am einfachsten:

• Komponisten der neapolitanischen Schule
• 
  Alessandro Scarlatti
• 
  Nicola Porpora
• 
  Francesco Feo
• 
  Francesco Durante
• 
  Pergolesi
• 
  Niccolò Jommelli
• 
  Niccolò Piccinni
• 
  Domenico Cimarosa
• 
  Giovanni Paisiello

---

Hallo Marie Adelaide,

eine Woche, bevor Du den Artikel veröffentlicht hast, sind meine Frau und ich in Neapel gewesen und haben dabei auch Santa Maria del Carmine besucht. Schade, dass es Deinen Artikel da noch nicht gab - wir hätten ihn einerseits gut gebrauchen, andererseits auch das eine oder andere Foto gezielt schießen können. Wie dem auch sei: Herzlichen Dank für Deine überaus große Mühe. Sehr informativ und lesenswert. --Matthias Holländer (Diskussion) 20:52, 4. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe heute eine Reihe von Bildern in Commons hochgeladen, darunter auch eines von der Madonna (hoffentlich von der Art, die Du gewünscht hast), die meisten jedoch von der Decke, von der Seitenwand und ein schlechtes von der Orgel. Du kannst sie - bei Gefallen - gerne in den Artikel einbauen--Matthias Holländer (Diskussion) 18:08, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Matthias Holländer, es freut mich sehr, dass Dir der Artikel gefällt. Das war auch der längste, den ich bisher gemacht habe (zumindest so auf ein Mal). Deine Bilder schaue ich mir noch an, heute komme ich nicht mehr dazu. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 20:33, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, vielen Dank für die Überarbeitung des Artikels Rokoko. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:50, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

(an Schotterebene) Dankeschön, das habe ich gern gemacht. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 15:51, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Bilderbearbeitungswünsche? Ich stehe bereit -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:28, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Majo, das ist ja eine Überraschung und furchtbar nett von Dir, aber ich habe im Moment gerade nichts. Das passiert oft sehr unregelmäßig, aber ich melde mich, sobald ich wieder was finde. Dankeschön, so hab ich wenigstens kein schlechtes Gewissen, wenn ich Dir wieder Arbeit mache (dachte eigentlich, Du wärest froh, wenn Du mal eine Pause hast). Schöne Grüße, Guten abend und Alles Gute bis zum nächsten Mal,--Marie Adelaide (Diskussion) 19:38, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

...Du hast das Bild mit der Bildunterschrift Sonnenschirm aus rotem Samt, Venedig, 16. Jahrhundert doppelt eingefügt. Ist mir nur so aufgefallen, weil ich das ein oder andere mit dieser Stadt zu tun habe. Einen schönen Abend wünscht --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:26, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das sind ja hier nur Bildersammlungen, die ich angelegt habe, bevor ich an bestimmten Artikeln etwas gemacht habe, deshalb ist das nicht so schlimm, wenn da etwas doppelt ist. Ich liebe Venedig auch, das ist für mich die schönste Stadt der Welt (und keine Autos). Schöne Grüße--Marie Adelaide (Diskussion) 11:58, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Du hast wirklich schöne und beeindruckende Bilder zusammengestellt – und bei Venedig stimme ich voll und ganz mit dir überein. Auch dir schöne Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:24, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hoi Marie
keine weiteren Aufgaben für mich? Ich stehe bereit, falls Du noch weitere Bilder optimiert haben willst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:32, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Majo, das ist wieder sehr nett von Dir. In der letzten Zeit habe ich oft gar keine Lust mehr, und manchmal weiß ich nicht, ob ich noch weitermachen soll oder werde. Trotzdem habe ich gerade einen Artikel gemacht, den ich lange vor mir hergeschoben hatte. Es kann sein, dass ich vorhin ein Bild für Dich gesehen habe, muss aber später nochmal schauen. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:25, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, ich würde den Artikel gerne bei Schon gewusst? vorschlagen - ist Dir das recht? -- Nicola - kölsche Europäerin 09:49, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Nicola, ich habe nie über so etwas nachgedacht und wäre nicht darauf gekommen, aber wenn Du das möchtest, habe ich nichts dagegen. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 09:55, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Prima - dann mache ich das doch. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:56, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Sehr schöner Artikel, informativ und einfach gut geschrieben. Danke dafür und beste Grüße --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:27, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

an Thomas Glintzer: Sehr nett, Dankeschön, ich freue mich. --Marie Adelaide (Diskussion) 16:44, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Erst einmal vielen Dank für den Artikel über dieses ungemein beeindruckende Monument. Es passiert nicht so oft, dass ich gleich überlege, meine Reisepläne zu ändern ;-) Ansonsten: ruhig Blut! Dieser Artikel hat mit Sicherheit Bestand. Einen schönen, gelassenen Tag wünscht --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:09, 22. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Hans-Jürgen Hübner, Das ist sehr nett. Vielen Dank. Ich wünsche Dir auch Alles Gute. --Marie Adelaide (Diskussion) 10:39, 22. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Marie Adelaide, für den neuen Artikel. ... Frohes Schaffen wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:16, 3. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

...Liebe Marie Adelaide, lass dich bitte nicht abschrecken, und arbeite weiterhin so wunderbar, wie du es gewohnt bist. ... In diesem freieren Sinne: Fröhliches Schaffen! --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:08, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Hans-Jürgen Hübner! Vielen herzlichen Dank für Deine sympathische Ermutigung und die nebenbei noch eingeflochtene kleine Lobesgirlande. Das kann ich gut gebrauchen.

Schöne Grüße nach Bella Venezia sendet, --Marie Adelaide (Diskussion) 15:10, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Marie, du bist doch Spezialistin in Sachen Mode, Haartracht, Schmuck usw. Kannst du vielleicht mal einen Zeitrahmen abschätzen, wann ungefähr diese unbekannte schwedische Dame porträtiert wurde? Hier gibt es noch einen Bildauschnitt. Gruß, --Achim (Diskussion) 00:01, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Achim, das ist ungefähr 1630-1635, wie man auch bei einem Vergleich mit Bildern auf Kleidermode zur Zeit des Dreißigjährigen Krieges leicht feststellen kann. Bei dem 2. Bild steht auch sogar drunter "1630er Jahre". So kann man es auch sagen, aber ich glaube es ist eher Anfang bis Mitte der 1630er, gegen Ende der 1630er hat sich das dann doch wieder ein bisschen verändert, obwohl man nicht genau wissen kann, ob man in Schweden vielleicht etwas hinterherhinkte. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 08:19, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Marie, ganz herzlichen Dank für die Info! Es geht hier darum, etwas einzugrenzen, wer die Unbekannte sein könnte oder auch nicht sein könnte. Gruß und nochmals Dank, --Achim (Diskussion) 11:14, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

(an Achim) Ach so. Also Prinzessin Anna (1545 - 1610), wie es unter dem zweiten Bild steht, kann es wegen der Lebensdaten und Mode gar nicht sein. Aber es muss schon eine hochgestellte und reiche Person sein, da das Gewand (u.a. Seide, Goldstickereien, teure Spitzen) und der Schmuck (zahlreiche Reihen Perlen an den Handgelenken, Diamantgürtel usw.) sehr kostbar sind. Ich kenne mich leider in schwedischer Geschichte nicht so gut aus. Die Königin Maria Eleonora von Brandenburg (1599-1655) (Frau von Gustav Adolph, und Mutter von Königin Christine) war bekannt für ihre Eitelkeit und Liebe zum Schmuck und hat sicher jede Mode mitgemacht. Aber sie sieht leider auf allen Porträts ganz anders aus und ist generell schwer zu identifizieren, vor allem scheint sie aber auch eine Hakennase und helle Augen gehabt zu haben. Die Dame auf diesem Porträt blickt ungewöhnlich demütig und bescheiden drein und sieht eigentlich ganz anders aus. Christine von Schweden selber kann es nicht sein, weil die Dame dafür schon zu alt ist. --Marie Adelaide (Diskussion) 12:32, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Marie, danke für deine Mühe! Ich bin auch der Meinung, dass mit der Zuschreibung was nicht stimmt. Zwei Umstände erschweren die Sache: a) gab es wohl 4 verschiedene Annas, und b) wurde das Gemälde später kopiert und dabei wohl falsch zugewiesen. Gruß, --Achim (Diskussion) 13:04, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Aha, a) das mit den 4 Annas könnte man aber zumindest bezüglich der Lebensdaten irgendwie eingrenzen (wenn die Überlieferung, dass es sich um eine Anna handelt, überhaupt stimmt). b) Die "Kopie" von 1917 spielt ja eigentlich gar keine Rolle und hat auch keinerlei Ähnlichkeit, sie zeigt ein Gesicht, wie es typisch für das 20. Jahrhundert ist. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 16:50, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Marie, du hast Ahnung. Dieses Bild stammt offensichtlich aus derselben Werkstatt und kann wegen der Regalien nicht vor 1632 entstanden sein. Danke für deine Hilfe! Gruß, --Achim (Diskussion) 21:33, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Bitteschön, gerne, wenn es denn eine Hilfe war... Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 17:25, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ach, da hab ich ja was losgetreten. Was meinst du, könnte das dieselbe adlige Dame sein?

• 
  ca. 1635, Alter ca. 20
• 
  ca. 1660, Alter ca. 45

LG, --Achim (Diskussion) 00:04, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Herzlich Willkommen Achim! Ja, das halte ich für möglich. Leider kann ich beide Bilder nicht genauer in Augenschein nehmen, sondern nur in ziemlich kleinen Versionen. Aber ich habe mir die Gesichtszüge genau angesehen, und würde schon sagen, dass es dieselbe Frau sein könnte. Form von Stirn, Nase, Mund, Kinn, Augen und Augenfarbe, und auch die Haltung und Ausstrahlung sind sehr ähnlich, nur ist sie etwas dicker geworden, was normal wäre. Was mir abgesehen davon auch noch auffällt, sind die vielreihigen Armbänder aus kleinen Perlen an beiden Handgelenken, die sie auf beiden Bildern trägt; dabei könnte es sich um dieselben Schmuckstücke handeln, vielleicht ein Lieblingsschmuck, den sie auch über 20 Jahre später noch gern hatte. Zwar waren Perlen grundsätzlich sehr in Mode im Barock, aber diese Stücke sind auffällig, weil sie so ausladend sind; das sieht man nicht auf jedem Damenporträt. Schöne Grüße und Alles Gute,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:22, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt gesehen, dass es sich auf dem späteren Porträt um Christine Magdalena von Pfalz-Zweibrücken handelt. Im Artikel steht: "Im Jahr 1633 wurde erfolglos über eine Vermählung Christines mit Bernhard von Sachsen-Weimar verhandelt". Das würde auch zu dem ersten Bild passen, denn es könnte sein, dass dieses anlässlich der Vermählungsabsichten entstanden ist. --Marie Adelaide (Diskussion) 12:36, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, vielen vielen Dank für Deine zahlreichen Bearbeitungen und Erweiterungen meiner Artikel zu den Musikjahren seit 1685. Mit Deiner Bemerkung beim Musikjahr 1725 „Die Werklisten sind wirklich zu lang, an der Grenze zum Bizarren ("komponiert zwischen 1720 und 1735"...) und müssten dringend gekürzt werden“ hast Du sicher Recht. Die Werklisten habe ich in dieser Form bei https://www.klassika.info/index.html gefunden und ab dem Musikjahr 1713 übernommen und bin von Anfang an auch recht unglücklich damit. Ggf. sollte man auf den Input von Klassika.info komplett verzichten oder nur genau datierte Werke übernehmen. Andererseits fand ich die Idee eine detailliertere Werkliste in die Artikel zu integrieren hilfreich und sinnvoll. Was meinst Du? Fühle Dich auf jeden Fall frei alles rauszuwerfen, was Du als unsinnig erachtest. Viele Grüße --Bernd Winnig (Diskussion) 12:16, 24. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Bernd Winnig, Vielen Dank, dass Du Dich meldest und für die große Mühe, die Du Dir mit diesen Artikeln gemacht hast. Ich hatte schon vor einer Weile einen entsprechenden Eintrag auf der Diskussion von 1721 gemacht, wo mir aber niemand geantwortet hat. Ich kann auch gut verstehen, dass man einige berühmte oder besonders gelungene Konzerte, Motetten o.a. gerne in so einen Artikel eintragen würde. Aber wenn das Kompositionsjahr nicht bekannt ist, macht das in einem Artikel über ein bestimmtes Musikjahr einfach keinen Sinn. Natürlich ist das schade, aber wenn man sich etwa für Vivaldi oder Bach besonders interessiert, kann man ja in entsprechenden Publikationen nachschlagen oder hier auf WP Werklisten machen (ich habe nicht nachgesehen, ob es das hier in diesen Fällen gibt). Da mir klar ist, dass Du viel Arbeit mit den Artikeln hattest und es gut gemeint hast, habe ich mich auch zunächst nicht getraut, die Werklisten zu kürzen. Aber als ich heute bei 1725 war, und sah, dass die Publikation von Fux' Gradus et Parnassum so weit unter diesen ellenlangen und ungenauen Werklisten (v.a. von Bach und Vivaldi) völlig unterging, habe ich gedacht: "Also jetzt wage ich es mal in diesem einen Jahr so radikal zu streichen, wie ich mir das vorstelle und für sinnvoll erachte." Ich bin froh, dass Du so nett darauf reagierst und mir grünes Licht gibst, und habe mich auch über jedes Dankeschön gefreut, das Du mir wegen anderer Sachen gesendet hast. Dann werde ich auch bei anderen Musikjahren aufräumen. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 15:33, 24. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Bernd Winnig. Ich bin jetzt mit der neuen Gliederung und Sortierung der Musikjahre von 1685 bis 1732 erstmal fertig und hoffe, dass Du das so akzeptieren kannst oder dass es Dir sogar gefällt (?). Es wäre schön, wenn Du die Gliederung der Werklisten, wie sie jetzt sind, in den Folgeartikeln übernehmen könntest und auch die extrem ausladenden Listen von Vivaldi und Bach vermeiden könntest (dito). Oder machst Du keine Artikel mehr von 1733 bis 1747 ? Das wäre aber sehr schade. Schöne Grüße, --Marie Adelaide (Diskussion) 18:42, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

• Grazie mille per tutto
• 

Hallo Marie Adelaide, die neue Gliederung gefällt mir sehr gut und ich werde sie übernehmen und auch Deine Tipps beachten. Danke für die viele Arbeit, die Du investiert hast. Ich bin zur Zeit im Urlaub und mache nächste Woche mit den Folgeartikeln weiter, aber max. 1-2 pro Woche. Schöne Grüße —Bernd Winnig (Diskussion) 21:04, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist eine große Erleichterung, dass Du einverstanden bist. Ich wünsche Dir einen schönen Urlaub und tauche auch ab.--Marie Adelaide (Diskussion) 12:47, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Achim ? Es geht um eine Medaille mit dem Portrait der Sängerin Vittoria Tarquini (siehe hier; eine andere Abbildung findet man unter Numismatica Negrini (aber als PDF)). Glaubst Du, Du könntest dieses Bild auf Wikicommons runterladen? Dort gibt es nämlich kein Bild von ihr, und diese Medaille ist schon etwas Besonderes. Ich habe sowas noch nie gemacht, weiß nicht, wie es geht, und traue es mir auch gar nicht zu. Oder gibt es Probleme wegen der Bildrechte? Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 15:29, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Marie, müsste gehen, ich kümmere mich drum. Gruß, --Achim (Diskussion) 16:43, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Achim. Das wäre ja toll ! Ich habe gerade gesehen, dass es eine "Category:Medals by year" (hier) gibt, da könnte man sie einsortieren unter "1708 medals". Aber das weißt Du vielleicht Alles. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 16:50, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Marie, ich habe erst jetzt deinen schönen Artikel bis ganz zu Ende gelesen, wo du ja die Medaille ausdrücklich erwähnst. Morgen lade ich noch die Rückseite hoch. Gruß, --Achim (Diskussion) 19:13, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

(an Achim:) Vielen Dank für Deine Mühen ! Sie ist ja auch schon im Artikel ! Sehr schööön...--Marie Adelaide (Diskussion) 19:31, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hi Marie Adelaide, forgive me for taking the liberty of writing in English, but I expect you can read it as you often use English language sources. I have recently changed Victoria Tesi's date of birth, from 13 February 1700 to 13 February 1701, in the articles concerning her on the Italian, French and English Wikipedias, based on the following argument (which I set out in a footnote):

"The baptismal act (Opera di S. Maria del Fiore, Archivio delle fedi di battesimo di S. Giovanni, reg. 295, c. 84v; referred to by Francesco Lora) reads 13 February 1700 and this date is generally reported by major sources. However, it is formulated according to the Tuscan style of dating ab incarnatione then in use in Florence (every new year began on 25 Mars) and corresponds to 13 February 1701 in the Gregorian calendar-modern style (every new year begins on 1 January). So it is now stated by the Dizionario Biografico degli Italiani
[The term "ab incarnatione" is linked to the Italian article Stile dell'Incarnazione]

The source underlying the above modification is Alberto Lora's entry in the Dizionario Biografico degli Italiani, which constitutes a sort of semi-official source in Italy. 1701 is now stated as Tesi's year of birth by Oesterreichisches Musiklexicon online as well. So I was wondering if you might feel like taking a look at the matter and possibly changing the date on the German Wikipedia too, for I would not be able to do it myself. Vielen Dank und nochmal entschuldigen Sie mich.--Jeanambr (Diskussion) 18:27, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

P.S I have also seen your beautiful article on Vittoria Tarquini: Lora writes she was Tesi's baptism godmother alongside De Castris as godfather, but it does not correspond to the baptismal act reported by Ademollo. I've sent him an email asking for further information (he has an address at the University of Bologna) but I don't know if he is going to reply.

Ciao Jeanambr. Mille grazie per quest'informazione. Ho mutato gia la data nel articolo. É complicatissimo quella cosa delle calendarie storiche! Io sapevo che Venezia ha avuto un altro calendario, ma non sapevo di quello Stile dell'Incarnazione nella Toscana. Connosco bene il Dizionario biografico e l'ho usato per altri articoli, perche é una fonte benissima per pittori o musici italiani. Se il Lora risponderà alla tua lettera sul assunto della Tarquini come madrina della Tesi sarebbe molte simpatico di te d'informarmi. Buona serata,--Marie Adelaide (Diskussion) 19:43, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Te lo farò senz'altro sapere. Con simpatia. --Jeanambr (Diskussion) 23:04, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Cara Marie Adelaide, anche se Lora non mi ha (ancora) risposto, credo di aver risolto io stesso il busillis (= verwirrendes Puzzle) sul battesimo della Tesi.

1. Innanzi tutto mi sono voluto rileggere con attenzione la trascrizione dell'atto riportata dall'Ademollo a p. 309 del suo saggio e mi sono accorto che c'è un evidente errore di trascrizione: come "Comare" (oggi diciamo 'madrina') viene indicato "l'Andrea Pasquini nei Farinelli...." e in italiano, fino a pochi anni fa, Andrea era un nome unicamente maschile (e quindi improponibile per una madrina). Ti prego di notare fin d'ora che "Farinelli" potrebbe essere una prevedibilissima (all'epoca) italianizzazione del cognome "Farinel" che - ho letto sulla tua voce su Vittoria Tarquini - era il suo cognome da sposata.
2. Allora ho fatto una ricerca Google su "Vittoria Tesi Tarquini battesimo" ed ho trovato, come prima risposta, il riferimento ad un libro di Maria Augusta Timpanaro Morelli intitolato "Per Tommaso Crudeli: nel 255. anniversario della morte, ... - Pagina 31", edito da Olshki di Firenze (casa editrice autorevole), che però è disponibile online solo in visualizzazione snippet. Tuttavia nella stessa pagina iniziale delle risposte Google si può già trovare la risposta ai nostri dubbi, in quanto vi si legge, come sample di testo estratto dal libro: "Anche la Vittoria Tesi Tramontini, che aveva cantato con Farinello nel 1734, e che nel libretto de L'innocenza giustificata era definita ... 90 La nascita ed il battesimo sono registrati nell'Archivio dell'Opera di Santa Maria del Fiore di Firenze secondo lo stile della ... per comare, Vet- toria di Andrea Tarquini ne' Farinelli, sempre del popolo di San Frediano, e per detta Caterina di Giovanni Borguè (sic)". Ecco quindi che abbiamo la soluzione del busillis: la madrina di battesimo non è "l'Andrea Pasquini nei Farinelli", bensì "Vittoria di Andrea Tarquini ne' Farinelli", cioè proprio il grande soprano.
3. E' a questo punto evidente come Vittoria Tesi sia, per così dire, debitrice del suo nome di battesimo 'Vittoria' alla Tarquini, perché c'era l'uso di attribuire spesso ai neonati il nome di augusti padrini.
4. Ho inserito, per intanto solo sulla Wikipedia in Italiano, la seguente nota n. 6, oltre alla seguente considerazione, dopo il nome della Tarquini: "della quale la Tesi fu evidentemente debitrice del nome proprio".

Se tu avessi problemi a districarti nel mio italiano barocco, fammelo sapere ché ti fornirò tutti i chiarimenti necessari (in italiano o in inglese). Ti saluto molto cordialmente dal confino in casa in cui io (e i miei compatrioti) ci troviamo da una settimana.--Jeanambr (Diskussion) 10:41, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Caro Jeanambr, mille grazie per le tue ricerche. Dunque, se tu hai ragione, il padre della Tarquini si chiamava Andrea Tarquini (nelle mie fonti, io non poteva trovare i nomi dei genitori). Scusi, ma ho ancora qualche domanda. Il "...ne'..." nel suo nome ("...Vet- toria di Andrea Tarquini ne' Farinelli") quindi vuol dire "sposata"? Chi é la "...detta Caterina di Giovanni Borguè" ? (O non é importante ?) Saluti,--Marie Adelaide (Diskussion) 11:42, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

1. «nei» o, anticamente, «ne'», è la formula che si usa per indicare il cognome maritale delle donne sposate (significa: 'entrata nella famiglia dei' Farinelli). Oggi questa formula la si legge ormai soltanto sulle lapidi dei cimiteri.

2. né la Tarquini né il De Castris presenziarono personalmente al battesimo: si fecero entrambi 'rappresentare' da altre persone, cioè delegarono altri ad 'agire' in loro nome al momento della cerimonia. La Borgué era la delegata della Tarquini. Il delegato del De Castris si chiamava Filippo di Annibale Secchi (cfr. Ademollo). «per detta» vuol dire «per conto della suddetta (on behalf of aforesaid Vittoria di Andrea Tarquini)». Chiaro? Ciao.--Jeanambr (Diskussion) 12:14, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hai visto? Ho caricato su Commons diverse altre vignette della Tesi: una in particolare evidenzia molto chiaramente la caricatura dei tratti africani del volto della cantante.--Jeanambr (Diskussion) 12:21, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Grazie per le tue spiegazioni, Jeanambr. Adesso é tutto chiaro. Ho visto le nuove caricature della Tesi e vo mettere una la dentro. Ciao,--Marie Adelaide (Diskussion) 16:42, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, ich möchte mich erstmal für die tolle Überarbeitung des Artikels bedanken. Übrigens als ich im Juli 2018 in Venedig war, konnte ich fast alle dort befindlichen Gemälde des Meisters fotografieren. Auch von meinen weiteren venezianischen Lieblingsmaler Tizian und Veronese sowie etlichen Malern von der Hochrenaissance bis Frühbarock (insgesamt ca 150 Fotos). Konnte aber wegen der großen Menge an geschossenen Bilder nicht alle hochladen (von ca 1080 Venedig-Bilder sind ca 250 auf Commons). --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:16, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Ricardalovesmonuments. Dankesehr für Dein Dankeschön. Es könnte sein, dass ich hier und da noch ein bisschen nachbessere. Ich freue mich für Dich, dass Du so oft nach Venedig fahren und dort in Kunst baden kannst. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:25, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo @Marie Adelaide: hast du gewusst dass in einer evangelischen Kirche in Augsburg eine Taufe Christi von Tintoretto hängt? Ich habe es gestern mit mehreren umgebenden Gemälde fotografiert, ein wirklich vernünftiges Foto ist nicht möglich: es hängt zu weit oben und zudem ist es in einem für den Künstler unggewohntem Kleinformat (Achteck ca 70×50 cm). Gruß --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:22, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Ricardalovesmonuments: Nein, das habe ich nicht gewusst. Interessant. Wenn man nicht völlig auf einen Maler spezialisiert ist, kann man ja schwer immer Alles überblicken oder im Kopf behalten, besonders bei einem so umfangreichen Schaffen wie Tintorettos. Ich war auch ehrlich gesagt noch nie in Augsburg (nur irgendwann mal dran vorbei gefahren). Schön, dass Du es sehen konntest und soviel Freude daran hast. Alles Gute,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:13, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo MarieAdelaide, ich habe heute ein tolles Frühbarock-Gemälde der Himmelfahrt Mariens fotografiert und das Bild ist mir bestens gelungen. Viel Spass, wünscht --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:00, 17. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Dankeschön, Ricarda. Lanfranco mag ich sehr gerne. Ich wusste gar nicht, dass es auch etwas von ihm in München gibt. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 18:25, 17. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hi liebe Marie Adelaide, wie findest Du eigentlich diese Künstler: Leandro Bassano, Jacopo Bassano, Annibale Caracci, Federico Barocci, Antonio da Corregio, Guido Reni, Giovanni Bellini, Agnolo Bronzino, Jacopo Palma d. Ältere und Jüngere sowie Andrea del Sarto? Die mag ich nach Tizian, Veronese, Caravagio und Tintoretto am liebsten. Von diesen freu ich mich immer wenn ich in einem Museum oder einer Kirche auf ein Gemälde von ihnen stoße. Gruß Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 22:02, 18. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Ricarda. Im Grunde hängt es immer ein bisschen vom Kunstwerk selber ab, weil es von manchen Malern zwar sehr schöne Bilder gibt, aber anderes gefällt einem nicht so gut. Manches bewundert man, trotzdem ist es kein "Lieblingsmaler". Im Allgemeinen ist mein Geschmack eher weich, elegant und malerisch, nicht zu hart und nicht zu durcheinander; die Farben spielen auch eine Rolle. Von den genannten mag ich besonders gerne: Correggio, Tizian, Veronese, auch Tintoretto (aber nicht Alles) und Barrocci. Andrea del Sarto oder Palma il Vecchio mag ich auch, aber Bronzino ist mir im allgemeinen zu kalt. Caravaggio ist so eine Sache, manche Sachen bewundert man sehr, aber anderes ist hässlich und er ist nicht mein Lieblingsmaler. Ich mag auch sehr gerne spanische Malerei des 17. Jahrhunderts, besonders Murillo und verschiedene andere Maler. Van Dyck habe ich auch immer gemocht. Rubens mag ich wegen der "fetten Weiber" eigentlich nicht so gern, aber manche Sachen sind auch sehr schön und bewunderungwürdig gemalt. Ich kann aber nicht Alles aufzählen. Schöne Grüße.--Marie Adelaide (Diskussion) 20:00, 19. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Da sind wir verschieden, ich mag zum Beispiel keine spanischen Maler. Ich mag aber genauso wie du eine Reihe von flämischen Malern: Gerrit van Honthorst, Anthonis van Dyck (mein liebster), Peter Paul Rubens, Frans Francken II (nicht alles), Jacob Jordaens ( nicht alles), David Teniers d. J. (einmalig schöne Alltags- und Landschaftsbilder), und vllt 1/2 andere.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:22, 19. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Ricarda. Ja, natürlich könnte man noch mehr Maler aufzählen, die man mag. Klar, die italianisierten Maler wir Gerrit van Honthorst, den man in Italien "Gherardo della Notte" nannte (ich habe ehrlich gesagt auch immer diesen Namen im Kopf, den ich sehr schön finde), sind natürlich auch ganz interessant. Unter den Flamen und Holländern sind sicher noch andere, die mir gefallen (z. B. Josse de Momper (Landschaften), Terborch (Genreszenen)), auch manche, die nicht in aller Munde sind. Aber grundsätzlich fühle ich mich mehr zu den Italienern und Spaniern hingezogen (natürlich nicht zu Allen). Unter den Franzosen des 17. Jahrhunderts gibt es auch einige interessante, von denen einige auch in Rom gelebt haben (Valentin de Boulogne, Simon Vouet, Nicolas Régnier u.a.). Poussin fand ich früher zu starr, aber mittlerweile gefällt er mir. Im Übrigen bin ich ja nicht auf Frühbarock begrenzt, ich mag auch Hoch- und Spätbarock, auch wenn es da nicht ganz so viele interessante Maler gibt (Pietro da Cortona, Bacciccia, Mattia Preti, Luca Giordano, Sebastiano Ricci, Tiepolo, Watteau...). Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 15:44, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Achim, es gibt eine Karikatur der Altistin Diana Vico (in einer Männerrolle) von Marco Ricci auf dieser Website. Glaubst Du, man könnte die nach Wikicommons übertragen? Und wenn ja, wärest Du eventuell bereit das zu machen? Ich weiß nicht, wie das geht, und wäre Dir sehr dankbar. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 18:21, 26. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Winkewinke! LG, Achim (Diskussion) 20:50, 26. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Oh, Dankeschööööön ! LG,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:08, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Achim, ich fürchte zwar, dass ich Dir zur Last falle, habe aber gesehen, dass es von dem Kupferstich mit Diamante Maria Scarabelli eine wesentlich bessere Version hier gibt. Natürlich habe ich keine Ahnung, ob man das nach Wikicommons übertragen könnte und darf. Wenn ja, wäre ich Dir wieder sehr dankbar, wenn Du das machen würdest (und unter anderen Umständen würde ich Dir einen Keks oder ein Bier anbieten). Alles Gute,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:06, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Liebe Marie, das ist kein Problem. Zu Hintergrundinformationen habe ich auf die Schnelle nur http://www.bibliotecamusica.it/cmbm/scripts/quadri/scheda.asp?id=2136 gefunden, woher hast du denn die Angabe "Albrizzi 1697"? Gruß, --Achim (Diskussion) 10:56, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Achim. Dass der Stich von Albrizzi 1697 veröffentlicht wurde, steht in der Hauptquelle des Artikels, also in Loras Bio im Dizionario biografico. Aber auf der von Dir angegebenen Seite steht auch in Latein neben dem Bild "Venetys : apud Ier: Albritium", also italienisch "bei (Ier. = Ieronymus = Geronimo ?) Albrizzi". Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 11:52, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Erledigt. Gruß, Achim (Diskussion) 12:52, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Achim, glaubst Du, es wäre möglich auch diese Porträtbüste von Senesino von Louis François Roubiliac (ca. 1735, Metropolitan Museum) nach Wikicommons zu übertragen ? Und wenn ja, ist es sehr unverschämt von mir, Dich zu fragen, ob Du das machen würdest ? Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 09:45, 8. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

PS: Ach so. Rein theoretisch wäre da noch die Frage, ob man von dem Foto am Rand an allen Seiten nicht ein bisschen abschneiden sollte. Aber ich weiß nicht, ob Du so was machst.--Marie Adelaide (Diskussion) 09:48, 8. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Marie, kein Problem, aber ich komme erst heute Abend dazu. Gruß, Achim (Diskussion) 09:55, 8. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

(an Achim) Oh wirklich, das ist ja toll ! Kein Problem wegen heute abend, und ich weiß nicht, ob ich heute abend hier bin. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:01, 8. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Achim, ich wollte Dich ja eigentlich nicht mehr stören, habe aber einige interessante und wenig bekannte Karikaturen von Francesca Cuzzoni (von Marco Ricci) gefunden: hier und da. Falls Du nicht im Urlaub bist, könntest Du mal nachschauen, ob man die nach Wiki-Commons laden könnte ? Ich wäre Dir wie immer sehr dankbar. Schöne Grüße, --Marie Adelaide (Diskussion) 15:26, 16. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Erledigt: Datei:Francesca Cuzzoni by Marco Ricci.jpg und Datei:Francesca Cuzzoni by Marco Ricci (1).jpg. LG, Achim (Diskussion) 19:56, 16. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

(an Achim) Ein Dreifaches Dankeschön.--Marie Adelaide (Diskussion) 12:25, 17. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Achim, ich bin's wieder. Würde es Dir sehr viel ausmachen, wenn Du mal nachsiehst, ob man die Karikaturen (von Marco Ricci) des Sängers Antonio Baldi auf der Website der Fondazione Cini oder/und der Royal Collection nach Wikicommons übertragen darf ? Und würdest Du das eventuell machen, wenn Du mal Zeit hast ? Das wäre sehr, sehr nett. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 16:37, 26. Jul. 2020 (CEST) PS: Du darfst die natürlich auch gerne selber oben in den Artikel einfügen (wenn möglich, die von Cini, wo er die Hand auf das Herz legt).--Marie Adelaide (Diskussion) 16:39, 26. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Liebe Marie, der eine Baldi ist schon da, den anderen mach ich morgen. LG, Achim (Diskussion) 22:37, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Achim ? Die Sache ist die: Von Benedetto Baldassari gibt es auf Wikicommons diese Kategorie mit einer leider sehr schlechten Version des Kupferstichs von George Vertue im Fitzwilliam Museum. Ich ahne zwar, dass Du keine Zeit und/oder Lust mehr hast (und mich für eine Nervensäge hälst), möchte Dich aber trotzdem fragen, ob Du mal nachsehen könntest, ob man das nach Wikicommons übertragen kann? (Eine Karikatur Benedetto Baldassari ca. 1720-30 von Marco Ricci ist auf der Website der Royal Collection.)

Wenn Du das nicht mehr machen kannst oder möchtest, hättest Du vielleicht eine Idee, wer mir sonst helfen könnte ? Ich weiß hier leider niemanden (Natürlich ist mir das Alles sehr unangenehm, zumal ich das Bild von Baldi mit der Hand auf dem Herzen leider auch noch nicht vergessen habe.)

Mit den Besten Grüßen,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:55, 29. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Und da ist der zweite Baldi. Hat leider ein Wasserzeichen, das man nicht so leicht entfernen kann. Gruß, Achim (Diskussion) 16:48, 29. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Den Datei:Benedetto Baldassari.jpg habe ich einfach durch die höhere Auflösung ersetzt. Gruß, Achim (Diskussion) 17:11, 29. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

(an Achim) GROßE, GROßE FREUDE !!!

PS: Habe aber das Baldi-Bild von der Fondazione Cini (mit Wasserzeichen) trotzdem in den Artikel getan. Ist das ein Problem ? Sehr schöne musikalische Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 17:30, 30. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, sieht dadurch nur nicht so schön aus. Aber da kann halt man nichts machen, wenn es nichts besseres gibt. Gruß, Achim (Diskussion) 17:54, 30. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

• 
  Narcissus „Parisienne“
• 
  Pfingstrose
• 
  Deutsche Schwertlilie
• 
  Rosa Celine Forestier
• 
  Rhododendron „Toucan“
• 
  Hibiscus rosa-sinensis „Hula Girl“
• 
  Rosa „Graham Thomas“
• 
  Orchidee

Hallo Georgfotoart, entschuldige, dass ich Dich hier anspreche. Ich bin wirklich sehr froh über Deine Bearbeitung des Elssler-Bildes und (...) ich möchte Dich lieber hier fragen, ob Du eventuell von diesem Bild der Carlotta Grisi den oberen weißen Rand entfernen könntest? Ich weiß, dass Ihr das Alle sehr einfach findet, aber ich kann sowas leider nicht. Es wäre noch die Frage, ob man nicht sogar eins der beiden unteren Fotos als Einzelbild herausholt, vielleicht das von links unten (oder beide ?) ? Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 17:41, 30. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, macht nichts (...). Bei den Bildern habe ich es mit dem Kontrast hoffentlich nicht übertrieben.

• 
  ohne Rand
• 
  unten links
• 
  unten rechts
• 
  Ausschnitt

GrußGruß --Georgfotoart (Diskussion) 20:11, 30. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Georg (darf ich so sagen?) und Dankeschön !!! Ich wechsle gleich ein Bild aus, und wundere Dich bitte nicht, wenn ich hier ein paar unangenehme Passagen gelöscht habe . Leider ist mir gerade noch etwas aufgefallen, wo Du eventuell helfen könntest . Würde es Dir etwas ausmachen, den dicken weißen Rand von diesem Bild zu verkleinern ? Aber so, dass man die Schrift unter und über dem Bild noch lesen kann ? Das wäre sehr nett von Dir . Schöne Grüße ,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:38, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Marie, so etwa. GrußGruß --Georgfotoart (Diskussion) 13:12, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke Georg. Ja, das ist sehr schön! Sieht viel besser aus im Text. Nochmal herzlichen Dank für Alles. Ich wünsche Dir noch einen schönen Sonntag und Alles Gute,--Marie Adelaide (Diskussion) 15:28, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Marie, habe es noch mal mit Rahmen darübergeladen. Wenn es schlechter ist, einfach zurücksetzen. GrußGruß --Georgfotoart (Diskussion) 11:38, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

• 
  Antonietta Pallerini in einer unbekannten Rolle (Gabriella di Vergy ?), 1832
• 
  Ausschnitt

Hallo Georg, darf ich Dich nochmal fragen, ob Du eventuell von diesem Bild der Antonia Pallerini den weißen Rand verkleinern könntest (so wie Du das oben schon mal gemacht hast) ? Der Text unter dem Bild müsste aber stehenbleiben und ein kleines bisschen weißer Rand auch. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 16:49, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Marie, vielleicht so. GrußGruß --Georgfotoart (Diskussion) 19:29, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Georg, Der Ausschnitt ist sehr schön gewählt, Danke sehr. Wie ich sehe hast Du auch wieder den „Kontrast“ verstärkt. Das finde ich grundsätzlich auch gut und habe ich mit gerechnet, aber ich finde es jetzt doch ein bisschen sehr schwarz. Wäre es eventuell möglich, nur ungefähr halb so viel Kontrast einzustellen (oder zumindest ein bisschen weniger) ? Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 11:57, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Marie, ja, ich vergesse immer, das es bei den alten Dokumenten nicht echt aussieht. GrußGruß --Georgfotoart (Diskussion) 18:28, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Georg, Dankeschön für Deine Mühen. Es kommt mir zwar immer noch ein bisschen zu schwarz vor, aber ich gebe zu, dass das in diesem Fall nicht so leicht zu beurteilen ist. (Immerhin war schon Dein erster Versuch besser als neulich bei Fanny Elßler.) Übrigens finde ich, dass man bei neueren Bildern auch aufpassen muss, dass man nicht zu künstlich wird. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 19:00, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Marie, ich hab noch mal nachgebessert. Wohl war, ich habs immer mehr mit "Postkartenfotos" und nicht so mit Dokumentation. GrußGruß --Georgfotoart (Diskussion) 10:52, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Georg, habe gar nicht damit gerechnet, dass Du es nochmal probierst. Ja, so wirkt es jetzt viel originaler. Besonders überzeugend ist das am Spitzenrand des Dekolletés zu erkennen, der jetzt tatsächlich etwas duftig wirkt. Hab's schon eingesetzt. Vielen Herzlichen Dank und Alles Gute,--Marie Adelaide (Diskussion) 11:58, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, wir sind uns hier meiner Erinnerung nach noch nicht über den Weg gelaufen, aber in letzter Zeit habe ich mit viel Gewinn einige deiner Artikel zu Opernsängerinnen gelesen, vor allem Giuditta Pasta. Ich habe vor kurzem selbst den Artikel über eine Kollegin und Lehrerin von Pasta angefertigt, nämlich den zu Giuseppina Grassini. Meine Frage wäre, ob du da mal drüberschauen könntest bei Gelegenheit? Ich bin eigentlich eher im Sprechtheater zu Hause, bei Opernthemen eher interessierter/faszinierter Laie. Vor allem wäre ich dir sehr dankbar, wenn du mal den Abschnitt "Stimme und Bedeutung" kritisch liest. Ich hoffe, dass das alles plausibel dargestellt und unmissverständlich formuliert ist. Vielen Dank schon mal! --Happolati (Diskussion) 20:25, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Happolati, Dankesehr für den Hinweis auf Deinen Artikel. Ich fühle mich sehr geehrt, dass Du mich um eine Korrektur bittest, habe ihn gerade gelesen und finde ihn ganz ausgezeichnet. Die Grassini hatte natürlich schon lange einen Artikel verdient und stand eigentlich auch auf meiner unsichtbaren Liste. Im Moment habe ich leider nicht viel Zeit und kann mich daher nicht tiefergehend mit "Stimme und Bedeutung" befassen. Kleine Zweifel habe ich bezüglich des Stimmumfangs von angeblich nur einer Oktave, wogegen sie aber angeblich nach heutigem Verständnis ein "tieferer Mezzosopran" gewesen sei. Darin steckt (mindestens) ein Widerspruch. Die Darstellung, dass sie dem zeitgenössischen Belcanto regelrecht abhold gewesen sei und keine Koloraturen sang (mit Marchesi als Lehrer und Crescentini als Lieblingspartner ??), traue ich ebenfalls nicht, auch wenn ihre Stärke im dramatischen Ausdruck lag (was ihr in Frankreich besonders zu Gute kam, wo man vor Rossini keine Koloraturen sang). Eine große Karriere in Italien war ohne eine gewisse Geläufigkeit zu der Zeit eigentlich nicht möglich. Vielleicht kann ich den Abschnitt "Stimme und Bedeutung" demnächst etw. ergänzen und überarbeiten. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:48, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, ganz herzlichen Dank für deine freundliche und kompetente Antwort. Ja, die Sache mit dem angeblich geringen Stimmumfang von wenig mehr als einer Oktave ist natürlich etwas merkwürdig; das Urteil geht auf Edgcumbe zurück, der Elizabeth Billington für die (wesentlich) bessere Sängerin hielt und fast ein bisschen gehässig über die Stimme der Grassini schrieb. Vielleicht sollte man das entsprechend relativieren. Marchesi war meines Wissens nicht Grassinis Lehrer, sie standen an der Scala gemeinsam auf der Bühne (bei nicht allzu vielen Aufführungen), während Crescentini ihr Lehrer und langjähriger Bühnenpartner war, auch noch in Paris. Bleibt also die Sache mit dem Belcanto, wo mir das Hintergrundwissen fehlt und ich mich nur auf die Literatur stützen kann, die ich angegeben habe. Die Verbindung Grassini-Pasta, die Stendhal sah, dürfte aber korrekt sein? Freue mich sehr, wenn du demnächst Zeit hast, das zu überarbeiten/ergänzen. Danke noch einmal und schönen Sonntag! --Happolati (Diskussion) 13:03, 28. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, noch einmal besten Dank für deine Ergänzungen der letzten Tage. Die Sache mit dem Belcanto scheint mir so jetzt gut dargestellt, auch dass Edgcumbe als "nicht ganz unvoreingenommen" bezeichnet wird usw.; genau das war auch mein Eindruck. Das ist jetzt ein schöner Artikel geworden, mit guten "Proportionen" (deutlich mehr zur Stimme). Danke für deinen tollen Beitrag. Viele Grüße --Happolati (Diskussion) 13:19, 7. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

P.S.: Eine Frage noch: Du hattest jetzt in Zitaten von Fétis und de Bawr das Wort "Contralto" stehen. D amuss man dann aber wissen, dass das nicht Kontra-Alt bedeutet, oder? (Darauf hatte mich Rodomonte mal aufmerksam gemacht.) Ist es ok, da von "Alt" zu sprechen? So passt es dann auch zu dem übrigen Text im Artikel. --Happolati (Diskussion) 13:37, 7. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Happolati, Ich freue mich, dass Du einverstanden bist und dass es Dir gefällt. Meinetwegen können wir "contralto" durch "Alt" ersetzen (ich hatte natürlich auch darüber nachgedacht), auch wenn ich darauf hinweisen muss, dass in den WP-Artikeln "Alt" und "Kontra-Alt" nicht Alles stimmt. So wie ich das sehe, meint der Begriff "Kontra-Alt" im Deutschen zwar durchaus einen tiefen Alt (wofür es in der Realität kaum Repertoire gibt), ist aber trotzdem keineswegs völlig eindeutig gegen "Alt" abgegrenzt, zumal es in der Praxis auch Definitionsprobleme bei "Mezzosopran" gibt. Das hat einerseits etwas damit zu tun, dass es auch eine Frage des Timbres (und der Ausbildung) ist, und andererseits, dass es Solistinnen gibt, die ihre Stimme gerade heute so weit wie möglich ausdehnen, meistens nach oben, und sich dann oft Mezzosopran nennen (und ein größeres und attraktiveres Repertoire singen), obwohl einige davon m.M.n. eigentlich eine Alt-Stimme haben (langfristig geht das natürlich auf die Stimme, die dann wegen Überanstrengung relativ früh anfängt zu wabbeln). Aber das Alles muss uns hier jetzt nicht stören, ändere es ruhig in "Alt". Schöne Grüße und Alles Gute, --Marie Adelaide (Diskussion) 18:45, 7. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, jetzt melde ich mich noch einmal in diesem Thread bei dir. Inzwischen habe ich den Artikel über Giuseppina Grassini um einen Abschnitt zur literarischen Rezeption noch etwas ausgebaut. Ich lasse ihn jetzt bei WP:KALP kandidieren. Ich weiß nicht, wie du hier zum Thema des Abstimmens und Bewertens stehst. Solltet du es nicht total albern oder eitel (oder beides) finden, würde ich mich über einen Kommentar und evtl. eine Bewertung dort freuen. Wenn das nicht deine Welt ist - was ich durchaus verstehen könnte -, bin ich aber nicht böse. Ich wünsche dir schon mal schöne Pfingsten! Gruß --Happolati (Diskussion) 12:16, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Happolati, eigentlich habe ich mit solchen Sachen tatsächlich nichts zu tun, habe aber schon meine Meinung gesagt, und möchte noch anmerken, dass man den kleinen Abschnitt über Stendhal vielleicht doch eher zu Stimme und Bedeutung schieben könnte. Ich gebe zu, dass man das so oder so sehen kann, weil er eigentlich Literat war, aber er hat halt auch ein Buch über Rossini geschrieben und gilt (nicht immer zu recht...) als Musikkenner. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:56, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, danke für deine Antwort und Anregung. Ich sehe es wie du: den kurzen Stendhal-Abschnitt kann man dort oder dort platzieren. Ich glaube, ich lasse ihn jetzt mal bei den Literaten, dann habe ich jeweils einen aus England, Deutschland und Frankreich - und sogar recht prominente Vertreter. Der Abschnitt eignet sich auch gut als Abschluss, finde ich. Und besten Dank, dass du tatsächlich gegen sonstige Gewohnheit votiert hast. Schreibe dort gleich noch eine kurze Antwort. Gruß --Happolati (Diskussion) 13:27, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Als Dank für die vielen Neuanlagen, Korrekturen (auch der von mir begonnenen Artikel) und Deinem Gesamtwirken zur italienischen Kunst, Architektur und Kultur gebe ich gerne weiter den

		Barnstar of National Merit Italy
		Ich möchte diese Auszeichnung, die ich im November 2020 erhalten habe, hiermit an Dich für Deine Verdienste um die Kunst Italiens, vor allem der italienischen Künstler und Künstlerinnen, der Archiktur und Kultur, weiterreichen. --LigaDue (Diskussion) 23:18, 17. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Dich grüßt ganz herzlich LigaDue (Diskussion) 23:18, 17. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Oh, ich fühle mich sehr geehrt und gerührt... Vielen Dank. Mille Grazie, --Marie Adelaide (Diskussion) 20:19, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, gerade habe ich deinen Artikel Wahnsinnsszene gelesen und fand ihn sehr interessant. Meinst du, er wäre vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 00:01, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Brettchenweber, das ist ein sehr netter Vorschlag. Ich möchte aber erst noch ein paar Sachen dran machen und mir die Sache nochmal überlegen. Gebe Dir dann Bescheid. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:03, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das freut mich! Willst du mir Bescheid sagen oder den Artikel selbst vorschlagen, wenn er fertig ist? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:00, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Brettchenweber, also falls ich mich dazu durchringe (was ich noch gar nicht genau weiß...), möchte ich das nicht selber machen, und ich möchte auch eigentlich gar nicht mitkriegen, wenn da irgendwelche Leute herumkritisieren sollten. Deshalb könnte es auch sein, dass ich doch noch nein sage. Aber das muss ich mir halt überlegen. Ich sag Dir Bescheid. Vielen Dank und Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 15:34, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, der Ton ist manchmal etwas rau... Aber es kommen ja auch viele nette Kommentare. Ich stehe jedenfalls Gewehr bei Fuß, ping mich einfach an. Es bleibt noch fast ein Monat Bedenkzeit :-) --Brettchenweber (Diskussion) 16:45, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Brettchenweber, ich habe viel darüber nachgedacht, und es tut mir sehr leid, dass ich mich leider nicht dazu durchringen kann (wie Du Dir vielleicht schon gedacht hast ...). Ich habe mich aber sehr gefreut, dass Du mich gefragt hast und möchte mich ganz herzlich bei Dir dafür bedanken. Alles Gute, --Marie Adelaide (Diskussion) 10:33, 6. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, das ist natürlich schade, aber ich kann es auch verstehen. Auf jeden Fall vielen Dank für den interessanten Artikel (den übrigens auch andere Leute ansprechend fanden)! Viele Grüße und noch frohes Schaffen --Brettchenweber (Diskussion) 14:57, 6. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich (Erstautor) möchte mich nur schnell für deine Ergänzungen bedanken. Meine Opernartikel sehe ich immer nur als Ausgangslage für Erweiterungen und freue mich, wenn jemand (Kompetenter) diese vornimmt. Ich hör mir die Oper gerade an und bin dabei froh um deine Angaben.--Parpan (Diskussion) 19:17, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, Parpan. Es ist ja so nett von Dir, dass Du mir das sagst ! Ich weiß, dass Du viele Artikel über Donizetti-Opern gemacht hast und hatte schon ein bisschen Angst, dass Du mir meine Ergänzungen vielleicht übelnehmen könntest oder mich rücksichtslos findest (Sowas habe ich nämlich hier und da schon mit anderen Personen erlebt). Deine Artikel gefallen mir übrigens gut, sie sind nur halt etwas ausbaufähig. Übrigens bin ich immer froh, wenn es über eine Oper schon einen Artikel gibt und ich nicht Alles alleine machen muss, was bei Donizetti ja wahnsinnig viel wäre. Deine Artikel sind auch einfacher zu ergänzen als einige Texte, wo vorher wohlmeinende Menschen mit allerhand merkwürdigem Material oder Formulierungen (z.B. aus Zeitungen) hantiert haben oder negative Meinungen verbreiten. Schöne Grüße und noch viel Freude mit Donizetti wünscht Dir --Marie Adelaide (Diskussion) 19:37, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Marie Adelaide: ich war heute in der Gemäldegalerie der Alten Meister in Dresden und habe etliche Gemälde fotografiert (unter anderem von mehreren italienischen Renaissance- und Barockmalern/in). Vielleicht kannst du ja was für deine Artikel gebrauchen, du findest die Bilder wenn du auf meiner Benutzerinseite auf den Dateilisten-Link gehst. Lg --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 23:08, 21. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Ricarda, Danke für den Tip, bei Gelegenheit werde ich mir das anschauen. Schöne Grüße und Alles Gute,--Marie Adelaide (Diskussion) 09:20, 22. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Marie Adelaide:, ich empfehle dir so schnell wie möglich dir die Bilder anzusehen, denn in Dresden habe ich insgesamt knapp 500 Fotos geschossen und morgen geht's für 7 Tage nach Florenz (da kannst du dir ausmalen wie viele Bilder ich hochladen werde). Der aktuelle Link zu den Bildern ist folgender. Liebe Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:19, 25. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Ricarda. Hab's gesehen. Die Sixtinische Madonna und die Corregios in Dresden gehören zu meinen absoluten Lieblingsbildern. Schön, dass Du die Rahmen immer mitfotografierst. Schade ist, dass die Vergrößerungen ein bisschen unscharf sind. Aber das liegt vielleicht an der Kamera (oder an einer nicht ganz ruhigen Hand?). Viel Freude in Florenz! Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 09:51, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für deine Wünsche, und wirst du Fotos für Artikel verwenden? Gruß --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 10:46, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

(an Ricarda) Ach, das kann ich jetzt noch gar nicht sagen. Wie Du vielleicht gemerkt hast, arbeite ich derzeit gerade an einer ganz anderen "Front". Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 14:57, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Marie Adelaide: ich bin gerade in den Uffizien und habe schon etliche Gemälde fotografiert und es werden noch etliche folgen, die werde ich dann aber erst zuhause hochladen, denn dazu brauche ich mein 500-Seiten-Buch der Galerie. Liebe Grüße aus Florenz --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 11:06, 29. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Ricardalovesmonuments, wie schön, dass Du mir mitten aus den Uffizien schreibst. Beste Grüße für Dein Bad in der Schönheit !--Marie Adelaide (Diskussion) 11:10, 29. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Info: 54 Fotos. Und morgen bin ich im Pitti Palast --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 13:05, 29. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

@Marie Adelaide: ich habe dir eine Mail geschickt. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 08:20, 30. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Ricardalovesmonuments, Ich habe Deine Mail gelesen und hoffe mit Dir, dass sich das wieder reparieren lässt. Sei nicht traurig ! Das ist ja kein Weltuntergang, es gibt doch Schlimmeres ... Versuch Dich einfach auf all das Schöne zu konzentrieren, von dem Du jetzt umgeben bist. Alles, alles Gute und herzliche Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 16:54, 30. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Im Palazzo Pitti ist fast kein Foto zustande gekommen, beinahe durchweg ungünstige Belichtungsverhältnisse (Fenster, Leuchter). Ständig musste ich genervt Fotos wieder löschen, weil sie nichts geworden sind. Übrigens @Marie Adelaide: ich habe mich in Museumshops und Buchhandlungen mit etlichen Künstlermonographien in Magazin- bis Bücherform eingedeckt: Filippino Lippi, Ghirlandaio, Memling, Piero di Cosimo, Caravaggio, Correggio, Artemisia Gentileschi, Benozzo Gozzoli, … . Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:56, 30. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Marie Adelaide,

ich gratuliere herzlich zur Nominierung für die Wiki-Eule. Der Preis ging dann an eine andere Person, aber hier ist schon die Nominierung ein Preis. Den du vollkommen zu Recht bekommen hast. Danke noch einmal für gute Zusammenarbeit in der (näheren) Vergangenheit & schönen Sonntag! --Happolati (Diskussion) 08:56, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Oh ! Hallo Happolati. Das habe ich nicht gewusst. Der Text über mich ist aber sehr nett geschrieben (Warst Du das?). Das freut mich. Besonders, dass da steht, dass ich Streit meide (und ich leide auch, wenn sich ab und zu jemand über mich geärgert hat oder mich ungerecht behandelt...). Dass ich's dann nicht bekommen habe, wundert mich ehrlich gesagt aber auch nicht und ist irgendwie typisch, na ja... Aber auch so Alles sehr schön und sehr nett. Dankesehr. Schöne Grüße und ebenfalls schönen Sonntag!--Marie Adelaide (Diskussion) 10:52, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Liebe Marie Adelaide, ich möchte mich den Worten von Happolati anschließen und dir ganz herzlich gratulieren! Deine Artikel lese ich sehr gern. Du bist eine sehr gute und noch dazu sehr freundliche Autorin und die Nominierung ist mehr als verdient! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:06, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Dankeschön Brettchenweber! Ich kann gar nichts Neues mehr dazu sagen und immer nur wiederholen, wie furchtbar nett das von Euch ist. Ich bin gerührt. Vielen Dank. Alles Gute.--Marie Adelaide (Diskussion) 08:31, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Gratulation auch von der ebenfalls nominierten (FotoEule) Ricarda, ich danke dir für jeden Künstlerartikel den du überarbeitest bzw. anfertigst. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 09:01, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ach, Ricarda, Entschuldige, ich habe mir das gar nicht so genau angesehen ! Du warst ja auch nominiert ! Ich gratuliere Dir natürlich auch ganz herzlich ! Alles Liebe und Gute,--Marie Adelaide (Diskussion) 09:08, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Liebe Marie Adelaide,

du wurdest für die WikiEule 2021 in der Kategorie:AutorenEule 2021 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  17:53, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen herzlichen Dank. Auch wenn ich eine Babelleiste wahrscheinlich nicht machen werde. Aber hier sieht sie auch sehr hübsch aus. Vielleicht setze ich sie hier nach oben. --Marie Adelaide (Diskussion) 09:22, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

• 
  Francesco Guarini: Die hl. Caecilia am Cembalo von Engeln umgeben (allegorisches Porträt der Herzogin Giovanna Frangipane-Orsini), um 1650, Museo di Capodimonte, Neapel
• 
  Georgfotoart

Hallo Georgfotoart. Darf ich Dich mal ansprechen ? Ich weiß nicht, ob Du noch da bist oder Dich erinnerst, dass Du mir mal geholfen hast (siehe oben). Wenn es Dir nichts ausmacht, wollte ich Dich nur fragen, ob Du eventuell dieses Gemälde von Guarini etwas entzerren könntest? Oder wird das zu künstlich? Aber bitte, auf gar keinen Fall möchte ich eine Änderung der Farben !! Die sind hier nämlich sehr natürlich (im Gegensatz zu zwei anderen Versionen auf Wikicommons, die entweder zu dunkel oder viel zu stark aufgehellt und blaustichig sind). Oder meinst Du, ich soll lieber zur Fotowerkstatt gehen? Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 11:06, 31. Okt. 2021 (CET) PS: Ich sollte noch sagen, dass bitte unbedingt soviel wie möglich vom Rahmen gerettet werden soll.--Marie Adelaide (Diskussion) 11:14, 31. Okt. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Marie Adelaide:, immer doch. Mal sehen, was sich machen lässt. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 16:54, 31. Okt. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Marie Adelaide:, vieleicht geht es so. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 22:11, 31. Okt. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Georgfotoart:, Das sieht wirklich sehr gut aus. Danke schön. Aber darf ich fragen, warum Du einen weißen Rand drumherum gemacht hast? Könntest Du den eventuell noch entfernen? Das wäre wahnsinnig nett... Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 09:51, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Marie Adelaide:, der Rand war als Abstandhalter gedacht, geht natürlich auch ohne.Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 12:15, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Georgfotoart: und Herzlichen Dank. Hab's bereits eingesetzt. Kann es sein, dass Du doch ein bisschen farblich kaschiert hast? Wenn ja, ist es OK, sieht gut aus. Danke und schöne Grüße.--Marie Adelaide (Diskussion) 12:40, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Marie Adelaide:, nur den Rahmen habe ich ergänzt, Das Bild sollte so geblieben sein. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 13:03, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten

• 
  Das Opfer des Isaak (ca. 1615-20), 130 x 200 cm, Öl auf Leinwand, Museo di Capodimonte, Neapel
• 
  Georgfotoart neu
• 
  Georgfotoart Nr. 2

Hallo @Georgfotoart:, Hier wäre noch ein ähnlicher Fall von Filippo Vitale, für das ich mir eine ähnliche Lösung wünschen würde. Würde es Dir was ausmachen, das auch zu entzerren ? Das wäre sehr nett. PS: In dem Artikel ist auch noch ein Schutzengelbild aus einer neapolitanischen Kirche, das aber ein sehr harter Fall ist, weil es nicht nur schief ist, sondern auch zwei sehr helle Spiegelungen von dem Foto-Blitz hat. Das Bild selber ist aber extrem schön. Meinst Du, ich soll damit lieber in die Fotowerkstatt gehen? Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:50, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Marie Adelaide: Vieleicht geht es so. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 18:42, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Georgfotoart:. Da hast Du Dir ja viel Mühe gemacht! Ich möchte nicht undankbar erscheinen, aber Nr. 1 (Opfer Isaaks) finde ich jetzt etwas zu dunkel, zu stark eingeschwärzt. Könnte man das in der Farbe etwas natürlicher belassen?

Nr. 2 (Schutzengel) war natürlich von vornherein ein Problem; ich weiß nicht, ob man das so bearbeiten kann, dass es mit gutem Gewissen zu verwenden ist. Ich hätte es nicht ganz "aufgestellt", sondern die Schräge höchstens ganz minimal verringert. Aber die Flecken unten links und rechts sind leider auch so sehr unschön, ein echtes Problem. Es tut mir leid um Deine Mühe. Wahrscheinlich lassen wir das Bild lieber. Da muss mal ein Neapolitaner in die Kirche gehen und ein gutes Foto machen. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 19:13, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Marie Adelaide:, bei so alten Bildern ist das immer schwierig. Die Eins habe ich heller gestellt. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 19:39, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ach, Georg... Es tut mir furchtbar leid, aber ich kann es so nicht nehmen... jetzt ist das Kolorit ganz künstlich, gleichzeitig zu hart und zu hell... Es wäre besser gewesen, Du hättest gar nicht an den Farben gedreht. Sowas ist sehr kompliziert... Aber Du bist nicht der Einzige, das Problem hatte ich schon mit anderen... Es tut mir so leid wegen Deiner Mühen, aber es geht wirklich nicht! Schade, schade. Traurig. Dann lassen wir es wohl einfach. Danke für Deine Hilfsbereitschaft. Alles Gute und noch einen schönen Sonntagabend,--Marie Adelaide (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Marie Adelaide:, dann nochmal einen Neustart. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 17:32, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Georg, entschuldige, das ich mich erst jetzt melde. Aber ich habe mir erst heute durch Zufall (!) nochmal das Bild angesehen und mit dem Original verglichen, und gedacht, dass ich meinen Augen nicht traue ! Du hast es ja doch nochmal gemacht ! Mir ist Deine letzte Nachricht vom 8. Nov. trotz "Ping" gar nicht angezeigt worden (wie sonst üblich) ... Deshalb melde ich mich erst jetzt ... Ich glaub's ja nicht ! Dass sowas passieren kann... Das ist jetzt sehr schön so . Vielen, vielen herzlichen Dank ! Schöne Grüße und Alles Gute. Und ein schönes Wochenende, --Marie Adelaide (Diskussion) 19:40, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

(an Georgfotoart) Ich hab's natürlich schon im Artikel eingesetzt. Ich freue mich ! Nochmals Dankeschön,--Marie Adelaide (Diskussion) 19:50, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, alles gut. Das mit der Spiegelung (2) ist so eine Sache. Da ich nicht weiß, was sich darunter befindet. Gruß --Georgfotoart (Diskussion) 21:41, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Georg) Die Spiegelung ist aber nur relativ schwach und ich finde sie nicht so schlimm. So sieht man das oft in Museen. Besser so las wenn man irgendeine problematische "Operation" mit viel Raten vornimmt. Es wirkt jetzt einfach sehr natürlich. Dankeschön, --Marie Adelaide (Diskussion) 09:45, 13. Nov. 2021 (CET)Beantworten

• 
  Nr. 1) Der Klumpfuß, Louvre, Paris
• 
  Nr. 2) Der Klumpfuß,
• 
  Nr. 3) Der Klumpfuß
• 
  Georgfotoart

Hallo Georg. Ich hoffe, es ist OK, wenn ich mich mal wieder bei Dir melde. Es gibt leider ein beträchtliches Problem mit diesem berühmten Gemälde von Jusepe de Ribera. Nr. 1) und 3) zeigen das Bild in der Farbigkeit, wie es heute ungefähr nach einer Reinigung und Restaurierung aussieht (Ich weiß, Nr. 1 ist etwas blauer...tja, da hat wieder einer an den Farben gedreht). Nr. 2) ist eine wahrscheinlich etwas aufgehellte Fotografie von dem Zustand vor der Restaurierung. Das Problem ist, dass Nr. 1 leider leicht verzerrt, der Junge dadurch zu dünn, sein Kopf etwas zu schmal ist (Ich vermute, das Bild wurde entweder aus Nr. 3) erstellt, oder jedenfalls aus einem anderen Foto, das urspr. auch schräg aufgenommen wurde). Nr. 2) zeigt die korrekten Proportionen des Jungen und seines Kopfs. Frage: Glaubst Du, Du könntest Nr. 1) etwas verbreitern, nur so wenig, dass die Proportionen des Jungen mit Nr. 2 übereinstimmen ? Wenn Du das nicht machen willst oder keine Zeit hast, sag es bitte, dann müsste ich in die Fotowerkstatt (Könntest Du bitte einen Link zur Fotowerkstatt machen, es ist sonst so kompliziert, die zu finden). Ich hoffe es geht Dir gut. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 11:26, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Marie, die Proportionen müßten jetzt stimmen. Wie ist es mit dem Wasserzeichen "a" rechts unter der gelben Wolke? Im Original habe ich das nicht gesehen. Ist alles gut, bei Dir wohl auch. Viele Grüße --Georgfotoart (Diskussion) 22:17, 2. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Georg. Dankeschön, das hast Du gut gemacht. Das "a" habe ich vorher auch nicht bemerkt, ist aber schon auf Nr. 1 (was mich wundert, da das Foto ja nicht gerade vorbildlich ist). Mit diesen Dingen kenne ich mich nicht aus. Dürftest Du das entfernen (natürlich nur, wenn das unauffällig möglich wäre)? Falls Du Dich an eine weitere Bearbeitung dieser Version (die ich aber sicherheitshalber speichern würde !) herantrauen solltest, um das "a" zu entfernen - könntest Du dann auch mal versuchen die Farbsättigung, oder was auch immer man da einstellen kann, extrem minimal runterzudrehen ? Mir kommt das Foto nämlich leicht "hochglanzpoliert" vor, unter anderem fällt mir (im Vergleich zu Nr. 3) etwas viel Blau in den Wolken auf und es scheint mir auch ein ganz kleines bisschen zu rotstichig zu sein (siehe Lippen, Ärmel, und Fuß). Vielleicht wurde auch nur Blau etwas aufgedreht und Gelb reduziert ? Ich weiß es nicht ? Das ist allerdings nur minimal, man müsste sehr vorsichtig sein. Im Notfall könnte man es auch so lassen. Beste Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 09:47, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Marie, die Bilder sollten immer ohne Wasserzeichen sein, vom Maler ist es sicherlich nicht. Stimmt jetzt die Farbe? Viele Grüße --Georgfotoart (Diskussion) 12:16, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Georg. Nein, natürlich ist das nicht vom Maler (lache). Die Farbe ist jetzt auf jeden Fall besser und kommt dem Original wahrscheinlich näher, vorher sah er ja aus, als wenn er Lippenstift drauf hatte und der Fuß war auch sehr rot. Insgesamt wirkt die Farbschicht auf dem Foto leider etwas mitgenommen (von einer unvorsichtigen Restaurierung ?!?), aber daran können wir jetzt nichts machen. Ich denke, Du hast gemacht, was möglich war und das Ergebnis ist sehr erfreulich, ich werde das Bild später in den Artikel einsetzen. Muss jetzt erst was essen. Vielen herzlichen Dank und Alles Liebe,--Marie Adelaide (Diskussion) 13:54, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Liebe Marie Adelaide, magst Du bitte einmal den Link zum DBI kontrollieren? Bei mir führt dieser zu der Biografie von LANGETTI, Giovan Battista... Und wenn ich schon einmal hier auf Deiner Diskussionsseite lande, möchte ich die Gelegenheit nutzen und Dir Danke zu sagen. Deine tollen Bearbeitungen in den letzten Monaten sind mir aufgefallen :-) Liebe Grüße, --Silke (Diskussion) 10:16, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Liebe Silke, das war ein Versehen, das mir ohne das DBI-"Formular" bestimmt nicht passiert wäre; habe es korrigiert. Danke, dass Du mich darauf aufmerksam gemacht hast und natürlich für Dein Lob. Darüber freue ich mich sehr. Alles Liebe und Gute,--Marie Adelaide (Diskussion) 13:45, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo @Marie Adelaide: ab morgen bin ich wieder auf großer Kunstreise: für 14 Tage nach Antwerpen, Gent und Brügge. Hast du spezielle Fotowünsche, ich werde versuchen sie zu erfüllen. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:08, 15. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @Ricardalovesmonuments:. Ich wünsche Dir viel Vergnügen, da kannst Du ja viele interessante Bilder machen, auch Gemälde oder Altäre von Rubens, Van Dyck, Brueghel u.a.. Einen speziellen Wunsch habe ich nicht, aber Vielen herzlichen Dank für die Nachfrage und dass Du an mich gedacht hast. Alles Gute, --Marie Adelaide (Diskussion) 11:47, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, ich wollte mich noch einmal wegen dem Thema Wikipedia-Library bei dir melden. Ich habe mir mein Benutzerprofil nochmal angesehen und festgestellt, dass es tatsächlich einen Bereich "persönliche Daten" enthält. Ich habe den vor Jahren einmalig ausgefüllt, ich weiß gar nicht mehr ob für die Library oder einen der Vorgänger-Zugänge, daher hatte ich das schlicht nicht mehr auf dem Schirm (Benutzer:Doc Taxon vermutlich ebensowenig). Der Bereich umfasst genau vier Felder:

• E-Mail-Adresse: wird aus dem Wikipedia-Benutzerprofil übernommen und ist natürlich notwendig um z.B. individuelle Zugangsdaten mitzuteilen. Eine Adresse bei einem kostenlosen Provider, die keine Rückschlüsse auf deine Identität erlaubt, wäre hier eine Möglichkeit, damit umzugehen.
• Echter Name: offenbar Pflichtfeld.
• Land des Wohnorts: wirklich nur das Land (also z.B. Deutschland), nicht genauer.
• Beruf (oder/und Institutionszugehörigkeit): offenbar Pflichtfeld, aber Freitext, eine Eingabe wie "keine Angabe" dürfte möglich sein.

Inwieweit diese Angaben an die Verlage bzw. Serviceanbieter ggf. individuell oder nur kumuliert weitergegeben werden, weiß ich nicht. Vielleicht helfen dir diese Details aber bei der Entscheidung, ob du den Service nutzen möchtest. Wenn nicht, gibt es über WP:BIBR/A natürlich Viele, die dir bei der Beschaffung von Inhalten unkompliziert weiterhelfen können. Ich hatte nur echt nicht auf dem Schirm, dass der Zugang eine Hürde mehr umfasst, als ich bisher dachte. Nichts für ungut und schöne Grüße. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:59, 30. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Äh ja nee, in der Form hatte ich das auch nicht mehr im Kopf. Aber ich müsste mich schon sehr täuschen, wenn ich tatsächlich eine solche Anmeldung jemals durchgeführt hätte. Ob das erst später kam? Hm, keine Ahnung, da verlässt mich mein Gedächtnis. – Doc Taxon Disk. • 14:06, 30. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Doc Taxon: In meinem Fall glaube ich eher früher, bei irgendeinem individuellen Zugang (deGruyter-Token ?), was dann stillschweigend auf den Proxy-Zugang übertragen wurde. Aber ich kann mich auch täuschen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:18, 30. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Speziell zu Fragen solcher Art, denke ich, können Martin und Sandro sehr gut weiterhelfen. Da die Diskussion bereits hier angefangen hat, hoffe ich, das wir das Thema nicht ins entsprechende Projekt umleiten müssen, sondern hier beantwortet werden kann. Diese Fragen stehen mit Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Monnoyer in Verbindung. @Martin Rulsch (WMDE), Sandro Halank (WMDE): Es würde uns freuen, wenn Ihr hier an dieser Stelle die aufgekommenen Fragen klären könntet. Mit freundlichen Dank, – Doc Taxon Disk. • 22:33, 30. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo FordPrefect42 und Doc Taxon. Danke, dass Ihr das hier nochmal geklärt habt. Ehrlich gesagt, so wie Du, FordPrefect42, es jetzt hier darstellst, nämlich dass man sogar grundsätzlich verpflichtet wäre, den wahren Namen anzugeben, kommt eine entsprechende Anmeldung für mich derzeit tatsächlich nicht in Frage. Ich finde das natürlich selber sehr schade, da mir durchaus die möglichen Vorteile bewusst sind, und es auch keineswegs meine Art ist, andere Menschen unnötig zu belästigen oder deren Gutmütigkeit „auszunutzen“, wenn ich mal Infos brauche. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 12:11, 1. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @Marie Adelaide, mach dir mal nicht zu viele Sorgen. Die Mitarbeit bei BIBR/A ist sowieso freiwillig, vor Ausnutzung würde ich mich schon zu schützen wissen. Dir ein paar online verfügbare Artikel zur Verfügung zu stellen ist von vornherein viel weniger Aufwand, als in die Bibliothek zu laufen und ein physisches Buch einzuscannen. Wenn mir klar gewesen wäre, dass du da eben nicht automatisch Zugriff hast, hätte ich das auch von Anfang an ganz anders kommuniziert, und ich entschuldige mich für alles, was in meiner Kommunikation eventuell blöd rüber gekommen ist. Ich bin jedenfalls durchaus dankbar für diese Diskussion, die mir die datenschutzrechtliche Dimension klargemacht hat, denn auch ich hätte gerne Transparenz darüber, wie mit meinen persönlichen Daten umgegangen wird. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 12:47, 1. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo auch von mir! Die Angabe eines Realnamens ist für manche Verlage notwendig und wird dann gesondert abgefragt. Eine Pflichtangabe bei der Anmeldung zur Plattform ist das nach meinem Kenntnisstand nicht. Für das „Zugangspaket“, bei dem auch De Gruyter dabei ist, dürfte der Realname nicht notwendig sein. Leider ist die, wie ihr auf BIBR geschrieben hattet, Datenschutzabfrage zur Verbindung von Wikipedia mit The Wikipedia Library so formuliert, dass alle potenziell möglichen Angaben dort genannt werden sollen. Wir haben das mehrmals mit der Wikimedia Foundation besprochen, weil es Menschen nachvollziehbarerweise irritiert, sind aber leider nicht durchgedrungen. Wenn gewünscht, gern mal schauen, wie weit es funktioniert. Man kann im Nachgang ja zudem widersprechen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:16, 1. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@FordPrefect42. Dankeschön, Entschuldigung angenommen. Es freut mich, dass wir am Ende alle etwas davon gehabt haben. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 13:14, 1. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Weißt Du, erstens mal freu ich mich, wenn ich jemandem helfen kann, etwas digitales oder einen Scan aus einem Buch besorgen zu können. Und zweitens sehe ich darin ganz klar den Vorteil, dass Informationen aus diesen Beschaffungen in Wikipedia-Artikel einfließen oder diese anhand der Informationen überprüft werden können. Auch auf diese Weise kommen wir im Projekt Wikipedia immer ein Stückchen weiter voran. Deshalb würde ich diesbezüglich niemals von Belästigung oder Ausnutzung reden. Also, mach Dir keine Sorgen, die Helfer bei der Bibliotheksrecherche machen ohnehin alles so weit, wie es geht und Zeit ist, freiwillig. Wir freuen uns schon auf Deine nächste Anfrage, keine falsche Bescheidenheit. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Liebe Grüße, – Doc Taxon Disk. • 16:10, 1. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Doc Taxon. Das ist lieb von Dir. Die Unterstellung „falscher“ Bescheidenheit muss ich mir allerdings verbitten, auch wenn ich davon ausgehe, dass Du das wohl nicht ganz so ernst gemeint, sondern eher als feststehende Floskel verwendet hast... Liebe Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 16:23, 1. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Floskel, genau! Dir ein schönes Wochenende, – Doc Taxon Disk. • 19:08, 1. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, aus gegebenem Anlass komme ich nochmal auf das Thema Wikipedia Library zurück. Ich war kürzlich in der Verlegenheit, mich noch einmal mit einem stillgelegten früheren Account von mir anzumelden, und habe dabei auch den Zugriff auf die WP-Library überprüft. Ich habe festgestellt, dass die Anmeldung auch möglich ist, wenn die personenbezogenen Daten im Profil komplett leergelassen werden. Diese werden nur für den Zugriff auf einzelne Angebote innerhalb der Library (die man nochmal separat beantragen muss) benötigt. Auf die Angebote des Standard-Zugriffspakets hat man auch mit einem leeren Profil Zugriff, du kannst also insbesondere die Inhalte von DeGruyter und dem dort enthaltenen Allgemeinen Künstlerlexikon lesen, ohne irgendwelche personenbezogenen Daten preiszugeben. Ich hoffe, das hilft dir weiter. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 13:43, 1. Apr. 2023 (CEST) – @Doc Taxon: zur Kenntnis.Beantworten

Hallo, FordPrefect42. Danke für den Hinweis. Beim nächsten Mal werde ich's nochmal probieren. Ich bin allerdings noch skeptisch... Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 16:22, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, darf ich’s wagen, dich zu fragen, ob dein Artikel Girlandenbild vielleicht etwas für „Schon gewusst?“ wäre? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:34, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Brettchenweber. Das ist aber kein besonders schlimmes oder großes "Wagnis", mich etwas zu fragen... Ob es etwas dafür wäre, müsstest eigentlich Du besser beurteilen können. Ich darf natürlich nicht an mein Wagnis und die möglichen Kommentare denken, wenn ich ja sage... Das mitzuverfolgen könnte für mich eventuell eine wochenlange seelische Belastung werden... Vielleicht wäre es besser, wenn Ihr demnächst die Artikel-Kandidaten einfach vorschlagt und diskutiert, ohne dass man es weiß, und falls es angenommen wird, könnt Ihr immer noch fragen, ob man einverstanden ist, dass es verwendet wird (vielleicht würde man sich dann freuen...) Ich möchte noch ein bisschen darüber nachdenken. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 15:19, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist eine schöne Idee; dann könnte man nur positiv überrascht werden. Ein Kollege hat von einem anderen Autor dafür eine Art Generalerlaubnis für Vorschläge erhalten und darf seitdem dessen Artikel vorschlagen, ohne jedes Mal nachzufragen. In den Vorschlag und die Kommentare muss der Autor dann auch gar nicht hineinschauen, er wird einfach benachrichtigt, wenn es zu einer Präsentation kommt. Aber ich will dich zu nichts überreden und belastend soll es natürlich auch nicht werden. Was hältst du davon, wenn ich einfach in ein oder zwei Wochen noch einmal vorbeischaue? Ich freue mich natürlich auch, wenn du den Artikel selbst vorschlägst, aber das könnte ich auch übernehmen. Einen interessierten Leser hast du auf jeden Fall schon gefunden.   --Brettchenweber (Diskussion) 17:01, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Brettchenweber. Also selber vorschlagen kommt natürlich gar nicht in Frage, das wäre ja das Schlimmste ! Wieviel Zeit ist denn noch für den Vorschlag ?--Marie Adelaide (Diskussion) 09:08, 9. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, der Artikel darf nicht älter als einen Monat sein; es ist also noch genug Zeit, sich das Ganze zu überlegen. Und fühl dich bitte nicht gedrängt, ein Nein ist völlig in Ordnung. Aber über ein Ja würde ich mich natürlich freuen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Brettchenweber (Diskussion) 09:56, 9. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

(an Brettchenweber:) Also, ich überlege, ob ich Dir so eine Generalvollmacht geben soll, wo Du sozusagen "heimlich", ohne dass ich das weiß, Vorschläge machen dürftest. Das muss ich mir aber gut überlegen, weil es eventuell doch zu einer Art Druck und Stress führen könnte, weil man dann wahrscheinlich implizit immer nur Artikel allerbester Qualität abliefern möchte. Und Druck wollte ich hier eigentlich nicht haben... In diesem Fall weiß ich ja leider bereits von Deiner Absicht... Grundsätzlich finde ich es natürlich nett, dass Du mich überhaupt gefragt hast. Ich werde mich vielleicht nochmal melden. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:20, 9. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Was mir gerade noch einfällt: Den Vorschlag könnte ich tatsächlich „heimlich“ einstellen, aber auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlässt der Bot immer einen Vermerk, dass der Artikel bei SG? vorgeschlagen wurde. Und andere Benutzer haben manchmal Fragen zum Artikel. Es ist doch nicht ganz so einfach, wie ich zuerst dachte… --Brettchenweber (Diskussion) 11:31, 9. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

(an Brettchenweber:) Aha. Das ist also die "bittere" Realität . Gut dass ich das jetzt weiß . Danke !--Marie Adelaide (Diskussion) 17:04, 9. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, entschuldige, daran hätte ich auch gleich denken können. Zu meiner Verteidigung: Ich habe noch nie versucht, heimlich einen Artikel vorzuschlagen, deshalb waren mir die Fallstricke nicht direkt bewusst. Wenn es dir zu stressig ist, kann ich das gut verstehen. Trotzdem danke für den schönen Artikel! --Brettchenweber (Diskussion) 18:02, 9. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber Brettchenweber, Du brauchst Dich doch nicht zu verteidigen ! Hast es ja nur gut gemeint. Man kann ja nicht immer sofort an Alles denken. Ich habe nochmal nachgesehen: angelegt habe ich den Artikel am 26. Juli um 15,22 Uhr. Wann wäre denn der allerletzte Termin, wann Du es vorschlagen dürftest ? Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 09:53, 10. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Laut den Regeln sollte der Artikel in den letzten 31 Tagen veröffentlicht worden sein. Zur Sicherheit würde ich noch ein oder zwei Tage abziehen, denn ich schaue zwar eigentlich jeden Tag vorbei, aber sicher ist sicher. Wie wäre es mit dem 23. August? --Brettchenweber (Diskussion) 11:36, 10. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

(Brettchenweber) Oh, bist Du sicher, dass man es so spät noch vorschlagen dürfte ?--Marie Adelaide (Diskussion) 13:49, 10. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, im Moment gibt es folgende Einschränkungen bzw. Regeln:

• Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden.
• Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten.
• Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden.
• Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein.

Kurz ist dein Artikel nicht, aber das war auch bei anderen Artikeln kein Ausschlusskriterium. Was die Frist angeht, wäre mir wohler, wenn man die 31 Tage nicht voll ausreizt, aber möglich wäre es wohl schon. Und dann kann man nur noch abwarten und die Daumen drücken, dass andere den Artikel genauso interessant finden wie ich. Eine Garantie gibt es leider nicht, das muss ich ganz ehrlich sagen. Aber im Moment sind recht viele Kollegen mit breit gefächerten Interessen unterwegs, deshalb bin ich zuversichtlich. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 22:55, 10. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Brettchenweber, vielen Dank für Diese ausführlichen Infos. Mir ist (und war immer) klar, dass es keine Garantie für irgendetwas gibt. Wenn Du das immer noch möchtest, gebe ich Dir hiermit die offizielle Erlaubnis, den Artikel spät möglichst vorzuschlagen (23. 8. oder 22. 8. abends ?). Einen "Werbetext" kann ich selber dafür wahrscheinlich nicht zusteuern. Dankeschön für die nette Unterhaltung. Alles Liebe und Gute und herzliche Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 09:12, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, ich danke dir für den Mut und den Vertrauensvorschuss und stelle den Vorschlag zur abgesprochenen Zeit ein. Du wirst dann von mir nicht angepingt, was hoffentlich in deinem Sinne ist. :-) Liebe Grüße und weiterhin frohes Schaffen --Brettchenweber (Diskussion) 12:51, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Brettchenweber, ich muss Dich leider doch nochmal ansprechen. Siehst Du eine Gefahr, dass es irgendwelche Probleme wegen Urheberrechten an den Bildern geben könnte? Besonders wichtig (bzw. schrecklich) wäre das für mich natürlich bei den Hauptbildern an der rechten Seite, aber auch bei einigen Galeriebildern, die im Text erwähnt werden. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:07, 13. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, kein Problem. Gerade bin ich noch einmal alle Bilder aus dem Artikel bei Commons durchgegangen und wenn ich recht gesehen habe, stand bei allen, dass sie gemeinfrei sind, weil die Schutzfrist abgelaufen ist. Auch wenn ich jetzt, was das Urheberrecht angeht, kein Experte bin, hätte ich da eine gute Ruhe. Schönes Wochenende --Brettchenweber (Diskussion) 00:36, 14. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Brettchenweber. Dankeschön für Deine Mühen. Oje, ich sehe, dass Du das mitten in der Nacht geschrieben hast. Das wär doch nicht nötig gewesen... Muss ich jetzt ein schlechtes Gewissen haben? Wünsche Dir noch einen schönen Sonntag und Alles Gute,--Marie Adelaide (Diskussion) 14:17, 14. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Keine Sorge, ich bin von Natur aus eh eine Nachteule.   --Brettchenweber (Diskussion) 00:56, 15. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

• 
  Pierre Dupuis: Nature Morte
• 
  freigestellt
• 
  ohne Rahmen

Hallo Georg. Darf ich Dich mal wieder ansprechen ? Ich hoffe Du bist nicht im Urlaub. Wenn nicht, könntest Du vielleicht von diesem Foto zwei neue Versionen anfertigen: einmal ohne die Hintergrundwand, aber mit Rahmen; und einmal ohne den goldenen Rahmen ? Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 16:07, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Marie, gehören die blassen weißen Punke zum Original, oder ist dort ein Glas davor. GrußGruß --Georgfotoart (Diskussion) 19:48, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Georg. Das ist Super geworden ! Herzlichsten Dank. Ich habe nicht den Eindruck, dass ein Glas davor ist. Du meinst wahrscheinlich die winzigen weißen Pünktchen, die man z.B. rechts im Bereich der Mauer sieht. Leider kann ich Dir auch nicht genau sagen, woher das kommt. Man sieht sowas öfters - und manchmal noch viel extremer - bei Fotos von Gemälden. Ich persönlich vermute, dass es daran liegt, weil die Gemäldeoberfläche nicht ganz glatt ist, sondern hier und da winzige Unebenheiten hat, und dass das durch Lichteinfall bei einer Foto-Aufnahme als weiße Punkte rüberkommt. Was ich für ausgeschlossen halte, ist, dass unter der Farbschicht durch winzige Risse eine weiße Unterschicht durchleuchtet, weil man bei Ölgemälden in mehreren Schichten gearbeitet hat und die unterste Schicht meistens gar nicht in weiß gemacht wurde, sondern in einer anderen Farbe. Welche Farbe und welches Material man dafür nahm, das hängt von der Epoche und vom Land und vielleicht manchmal vom einzelnen Künstler ab. In Italien hat man zu einer bestimmten Zeit roten Bolus als Untergrund verwendet, das ist hier wahrscheinlich nicht der Fall, weil das Kolorit dafür nicht warm genug wirkt. Diese Dinge sind sehr interessant, aber leider sind meine Kenntnisse darin nur sehr beschränkt. Nochmals vielen Dank und Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 09:22, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Georg. Darf ich Dich noch was fragen ? Weißt Du, wie man von einer Website ein Bild nach Wikicommons herunterlädt ? Es ginge um ein Selbstbildnis (eine Zeichnung) des Malers Pietro Paolo Bonzi genannt "Pietro Paolo Gobbo", über den ich gerade anfange, einen neuen WP-Artikel zu erarbeiten. Bisher gibt es leider auf Wikicommons noch kein Porträt dieses Malers und wahrscheinlich ist diese sympathische Zeichnung im Nationalmuseum Stockholm das einzige existierende. Wenn Du weißt, wie sowas geht, wenn es überhaupt möglich ist, dieses Bild runterzuladen und wenn Du bereit wärest, das zu machen, wäre das toll und ich wäre Dir sehr dankbar. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 11:23, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, das https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Self-Portrait_by_Pietro_Paolo_Bonzi.jpg Bild ist jetzt hier. Mit Umweg über den PC, direkt geht wohl nur bei flickr.com. GrußGruß --Georgfotoart (Diskussion) 16:01, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

(an Georg) Das ist ja super ! Vielen herzlichen Dank !!! Ich freue mich. Beste Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 16:11, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber Brettchenweber. Es ist schlimmer als ich befürchtet habe. Ich würde die Sache am liebsten abbrechen. Die Sache auf der Diskussion läuft leider vollkommen aus dem Ruder. Die Leute haben nicht den geringsten Respekt vor meiner Arbeit. Da will einer Bilder löschen. Wenn das passiert, verklage ich Wikipedia. Und ich erlaube NIE MEHR irgendjemandem einen Artikel von mir vorzuschlagen. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 18:38, 24. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Liebe Marie Adelaide, bin gerade erst nach Hause gekommen und bin etwas bestürzt. Es tut mir wirklich leid, ich wollte natürlich nicht, dass das Ganze so stressig wird. Wenn es dir zu viel wird, kann der Vorschlag selbstverständlich jederzeit zurückgezogen werden. Einen Großteil der Fragen würde ich als ehrliches Interesse an deinem Artikel werten, aber ich verstehe, dass es dich trifft, wenn jemand Bilder löschen möchte. Magst du noch ein, zwei Nächte drüber schlafen? Liebe Grüße und nimm es dir bitte nicht so zu Herzen --Brettchenweber (Diskussion) 22:03, 24. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, vielen Dank für den sehr schönen Artikel Girlandenbild. Mit "schön" meine ich Schönheit, und die ist immer auch subjektiv. Deine negativen Erfahrungen auf Schon-gewusst? kann ich gut nachvollziehen. Manche der dort Beteiligten sehen das Ganze als Gelegenheit für eine Lesenswert-Kandidatur im Kleinen, wo ein Kritiker pfeift und die Autorin springt. Lass dir die Freude an deiner Arbeit an Quellen, Text und Bildern nicht verhageln. Liebe Grüße --Minderbinder 14:35, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Minderbinder. Das ist sehr, sehr nett von Dir. Es bedeutet mir viel, dass Du von Schönheit sprichst. Dankeschön und Alles Gute,--Marie Adelaide (Diskussion) 16:04, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Marie Adelaide, auch mir hat dein Artikel sehr gut gefallen, vielen Dank sowohl Dir als auch dem freundlich vorschlagenden Benutzer:Brettchenweber. Leider nutzen manche Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia solche Gelegenheiten zu wenig kollegialen oder kooperativen Wortmeldungen. So auch hier. Mir fällt da immer der alte Georg Christoph Lichtenberg ein, der einmal so schön fragte: „Sagt, ist noch ein Land außer Deutschland, wo man die Nase eher rümpfen lernt als putzen?“ Ich werde Deine Artikel, Marie Adelaide, auch in Zukunft gerne lesen; dazu müssen sie nicht bei „Schon gewusst“ erscheinen. Grüße von --Happolati (Diskussion) 16:50, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten