Usuario discusión:Carrilano , la enciclopedia libre

Bienvenido a la Wikipedia, te felicito por tus contribuciones en articulos como la Fuerza Aérea de Chile o el Curtiss Falcon y aprovechando el mensaje te doy algunas recomendaciones:

• Al editar un articulo no hagas click altiro en "Grabar la página" mejor ve a "Mostrar previsualización", asi no solo te ahorras volver a editar en caso de error, si no tambien cuando se te olvida algo.
• Al corregir algun error menor o añadir un pequeño dato que te falto, marca el casillero "Esta es una edición menor"
• Y por último, te pido un favor, cuando hagas un articulo de un avión del cual poseas poca información tecnica usa la plantilla Plantilla:Ficha de aeronave o si posees mayor información (en caso de avión militar) usa Plantilla:Avión militar. Ya que estamos tratando de mejorar y estandarizar los articulos de aviación. Gracias.

Sigue así y quizas llegues a ser un buen wikipedista. Saludos, --Lt. CiberShark 16:21 26 jul 2006 (CEST)

Pues gracias, trataré de seguir las recomendaciones. En realidad he ido picoteando temas, así que no conozco todas las plantillas disponibles y ese tipo de cosas. Pero bueno... ya ire mejorando. Saludos--Carrilano 21:04 26 jul 2006 (CEST)

Estimado, la categoría fue renombrada a Categoría:Expansión territorial de Chile. Saludos, Tano ¿comentarios? 03:44 23 ago 2006 (CEST)

Hola Carrilano: Gracias por tus buenas aportaciones en temas del antiguo Egipto. Bienvenido. Aunque son temas complejos pues hay mucha información errónea o especulativa. El texto viene en el enlace externo del tema. Un saludo --JMC 22:29 27 ago 2006 (CEST)

Usuario:Gaeddal/Manual Gaeddal 00:10 25 sep 2006 (CEST)

En mi opinión, HMS Canada no lleva a confusión respecto a querer ir al artículo Canadá, y mucho menos Acorazado Almirante Latorre. En todo caso, sería al revés, que al buscar Canadá, se busque la referencia al navío. No sé, tal vez debamos preguntar en el café. Yo creo que la etiqueta {{otrosusos}} se utiliza en artículos cuyo nombre puede llevar a confusión. Pero a HMS Canada es muy difícil que se llegue buscando el artículo del país. Un saludo. Gothmog (discusión) 21:55 14 oct 2006 (CEST)

En primer lugar quiero que sepa Usted (no se si eres una mujer o un hombre, pues no te identificas.) Le escribe uno de los hijos de Mario Orellana, efectivamente Fernando Orellana Torres.

He modificado parte del contenido de la página pues es falso su contenido, y lo demuestra el hecho que lo has cambiado tres veces en su información (obviamente imprimi cada página que ha escrito sobre el tema y en las tres haces cambios fundamentales, reconociendo, eso si, que cada vez pones una información más cercana de lo que realmente sucedio. No te discuto que el año 1999 fue un año complicada pero como lo relata es falso, es ajeno a la verdad de los hechos. En primer lugar nunca mi padre fue expulsado de la Universidad, por el suceso en cuestión. como lo señalaste en la primera información que puso. En segundo lugar nunca hubo entrega de título falso: el señor Campusano nunca recibió el titulo en cuestión y fue justamente mi padre que como decano el que solciito la paralización d elos hechos cuestionados. Sin perjuicio de lo anterior debido a la extrema izquierda de la FECH de su momento, se presionó al rector de la época para destituir a mi padre del cargo de decano. Ese es el unico hecho verdadero que señalas.

Sin perjuicio de lo anterior me llama profundamente la atención que un hecho tan particular lo esté haciendo público justamente, después de 7 años y este mes donde mi padre nuevamente ha sido noticia intelectual destacada (puede ver la pagina de la universidad de chile, el mostrador, emol, radio beethoven, radio universidad de chile, entre otros). Yo reviso todos los meses esta página y solo este mes fue ingresado esa información, que me imagino fue usted mismo.

Pero además dejeme hacerle las siguientes reflexiones: 1.- Quien es usted para participar en la biografía de un destacdo intelectual chileno 2.- Dejeme decirle además que por ser su hijo participo en la verdad de sus hechos, cualquier hijo honesto defiende a su padre de injusticias. 3.- Sepa usted que la calidad de profesor titular es inherente a la persona que lo posee y no se pierde jamás, independiente que esté o no haciendo clases, este jubilado o no. 4.- Me llama la atención que en su tercera modificación usted agregue a la directora de periodismo, como si ella tuviese conocimiento de las modificaciones a Wikipedia. 5.- He visto de su página que usted se especializa en la fuerza area de chile: le recomiendo que siga con lo suyo. No se entromezca más en situaciones donde no tiene ningún interés y donde no aporta nada verdadero.

Por último no quiero que de respuesta a este mensaje pero si espero que sea una persona transparente y me indique su nombre completo para saber con quien estuve intercambiando opiniones.

Agradeciendo su atencion se despide. Fernando Orellana Torres.

Para entender, ver Usuario Discusión:Fot

Señor, Señora o Señorita Carrilano: Espero que su respuesta de término final a esta discusión y le invito a ver nuevamente la página pues he agregado un hecho relativo al año 1999, por ser ese el hecho verdadero. Finalmente lamento que no se individualice pues no hay mejor forma de dialogar que a cara descubierta. atte, Fernando Orellana Torres.

El anonimato es parte de las posibilidades. Usted ha renunciado al suyo voluntariamente, pero eso no me obliga a hacer otro tanto. Reitero mi comprensión a su persona. --Carrilano 00:25 18 oct 2006 (CEST)

El artículo ha quedado protegido. En la página de discusión están las razones y el modo de debatir. Saludos. Petronas 00:16 19 oct 2006 (CEST)

Te pido revises críticamente mi artículo y juzgues si es neutral o todavía requiere modificaciones. Atentamente, Leovigildo.

Hola Carrilano. Estuve leyendo lof, aillarehue y butalmapu. Noté que usas una forma de escritura del mapudungun que mezcla rasgos del Grafemario Raguileo con el Alfabeto Unificado. Dejé todo en alfabeto unificado mientras por preferencias personales (y decisión completamente unilateral :)), y porque prefiero que un lector hablante de español que ignora todo de la lengua vea fütalmapu y chawra kawin antes que fvtalmapu y cawra kawin. Somos 4 o 5 quienes nos ocupamos aquí de escribir acerca de asuntos mapuches y creo que podríamos ponernos de acuerdo para optar por un sistema en particular o para poner un avisito en los artículos que diga: "para ver cómo se lee el mapudungun/mapuzugun, lea esto". ¿Qué opinas? Otra cosa, me pareció que en fütalmapu había deducciones tuyas, pero no estoy seguro. Creo que deberíamos comentarlo en la discusión correspondiente. Saludos cordiales. Lin linao, ¿dime? 03:28 13 abr 2007 (CEST)

Quería agradecer tu mención a la Isla Sta María. Pronto por asuntos de trabajo debo transladarme a esta isla y necesitaba información. Buscando en la web no encontré nada mas preciso que la que tu mismo redactaste. Has sido de gran ayuda.

Saludos

Fernando S. Biólogo Marino

Qué bueno que te haya sido útil. Saludos --Carrilano 20:41 3 may 2007 (CEST)

Hola Carrilano, propuse como artículo destacado al rodeo chileno. Te invito a leer el artículo y si crees que cumple con los requisitos de un artículo destacado por favor vota en Discusión:Rodeo chileno/Candidatura a destacado. Gracias y muchos saludos. Juan25 06:33 14 jul 2007 (CEST)

Hola Carrilano, tienes razón en decir que faltaba un diagrama de las atajadas, así que puse un diagrama, pero creo que no hace falta un diagrama de una medialuna ya que en el artículo de medialuna hay una. Saludos. Juan25 01:19 15 jul 2007 (CEST)

Hola. Leí la polémica en torno a Mario Orellana y en el artículo que publicó Fernando Orellana se dice que "llegó a ser el mayor especialista en Prehistoria junto a Grete Mostny". ¿Donde deja a Hans Niemeyer o a Lautaro Nuñez? Un cordial saludo. Para mayores referencias sobre la Historia de la arqueología en Chile sugiero leer el primer capítulo de "Chile antes de Chile" (1998), publicación del Museo Chileno de Arte Precolombino. Salu2

Toda la razón. Por el momento no puede corregirse esa exageración, pues el artículo está protegido. Saludos.--Carrilano 22:49 24 sep 2007 (CEST)

La plantilla {{Calzadas romanas}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Te agradeceremos revises el manual y si sigues creyendo que la plantilla es útil y cumple los criterios de estilo, ve a la discusión de la plantilla y expón tus argumentos.--Dodo 00:56 11 ago 2007 (CEST)

Hola, pues déjame contarte que los SAB no se someten a votación alguna... simplemente alguien que ya ha redactado un AB o un AD, toma un artículo y según los criterios ya establecidos, lo aprueba, reprueba o pone en espera. Puedes leer los procedimientos en WP:SAB, los WP:CAD si se someten a votación, las cuales puedes ver en ese enlace. Espero haberte ayudado, si no, aquí estoy a tu disposición. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:33 26 sep 2007 (CEST)

He revisado y puesto en espera el artículo en SAB. Tienes siete días para atender a las observaciones planteadas en la discusión. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:47 27 sep 2007 (CEST)

Hola... pues yo ya veo el artículo apto para AB... lo dejaré ahí porque las reglas dicen que una vez puesto en espera, debe permanecer al menos dos días ahí... un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:58 28 sep 2007 (CEST)

Lo dicho, ya es AB. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:57 29 sep 2007 (CEST)

El texto en Pucará de La Compañía, fortaleza incaica ubicada... me llevó a colocar ello y este enlace http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0717-73562004000400050&script=sci_arttext la existencia de un cerro del ynga. Pero leyendo todo el articulo tiene secciones inicialmente construidas en epoca pre-incaica, asi como restos preincas en una fortaleza inca. Tu redaccion es mas adecuada. Arafael 19:44 28 sep 2007 (CEST)

Hola! No recuerdo haber corregido algunas fotos subidas por ti a Commons... Revisando tus últimas conribucuiones allí, encontré dos fotos (Image:La Araucana.jpg - Image:AcorazadoLatorre2.jpg) en que había un cambio, por parte de una IP anónima, en relación a la etiqueta "Author". De todos modos, sobre el tema puedes revisar las instrucciones sobre "Descripción detallada del archivo", disponible en Commons ;)

Por otro lado, esta edición de la IP me parece correcta, ya que los plazos de protección se cuentan desde la muerte del "autor", y en Chile las personas jurídicas (salvo el caso del software, y el Estado) no pueden ser "autores", sólo titulares derivados del derecho de autor (por cesión de los derechos patrimoniales) y, por ende, en el mejor de los casos, tal foto puede considerarse una obra de autor desconocido (el fotografo), pero siendo de 1971, no está en el dominio público (lo estaría recién el 2041)... No siendo exacto ello de que está en el PD "hasta que exita una reclamación." (además la plantilla incluida no es congruente con lo dicho en "permission")...

Saludos, --Yakoo (discusión) 00:28 13 oct 2007 (CEST)

Saludos amigo! Gracias por tu mensaje. El artículo es muy bueno por su originalidad e información. Ojalá los "viejos" que participaron en ella pudieran colaborar con más información. Suerte con la votación. Alvheim 21:53 20 oct 2007 (CEST).

jajaja, no me había enterado que habían cerrado la página de fair use... >>_<<, encima todos los $%&)(/%&"!! bibliotecarios son anti fair use, así que... pues claro que quiero reactivar la campaña y solicitar una nueva votación, cualquier cosa avisame ;) Beta player ? ^{loli power} 02:35 24 oct 2007 (CEST)

Muchas gracias. Cuentas con mi apoyo. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 02:55 25 oct 2007 (CEST)

Hola. El borrado de esa página hizo que se armara una rosca enorme, pero ya no recuerdo los argumentos, supongo que debían basarse en WP:PU y WP:NO. El caso es que tu idea no tiene mucho futuro y no sólo por las leyes de nuestros países y la visión antifairuse de esta Wikipedia que además usa tan solo imágenes de Commons y ese proyecto es incambiable a fair use, sino porque la Fundación Wikimedia endureció su consideración de las excepciones (fuimos unos adelantados a la época) y, bueno, este, errr, estoy haciendo tiempo mientras encuentro el enlace, ¡este es!. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:34 1 nov 2007 (CET)

Una opinión personal, se que no la compartirás, pero tu campaña es una situación banal e innecesaria, tendrías que reconsiderar a la propia Fundación Wikimedia en su seno para lograr lo que tu deseas. Mientras tanto, difundir tu campaña, podría ser una posible tentativa de sabotaje porque no va alineado a la política oficial de la Fundación Wikimedia. Tan sólo he dicho lo que es verdad. Espero que puedas reflexionar sobre lo dicho.—Taichi - (*) 21:33 1 nov 2007 (CET)

Carrillano, lo que expones en la campaña es excelente. Porfavor, Taichi, no tergiversemos las cosas. Me acuerdo que en la 'rosca' que se armó lamentablemente participé, pero es imposible que un usuario común le 'gane un gallito' a un bibliotecario. Aunque en realidad no se trata de ganar o perder, aquí, con las políticas actuales de Wikipedia en español, pierden todos. Y finalmente, en la pagina que tu señalas, dice «Explica tu postura; no la demuestres por la vía de los hechos». No está ya bastante explicada nuestra postura en la pagina de la campaña?. Saludos. Crisneda PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 22:34 1 nov 2007 (CET)

No hay de qué, colega. Intentaré convencer a la mayor cantidad de gente posible para que participe en la campaña. Como decía un comentario en la pagina de la campaña, es renovarse o morir. ¿o qué? Esperan que Wikipedia siga siendo "rentable" (no en dinero, si no que en visitas y todo lo demás) si en el multimedia, ese punto en el que todas las enciclopedias se apoyan, nosotros estamos seriamente limitados? Hoy por hoy, Wikipedia no es una fuente completa de información. ¿Cómo un artículo sobre una banda musical va a ser interesante para un estudiante si no se incluye su logotipo (o fragmentos de la música que tienen, si es que se puede)? ¿O cómo podemos calificar de "destacado" a un artículo sobre una empresa, por ejemplo, si ni siquiera cuenta con su logotipo? ¿Y si un estudiante está investigando sobre un club deportivo, no es obvio que tiene que incluir su escudo?. Cosa que -por lo demás- no encontrará en nuestra Wikipedia. Ahi tienes. Creo que con eso ya es suficiente para demostrar lo ineficiente de nuestras actuales políticas. Saludos, y espero esta campaña prospere, por el bien de este proyecto, del que somos parte y al que no queremos "sabotear" (como se dijo en su momento cuando se borró la pagina de la campaña anterior). Saludos. Crisneda PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 01:52 2 nov 2007 (CET)

Hola!... He visto el comentario que le has hecho a Lin linao "considerando que sobre todo la ley chilena es bastante amplia y nos permitiría ilustrar prácticamente todos los artículos sobre Chile", a propósito de tu Campaña pro usos legítimos... Te informo que, lamentablemente, estás en un error, ya que justamenten es todo lo contrario: la ley chilena es de las más restrictiva (sino es que no es la más restrictiva)...

Respecto al art. 38 de la ley, te cuento que el reglamento de ejecución de la ley (que es 1971), señala en su artículo 6 que "Se entiende por fragmento, para los efectos de lo prescrito en el artículo 38 de la ley, la reproducción de un párrafo de una obra literaria manuscrita o dactilográfica que no exceda de 10 (diez) líneas, y siempre que esto se realice con fines culturales, científicos o didácticos, debiendo mencionarse su fuente, título de la obra y nombre del autor. Se entiende con fines culturales, científicos o didácticos toda reproducción sin fines de lucro" ([1] [2]. Como verás, la aparentemente "amplia" facultad del art. 38, se reduce al mero "derecho de cita"...

Las reformas que se están discutiendo actualmente en el Congreso buscan incorporar diversas excepciones al derecho de autor (o "usos justos"), por lo que habrá que esperar cuál es su resultado ;)

Saludos, --Yakoo (discusión) 22:37 1 nov 2007 (CET)

Venía a decirte lo mismo: ese artículo habla nada más que del "derecho de cita". Por favor, borra esa parte, para que no induzcas a error a otras personas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:58 1 nov 2007 (CET)

Yo de nuevo ;). Memoria Chilena no se está avivando con obras en el dominio público como aseguras en tu carta: Mira el punto 2. Cuanto mejor documentada y más veraz sea tu alegación, más posibilidades tienes de éxito. Que conste que soy el primero en rechazar tu idea, pero me gustaría que si se desestima sea por las ventajas del contenido libre y no por una campaña que contiene información equivocada ("No quiero ganar el partido con el otro equipo sin arquero"). Saludos. Lin linao ¿dime? 02:44 2 nov 2007 (CET) PS: No basta con los servidores en Florida, también tienes que contar con la localización del que sube la información.

Hola colega. Te escribo para preguntarte si ya hiciste el anuncio de tu campaña en el Café de Wikipedia, para que todos se enteren. Eso serviría bastante para que más gente se agregue, no?. Además, si avisamos a todas las personas que están, por ejemplo, en la categoría de usuarios que apoyan el fair use, más de uno lo puede considerar como spam. Un mensaje masivo sería más práctico, no?. Saludos. Crisneda PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 02:15 3 nov 2007 (CET)

Aprovecho a comentarte que en la wikipedia alemana se permite la subida de logotipos. Mira de:Kategorie:LogoSH-Bild. Saludos. Crisneda PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 02:28 3 nov 2007 (CET)

Exactamente. La discusión que se produjo cuando borraron la pagina de la campaña anterior derivó en una pelea de argumentos sobre ideales y sobre los pilares de Wikipedia. No hay que caer en eso nuevamente. Por si acaso, podrías ir haciendo respaldos periodicos de la pagina de tu campaña en tu PC, para no quedar "sin nada" si es que borran la pagina, no? Saludos. Crisneda PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 21:49 3 nov 2007 (CET)

...en principio, un gusto hablar con usted (o vos, no sé qué preferirás). Realmente es increíble que alguien se haya animado ha discutir seriamente sobre éste tema enquistado, ya desde hace más un año, cuyo único resultado ha sido hacer de CommonsDelinker (un bot que se encarga de eliminar los rastros que dejan las imágenes borradas de Commons) uno de los usuarios más activos.

Bien, sobre el comentario de J.Walles, lo leí de alguna parte, sé que fue en Wikimanía 2006, pero todavía no lo encuentro. Para no venir con las manos vacías, te dejo algunos comentarios que encontré por ahí donde se refiere al tema:

Taraducción de un par de comentarios al respecto que dejó en el Tablón de Anuncios para Bibliotecarios de la en:

Y una opinión de Richard Stallman transmitida por Jimbo Wales, junio de 2003

Espero poder encontrar la referencia original, o en todo caso la pediré para no dejarte en banda.

También te agradezco la consideración sobre mis comentarios, aunque habrás visto que estos últimos días prácticamente no colaboré, es porque estoy bastante apretado con los horarios por un parcial próximo, espero darlo bien para poder concentrarme en esta necesaria campaña.

Antes de despedirme te dejo el enlace a esta joyita (aún vigente, ¡y para esta wiki!), prestá atención principalmente a partir del subtítulo ¿Qué es el Fair Use?. Espero despejarme, pero ante cualquier cosa que necesites, sabé que siempre puedo hacerme un lugar para colaborar. Saludos! Daniel dj (D) × 08:52 7 nov 2007 (CET)

Hola Carrilano, soy Daniel dj, por un conflicto con un biblio ya no voy a estar molestando más por acá, pero como quien dice, lo prometido es deuda. (De hecho, por casualidad) me encontré con el discurso de Jimbo que habíamos comentado, es este . En verdad, leyéndolo bien, no critica al Fair Use, sino que tan sólo muestra su preferencia por los contenidos libres, y hasta creo que hasta algunos párrafos servirían para la campaña.

Bien, veo que últimamente no has estado tan activo, así que sólo me queda esperar que veas este mensaje, y de paso, también desearte un feliz año nuevo, esperándo que este nos trate un poco mejor que el anterior. Saludos, y hasta siempre! --201.255.187.143 05:56 3 ene 2008 (CET)

tú hiciste el artículo d elos pipiolos?

Yo con la colaboración de otros usuarios. Se puede consultar en el botón "historial" sobre el artículo. ¿Quien pregunta? Saludos. Carrilano 05:19 14 nov 2007 (CET)

Con la Paz en el mundo entero,y solo con lo que nos da la tierra.No nos haria falta depender de ningun gobierno.Ke nos aplasta constantemente impuestos y mas.7119.--217.12.16.56 (discusión) 14:28 30 abr 2008 (UTC)#REDIRECT [[]][responder]

Cuenta con mi apoyo ok.... si nesesitas algo sobre el tema del Fair use pidemelo (FAIR USE YA!!!) -Mavelus... El Ave de Oro (discusión) 19:03 6 jun 2008 (UTC)[responder]

Hola, Carrilano. El artículo Guillermo Blest Gana en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Guillermo Blest Gana | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:02 2 ene 2009 (UTC)[responder]

Lo mismo ocurre con Guillermo Matta, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 20:05 2 ene 2009 (UTC)[responder]

== sobre la operacion celoso,todos saben que fe operacion perfecta,y podria decirse que fue un desembarco con apoyo desde mar y que salio bien ==

Haciendo mi patrullaje ví que el artículo en mención no cuenta con referencias, para cuando puedas colocarlas. Saludos Rrmsjp (Expecto Patronum...) 14:15 21 feb 2009 (UTC)[responder]

Hola, Carrilano. El artículo Carlos Frödden en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Carlos Frödden | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Crisneda -- (cliente · proveedor) 16:39 23 feb 2009 (UTC)[responder]

A Institutas también le irían muy bien, por favor, no olvides en citar tus fuentes, te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 19:56 8 mar 2009 (UTC)[responder]

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 28 de sep de 2006, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 07 de oct de 2006). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 20:28 20 mar 2009 (UTC)[responder]

wena carrilano!

Gracias por la observación, ¿que sugerencia me das para corregir correctamente?. Leon Polanco, Bandeja de entrada 23:11 4 sep 2011 (UTC)[responder]

Como sugerencia, en lugar de deshacer, ¡Porque no optas por corregir en primera instancia? Me desagrada que deshagan mis ediciones, y me obliga a volver a editar para corregir los enlaces. Son muchas ediciones mías las que has deshecho. Leon Polanco, Bandeja de entrada 23:21 4 sep 2011 (UTC)[responder]

Espero que las recientes que hice esten correctas. Leon Polanco, Bandeja de entrada 23:56 4 sep 2011 (UTC)[responder]

Te encomiendo, si dices que sabes a cual dirigir, que tu seas el que las desambigue. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:15 5 sep 2011 (UTC)[responder]

Supongo que tienes mas nociones para desambiguar, porque hay cerca de 250 enlaces a dicha desambiguación, voy a elegir otra, por ejemplo, alguna que se refiera a ciudades, en la desambiguacion cabildo hay una que refiere a la comuna Chilena del mismo nombre, pero no es muy común que digamos, voy a corregir, en las pocas que refieran a dicha acepción. Y por mi parte, voy a irme con otra mas sencilla: órgano. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:37 5 sep 2011 (UTC)[responder]

Ya buscare con que mas desambiguar, es mi principal labor. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:38 5 sep 2011 (UTC)[responder]

Hola Carrilano, se está realizando un censo para actualizar la lista de participantes del wikiproyecto, si sigues interesado en participar, firma aquí. Cualquier duda al respecto la puedes hacer en esta página de discusión, saludos. Pierrotde Lioncourt 07:04 29 sep 2011 (UTC)[responder]

Estimado señor Carrilano:

Puesto que la Wikipedia tiene en su título el encabezado "la enciclopedia libre" y, por lo tanto, cada uno es libre de crear, ampliar o modificar cualquier artículo que considere oportuno, cumpliendo claro está con unos requisitos marcados por la política de la misma, no me tiene que pedir permiso para intervenir en el artículo de Movimiento Humanista. Le recuerdo que fue usted el que introdujo información incorrecta al devolver el día 6 de octubre la entrada a un estado de hace más de un año recuperando links rotos, datos sin fuente verificable, opiniones personales, etc., sin tomarse la molestia de comprobar el trabajo realizado con anterioridad a su intervención. Nada le impedía, de igual manera, hacer las reformas que estimara conveniente pero al hacerlo como lo hizo contravino políticas de la wilkipedia que usted conoce sobradamente. Una persona de su experiencia y capacidad de edición en la wikipedia no hace tal cosa sin haber algún tipo de implicación personal con el tema de la entrada.

Por otra parte, sus siguientes aportaciones han estado más acertadas en cuanto a procedimientos y corrección, pero sigue mostrando tendencias que llegan a asustarme. Si quiere seguir poniendo referencias sobre artículos periodísticos de épocas electorales, novelas autobiográficas de ex-miembros, citas de ciencias ocultas patrocinadas por un amplio espectro del saber colectivo y demás, hágalo, los hay a millares. Por cierto, se le pasó uno muy interesante, inserto en un libro publicado en Madrid recientemente, en el que atribuye al Movimiento Humanista la capacidad de haber provocado la "Spanish Revolution" (vea http://www.tercerainformacion.es/IMG/pdf/indignados---e-book--20110529095635.pdf, página 38 y siguientes). Como ve la paranoia sobre este movimiento es muy variopinta, lo mismo son una secta satánica que lanzan a los jóvenes a la calle en contra de los gobiernos. Lo curioso del asunto es que nunca, en el tiempo que lo llevo observando, se ha presentado una sola prueba, una sola denuncia, una sola sentencia, lo cual me lleva a preguntarme: si tanto daño personal y social ha producido el MH ¿por qué no han sido llevados a los tribunales de justicia? Podría poner muchísimos ejemplos en los que, por mucho menos de "lo que se dice" del MH, han brotado decenas de sentencias judiciales.

Es esa duda razonable la que me hizo modificar el artículo y poner un poco de madurez de criterio en la entrada.

Por mi parte no tengo más que decir ni espero respuesta suya alguna, es más, no se moleste en contestarme. Creo que no me ha dado un trato amigable y no deseo seguir con este asunto.

Afectuosamente, --Whatsupchap (discusión) 14:20 7 oct 2011 (UTC)[responder]

Estimado Señor Whatsupchap: Creo que no ha entendido mis aportes y comentarios en la página de discusión sobre el Movimiento Humanista. He estado argumentado cambios imprescindibles, anunciando su necesidad e incluso cediéndole la iniciativa de hacerlos a usted, que -en los hechos- ha cumplido el papel de defender la redacción anterior. Ya que sus dos contribuciones a esta Wikipedia las hace en esa entrada y otra relacionada con el mismo tema. Que me aclare que no necesito su consentimiento para editar el artículo... (¿?) ...Usted sabe tan bien como yo, que no propuso otra redacción, como yo le ofrecí. Y que yo mismo estoy haciendo los cambios.... No sé. A veces siento que le habla a una platea inexistente cuando me escribe. Me manda la política de fuentes de Wikipedia, pero no sé. Cuando no viene al caso y yo tenía ganas de enviársela a usted.

¿Por qué estoy reeditando esa entrada? De nuevo... Por la necesidad de neutralizar un artículo que presenta un estado muy tendencioso. Lleno de juicios. De adjetivos. Que a la hora de referirse a los críticos al MH abandona cualquier formalidad enciclopédica para hablar de "enemigos jurados" y "feroces". Que trata el delicado tema de si el MH es una secta, pero solo para -a través de una razonada divagación argumentativa (fuera de lugar)- negar la existencia evidente y comprobada de información (ya enlazada y reseñada en anteriores ediciones) sobre la presencia del MH en los informes de comisiones investigadoras sobre sectas de los parlamentos de Francia y Bélgica.

En resumen era un artículo que más que incluir versiones de fuentes verificables sobre ambas versiones, desprestigia una de ellas con argumentación dudosa, cercana a la teoría conspirativa... Que no debemos creer, porque un diputado francés de la comisión fue después condenado por un delito (no relacionado con la investigación) según ¡ninguna fuente! Que el conocido autor del libro que lista al MH como secta se habría desdicho en TV, según ¡ninguna fuente! Que la comisión Belga (cuyos informes están disponibles en su sitio oficial) nunca existió, según ¡un comentario posteado bajo una noticia en un portal de internet! Y cualquier enlace externo a sitios críticos ¡desaparecido!

Ante ese panorama, no es ningún riesgo reponer una edición anterior para esa sección, que al menos no comete esos gruesos errores de forma y fondo. El riesgo: enlaces rotos. Pero ahora, he introducido unos 16 enlaces a fuentes verificables (libros, revistas académicas, seminarios, medios de comunicación y diarios de fama internacional como El País o ABC) para solamente poder verificar en un par de párrafos un hecho: Que hay autores que definen el MH como una secta. Una postura que (buena o mala) existe. Consta. Y usted me escribe descalificando al voleo todas esas fuentes como pretendiendo que yo vaya y finja que esa opinión sobre el MH no existe y la borre o introduzca teorías para relativizarlas. Me dice "artículos periodísticos de épocas electorales" y "citas de ciencias ocultas patrocinadas por un amplio espectro del saber colectivo". No le entiendo. ¿Cuales ciencias ocultas? ¿Historia, psiquiatría, sociología? En Wikipedia no calificamos las fuentes ideológicamente. Y precisamente nuestro trabajo se basa en el saber colectivo. No nos entregamos a la búsqueda de la quinta pata del gato para -por meses y años- evitar publicar un dato evidente... Hay diversas fuentes que tratan a MH como secta. ¿O no? Las ideas que eso nos inspire personalmente, eso sí está demás.

Seguramente es usted una buena persona y no pretendo ser descortés, pero no entiendo su postura. Para nada.--Carrilano (discusión) 20:45 8 oct 2011 (UTC)[responder]

PD: Y de nuevo. Me gustaría que presuma buena fe. No tengo ninguna implicación personal con ese tema. No he hecho ninguna edición que pueda ser interesada, porque -de hecho- no tengo mucho interés en el tema. Incluso, no tengo ninguna experiencia personal acerca del MH. Sí estoy muy comprometido con la neutralidad de Wikipedia. Y respecto a los datos sin fuentes que me atribuye, por favor sea específico, para solucionar cualquier duda al respecto. Saludos cordiales.--Carrilano (discusión) 20:45 8 oct 2011 (UTC)[responder]

Está mal que yo se lo diga pero, ya que cita constantemente la política de Wikipedia, le recomiendo no morder a los novatos. Con respecto a todo lo demás, y puesto que el tema se va a dilatar mucho en el tiempo, le remito a la página de discusión de la entrada y me reservo el derecho de buscar intermediación en caso de conflicto.Whatsupchap (discusión) 07:55 9 oct 2011 (UTC)[responder]

Estimado Whatsuchap: Me cita no morder a los novatos. Creo que malinterpreta. Ni lo he mordido, ni usted es tan novato, considerando que ya cumple en los próximos días un año por acá. Saludos. --Carrilano (discusión) 19:21 9 oct 2011 (UTC)[responder]

¿Quiere usted tener la última palabra? No le culpo por ello. Pero insisto: me puede considerar técnicamente un "novato" aunque lleve casi un año registrado, dada mi escasa participación en la Wikipedia y mis pocas contribuciones. Por otra parte, cuando tenga tiempo le consignaré todas aquellas frases escritas por usted por las que me he sentido "mordido". Saludos.--Whatsupchap (discusión) 06:18 10 oct 2011 (UTC)[responder]

El articulo ha sido bloqueado por un mes. Por favor, se debe llegar a un acuerdo en su discusión y evitar las guerras de ediciones.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:21 12 oct 2011 (UTC)[responder]

No hay problema. Espero lleguen al consenso.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:33 12 oct 2011 (UTC)[responder]

Estimado Carrilano:

Me veo obligado a hacerle algunos comentarios sobre frases suyas extraídas textualmente de la página de discusión de la entrada Movimiento Humanista que tienen que ver con la falta de consenso y la mejora de la entrada:

1. “Si al colaborador no le convencen las fuentes o no las considera dignas de su confianza o su creencia, es un asunto ajeno a la redacción del artículo.” Carrilano (discusión) 07:06 6 oct 2011 (UTC)[responder]

Hablar del convencimiento o la creencia del colaborador es forear (WP:NOFORO) y más cuando es claro que no ha comprobado las fuentes. Si lo hubiera hecho se hubiera apercibido de que no están admitidas ni son aceptables por la política de la wikipedia (Fuentes fiables: prensa generalista y autopublicaciones). Estas son las fuentes mencionadas:

• "The other humanists" ENLACE ROTO

• Humanoidex BLOG

• Ex-Silo Information and Resources for Survivors of Silo's Humanist Cult ENLACE ROTO

• La secta humanista y Silo ENLACE ROTO

• SiloWatch ENLACE ROTO

• Danger Sectes! Le mouvement humaniste PÁGINA PERSONAL

• Información sobre la secta siloísta en Indymedia. ENLACE ROTO

2. “Así que mantengo la edición. Y la mantendré las veces que sea necesario frente a este tipo de ediciones. Incluso, solicitaré el bloqueo de este artículo de seguir persistiendo este problema, que se arrastra por tanto tiempo. Saludos” --Carrilano (discusión) 07:06 6 oct 2011 (UTC)[responder]

Muestra un principio de autoridad que dudo sea admitido por las normas de la casa. Además se afirma en mantener una edición rehecha desde otra realizada catorce meses antes. Si hubiera comprobado el historial se hubiera percatado que desde julio de 2010 hasta el día 6 de octubre de 2011, en el que repuso esa edición, la entrada había tenido más de 200 ediciones de unos 50 colaboradores, incluyendo algún bibliotecario y usuarios con miles de ediciones en su haber.

3. “Valoro que intente hacer una edición intermedia. Pero esta sigue siendo antojadiza y evita muchas críticas al MH sin razón. Me daré el trabajo de revisar cualquier fuente propuesta por usted.” Carrilano (discusión) 15:27 6 oct 2011 (UTC)[responder]

Llama “antojadiza” a la edición sin comprobar las fuentes críticas que dice que evito. Da por hecho el carácter no neutral de un colaborador, y además usando un tono que suena amenazante. Las fuentes críticas evitadas no son admitidas por la política de la wikipedia por distintas razones: unas son enlaces rotos, blogs o páginas personales. En otras, que han permanecido en esta entrada mucho tiempo, se vierten insultos, agravios a personas y descalificaciones vejatorias. Esas son las fuentes críticas que usted defiende y quiere mantener en la página.

4. “Y después de haber borrado, en la sección de enlaces externos, cualquier redirección a sitios que crítican al MH. Hoy, resulta que no hay. Solo existen enlaces a sitios proclives al Movimiento Humanista” Carrilano (discusión) 16:10 12 oct 2011 (UTC)[responder]

Falta de comprobación de los enlaces, ya que son enlaces rotos, blogs y páginas personales y no están admitidos por la política de la wikipedia. ¿Los da por buenos solamente porque se están en contra del MH? Muestra una clara oposición y animadversión hacia el tema de la entrada, lo cual puede ser conceptuado como una posición “no neutral”.

5. “Sobre su mensaje: Es verdad que repuse en un momento una versión anterior de una sección que incluye críticas y sus respectivas referencias. Lo hice cuando cualquier rastro de crítica al MH había sido borrado o se presentaba envuelto en contra-argumentación favorable al grupo.” Carrilano (discusión) 16:10 12 oct 2011 (UTC)[responder]

Otra sobre las “críticas y sus respectivas referencias”: enlaces rotos, blogs, páginas personales y páginas con insultos, ofensas, agravios y vejaciones a personas. Todo ello no aceptable por la wikipedia.

6. “Todo eso me suena demasiado comprometido: Resulta que todo es mentira, que nada es digno de ser citado si es que critica a este grupo en particular. Y como muchas veces le he dicho, no estamos llamados a resolver si algo es verdad o mentira, sino a citar las posiciones existentes sobre un asunto. Incluso las diferentes "opiniones subjetivas" (como las autobiografías testimoniales de ex miembros), si se alojan en fuentes validas y verificables. De hecho, cualquier grupo ideológico, como el MH, entiendo que se origina en "opiniones subjetivas" de sus fundadores. Así que bajo su argumento tendríamos que eventualmente eliminar las entradas a cualquier tipo de contenido filosófico o confesional (o a corrientes artísticas, si me apura).” Carrilano (discusión) 16:10 12 oct 2011 (UTC)[responder]

Por el contrario, nada parece digno de ser citado para el usuario Carrilano si es neutral (lo que a sus ojos aparece como a favor del grupo). Solo admite argumentos cuando muestran al grupo culpable (¿Culpable de qué? ¿De que se le hayan achacado desde orígenes extraterrestres hasta crímenes?)

7. “Ahora me propone que dejemos esto hasta aquí y revirtamos el artículo al estado en que usted lo mantenía unas semanas atrás. Eso no es solución para mí. Me ofrece como solución la eliminación de decenas de fuentes válidas incluidas en estos días. Y se me escapa la razón por la que podría estar de acuerdo, después de todo lo que le comento arriba.” Carrilano (discusión) 16:10 12 oct 2011 (UTC)[responder]

Siguiendo el consejo de un bibliotecario y con buena disposición al diálogo le propuse empezar otra vez de nuevo desde la edición de antes del 6 de octubre de 2011, pero me dice que no es solución, argumentando que decenas de fuentes válidas han sido incluidas. Me parece bien.

8. “Sobre su mensaje: Es verdad que repuse en un momento una versión anterior de una sección que incluye críticas y sus respectivas referencias. Lo hice cuando cualquier rastro de crítica al MH había sido borrado o se presentaba envuelto en contra-argumentación favorable al grupo. Lo hice por iniciativa propia, porque me preocupa mucho que, después de tantos años, persista el problema de neutralidad en este artículo de Wikipedia, cuando es proyecto colaborativo que de verdad me importa mucho.” Carrilano (discusión) 16:10 12 oct 2011 (UTC)[responder]

Otra vez lo de las fuentes críticas. Pero ahora además justifica su reposición, sin mencionar que ha dilapidado catorce meses de ediciones de muchos colaboradores.

9. “Pero también lo hice considerando la anterior opinión de la usuaria RoRo, larga colaboradora del proyecto en muchos campos, que en junio manifestaba (en esta página de discusión) su extrañeza por la desaparición de toda la información incluida en esa versión anterior, señalando la necesidad de reponerla: "hay que agregarla para que el artículo sea neutral. Así como está le falta información".” Carrilano (discusión) 16:10 12 oct 2011 (UTC)[responder]

De nuevo el principio de autoridad basándose en que otro usuario ha de ser infalible debido a su colaboración en muchos campos. Mediante este comentario se insinúa que no haber participado en otros campos convierte a un colaborador en no fiable. Esa suposición, realizada ya al menos dos veces, no es acorde con la política de la wikipedia.

10. “Pero la edición actual no se parece remotamente a esa versión repuesta. La versión anterior fue revertida por usted en su totalidad. Luego aceptó, mantener solo una parte. Después de que yo me sentiera en la obligación de buscar las decenas de referencias, que resultaron necesarias para mantener afirmaciones básicas (que hoy recién dice aceptar) como que el MH es tratado como secta en muchas fuentes.” Carrilano (discusión) 16:10 12 oct 2011 (UTC)[responder]

Revertí la versión que copió y pegó de julio de 2010 considerando que hubo desde entonces más de 200 ediciones de unos 50 colaboradores, insisto, incluyendo ediciones de bibliotecarios y usuarios colaboradores en muchos campos.

11. “Sobre sus otras críticas, ya hay abundante argumentación. La reposición de la versión anterior es un derecho del colaborador. Yo señalé el problema aquí antes de actuar. Y ya había sido solicitada la reposición por otros colaboradores que se han mostrado neutrales respecto al MH, contrastando con diversas otras ediciones dudosas, algunas de ellas de colaboradores que se presentaron en esta misma discusión como "administradores" del "Portal del Nuevo Humanismo".” Carrilano (discusión) 21:48 14 oct 2011 (UTC)[responder]

Dice textualmente: “La reposición de la versión anterior es un derecho de colaborador”. Tanto como catorce meses anterior. El derecho de colaborador admite reponer una versión anterior correcta no a una versión anterior con fuentes no aceptables por la política de la wikipedia, comentarios vejatorios de personas, enlaces rotos, etc., que había sido corregida y editada por más de cincuenta colaboradores en más de doscientas correcciones.

12. “Sobre las páginas críticas al MH, son información que usted puede no gustarle ni parecerle rigurosa ni intelectualmente sólida, tal como podría pasarle a otro lector revisando los enlaces pro-humanista. Ambas son obviamente fruto de agrupaciones abanderizadas, trenzadas en planteos y discusiones, que para los respectivos bandos deben ser supremamente importantes. Ni piense que yo voy a defender esas páginas críticas u opinar sobre su contenido en sí. Acá solo nos cabe dejar ambas versiones, pare beneficio del lector. Saludos.”--Carrilano (discusión) 21:48 14 oct 2011 (UTC)[responder]

Demasiada insistencia en lo de las páginas críticas. No se trata de revisar enlaces pro- o anti-humanista, se trata de revisar todos los enlaces, cosa que, evidentemente, el usuario Carrilano no ha hecho. Solo ha revisado los enlaces que llama "pro-humanista" dando por buenos los que llama “páginas críticas” aunque, ya se ha demostrado suficientemente, sean contrarios a la política de la wikipedia.

Un usuario como usted, Carrilano, tan meticuloso con los detalles, tan concienzudo que pone negritas a cada rato (bien para evitar ser malentendido bien porque suponga al lector con poca capacidad para saber diferenciar lo importante, que me da igual, un uso excesivo de las negritas resulta tan irritante como el sobreuso de las mayúsculas), tan seguidor de las normas de la wikipedia que me las cita constantemente, con miles de ediciones y tantos artículos creados ¿no se toma la molestia de revisar esos enlaces que él llama "páginas críticas"? Cualquiera lo haría (incluso siendo bastante novato), a menos que tuviera una fuerte predisposición en contra del tema del artículo. Un usuario con dicha predisposición se colocaría en la situación de no poder participar de la edición del artículo. E incluso podría ser bloqueado temporalmente ¿no es así?

No me malinterprete, no voy a solicitar su bloqueo temporal, ni soy quien para hacer eso ni conozco el procedimiento para hacerlo. Pero en caso de no llegar a consenso puede haber otras posibilidades, por ejemplo, una votación, aunque también desconozco los pasos a dar para llevarla a cabo.

Para terminar, pido disculpas de veras por el espectáculo (me refiero a las más de 20 páginas de discusión, tanto en la discusión de la entrada como en nuestras respectivas discusiones de usuario, y lo digo para no ser malinterpretado). Por mi parte, estoy haciendo verdaderos esfuerzos por atenerme a las políticas correctas, estoy estudiando los tutoriales y he empezado a editar en otros artículos. Soy el primero que está cansado de todo esto, pero pero creo que ya está bien, ya ha sido suficiente. --Whatsupchap (discusión) 16:04 19 oct 2011 (UTC)[responder]

Es bastante largo, así que otro día le voy a responder. Saludos. --Carrilano (discusión) 16:23 19 oct 2011 (UTC)[responder]

Estimado Wahtsuchap: Hoy solo quisiera responderle un par de cosas. Según le entiendo, está un poco irritado porque yo he usado negrita algunos de mis mensajes. Así que le pido disculpas, si eso le ha parecido descortés de mi parte, pero sus largos mensajes a veces requieren de largas contestaciones, en las que me parece necesario hacer algunos énfasis. No se tome esto como algo personal.

También quisiera comentarle que en realidad estaba esperando ese listado de supuestos ataques personales míos contra su persona, que usted me había anunciado. Por lo que me siento algo aliviado, pues confirmo mi creencia de no haber cometido ese mentado ataque personal.

Al contrario, usted si me hizo un ataque personal hace unos pocos días. Yo se lo hice presente (citando la política Wikipedia:No hagas ataques personales) en su página de discusión personal y me pidió respectivas disculpas, hace no tantas horas. Por lo que creía que íbamos camino a un mejor trato.

Pero veo defraudadas estas esperanzas, al constatar que nuevamente no presume buena fe, como nos solicita la política del sitio, adjudicándome "una fuerte predisposición en contra del tema del artículo", cuando venimos recién de aclarar ese tema -retractación suya mediante- en su página de discusión. Así que veo que en esta actitud de no presumir buena fe se muestra pertinaz. Una vez más le pido revisar la política respectiva para interiorizarse en ella (y esta vez, ojalá, comenzar a seguirla). La puede leer en Wikipedia:Presume_buena_fe.

Por otro lado me extraña en general la redacción de su mensaje, que estando dirigido a mí habla de mí en tercera persona ("el usuario Carrilano"). Eso es confuso. Pero no me detengo más en formalidades. En su mensaje hace hace acopio de bastantes puntos que se refieren, en realidad a uno solo: el borrado de enlaces críticos al MH. Y usted hace aparecer como que ese borrado se refiriera solo a unos enlaces que usted nombra: los rotos, incluídos por erros. Sin hablar de todos los demás.

Así, llega a reiterar su inaceptable presunción de mala fe a partir de una argumentación en la que comete diversas y cómodas imprecisiones. Y omitiendo -desde mi punto de vista- los hechos principales de la discusión y las diferencias escenciales surgidas en esa edición, y haciendo aparecer que mis diferencias se refieren solo a los enlaces citados por usted. Como supongo que ambos conocemos el historial, es un argumento me parece equiparable a un sofisma. Pero si usted no se enteró sobre qué enlaces estábamos discutiendo, entonces es un extraño malentendido.

Lo central es que en esa oportunidad se repusieron muchísimos otros enlaces críticos, que antes habían sido borrados, no solo los pocos que usted menciona. Entre muchos otros, había enlaces a páginas de organismos oficiales franceses. Usted también volvió a eliminarlos después de repuestos, aunque en realidad no conozco su razón para ese borrado en particular. Es el caso del siguiente:

• Investigación de la Comisión sobre las Sectas de la Asamblea Nacional francesa (diciembre de 1995).

O enlaces de artículos de la prensa francesa en los que se acusaba al MH de realizar falsas campañas de recolección de ayuda a Afríca:

• Philippe Emery, France: Parti Humaniste, Attention aux vraies-fausses associations de quartier, La Dépêche, Toulouse, 9 de noviembre de 2001.[3]

Y así sucesivamente... Ninguna de esas reposiciones de enlaces suponía una condena al MH al interior del artículo, sino que fueron presentados como versiones existentes, debidamente referenciadas como tales.

Por ahora le pido que tenga la amabilidad de esperar el resto de mi contestación a su largo mensaje, antes de enviarme otro. De hecho aún le debía una contestación a un mensaje que se centra en el mismo argumento, en la página de discusión del artículo. Y por favor evite tomar posición y forear sobre el MH, como acaba de hacerlo. Saludos. Carrilano (discusión) 19:11 19 oct 2011 (UTC)[responder]

Aunque paso de discutir con fanáticos valoro mucho tu aporte. Gracias. —RoRo (discusión) 13:56 26 oct 2011 (UTC)[responder]

Compañero, necesito enviarte un correo electronico, pero no encuentro el enlace para enviarte, no se porque, me gustaría tener un correo tuyo al cual enviarte un mensaje. Por favor. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 02:15 11 dic 2011 (UTC)[responder]

Solo quería tratar de una manera más privada sobre aquel molesto hilo cuando trabajaba con la desambiguación Cabildo, y como no estuviste de acuerdo con lo que hacía, deshiciste varias de mis ediciones y me escribiste. La verdad, no me gusta dejar enlaces a páginas de desambiguación. Y lo que ocurrió podría llevar a incurrir en Guerra de ediciones, causal seria de bloqueo, que por lo menos yo no quiero experimentar. ¿Se va a dejar así? ¿Quién lo va a resolver? Comento que desambiguo varias páginas, aunque ahora es de manera esporádica, por dedicarme a otras cosas de momento. Por cierto, te recomiendo que actives tu correo electrónico, porque en caso de olvido de tu contraseña, esa sería la única forma de recuperarla, me lo comento otro usuario por allí. Y yo procuro hacer lo que es correcto en Wikipedia, lo mejor, y bién hecho. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:22 29 mar 2012 (UTC)[responder]

Compañero, disculpa el atraso en la respuesta, al respecto de lo que me comentabas, no encuentro de hecho una algo en la política respectiva que diga que no se deben enlazar a las desambiguaciones, sin embargo, se prefiere un enlace a un artículo a un enlace a una desambiguación, y por eso busco corregir este tipo de enlaces en las páginas en las que los encuentro. De hecho, es una presencia mas estética para el artículo. Hay unos usuarios que constantemente revisan los artículos para nominarlos a "destacados" o "buenos". Y uno de los requisitos es que no enlacen a ninguna desambiguación, de allí que me dedique a este tipo de actividades. Y no pretendo enlazar a un concepto uniforme, sino al correcto, porque como dices, Cabildo puede adoptar un significado diferente al de ayuntamiento en diversos lugares del mundo. Bueno, espero que alguién corrija tales enlaces, por si alguién trata de nominar alguna de las páginas que enlazan a dicha desambiguación. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 19:56 2 abr 2012 (UTC)[responder]

tu reciente articulo Ernesto Balmaceda Bello necesita ser wikificado por lo cual te avisto que puse la platilla.. {{wikificar}} muchas gracias por tu atención,me despido . cualquier cosa te invito a mi pagina de discusión.--Nevel55 (discusión) 20:14 18 abr 2012 (UTC)[responder]

Claro muchas gracias . perdona las molestias --Nevel55 (discusión) 22:09 18 abr 2012 (UTC)[responder] 

Hola Carrilano.

A mi criterio el artículo debe ser wikificado por las razones siguientes: 1) El artículo comienza: «En la Patagonia de Argentina y Chile se denomina bagual al animal equino o vacuno que se ha vuelto cimarrón o feral.» en donde equino enlaza a una PD y feral enlaza con cualquier cosa; estos detalles son solo en la 1a. línea del artículo; 2) el resto adolece de los mismos defectos, y otros; y además 3) la clasificación no es óptima, también debería ser reclasificado. Saludos, --Jeruus|A mi no me grite 17:31 24 abr 2012 (UTC)[responder]

Carrilano, he movido el mensaje que dejaste en el Tablón al Café, donde te he respondido. Como acotación, cualquier plagio a Wikipedia puede ser denunciado mediante una carta normalizada al webmaster del sitio plagiario. ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 07:51 16 jun 2012 (UTC)[responder]

Gracias por avisarme,amigo. Te debo una ^^. Saludos de tu compañera,CandyClass12

Hola, Carrilano. El artículo Galia Aquitania en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Chamarasca (discusión) 18:51 26 may 2013 (UTC)[responder]

Hola, Carrilano. El artículo Edwin Landseer en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Aldana (hable con ella) 16:08 19 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola, Carrilano. El artículo Francisco de Quiñónez en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Petronas (discusión) 14:31 9 nov 2013 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo en que toda información respaldada por fuentes neutrales sea agregada, pero por principio es un error editar o sumar información a una edición que ha sido vandalizada, en esos casos lo correcto es agregar la nueva información a la edición que ha sido recuperada. Muchos artículos son perjudicados por el mismo motivo, nuevas ediciones sobre ediciones que han sido intencionalmente dañadas. Columna de Razta (discusión) 21:28 18 ago 2014 (UTC)[responder]

La última edición que hice fue un ejemplo, la información agregada anteriormente es valiosa, pero ya se había tijereteado un hecho relevante y referenciado. Cuando es un asunto puntual, como el mencionado, es fácil agregarlo, pero cuando los anónimos borran mucha información o la alteran, hay que volver a una edición anterior y empezar a trabajar desde ahí. Columna de Razta (discusión) 21:41 18 ago 2014 (UTC)[responder]

No le endilgo ningún error, si tiene experiencia creando artículos o revirtiendo vandalismos descubrirá que es más fácil agregar información a un edición anterior, sea quien sea el autor, que restar información adulterada y sumar información nueva, asunto que demanda una cantidad de tiempo que no poseen todos y mucha más capacidad de análisis que el "copy paste" que sugiere, porque si utilizará ese mismo criterio en todos los artículos de wikipedia más de algún microvandalismo pasará desapercibido. Si revisa la última edición, verá que ya había sido borrado un dato referenciado. Revise las 500 últimas ediciones, no las 12 recientes, y comprenderá a que me refiero, saludos. Columna de Razta (discusión) 22:30 18 ago 2014 (UTC)[responder]

No se ofenda, pero más divertida fue su sugerencia del "copy paste" o suponer que debo proponer o no a la comunidad, aunque tomaré en cuenta su sugerencia, por mi parte doy el asunto por cerrado, saludos.Columna de Razta (discusión) 15:28 19 ago 2014 (UTC)[responder]

Sus especulaciones en mi página de discusión son tan concluyentes para usted que rebatirlas no parecen un ejercicio necesario, cuando el enunciado es una afirmación la conclusión suele ser redundante. Sobre la élite a la que se refiere, y que hasta ahora nadie sabía que existía, no tengo ninguna novedad, porque hasta donde sé todos los usuarios son iguales en cuanto al objetivo de aportar. Cuando quiera especular puede hacerlo en un borrador, no necesariamente en la página de discusión de otros, dando el tema por cerrado, le reitero los saludos.Columna de Razta (discusión) 19:48 19 ago 2014 (UTC)[responder]

Hola, Carrillano. Gracias por tu mensaje y te comento mi punto de vista acerca de este tema: es cierto que uno de los rasgos distintivos de esta excavación con respecto a otras es su exposición mediática y justamente esta característica es la que ha hecho disparar las especulaciones sobre el contenido de la tumba, pero —y este detalle creo que es importante— estas conjeturas han sido hechas antes de acabar las excavaciones y por sujetos ajenos a la excavación. Aparte de lo que ponía en el artículo yo he leído en los medios que se han propuesto más de una decena de nombres como posibles identidades de ocupantes de la tumba, he leído la opinión de que la tumba es de época romana, de que allí se realizaban ritos órficos, de que era una tumba inacabada, de que era un cenotafio, etc. De hecho algunas de estas conjeturas ya se van desmontando a medida que ha ido avanzando la excavación. En mi opinión, el interés de estas conjeturas realizadas antes de que el equipo publique sus conclusiones es periodístico, no enciclopédico.

No sé si te habré convencido pero en el caso en que sigas creyendo que esas conjeturas deben aparecer, por mi parte tampoco voy a poner problemas si reviertes mi edición puesto que lo considero un tema menor. En todo caso te felicito también por tu trabajo en los artículos en que hemos coincidido. Recibe un gran saludo.--Dodecaedro (discusión) 16:28 14 nov 2014 (UTC)[responder]

Perdone, se equivoca. El imperio español es un concepto que nace con la historiografía moderna influda por las ideas liberales. Es decir el nombre real era monarquía católica, hispánica o universal o española. Segundo, España era todo te invito a investigarlo. Era un conglomerado de repúblicas y España no se encerraba en la península ibérica. Usted cuando habla de posesiones españolas es como si los penínsulares tuvieramos posesión de algo en ultramar y eso no es. No hay colonias porque se establecen virreinatos, virreinatos como son Navarra, Aragón, Nápoles o Portugal. Estados distintos con sus leyes propias. Yo se que es dificil hacérselo entender después de 200 años de instrucción pública en contra. Le animo a que lea ciertos libros. No es ningún absurdo cuando la República de Chile no existía, o la República Argentina o la República de Bolívar. Así que es evidente que la categoría no son argentinos, chilenos o bolivianos sino novohispanos, peruanos, altoperuanos o algo parecido. Y mucho menos cuando un exjesuita se le catalogue de jesuita. Eso es contradictorio. --Parair (discusión) 16:25 18 feb 2015 (UTC)[responder]

Hola, Carrilano. Muchas gracias por tu mensaje e información. No hay problema, no repondré la imagen (había pensado exactamente lo mismo que me escribiste sobre su fecha de muerte y la llegada de los métodos de retratos a Chile, pero esperaba la opinión de alguien más y, bien, has sido tú). Que tengas un buen viernes y un buen fin de semana. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 01:55 22 may 2015 (UTC)[responder]

Hola, Carrilano. El artículo Escampavía en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:00 30 dic 2016 (UTC)[responder]

Hola muy buenas, Te invito a formar parte del Wikiproyecto sobre la Fuerza Armada Nacional Bolivariana y que juntos seamos los iniciadores de una nueva fase de la FANB en Wikipedia. Por acá te dejaré el link de la solicitud de creación del Wikiproyecto: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes para que coloques tu nombre allí y te postules como interesado. Ademas te dejaré de igual forma el link del portal de la FANB: https://es.wikipedia.org/wiki/Portal:Fuerzas_Armadas_Venezolanas para que me ayudes a revisarlo. de antemano agradezco tu ayuda y recuerda que serias de gran ayuda.--Soy Socialista (discusión) 16:28 28 jul 2019 (UTC)[responder]

Hola Carrilano. Que los ejemplos indicados se refieran a sujetos históricos, respecto de los cuales existe una gran distancia temporal, sirve para darse cuenta que el caso de Piñera es distinto. ¿Es lo mismo comparar el apodo de un rey del siglo XIV ("el Cruel") con la situación de un presidente aun en ejercicio? La perspectiva histórica nos permite examinar los apodos de una persona sin estar tan sujeto a cuestiones como las afinidades políticas, las aprensiones personales o los prejuicios. Considerando que el biografiado aun está en el cargo, y que hace solo dos años se produjo una profunda crisis social y política en el país, tratar de definir su imagen "en la marcha", de manera tan tajante, parece arriesgado. Aunque no se refiere a los apodos, sino que a cuestiones más delicadas, la política sobre biografías de personas vivas refleja la escrupulosidad que debemos utilizar en ese tipo de páginas. Insisto con la habitualidad y trascendencia que deben tener los apodos para incluirlos en los artículos, ya que no puede indicarse cualquier apelativo que haya recibido alguna persona. En el caso de Carlos Alberto Délano, por ejemplo, el sobrenombre "Choclo" es utilizado incluso en noticias de medios tradicionales, como La Tercera y El Mercurio. Y sobre el carácter denigrante de los apodos, de nuevo adquiere importancia la distancia histórica, el contexto y las implicancias del sobrenombre. Además de la política, el fútbol parece ser otra área donde esos apelativos pueden ser ocupados como excusa por detractores de los biografiados (aunque "Maradroga" es un apodo más o menos extendido entre ciertos círculos, no creo que se pueda incluir en el artículo Diego Maradona al mismo nivel que "Pelusa" o "D10s"). Saludos. Soulreaper [mensajes] 20:18 6 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola de nuevo Carrilano. Creo que en conversaciones como estas deberías, en primer lugar, presumir buena fe y no tratar de forma tan liviana las ediciones de otros usuarios como arbitrarias, descuidadas y subjetivas. A pesar de lo que señalas en tu comentario, sí leí tu edición y las fuentes que acompañaste, las que no parecen tener el suficiente peso para agregar esos apodos. Por ejemplo, ocupas como fuente esta noticia sobre el lapsus que sufrió una periodista al decir el apellido de Piñera, lo que contradice la política de biografías de personas vivas sobre no usar "una interpretación conjetural de lo dicho por una fuente" (el problema también se ve en esta y esta fuente, que describen casos concretos pero no el uso general del apodo). Cuando hice mención a "medios tradicionales", no fue para señalar que son las únicas fuentes válidas, sino para argumentar que incluso medios como La Tercera y El Mercurio, más cercanos a los círculos de poder y representantes del habla formal dentro de los diarios chilenos (en contraposición al registro más coloquial de La Cuarta y The Clinic, por ejemplo), también hicieron mención al apodo de Délano para identificarlo. Lamento que hayas extraído toda una serie de conclusiones erradas sobre un supuesto actuar arbitrario de mi parte; si se debió a una falta de claridad de mi parte, te pido perdón. Aun así, insisto en que hacer acusaciones tan apresuradas no contribuyen a buscar soluciones colaborativas para estas situaciones. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 14:43 7 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Sebastián Piñera; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Aroblesm (discusión) 00:27 7 oct 2021 (UTC)[responder]

Respondo a tu mensaje. Si la edición ya te fue objetada por dos usuarios no debes reponerla sin subsanar. Los apodos que pusiste no son relevantes para la enciclopedia y aquí nada tienen que ver las políticas de Wikipedia. Además, al ser ofensivos si deben ser inmediatamente eliminados. Si inists en lo mismo no son ediciones arbitrarias sino derechamente vandalismo. El otro usuario ya te lo explicó y al parecer no comprendes. --Aroblesm (discusión) 00:50 7 oct 2021 (UTC)[responder]

Extracto de la política de biografias de personas vivas, específicamente lo que respecta a la privacidad

Un criterio importante al escribir biografías sobre personas vivas es: "No hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide ni una revista de chismes, y no es nuestra meta ser sensacionalistas ni operar como el motor primario de difusión de rumores sobre la vida de la gente. Las biografías deben escribirse en forma conservadora en lo que se refiera a la privacidad. Cuando se redacte sobre una persona que es notable por uno o dos sucesos, incluir cada detalle de los mismos puede conllevar problemas, incluso si el material está muy bien referenciado. En el mejor de los casos puede conducir a un artículo poco enciclopédico. En el peor de los casos, puede ser una violación de nuestras políticas sobre neutralidad. En la duda, las biografías deberían ser revertidas a una versión completamente referenciada, neutral y que permanezca en el tema del artículo.

En dicho apartado queda lo que intentas agregar. Por ende no puede estar en la enciclopedia. --Aroblesm (discusión) 01:00 7 oct 2021 (UTC)[responder]

Pues tu edición en sí no es relevante. No pasa de ser un tema que raya en la descalificación al personaje y, de por si, en lo que la misma política establece como contenido a eliminar de inmediato. Una cosa es un apodo por el cuál es conocido por todo el mundo a uno que derechamente lo denigra, como "brazos cortos" en alusión a que es ladrón, según medios en redes sociales que lo utilizan a menudo. Lo mismo para "piraña" que no sale del círculo de la población detractora y usado en las mismas plataformas. No veo, o encuentro, una fuente fiable que si lo define así. En dicho escenario caemos en lo sensasionalista y la falta de punto de vista neutral. Incluso creo que no incorporar dichos apelativos ni siquiera empobrece la redacción actual. Si es un usuario antiguo ya sabrá entonces que no todo es enciclopédico aunque posea referencias. Más aún en un artículo que de por sí ya está bastante en la línea de los vandalismos constantes.

Por cierto siempre voy al grano con los mensajes evitando la formalidad pero manteniendo el respeto. Y sobre la plantilla sabrás que es automática y no presume mala fe per se. --Aroblesm (discusión) 02:00 7 oct 2021 (UTC)[responder]

Buenos días, Carrilano. No es ninguna suposición que Quiñones no es un apellido patronímico, es un hecho irrefutable. Segundo, hay infinidad de fuentes originales en las que ambos Franciscos figuran con la letra "s", de hecho, la mayoría, y tercera, ambos Franciscos de Quiñones eran españoles, luego tampoco sirve el que en Latinoamérica se produzcan disfunciones entre "s" y "z", en este u otros casos análogos (como en el caso del apellido "Chávez", que es de origen gallego-portugués, y tampoco es un patronímico, su original termina en "s" ... pero es que Hugo Chávez, por ejemplo, si es venezolano, y esa es la grafía con la que él escribía su apellido, Francisco de Quiñones, no). Sé que el apellido "Quiñonez" existe actualmente en América, pero no creo que se pueda dotar de prioridad a "Quiñonez" en el caso de este personaje, porque en su caso es producto de un evidente error ortográfico que lleva a la confusión (porque dicho apellido se confunde con un patronímico QUE NO ES). Un saludo. Zumalabe (discusión) 13:03 8 abr 2023 (UTC)[responder]

P.D: Sí, tenía pensado corregir el acento (que no introduje yo y en la primera edición se me pasó modificar). Saludos.--Zumalabe (discusión) 13:05 8 abr 2023 (UTC)[responder]

Apreciado Carrilano, interpreto, probablemente por lo escueto de nuestra comunicación previa, que no se ha entendido el fondo de lo que he intentado transmitir. Las diferentes formas dialectales en las que cada país (o región) se comunique, no están en cuestión, y cada una de ellas es muy libre de seguir sus respectivos usos y costumbres como quiera, guste o mejor desee. Yo no he indicado en ningún momento que la grafía de "Quiñones" sea irrefutable ... sino que es irrefutable que NO es un apellido patronímico. Y cuando indico que el apellido "Quiñones" (o los diferentes "Quiñonez" americanos) no es un apellido patronímico no es algo que esté sujeto a debate o discusión, sencillamente es un hecho manifiesto, no lo es, finalice este en "z" ... o en "s". Probablemente se trate de un apellido toponímico, aunque de esto tampoco estoy seguro, de lo anterior si. Las fuentes sobre el uso del apellido "Quiñones" (con "s") en este individuo ya figuraban con anterioridad en el propio artículo antes de ser trasladado, como por ejemplo la página oficial sobre Francisco de Quiñones del Diccionario biográfico español de la RAH (Real Academia de la Historia), que está ya presente, no pensé que hiciera falta ninguna nueva, aunque las hay. Es conocido de todos que durante los siglos XVI y XVII se produjo un cambio fonético en el castellano que afectó, entre otras, a las letras "s", "c" y "z" (Reajuste de las sibilantes del idioma español) pero no es menos cierto que el plural estándar por escrito de las palabras nunca ha dejado de realizarse con la letra "s", en todos los dialectos y en absolutamente todos los países castellanoparlantes desde entonces. La definición de "disfuncionalidad" que das no se corresponde, en modo alguno, con la que he dado yo. No he indicado en ningún momento que "el castellano regional del norte de la península" (que en este caso se queda como una definición muy muy corta, ya que es el abrumadoramente mayoritario en España, y el que habla más del 90% de la población del país) tenga rasgos correctos y ajustados, o "funcionales", y que de ello se pueda inferir que el resto no. Tampoco cuestiono, en absoluto, la legitimidad y el arraigo que tiene el uso consuetudinario o la costumbre de pronunciar de la misma manera las letras "c", "z" y "s", y cuando hablo de "disfunciones" no me refiero a eso. Hago referencia al hecho de que se modifiquen algunos términos (en este caso si que lo considero "disfuncionalmente") hacia palabras que no corresponden a la grafía habitual y estandarizada del idioma, incluso en los dialectos hablados en América. Por ejemplo, el plural de "quiñón" (un sistema de producción agrícola) nunca podrá ser "quiñonez" ... en ningún dialecto del castellano, y en ningún país castellanoparlante. A esa "disfunción" me refiero concretamente. También puse en el otro escrito el ejemplo del apellido "Chávez", que en España (y Portugal, su lugar de origen) es "Chaves", y que significa, literalmente, "llaves" en portugués, que tampoco es un apellido patronímico y que, igualmente, introduce una incorrección ortográfica que induce a error (aunque, evidentemente, Hugo Chávez se apellida así, nadie dice lo contrario). No son éstos los únicos ejemplos, aunque en otros casos el problema de grafía o la casuística no tiene porque ser exactamente similar. Me viene a la mente otro ejemplo, el de Juan de Amézqueta del que yo, como vasco que soy, conocía que su apellido procedía originalmente de la localidad guipuzcoana de Amézqueta (palabra que deriva del vasco "ametz", nombre común que se le da a varios árboles similares al roble, y el sufijo "-(k)eta" que indica "abundancia". Por lo tanto, su significado en vasco sería algo así como "abundancia de robles"). Es evidente que Juan de Amézqueta tenía el apellido citado anteriormente y que firmaba con el mismo de puño y letra, como se puede comprobar aquí, en una carta de embarque hacia América que se conserva en el Archivo General de Indias y que tuve que incluir como fuente. Pues bien, alguien había titulado el artículo como "Juan de Amézquita", quizá confundido con el parecido del apellido con la palabra "mezquita" (con la que obviamente no tiene nada que ver) y porque un descendiente suyo de finales del siglo XVIII y principios del XIX (José de Andino y Amézquita) tiene el apellido escrito (mal) así, sin duda fruto de alguna errata de transcripción producida posteriormente, e incido en lo de "error" porque esto no tiene absolutamente nada que ver con ningún cambio fonético del castellano, sino con una de las múltiples erratas ortográficas que se han producido a lo largo de los siglos en Latinoamérica en la transcripción de apellidos españoles (y no solo castellanos o relacionados con "s", "c" o "Z", como este último caso de "Amézqueta" evidencia). Respecto a lo del acento, no lo introduje yo, ya estaba previamente. Cuando hice la primera corrección reconozco que ni siquiera reparé en él, si hubiera detectado dicho fallo lo hubiera corregido en ese momento. La dificultad técnica no apareció entonces porque, repito, no me fijé en él. Posteriormente ya no pude hacer muchos cambios porque estaba de viaje con la familia y no tuve mucho tiempo disponible. Cuando he podido, lo he hecho. Un saludo.--Zumalabe (discusión) 22:48 8 abr 2023 (UTC)[responder]

¿Te acuerdas de Esto? Yo si me acuerdo y sigo hasta el momento descontento con la majadería que cometiste en aquella ocasión, a lo largo de todos los mensajes mencionados, deshacer porque te dio la gana mis ediciones (y si, porque te dio la gana), decirme con quien sabe que simpatía que me detenga, y la total idiotez de que tenga prudente respeto, cuando yo no falte al respeto a nadie en mis ediciones. Deshiciste mis ediciones, y cuando me dijiste que me detenga, en vez de ignorar tu majadería, cesé de editar. ¿Así se quedan los enlaces a la desambiguación Cabildo después del episodio? ¿Qué sugieres para resolver esto que quedó pendiente desde 2011? Esto data del 2011, pero lo he tenido en mi memoria desde que ocurrió, y te agradecería que no deshagas mis ediciones y pienses tus palabras antes de decir cualquier idiotez, como ESTIMADO LEON: DETENTE POR FAVOR, te lo digo con todo respeto y simpatía y la idiotez del prudente respeto, cuando yo no le falte a nadie al respeto al editar. Por cierto, no te pude enviar correo para resolver este asunto cuando había ocurrido pocos meses antes, porqué tienes desactivada la función de enviar correo, te invito y te sugiero que añadas un correo para que cuando yo desee te pueda enviar correo, como en este caso que para mi fue desagradable. Espero no tardes en responder. Porque, aunque sea de vez en cuando, veo que entras a Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:27 9 may 2023 (UTC)[responder]

Estimado --Леон Поланко: No entiendo mucho tu mensaje. Te pedí una cosa respetusamente (que no reemplazaras "cabildo" por "ayutamiento" en contextos en que el uso histórico es utilizar la primera palabra) hace más de una década (12 años) y, si te entiendo bien, me lo comentas como un especie de situación que te marcó de alguna manera y de la que habría que hablar. Te pedí que te detuvieras después de un par de mensaje de solicitud y llamas "idiotez" que apelara al respeto, cuando son políticas de wikipedia "no morder a los nuevos" (quizá supuse que eras uno en ese momento) y "presumir buena fe". Para mí que cambiaras "cabildos" por "ayuntamientos" en contextos en que se usa específicamente "cabildo" (históricos y coloniales latinoamericanos) era una edición que no se apegaba al uso de las fuentes (y por lo tanto un poco arbitraria), pero preferí apegarme al protocolo de buena fe de la enciclopedia, comunicarme contigo y pedirte amablemente (aunque eso te parezca raro) que no lo hicieras. No sé que podría ser molesto o marcador de esa situación. Así que no entiendo bien el punto, si existe uno o de qué se trata. No importa. Yo doy por superada cualquier diferencia. Y te deseo mucha suerte. Por mi parte no hay problema si respondes pronto, en 12 años o consideras que el tema ya pasó (como hago yo). Cada uno va a su ritmo. Ésta es una actividad voluntaria y muchísimos colaboradores tienen vidas laborales, familiares, afectivas, creativas o simplemente ganas que les indican colaborar a ritmos distintos a los nuestros por largos períodos. Por otro lado no entiendo la urgencia en recibir una rápida respuesta a un asunto tan antiguo. Yo estoy feliz de haber aportado y creado bastantes artículos cuando tenía más tiempo para ello. Te agradezco tu sugerencia o invitación, pero no deseo o necesito tener un correo enlazado. No es un requisito para la colaboración así que no lo hago. Yo, por mi parte, podría invitarte o sugerirte evitar el lenguaje ofensivo, como hablar de "majadería" e "idiotez", para referirte a mis mensajes de ¿2011?. Pero en este caso sólo te invito a que estés muy bien y pasemos a otro tema. Un saludo afectuoso. Te pondré esta respuesta aquí y en tu página de discusión para que te llegue la notificación correspondiente. Carrilano (discusión) 12:53 16 may 2023 (UTC)[responder]

Estimado compañero Carrilano, desearía buscar una forma de resolver la desambiguación en cuestión que aquella vez deje de resolver, y te comento además que puedes usar la plantilla {{respuesta a}} si vas a responder en tu discusión. No respondas en la discusión del 2011 como hiciste, es un archivo y los mensajes que escribas allá no me llegan, para nuevos mensajes en la discusión actual. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:18 21 may 2023 (UTC)[responder]

Me alegra tu cambio de humor y el fin del uso de lenguaje ofensivo. No estoy interesado en otra cosa después de 12 años. La vida sigue. Carrilano (discusión) 00:02 10 ago 2023 (UTC)[responder]

Respecto a la "desambiguación", más que discutirla conmigo puede serte de mucha utilidad que revises las fuentes (primarias, secundarias y terciarias, todas) sobre cabildos coloniales en lo que hoy es Latinoamérica y te convenzas de que usan esa palabra y no "ayuntamiento" para referise a esa institución. No veo muchas vueltas más que dar a ese tema. Mucha suerte en la lectura, si decides emprenderla. Carrilano (discusión) 00:07 10 ago 2023 (UTC)[responder]

Hola.

¿Las unidades en cuestión son millas o millas náuticas en el artículo Archipiélago de los Chonos? Esto genera confusión y todas las unidades en millas o millas náuticas deben convertirse a kilómetros.

31.200.16.147 (discusión) 09:19 23 nov 2023 (UTC)[responder]

Hola: Yo cree el artículo y lo dejé de editar en el 2007. En ese tiempo usé unidades del sistema métrico (que prefiero, pero entiendo que en artículos marinos existe algún margen para usar m.n. y nudos, de hecho no es raro ver esas unidades en Wikipedia.) Carrilano (discusión) 00:18 6 feb 2024 (UTC)[responder]

Hola, Carrilano. Tus contribuciones en el artículo Carrerino no poseen las fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual han sido o podrían ser modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más, lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor, lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Ante cualquier duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o acudir a nuestro programa de tutoría. También podría interesarte visitar el wikiproyecto orientado a la inserción de referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. SamuelInzunza (discusión) 00:05 19 ago 2024 (UTC)[responder]