Usuario discusión:RoRo , la enciclopedia libre

Escrito en una época en que sentía que me atacaban gratuitamente, lo dejo por su valor histórico.

Make wikilove, not war. Y como hubiera dicho Dryas, ruego me corrijan si estoy equivocada, pero con datos, no con el principio de autoridad. Y por las dudas, antes de escribirme les recuerdo otro dicho: Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. Hanlon's razor. (Nunca atribuyas a la malicia lo que puede ser adecuadamente explicado por la estupidez).

Discusiones anteriores:

• Archivo: desde la prehistoria a mayo del 2008
• Archivo: desde mayo del 2008 hasta diciembre del 2009

Hola RoRo. Quiero aprovechar la Navidad para enviarte desde el otro lado del Atlántico mis mejores deseos en estas entrañables fiestas y que tengas un feliz y próspero Año Nuevo. Furado (discusión) 12:12 25 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola, RoRo. El artículo Clasificación en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de Estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro como mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo, Jorge c2010 (discusión) 19:01 10 ene 2010 (UTC)[responder]

El otro usuario que editó el artículo afirma en su página no haber contribuido a la wikipedia en español, y que hay otro usuario que se hace pasar por él por lo que solo puedo darte el aviso a ti. necesito saber quien más ha editado ese artículo para ver cómo se podría hacer para mejorarlo. Por el tema que trata parece más bien un artículo en donde deberían colaborar wikipedistas de varias disciplinas o al menos tener asesoramiento o realizar búsquedas en diferentes áreas para lograr un buen artículo. No sé si alguien más se puede interesar por el artículo, ya que se podría armar un buen artículo si le añadimos contenido de la clasificación en diferentes áreas del saber. Un cordial saludo. --Jorge c2010 (discusión) 19:01 10 ene 2010 (UTC)[responder]

Hola RoRo, te agradezco tu precisión formal en Discusión:Systema naturae (¡con más de seis meses de retraso! en los que he estado "desconectado" completamente). Aunque ando muy escaso de tiempo iré revisando mis contribuciones por si hubiera otros casos similares. Un cordial saludo -.PePeEfe (discusión) 07:36 23 ene 2010 (UTC)[responder]

Hola!! mi nombre es violeta, también estudio biología, y leí en tu pag que tienes el libro de biología de las plantas de Raven en PDF, estoy buscando el vol I, pero no lo encuentro, podrias pasarmelo por favor!! por favor!! estoy en período de exámenes y los de la biblioteca de mi universidad volaron, te dejo mi mail para ponernos en contacto. Gracias por tu atención. Saludos E-MAIL: [email protected]

Me alegro que te guste, gracias. Me interesa mucho el tema, pero no puedo contribuir con contenidos o matices que no estén ya desarrollados (te felicito, no me extraña que el artículo esté calificado como destacado), por lo que intentaré hacer pequeñas mejoras en la forma. Visitaré el proyecto que me indicas y trataré de poner mi granito de arena, a la vez que adquiero práctica en la edición. Si mis modificaciones no se adaptan a las norma o usos de la wiki (por desconocimiento, te aseguro, no por malicia) te ruego que no dudes en indicármelo. Un saludo --JPrat (discusión) 17:33 2 feb 2010 (UTC) P.D.: Me encantan las citas de tu página de discusión, muy apropiadas.[responder]

Hola, RoRo. Un bibliotecario lo expulsó ayer. Yo rechacé el cargo hace unos meses, así que no hubiera podido ayudarte más que solicitando el bloqueo en WP:TAB. Saludos cordiales, Retama (discusión) 10:01 5 feb 2010 (UTC)[responder]

Hola RoRo. ¿Estás seguro que era sólo un simple vandalismo? Creo que es verídica la información según lo que se puede encontrar en el mismo artículo. A menos que esa parte también sea mentira. Saludos. Hazaña17 (contacto) 22:45 11 feb 2010 (UTC)[responder]

Descuida. De hecho tenés razón. Debería estar aclarado que se trata de un país no tradicional en el que no hace mucho desconocían dicha bebida. Hazaña17 (contacto) 01:24 12 feb 2010 (UTC)[responder]

Por nada. Siempre es un placer ayudar en lo que pueda. Saludos. Hazaña17 (contacto) 01:41 12 feb 2010 (UTC)[responder]

Título del vínculoOK en lo del cariotipo, gracias por la aclaración. De momento intento hacer sólo correcciones de forma, sin modificar el contenido, pero esta vez me he equivocado. En cuanto a carácter, lo he buscado en varios diccionarios y en todos aparece sólo con acento. Saludos,--JPrat (discusión) 14:37 16 feb 2010 (UTC)[responder]

Gracias, estoy leyendo los manuales de cómo poner referencias válidas.--JPrat (discusión) 17:41 16 feb 2010 (UTC)[responder]

¡¡Felicitaciones!! por tus 4 años en la Wikipedia, y que sigas contribuyendo mas!. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 00:16 17 feb 2010 (UTC)[responder]

Gracias RoRo por el saludo, ¡animo XD!. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 01:25 18 feb 2010 (UTC)[responder]

Querido wikipedista, a raíz de tu participación en este hilo del café, te informo que se ha confeccionado una encuesta para tratar la propuesta del mencionado hilo. Te invito a realizarla en: Usuario:Flakinho/Cursivas en los títulos. Por favor, difúndela entre los wikipedistas que puedas creer interesados. Flakinho (discusión) 23:08 16 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola Roro, en relacion a los graficos de botanica me parece que Si son obras artisticas, por mas que sea ilustracion médica o dibujo cientifico, el copyright se mantiene (claro, capaz que en los gráficos informativos no, pero nose, o tal vez con los datos se pueda hacer un gráfico diferente, que quizas es lo que hiciste, tampoco lo se). Claro que puede haber uno de esos "caminos alternativos" a las leyes que te permita hacerlo. Si es por mi hasta me animo a subir imagenes con copy que nadie iria a reclamar, aunque conlleve cierto riesgo. En relacion a estas imagenes si todo resulta bien ne gustaría colaborar, y si no quizas hasta podamos encontrar una manera de hacerlo sin esas imagenes. Por ejemplo, para articulos de ciencia (anatomia, por ejemplo) a mi se me ocurrió sacar fotos de esculturas pertenecientes a museos y a partir de ellas hacer dibujos vectores. En botanica puede ser aún mas fácil (un pariente mío trabaja en un vivero, capaz pueda ser de ayuda).

En fin, avisame cualquier cosa. Si queres escribirme para pasarme imagenes o decirme que gráficos o fotos serían necesarios para algunos artículos te dejo mi mail: [email protected] (mi nombre es Juan Pablo). Tambien voy a ver si colaboro en el Wikiproyecto Botanica en la sección imágenes. Pero como uno de mis campos principales es el diseño gráfico estaría bueno hacer algunos gráficos si son necesarios.

Un saludo, Neotex555 ooo (Este cielo de estrellas caerá)

Tengo la sospecha nomás. Si fuiste voluntaria, quizás nos conocemos. --LFS (discusión) 03:20 20 may 2010 (UTC)[responder]

Si, hay algún párrafo que quedó para el tuje....lo tengo que revisar entero. Gracias por el aviso, el de cronquist en particular es un híbrido de resonancia que mezcla todo!. CASF (discusión) 13:00 23 may 2010 (UTC)[responder]

Como participante en la encuesta sobre las cursivas y en la discusión en el café, te informo que he comenzado a redactar una votación en Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva (Sección I) sobre el mismo tema. Te invito a participar en su elaboración mediante la página de discusión con tus comentarios y sugerencias. La votación la he puesto "en debate". Salvo que desees lo contrario, te informaré de las siguientes etapas por las que la votación vaya pasando ("a punto de salir", "en curso", etc.). Flakinho (discusión) 14:35 12 jun 2010 (UTC)[responder]

Como participante en:

• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2009/04#Título en cursiva
• Usuario:Flakinho/Cursivas_en_los_títulos
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/03#Nombres científicos de una especie como títulos de artículos

te informo que hay una votación en curso sobre este tema. Puedes participar en: Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva.

Saludos. Flakinho (discusión) 15:19 21 jul 2010 (UTC)[responder]

Lo volveré a poner, aunque es obvio que si sólo tiene una especie el género será la especie tipo. Gracias por tus ánimos.--Kaornega (discusión) 11:50 1 sep 2010 (UTC)[responder]

preparada por Retama aquí. Pasá cuando puedas! CASF (discusión) 15:45 18 sep 2010 (UTC)[responder]

estimada, pedí que borraran "Cormo" como página de desambiguación para mandar la desambiguacion a "cormo (Desambiguacion)" y poder dejar "cormo" como título del artículo actual de "cormo (botánica)", de lo contrario hay que hacer y continuar haciendo centenas de redirecciones por el "cormo (esporofito)" que debe tener tres enlaces en total. Se ve?, el ejemplo es Iris CASF (discusión) 11:28 2 oct 2010 (UTC)[responder]

Hola. Sé a qué te refieres pero no era el caso, pues como ya te mencionó CASF aquí arriba y en mi discusión él planeaba realizar un traslado a «Cormo» así que necesitaba que se borrara. Debiste tomarte un tiempo para ver qué planeaba hacer el usuario en lugar de restaurar la redirección. [1] Ahí se puede ver claramente el motivo que usó CASF para marcar la página... En fin. Un saludo. Nixón (wop!) 11:47 2 oct 2010 (UTC)[responder]

Me perdonarás, RoRo, pero yo no he hablado nada de imbéciles. Sí, coloqué un resumen diferente y cuando traté de cambiarlo ya había borrado la página, de todos modos debiste esperar o preguntar antes de restaurar la redirección. Un saludo. Nixón (wop!) 21:11 2 oct 2010 (UTC)[responder]

A ver... El hecho de que yo me haya equivocado en el resumen de borrado no implica que tú tengas que restaurarla. Por favor. Yo ya acepté mi error y espero que tú aceptes el tuyo, te adelantaste en restaurar la direción y punto, si bien no hay problema grave en ello, sólo te digo que en un futuro preguntes o esperes antes de actuar. Nixón (wop!) 01:05 3 oct 2010 (UTC)[responder]

Hola RoRo, ¿has visto la sugerencia de Erfil? (Wikiproyecto Discusión:Taxonomía#Categorización)

¿Podrías echarnos una mano sugiriéndonos categorías para plantas? La idea crear y agrupar las especies en peligro en subcategorías según el reino/clase/orden, intentando no tener categorías tan grandes como las actuales (más de 1000 artículos muchas de ellas) pero tampoco demasiado pequeñas. Por ejemplo: Categoría:Magnoliopsidas en estado vulnerable. Flakinho (discusión) 16:05 14 oct 2010 (UTC)[responder]

Hola, RoRo. El artículo Mycosphaerella fijiensis en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de Estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo, Dangelin5 (discusión) 19:58 10 nov 2010 (UTC)[responder]

• Tienes razón RORO, lo que pasa es que en el historial del nombre científico haz quedado como el creador, no había leído el rezo de cuando lo editaste, si no puedes ma avisas y lo trabajo yo, te dejo mis saludos Dangelin5 (discusión) 20:07 10 nov 2010 (UTC)[responder]

OK, RoRo, yo lo termino, saludos cordiales Dangelin5 (discusión) 20:09 10 nov 2010 (UTC)[responder]

• RoRo, pasaba a informarte que he retirado la plantilla PA, he wikificado y colocado enlaces externos para demostrar su verificabilidad, te dejo mis saludos Dangelin5 (discusión) 20:46 10 nov 2010 (UTC)[responder]

Hola, RoRo:

Estoy de acuerdo en que el "pero" no es necesario, pero deberías usar la forma "taxón" porque es la preferida por la RAE, como ya habrás comprobado en su diccionario. Por otro lado, no deberías revertir porque entonces anularías otros cambios fundamentales respecto a los gerundios utilizados en tu frase, que son erróneos: "Consta de 44 géneros con unas 770 especies, presentando una distribución por las zonas templadas del planeta (sobre todo el hemisferio norte), estando prácticamente ausente de áreas netamente tropicales." Aquí tienes la prueba sacada de la Fundéu: http://www.fundeu.es/esurgente/lenguaes/Principal.asp?opcion=terminos&letra=G&tipoDetalle=terminos&idDetalle=3452&ayuda=no

--El Lenguófilo Incorruptible (discusión) 13:41 11 nov 2010 (UTC)[responder]

Hola, hace unos dias me contestaste en la discusion del WP:Botanica que si necesitaba preguntara. Bien, he dividido Anexo:Plantas en peligro crítico de extinción sacando Tracheophyta hacia su propio anexo, pero sigue siendo excesivamente largo (más de 50K). Y al tratar de chequear los nombres de los ordenes con los del articulo Plantae como me indicaste solo me he crado confusion. Si pudieses indicarme tres o cuatro nombres lógicos en los que cortar, yo me encargaria de todo, de se pararlos, de hacer tablas, de agregar info, etc. El problema es que el artículo principal, Especie en peligro crítico de extinción ya lleva 9 anexos, algunos monstruosos, yo no se de taxonomía y al parecer nadie esta interesado en mejorarlos. Gracias desde ya. Andrea (discusión) 13:05 9 dic 2010 (UTC)[responder]

Gracias, igual hice tres subdivisiones que puedes ver aquí. Mi problema se originaba en que en Plantae solo muestra hasta divisiones, y mi lista saltaba directamente a ordenes. Igual hice clik en los enlaces para ver a que me llevaban y tener mejor idea de lo que hacia. Por supu esta bien incompleto, pero la idea es ir arreglando para que parezcan anexos con tablas e info y no solo listas asi peladas y horribles. Pero despacito, que ya tengo como 11 anexos... Es más, si le echas un ojo no me ofendo. Un saludo. Andrea (discusión) 00:35 10 dic 2010 (UTC)[responder]

No se a que te refieres. Está copiado del artículo en inglés. Dices que debo reclasificar los tres artículos familia por familia? Andrea (discusión) 00:42 10 dic 2010 (UTC)[responder]

Pues entonces le pondre "wikificar" y que duerma el sueño eterno hasta que alguien lo arregle. Yo tengo mucha voluntad pero tengo ya bastantes examenes que preparar en facultad como para ponerme a estudiar para salvar tres articulos que varios han dejado tirados. Gracias por todo. Un saludo. Andrea (discusión) 01:17 10 dic 2010 (UTC)[responder]

Seguro que te interesa: Wikiproyecto Discusión:Botánica#claves dicotómicas. Y a mi me interesa tu opinión ;). --DPC (discusión) 18:20 6 feb 2011 (UTC)[responder]

Hola, quería escribirte que es tu wikicumpleaños, tienes otro año mas en el proyecto, esperamos que sigas continuando por mas tiempo con nosotros. Maleiva | (discusión) 21:45 18 feb 2011 (UTC)[responder]

Felicidades ;) мιѕѕ мαηzαηα ۞ 21:47 18 feb 2011 (UTC)[responder]

No sé si hago bien. He leído el artículo 'angiospermas' (o al que 'direcciona' desde ahí) y me ha gustado. Pero he leído la palabra EXCEPTICISMO que no existe (no tiene nada que ver con EXCEPTO); si se quiso hablar de reservas y dudas, se debió hablar de ESCEPTICISMO, con ESE, en origen 'actitud meramente contemplativa' (en griego SKEPTOMAI).

hola que tal mi nombre es carolina y soy estudiante del profesorado de biologia, estaba buscando los libros de botanica (jansen salisbury) y de zoologia (hickman)pero nuevos estan carisimos y usados no los encuentro , si vos podrias ayudarme y pasarmelos seria buenismo asi me quedan en mi computadora y lo puedo imprimir. me seria de mucha utilidad tu ayuda.te dejo mi correo: [email protected] desde ya muchas gracias y perdon por la molestia

Hola RoRo. Opino lo mismo que tú. La aceptación es un factor que influye. Mira, si no, la gran suerte que tuvo Woese con sus dominios. Algo novedoso y que se extiende como la pólvora. Me pregunto si los dominios de Woese durarán tanto como los Protistas de Haeckel : ).
Aprovecho estas líneas para darte las gracias por el recibimiento que me diste cuando me hice usuario. La verdad es que estaba confuso y sabía tan poco de cómo funciona esto.. No es que ahora sepa mucho más, pero por lo menos me animé a participar. Saludos y gracias, de nuevo.
--Euzomo (discusión) 22:08 13 abr 2011 (UTC)[responder]

... y como colaboradora en botánica pueda interesarte esto. Gracias y perdona la intromisión. Lourdes, mensajes aquí 16:27 21 may 2011 (UTC)[responder]

Gracias por tu ofrecimiento. Me interesaría datos sobre las orquídeas de Argentina. Ya hice bastantes de las que me enviaste y ahora estoy con Pelexia que tiene varias en Argentina y Chile. Saludos.--MILEPRI (discusión) 06:49 31 may 2011 (UTC)[responder]

Hola RoRo!. Muchas gracias por tu comentario y disculpa el tiempo para la respuesta. La funcionalidad del bot no es encontrar vandalismos (como es quizás la de AVBOT o la nueva funcionalidad de la wiki), por tal motivo no puede decidir cuales son vandalismos y cuales no. Por otro lado creo que es positivo que el bot lo marque de todas maneras (para poder verlo aquí Categoría:Wikipedia:Revisar) ya que si tu no estuvieras siguiendo ese artículo en particular el vandalismo pasaría desapercibido. En cambio la lista de artículos a revisar es recorrida diariamente por muchos correctores. Si el tema se vuelve molesto con la profundizacion de la nueva función de vandalismos, veré de hacer alguna excepción. ¿Estas de acuerdo?--Pyr0 « 02:41 8 jul 2011 (UTC)[responder]

Hola RoRo. Realmente no había caido en la necesidad de marcar las páginas, no suelo hacerlo nunca en artículos sobre otros temas pero he estado pensando que en estos casos sí es interesante hacerlo. Iré poniendo el cartel que me recomiendas, muchas gracias por avisarme. Por cierto, en WP:botánica no tenemos un apartado de páginas nuevas donde podamos ir poniendo a la vista de todos las nuevas creaciones, quizás sería interesante para casos como este. Un saludo! Falconaumanni (Carlos para los amigos) 09:37 10 jul 2011 (UTC)[responder]

Humm, me parece perfecto. Tanto el concepto (poner el miniproyecto en el que andamos metidos en vez de sólo las páginas nuevas) como el lugar (en la discusión). Siempre y cuando no haya ninguna política de WP que impida utilizar las páginas de discusión para esas cosa, que nunca se sabe. ¿Lo proponemos en la dicusión del proyecto para que opinen los demás? Falconaumanni (Carlos para los amigos) 11:28 11 jul 2011 (UTC)[responder]

Hola, ando buscando un par de libros y de momento no tuve exito... Son Fundamentos de Biología de Freeman y Ecología: individuos, poblaciones y comunidades de Begon, ambos en castellano. Habría alguna posibillidad de que me los hicieses llegar en pdf? Muchas gracias!Enka

Hola RoRo: Solo comentarte que cité tu opinión anterior en Discusión:Movimiento_Humanista. El artículo fue finalmente bloqueado por guerra de ediciones, sobre la inclusión o no de críticas al MH. Saludos. --Carrilano (discusión) 18:36 12 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola RoRo, ¿Qué tal si agregas tus aportes aquí?
--Jalu (discusión) 14:11 19 nov 2011 (UTC)[responder]

La idea es poner los libros que una tiene en casa o de facil acceso (no de la web), entonces si alguien necesita un dato de ese libro o revista se lo podrias dar via email. Fijate en la pagina de discusion de la Biblioteca. Un abrazo, --Jalu (discusión) 00:25 21 nov 2011 (UTC)[responder]

De nada, --Jalu (discusión) 11:25 21 nov 2011 (UTC)[responder]

Gracias por tu interés. También te deseo un buen año. Estoy ampliando familia por familia desde categoría:Familias de plantas, y tomo los datos del inglés o como ahora de la flora de España, Flora Vascular que tiene una información muy interesante y completa. Saludos.--MILEPRI (discusión) 08:34 3 ene 2012 (UTC)[responder]

OK, me interesa toda la documentación que pueda conseguir. Gracias, nuevamente, por tu interés. Saludos.--MILEPRI (discusión) 08:01 4 ene 2012 (UTC)[responder]

Recibidos correctamente. Gracias. Saludos.--MILEPRI (discusión) 08:17 5 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola RoRo, ¿a qué plantillas te refieres específicamente? hay muchas que se eliminan diariamente, y cuando la fusión o eliminación está clara no se suele avisar a los creadores. Si no es el caso, pues lo siento. Te dejo un saludo, Farisori » 19:18 3 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola, te dejé un comentario aquí. Saludos. --Andrea (discusión) 18:07 14 ene 2012 (UTC)[responder]

No te conozco pero déjame ser de los primeros en felicitarte por tus 6 años en Wikipedia. Saludos.--The Dark User (The world hate me, so i'm destroy the world) 01:24 17 feb 2012 (UTC)[responder]

¡Viva!What's My Name? (I'm not that innocent) 01:26 17 feb 2012 (UTC)[responder]

Me úno, felicidades, 6 años, como han pasado rápido. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 17:44 17 feb 2012 (UTC)[responder]

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. Maleiva | (discusión) 00:21 19 feb 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Zingiberales», ha sido reprobado . Ve a Discusión:Zingiberales para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Jmvgpartner (discusión) 02:45 5 mar 2012 (UTC)[responder]

Gracias por el mensaje de apoyo sobre el tema de los fanáticos. Pero a estas alturas ya me cansé también de luchar con la irracionalidad. Que hagan lo que quieran... Supongo que se ganan sus puntos en su organización "vigilando" la página, mientras que yo colaboro en Wikipedia (igual que la mayoría de nosotros) como un simple voluntariado en mis ratos libres.--Carrilano (discusión) 16:54 29 mar 2012 (UTC)[responder]

Entré con la caballería lingüistico-erudita y ni me dí cuenta de que estabas en obras (además de chivarme a Cookie). Soy torpe pero no maloso. Ruego me perdones.--milartino (discusión) 08:37 1 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola RoRo. Es claro que filogenia y filogenética no son sinónimos. Filogenética es una ciencia, y filogenia es el resultado de la actividad científica realizada en filogenética, es decir, el historial de evoluciones que han conducido hasta un determinado grupo taxonómico. Tal como estaba hecha la página de filogenia era pues errónea, ya que le atribuía el carácter de ciencia. Si observas, no sólamente he redirigido la página de filogenia a filogenética, sino que he introducido una definición clara para ambos términos. Supongo que existen muchas referencias para justificar estas definiciones, yo he tomado la de "Biology online", que he colocado en el propio artículo. Previamente al cambio abrí una sección en la página de "filogenia", a la que nadie comentó nada. Tal como queda ahora es coherente con la página phylogenetics de la Wikipedia Inglesa.--Auró (discusión) 20:52 2 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola, gracias por tu mensaje. Veo que conoces muy bien el tema, del que yo sé muy poco. Pero mi corrección se basó en este apartado del DRAE: http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=CTG1p6Ypl2x5wx5IKoV (adelante de la nueva edición), nota de ortografía en acepción 2, que incorpora las normas de la Nueva Ortografía publicada hace poco (2011?). Creo que pide que los nombres de taxonomía botánica estén en mayúsculas, pero no estoy del todo seguro. --Edgefield (discusión) 21:35 18 sep 2012 (UTC)[responder]

¡Qué gusto volverte a escribir! He pasado mucho tiempo fuera de Wikipedia (y de mi país), estudiando, aprendiendo... y haciéndome más viejo (pero no necesariamente más sabio). Escríbeme a mi antiguo correo privado, aún funciona. Si lo perdiste, usamos el de Wikipedia para que te llegue. ¿Y tu chico? ¡Estará enorme! Crecen sólo para volvernos pequeños a nosotros, a traición casi. Mi planteamiento con Wikipedia ahora es menos estresado, echo un vistazo un par de veces a la semana (aún sigo muy ocupado) y ayudo a algunos colegas, p. ej. con Pyrops. No me puedo dedicar con la intensidad anterior a escribir en la Wiki, porque sigo aún muy ocupado, recientemente escribí un par de capítulos para un libro de importancia internacional y eso me llevó casi un año, y tengo otro en ciernes. En breve me vuelvo a marchar por otra temporada, o sea, carezco de esa tranquilidad necesaria para atender un trabajo bien hecho en la Wiki. Pero ya haré algo, no te preocupes. Os echaba de menos, a Cookie y a tí en particular. Respecto de lo que me pediste, te lo voy mirando poquito a poco. Muchos besos,--Dryas Háblame quedo al carpelo 20:31 20 sep 2012 (UTC)[responder]

Gracias de nuevo por tus notas y enlaces respecto a las conversaciones sobre mayúsculas, que me interesan también porque colaboro en el Wikcionario (a propósito, si alguna vez tienes un minuto, sería fantástico que hicieras alguna entrada, necesitamos más gente como tú y tenemos un diccionario pequeñísimo comparado con francés o portugués). Bueno, pero te escribo porque encontré esta cita del Diccionario de Dudas de las RAE, que confirma en parte lo que me has dicho. Llevan mayúscula inicial:

"4.25. La primera palabra del nombre latino de las especies vegetales y animales: Pimpinella anisum, Panthera leo (los nombres científicos latinos deben escribirse, además, en cursiva). Se escriben también con mayúscula los nombres de los grupos taxonómicos zoológicos y botánicos superiores al género, cuando se usan en aposición: orden Roedores, familia Leguminosas; pero estos mismos términos se escriben con minúscula cuando se usan como adjetivos o como nombres comunes: El castor es un mamífero roedor; Hemos tenido una buena cosecha de leguminosas".[2] - Creo que esto es lo más actualizado, porque los de la RAE quieren evitar el exceso de preguntas por e-mail (que, a propósito, puedes hacer y contestan bastante pronto y bien).

Saludos, --Edgefield (discusión) 01:51 21 sep 2012 (UTC)[responder]

puedo ser Wikipedista

Hola, RoRo. Gracias por escribirme. Te quiero aclarar que en modo alguno pretendí cometer un vandalismo. Te voy a remitir a un artículo escrito por mí, en:Losdolobus, donde se hace referencia, a su vez, a una publicación, Curiosities of Biological Nomenclature - allí dice claramente:

Losdolobus Platnick and Brescovit, 1994 (Brazilian orsolobid spider) Platnick and Brescovit wanted to pay tribute to a couple of Argentine guys who helped them and asked them to suggest a name, and they proposed "losdolobus," which loosely translates as "orsolobid of the two guys". ("Los dos" means "the two," and "-olobus" is the ending of all genera in the family.) However, the two guys (Pablo Goloboff and Martín Ramírez) had a double meaning in mind when they proposed it. Letters or syllables are often reversed in colloquial Argentine, so the name also refers to "los boludos," a colloquial term which means "the good-for-nothings."

Esa fue la única razón por la que incluí esta referencia al nombre científico "Losdolobus". Todas las palabras tienen un origen, y van cambiando de significado con el tiempo. Muchas palabras que hoy usamos fluidamente en una reunión, supieron ser peyorativas, insultantes, en el pasado. Y bien, aquí tenemos un nombre científico originado en una transgresión: utilizar una palabra del lunfardo, dicha al revés.

Para más muestra, acabo de ver un texto de la Fundación del Español Urgente, Fundéu, Donde dice... (pág. 5) donde hace mención inequívoca al origen del nombre científico "Losdolobus".

Queda en ti volver a publicar mi texto, o dejarlo borrado. Cordiales saludos, --Fabio Descalzi - Fadesga (discusión) 18:23 13 dic 2012 (UTC)[responder]

Venía justamente a lo mismo que Fadesga. Me pareció curioso esa taxonomía y me puse a buscar otras fuentes además del sitio web citado. En "Amazonian Arachnida and Myriapoda: identification keys to all classes, orders, families, some genera, and lists of known terrestrial species" Pag. 332. También se refiere a este género. Un abrazo,--Zeroth (discusión) 20:39 13 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola Roro: estoy un poco perpleja acerca del traslado de Celtis tala a Celtis ehrenbergiana. No sé mucho de botánica, ni tengo acceso a buenas referencias, por eso necesito ayuda. El usuario Chucao dice que la primera ha pasado a ser un sinónimo de la segunda desde 2001 según esta referencia [3]. Pero parece que no ha sido aceptada porque hay numerosos trabajos publicados con el nombre de Celtis tala. Por ejemplo Google scholar [4] da una lista de casi 600 trabajos bajo este nombre y también hay 100 trabajos con el nombre de Celtis ehrenbergiana desde el año 2008 hasta ahora. Si me puedes hacer el favor de mirar esto o de consultarlo con otros que sepan más te lo agradecería. --Polinizador (discusión) 16:45 14 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola RoRo: que tengas un excelente año 2013.Marinna (discusión) 14:11 20 dic 2012 (UTC)[responder]

Con mis mejores deseos para 2013 (y los que siguen) para tí y los tuyos. Un fuerte abrazo. --PePeEfe (discusión) 09:39 24 dic 2012 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo. Saludos--MILEPRI (discusión) 08:17 12 ene 2013 (UTC)[responder]

Esa definiciòn està copiada del Font quer y està asì desde que la escribì al comienzo de la re ediciòn del artìculo de flor. Es concisa, exacta y està adecuadamente explicada por lo que no veo ninguna necesidad de realizar modificaciones al texto. Gracias por tu preocupaciòn y feliz 2013. Slds --CASF (discusión) 00:52 13 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola RoRo. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de LlamaAl.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. LlamaAl (discusión) 13:02 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Un besote. --Jalu (discusión) 12:57 17 feb 2013 (UTC)[responder]

¡Felicidades por tus 7 años en Wikipedia Ro! Gran trayectoria. ¡Adelante y a seguir por más! --Madonna → (I'm a sinner I like it that way) 16:04 17 feb 2013 (UTC)[responder]

Felicidades por tus siete años, que tengas un lindo día. Juan25 (discusión) 16:52 17 feb 2013 (UTC)[responder]

Me úno: felicidades por tus 7 años, que ya es una gran trayectoria en wikipedia. Que sigas muchos mas. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:07 17 feb 2013 (UTC)[responder]

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto esperamos que sigas contribuyendo más, salutacione, salutaciones マレイバ | Mensajes 03:45 4 mar 2013 (UTC)[responder]

Hola, RoRo. He revisado tus contribuciones y me gustaría proponerte para bibliotecaria, para que así puedas hacer el mantenimiento de los artículos de tu especialidad con más eficacia. Si aceptas, basta con que firmes aquí.--Manu Lop (discusión) 22:17 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola RoRo. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Hiperfelix.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. Felix (discusión) 01:54 1 mar 2013 (UTC)[responder]

Hola, solo pasaba por aquí para saludarte y felicitarte por el tremendo trabajo que has realizado. Hay que tener mucha paciencia y cariño para adentrarse de lleno en esta labor. Espero que mis aportes sean enriquecedores (como los tuyos claro). Ahora voy a reordenar un poco el tema del cloroplasto y otros que me gustarán más detallados u ordenados. Un saludo y mucha suerte.--Maulucioni (discusión) 02:30 20 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola. Correcto, pero lo que dice en Christenhusz 2011 es referencia a una subclase. Toda subclase pertenece a una clase, que en este caso es naturalmente Lycopsida. Entonces Christenhusz 2011 simplemente asume y no lo menciona, a menos que dentro de la clase Lycopsida haya otras subclases extintas. El artículo Lycophyta como estaba antes del traslado estaba bien, pues incluye a grupos extintos y en ese sentido fue un tremendo error haber hecho ese traslado.--Maulucioni (discusión) 16:59 21 may 2013 (UTC)[responder]

Coincido en lo que opinas de la taxonomía de Chase y Reveal (2009), tampoco me gusta; existen montones de taxonomías y ésta es la más rara que he visto; además es un atentado contra la filogenia porque limita mucho la nomenclatura de los clados y subclados, incluso de los que tienen importancia histórica. Eso de equipar a embriofitas con equisetopsida es raro, supongo que creen que las primeras embriofitas fueron como equisetos; más bien creo que fueron como algas carales o hepáticas simples.

Escoger el nombre de un artículo no es fácil porque existen montones de sinónimos. A mí me gustaría usar Equisetae y Filicinae, tal como me enseñaron en la secundaria (como el sistema de Eichler), pero mejor usar el más común y coherente de los nombres. Saludos--Maulucioni (discusión) 14:19 23 may 2013 (UTC)[responder]

Dame por favor un par de días y veo el asunto; es que estoy muy recargado de trabajo y contesto.--Maulucioni (discusión) 05:53 1 jun 2013 (UTC)[responder]

Sobre las monocotas te doy la razón porque monocotiledóneas, al igual que dicotiledóneas, son términos largamente usados, por eso en el artículo Liliopsida menciono monocotas una sola vez como un sinónimo ya que se usa veces y porque en los estudios filogenéticos avanzados hacen el paralelismo monocots/eudicots; pero en el resto del artículo predomina "monocotiledóneas" como debe ser.

Pero el caso de las eudicotas es diferente, es un clado nuevo y lo bautizaron como Eudicots y no como Eudicotyledoneae. No se quien inventa Eudicotyledoneae, pero Eudicots es de C. Hotton-1991 (Donoghue and Doyle-1989 le llama tricolpada). Por eso mientras monocotas puede ser una traducción informal, eudicotas sería un clado formal no latinizado. La información está aquí. Saludos y suerte en tu misión de salvar la ficha de taxón.--Maulucioni (discusión) 04:21 18 jun 2013 (UTC)[responder]

Mmm, sí, pero si te fijas en las interwikis, ni un solo artículo se llama Eudicotyledoneae, todos usan alguna forma traducida. No existe Eudicotyledoneae, salvo como un invento de la Wikipedia en español, en cambio eudicotas sí es usado por muchas webs en español. Lo que pasa es que eudicots forma parte de ese movimiento anglófono que no quiere usar el latín y que realmente no cree en taxonomías. En todo caso lo correcto sería trasladar Eudicotyledoneae a una forma castellanizada, pero por ahora no me atrevo a proponerlo.--Maulucioni (discusión) 12:49 18 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola. Espero que te encuentres bien. Disculpa por la tardanza, estuve lejos de mi casa y con trabajo (:)) por varios meses, ahora estoy en mi casa y cesante otra vez. Lo que me consultabas es imposible de hacer, al menos por lo que sé yo y sabe otro bibliotecario más experimentado en cuestiones técnicas al que le consulté. Las explicaciones que quedan son que recuerdes mal o que algo en el registro esté volviéndose loco, pero sin duda nadie pudo hacerlo en forma deliberada. Espero que, a pesar de la demora, mi respuesta te sirva de algo. Un saludo. Lin linao ¿dime? 10:38 30 jun 2013 (UTC)[responder]

Sobre realizar una enciclopedia para niños existe esta propuesta, Wikikids.--200.119.95.245 (discusión) 14:20 15 jul 2013 (UTC)[responder]

I'm working on an infobox for plants on the english wikipedia and your work was very helpful. I'd appreciate if you'd look over this new template and let me know if you have any suggestions (especially because I have very little training in botany). This template still needs a lot of work but once it's complete perhaps it could be adapted to the spanish language. Emok (discusión) 19:07 5 ago 2013 (UTC)[responder]

Hola, RoRo. Qué bueno que seas tan comprensiva. Es que debemos seguir las convenciones para páginas de desambiguación (Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Estilo). Un saludo muy cordial. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 15:25 15 ago 2013 (UTC)[responder]

Tienes toda la razón, RoRo. Un saludo con wikiamor, desde México. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 00:57 16 ago 2013 (UTC)[responder]

Ya he editado Eryngium stenophyllum, en cuanto a la imagen, lamento decirte que no tengo idea de como subirla a commons. Saludos.--MILEPRI (discusión) 07:31 14 sep 2013 (UTC)[responder]

Completado Eryngium stenophyllum.Saludos.--MILEPRI (discusión) 15:49 14 sep 2013 (UTC)[responder]

Resuelto. Saludos.--MILEPRI (discusión) 18:01 14 sep 2013 (UTC)[responder]

Hola Ro, subí las siguientes fotos

la foto del tipo "camote" que subí anteriormente en realidad es del tipo "plomo", que creo que son lo mismo, en breve subo fotos de "sipinca", saludos --Fernando Lopez Anido (discusión) 01:12 22 sep 2013 (UTC)[responder]

Hola Ro, el zapallo maduro de la foto pertenece a la accesion PI 458660 del Grin http://www.ars-grin.gov/ es un Banco de germoplasma de EEUU que alberga materiales de todos lados, en este caso la accesión es argentina. Pedimos semilla regularmente y hacemos crecer plantas para fines de docencia e investigación, la foto está sacada en el Campo Experimental de la Fac de Cs Agrarias UNRosario. El Libro que me pediste lo tengo en versión impresa, no digital, si te interesa la clasificación de las cucurbitas mandame un correo electrónico a [email protected] --Fernando Lopez Anido (discusión) 19:58 24 sep 2013 (UTC)[responder]

Hola. Ando atento al primer zapallo que vea, se me ocurrió esta semana cuando conseguí cámara. Tal vez mañana sea una buena oportunidad y si no, el domingo en la noche. Saludos. ¿dime? 04:12 28 sep 2013 (UTC)[responder]

Hola. Cumplí tarde y a medias. Están escasos los zapallos estos días, se ven ejemplares dudosos, muy chicos, de tamaño uniforme (aproximadamente como una pelota de básquetbol achatada) y con surcos muy marcados. Seguiré buscando, mientras tanto subí una imagen de Flickr. Por cierto, tal vez no conozcas esta herramienta para buscar imágenes libres y esta para subirlas a Commons. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:36 7 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola. Había visto la foto de Alhen, pero son demasiado verdes para ser zapallo camote. En cambio, las fotos de Zorka Ostoijc sí corresponden a camote, aunque yo te habría dicho que no estaba seguro, si no fuera por esto. La corteza tan clara y rugosa no es típica y el color amarillo es "feo". En cambio, este que está al lado tiene aspecto más atractivo. Una muestra más de la gran diversidad del tipo. Ambas fotos tienen licencia libre. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:59 7 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola Ro, te mandé un mail con tu pedido, saludos, --Fernando Lopez Anido (discusión) 15:08 5 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola Ro mira esta foto https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cucurbita_moschata_Butternut_2012_G2.jpg te mandé una mail, saludosFernando Lopez Anido (discusión) 01:55 12 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola Ro, te mandé un mail con bibliografía adjunta, saludos --Fernando Lopez Anido (discusión) 23:01 14 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola Ro, Zapallito y Turbante los dejaría. Ya que en una de las tantas clasificaciones, definen "convariedades" zapallitina y turbaniformis. Convariedad es una clasificación infraespecífica que nos prosperó demasiado en el caso de Cucurbita, y tomó más impulso la de Grupo-cultivar. Además zapallito se caracteriza por entredudos cortos (planta compacta), en cambio hay muchos turbante con guías. En el caso de Plomo se podría llegar a elimiminar como tal y re-ubicarlos dentro de varios --Fernando Lopez Anido (discusión) 23:38 15 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola Ro, si dejaría por tener más identidad como grupo a Zapallito y Turbante, saludos--Fernando Lopez Anido (discusión) 13:37 16 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola Ro, las fotos del zapallo hongo corresponden a el grupo cultivar turbante, son spp maxima, la forma sipinski es diferente voy a subir alguna foto a la página del proyecto, saludos--Fernando Lopez Anido (discusión) 22:04 21 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola. En la cocina hay un mate de calabaza que no sirve, porque le hicieron el hoyo donde no era y es imposible "sentarlo". ¿Te serviría una foto de eso para la calabaza de mate o andas buscando una del fruto en la planta? Saludos. Lin linao ¿dime? 00:33 27 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola Ro, le daría un voto de confianza a Ferriol y Pico, lo que creo que no se justificaría es separar el Grupo Kabocha (japonés) del de Buttercup (norteamericano) ya que son similares (pasa los mismo en C. pepo, con las variedades del Cultivar Group Vegetable Marrow de Europa y de Norteamérica, Paris 1986 no las separó, las agrupó dentro de Vegetable Marrow). Respecto a Tetsukabuto, es un híbrido interespecífico C. maxima x C. moschata. De esta manera no se podría clasificar dándole el mismo rango que a un grupo cultivar dentro de C. maxima. Habria que considerarlo aparte. Como se usa un cultivar de maxima del tipo Kabocha o Buttercup como parental del híbrido, en apariencias el fruto del Tetsukabuto se parece al Kabocha. El témino Kabutiá, creo que es sinónimo de Tetsukabuto--Fernando Lopez Anido (discusión) 01:27 27 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola Ro, yo adhiero a ...primero me "ningunean", luego existo...., mirá la clasificación en Grupo ciltivar es de índole infraespecífico, por las dudas que el término híbrido genere confusión, puede haber híbridos infraespecíficos como los Kabocha o Zucchini, en el caso de los Tetsukabuto, son interespecíficos, y además de las características de fruto, la planta es más vigorosa, más productiva que los Kabocha--Fernando Lopez Anido (discusión) 13:13 27 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola Ro, coincido con lo de Criollo, lo que pasa es que la gente le da ese nombre sin pensar en las complicaciones del caso, lo que se puede hacer es, si se lista nombres de cultivares o landraces, agrupar por país, entonces el lector sabrá de qué origen es determinado criollo.

Respecto a genotipo, es un término más técnico, más específico de los mejoradores o genetistas. Un lector comprenderá lo que es un cultivar, pero no necesariamente qué significa "genotipo", yo no usaría el término en este proyecto.

Zapallito es un grupo cultivar, ignorado por el hemisferio norte, que comprende cultivares y landraces.

Hoyo sería una landrace de zapallito y Zipinski serían una landrace fuera del grupo.

A Zapallo Plomo y Valenciano los podemos dejar dentro de "otros" tal como hicieron Ferriol y Picó. Marino de Mendoza y Pecas INTA son cultivares del tipo Valenciano.

Crespo, más que comercial lo consideraría landrace. No necesariamente son grises, entonces no aplica su relación con plomo. El caracter verrugas está estudiado, es un gen dominante, pero no viene al caso.

Respecto a Angola, es C. pepo, se comsume al estado maduro, es utilizado para hacer dulces en almibar dado su pulpa más firme. Su nombre se debe a que, si bien el centro de origen de C. pepo es centro-norte de Mexico y sur de EEUU, a Argentina entró semilla o frutos traídos desde Angola.

Fijate en el mail, que te mandé material de C. moschata y de Buttercup-Kabocha. --Fernando Lopez Anido (discusión) 21:39 28 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola Ro, gracias por tus comentarios, lo de "ya sé que queda mal, queda mal, que una nena te cuestione ya sé ya séee" corre por tu cuenta, y lo de "vos sos el experto" también. Confio en tu intuición para decidir sobre la mejor manera de clasificar a las cucurbitaceas por sus frutos. Si considerás a las especies como puntos nodales, el problema es dónde ubicar a un húbrido interespecífico como tetsukabuto, en C. maxima o en C. moschata?. Si no se toman a las especies como puntos nodales, entonces, surge el problema de la misma denominación para cosas diferentes como crookneck y kabutiá. Acá es donde interviene el clasificador para cometer de los males el menor. Bueno seguimos en contacto, saludos, --Fernando Lopez Anido (discusión) 20:21 18 nov 2013 (UTC)[responder]

Hola Ro, acuerdo con tu propuesta, Angola sería un landrace, viste la foto de C ecuadorensis que subí?, saludos ~ Fernando Lopez Anido (discusión)

Hola Ro, la foto del zapallo del norte de Chile corresponde a un tipo plomo con algo de verrugas, si fuese color verde sería camote. En cuanto pueda subo la de zipinka, saludos, Fernando Lopez Anido (discusión) 23:08 19 nov 2013 (UTC)[responder]

Hola Ro, muy buenas las fotos, disculpá la demora es que estuve complicado de trabajo, respecto a las fotos de los zapallitos alargados (C. pepo) a mi juicio corresponden al grupo cultivar Vegetable Marrow que describiera Paris (1986), acá le dicen erróneamente zucchini, no creo que sea híbrido con Cocozelle, ya que este último es de fruto mucho más largo. Es más parece ser del cultivar tipo Caserta que se caracteriza por tener esas rayas (stripped) en el fruto. un abrazo. --Fernando Lopez Anido (discusión) 01:51 12 dic 2013 (UTC)[responder]

Hola. ¿Está todo listo para hacer fusión de historiales entre "raíz tuberosa" y el nuevo artículo? Saludos. --Lin linao ¿dime? 23:32 25 dic 2013 (UTC)[responder]

No sabré mucho de Botánica, pero me conozco la convención de títulos. Si la lees podrás ver que los títulos de algunos de los artículos que creas (muy buenos, por cierto) no se corresponden con la política. Avisaré a algún bibliotecario para que te ayude. Quien sabe puede (discusión) 09:31 28 dic 2013 (UTC)[responder]

... indicándole las excepciones. Aprovecho para desearte una feliz entrada de Año Nuevo. Saludos. Petronas (discusión) 10:16 28 dic 2013 (UTC)[responder]

No tiene sentido que atiendas la duda del usuario diciendo en mi página de discusión que "las explicaciones razonadas no son su fuerte". Eso está de más y voy a eliminarlo por constituir un ataque personal. Por lo demás, los Wikiproyectos no determinan las políticas. Petronas (discusión) 10:53 28 dic 2013 (UTC)[responder]

"Se ve que las explicaciones razonadas no son su fuerte" me parece que es una salida de tono por tu parte que no viene a cuento, cuando yo te he tratado con respeto, he alabado tu trabajo y he tratado de ayudar en todo momento. Así que discúlpate y tacha la frasecita insultante, por favor. Quien sabe puede (discusión) 10:21 28 dic 2013 (UTC)[responder]

Sinceramente, me sorprende muchísimo tu animadversión hacia mí. Voy a dejar que te tranquilices y veas las cosas con más perspectiva. Si mañana no ha variado tu actitud, presentaré una denuncia contra ti. De verdad que no entiendo esta actitud hacia alguien que te ha alabado y que pretendía ayudar. Quien sabe puede (discusión) 13:25 28 dic 2013 (UTC)[responder]

El ejemplo que pones es incorrecto. Te demostraré que los títulos que pones son incorrectos. Espera a que se pronuncie la bibliotecaria a la que me han dicho que pase la consulta. Por otra parte, sigo sin entender tu agresividad. Vi tu artículo. Me pareció bueno, y procuré que los lectores interesados pudieran encontrarlo, porque con el título que tenía era ilocalizable, y si el artículo no se localiza es como si no existiera, lo cual sería una pena dado el trabajo que has hecho. Me regañas diciendo que no sé nada de Botánica y que no haga cambios sobre lo que no sé, me desprecias y me insultas. Paso por tu discusión de forma amistosa y alabando tu trabajo. Lejos de tratar de entenderme, me atacas de nuevo. ¿Se te ha pasado por la cabeza que puedes estar cometiendo un sencillo error en la titulación de los artículos que cualquiera que conozca la convención de títulos se daría cuenta? No sé de Botánica, ni falta que hace para saber que los títulos son extravagantes y no se corresponden con la norma aplicable.

Así que vuelvo a pedirte que te disculpes y que taches tus frases ofensivas, porque no voy a permitir que nadie espante a los demás colaboradores de la enciclopedia con una actitud agresiva e irrespetuosa como la tuya. Tu actitud es inadmisible y si no me convences de que ha sido un lapsus por tu parte, pediré que te bloqueen, para que no vuelvas a comportarte de esta manera irreflexiva y chocante. ¿Me he explicado con claridad? Quien sabe puede (discusión) 15:59 28 dic 2013 (UTC)[responder]

El título del artículo lo resolvemos en el wikiproyecto así no hay que repartir explicaciones por dos discusiones. Os pido calma a ambos y unas disculpas mutuas, las diferencias no se arreglan con salidas de tono, ni amenazas de denuncia, así no se soluciona nada. Anna (Cookie) 00:45 29 dic 2013 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo, pero esto no impide que, para el común de los mortales (o sea nosotros), el vocablo suena desconcertante por inusual. Se entiende intuitivamente lo que puede ser un órgano de reserva, pero no necesariamente lo que es un órgano "reservante". No? Un cordial saludo y un feliz año nuevo.--Philmarin (discusión) 10:31 1 ene 2014 (UTC)[responder]

No lo digo yo, lo dice la gente a quién pregunte: ¿par ti, que es un "órgano reservante"?; respuesta unánime: ni... idea!; y ¿si te digo "órgano de reserva", entiendes lo que es?; respuesta igualmente unánime: Claro!. Un saludo.--Philmarin (discusión) 18:26 1 ene 2014 (UTC)[responder]

Hola RoRo, ya lo sé, pero has hecho una redirección incorrecta. Lo que corresponde es fusionar: se prepara el texto idéntico en ambos artículos, se pide la fusión en el Tablón y se hace. En otro caso, se pierde el historial de uno de ellos (Androceo). Ahora lo haré yo. Saludos. Petronas (discusión) 18:27 2 ene 2014 (UTC)[responder]

Pues dame los enlaces de todos los que eran artículos, más o menos largos antes de redirigirlos. Si no había artículo, la fusión no viene al caso. Y sí, para eso está la función de fusionar, para evitar dejar ediciones fuera y hacer las cosas correctamente. Saludos y Feliz 2014, ... y los que vengan. :) Petronas (discusión) 18:38 2 ene 2014 (UTC)[responder]

Creo que no sabes lo que es una fusión. Debe quedar el mismo texto en ambos para luego fusionar. Luego lo haré y lo ves. Dame esos enlaces y, por favor, contesta a la pregunta que hago en la página de discusión de Androceo, porque después las fusiones no se pueden deshacer fácilmente. No hay prisa. Petronas (discusión) 18:41 2 ene 2014 (UTC)[responder]

Detente, no continúes haciendo redirecciones. Ya te lo he explicado. Coloca la plantilla {{fusionar en}}. Además, si tantos son, habrá que esperar la opinión de otros editores sobre el mismo tema antes de fusionar. Petronas (discusión) 18:52 2 ene 2014 (UTC)[responder]

Hola RoRo, entiendo que quieras reponer las aclaraciones, sin embargo no estás considerando que lo que hice fue contextualizar con la intención de mejorar la coherencia del texto, por lo tanto la comprensión en la lectura. Es un artículo con información muy valiosa y no se puede ser redundante o saltar de un concepto a otro para explicar e intentar dejar claro un concepto, no es como en el salón de clases. Los artículos en wikipedia tienen un estilo, una forma y el texto que edité no lo tenía, no enlazaba a otros artículos relevantes en biología y se volvía confuso en algunos fragmentos, creo que lejos de pensar en que eliminé aclaraciones deberías considerar que se está mejorando la calidad de un artículo que no está contextualizado.

¿Te parece si trabajamos juntas este artículo con la intención de mejorarlo?

Saludos cordiales, --Christian Cariño (discusión) 23:58 29 ene 2014 (UTC)[responder]

Hola de nuevo RoRo, justamente porque le veo sentido es que comencé a editar el artículo. Nada tiene que ver con mi edad pero sí con mi profesión, soy Bióloga egresada de la UNAM y entre los muchos proyectos en los que he participado ha sido mejorando los manuales de prácticas para estudiantes de licenciatura, además de que actualmente imparto clases en la Facultad de Ciencias y colaboro en proyectos del Instituto de Biología y CONABIO. Agradezco tu ofrecimiento de explicarme pero afortunadamente no es necesario ya que algunas de las correcciones que hice fueron precisamente de términos en desuso que encontré a lo largo del artículo. Mi intención en ningún momento fue sacar información, se ve una reducción porque le di coherencia quitando redundancias pero en todo momento respeté el contenido. Al final no se trata de que yo le vea sentido o no, sino que quienes consultan la enciclopedia comprendan y no se enreden entre tanta explicación cruzada.

Recuerda además que Wikipedia es una fuente de información secundaria, tiene que ser comprensible, no especializada, es como si yo con la experiencia que tengo en excitotoxicidad por haber hecho investigación en el Instituto de Fisiología Celular, Biofísica y Neurociencias quisiera que el artículo del cerebro fuera enorme pero a la vez incomprensible para la mayoría.

Por otro lado, veo que el artículo es tu miniproyecto y puede que esa sea la razón por la que no valoras las mejoras y no permites que otros especialistas en el área colaboremos en contextualizar, lo que quité no fue porque no lo entienda, al contrario, lo quito porque lo entiendo perfectamente.

Saludos cordiales --Christian Cariño (discusión) 01:28 30 ene 2014 (UTC)[responder]

En el artículo Cucurbita pepo pusiste "Éste en particular es un zucchini, originario de Italia y llevado al resto del mundo en general con ese nombre". Ojo que solo los argentinos le dicen "zucchini". El 90 % de los hispanohablantes le dicen "calabacín". Entonces, como cortesía hacia los argentinos, ponemos "calabacín o zucchini", pero no "zucchini" solo, que nadie sabe lo que es.

Un detalle: la regla ortográfica cambió, y "este" nunca lleva tilde (escribiste "éste"). Saludos, Rosarino (discusión) 18:46 12 feb 2014 (UTC)[responder]

Entre México y España suman unos 150 millones de hispanohablantes. El resto de los países hispanohablantes suman unos 260 millones. O sea que un poco más de un tercio de los hispanohablantes dicen "calabacín". Entonces si un mexicano o un español ven esa foto del zucchini en el artículo, corresponde que en el pie de foto diga "zucchini o calabacín". Y no importa que en México y España le digan calabacín también a otras variedades, en ese pie de foto corresponde que aparezcan los dos nombres usuales.

Por favor, en caso de que respondas, en tu respuesta quitá todo lo que sea insultante o sarcástico.

Rosarino (discusión) 03:16 13 feb 2014 (UTC)[responder]

Hola Ro! gracias por compartir las fotos! estuve de vacaciones y desconectado como corresponde. Qué bueno que te pusiste a cultivar, es magnífico ver crecer a estas plantas. Las fotos pueden ser didácticas para páginas de morfología botánica, las de los zarcillos por ejemplo, la de el ovario ínfero, sería cuestión de buscar y enriquecer. Con respecto a los nombres de los tipos de pericarpio, cáscara o corteza; la primer foto

correspondería a un warty, como dice el nombre del archivo, en criollo, sería "crespo". la segunda foto

correspondería a textura corchosa, netted en inglés, como el melón escrito. La última foto que no agregué acá, como decís vos, es el mismo tipo de cáscara. espero haberte aclarado algo, un abrazo. --Fernando Lopez Anido (discusión) 13:52 22 feb 2014 (UTC)[responder]

Hola Ro, bienvenida al mundo de las interacciones biológicas!. Patógeno-Planta, Insecto-Planta, Virus-Planta. Buenísimas las fotos! Se nota que seguís las plantas de cerca. Te comento que lo raro es que no aparezcan todas esas sintomatologías que fotografiaste. Las enfermedades de hoja, serían en:Sphaerotheca fuliginea y en:Pseudoperonospora cubensis. En cuanto a fruto, la lluvia por las mañanas lavan el polen y las superficies estigmáticas, como vos supones, y la flor no polinizada antes de las 11 horas aprox, comienza a abortar, a veces crece algo el ovario ínfero pero luego de unos días aparecen hongos saprófitos (como el de la foto) y termina pudriéndose todo. La lluvia ayuda a esto también. Con respecto a los insectos parecen pulgones. Las vaquitas de San Antonio, las de cubierta rojo anaranjada con pintas o no, son benéficas, en estadio larval, se comen a los pulgones. En cuanto a los frutos plomo, son surcos o grooves (en inglés, grooved fruit). También se les dice gajos. En cuanto a la foto del plomo con superficie algo rugosa, efectivamente se puede describir así. Lo contrario sería superficie lisa. El extremo de rugosidad sería verrugas. Bueno seguimos en contacto, feliz carnaval!--Fernando Lopez Anido (discusión) 14:41 3 mar 2014 (UTC)[responder]

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto esperamos que sigas contribuyendo más, salutacione, salutaciones マレイバ | Mensajes 18:47 3 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola Ro, buenísimo lo del el listado de términos inglés-español asociados a cucurbitáceas y la página de C. ecuadorensis, en la medida que pueda contribuiré, saludos, feliz día ♀ --Fernando Lopez Anido (discusión) 15:42 8 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola Ro, antes que nada excelente Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines muy completo, y muy bueno el armado de las fotos de ssp andreana. Respecto al Banco de Germoplasma de la accesión 122 es Leibniz Institute of Plant Genetics and Crop Plant Research, Gatersleben, Alemania. [5] de:Leibniz-Institut für Pflanzengenetik und Kulturpflanzenforschung el código de la accesión del Banco de orígen IPK es MAX 301, el código 122 es de uso doméstico mío, prometo conseguirte lo del Robinson y Decker, seguimos en contacto--Fernando Lopez Anido (discusión) 21:48 31 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola RoRo,

He visto que has movido la página sitar a sítara, con el argumento de que este es el nombre del instrumento en castellano. Sin embargo, no recuerdo haber visto ese término antes ni aparece en el DRAE. ¿Puedes decirme qué fuentes conoces para hacer esa afirmación? Gracias.--Gorpik (discusión) 09:33 1 abr 2014 (UTC)[responder]