Discussion utilisateur:Durifon — Wikipédia

Archives des débats

Archives des avertissements PàS

archives des autres messages

Je vous remercie de bien vouloir préciser quels sont vos liens avec Odile Kerjean et l'extrême-droite. Et de quel droit vous permettez-vous de supprimer un bandeau 3R et de publier sur un article en guerre d'édition sans en discuter au préalable avec les autres utilisateurs ? Vos convictions xénophobes doivent rester en dehors de Wikipedia, et la défense d'une personnalité d'extrême-droite ne justifie pas le vandalisme d'un article. Peave (discuter) 10 octobre 2023 à 08:35 (CEST)[répondre]

Pas de chance, vous êtes tombé sur un os ;) Durifon (discuter) 10 octobre 2023 à 09:06 (CEST)[répondre]

Je vous prie de justifier vos liens avec les cercles d'extrême-droite. Peave (discuter) 10 octobre 2023 à 09:07 (CEST)[répondre]

C'est drôle, souvent on m'accuse d'être d'extrême gauche, parfois de faire du POV pro-flic, mais par contre, d'extrême droite, c'est bien la première fois que ça m'arrive.

Si ça peut vous rassurer, je n'ai aucun lien avec ces organisations que je considère comme nauséabondes ;)

Mais ça n'empêchera pas votre blocage. Durifon (discuter) 10 octobre 2023 à 09:09 (CEST)[répondre]

C'est étrange. Je ne suis visiblement pas le seul à remarquer que vous intervenez sur les articles avec des a priori d'extrême droite. Vous devez respecter la neutralité politique de cette encyclopédie. 2A01:CB15:41A:D100:9842:D223:23AC:249C (discuter) 20 juin 2024 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Durifon, pourquoi adecco a le droit dans sa brève description à une mention sur des poursuites judiciaires datant d'il y a plus de 20 ans, alors que Pfizer, entreprise la plus condamnée au monde, n'y a pas droit ? Merci ! --Barbatoutes (discuter) 12 octobre 2023 à 16:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, j’ai écrit mon message ici sur un autre de vos wikis. Merci.--64.42.178.101 (discuter) 15 novembre 2018 à 20:45 (CET)[répondre]

Laissez tomber et arrêtez d'harceler les contributeurs de wikipédia au sujet de cette page. Durifon (discuter) 15 novembre 2018 à 20:46 (CET)[répondre]

Message compris, capitaine!✋😀--23.237.58.253 (discuter) 17 novembre 2018 à 15:51 (CET)[répondre]

Bjr, en fait j'ai écrit la définition juridique de laicité mais vous avez supprimez mes modifications,j'ai pas bien compris la raison franchement--Droithomme (discuter) 21 novembre 2018 à 00:11 (CET)[répondre]

Bonjour, votre modification était rédigée dans un français incompréhensible, c'est pourquoi je l'ai annulée. Durifon (discuter) 21 novembre 2018 à 08:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

Dans RGPD, Vous avez supprimé le lien ers l'article "Exodus Privacy" avec l'argument "Pas grand chose à voir avec le RGPD".

Pouvoir connaître les traqueurs utilisés par une application permet de vérifier le respect par l'éditeur de l'application de l'usage des données personnelles collectées par son application. Si cela n'a pas à voir grand chose avec le RGPD alors dans RGPD, il y a d'autres articles connexes à supprimer.

Guy Marty (discuter) 24 novembre 2018 à 15:53 (CET)[répondre]

Effectivement, vous semblez essayer de faire de la pub pour cette application. En tout état de cause, je vous rappelle la règle WP:PIKACHU.Durifon (discuter) 24 novembre 2018 à 16:30 (CET)[répondre]

Bonjour, n'étant pas sûr que les notifications fonctionnent, je poste aussi mon message ici : Merci pour ce retour sur [contribution]. Je vais attendre un peu avant de passer plus de temps sur la forme et le présent de narration, car ma contribution a déjà causé une déferlante de révocations (voir la pdd), et suscité la levée de boucliers d'utilisateurs qui n'ont visiblement aucune envie de discuter sur le contenu de l'article, et dont le comportement me semble vraiment limite. J'ai donc vraiment besoin d'aide dans ce travail, et comme vous êtes le seul avec Yelkrokoyade a avoir manifesté un intérêt pour ma contribution, et avoir fait preuve de savoir-vivre, alors j'ai bien de l'espoir de pouvoir compter sur vous pour élever le débat de la pdd et éventuellement me soutenir dans une démarche de médiation. Bien cordialement, --Martist (discuter) 28 novembre 2018 à 15:01 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire Mike the song remains the same 3 mars 2019 à 15:35 (CET)[répondre]

Bon anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 mars 2019 à 19:41 (CET)[répondre]

Merci chers collègues! Durifon (discuter) 4 mars 2019 à 14:07 (CET)[répondre]

Bonjour Durifon, Je sais que le rôle d'un patrouilleur est d'élaguer les articles sur lesquels il a un doute, toutefois je pense que vous avez eu pour le coup la main très lourde sur le concept d'amnésie écologique.

En effet, ce concept a fait l'objet de présentation sur des médias nationnaux français (libération, france culture) ; l'objet d'une thèse aussi et de deux livres édités l'un par actes sud et l'autre par delachaux et Niestlé qui est une "pointure" en matière de sciences naturelles (guide des oiseaux de france, guide des papillons d'europe, plantes sauvages comestibles et toxiques. Cette maison d'édition est une boite sérieuse qui existe depuis 130 ans !).

Cela n'empêche pas que l'aricle en question a besoin d'être wikifié : sa rédaction laisse à désirer et les illustrations autrefois regroupées sous la rubrique "exemples symboliques", si elles sont exactes (tirées des sources citées plus bas dans l'article) auraient d'avantage leur place dans un chapitre " Histoire du concept ou critique du concept" qui reste à rédiger dans un style Wikipédien (et cela demande du temps et une certaine expérience dans la rédaction d'articles).

Je pense que la réintégration de ces "exemples symboliques" et des conseils pour améliorer le paragraphe seraient plus constructives qu'un bandeau "admissibilité" : les projets entomologie, sport, géographie et botanique sont truffés de concepts inconnus du grand public sans que cela ne gêne personne... Et il n'y avait apparemment pas de volonté "auto-promotionnelle" lors de la création de cet article.

Bref, je pense que cet article est hautement perfectible, mais néanmoins parfaitement admissible...

Cordialement, --Jorune (discuter) 30 avril 2019 à 14:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous avez laissé ce message sur ma page de discussion :

Il se trouve effectivement que j'ai supprimé deux contributions sur la page "pascal Praud". Ces contributions contenaient de fausses informations (fake news) de nature à porter atteinte à l'honneur de cet homme : accusation de climato-sceptique, de misogyne. J'ai laissé un message parfaitement argumenté sur la page de discussion pour justifier ces suppressions. Je devais avoir raison puisque ces fausses informations ont été remplacées par le récit de ce qui s'était réellement passé, selon les termes exacts que j'ai proposés dans mes messages.

Je vous demande donc de préciser : - à quel moment j'ai violé les principes de wikipedia ? - si l'objectif encyclopédique est de publier des mensonges ? - si wikipedia a pour objectif la diffamation ? - si wikipedia a pour objectif de répandre des fake news ?

Cordialement,

Paul Guignard (discuter) 16 mai 2019 à 09:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, Ça veut dire quoi ça ? : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Glyphosate&diff=159334391&oldid=159328835

— hack’ kunoichi ^{[Nǐ hǎo]} 18 mai 2019 à 01:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Durifon,

Tous les gens à qui je parle de votre proposition de suppression me disent " Mais bien sûr, il est payé par l'industrie pharmaceutique !!!"

Alors je vous pose la question : " Etes-vous un ripou ? Quelles sont vos motivations à casser un travail encyclopédique sérieux ? "

Au plaisir de vos nouvelles.

Graphophile (discuter) 16 juin 2019 à 00:53 (CEST)[répondre]

D'accord avec vous, Amazon n'est pas une référence suffisante pour un diplôme. Mais quelle preuve suffisante apporter? A voir ses vidéos de terrain et dans les prisons, il paraît peu douteux qu'il a eu une formation ad-hoc. Mais la preuve formelle? Faut-il une attestation de cet institut? Alors qu'il est sous pseudo? Suggestions spv. Cordialement — Valp 5 septembre 2019 à 10:39 (CEST)[répondre]

Je vous invite à lire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Durifon (discuter) 5 septembre 2019 à 10:43 (CEST)[répondre]

Je connais et viens de revérifier : il n'y a rien pour “diplôme” sur cette page ni dans la Discussion. Comprenez-moi : je n'ai aucun lien avec Rehov et ne demande pas mieux que de vérifier. C'est une vraie question que je pose. Supposons que nous obtenions de cet institut une attestation que "la personne qui fait des vidéos sous le pseudo de Pierre Rehov est connue de nous et a bien suivi chez nous un cursus diplômant", dira-t-on que c'est une référence primaire? C'est une vraie question que je vous ai posée. Cordialement — Valp 5 septembre 2019 à 11:04 (CEST)[répondre]

 Durifon : Vous n'avez pas répondu à la question. Maintenant vous faite une suppression. Laquelle ne paraît pas justifiée par Wikipédia:Liens_externes, car cette recommandation n'interdit pas. Elle déconseille (sans interdire) "des blogs, des pages ou des sites personnels À L’EXCEPTION DES PAGES APPARTENANT OFFICIELLEMENT AU SUJET ABORDÉ PAR L’ARTICLE. Ce qui est vraiment le cas. Surtout, la dite recommandation retient pour critère "Avant toute chose, se poser la question: « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? »". Or la réponse ne peut être que oui, car ce lien pointe vers la biographie la plus complète, qui en outre explicite le fond du projet de l'auteur ; et est rédigée par un tiers, personne reconnue, professeur d'enseignement supérieur dans "one of the 11 four-year senior colleges within the City University of New York". -- Donc, comment justifiez-vous le recours à Wikipédia:Liens_externes pour supprimer cette source secondaire ? — Valp 5 septembre 2019 à 18:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, pourquoi avez vous supprimer les références que j'ai apporté dans l'article Terrorisme palestinien concernat l'organisation Abu Nidal et la prise de la bande de Gaza par le Hamas? --Ttestbleuu (discuter) 7 septembre 2019 à 21:41 (CEST)[répondre]

Je constate que vous avez maintenant supprimer toute la section sur Abu Nidal, es-ce une erreur? --Ttestbleuu (discuter) 7 septembre 2019 à 21:43 (CEST)[répondre]

Non, c'est parce que vous ne citez pas vos sources, ce qui est essentiel. Durifon (discuter) 7 septembre 2019 à 21:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Vous avez supprimé ce matin 24 octobre 2019 les paragraphes relatifs à l'oeuvre cinématographique de Pierre Legendre. Je comprends que vous invoquez un problème de droits. Or ce texte avait été rédigé par l'auteur lui-même et a servi ultérieurement pour la souscription sur Ulule en 2016 du coffret "le cinéma de Pierre Legendre". Ce texte a ensuite été repris par le site univ-droit.fr. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir rétablir en conséquence le texte d'origine. Merci pour votre compréhension. --Rigueur81 (discuter) 24 octobre 2019 à 11:42 (CEST)[répondre]

Bonjour. Peut importe que ce soit l'auteur qui ait lui même rédigé ce texte, il ne l'a pas placé sous licence libre, de sorte qu'il ne peut être utilisé sur Wikipédia. Bien cordialement, Durifon (discuter) 24 octobre 2019 à 11:47 (CEST)[répondre]

Merci pour votre retour rapide. Vous serait-il possible de me dire comment faire pour mettre le texte sous licence libre? Avec mes remerciements.--Rigueur81 (discuter) 24 octobre 2019 à 16:30 (CEST)[répondre]

Si vous êtes l'auteur de ce texte, je vous invite à consulter la page Aide:Republication. Bien cordialement, Durifon (discuter) 24 octobre 2019 à 16:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'avais réactualisé les sources concernant le rapport de l'académie de médecine sur l'ostéopathie. En effet, la source de l'article est trop ancienne est n'est plus disponible sur leur site, de fait la source renvoie à nouveau vers une page non trouvée... Je vous prierez donc de remettre l'actualisation en ligne, afin que l'article puisse être à jour.

Bien cordialement!

Bonjour Durifon, La page "Héloïse Godet" est désormais entièrement sourcée. Les notifications peuvent être retirées. Merci. cordialement

Bonjour,

votre logique m'échappe : si vous estimez qu'il faut aussi mentionner les chefs de juridiction du TGI (1958-2019), pourquoi ne pas évoquer aussi ceux du tribunal civil (1810-1958), du tribunal d'arrondissement (1800-1810), ou encore du tribunal de district 1790-95)... ?

92.184.112.34 (discuter) 2 février 2020 à 08:43 (CET).[répondre]

C'est pourtant simple, cet article est issu du renommage de l'article sur le TGI. Donc, plusieurs options sont ouvertes: Soit on considère que les différents chefs de juridiction ne sont pas pertinents, donc on les supprime tous. Soit on considère qu'il s'agit d'une information pertinente, et dans ce cas, soit on crée une page pour l'ancien TGI pour les y faire figurer, ce qui ferait à mon sens double emploi,soit on laisse l'article comme ça. Durifon (discuter) 2 février 2020 à 17:24 (CET)[répondre]

Bonjour

Je suis l'article Staff (matériau) et les articles qui vont avec depuis un moment (dont Traînage), et j'ai un peu de recul sur le sujet.

Ces ouvrages retirés sont les rares références techniques existant sur le sujet. Gérard Rondeau est un des spécialistes du sujet. Il fait de son mieux pour contribuer sur son sujet de prédilection (même s'il n'a pas compris qu'il pouvait se reconnecter à son compte et il en créé un à chaque fois ).

Je pense que les annulations sur ces livres ne sont pas pertinentes. L'auto-promotion n'est pas forcément le cas ici, vu qu'il est retraité et qu'il publie à présent ses ouvrages sous licence Libre.

Bonne journée, Trizek ^bla 6 mars 2020 à 13:41 (CET)[répondre]

Bonjour  Trizek :, merci pour ton message, j'ai donc reverté mes modifications qui sont intervenues un peu rapidement et automatiquement au vu du pseudonyme de l'utilisateur identique au nom de l'auteur. Durifon (discuter) 6 mars 2020 à 14:00 (CET)[répondre]

Bonjour,
Ce contributeur a déclenché une guerre d'édition sur un court ajout de ma part sur cette page, après une première suppression de sa part, annulée par moi avec des explications, et nonobstant une proposition immédiate par ailleurs de discussion.
Avec même une RA de sa part ensuite, "Demande de rappel ferme à Emigré55 concernant la règle WP:FOI". (N.b.: dans laquelle une de vos co-patrouilleurs est intervenu de façon qui m'a parue positive, et en tout cas m'a mis un peu de baume au coeur).
En cherchant à comprendre quelles peuvent être les motivations de Thontep, je suis arrivé sur cette page, où je constate dans l'historique que le 31 mars dernier à 20:42, il a aussi tenté de supprimer une de vos mentions à plusieurs reprise, également aidé ou relayé par d'autres, ce qui aurait pu aussi déclencher une guerre d'édition.
En annulant sa suppression, vous lui avez à ce moment fait remarquer (à 22:03 le même jour) qu'il avait déjà été sanctionné pour cela: "Merci d'arrêter votre POV PUSHING d'extrême droite Thontep, vous avez déjà subi un blocage de ce fait".
Pouvez vous m'en dire plus sur les circonstances de cette sanction? et m'indiquer le cas échant les pages utiles de cet incident afin que je comprenne mieux? et s'il y en a eu d'autres de ce genre?
Je précise que je suis un nouveau, mais que j'ai lu les règles de Wikipedia avant de commencer à publier, et que je n'ai jamais eu ce genre de problème, et en suis fort marri.
J'essaie, comme vous le verrez ici sur la PdD de l'article sur Montbrial et plus particulièrement le sujet en question, de garder mon calme, et de recentrer le débat à chaque fois sur le fond, en faisant des propositions pour trouver un consensus (c'est pas facile, et bien sur je ne suis pas exempt d'erreurs, mais j'essaie).
Mais je me heurte à un mur.
Avec en toile de fond, l'intervention d'un administrateur, qui a après Thontep aussi reverté deux fois sèchement ma contribution comme vous le verrez dans l'historique, ce qui a amené la pose du bandeau guerre d'édition, et qui a ensuite envenimé quelque peu, de mon point de vue, la situation (voir ses remarques dans la RA).
Malgré mes messages et réponses à ses commentaires pour le moins abrupts, comme ici, il y a même une nouvelle suppression de sa part dans la PdD, que je trouve également pour le moins bizarre....;
au lieu de chercher aussi à calmer le jeu d'abord (plusieurs relances ou commentaires que je trouve purement polémiques et auxquels je me suis efforcé de ne pas répondre, en tous cas in fine; mais là encore, pas facile...),
et au lieu de chercher vraiment une solution ensuite. (une seule proposition de sa part, après ma première proposition de modification de mon paragraphe initial, édulcorant fortement à mon sens l'ajout modifié que j'ai proposé, puis un blocage hier sur sa position après ma deuxième proposition, qui s'était pourtant efforcé de reprendre une partie de ses arguments.)
J'apprécierai aussi, en sus de votre réponse à ma question ci dessus, votre vision de la situation si vous avez le temps (et l'envie...) de vous pencher sur ce sujet.
Je me suis permis de vous écrire ce message également car j'ai vu que vous tentez aussi avec votre patrouille d'aider les nouveaux.
Merci d'avance.
cordialement, --Emigré55 (discuter) 9 avril 2020 à 12:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous invite à vous familiariser avec les règles de wikipédia avant de contribuer, surtout quand vous constatez que vous vous mettez à dos de nombreux contributeurs expérimentés et respectés comme Sammyday (d · c · b). Me concernant, j'aurais également annulé votre modification, car vous ne pouvez placer au sien d'une balise référence un lien Wikipédia. En effet, Wikipédia n'est pas une source. Bien cordialement. Durifon (discuter) 9 avril 2020 à 14:44 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse rapide.

Je comprends ce que vous dîtes.

S'agissant du fait que Wikipedia n'est pas une source, j'étais de bonne foi, ayant rapidement expliqué, lien à l'appui, pourquoi j'avais utilisé ces sources.

Qui n'étaient pas seules, d'ailleurs, mais accompagnées de 3 sources externes sur le sujet. En tout état de cause, j'ai depuis introduit 4 sources externes de qualité incontestables, et qui ne sont pas contestées d'ailleurs, centrées sur le personnage comme exigé par Thontep.

Mais, lâs..., de nouvelles contestations surgissent, tant de SammyDay, que de Thontep....

Ce qui me fait me demander, notamment et d'abord à propos de ce dernier, quels étaient ses véritables motifs.

Alors que la page de Montbrial a été déjà par le passé expurgée plusieurs fois, d'après Xxxxx s'exprimant dans la PdD, de ce qui n'est pas "promotionnel"...

Comme il semble que Thontep a déjà été sanctionné pour ce motif, pouvez vous me rediriger vers les liens en cause pour que je comprenne mieux ses ressorts et motivations éventuels? (J'ai noté que vous évoquez "l'extrême droite", ce qui peut motiver à "promouvoir/défendre" cet avocat, par ailleurs engagé sur les thèmes de la légitime défense, le port d'armes, la défense de la police, etc...)

Je sais qu'il faut supposer la bonne foi.

Mais en l'occurence, d'abord c'est vraiment troublant, et ce d'autant plus s'il a déjà été sanctionné.

Et par ailleurs, j'aurais aussi aimé qu'il suppose aussi préalablement que j'étais et suis de bonne foi, plutôt que de donner une leçon de cette façon, et à un nouveau de surcroît....

Et qu'il accepte de discuter tout de suite comme je l'ai immédiatement proposé, au lieu de faire silence radio, et déclencher ou laisser déclencher cette guerre, puis me stigmatiser dans une RA....

N'a t'il pas lu WP:MORDRE??

En tous cas, peut-être devrait-il devrait lire https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Ne_mordez_pas_les_nouveaux#L'art_de_dégoûter_les_nouveaux_arrivants...

Merci d'avance pour les liens sur lesquels vous voudrez bien me rediriger pour que je comprenne quand et pourquoi il a été sanctionné.

bien cordialement,--Emigré55 (discuter) 9 avril 2020 à 16:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En fait, je n'avais pas tout compris ce que vous avez voulu me dire.

Je n'ai pris connaissance qu'hier, en vous relisant, des renvois/références que vous avez suggérés.

Et j'ai trouvé le journal des blocages, que vous m'avez indiqué dans une des références. Je ne connaissais pas cette fonctionnalité. Je vous en remercie.

J'ai pu trouver avec ce journal les blocages/sanctions donnés à Thontep.

C'est tout à fait éclairant, à mon avis....D'autant plus qu'il n'y a pas eu qu'un seul blocage/sanction en ce qui le concerne.

Et je commence à comprendre ses motivations réelles, et dans le cas qui me préoccupe.

Merci encore!

Bien cordialement,

--Emigré55 (discuter) 11 avril 2020 à 11:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Comme vous le proposez aimablement sur votre profil de contributeur, nous revenons vers vous pour avoir des précisions sur votre intervention concernant l'entrée Lecture à voix haute.

Nous souhaiterions savoir ce qui a motivé :

1. la suppression des images illustrant des enfants lisant à voix haute dans un cadre scolaire
2. la suppression des supports de lecture à voix haute (il faut savoir que tous les livres ne se prêtent pas à cet exercice dans un cadre scolaire)
3. la suppression des techniques de lecture à voix haute dans un cadre scolaire
4. la suppression des ressources d'enseignement sur la lecture à voix haute

Au plaisir de vous lire

ArkéoTopia^[discuter] - Il n'est de science que du mesurable 10 avril 2020 à 13:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Durifon, Je vous remercie pour vos interventions utiles sur l'article Prudhomme de La Boussinière. Auriez vous l'extrême gentillesse de bien vouloir nous aider à le sauver en votant pour sa conservation s'il vous plait? Nous sommes une petite dizaine de contributeurs au total, tous animés d'une volonté de sérieux et de consensus (comme vous pouvez le voir dans nos discussions ou dans l’historique des modifications), malheureusement certains contributeurs (qui ne s’intéressent absolument pas au sujet d'ailleurs...) nous mettent des bâtons dans les roues. Si vous êtes contre n'hésitez pas à me le faire savoir avant de voter afin que je puisse argumenter au besoin. Excellente journée à vous, bien cordialement --DelPacis (discuter) 12 avril 2020 à 15:16 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne suis pas non plus convaincu de l'admissibilité du sujet, ce pourquoi je m'abstiens. Durifon (discuter) 12 avril 2020 à 20:28 (CEST)S[répondre]

Bonjour Durifon, merci pour votre réponse et votre sagesse d'abstinence. Puis-je savoir ce qui fait que vous n'êtes pas convaincu? Cela pourrait nous aider à améliorer l'article pour le rendre toujours plus recevable. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 00:39 (CEST)[répondre]

Un manque de sources secondaires centrées sur cette famille, notamment. Durifon (discuter) 13 avril 2020 à 10:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Durifon, dans le cas des familles trouver des ouvrages uniquement centrés sur la famille est une tâche impossible pour l'immense majorité ! En revanche nous avons beaucoup de sources qui traitent de la famille dans les détails, notamment Ouvrage des évêques du Mans, Nepfeu de la Manoullière, La Messelière et à la limite Révérend parmi beaucoup d'autres moins détaillées, et il existe aussi des articles traitant uniquement de personnages de cette famille. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 10:51 (CEST)[répondre]

Dans ce cas, et, à mon sens, beaucoup de familles ne sont pas admissibles. Je rappelle que wikipédia est une encyclopédie... Durifon (discuter) 13 avril 2020 à 11:11 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas bien votre analyse Durifon, une famille est un groupement de personnes notables ont non. Si certaines sont notables ont peut écrire un article sur Wikipedia afin de les regrouper. S'agissant de la notabilité, 3 officiers supérieurs décorés notamment de la légion d'honneur sont-ils notables ? un évêque ? des présidents de sociétés savantes, des députés, un acteur, sont-il des personnalités notables dès lors que nous trouvons des sources sur ces individus ? je m'interroge sur le fait de savoir si par exemple un héros de Verdun a sa place sur Wikipedia. Merci pour vos lumières, bien à vous, --LasCases (discuter) 13 avril 2020 à 11:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je viens de voir que, après votre demande de sources secondaires, vous avez supprimé cette section.
Or, il existe des sources secondaires sur ce sujet. (auxquels j'ajoute des sources propres à l'Institut Montaignee, pour illustrer qu'il a abordé ces sujets à plusieurs reprises)
A titre d'exemple sur la régulation financière:
- http://revuecivique.eu/articles-et-entretiens/moralisation-de-vie-publique-propositions-candidats-rapport-de-linstitut-montaigne/
A titre d'exemple sur la corruption publique, publique et privée:
- http://www.institutmontaigne.org/presidentielle-2017/propositions/jean-luc-melenchon-administration-et-institutions-rendre-ineligible-a-vie-toute-personne-condamnee-pour-corruption
- https://www.lepoint.fr/afrique/l-europe-et-l-afrique-sont-et-doivent-continuer-d-etre-des-partenaires-privilegies-page-2-09-07-2019-2323420_3826.php
-https://www.institutmontaigne.org/blog/democraties-resilientes-afrique-du-sud-democratie-lepreuve-du-temps
Ce n'est que le résultat d'une recherche rapide, et je suis persuadé qu'il y en a d'autres.
Je vous propose de rétablir ce titre, et seulement ce titre, qui est pertinent, puisqu'il résulte d'une part d'une champ d'activité de l'institut, et d'autre part d'une question controversée.
Et d'y ajouter un commentaire comme "section à compléter", et de passer en page de discussion pour élaborer un texte consensuel sur ces sujets un peu chauds.
Cela vous convient-il?
Bien cordialement,
--Emigré55 (discuter) 12 avril 2020 à 16:24 (CEST)[répondre]

PS: Peut-être cette page "Institut Montaigne" mériterait-elle d'ailleurs a minima la pose d'un bandeau d'avertissement "pages promotionnelles"? Nombre de contributions antérieures semblent avoir été le fait de salariés de l'Institut....Qu'en pensez vous? --Emigré55 (discuter) 12 avril 2020 à 16:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne vois aucune source secondaire sur l'interrogation qui était au coeur de cette partie, sur Marwan Lahoud... Aussi, à défaut d'avoir une source qui parle de l'Institut Montaigne et qui le relie à cette affaire, cette partie relevait d'un WP:TIDurifon (discuter) 12 avril 2020 à 20:21 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
ce mot juste pour vous remercier pour la façon à la fois discrète, efficace (modification ce jour d'une page à l'évidence "publicitaire"..), et pour tout dire élégante, avec laquelle vous avez répondu à mes deux précédents messages.
Si tout le monde était comme vous parmi les contributeurs assidus, administrateurs ou pas, il y aurait moins de conflits, et plus de valeur ajoutée dans cette encyclopédie.
Et sans doute aussi moins de nouveaux, comme moi, découragés par d'autres...
Bravo pour la leçon discrète, et merci encore.
--Emigré55 (discuter) 13 avril 2020 à 20:16 (CEST)[répondre]

bonjour a l'instar d'autres pages, nous vous demandons de bien vouloir valider la creation et le suivi des informations concernant Parti Lef. Nous sommes un parti politique officiel et representé a l'assemblée nationale. un peu comme https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Républicains mais plus petit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Parti-LEF (discuter), le 18 avril 2020 à 15:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Durifon, Je suis vraiment navré que vous trouviez le ton de l'article "trop promotionnel ou publicitaire". Pourriez vous me dire s'il vous plait ce qui vous fait dire ça afin que je puisse immédiatement supprimer/modifier le contenu? En effet quand je lis la définition je ne vois pas trop ce qui ne va pas étant donné que l'article me semble être basé uniquement sur les points de vue neutres des auteurs, mais je peux me tromper et je compte sur vous pour me le montrer pour que je m'améliore, je ne cherche que cela ! Pour le coup des sources et citations je vais modifier cela de ce pas, auriez vous également des suggestions à ce sujet que je ne maîtrise pas trop? Je vous remercie pour votre collaboration. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 22 avril 2020 à 20:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Pour ajouter au sujet que vous avez soulevé , àmha avec à propos et raison sur la page Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière, il me semble utile de vous signaler que cette dernière été ajoutée récemment, semble t'il dans le simple but de justifier cette autre page "publicitaire" ou "hagiographique", sur la famille dans son ensemble.
J'ai eu l'occasion de le souligner ici, en donnant les faits qui m'ont amené à penser cela, et en soulignant:
"La règle n'est pas respectée: Sur la forme (admissibilité qui serait recevable selon les règles wikipedia car déjà 3 membres de la famille faisant l'objet d'articles séparés) la question de l'admissibilité sur le fond des fiches de ces trois membres cités se pose déjà à cause d'une notoriété très discutable.
Créer un article sur la famille revient alors à faire un syllogisme très discutable, voire faux.
De ce simple fait, j'ai voté contre (cf. ci-dessous), car je pense qu'il y a contournement des règles formelles.--Emigré55 (discuter) 19 avril 2020 à 20:29 (CEST)"
et en ajoutant ensuite:
"En outre, il est très troublant de constater que deux pages ont été précisément créées (pour la circonstance?) le 13 Avril 2020, date de la contribution qui précède sur les règles d'admissibilité: celle de Louis-Ferdinand Prudhomme de La Boussinière par LasCases à 15:24, et celle de Édouard Prudhomme de La Boussinière par DelPacis à 13:30, qui militent tous deux pour que la page de cette famille soit maintenue. --Emigré55 (discuter) 20 avril 2020 à 00:20 (CEST)"
Cette tentative de contournement prend en effet sa source ici, et plus particulièrement avec ce paragraphe de cette page:
"LasCases nous avons encore quelques jours et une des règles d'admission qui pourrait être notre argument capital est le fait de servir de regroupement pour plusieurs articles Wiki. Il y'a déjà jacques, ne pensez vous pas que nous avons assez de matière pour rédiger un article sur Louis-Ferdinand et Edouard au vu des sources que nous avons ? Je peux m'occuper d'un d'eux pendant que vous vous occupez de l'autre, je peux vous fournir des illustrations. Bien cordialement --DelPacis (discuter) 13 avril 2020 à 12:30 (CEST)"[répondre]
bien cordialement,
PS: Indépendamment du non respect de la règle de forme pour la création de cette page, dont il faut souligner qu'elle avait déjà été annulée antérieurement, on est àmha sur le fond clairement en présence d'une page "publicitaire" et au ton "hagiographique".
--Emigré55 (discuter) 23 avril 2020 à 15:58 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

je reviens vers vous sur ce sujet, car je constate que, malgré la pose d'un bandeau R3R hier par un de vos collègues, (en absence temporaire depuis ce soir, c'est pourquoi je vous contacte), DelPacis continue d'intervenir sur cette page,

et a aussi enlevé les bandeaux "hagiographie" qui y avaient été posés avant ce bandeau R3R.

Comme les bandeaux que vous avez posés sur la page de Louis Ferdinand Prudhomme ont été enlevés aussi...

Il continue à envenimer la situation, et n'en faire qu'à sa tête...

Pouvez vous intervenir?

cordialement,--Emigré55 (discuter) 24 avril 2020 à 21:04 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Je viens de prendre connaissance de votre suppression dans cet article, essentiellement des paragraphes ayant trait à la première conclusion de cette affaire gigantesque de corruption, dans laquelle M. Lahoud est impliqué au premier chef comme dirigeant de la cellule ayant mis en oeuvre ces pratiques illégales. (Contrat signé avec le parquet financier par Airbus, etc..)
En fait, je pensais, bien que les citations à ces niveaux en question ne contiennent pas son nom pour ces paragraphes, qu'elles étaient nécessaire pour bien contextualiser cette affaire hors norme.
Si vous êtes d'un avis contraire sur ce point, pouvez vous me dire comment on pourrait faire alors?
Que pensez vous de la rédaction d'une courte note de bas de page?
cordialement,
--Emigré55 (discuter) 24 avril 2020 à 23:32 (CEST)[répondre]

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]

bonjour et désolé, je crois que je t'ai un peu marché sur les pieds ? cordialement JLM (discuter) 8 mai 2020 à 11:56 (CEST)[répondre]

Salut  JLM : non pas du tout! Par contre, est-ce que les articles qui figurent dans la section bibliographie y ont leur place ou bien est-ce qu'ils doivent simplement être utilisés comme source? D'ailleurs la source Figaro1 est cassée, je connais pas bien la syntaxe. Durifon (discuter) 8 mai 2020 à 11:59 (CEST)[répondre]

cassée ? JLM (discuter) 8 mai 2020 à 12:01 (CEST)[répondre]

tu as raison pour biblio, j'arrange ça JLM (discuter) 8 mai 2020 à 12:21 (CEST)[répondre]

 JLM : j'ai tout intégré en référence, j'espère que ça te va comme ça. Durifon (discuter) 8 mai 2020 à 13:12 (CEST)[répondre]

ok JLM (discuter) 8 mai 2020 à 15:18 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je me permets un petit rappel technique suite tes annulations (bienvenues) sur l'article Staff (matériau) : les nouveaux ne voient pas les résumés de modification. Il vaut mieux laisser un message à la personne si elle insiste, comme ça a été le cas.

Si tu gardes un œil sur cet article, tu y croisera certainement Stécyl, un utilisateur qui refuse depuis huit ans de citer ses sources ou un autre utilisateur qui créé un compte à chaque fois qu'il cherche à modifier Wikipédia, dernièrement GRDROND (qui lui cherche à citer ses sources). Et moi qui essaye de mettre me premier dehors et d'aider le second.

Bienvenue dans le plâtre ! Trizek ^bla 10 mai 2020 à 13:33 (CEST)[répondre]

Salut  Trizek :, et merci pour ton message! Je garde effectivement un oeuil depuis 2014 sur cet article qui est visité par quelques créatures étranges en effet. Je note ton conseil de laisser un message au contributeur plutôt que de simplement présenter les choses en résumé de modification! Bien à toi. Durifon (discuter) 10 mai 2020 à 17:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne suis pas convaincu par la révocation de la liste sur l'article. En effet, l'ensemble des descriptions peut être retrouvé sur la base légifrance

Par exemple, zone spécialement protégée de l'Antarctique n° 101 (Taylor Rookery, terre Mac.Robertson)

• lien ATS.aq : [2]
• lien légifrance : [3]

Merci de reconsidérer le revert. Xfigpower (pssst) 10 mai 2020 à 21:24 (CEST)[répondre]

Bonsoir  Xfigpower : effectivement ces éléments ne sont pas soumis au droit d'auteur. Cependant, wikipédia est une encylopédie, qui doit donc faire synthèse. Il ne m'apparait donc pas pertinent de reprendre in extenso ce qui est rédigé dans ce texte. Durifon (discuter) 10 mai 2020 à 21:43 (CEST)[répondre]

L'article reprend la trame de en:Antarctic Specially Protected Area et dans une moindre mesure ses homologues dans d'autres langues. Le revert est vraiment massif et intervient dans une reprise du projet monde polaire. -- Xfigpower (pssst) 11 mai 2020 à 09:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La liste d’exemples de sociétés ayant le statut de SCA est tout à fait pertinente car elles sont extrêmement peu nombreuses. La liste est presque exhaustive pour les grandes entreprises. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Blanthis (discuter), le 11 mai 2020 à 15:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous informe que vos annulations successives du passage concerant Simone Veil ont été signalée comme relevant du vandalisme. Bien cordialement. --Objet Pourpre Rayé (discuter) 13 mai 2020 à 09:30 (CEST)[répondre]

Bien noté, c'est votre avis et je pense qu'il ne sera pas partagé. Cordialement. Durifon (discuter) 13 mai 2020 à 09:32 (CEST)[répondre]

Bonjour  Objet Pourpre Rayé : je crois que nous sommes tombés d'accord sur la formulation et j'en suis ravi. Bonnes futures contributions. Durifon (discuter) 13 mai 2020 à 10:19 (CEST)[répondre]

De t'avoir pourri de notification en te "remerciant" sur certains messages ! Bonne nuit Datsofelija, 🌸🐕 17 mai 2020 à 00:38 (CEST)[répondre]

Salut  Datsofelija : aucun problème bien au contraire... Et enchanté :) Durifon (discuter) 17 mai 2020 à 00:41 (CEST)[répondre]

Enchantée de même ! Datsofelija, 🌸🐕 17 mai 2020 à 10:06 (CEST)[répondre]

Je vous prie de bien vouloir révoquer votre R A me concernant. Je vous expliquerai mieux dans peu 2 temps. Merci davance! Seveno (discuter) 17 mai 2020 à 02:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Seveno.

La requête a été classée à ma demande puisque vous semblez repartir du bon pied.

Néanmoins, je resterai vigilant.

Bonnes futures contributions. Durifon (discuter) 17 mai 2020 à 10:23 (CEST)[répondre]

Rebonsoir à vous mr Durifion . Veuillez accepter mes hommages respectueux ! Comme je vous l'avais mentionné tout à l'heure, je préfère discuter du sujet qui me concerne, ici ; sur votre PdD à vous car je trouve celà beaucoup plus commode puisque ma PdD à moi est pleine et que j'ai du coup du mal à retrouver tel ou tel message ...

   Mr Durifon , tout d'abord je tiens vivement à vous remercier une fois de plus pour l'attention que vous portez à ma modique personne, en acceptant de discuter avec moi .  

Donc en fait pour revenir au sujet de notre débat, Mr Durifon , je vous priais de ne pas effacer mes messages car selon ma vision ces messages semblent tout à fait valables, voire productifs et conformes aux principes de Wikipédia pour plusieurs raisons que je vais essayer de vous expliquer maintenant : 1- Tout d'abord concernant ma toute dernière contribution sue le sujet concernant #REDIRECTAmedy Coulibaly [[Media:]], ma contribution a été faite au bon endroit , càd sur la Page de Discussion de l'article en question et non sur l'article original lui même. De plus ma contribution ne semble pas "hors sujet". Et de plus encore , le contenu de ces contributions porte à améliorer l'article source , d'autant plus que je relève des points important qui tendent à améliorer l'article source ! Et si seulement vous pouviez me le permettre dans mes prochaines contributions sur la même page , je comptais étayer des points plus importants que je relève en lisant l'article ... D'autre part c'est vous même mr Durifon qui m'aviez indiqué que je pouvais discuter beaucoup plus paisiblement dans le Bistro du Jour de Wikipédia , car selon la question que je vous avait posé de savoir oû est-ce que je pouvais disciter plus paisiblement de tout c'était selon vous le Bistro du jour de WP n'est-ce pas ? et le sujet en question c'est dans le Bistro du jour de WP que je l'ai trouvé pour la 1ère fois que je l'ai vu . Bon mr Durifon, il est l'heure ils veulent fermer le cyber. Je compte continuer cette conversation à la maison avec mon téléphone. Merci d'avance de votre bonne compréhension ! A plus tard ! Seveno (discuter) 18 mai 2020 à 22:31 (CEST)[répondre]

 Seveno : pour la dernière fois, non, vos ajouts en page de discussion sont indésirables car ils ne visent pas à améliorer les articles. Vous ne fait que donner votre avis ("Je pense que cest depuis le 30Dec2014 que les 2 suspects (le couple) aurait dû être arrêté par les motards de la police."). Ce que vous pensez, Wikipédia s'en fiche.

Bref, j'ai assez perdu de temps avec vous, et, si vous recommencez, je demanderai votre blocage. Durifon (discuter) 19 mai 2020 à 09:46 (CEST)[répondre]

Sorry, je viens de faire ceci, réflexe wiki, pas de hack souhaité mais les sources suggère que c'est le chaos des miliciens (les Soldats Turcs sont professionels), revertes si tu veux. Yug (talk) 19 mai 2020 à 15:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vous prie de m'excuser si j'ai supprimé un élément qui doit se trouver dans l'intro (je ne suis pas encore habitué à ttes les règles de WP). Mais dans ce cas, question : pourquoi ne pas déplacer les NBP correspondantes à cette info ds l'intro et supprimer la section controverse ? (NB : c'est vraiment pr apprendre les "conventions" sur le site ! peut-être sur wikipedia ce n'est-il pas dérangeant de redire 2 fois la même chose en 15 lignes?) --Baobabjm (discuter) 19 mai 2020 à 15:56 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ce que vous appelez "intro" est en réalité un "résumé introductif" (voir Wikipédia:Résumé introductif. Dans ce RI doivent figurer les éléments les plus importants qui sont développés dans le corps de l'article. L'inefficacité d'une telle méthode constitue assurément un point important qui doit figurer dans ce "résumé introductif". Bien cordialement Durifon (discuter) 19 mai 2020 à 16:11 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir pris le temps de me répondre ! --Baobabjm (discuter) 19 mai 2020 à 16:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, concernant votre remarque sur la source primaire, je suis allée relire les pages d'aide car j'avoue que je ne suis pas familière de ces notions. Je ne pensais pas qu'un article scientifique était une source primaire... vu que c'est un travail publié. Cette réf : https://www.caducee.net/actualite-medicale/13964/greffe-de-reins-hemo2life-permet-de-diviser-quasiment-par-trois-les-retards-dans-la-reprise-de-fonction-du-greffon.html vous parait-elle plus acceptable ? --Madamedekeravel (discuter) 24 mai 2020 à 17:28 (CEST)[répondre]

J'ai vu votre 2e intervention après, désolée --Madamedekeravel (discuter) 24 mai 2020 à 17:34 (CEST)[répondre]

Non c'est votre remarque qui m'a fait faire celle-ci ;) Un article scientifique est bien une source primaire (sauf s'il s'agit d'une review ou d'une méta-analyse). Durifon (discuter) 24 mai 2020 à 17:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Durifion, bien que vous semblez énervé contre moi j'aimerai que vous évitiez des faux bond, c'est d'accord? --Nicobzz (discuter) 25 mai 2020 à 13:29 (CEST)[répondre]

La vandalisation de ma page d'utilisateur n'est aucunement justifié. J'entend bien que vous puissiez être énervé, mais justement j'ai essayé de comprendre votre point de vue--Nicobzz (discuter) 25 mai 2020 à 13:41 (CEST)[répondre]

Monsieur Durifon, connaissez-vous réellement l'affaire dite Air Cocaïne ? Je ne le pense pas, sinon vous sauriez probablement, ce qui est déjà attesté par plusieurs décisions de justice, que l'on ignore si la DNCD a réellement saisi de la drogue dans cet avion. En fait, la justice française n'avalise pas la prétendue saisie de drogue puisque celle ci a totalement disparu de la procédure. Seule la police dominicaine prétend que cette drogue était dans l'avion, mais personne ne l'a jamais vu "dans l'avion !". L'emploi du conditionnel me semble justifié dans la fiche de Aymeric Chauprade. Quant à christophe Naudin, il y a plusieurs articles qui mentionnent bien qu'il travaillait en Egypte et non qu'il y séjournait, et il y a une sacré différence à la mentionner. La source de Miguel Valerio dit bien que les notices rouges émises contre les trois hommes n'ont jamais existé et sont illégales au cours de l'audience du tribunal de st-domingo du 10 mars 2016 présidée par un juge Alejandro Vargas. Bien cdlt.--Jean LATOURBLANCHE (discuter) 27 mai 2020 à 05:14 (CEST)[répondre]

Bonjour @Jean LATOURBLANCHE, vous constaterez en lisant la source [4] citée en référence sur la page d'Aymeric Chauprade qu'il est bien fait état d'une "évasion" et non d'une "exfiltration".

De même, la source [5] ne dit pas que la police "prétend" avoir saisi, mais bien qu'elle "a" saisi.

Elle ne parle pas non plus de conditions de détention éprouvante.

Avez vous des sources secondaires qui établissent ce que vous alléguez? Durifon (discuter) 27 mai 2020 à 09:47 (CEST)[répondre]

Bonjour @Durifon, oui j'ai beaucoup de sources secondaires. Justement l'auteur de l'article, Jean-Michel Caroit a commis beaucoup d'erreurs de terminologie. Exemple, Evasion est la traduction du mot fuga en espagnol; mais ce n'est pas une évasion en français au sens propre et juridique du termes parce qu'il n'y a pas eu bris de porte. C'est donc bien une exfiltration. Que faire quand la source dit des choses inexactes ? Est-elle bien considérée comme une source fiable ? Idem pour la saisie. La DNCD prétend avoir saisi, mais il apparaîtra plus tard dans l'enquete que personne, ni les juges ni les avocats ni les accusés ne verront la drogue. A tel point qu'on se demande si elle n'a jamais existé. J'ai énormément d'élements, mais je ne suis pas assez expérimenté sur Wikipedia pour les incrémenter. Cordialement. Jean.--Jean LATOURBLANCHE (discuter) 27 mai 2020 à 16:35 (CEST)[répondre]

Bonjour @Jean LATOURBLANCHE pouvez vous m'adresser des sources secondaires de qualité pour ces affirmations? Merci d'avance. Durifon (discuter) 27 mai 2020 à 16:45 (CEST)[répondre]

Avec plaisir. Laissez moi un peu de temps, je vais essayer de trouver comment faire. Cdlt. --Jean LATOURBLANCHE (discuter) 28 mai 2020 à 09:29 (CEST)[répondre]

Merci de votre contribution sur Affaire Vincent Lambert.

Il y avait 2 références qui étaient utilisées pour le 10 avril^[1], 9^[2] et 11^[1] mai 2013. Vous aviez vidé le contenu de ces références en supprimant un passage, SANS supprimer les références. Pour éviter d'avoir un message d'erreur en rouge dans la liste des références, j'ai juste remis les références.

Je ne porte pas jugement sur la valeur des références, je veux juste éviter d'avoir des erreurs dans la syntaxe de langage de balisage.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 3 juin 2020 à 20:23 (CEST)[répondre]

@Romanc19s merci, je n'avais pas vu qu'il s'agissait d'un refname! Bravo pour votre vigilance :) Durifon (discuter) 3 juin 2020 à 20:26 (CEST)[répondre]

Bonsoir Durifon.

Je vous propose de régler notre différend ici

Formule de politesse.

--Iron Dupont 5 juin 2020 à 00:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai vu avec surprise cette exécution sommaire de texte, que je peine à comprendre. Le mieux à faire aurait été de demander des sources supplémentaires (d'autant plus qu'il y avait des sources, sous forme d'articles scientifiques -- qu'on préférerait quelque chose de plus secondaire, je peux le concevoir, mais qu'on le supprime sommairement comme s'il s'agissait d'une annonce de décès de personnalité non-sourcée, ça me semble peu utile ni constructif). A noter aussi que c'était la première contribution de l'utilisatrice, et qu'elle n'a même pas eu une note sur sa PdD lui expliquant le problème: elle aura simplement vu que son texte a disparu, comme si c'était un vandale. Il va être difficile de la motiver à contribuer d'une telle façon... Je vais annuler la suppression, le texte pourra ensuite être taggé pour demande de source si c'est nécessaire. Bonne journée, Schutz (discuter) 24 juin 2020 à 15:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Cette partie de texte est problématique car elle peut faire penser au lecteur que les bénéfices pour la santé du Jaboticaba sont établis, alors que quelques études primaires ne suffisent pas, il faut des sources secondaires. En leur absence il est plus prudent de supprimer le paragraphe @Schutz Durifon (discuter) 24 juin 2020 à 17:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, sur l'annulation en question, la justification de ma modification était à la fois par le fait que le texte attribuait exagérément une paternité directe *et* l'absence de lien entre l'étude et des affirmation aussi générales. De plus Raoult a la réputation très fréquemment de se mettre en dernier auteur même quand il n'a pas été réellement impliqué. Mais de fait, justement le lien que j'ai fourni indique qu'il a ici été normalement actif en tant "corresponding author". Donc pour info, j'ai l'intention de refaire la contribution en indiquant à sourcer juste la partie "redéfinir les critères de diagnostic, à décrire tous les aspects de la maladie" puisque ce ne l'est absolument pas par le lien fourni. D'après ce que j'ai vu pour l'instant, Raoult a visiblement pas mal travaillé sur le sujet, ça ne change pas le fait que l'affirmation demeure quelque chose d'extrêmement général où il ne suffit pas d'avoir contribué à quelques études sur le sujet. En fait toute l'idée d'utiliser comme source la présence parmi les auteurs de l'étude x ou y n'est valable que pour une affirmation assez précise et limitée, car sinon on est dans soit une recherche originale, soit même pas dans une preuve du tout. Jmdwp (discuter) 29 juin 2020 à 10:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vous signale que l'article Tajine poulet citron aux olives est manifestement une récréation sans passage par une DRP de l'article Tajine de poulet aux olives supprimé en PàS. Par ailleurs, l'admissibilité de l'article Djaj mhamer bdeghmira ne semble pas évidente. --37.170.122.45 (discuter) 3 juillet 2020 à 16:21 (CEST)[répondre]

Bien que je trouve curieuse votre façon de faire et que vous soyez probablement un faux nez vu votre maitrise de Wikipédia et de ses abréviations (DRP), je suis d'accord avec votre analyse et ai donc agi en conséquence.

Cordialement, Durifon (discuter) 3 juillet 2020 à 17:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pourquoi effacer son identité? Qu'il souhaite être anonyme, c'est son problème, pas celui de Wikipédia. Vous imaginez un peu qu'on supprime les vrais noms de Molière, Stendhal ou Voltaire. Ce n'est pas à Wikipédia de prendre partie pour maintenir des choix personnels de la part de ce monsieur puisque son identité est notoire. Feriez vous de l'idéologie parce que c'est Valeurs Actuelles qui a donné son nom ?--2A01:CB08:16A:3E00:F8CD:CD40:83E6:712E (discuter) 24 août 2020 à 19:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous invite tout d'abord à éviter ce genre d'attaques personnelles.

Par ailleurs, le débat a déjà eu lieu en page de discussion sur ce sujet.

Bien cordialement. Durifon (discuter) 24 août 2020 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En quoi, il fait une attaque personnelle? Faut arrêter la parano.

Bisous --2A01:E0A:F9:B720:4DA5:F8B4:CE03:5FC2 (discuter) 27 août 2020 à 12:09 (CEST)