Szerkesztővita:Gubbubu – Wikipédia

Ne csináld címmel : Nem érdemes ezt ennyire mellre szívni. Maradj, hiányoznál a Wikipédia színpalettájáról!

--Karmela posta 2012. október 25., 14:11 (CEST)Válasz

Köszi, de nem. Amint láthatod, lentebb megint kihasználta valaki az alkalmat, hogy zaklasson. Nem tudom, nem kifejezetten az volt-e a célja vele, hogy nehogy még meggondoljam magam. Ez így nem megy. Mindenesetre ezt az oldalt már nem kívánom törölni, csak magamat innen. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. október 26., 21:12 (CEST)Válasz

Karmela +1: Maradj, ha lehet… --Ronastudor ^{a sznob} 2012. október 29., 13:58 (CET)Válasz

A Wikikönyvekben - Üdv. » KeFe « Társalgó 2012. november 1., 04:21 (CET)Válasz

A Sashegyep.PNG képedre milyen licenc vonatkozik? A leírásban GFDL van, megjegyzésbe pedig közkincset írtál. Tacsipacsi ^vita 2012. december 5., 09:36 (CET) Legyen közkincs, nem túl jó kép. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. december 8., 18:41 (CET)Válasz

Szia. Hahner Péter azt írja, a reneszánsz idején terjedt el az a tévhit, hogy az emberek ezt gondolták 1000-ben, és az utána beírt mondatok pontosan azt cáfolják, hogy az ezredforduló környékén élők így gondolták volna. – Laci.d ^vita 2012. december 21., 09:57 (CET)Válasz

Ja, már értem. Átírom ennek megfelelően. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. december 21., 10:00 (CET)Válasz

Köszönöm, így tényleg jobb. Az Istvános dolog nekem új információ, majd kicsit utánanézek, van-e rá bármilyen forrás. – Laci.d ^vita 2012. december 21., 12:40 (CET)Válasz

Kedves Gubb, bolog ünnepeket kíván neked Aros Távírda 2012. december 21., 23:19 (CET)Válasz

Köszi, és mindenki másnak is. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. december 21., 23:39 (CET)Válasz

Békés karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok Neked! - Csurla ^vita 2012. december 24., 21:08 (CET)Válasz

... hogy újra itt vagy. Malatinszky ^vita 2012. december 22., 00:37 (CET)Válasz

Kedves vagy, de nem jöttem vissza, csak kerestem egy dátumot, ill. forrást rá (mikor készült a Beton együttes "Keresem a szót" c. dala). Nem találtam, de nem a Wikipédia hibája, sehol sincsen. Közben pedig találtam pár linket, amik ordítottak a felhasználás után. Pár más adat is kellene, amíg ezek után kutatok, csak addig leszek itt látható. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. december 22., 00:40 (CET)Válasz

Pedig Csebisev- és Ramanujan-ügyben állást foglalhatnál a helyesírási kocsmafalon. Malatinszky ^vita 2012. december 22., 00:54 (CET)Válasz

Nem biztos, hogy szerencsés lenne. :D A Ramanujan-ügy miatt távozott matematikus ugyanis (Kope) a szakdolgozatom témavezetője volt, tehát bizonyos értelemben "közel állt" hozzám, és amikor felemlegetem ezt az ügyet, Bennó mindig megsértődik, olyasmiket mondva, hogy már ezerszer Canossát járt emiatt. Így az én beavatkozásom bizonyos értelemben személyes támadásnak minősülne (most nem a Wikipédián használt értelmében, hanem abban az értelemben, hogy egy régi ügyet melegítenék fel kötözködésből). Mindenesetre én maradnék a megszokott és a szakma által használt formáknál, akár az átírási stb. szabályok ellenére is (praktikus okoból: így talán többen keresik, jobban megtalálják., nem vált ki megrökönyödést stb.). Tehát Csebisev és Ramanujan, nem pedig Rámánudzsan. A valószínűség-számítás kötőjelezését is ellenzem, bár használni hajlandó vagyok. Ha szükség van a véleményemre, használd ennek a bejegyzésnek a difflinkjét. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. december 23., 00:08 (CET)Válasz

Szia. Ezt azért nem gondoltam volna. hoi^vita 2013. január 4., 19:51 (CET)Válasz

Semmi gond, elegem lett. Bár az eredeti problémák jórészt már nem állnak fenn, most már nincs kedvem teljes üzemmódban visszajönni. Máshol is van munka bőven. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2015. július 3., 12:22 (CEST)Válasz

Kedves Gubbubu!

A cikket lefordítottam. Az eredetit légy szíves felkeresni, ott fogod látni az általad kifogásolt kifejezést. A semlegesség biztosítása érdekében a kifogásolt mellékmondatot kivettem. Viszont van a paranoia létéről forrás, amit pedig betettem, de anélkül, hogy ezt bármi módon kapcsolatba hozná a cikk a szélsőjobboldalisággal.

Nem tudom, mennyire értesz egyet egy anon NPOV sablonjával, de mint látom bizonyos véleményegyezés létezik. Viszont megkérdem: miért szabad egy anonnak, akinek a vitalapja ráadásul egynémely kötekedésről, a wikipédia szerzőinek alábecsüléséről tanuskodik csak úgy, egyszerűen, komoly indoklás nélkül (nem listázza a cikknek azokat a helyeit, amelyeket kifogásol, am blokk tesz kijelentést)? Miért nem minősül ez vandálkodásnak?

Ha még mindig indokoltnak tartod, hagyd benne a cikkben a sablont, ha nem, kérlek vedd ki.

Viszont ezúttal kérnélek a precizitásra: add meg az összes olyan helyet, amit kifogásolsz és azt is, hogy miért sérti az a hely az NPOV elveit, melyeket - minden ellenkező feltételezés ellenére - ismerek.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 18., 12:43 (CET)Válasz

Idézet a cikkből:"Az illuminátus rend teljesen elkötelezte magát a felvilágosodás világképe mellett. Ki akarták szorítani a hatalom közeléből a jezsuitákat, a befolyásukat felszámolni, azaz a politikát a zsarnokságtól és a babonáktól felszabadítani, alapjait a katolikus hagyományoktól független, humánus kozmopolitizmusban keresni. Ahogyan Weishaupt tanítványa, Mennenhofen megfogalmazza". A "jezsuiták = zsarnokság és hatalomvágy" kijelentés nem áll meg. A politikát kívánták megszabadítani a zsarnokságtól. Figyelmesen olvasva a mondatot, látható, hogy nem állítja a jezsuitákról, hogy a zsarnoksággal lennének egyenlőek. Az, hogy a jezsuiták az adott történelmi pillanatban hatalommal rendelkeztek a kiemelt német cikk forrásokkal támasztja alá. Ha tehát bárki az ellenkezőjét állítja, kéretik forrásokat keresni hozzá.

Meggyőztél engem arról, hogy nem kell beugrani egy cikk "vállalhatatlan" minősítésének. Ennek hatására fordítottam le a németek kiemelt cikkét. A munkámat a Te megjegyzésed után, miszerint "a Wikipédiába nem való, minősíthetetlen stílusa miatt még akkor sem, ha minden állítását húsz forrással igazolná" abszolút feleslegesnek tartom. Nem tudom, van-e fogalmad arról, hány munkaórát fordítottam a cikknek a magyar olvasók elé tárásával. Te ráhúzod az egész cikkre a minősíthetetlen stílusú jelzőt. Ez nem túl precíz. Amennyiben minősíthetetlen stílusú, akkor mégis hogyan lett szerinted ez a cikk kiemelt a német wikipédián. Mi magyarok a németeknél is szakavatottabbak vagyunk még német történelmi témában is? Kérem valamennyi olyan mondat felsorolását, amely az NPOV elveivel ellentétes és ezek indoklását is. Ez így túl egyszerű ugyanis: kijelentem az egész cikkről, hogy a megfogalmazójának fogalma sincs a semlegességi elvről és átdolgozandónak ítélem valamely ebben avatott szerkesztő részéről az egész cikket, anélkül javítsa a cipész tehát a cipőt, hogy a kuncsaft megmondaná, hol is szorítja az a lábát. Szorítja, pont! Javítandó, pont! Ráadásul akkor is javítandó a cikk kijelentése, ha azt forrás támasztja alá. Nos ez nekem tényleg nagyon új szemlélet a wikipédián belül.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 18., 13:28 (CET) --Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 18., 13:28 (CET)Válasz

Nem tudom, hol tanultál szöveget elemezni, de valóban egyenlőséget tesz a jezsuiták és a zsarnokság közé. A "jezsuiták hatalmát felszámolni, azaz a politikát a zsarnokságtól megszabadítani" bármely magyar anyanyelvű ember számára azt jelenti, hogy a jezsuiták befolyáasa egyenlő a zsarnoksággal. Ha ez lenne a cikkben az egyetlen ilyen pov, akkkor még tűrhetű lenne, de sajnos van még pár ilyen: egész szakaszok vannak benne, amelyek nem felelnek meg a pártatlan tájékoztatás követelményének. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. január 19., 11:24 (CET)Válasz

Kedves Gubbubu!

Rekonstruáltam a vitalapodról a történet előzményeit.

{{azonnali|utálom a zaklatást, a fenyegetést, és a fenyegetőző idióta férgeket.|Gubb}} + Ne csináld címmel: + + Nem érdemes ezt ennyire mellre szívni. Maradj, hiányoznál a Wikipédia színpalettájáról! + + --Karmela posta 2012. október 25., 14:11 (CEST)Válasz

Bízva abban, hogy lehiggadsz és visszatérsz a projekthez, megkérlek, hogy a WP:CIV előírásait (amik tulajdonképp a kulturált viselkedés valós életben is szokásos normáit tükrözik) mindig tartsd be. Konkrétan, máskor ne nevezd a szerkesztőtársadat idióta féregnek, még akkor se, ha éppen rossz napod van és mérges vagy rá. --Malatinszky ^vita 2012. október 25., 16:04 (CEST)Válasz

Malatinszky beszólását átírással törölted a vitalapodról, beítad a helyére ezt:

Köszi, de nem. Amint láthatod, lentebb megint kihasználta valaki az alkalmat, hogy zaklasson. Nem tudom, nem kifejezetten az volt-e a célja vele, hogy nehogy még meggondoljam magam. Ez így nem megy. Mindenesetre ezt az oldalt már nem kívánom törölni, csak magamat innen. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. október 26., 21:12 (CEST

Hipotézisem volt, hogy kockáztatod : gyanúba kevered magad az IP energikus védelmével. Ezt nyíltan meg is írtam neked.

Lásd most itt a következő linket: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:80.99.223.31&action=history

Itt  Gub elkövetted azt a hibát, hogy két percen belül kitörölted az én EZ VOLT AZ UTÓLSÓ ALKALOM című beszólásomat. Két perccel korábban az IP művelte ugyanezt a törlést.

Ezzel felhívtad magadra OsváthA és Pagony figyelmét is.

Nemcsak az övékét. Malatinszky beírása az Illuminátus rend vitalapján mutatja, hogy ő is az IP és közted lévő azonosságot kérdezi. Szerintem az ő kérdése tulajdonképp nem kérdés, hanem szerintem egy igen tapintatos figyelmeztető jel feléd. Ez még nem biztos, csak feltételezésem.

Az Illuminátus rend vitalapján Malatinszky kérdésére a válaszom:

A Mandelbrot halmaz cikket Gubbubu is és az IP- is szerkesztik és itt az IP azonos szakmai érdeklődést és felkészültséget mutat Gubbubuéval.

A The Prodigy cikk egy másik példa, amely az előző állításhoz tartozik.

Bizonyosságról még nem lehet beszélni, de sajnos a hipotézisem nagyon megerősödött ezzel. Kevéssé valószínűsíthető, csaknem kizárt, hogy az IP és Gubbubu két igen eltérő speciális területen azonos érdeklődést mutatnak, de mégis különböző szubjektumok.

Röviden Malatinszky felvetett kérdésére igen nagy valószínűséggel igenlő lesz a válasz. Ez szerintem csak idő kérdése, mert IP ellenőrzésre idő kell.

Mielőtt azonban IP ellenőrzést kérnék, megkérlek téged, adj választ : igaz-e, hogy az IP és a Gubbubu szerzői név azonos alanyokat takarnak.

Amennyiben így van és ezt beismered, akkor megajánlom neked, hogy fátyol fedje a történteket. Erre ad alapot az a komoly, tiszteletet parancsoló teljesítmény, amit a wiki szerkesztésében eddig kifejtettél. A wikipédia projektje, a szerzők közötti békés légkör fenntartása amúgy is azt várja el mindkettőnktől, hogy egymás közt tisztázzuk a vitás kérdéseket.

Emiatt adom neked most ezt az ajánlatot és mivel beismerésedben reménykedek, ezért megkérlek, a jövőben figyelj arra, hogy be vagy-e jelentkezve. Ezzel a kérésemmel el is lenne intézve az egész ügy közöttünk. Az beismerésed nekem elegendő: igen, sajnos a két megszólalásom közül az első előtt elfeledtem bejelentkezni. Ennyi.

Ha nem ismered be, akkor arra kényszerítesz, hogy IP ellenőrzést kérjek, hiszen nem elfogadható az, hogy te Gubbubu (ha valóban te vagy az  anon) egy vitában két személyként vegyél részt, és ezzel az Illuminátus rend cikk vitalapján közölt NPOV véleményedhez a kétszeres támogatottság látszatát keltsd.

Kérlek, mielőtt hevesen reagálsz esetleg erre az üzenetemre, tölts néhány napot azzal, hogy elgondolkozol, milyen válasszal mit nyersz, vagy veszítesz. Gondolom, két, vagy három nap múlva a válaszod higgadt lesz. Mindkettőnknek jobb lenne nyugodt, békés légkörben dolgoznunk itt tovább.

Ebben reménykedve:--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 21., 18:45 (CET)Válasz

Gubb: első helyen: gyere vissza!!

Másodikon: Malatinszky inszinuálása egy dolog, ellenőrzés nem zajlott.

Harmadik: Urak! Találjátok meg kérlek azt a hangot, amellyel ez a nagyon érdekes cikk előrébb mehetne! Engem nagyon érdekel a cikk, de eddig nem értem rá olvasni. Beszélgessetek, vitázzatok. De ne az adminfalon, az Isten szerelmére! És tudom, hogy a megoldás ott van a betűk mögött.

Kérlek Benneteket, kommunikáljatok!! Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 21., 20:27 (CET)Válasz

Csatlakozva Burumbátorhoz, a holnapi évforduló tiszteletére megírtam az Elysée-szerződést, mely mutatja, hogy lehet évszázados vitákat is rendezni. Andrew69. 2013. január 21., 22:18 (CET)Válasz

Kedves Gub!

Nagyon intelligens módon, egyetlen szó nélkül, de elismerted , hogy IP = 80.99.223.31 és te azonosak vagytok. Ezt azzal jelezted, hogy január 20-óta mindketten inaktívak vagytok. Ez már a harmadik egyezés köztetek. Az első és másodikat a vitalapod előző szakasza tartalmazza.

Nem kérek ezek után hivatalos IP ellenőrzést, mert nem kívánom a Kiváló Vikipédista cím első számú birtokosát ennek kitenni, mert békére törekszem a közösségünkön belül.

A fentiek miatt az a kérésem hozzád, hogy ássuk el kölcsönösen a csatabárdot. Arra kérlek, hogy térj vissza a wikipédia projektjéhez és alkoss tovább a tőled megszokott magas színvonalon.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 27., 20:47 (CET)Válasz

Nem igazán értem ezt az üzeneted. Semmiféle titok nincs abban, hogy én futok azon az IP címen. IP ellenőrzést nagyon ritkán és csak nagyon zavaró trollok ellen szoktak kérni, általában ha kitiltás kijátszásának gyanúja forog fenn. Ha kérni is akartál volna, valószínűleg nem kaptad volna meg. (Ismét csak azt kell mondjam, minden szavadról ordít, mennyire nem ismered a WP működését, írott és íratlan szabályait.).

Az anoninmitás egyszerű oka az (ezt talán nem tudod, nem mintha kellene), hogy 2012. vége felé felfüggesztettem a szerkesztői működésem, és azóta csak véletlenül szerkesztek bejelentkezve, vagy pedig, ha másképp nem lehet egy problémát megoldani. A kérésed a visszajövetelre vonatkozólag köszönöm, de Pagony viselkedése meggyőzött róla, hogy hiba volt visszajönnöm, ez a projekt menthetetlenül bele fog fulladni az őt karrierpótlékként kezelők pöffeszkedésébe. A jövőben - bár ezt bizonyos várható tanulmányi kötelezettségeim miatt nem tudom olyan maradéktalanul megfoldani, mint szeretném - nem csak hogy anonim módon, de lehetőleg semmilyen módon nem fogok szerkeszteni, sőt a Wikipédiát Pagony, Karmela, OsvátA, HF, Beanakárki és még néhány ember aktív voltának megmaradtáig ... khmmm hülye kifejezés, de a "személyes ellenségemnek" nyilvánítom. Ezen azt kell érteni, hogy az említettekkel igyekszem nem szóbaállni, a jövőben fórumokon, ill. ismerőseim között nem dicsérem, nem reklámozom (kivéve a negatív reklámot), róla csak negatívakat fogok gondolni vagy nyilatkozni (annak teljességgel megfelelően, amiket gondolok róla). Ez az érzelmi hozzáállás a magyar Wikipédiára vonatkozik, és ezen belül is elsősorban a törzsgárda és az "elit" személyi összetételére (mert amúgy technikailag egy csodálatos találmány). Lehet, hogy az angolban többet szerkesztek majd kárpótlásul, de közel sem bizonyos. Neked jó munkát! ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. január 27., 22:37 (CET)Válasz

Kedves Gubbubu!

Az üzenetem lényege: szüksége van a magyar wikipédiának rád és minden értékes szerkesztőjére. "ez a projekt menthetetlenül bele fog fulladni az őt karrierpótlékként kezelők pöffeszkedésébe. " - ez a gondolat számomra ijesztő. Mi lesz akkor a magyar olvasókkal? A világ megint megy előre és mi nem vele? Nézd az "elit" lehet számunkra segítő és kevésbé segítő. Mi ettől függetlenül nem a belső elitnek dolgozunk, hanem az olvasónak. Annak a pesti, szegedi, pécsi, almáskamarási, eleki stb. srácnak, aki kíváncsi és még nem tud idegen nyelvet, nincs a közelében könyvtár, nincs is esetleg még saját könyvtára, de van tudásvágy benne, van internete és így legalább valamennyire nyitott számára az egyetemes kultúra. Ha a projekt az emberi hiúságra épít, az nem is olyan rossz ötlet, mert motor tud lenni az emberi hiúság: pl. nekem ennyi, meg ennyi kiemelt cikkem van. Egy kis válveregetés, a saját vállunké. Nem baj, a lényeg ez az előbbi hozzáférés és annak gazdagodása. Így is kevesen vagyunk mi szerkesztők, még a népesség számához képest is. Ezért határozottan érzem, hogy veszteség minden egyes értékes szerkesztő kiválása. Nem a belső elit veszít, az olvasó.

Sajnálom a döntésedet. Neked is jó munkát és jó tanulást.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 28., 03:10 (CET)Válasz

A néha-néha szükséges képszerkesztésekre szoktam GIMP-et használni. Vektoros képet tud importálni, valami pluginnel exportálni (Ezt nem sikerült produkálnom), de a szerkesztés raszteresen történik, tehát vektoros képek szerkesztésére nem az igazi. Arra Inkscape-t használok.

--Robogos ^vita 2013. április 1., 11:01 (CEST)Válasz

Köszi! Reméljük, egyre többet tud majd ilyen téren is. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. április 1., 12:08 (CEST)Válasz

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 16:43 (CEST)Válasz

Köszi, neked is ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. április 1., 22:07 (CEST)Válasz

Szia Gubbubu!

Előszőr is nem én készítettem azokat a szócikkeket, én a tegnap csak kiegészítettem bennük 1-2 dolgot. Ez főleg VC-s köre, őt kéne megkérdezni. Ha ő akarja, akkor én átnevezem őket, csak eddig nem szólt senki erről. A tegnap elküldtem 17 különböző emailcímre az engedély kérést a mesék beírásához. Kettő visszaírt. Légy szíves küldj emailt nekem, amelyben benne legyen a címed, hogy tudjam neked elküldeni, az ők címeikkel együtt. Mit szólsz? Üdv. DenesFeri ^vita 2013. április 11., 09:17 (CEST)Válasz

Várom. DenesFeri ^vita 2013. április 11., 09:18 (CEST)Válasz

Az egyik email szerint Erdődi Józseftől [1] kell kérjek engedélyt, de nem találom az emailcímét. DenesFeri ^vita 2013. április 11., 09:33 (CEST)Válasz

Nem neked tettem tettem szemrehányást, csak azért neked mondtam, mert te is szerkeszted a biológiai szócikkeket, így feltételeztem, hogy tudod, mi ez a fura elnevezési szokás. Emailt igyekszem küldeni nemsokára. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. április 11., 10:08 (CEST)Válasz

Ok, akkor várom. Az elnevezésről pedig nem gondolkodtam; többségüket VC-s, az egyik első mentorom csinálta, tehát nem kételkedtem bennük. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. április 11., 11:12 (CEST)Válasz

Szia!

A tegnap egész nap vártam az emailodat!!! DenesFeri ^vita 2013. április 12., 10:16 (CEST)Válasz

Bocs, nagyon el vagyok havazva munkával (meg mindennel), meg beteg is voltam egy hétig, de ma elküldtem. Hogy mikor tudom majd felbontani, az megint egy másik kérdés. :-( (;D). ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. április 13., 18:36 (CEST)Válasz

Megkaptam a tiédet. Jó lenne, ha megnéznéd, hogy tudjam, ha megkaptad-e. Köszi, és hamaros gyógyulást! DenesFeri ^vita 2013. április 14., 10:59 (CEST)Válasz

Köszi, sajnos egyelőre makacs a kis bacitörzs. :D. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. április 17., 14:41 (CEST)Válasz

Szia! Megkaptam az emailod, és a googleon rákerestem Erdődi Józsefre, de több személy is viseli ezt a nevet + kétlem, hogy az „én” Erdődi Józsefem aktív internetező lenne. Tippek? Üdv. DenesFeri ^vita 2013. április 22., 11:57 (CEST)Válasz

Sajnos nem tudok ebben segíteni. De rossz tapasztalataim vannak: én évekkel ezelőtt nyomoztam Szalay Sándor filozófus, illetve egy katolikus szerzetes/pap után jogokért de egyiket sem sikerült előkeríteni (egy papot megtaláltam, de csak névrokon volt azzal, akit kerestem :D); csak Friderikusz Sándort (aki egy darabig adott is engedélyt, aztán pár év múlva, a feltételek megváltozása miatt, visszavonta. Úgyhogy én befejeztem már rég az ilyesmit :D). Úgyhogy ez az engedélykérés valószínűleg nem fog sikerülni, erre készülj fel. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. április 23., 09:43 (CEST)Válasz

Kellemes pünkösdi ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2013. május 18., 11:14 (CEST)Válasz

Köszi!

Kedves Szerkesztőtárs!

Szeretettel meghívlak a Miskolcon 2013. augusztus 3-ikán tartandó Wikipédista találkozónkra. Megjelenésedre feltétlenül számítunk, remélem, hogy ott leszel! Ha van kedved magaddal hozhatod feleséged/férjed/barátod/barátnőd/gyereked csak gyere el! Mi mindenképpen várni fogunk!

Üdvözlettel: Vadszederke^' 2013. július 16., 21:33 (CEST)Válasz

Köszi, de én már nem vagyok szerkesztőtárs, csak egy néha betérő vendég. Köszönöm a kedves invitálást, de néhány emberrel nem kívánok találkozni, épp elég takony alakot ismertem meg itt online is. :D ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. július 17., 09:33 (CEST)Válasz

Csá Gubbubu!

Szerintem azért elég kalandos meg akciós a történet, drámásnak már azért én se igazán mondanám. A sci-fi az meg különösen illik rá szerintem. Bár nem tudom, a forrásozást mire akartad. Mert az előtt sohse láttam olyant a műfajoknál. A technikához részéhez kapcsolódó kifejezéseket nem kell a műfajba tenni, ott csak magát a műfaj kifejezést kell. Én viszont nem nyilatkozok erről, hogy láttál e belőle vagy sem, mert az természetesen csak te tudhatod, viszont ha netán egy részt se láttál is, persze a jó lépéseket akkor is szerkesztheted. Ez bármelyik cikkre így van.

--Vakondka ^vita 2013. július 26., 12:06 (CEST)Válasz

Az Odüsszeia is kalandos meg akciós, a műfaja mégsem akció-kaland, és nem is fantasy dráma (pedig vannak benne boszorkányok, meg óriások, meg más szörnyek, meg varázslat; meg gyilkosságok és egyéb drámai elemek stb.) hanem eposz. Egy lexikon nem arról szól, hogy a cikkíró szubjektíve mit gondol vagy mit látott már a szemmel láthatóan hézagos műveltségével, hanem a forrásokkal alátámasztható dolgokról. Ha nem vagytok képesek egy állítást forrásokkal alátámasztani, akkor ne írjátok a cikkbe. Amúgy "akció" nevű műfaj nem létezik, a dráma pedig nem műfaj, hanem műnem, és semmi köze az ifjúsági sci-fi rajzfilmsorozatokhoz (a drámák a színpadra szánt alkotások, a Tf:P pedig nem az, hanem egy rajzfilm. "Filmdráma" nevű műfaj létezik, de szintén semmi köze a mesesorozatokhoz). ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. július 27., 00:08 (CEST)Válasz

Hadd világosítsalak fel: a rajzfilm és a tévésorozat NEM MŰFAJ!!! A komédia, a horror, a dráma igen, EZ NEM! Amúgy angol wiki szereint azok a Jaj, a szörnyek az a műfaja. A műfajokat pedig NEM forrásoljuk.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2013. július 27., 13:18 (CEST)Válasz

Először is: mindent forrásolunk, amit lehet. Másodszor: Az angol wiki nem mérvadó és sosem számított forrásnak, ha te azt veszed mintának, és azt gondolod, hogy amit ők írnak, az rendben van, az világosan mutatja, mennyire nem vagy otthon a témában. És sajnos a te tevékenységed egy eleme miatt a műfajok forrásolása szükségessé vált, mert kritikátlanul mindent átveszel és nagyon sokszor félrefordítasz. Ha jól tudom, te iskolai tanuló vagy, ezért megkérlek, hogy akkor vitatkozz velem műfajokról (én túl vagyok a harmincon, kicsit többet tudok műfajokról, mint te, szemmel láthatóan, és ha nem tudok, legalább veszem a fáradtságot a google használatára), ha már leérettségiztél irodalomból, nem fordítod a "horror comedy" műfajt "komédia, horror"-nak, és nem írsz olyan értelmetlen mondatokat (ráadásul revertként!) a cikkekbe, hogy "A három szörnybarát: az ijedős Füli, a büdös szagú Büdi és a stréber Pálcika, valamint tanáraik és osztálytársaik alkotják.", és akkor talán másoknak nem kell takarítaniuk utánad a hibákat, ráadásul notóriusan visszaállítod a saját nyelvi és stilisztikai hibákkal teli szövegeidet. Légyszi, válaszolj már magadnak arra a kérdésre, hogy az általad írt előbbi mondatban mit alkotnak a "tanáraik és osztálytársaik"? Hol a mondat tárgya? Ráadásul tartalmilag sem igaz a mondat, mert a három szörny tanárai és osztálytársai meglehetősen ritkán szerepelnek a részekben (legalábbis én így emlékszem, rég láttam már). Ne vedd sértésnek, szerintem általában jó, amit csinálsz itt, viszont az irodalom/nyelvtan (ide értve a fordítás elméletét és gyakorlatát) nem az erős oldalad (és akkor még enyhén fogalmaztam), keresned kellene egy mentort, aki vállalja, hogy átnézi a cikkeidet ilyen szempontból. Azt mindenképp el kellene felejtened, hogy ha valaki jó szándékkal lektorálja, forrásolja a szövegeidet, akkor visszaállítod a rossz verziót, én legalábbis biztos nem engedném, hogy aki ennyire nincs tudatában a saját gyenge pontjainak, az megerősített szerkesztő legyen. További szép napot, amit mondtam, azzal segíteni akartam és nem ledorongolni, de valakinek el kell mondania, mert nem vagy mindezzel tisztában, és így a kedvenc filmeinkről (amik egy része nekem is kedvencem, pl. amin most vitatkozunk) készült cikkek színvonaltalanok lesznek, amit nem szeretnék. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. július 28., 09:33 (CEST)Válasz

PS: Nem, a dráma továbbra sem műfaj. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. július 28., 09:37 (CEST)Válasz

Szia Gubbubu!

Kérlek szépen azért ne tegyél forrást a műfajokhoz, mert szabályosan nem teszünk mellé forrást. Meg szerintem Ákos is már kétszer jelezte neked. Köszönöm, ha a továbbiakban ezt mellőzöd. :)

--Vakondka ^vita 2013. július 30., 12:49 (CEST)Válasz

Szia!

1. Ha rá tudsz mutatni arra az irányelvre vagy szabályra, amely szerint az infoboxok műfajmegjelöléseihez nem teszünk forrást, akkor hajlandó leszek vitatkozni veled azon, hogy kell-e vagy sem. Mellesleg nem valószínű, hogy tudsz ilyet mutatni, mert az angol wiki és a magyar is számtalan esetben lát el infobox menüket forrással. Ld. pl. [2], vagy pl. (ami igazán releváns) [3]. Ennek értelmében akárhányan jelzitek, bizony rosszul tudjátok.
2. A hülyeségekhez irányelvektől függetlenül kell a forrás (vagy másmilyen hibajelző) sablon. persze a legjobb lenne kijavítani vagy kitörölni őket, de ha a szerzők nem engedik, akkor legalább a sablon jelezze, hogy probléma van. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. július 30., 13:06 (CEST)Válasz

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --200.192.214.138 (vita) 2013. augusztus 14., 15:30 (CEST)Válasz

Kösz a felhívást, de a téma sose volt kedvencem, így nem értek hozzá. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. augusztus 16., 08:42 (CEST)Válasz

Szia! kérlek nézz rá erre: Fájlvita:Lotzegr.jpg Köszönöm. Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 17., 17:21 (CEST)Válasz

Szia! Szerintem jó lett az átstrukturálás, amit néhány napja csináltál. (Nem volt túl jó lap, ezért kezdtem el picit javítgatni. Később még majd csinosítom.) Zimboras ^vita 2013. szeptember 22., 19:46 (CEST)Válasz

Olvastam a ritka hosszú vitacikkeket és külön a te elemzésedet a kérdés kapcsán. Nagyon érdekesnek tartom, kár hogy nem kapcsolódtam be annak idején a beszélgetésbe. Körülbelül a te véleményeddel azonos álláspontot képviselem. Szerintem a nagy vita oka itt az: amikor a XVIII., de főleg a XIX. században megindult a tudományos fejlődés (amit már a reneszánsz előkészített), kialakította a maga álláspontját, ami minden azelőtti vallást/filozófiát és rendszert kezdett lebontani: elősször katolikus egyház, aztán kereszténység, aztán Isten, aztán nemzet, aztán erkölcs területén − és végül a XX. században a tudomány saját magát kezdte felfalni, azaz teljesen agnosztikus nézetek alakultak ki. (Részben a pszichológia működése nyomán.) (kb. ott tartunk mint Gorgiasz korában: "Semmi nem létezik. Ha létezik is valami, akkor az megismerhetetlen. Ha megismerhető is, akkor az ismeret közölhetetlen.") Mármost a wikipédia szerintem részben az 1900 körüli tudományos, részben a mostani ultrakonzervatív/pszeudokonzervatív (ezt írtad?) felfogást képviseli. "A helyzet az, hogy a tudományos fejlődés sokmindent átmenetett a középkori dolgokból (így például a skolasztikus logikát is...), és a nagy tisztogatásban nem írták át az időszámítást." (Voltak sikertelen kísérletek a francia forradalom alatt pl. a hónapok megváltoztatására.) Külön érdekes volt a gondolatod: a tudományos pontosság követői miért nem javítják ki a dátumokat Kr. e/Kr. u. a névforma megtartásával? (Tehát ha 4/7 év a tévedés, Augustus császár miért nem Kr. e. 63 helyett 59/56-b(e/a)n született?) Érdekes, ezt más nem javasolta valahogy... És hogy miért nem iszlám/zsidó/bizánci/hindu/buddhista/örmény/egyiptomi/római/görög stb. számítás van? Hát, a világot végül az európaiak hódították meg 1500-tól (bár olvastam, hogy a kínaiak 1400 eleji hosszú utazása is versenytárs volt, csak aztán Kína lehanyatlott [vagy a belső hagyományok fontosabbak voltak, mint a külső vizsgálódás...]) és így az európai szisztéma terjedt el.
Ma abban az időben élünk, hogy mident megkérdőjeleznek, nincs abszolút tekintély. (A világtörténelem szerintem egyik fő kérdése: hagyományokhoz való ragaszkodás ↔ bomlasztás VAGY maradiság ↔ fejlődés. Ennek megítélése sok dolog tárgya. Ebből következik, hogy hanyatás van-e a történelemben, ahogy sok vallás tanítja [Paradicsom kora → sötét tévelygés kora] VAGY fejlődés, ahogy talán a görög filozófusok, aztán a felvilágosodás tanítja [ugye Alenshás lejöttünk a fáról → (kijöttünk a barlangból →) a technika csodái]). VAGY soha semmi nem volt... Paul Brunton: India titkai c. útleírása (1934) Baktay Ervin ajánlásával jelent meg magyar nyelven. Baktay írja: "A nyugati gondolkozás azonban már régóta egészen más irányba fordult. Leszokott arról, hogy befelé tekintsen és a végtelen sok jelenség közös gyökerét keresse, hanem kifelé, a jelenségek sokasága felé irányította figyelmét. Megedzette, kifejlesztette a kifelé irányuló gondolkozás eszközét, a kapcsolatokat kutató racionális észt, és meglepő, nagyszerű eredményeket ért el a jelenségvilág kutatásában. A világban rejlő lehetőségek hosszú sorát tárta fel, kifürkészte az anyag sok-sokféle alkalmazhatóságát, s önmagát szoros kapcsolatba hozta azzal az új, szándékosan teremtett világgal, amelyet elméje és találékonysága alakított ki. És eközben megszokta, hogy azt a szemléleti módot, amely mindezt lehetővé tette - az ésszerű, tapasztalható és logikusan ellenőrizhető tényekben való gondolkozást -, egyedül használhatónak tartsa. Leszokott arról, hogy befelé és önmagába tekintsen, s mert kifelé nézve, a jelenségek világában nem találta meg a lelkét, hovatovább arra a meggyőződésre jutott, hogy a lélek csak mese. S innen már csak egy kicsiny lépés odáig, hogy akkor az Isten is csak mese, mert a csupán kifelé tekintő, csak a kapcsolatok rendjében gondolkozó racionális agy semmi szükségét nem érzi ennek a "hipotézisnek"." Hasonlót ír Halasi-Nagy József: A filozófia, 1944 (reprint 1991) c. műve 360−376. oldalán. Ajánlom. És külön örülök, hogy természettudományos ember is nem feltétlenül tartja az "1000 [vagy több kb.313−kb. 1800] éves sötétség kora"-'nak nézeteit "az emberiség legsötétettebb" ostobaságainak. Elnézést kérek, ha hosszú lettem... 12akd ^vita 2013. október 7., 18:56 (CEST)Válasz

Semmi baj, örülök, hogy tetszett a felfogásom. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. október 15., 00:37 (CEST)Válasz

Legalább valakinek tetszik :D Alensha 2013. október 15., 00:48 (CEST)Válasz

Na ja, a helyes felfogás nem mindig a legnépszerűbb is egyben. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. október 20., 00:30 (CEST)Válasz

Kérlelek nézz rá az új szerkesztőnkre, mert én nem tudom meggyőzni. Korábban a Wikipédiáról már eltanácsolták, így most a Wikikönyvekben próbálkozik. Létrehozott egy lapot, amit Ő könyvnek nevez és minden szakaszba beilleszti az aláírását. Több esetben töröltem, de mindig visszaállítja. Már az elején felhívtam a figyelmét arra hogy egyes szakaszoknál (ahol ez indokolt), tegyen 5 tildét, tegnap átszíneztem bordóra, hogy feltűnőbb legyen. Most már elolvasta, de az aláírásait ettől függetlenül visszaállította. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. október 15., 02:35 (CEST)Válasz

Bevallom, nem igazán tudom, mi olyankor a teendő, amikor valaki ügynökségekkel kapcsolatos tapasztalatairól ír könyvet. Határeset. Amennyiben maga a téma wikiszerűnek tekinthető, úgy igazából helyénvaló a személyes jellegű részek aláírása, de attól félek, az egész téma nem igazán kézikönyvszerű. Itt például igen érdekes az "úgy hallottam" kezdetű rész ... Tanácsot kellene kérni itt a Wikipédia kocsmafalon tapasztaltabb adminisztrátoroktól (pl. Grin), hogy mit gondol Gaborgulya egész projektjéről, amibe belekezdett. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. október 20., 00:19 (CEST)Válasz

Én hagyom ezek után, had csináljon amit akar! Ha ennyie nem akaja megérteni hogy ne írja alá a szakaszokat, akkor csak csinálja. Neked kellene felszólítani, akkor talán megértené, ha nem - Te tudod törölni, vagy a szerkesztéstől eltiltani. El kellene magyaázni neki hogy hogy lehet könyv bekőle (a Grin féle allapos stuktúra bemutatása). Más:Egy anon jelezte hogy saját írását szeretné feltenni. Én válaszoltam neki, de azóta nem jelentkezett. Ezért jó volna ha Te is többször ránéznél a Wikikönyvekre. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. október 22., 06:09 (CEST)Válasz

"neked kellene felszólítani" ... erre nézve csak megismételni tudom a fenti hozzászólásomat, ha eddig nem tetted volna, ajánlom figyelmedbe, ott van pár bekezdéssel feljebb, ahol részletesen elmondtam, mit kellene és mit nem kellene. Az utolsó mondatodra annyit tudok mondani, hogy amennyiben jön még pár valóban és tartósan aktív adminisztrátor a projektbe, úgy nyilván én is gyakrabban leszek ott látható. Teljesen egyedül viszont sajnos csak annyit bírok, amennyit. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. november 26., 16:45 (CET)Válasz

Szia! Egyetértek veled: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Reális gondolkodás. Üdv, Regasterios ^vita 2013. november 25., 09:23 (CET)Válasz

Szia Gubbubu!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 11:30 (CET)Válasz

Szia! Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri ^vita 2013. december 21., 12:07 (CET)Válasz

Köszönöm, viszontkívánom mindenkinek. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2013. december 22., 11:17 (CET)Válasz

---

Kedves Gubbubu! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Szia Gubbubu! Egy nagy problémám van ezen a wikipédián. Tudomásom szerint a címeket a beveztőben dőltel szabályos írni, és az infobox-ban a br helyett szabályosan a br / ezt használjuk. Ahol Sauske88 ragaszkodott hozzá, ott kénytelen voltam meghagyni, mert ha kiveszem ott ő azonnal vissza teszi. Bizonyos cikkekben hibába láttam is a műsort, akkor is az ő elvárásaihoz kell viszonyulnom. Amik meg őt nem érdeklik címek, ott meg Dr.Garfbob10(2) miatt vettem le, mert ő meg a szabály ellenére is, minden áron azt akarja, hogy csak vastagított legyen a cím a bevezetőben és szabály ellenesen a br / helyett br legyen, azt is úgy akarja. Ha Dr.Garfbob10(2) felhasználó meggondolná magát és elfogadná, ezt a két szabályos lépést, az nagyon jó volna, mert akkor minden cikkben így csinálhatom. Konkrétan, amire gondoltál cím, sajnos : nélkül van írva a port-on, meg amikor néztem a tévében a mesét, akkor is úgy láttam a tévében a magyar címet beírva elektronikusan a műsor újságban. Ezért úgy írtam meg. A : átnevezését abban tudom elfogadni, ha én nevezhetem át a cikket és utána az adminok a rossz címmel létrehozottat törlik, miután átirányítottam. Viszont ezzel a címet, csak a kezdő betűjét írjuk nagy betűvel is nagy problémám van, mivel sok cikkben a : pont utáni kifejezéseket is nagybetűvel írják. Ezt egyeztetni kéne, minden felhasználóval, hogy a címnek akkor csak a kezdőbetűjét írjuk naggyal és akkor azt is minden cikkben, úgy csinálhatnám. --Vakondka ^vita 2014. március 20., 10:55 (CET)Válasz

Amennyiben a jelenlegi cím a szinkronból származik, úgy inkább jobb lenne a rögzültrossz sablon használatával jelezni a helytelen fordítói munkát; ugyanis a kettőspontos verzió, bár a wikipédián elterjedt, nem tudom, mennyire felel meg igazából a helyesírási szabályoknak. Abban igazad van, hogy a kettőspont után is nagybetűvel írnak mindent, de nem tudom, igazából ez szabályos-e (valószínűleg igen, valamiért). Sajnos Garfbob10 sokszor állít vissza helytelen alakokat (ezt magam is tapasztaltam már, bár más ügyekkel kapcsolatban, de egy idő múlva talán jobb belátásra tér, amint pl. itt is). ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍

Én mivel magyar címen így ismertem a mesét, azért így írtam meg, a port meg a tévé jelenleg így használja. Azt nem tudom ők rosszul fordították e vagy ez a helyes magyar cím. Ugye arra gondolsz, hogy a cím mellett a bevezetőben egy egyes szám jelenne meg amit ha meg nyomunk alul egy jegyzetre irányítana rá, ami mutatná, hogy helyesen úgy kéne írnunk a címet? ha felakarjuk tüntetni, hogy úgy lenne a helyes. --Vakondka ^vita 2014. március 20., 11:13 (CET)Válasz

Igen, erre gondoltam. Ezt a "Rögzültrossz" nevű sablon csinálja, azt kellene beilleszteni a cikkbe, aki ért hozzá, hogy kell. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. március 20., 11:30 (CET)Válasz

Megpróbálom majd én, egy kicsit később, de még a mai napon. Nekem se volna rossz megtanulnom, ha még nem csináltam. --Vakondka ^vita 2014. március 20., 11:55 (CET)Válasz

Kellet bőven egy kis segítség nekem, de nézd meg így jó lesz? --Vakondka ^vita 2014. március 20., 18:51 (CET)Válasz

Igen, szerintem nagyon jó lett, köszönöm! ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍

Egyébként az tényleg úgy szabályos ha a bevezetőben a címet megdöntjük a break-et meg szóköz és per jellel használjuk? --Vakondka ^vita 2014. március 22., 07:11 (CET)Válasz

Ezt sajnos már nem tudom. Én a címeket mindig dőlt betűvel szoktam írni, nem csak a bevezetőben, de jó kérdés, hogy az-e a szabályos, a break legelfogadottabb alakja viszont a html nyelv újabb verzióira vonatkozó szabvány (web4.0 vagy miafene) alapján valóban a szóközös+perjeles alak, minthogy az újabb szabvány szerint egyetlen html-tag sem lehet lezárójel nélküli. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. március 25., 11:49 (CET)Válasz

Amúgy a portról dolgozták át, csak rossz szórendben, a robotcikkben azt a szöveget, amit robotfordításnak láttál. Köszönöm korrigáltad, de a port-on is elég olyan fura szöveg volt, nem csodálkoztam rajta, hogy nehéz volt átfogalmazni, bár kissé nekem is nehezen megy a szép fogalmazás sokszor, még akkor is ha teljesen olvasta ma történetet. Ezért is van, hanyagolom a nagy szöveg írást. Viszont nem vagyok ebben egyedül, amint láttam, vannak még sokan. --Vakondka ^vita 2014. március 29., 12:14 (CET)Válasz

Szia Gubbu! Még neked akartam kellemes ünnepeket kívánni. --Vakondka ^vita 2014. április 17., 15:09 (CEST)Válasz

Neked is! Azt véletlenül nem tudod, hogy a Youtube-on vagy más regisztrációt nem igénylő videómegosztós fenn van-e valahol a Mentőbotok 1. része magyarul, teljes egészében? Amúgy a szövegírást sok szöveg olvasásával és írásával (gyakorlással) lehet leginkább megtanulni, ha abbahagyod, még rosszabb lesz. Ha van, ami érdekel, és arról írsz (pl. Transformers), annál jobb tevékenység nem is lehet. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. április 19., 15:08 (CEST)Válasz

Sajnos még nem találtam róla feltöltést, de úgy hiszem csütörtökön 19:30-kor a Minimax újra ismételni fogja a tévében az elsőt, ha akarod, ha még nem láttad, most ott megtudod nézni. Ha meg már láttad és tetszett és már nem emlékszel rá, akkor most újra megtudod nézni. Különben nem egészen mondtam el, abba hagyom csak van későbbre hagyom, hogy ne a portét kelljen átdolgozni, hanem saját magamtól megírt szöveg legyen, de néha kicsit akkor is nehezen megy, ha bármennyire láttam is egy mesét, éppenséggel megtudom jegyezni szóról szóra az eseményeket, csak sok mese sok cselekmény az úgy megerőltető minden egyes jelenettel megjegyezni, bár csak úgy értem valamikor még egyszer vagy többször is meg kéne néznem, hogy jól megtudjam írni. --Vakondka ^vita 2014. május 6., 08:42 (CEST)Válasz

Szia! Ezt a képet honnan szerezted be? Tíz év távlatából valószínűleg nem könnyű emlékezni rá, de csak azt szeretném megtudni, magad vágtad-e ki a filmből. Valószínűleg jogsértő ugyanis sajnos. --Regasterios ^vita 2014. május 13., 20:57 (CEST)Válasz

Nem. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. május 14., 09:21 (CEST)Válasz

Értem. Akkor ez a kép minden bizonnyal jelenetfotó, ennél fogva jogvédett, hiába nem volt információ erre vonatkozóan. Megpróbálsz engedélyt szerezni rá, ha tudod, kitől kell? Anélkül törölni kell, sajnos. --Regasterios ^vita 2014. május 15., 08:39 (CEST)Válasz

Nem, szerezzen rá engedélyt, aki még wikipédista. Felőlem mehet a levesbe. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. május 15., 21:29 (CEST)Válasz

Szai Gubbubu!

Vakondka: Neked is van egy javaslatom a részedre, amit most a szövegem elé tettem, mindig, amikor nekem szóló választ írsz, a saját vitalapodon, ha ezt elé teszed, akkor kapok jelzést róla, hogy megemlítettél a vitalapodon. Nem köteleztetlek, csak jó ötletnek gondolom, hogy ha a saját vitalapodon akarsz válaszolni. --Vakondka ^vita 2014. május 23., 14:36 (CEST)Válasz

Nem kell, ha nem akarod használni, csak gondoltam ha még nem ismerted esetleg, akkor bemutatom, mert én is Naoero88 felhasználótól tanultam. --Vakondka ^vita 2014. május 23., 14:43 (CEST)Válasz

Vakondka: Köszi az ötletet, ha jól értem, így kell használni. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. május 24., 07:50 (CEST)Válasz

Igen, pontosan jól használtad. :) --Vakondka ^vita 2014. május 24., 10:02 (CEST)Válasz

Kedves Gubbubu!

A segítségedet kérném. A Wilson-tétel összefoglalójában szereplő általánosításhoz egy anon bizonyítási leírást mellékelt (Wilson-tétel május 29-i lapváltozata) és nem tudom, hogy szakszerű volt-e az összefoglalója. Ez amiatt lényeges, mert ha nem jó, akkor gondolom egyértelműen vissza kell vonni az anon szerkesztését, ha viszont jó, amit ír, akkor viszont "csak" a részben nincs forrás sablon hiányzik. Már kértem segítséget a matematikai műhelytől: senki se jelzett vissza. Kértem segítséget a kocsmafalon, ott Karmela és Malatinszky jelezte, hogy nem tudnak segíteni (Malatinszky: Nekem csak papírom van róla; Karmela: Én is úgy vagyok vele, hogy negyven évvel ezelőtt, a diplomám miatt foglalkoztam utoljára matematikával, és most már nem akarom újra kezdeni.) Üdvözöl téged Apród ^vita 2014. június 4., 00:10 (CEST)Válasz

Utánanézek, de nem biztos, hogy ma meg fog oldódni a probléma, mert épp dolgozom valamin. Azt megígérem, hogy hétvégéig leellenőrzöm. Ha ezt nem jelezném sem itt, sem a vitalapon, sem a te vitalapodon, akkor szólj rám nyugodtan még egyszer, mert mostanában egyre szórakozottabb vagyok. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. június 4., 12:27 (CEST)Válasz

Rendben. Apród ^vita 2014. június 4., 13:09 (CEST)Válasz

Tegnap este Malatinszky bejelentette a kocsmafal egyében, hogy ellenőrzöttnek jelölte az anon változtatását (azt már én teszem hozzá, hogy a nincs forrás és lektor sablonokat is elhelyezte a szócikk elején) és hogy foglalkozni fog az említett bizonyítások forrásával ill. stílusbeli javítást fog majd végrehajtani (a bizonyítások szövege is stílusbeli javításra szorul, amit, ha lesz egy kis időm el is végzek - így szólt pontosan a javításra vonatkozó tagmondata).

Azt egyébként már június 3-án - nemsokkal éjfél előtt - jeleztem a többieknek a kocsmafalon, hogy szólok neked is. Forrás: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Matematikai kérdés. Szép napot kívánva üdvözöl Apród ^vita 2014. június 5., 10:34 (CEST)Válasz

Az új fejlemény nyugtázva. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. június 6., 17:08 (CEST)Válasz

Ezek az összevetések már megtörténtek, ezért írtam Tambo vitalapjára, mert módszeresn átnéztem vagy 10 cikket, amit írt, és tízből kilenc másolt volt, itt-ott néhány saját mondattal megtűzdelve. Teljesen véletlenül fedeztem fel, mert az egyik érdekességekbe beírt mondatot akartam ellenőrizni a forrásban, hogy valóban benne van-e. Akkor lettem figyelmes rá, hogy nem csak az az egy mondat, de az egész szöveg gyakorlatilag CTRLC-V. Ezután írtam tambonak és jogsértőre tettem a szócikket. kiváncsiságból megnéztem még kettőt, és azok is a színészkönyvtárból voltak véve, kiollózott szakaszokkal. Ezek után kértem segítséget más szerkesztőktől off-wiki, hogy nézzék már meg, hogy nem-e a szemem káprázik. És sajnos nem. Ezután lett kiírva az AÜ-re, mert hogy ha ez a mennyiség az, akkor elég valószínű, hogy sajnos több is lehet a közreműködései között, amik ollózottak. Contrary to popular opinion nem vádolnék meg egy jól ismert és régóta szerkesztő, megbecsült Wikipédistát plágiummal, ha nem lennék benne biztos, hogy baj van. Xiaolong Üzenő 2014. július 4., 14:41 (CEST)Válasz

Ok. Én nem azt mondom, hogy nincs baj, hanem hogy egy olyan régi és értékes szerkesztő esetében, mint Tambo, talán nem a szerzői jogok tudatos áthágásáról van szó, hanem értelmezési vagy elvi álláspontkülönbségről, nevezetesen, hogy miféle másolás számít ténylegesen jogsértésnek, és mi nem. Legalábbis Tambo utalt ilyesmire, és mások is a kocsmafalon. A helyes eljárást abban látom, hogy ha bebizonyosodik a jogsértés, akkor felszólítják - mindenfajta fenyegetőzés vagy szankció nélkül - Tambót, hogy az állapotot szüntesse meg, szankciókat csak az erre adott elutasító válasz után lenne ildomos foganatosítani. Amennyiben a jogsértés csak viszonylag kevés cikket érint - ezt általában mondom, nem az ügyhöz kapcsolódóan - úgy azt is helyes eljárásnak gondolom, hogy az ezt észrevevő "közönséges" szerkesztő kijavítja a hibát (átír, bővít, átfogalmaz), majd szól a szerzőnek a vitalapján, hogy ejnye-bejnye, ilyet többet ne csináljon. Egyelőre még nem tudjuk, hogy valójában mennyi cikk jogsértő, így szerintem az adminisztrátorokat talán ki lehetett volna hagyni az ügyből, elég lett volna a Kocsmafalon szólni (vagy, ha van szerzői jogi műhelyetek valahol, akkor ott). Az adminok síkjára terelni az ügyet szerintem szerencsésebb lett volna pusztán azután, ha a konfliktus kezelhetetlennek bizonyul. Én így látom. Nem hibáztatni akarlak, ha normális modorú és rátermett adminisztrátoraink lennének, akkor azt mondanám, hogy végül is így sem rossz, csak sajnos ismerem őket, és azt gondolom, hogy ők sok esetben nem képesek jól kezelni az ilyen ügyeket. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. július 5., 09:07 (CEST)Válasz

Ez mind rendben is volna, az AÜ-re csak azután került, miután Tambo nem válaszolt a vitalapján hagyott három üzenetre, annak ellenére, hogy az azután következő egy napon végig jelen volt a Wikipédián és sűrűn szerkesztett, kizártnak tartom, hogy "nem vette észre". Vagyis ha nem tereljük nyilvános platformra, akkor semmi a világon nem történne az ügyben. Értelmezési kérdésnek pedig nem tartom a dolgot. Évek óta itt szerkesztő Wikipédista, JÁRŐR, aki maga is nem egy cikket tett már jogsértőre, tehát nyilván tudja, mit jelent a másolás fogalma. Komplett szövegrészleteket átemelt, és nem egy vagy 2 szócikkben, véletlenül, hanem módszeresen (márciusig néztem vissza a szócikkeit). Nyilván megilleti az önvédelem joga, de mondom, válaszra sem méltatta a vitalapjára írtakat. Xiaolong Üzenő 2014. július 5., 22:54 (CEST)Válasz

Ezt nem is vitatom. Én csak azért szóltam bele az ügybe, mert a vita Tambo és Hf között eléggé eldurvult, a javaslatom arra irányult, hogy ahelyett, hogy formai kérdéseken vitatkoznak gúnyos modorban (kit melyik közösségi lapon kellett volna értesíteni, meg ki mit akar terelni, meg ki miért nem tett a cikkekre jogsértő sablont), próbáljanak (vagyis próbáljunk) magukról a cikkekről beszélni inkább: "hol van a jogsértés pontosan, és miért jogsértő A szerint, miért nem jogsértő B szerint; halljuk az érveket!" Ennyit mondtam (akartam mondani, lehet, hogy félreérthető volt?) ott és akkor, de Hf nem volt partner az ügyben, és velem is fölényeskedni kezdett, amire hasonló választ adtam, majd otthagytam. Ennyi történt részemről. Felőlem akár 5000 jogsértő cikk is lehet, meg hatezer szerkesztőt is kitilthatnak innen, őszintén szólva az is hidegen hagyna, ha valaki az összes cikket törölné. Már nem érdekel. Mindenesetre, jó éjszakát, és még egyszer köszönöm, hogy energiát fordítottál részletes magyarázat írására. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. július 5., 23:36 (CEST)Válasz

Szia Gubbubu!

Látom kivetted a birodalmi rohamosztagosokból a „Csillagok háborúja emlősök” kategóriát. A birodalmi rohamosztagosok az ember fajba tartóznak, faj amely emlős + a bothaiak, az ithoriak, a talzok stb. is emlősök; és mindnyájan népi szinten vannak kezelve. Tehát diszkrimináció lenne a birodalmi rohamosztagosokat nem emlősként kezelni. Nem? Üdv. DenesFeri ^vita 2014. július 19., 11:11 (CEST)Válasz

1. A Csillagok háborúja Galaxisában nincsenek vagy csak nehezen, minden elemre kiterjedő, kimerítő kategorizálás céljából elégtelenül azonosíthatóak hüllők, emlősök és más, földi jellegű rendszertani kategóriák. (A "vagy ..." kötőszó utáni félmondatot azért voltam kénytelen beiktatni, mert pl. a regényváltozat alapján a kacsa nevű földi fajcsoport valamely képviselői valószínűsíthetően előfordulnak a régi-messzi-Galaxisban. Ezt a lehetetlennek látszó ellentmondást azonban Lucason és nem rajtam kell már számonkérni). Szerinted egy sharlacc micsoda, emlős, rovar, vagy hüllő? Egy neimoidiai hüllő, vagy éppen rovar? Egyik se. Attól, hogy valami halnak néz ki, még nem az (láss pl. egy ichtyosaurust, ami egy hüllő volt.). Ezt a kategória szintű emlősözést, hüllőzést el kellene felejteni szvsz, mert nem vihető végig következetesen. Az pl., hogy egyes fajokat emlősnek és hüllőnek is bekategorizálsz (wampa, vicc szintű dolog; egy faj vagy hüllő, vagy emlős; a biológiai rendszertani kategóriák egyik alapelve (a már elavultnak számítóké is), hogy nincs átfedés. 2. Ha mindenképp használni akarod a "csillagok háborúja emlősök" kategóriát, akkor elegendő az ember (Csillagok háborúja) szócikket ide kategorizálni, mivel nyilvánvalóan elnyelő jellegű kategória. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. július 19., 15:32 (CEST)Válasz

Sziasztok! Bocs, hogy beleszólok, de ez a kategória nekem is szemet szúrt. Ami nem földi eredetű, arról nem lehet megmondani, hogy az emlős vagy hüllő, mert ezek földi fogalmak, a Földön kialakult evolúciós folyamatok során kifejlődött állapotokat jelöli. Gubbubunak szerintem igaza van, biológus szemszögből legalábbis mindenképpen (pl. átfedés tényleg nincs a kategóriák között). nyiffi ^vita 2014. július 19., 15:52 (CEST)Válasz

Oki-dokik! Akkor számoljátok fel a kategóriákat. A wampára az angolok a „reptomammal” szót használják. + valahogy kell csoportosítani őket. pl: emlősszerűek, hüllőszerűek stb. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. július 21., 11:05 (CEST)Válasz

Valahogy kell csoportosítani? Mi a fenének? Őszintén szólva, szerintem önálló cikk sem kell nekik, hanem elég lenne egyetlen olyan összevont hosszú cikk, mint pl. A Csillagok háborúja mellékszereplői. Nem a Wookiepedia vagyunk, ahol Luke fénykardjának is külön cikke lehet. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. október 17., 23:53 (CEST)Válasz

Szia!

Téged, mint a műhely hasznos tagját, szeretnélek értesíteni a műhely semlegességével kapcsolatos, kocsmafalon zajló vitáról. Hogyha már láttad, akkor elnézést kérek, pusztán a műhelytagok figyelmét szeretném erre felhívni.

Üdvözlettel: Botlik^Irodám 2014. július 24., 10:28 (CEST)Válasz

Szia! Az általad átnevezett Wason szelekciós feladat cikket visszaneveztem a korábbi névre, mivel – bármilyen szokatlanul is néz ki – helyes a különírt alak: „[…] A személynevet tartalmazó különírt összetételek másik csoportjában a személynév különírt szószerkezettel lép nyelvtani viszonyba: Pais Dezső jubileumi konferencia (de: Pais-konferencia), […] Mária szárnyas oltár (de: Mária-oltár).” (OH. 171. o.) Üdvözlettel, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. október 12., 14:33 (CEST)Válasz

Hmm köszi. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. október 12., 14:36 (CEST)Válasz

Tisztelt Szerkesztőtárs

Mivel nem olvadtad el a kérdést itt válaszolok. Az ÁFA számomra nem okoz erkölcsi problémát.Azal, hogy az Internetszolgáltatást a Kormány a 27% sávba tette számoljon el magával. Azonban, ha az Internethasználatra büntetőadót vet ki, annak vannak érdekes politikai üzenetei (amik mivel nem ide valóak nem részletezek), azt azonban nem tartom elfogadhatónak, hogy vannak az Interneten önkéntesek által üzemeltetett projektek (Wikipédia, GNU projekt, Fórumok...). Volt olyan magyar cég, amelyik támogatta, hogy a munkatársai a Wikipédiát akár munkaidőben is fejlesszék, vannak multinacionális cégek, amelyek támogatják, hogy a munkatársaik a GNU projektben részt vegyenek, egyes fórumokon munkaidőben is jelen vagyunk....

Az, hogy a kormány vet-e ki büntetőadót az Internethasználatra, az a saját döntése. Az erkölcsi kérdés, hogy ezek után hogyan kell hozzáállni az önkéntes munkához az interneten...

A kormánnyal nekem nem feladatom szimpatizálni, nem feladatom tenni ellene, nekem, csak a saját cselekedeteimre van hatásom és elbizonytalanodtam, gondoltam megkérdezek nálam okosabbakat.

Robogos ^vita 2014. október 23., 08:57 (CEST)Válasz

Bocs kimaradt: Amelyik növényről tudok gyűjtök magot, nem az Áfa miatt, hanem mert van sejtésem mi lesz belőle, a "bolti" magokat néha rosszul csomagolják Robogos ^vita 2014. október 23., 10:14 (CEST)Válasz

Az effajta kérdések blogokra és fórumokra valóak. Nagyon pozitív dolog is lehet a különféle adónemek elleni küzdelem, de ennek ilyen formában nem a Wikipédián van a helye. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. október 23., 10:25 (CEST)Válasz

Nem értünk egyet. Nem "egy adónem" ellen szólaltam fel, hanem egy konkrét, az itteni munkát (is) befolyásoló intézkedésre nem tudom hogyan kell reagálni. Robogos ^vita 2014. október 23., 11:12 (CEST)Válasz

Szvsz az aktuálpolitikai eseményekre egyetlen lehetséges szerkesztői reagálás létezik: cikket írni róluk - semlegesen, tárgyilagosan, többféle forrást felhasználva (persze van egy tippem, hogy az internetadó cikkben kizárólag népszabis, indexes és 444-es linkek szerepelnek - akár fogadni is mernék rá). Az összes ettől lényegesen eltérő reagálási fajta wikiszerűtlen, nem tilos, önmagában még csak nem is kifogásolható erkölcsileg; ámde súlyosan nem ide való. A Facebookon szervezz flashmobot, és lehet, hogy még én is ott leszek. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. október 23., 11:31 (CEST)Válasz

Elvesztetted volna a fogadást Az internetadó cikk a 2008-ban bevezetni szándékozott internetadóról szól, a forrásai között az index mellett van Magyar Nemzet, onlinemarketing és egy blog; Népszabadság és 444 nincs. --Hkoala 2014. október 23., 12:07 (CEST)Válasz

Csodálkozom is nagyon. :D ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. október 23., 12:26 (CEST)Válasz

• [4]

Innen ismertem. Értelmes embernek tartottam. Mígnem egy Kerényi Imre cikkével kapcsolatos ostoba vita miatt tragikus hirtelenséggel távozott, de úgy, mint akinél szabadságra mentek ott bent. Lehet, hogy tényleg? ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. november 28., 16:18 (CET)Válasz

		"Öreg róka" elismerés
		A tíz éves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2014. december 25., 01:50 (CET)Válasz

Gratulálok♥! Megérdemled! - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. december 25., 06:44 (CET)Válasz

Szia! Nem tudom, holnap gépnél leszek-e? Sok boldog Wikiszülinapot kívánok! Üdvözlettel Tambo ^vita 2015. március 20., 19:41 (CET)Válasz

Köszönöm! ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2015. március 22., 13:20 (CET)Válasz

Hi! I'm from Italy and unfortunately I can't speak Hungarian, so I write in English. I've recently written it:Iperide using some sources in Italian and others in English and French. In 2013 (I think) András Németh wrote an interesting essay about manuscripts in Bibliotheca Corvina and for me it would be interesting to know what he wrote about Hypereides's manuscripts. Can you traduce in English the last part of page 11 and page 12? Thank you, --Epìdosis ^vita 2015. június 18., 09:45 (CEST) PS If you want to help me in reviewing it:Iperide, write your opinions in it:Wikipedia:Vaglio/Iperide.Válasz

Már ne haragudj, de egyrészt a linkelt cikkbeli érvelés egyenesen nevetséges (Dawkins 1970-es virtuális evolúciós kísérletéről beszél 2015-ben!), másrészt valóban nem ad hozzá semmit a cikkhez, az enciklopédikus tartalomhoz. Csak egy görcsös igyekvésnek látom, hogy az ateista tudomány legnagyobb élő képviselőjéről valami rosszat lehessen mondani. De még kísérletnek is gyatra. – LA^pankuš 2015. október 1., 10:38 (CEST)Válasz

Szerintem hozzáad, én a magam részéről kifejezett érdeklődéssel olvastam, és úgy gondolom, hogy mások is kíváncsiak lennének rá. Gondolom, azért beszél 1970-es kísérletről a cikk, mivel azóta nem igazán történt érdemi lépés [született annál több egyre egyformább című, tartalmú és motivációjú, a valódi biológiától egyre távolabb álló, színvonalában egyenletesen ereszkedő, ugyanazt a mániát körül- és körüljáró spekulatív könyv, már-már müllerpéteri mennyiségben]. Ha szerinted egy Dawkinst kritizáló cikknek még külső hivatkozásként sincs helye Dawkins szócikkében, akkor sajnállak, szerintem olyan embert tisztelsz és bálványozol ennyire, aki nagyon nem érdemli meg. Remélem, egyszer felnyílik a szemed, és képes leszel Dawkinst elfogulatlanul, "legnagyobbélő" stb. stb. kifejezések nélkül jellemezni, szemlélni, a hibáit taglaló cikkeket pedig nemcsak eltűrni, hanem egyenesen saját kezűleg beletenni a cikkekbe (amelyek várhatóan inkább erősen szaporodni fognak, mint csökkenni, lévén Dawkins lassan ki fogja agymendegélni magát az akadémikus jellegűnek mondható témakörökből). Nekem végül is mindegy. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2015. október 3., 11:50 (CEST)Válasz

Gondolom azért beszél a '70-es kísérletről, mert másba nem tud belekötni. „született annál több egyre egyformább című, tartalmú és motivációjú, a valódi biológiától egyre távolabb álló, színvonalában egyenletesen ereszkedő, ugyanazt a mániát körül- és körüljáró spekulatív könyv, már-már müllerpéteri mennyiségben” – e mondat után viszont én sajnállak téged, mert olyanról beszélsz, amit nem ismersz. Nem tudom, hány könyvét olvastad, de nem lehet sok. Vagy nem értetted őket, amit nem csodálok. Én mindent olvastam tőle, ami egyáltalán megjelent, a tiszteletem a tudományos igényességének szól, amellyel az evolúciót és a vallást is megközelíti, és azoknak a gondolatoknak, amikkel maradéktalanul egyetértek. Lehet vagdalkozni azzal, hogy nem jó tudós, de aki ismeri és érti a munkáit, az tudja, hogy ez nem igaz, és ez pont elég.

A cikkben azért nincs helye ennek, mert ez egy életrajzi cikk, ami Dawkinsról szól, nem az ellene felsorakozó hívőkről (akik a jelen cikk írójával egyetemben általában nem veszik a fáradságot, hogy megpróbálják megérteni, miről van szó, de azért megpróbálnak kötözködni). Ez a cikk ráadásul sületlenség, ha értelmes érvelés lenne benne, talán még bajom se lenne vele. A Dawkins-ellenes kirohanások nyilván szaporodni fognak, ahogy az evolúcióbiológia egyre inkább döntögeti – sőt gyakorlatilag bizonyítva cáfolja – a bronzkori mesét, amit Teremtés könyvének mondanak. De azért nem kell minden huszadik senki agymenését készpénznek venni. Érdekes módon a tudományos publikációi sincsenek belinkelve, de az azok elleni marhaság igen. Na ez a tökéletes POV. – LA^pankuš 2015. október 3., 12:09 (CEST)Válasz

Látom, itt minden vita fölösleges. Sajnálom a Dawkins-cikket, amíg te is szerkeszted, addig 100%, hogy nem lesz soha semleges, tényszerű, és teljes; ha még egy külső hivatkozást sem bírsz elviselni benne, a saját véleményedhez ("marhaság a cikk") annyira ragaszkodva, hogy megfeledkezel a Wikipédia alapelveiről ("a sok marhaság együtt adja ki a tudást"). Ami azért is meglepő, mert egyébként értelmes embernek ismerlek, de szerintem neked nem kellene, hogy Dawkins cikkéhez bármilyen formában közöd legyen, mert ebben a témakörben láthatóan képtelen vagy az irányelvek szerinti követelményeknek megfelelni. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2015. október 3., 12:17 (CEST)Válasz

Szerintem nem irreális elvárás, hogy Dawkins genetikai munkásságának kritikáját genetikusoktól vegyük (Nathaniel Comfort az orvostörténet professzora). Az meg végképp védhetetlen, hogy nem az eredeti cikket linkeled, hanem az arra hivatkozó kreacionista PR-portált. (Amúgy szerencsésebb lenne az ilyen vitákat a cikk vitalapján folytatni.) – Tgr^vita 2015. október 3., 23:59 (CEST)Válasz

De az, egy genetikus munkásságát természetesen nem csak genetikus kritizálhatja érdemben, hanem filozófus, tudományfilozófus, tudománytörténész és még ki tudja. A "kreacionista portált linkelni védhetetlen eljárás" kijelentés -- egy védhetetlen ökörség, egyetlen három soros hozzászólásban tkp. már a második, ami, ha nem itt a WP-n lennénk, és nem szoktam volna már meg az ilyesmit, azt mondanám, egyfajta teljesítmény (azok kedvéért, akik ennyire felületesen kapcsolódnak a vitába, ismét kihangsúlyoznám, hogy most a "további információk/külső hivatkozások" szakasz egy eleméről vitatkoznánk). Az eredeti cikket linkelje be az, aki tudja, hol található. Ha ez az ember te vagy, akkor akár te is. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2015. október 4., 11:32 (CEST)Válasz

Khm. A felületességről talán annyit, hogy az evolutionnews cikk első mondatát kellett volna elolvasnod ahhoz, hogy megtaláld a linket az eredeti Nature-írásra. Ha odáig nem jutottál el, tulajdonképpen mi alapján linkelted be? Gugliztál valamit, aminek Dawkinst szidják a címében? – Tgr^vita 2015. október 4., 12:18 (CEST)Válasz

Kellett volna? Ki szerint? Nekem jó volt az általam talált link is, mivel hosszan idézett az eredeti cikkből. A hibás premissza továbbra is ott van, hogy "nem szabad kreacionista oldalakat linkelni a wikipédiába", ám ez a tiltás vagy mifene csak a te agyadban létezik, de egyetlen szabály vagy irányelv sem mondja (nem is mondhatja: természetesen, még ha egy kreacionista kritizálná is Dawkinst, ha érdemi módon csinálná ezt, nagy valószínűséggel annak is helye volna a cikkében - egy normális wikipédiában legalábbis, ahol a Dawkins-cikket nem pusztán olyanok szerkesztik, akik valósággal szerelmesek belé). A te szubjektív ellenérzésedből / ideológiai elfogultságodból eredő "hiányt" kéred rajtam számon. Hogy a kérdésedre válaszoljak, a link a facebook-idővonalamon jelent meg, és egyrészt szenzációsnak, másrészt informatívnak, jellemzőnek találtam. Ezért linkeltem be. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2015. október 7., 01:43 (CEST)Válasz

A nem szabad kreacionista oldalakat linkelni a wikipédiába éppenhogy a te agyadban létezik, én annyit mondtam, hogy védhetetlen dolog egy viszonylag mérvadó és árnyaltan fogalmazó elsődleges forrás helyett az arra alapozva PR-közleményt gyártó, picit se mérvadó és mégannyira se árnyalt másodlagos forrást linkelni. (Nb. a kreacionista oldalak nem megbízható források, ezért forrásként a Wikipédiában csak a kreacionista nézőpont dokumentációjára használhatóak fel, tényállítások alátámasztására nem. De ez itt irreleváns, mert egy külső hivatkozásról volt szó, nem forrásról.)

Ennél nagyobb probléma, hogy a szócikk hosszú, a külső hivatkozások szakasz meg rövid (legalábbis ha meg akarjuk őrizni olvashatónak), úgyhogy nem a legmegfelelőbb hely arra, hogy mindenki beletömködje a kedvence beszólásait cikkcím formájában. Oda egyrészt az átfogó anyagok valók (honlap, életrajz, ilyesmi), másrészt az olyanok, amik bemutatják a szócikk tárgyát a felületes olvasó számára is élvezhető módon (magyar nyelvű interjú, videó...). A kritikáknak van egy külön szakasz a szócikkben, nyilván több energia oda befogalmazni valamit, meg magasabb követelményeknek kell megfelelni, de végülis enciklopédiát írunk, nem linkponthut. --Tgr^vita 2015. október 7., 11:22 (CEST)Válasz

Logika hol, hová? Ha rövid a külső hivatkozások cikk, akkor bővíteni kell. Köszi az érvet. Arra meg természetesen semmilyen előírás nincs, hogy maximálisan milyen hosszú lehet a "külső hivatkozások" szakasz. Ez pusztán szubjektív érzés részedről, amivel nyilván a neked nem tetsző tartalmak iránti elfogultságod próbálod leplezni. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2015. október 17., 13:50 (CEST)Válasz

Az azért megvan, hogy a Daily Mash a Hírcsárda angol megfelelője, vagy ezt a cikket sem sikerült elolvasnod a nagy kiegyensúlyozási kényszerben? --Tgr^vita 2015. október 19., 04:32 (CEST)Válasz

Te tényleg tök hülye vagy, és nagyon aljas a vitastílusod. Mi az, hogy ezt a cikket sem? Befejeztem veled, nem vitatkozom idiótákkal. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2015. október 22., 21:57 (CEST)Válasz

Én mondjuk pont azért tettem szerkesztői vitalapra a magamét, mert egyfelől tudtam, hogy úgysem tudunk majd megegyezni, másfelől nyilván mindketten POV hozzáállást tanusítunk. Még csak szerkesztési háborúba sem akartam ezzel keveredni. Gubb, majd egyszer nézd meg, mi és mennyi hozzájárulásom volt Dawkins cikkében, és majd utána mondd, hogy bármi olyat beleírtam volna, ami nem enciklopédikus. Direkt tartózkodom Dawkins cikkétől és csak néhány alapvető tévedést javítottam rajta valaha is. Én képes vagyok átlátni, hogy ki az, akinek a cikkét nem kell szerkesztenem. Veled ellentétben. – LA^pankuš 2015. október 4., 09:15 (CEST)Válasz

Nem is a beírásról van szó, hanem a törlésről. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2015. október 4., 11:36 (CEST)Válasz

Ezen te is sokat szerkesztettél: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Driss Abouabdillah Apród ^vita 2015. november 7., 21:08 (CET)Válasz

Szia. Van itt egy javaslat. Talán érdekel. Ha nem, elnézést. Ramakuni ^vita 2016. január 29., 22:39 (CET)Válasz

Semmi baj, de nem érdekel. Az IP-ellenőrzésekkel még soha nem volt baj, és a magam részéről sosem értettem, minek csapnak pont ekörül akkora hűhót. Sokkal problémásabb ügyek is voltak, amik vagy elaludtak, vagy megoldódtak. Már nem foglalkozom a Wp belső ügyeivel, ráadásul még beteg is vagyok éppen. :-( Azért minden jót! ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2016. január 31., 17:33 (CET)Válasz

Gyógyulj meg! Ramakuni ^vita 2016. február 2., 19:14 (CET)Válasz

Szia! Lehet, hogy az Index nem túl hiteles forrás ilyen szempontból, de maga Losonczi Kata célpontos vallott valamelyik kormányközeli lapnak (talán a Demokratának), hogy felmondásuk előtt már fideszeseket lejárató témákat "írtak elő" nekik, ők persze próbáltak kifogásokat keresni. Kösz, hogy erre felhívtad a figyelmemet: Losonczi Kata "hitvallását" is be fogom dolgozni a HírTV szócikkbe, ha megtalálom az említett interjút... Üdv! DrNagyE ^vita 2016. február 21., 01:20 (CET)Válasz

Egyáltalán nem Losonczi Katára hívtam fel a figyelmedet (soha nem is említettem), hanem arra, hogy a Célpont ún. részrehajlása egyrészt egyáltalán nem "közismert" (ez egy egy eo ipso pov megállapítás), másrészt részben az adó deklaráltan "polgári" értékrendjéből kiindulva (ami a "részrehajló" jelzőt tautologikussá teszi), részben pedig a magyar médiavilág még mindig jelentős baloldali médiafölénnyel fűszerezett történelmi kettészakítottságának figyelembevételével, fogalmi szinten nem is igazán értelmezhető. A Célpont pl. akkor lett volna részrehajló, ha az oknyomozó riportjai mind eleve valótlanságokat állítottak volna, illetve egy prekoncepció érdekében felrúgták volna az újságírói tisztesség szabályait. Erre pedig semmiféle bizonyíték nincsen. A Simicska-Orbán szakítás után, amikor a munkatársak nagy részét kirúgták vagy felmondtak, és az adó egy jól behatárolható üzleti kör kézivezérlése alá került, meg már egy egész más korszak következett, ezt a kettőt nem lehet összemosni. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2016. február 21., 21:37 (CET)Válasz

Szia! 11: „A legnagyobb ismert érték, amelyet felvesz egy természetes szám multiplikatív perzisztenciája (az a szám, mely megadja, hány lépés szükséges ahhoz, hogy egy természetes szám jegyeit balról jobbra haladva sorra összeszorozva a keletkezett szorzat konstans legyen, stabilizálódjon).”

Ez egy nem triviális állítás, tudnál rá valamilyen forrást keresni? Köszönöm! SyP 2016. február 27., 10:26 (CET)Válasz

Megvan, ne keresd... :) SyP 2016. február 27., 10:59 (CET)Válasz

Megjegyzem, hogy az idézett állítást nem nagyon értem. Ha egy természetes szám jegyeit balról jobbra haladva összeszorozzuk, akkor a keletkezett szorzat automatikusan konstans. Vagyis semmi értelme annak, hogy ezt a stabilizálódást valamiféle lépésszámtól várjuk. Valami nem stimmel az idézetben. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2016. március 2., 20:44 (CET)Válasz

Szia! A Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116-ról szóló cikked törlési megbeszélését itt találod: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116. Csurla ^vita 2016. június 4., 16:31 (CEST)Válasz

A szócikket átirányították Lasse Diding szócikkébe. Apród ^vita 2016. június 15., 22:35 (CEST)Válasz

Szia!

Nem a Transformers miatt (mert abból, szerencsére egyet sem láttam, meg nem is akarok) írok, de láttam, hogy ebből a szócikkből mit vettél ki most. Sajnos, azonban, van egy sanda gyanúm, hogy vissza fog kerülni, mert az IMDb-n a Genres sorban ezek szerepelnek: Action | Animation | Adventure | Family | Sci-Fi | Thriller. Ezt csak azért tudom és mondom, mert már nekem is volt ehhez hasonló szerkesztésem és fentebbi játszódott le. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 19., 11:03 (CEST)Válasz

Azt nem lehetne megcsinálni, hogy az infobox műfaji részeit újra szerkeszthetővé tegyék az adminok (mert ahogy észrevettem, jelenleg nem az), és ne automatikusan töltődjön ki? Én épp most küzdöttem végig magam az Armadán (enyhén szólva, nem a legjobb Transformers sorozat, amit életemben láttam), és bár nincs diplomám esztétikából meg médiaismeretből, de azért a fejemet is hajlandó vagyok rátenni, hogy a thrillerséghez semmi köze sincs. Vígjátéki elemek tényleg vannak benne, na de melyik filmben nincsenek, ennyi erővel a Birodalom visszavág is vígjáték (nem az), mert van benne két komikus mellékalak droid, meg a Passió c. film is vígjáték, hiszen Lucifer elneveti benne magát egyszer. Azt sem szabad elfelejteni, hogy az IMDB nem szentírás, hiszen lényegében az is csak egy közösségileg szerkesztett blogszerű felület, tehát forrásértékben alig különbözik egy wikitől. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2016. szeptember 19., 11:10 (CEST)Válasz

Elméletileg, ha a huwikin beírsz valamit az opcióhoz akkor az felülírja a Wd-ből jövő információkat. Sajnos a Wd ellen küzdeni, akár csak ilyen kis mértékben (mármint, hogy visszacsinálni, hogy globálisan ne a Wd-ből jöjjön), teljesen hiábavaló harc, ráadásul ez nem adminfüggő, hiszen én is admin vagyok, de nem tudnám, hogyan kell vagy lehet megcsinálni. Ezeket műszaki ismeretekben magasan jártas szerkesztőtársaink csinálják és csak ők értenek ennek beállításaihoz. A Wd mindent lenyom a „nagyszerűségével”. Az IMDb-vel kapcsolatban sem kell meggyőznöd, ismerem a felületét, én is szoktam bővíteni. Van amiben nagyon jó, van amiben kevésbé. Sajnos sokan készpénznek vesznek minden onnan jövő információt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 19., 11:23 (CEST)Válasz

Tisztelt szerkesztő Úr! Elcsodálkoztam, amikor a Matematikai műhely vitaoldalán megjelent szövegem alatt, észrevettem az Ön beszúrását, hozzászólását, nem is tudom megfogalmazni mijét, minek nevezhetem, mert úgy van feltüntetve, mint ha az, az én szövegemhez tartozna. Ugyan akkor, a Márti szerkesztő írásához is beszúrta saját szövegét, mintha az a szerkesztőnő szövege lenne. Meggyőződésem, hogy Ön egy nagyon MŰVELT ember! Magas beosztású ember! Ön vette a bátorságot, hogy ZAGYVASÁGNAK nevezze írásom! Nem veszem sértésnek véleményét, mert azt mondják: " Ne csak azt nézd mit mond, hanem azt is, hogy KI mondja!" Ha olyan ember mondja, aki azt sem tudja, hogy a henger térfogatának 2/3- a az, az azonos sugarú gömb térfogatával egyenlő, azonos. Aki nem tudja felfogni, hogy ha az "a" oldalú négyzet területe azonos "r" sugarú kör területével, akkor "a" a négyzeten = "r" a négyzeten x Pi. Amikor az azonos területű négyzetre és körre, azonos térfogatú kockát és hengert szerkesztünk, akkor a kocka magassága megegyezik a henger magasságával, mert mind a két idomnak térfogata az alap és a magasság szorzatával egyenlő: "a" a négyzeten x "a" = "a" a köbön, ugyan akkor: "r" a négyzeten x Pi x "a". Amikor a kocka és a henger térfogata azonos, akkor a henger 2/3-a a kockának is a 2/3- a lesz, tehát felírhatom, hogy: 2 x "a" a köbön/3 = 4 "r" a köbön x Pi/3. Privát levélként kerestem fel Önt, mert nem célom, hogy nyilvánosság témájává tegyem a megfogalmazott sértését. Maradok tisztelettel, mert biztos vagyok benne, hogy vannak értékei is, de a PÖKHENDISÉG nem pozitív erény! – Tompa Péter ^vita 2016. szeptember 29., 21:53 (CEST)Válasz

Kedves tompa Péter! Ön azt írja, a pökhendiség nem erény, de úgy látszik, ez önnél csak elméleti és közel sem gyakorlati tudás. A gondolatmenete odáig rendben van, miszerint ha adott egy négyzet, A oldallal, akkor a vele egyenlő területű kör sugara r=1/√∏. Akár a Cavalieri-elv szerint, akár enélkül, de tudunk szerkeszteni az említett négyzettel mint alappal egy kockát, és a körrel mint alapidommal egy hengert. Nem tudom, próbálta-e lerajzolni ezt a két testet, de a henger sugara kb. három tizede a kocka alapélének, az A-nak, amint ezt számológéppel az 1/√∏-t kiszámolva is ellenőrizheti. Vagyis ez a henger egy kissé karcsú, nyulánk henger lesz --- ha élünk pl. az A=1 feltételezéssel, az alapátmérője kb. 0.6, míg a magassága, amely, mint ön is mondja, ugyanaz mint a kockáé, 1. Mármost a gondolatmenetében ott a hiba, hogy rosszul hivatkozik Arkhimédesz ismert tételére (innen, hogy nagyon pökhendi - ld. "olyan ember, aki azt sem tudja ...". Mármost valóban "nem tudom", sőt "tudom, hogy nem", ugyanis az ön által mondott tétel nem minden hengerre vonatkozik). Egy gömb térfogata nem mindig egyenlő a köré írt palástú (azonos alapterületű) henger térfogatával, ez csak akkor igaz, ha a hengernek az alaplapjai is pontosan érintik a gömböt, illetve ha a henger legalábbis azonos magasságú egy ilyen, a szó szűkebb értelemben véve a gömb köré írt hengerrel. Ennek egyszerű szükséges feltétele, hogy a henger magassága épp kétszer akkora legyen, mint a gömb sugara (rajzolja le, és elég jól látható lesz, mire gondolok). Az a henger, ami kellene, egy "köpcös" henger, harmonikus arányokkal (a tengelyén átmenő síkmetszetei négyzetek), a magassága épp akkora, mint az átmérője, az Ön kockával azonos térfogatú hengerére ez nem igaz, az egy "karcsúbb" henger, hiszen az alapátmérője 0.6, a magassága meg 1. Sajnos erre a hengerre az Ön által említett tétel nem igaz, így nem csoda, hogyha felhasználja, akkor fura eredmények születnek. Mielőtt az akadémiát vagy tudomisén kiket keresett volna levélben, meg kellett volna mutatnia a gondolatmenetét egy matematikatanárnak. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2016. október 4., 15:51 (CEST)Válasz

Tisztelt Szerkesztő Úr! Mint tizenharmadik gyermeke apámnak és anyámnak, megszoktam azt, hogy az utolsó vagyok, akinek mindenkihez alkalmazkodnia kell!!! Ön, nem értheti meg, hogy engem taposhat, mert én azt megszoktam! Nem is veszem észre! De!!!? Hogy azokat az embereket, akik engem megértenek, egyetértenek velem, megalázza, AZ!, a népszaván mondva:"NEM FÉR A BÖGYÖMBE!" Azért, mert a Matematikai műhelyben megjelent írásomnak elsőként reagált szerkesztő, JÁRŐR ÚR, arról értesített, hogy nem ez a hely, ahol elsőként közölhetem gondolataimat! Megértettem, és elfogadtam! Amikor "Márti" szerkesztő, megértette, hogy valami igazság van a gondolataimban, és felajánlotta jóindulatú segítségét; NAGYON NAGY HÁLÁVAL, és köszönettel fogadtam tőle! De! A Tompa Úr nem azért nem tette fel írását a megadott helyre, mert nem szerette volna, hanem azért, mert nem vagyok MŰVELT ember, és bevallom önszorgalomból 81 évesen, tanulom a komputer kezelését, és egyszerűen nem tudtam feltenni! Mert majd 700 oldalt újra írni nagyon nagy munka, ugyan akkor átmásolni egyszerűen NEM TUDOM!! De!!!! Azt, hogy Ön ezért: "ZAGYVA AGYÚNAK" nevezze ŐKET!? Mert megértették az én ZAGYVASÁGAIMAT- KIKÉREM MAGAMNAK!!! Ha, Ön mint TANÁR, előad egy témát a diákjainak, és a három közül kettő megérti amit mond, egy pedig nem! Kinek ad pozitív osztályzatot? Nagy alázattal kérem arra, hogy olvassa újra írásomat. Ha nem tudja megérteni, ha a tanára lennék, Önt kellene megbuktatnom! DE! nem zárom ki annak lehetőségét még így sem, hogy lehet, hogy Önnek van igaza! Hisz mi a különbség a ZSENI és a HÜLYE közt? – Tompa Péter ^vita 2016. október 1., 23:10 (CEST)Válasz

Kedves Tompa Péter! Ön nemcsak zagyván fogalmazza meg a gondolatait, de sajnos fantáziál is. Ugyanis "zagyva agyúnak" - így idézőjelben - sosem neveztem senkit. Honnan vette ezt az újabb agyrémet?

Mellékvágány, de a tanári munkáról is tévképzetei vannak. Ha valaki nem ért meg valamit, attól még nem feltétlenül érdemel negatív osztályzatot. Ilyenkor mérlegelni kell, hogy a magyarázat volt-e elégtelen és miért, vagy pedig a befogadó hibájából történt-e a nemmegértés. Ha valaki nem képes valamit megérteni, az lehet, csak azért van, mert az a valami zagyvaság.

Mármost higgye el, hogy az, amit a matematikai műhely oldalára írt, közönséges zagyvaság. Ennek két (egymást nem kizáró) oka is lehet: 1.: alapvetően igaz, amit írt, vagyis az íráskor az ön fejében lévő tartalom alapvetően helyes volt, azonban nem tudta ezt megfelelő módon, érthetően megfogalmazni. 2.: Már maga a tartalom is helytelen, rossz kiindulópontokkal vagy következtetésekkel van tele. Sajnos csakis egy rossz szöveg ismeretében általában nem dönthető el, hogy melyik eset áll fennt, ehhez általában további kommunikáció szükséges. Ez azonban nem változtat azon, hogy az említett szöveg zagyvaság. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2016. október 3., 01:28 (CEST)Válasz

Tisztelt Szerkesztő Úr Sajnos nem szólíthatom a nevén, mint ahogy Ön szólít engem, mert a szerény véleményem szerint, a művelt emberek túlnyomó részének az a tulajdonsága, hogy ÁLNÉV és a DIPLOMÁJUK mögé bújnak, így Ők mindig BÖLCSEK maradnak, hisz nem szólnak senkihez semmit. Az én paraszt eszem (amelyhez adom a nevem), úgy fogja fel a feltett témát, az AGYRÉMEMMEL kapcsolatban, hogy: „Csak a ZAGYVA AGY tud, ZAGYVASÁGOKAT ÍRNI!” Ez a tény annyit jelent, hogy a kreatív, józan ész nem tudja felfogni, megérteni; esetleg a hasonló „ZAGYVA AGYÚAK!” Innen vettem az AGYRÉMEMET! Pl.: Ha Ön azt mondja, hogy: „ A tisztaság fél egészség!” Én pedig a zagyva agyammal azt mondom, hogy: „ A piszkosság fél egészség!” Mind a ketten ugyan azt mondtuk, csak Ön a tisztaságot mondta ki, és a piszkosságra utalt mint az egészség másik fele, én pedig a piszkosságot mondtam ki és a tisztaságra utaltam mint az egészség másik fele. Ön nem mondta ki , hogy zagyva agyúak, csak megértették a zagyva agyú írását, tehát csak utalt arra, ezért tettem idézőjelek közé!

                „MELLÉKVÁGÁNY!?” A vessző utáni szöveg arra enged következtetni, hogy ön a politikai tudományokkal foglalkozik. (csűröm- csavarom). A zagyva agyam megfogalmazásában, konkrétan kimondtam annak a szólás- mondásnak, népi bölcseletnek az igazát: „ Ha 100 bolond között egy normális van, akkor az esik ki bolondnak!” Ön úgy tünteti fel, mint ha azt mondtam volna, hogy senki sem értett meg, és akkor igaza van az elmefuttatásának! DE!? Nem azt mondtam, hanem azt, hogy:” CSAK ÖN NEM ÉRTETT MEG!”                  A harmadik bekezdésénél is a politikai agy, politikai hozzáállás dominál. Illedelmesen megkérem Önt, olvassa újra ha kell százszor is  szövegét. Egyezek vele, hogy: „ ennek két oka is lehet.” és itt megfogalmaz két bővített mondatot. Szerintem:” Nesze semmi, fogd meg jól!” A második mondat, a második OK, kizárja az első OK lehetőségét! Azért, mert Ön eddig, sehol nem olvashatta el mint művelt ember azt, amiről írok. Nincs az az ENCIKLOPÉDIA, amelyik kétségbe vonja az évezredeken át hasznát képletek helyességét, tévedéseit, hibáit! Nincs az az írás, ENCIKLOPÉDIA amely kimondja, hogy a „Pi” fogalom és érték, nemcsak IRRACIONÁLIS (ez megvan írva), de IRREÁLIS, légből kapott, elvetendő, értéktelen fogalom! Ön mint művelt, tanult, olvasott ember, hiába keresi az írásokban erre a feleletet, nem találhat, ezért csak egy lehetőség maradt, vagy megérti amit mondok, ha egyáltalán érdekli, vagy nem. Ha Önt valóban érdekelné a kreatív tudás, akkor venné a fáradságot, és olvasáskor igyekezne megérteni amit olvas, nem pedig megtanulni, bemagolni. ( A papagáj is megtud tanulni szavakat!) Az ember agya, értelme nemcsak tanulásra, magolásra alkalmas, hisz ha mindenki arra használná, akkor még mindig azt hinnénk, hogy a föld lapos. Nemcsak Ön tartja ZAGYVASÁGNAK amit írok, mert a Magyar Tudományos Akadémia még a 18- adik század közepén TABU témává nyilvánította, elutasította, rendeletbe foglalta, ÜGYRENDJÉNEK 162- tedik pontjában.              Abban egyetértünk, hogy a kommunikáció nagyon lényeges tényező, hogy az emberek megérthessék egymást, de ha Önnek csak az a CÉLJA (csak a politikának vannak céljai), hogy megértesse velem, hogy amit írok, az ZAGYVASÁG, ahelyett, hogy konkrétan megmondaná, itt és itt, ezt és ezt csináltad rosszul, tévedtél, hibáztál! Higgye el, rájönnék egyedül is, hogy ZAGYVASÁGOKAT írtam, és köszönetet mondanák segítségéért. Akkor lenne értelme a kommunikációnak! Avval, hogy Ön nem jóindulatból, hanem rosszindulatból mutat rá a hibáimra, sem lényeges, mert rákényszerít, hogy gondolkodjak tovább, hogy megtaláljam a helyes megoldást, megkíséreljem megfogalmazni úgy a mondanivalóm, hogy Ön is megértse, ha úgy érzem, hogy igazam van. Bevallom nagyon röstellem, mi több szégyellem, hogy a kézirataimat nem tudom úgy beírni a komputerbe, hogy az megtartja külalakját, matematikai mivoltát, hanem egy öntött szövegben, átláthatatlan zagyvaságnak néz ki, nem könnyen áttekinthető és így még fárasztóbb megérteni.            Illedelmesen kérem, hogy ezután a nekem szánt véleményét, nekem küldje el, mert nem biztos, hogy újra, véletlenül rátalálok az Ön vitaoldalán. – Tompa Péter vita 2016. október 5., 15:57 (CEST)Válasz 

„ Szólalj meg, és megmondom ki vagy!”

Tisztelt Szerkesztő Úr!

           Hagy kezdjem az utolsó kérdésére adott feleletemmel. Miért nem fordulok matematikusokhoz? Azért, mert a következő a véleményem! Ha előadást tartanák 10 művelt, iskolázott matematikusnak, és 10 művelt kíváncsi embernek, akkor a következő eredmény születne, mind a 10 matematikus megértené, amit mondok, de egy sem ismerné be, egy sem fogadná el amit mondok! (számon kérnék tőlem, hogy mutassam meg, melyik enciklopédiából  merítettem a mondanivalóm.) A 10 kíváncsi ember közül nem mind értené meg, de amelyik megértené, az elfogadná, jóváhagyná amit mondtam.            Arkhimédész tételénél nem értünk egyet! Törvényként fogadom el, hogy: Minden henger térfogatának 2/3- da, a henger sugarával azonos sugarú gömb térfogatával egyenlő. ( ezt megtalálhatja az enciklopédiákban is). Saját törvényemként mondom ki: Csak a kocka és a gömb térfogata van meghatározva egy adattal, „a”- val és „r”- el, ezért; a kocka és a gömb térfogata nem változtatható meg, az „a” és az „r” megfelelő arányú elváltozása nélkül. Ezért nem szabad megváltoztatni az „a” és az „r” arányát! (ezt nem találja meg egy enciklopédiában sem, tehát nem kötelező elfogadni).            Most, térjünk a véleménye elejére, ahol egyetértünk abban, hogy az azonos területű négyzet és körnél az: 

„r” = „a”/ négyzetgyök Pi ! Folytatom: A négyzetbe írt körnél az „r” = „a”/2 A négyzetköré írt körnél az „r” = „a” x négyzetgyök 2 ( ezek mind megtalálhatók az enciklopédiákban) És LÁM? Ön rákényszerített, hogy még egyszerűbben megmagyarázzam, bebizonyítsam igazam, hogy az elismert, elfogadott, ma is használt gömb térfogatának képlete téves, helytelen. Amikor én az írásomban azt mondtam, hogy az azonos területű négyzetre és körre (amelynek sugara „r” = a/ négyzetgyök Pi, szerkesszünk kockát és hengert, akkor Ön a négyzetbe írt körre szerkesztette a hengert, és elkövette azt a hibát, hogy megváltoztatta az „a” és az „r” arányát, mert az „r” = „a”/ négyzetgyök Pi helyet, az „r” = „a”/2- ő sugarú kört alkalmazta. Lerövidítette a henger sugarát, így érthető, logikus, hogy a henger magassága „h” nem lett „a”/ négyzetgyök Pi, hanem, h = 2 r- el. Az itt elkövetett hiba után, már feleslegessé váll tovább vitatkozni a karcsú, kövér, hengerekről, síkkal metszett négyzetről, ami mind megtalálható az enciklopédiákban, mert ezek a tévesen megadott hengerre mind igazak, de a hiba ezek előtt van, evvel már nem javíthatjuk ki az elkövetett hibát, esetleg csak összeveszhetünk, sértegethetjük egymást. Nem mást bizonyítok én sem az írásomban, csak azt, hogy a henger magassága helytelen, mert az „a” = r négyzetgyök Pi helyett „a” = 2 r áll.

           Említi az enciklopédiákban megtalálható CAVALIERI nevét. Sajnos Cavalieri is elkövetett hasonló hibát, és így, nem azt sikerült neki bebizonyítani, hogy a ma is használt gömb képlete helyes, hanem, hogy az „X” térfogatú gömb sugara „r”, egyenlő a 2”X” térfogatú gömb sugarával, „r”- el.            Cavalieri szerint az „r” sugarú és magasságú hengerben, a félgömb térfogata V = „r” négyzet x Pi x r x 2/3 = 2 r a köbön x Pi/3. Vegyük példának a V = 1,5 cm a köbön térfogatú hengert. Ebben a hengerben a félgömb térfogata V = 1 cm a köbön. Helyettesítjük be ezt az értéket a megadott képletbe: 1 = 2 r a köbön x Pi/3. Ebből az    

„r” = köbgyök 3/2 x Pi megoldva, r = 0,782 cm.

            Mivel a gömb térfogata két félgömbből áll, így Cavalieri beszorozta a képletét kettővel, és megkapta, a gömb képlete helyességének a bizonyítását: V = 4 r a köbön x Pi/3. Az előző példánknál maradva, beszorozva a henger térfogatát is 2- el, megkapjuk, hogy a henger térfogata V = 3 cm a köbön- el. Ennek 2/3- a a gömb térfogatával egyenlő: V = 2 cm a köbön. Amikor ezt az értéket is behelyettesítjük a gömb képletébe: 2 = 4 r a köbön x Pi/3. Ebből az r = köbgyök 6/4 x Pi, megoldva r = 0,782 cm. Létre jött a KOLUMBUS tojás!               Az Ön asztalára teszem, állítsa fel, hol, miben tévedett Cavalieri? ( Előrebocsátom, a feleletet ne keresse az enciklopédiákban, mert ott nem találja meg. A felelet csak az Ön, esetleg barátai, ismerősei fejében található meg. Ha nem sikerül megtalálni, akkor állok elébe és megadom a választ.)– Tompa Péter vita 2016. október 6., 16:06 (CEST)Válasz 

Kedves Tompa Péter! Ön azt kérte tőlem, mondjam meg, hol volt a hiba a gondolatmenetében. Ezt ezen a vitalapon egy Ön által korábban indított szakaszban („Felelet egy megjegyzéssel kapcsolatban”) itt megtettem pár napja. Ezzel tulajdonképpen le is zárhatnánk ezt a beszélgetést, de nem akarom Önt az előző hozzászólásában elkövetett számos tévedésében meghagyni, ezért részletesen is válaszolok.

1. Nem vagyok semminek a szerkesztője, egy ugyanolyan mezei internetező vagyok, mint Ön. Csak Önnel ellentétben meglehetősen jó áttekintésem van a matematikáról.
2. Nem vagyok politikus vagy politológus sem, és általában semmi különösebb közöm a politikához.
3. Nem kértem, hogy forduljon matematikusokhoz. Azt kértem, hogy mielőtt valami újabb "hibát" fedez fel valami évezredek óta kipróbált és bevált, bizonyított matematikai képletben vagy fogalomban, konzultáljon egy matematikatanárral. Egy tanárral, jó?
4. "Mind a 10 matematikus megértené, amit mondok, de egy sem ismerné be, egy sem fogadná el amit mondok! (számon kérnék tőlem, hogy mutassam meg, melyik enciklopédiából merítettem a mondanivalóm.) A 10 kíváncsi ember közül nem mind értené meg, de amelyik megértené, az elfogadná, jóváhagyná amit mondtam." - huh, próbálta már? Nem menne. Egyrészt a matematikusok valószínűleg nem is értenék, amit mond, mivel hajlamos elkeveredni a képletek között és összekeverni (csúnyább szóval: zagyválni) dolgokat. Másrészt én egy kíváncsi, művelt ember vagyok, nagyjából megértettem, amit mond (már amennyire ez lehetséges), megtaláltam benne a hibát, és nem fogadtam el a mondandóját - mivel tévedésekre alapoz.
5. "Arkhimédész tételénél nem értünk egyet! Törvényként fogadom el, hogy: Minden henger térfogatának 2/3- da, a henger sugarával azonos sugarú gömb térfogatával egyenlő." - hogy nem értünk egyet, az már az Ön baja. Törvényként, legyen szíves, ne fogadja el, amit állít, mivel butaság. Ráadásul komoly matematikai tudás sem kell, hogy ezt belássuk, egyszerű józan ész és némi általános iskolás matektudás (esetleg egy Négyjegyű függvénytáblázat) is elégséges. Ha ugyanis minden henger térfogatának 2/3-a lenne a henger alapjával azonos sugarú és/vagy területű gömb térfogata, ez azt jelentené, hogy bármely két szám egyenlő. Vegyen ugyanis egy nagyjából tetszőleges gömböt, a sugarát vegyük egységnyinek, jelöljük az egyik főkörének síkját a tengerszintnek (vízszintes síknak) . Elképzelte? Jó. Most hajtogasson köré egy hengerpalástot úgy, hogy az alapkörök/főkörök sugara megegyezzen. Elképzelte? Jó. Most vágja a hengerpalástot 100 hosszegység távolságban alul és felül a gömb főkörétől. Ön azt állítja, hogy e henger térfogata 2/3-a a gömb térfogatának. OK. Most készítse el a gömböt és hengerpalástot még egyszer, de legyenek a méretek egyformák. Most vágja le a palástból a hengert úgy, hogy a vágások 200 hosszegységre legyenek alul és felül a gömb főkörétől. Az előző henger térfogata T(alap)×Magasság = R×R×Pi×M = 1×1×Pi×200= 200×Pi volt, a nagyobb henger térfogata meg hasonló okok miatt R×R×Pi×M' = 1×1×Pi×400 = 400×Pi. Ön azt állítja, mindkét henger térfogatának 2/3-a a gömbé, azaz a két henger térfogata egyenlő, azaz 200×Pi = 400 × Pi. Osztva az utóbbi egyenletet 200×Pi-vel, adódik 1 = 2 . Innen már Ön is könnyedén bizonyíthatja, hogy bármely két szám egyenlő egymással. Mivel hamis állítást kaptunk, nyilvánvalóan hibáztunk valahol. De mivel mindent levezettem Önnek, csak egy helyen lehetett a hiba: ott, hogy feltételeztük azt, amit ön a gömb és henger térfogatáról mondott. Ez tehát a hibás állítás. Akár elfogadja Ön ezt, és egyetért vele, akár nem. Innentől kezdve minden további matematikai állítása helytelen (mind a műhelyen hagyott eszmefuttatásban, mind abban, amit ezen a vitalapon mondott), mivel valami nagyon-nagyon nemigaz dologra építi az egészet!
6. "Ön a négyzetbe írt körre szerkesztette a hengert, és elkövette azt a hibát, hogy megváltoztatta az „a” és az „r” arányát" - Ezt meg honnan veszi? Semmi ilyesmi nem történt, Ön egyszerűen próbálja kimagyarázni magát. Mellesleg az "a" és "r" aránya tényleg megváltozott ahhoz képest, mint amilyen hengert Ön szeretett volna látni, azonban a hibát sajnos nem én követtem el, hanem Ön! Ön egy rossz hengerre alkalmaz egy rossz tételt! És csodálkozik, ha "hibát" fedez fel! A hiba azonban nem Cavalieri készülékében van, hanem az Önében! Kérem, fogadja ezt el! Higgye el, értek a dologhoz, ez a szakmám, tanítom! Abban mellesleg igaza van, hogy a Cavalieri-elv nem igazán egy szilárd, 100%-osan bizonyított tétel, de egyáltalán nem amiatt, hogy hibás képletet adna a "Pí"-re vagy a hengerre! Épp ellenkezőleg, nagyon is jó eredményeket ad, annak ellenére, hogy tulajdonképpen egy pongyola, szerencsétlenül megfogalmazott állítás, amit ha egy mai egyetemista követne el egy analízisvizsgán, akkor lehet, hogy ismételnie kellene! De egyébként ez teljesen köztudott, és ebben a tekintetben sem fedezett Ön fel semmi újat, higgyen nekem! De ha valaki középkori kémiatételeket mondana el tutiként a kémiaszakon, azzal is ugyanez lenne a helyzet! Ezért is nem hívják "Cavalieri-tételnek", hanem "elvnek"!
7. Szerintem hagyja abba a geometria és a tudománytörténet megreformálását, Ön jelenleg nincs ilyesmire felkészülve. Sajnálom. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2016. október 6., 16:57 (CEST)Válasz

Szia!

A cikkben ez van:

Nevét Vulcanusról, a rómaiak vulkánistenéről kapta. A Star Trekben szereplő Vulcan bolygónak nincs köze hozzá

Te erre forráskérő sablont tettél, de jól értem, itt azt kérdőjelezed meg, hogy "a rómaiak vulkánistenének" van-e köze a Star Trekben szereplő Vulcan bolygóhoz? Mert ennek megkérdőjelezése nem ehhez a cikkhez tartozik.

Vagy ha nem ez, akkor mi a kérdéses? misibacsi*^üzenet 2016. október 7., 17:02 (CEST)Válasz

A mondat azt állítja, hogy a Vulcanus törpebolygónak semmi köze a Star Trek Vulcan bolygójához. De semmi nem bizonyítja, hogy nincsen. Könnyen lehet, hogy a filmbeli Vulcan bolygót azért nevezték így, mert a sorozat készítői ismerték a Vulcanus legendáját, és így akartak nevezni ergy olyan bolygót, ami igen közel van a Földhöz. Az is lehet, hogy a Föderáció a Vulcanus bolygó legendájára emlékezve keresztelte el a Vulcant. Tehát a "semmi köze" c. állítást kérdőjelezem meg. Semmi sem bizonyítja, hogy semmi köze. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2016. október 7., 22:14 (CEST)Válasz

Ja, értem, erre a verzióra nem gondoltam.

Most utánanéztem, és úgy néz ki, hogy a Star Trek Vulcan bolygója a görög mitológiában szereplő Vulkánusz után kapta a nevét (tehát nem a törpebolygóról). Hasonlóképpen a Charis bolygó is, aki Vulkánusz felesége volt. Megpróbálom beleírni az érintett cikkekbe. misibacsi*^üzenet 2016. október 8., 09:36 (CEST)Válasz

Tisztelt Szerkesztő Úr! Ön valóban hülyének néz engem! Nem lehet igaz, hogy Ön, mint matematikával foglalkozó egyén, nem fogja fel, nem érti meg, hogy az amiről olyan körülményesen beszél a gömb és a henger létrehozásánál, nem más, mint a Wikipédiában szereplő ábra, amelynek alapján levezették a gömb térfogatának képletét, és amely azonos a négyzetbe írt körre szerkesztett 2 r magasságú hengerrel, ahol a négyzet oldala a = 2 r- el. Ön azt mondja, hogy ennek a gömbnek főköre két egyenlő részre osztja a henger magasságát; a főkör feletti és alatti rész. Ha hozzá szabad tennem, mind a két rész „r”- el egyenlő, azaz a gömb és henger sugarával azonos. Amikor Ön ezt a sugarat 100 részre metszette, kapott 200, r/100 magasságú r sugarú hengert. Amikor a sugarat 200 síkkal metszette, megkapta a 400, r sugarú és r/200 magasságú hengert. Ha X síkkal metszi át, az r- t, akkor megkapja a 2 X, r sugarú és r/X magasságú hengert. (Jól értettem?) Ebből következik, hogy Ön nem téved, ha felírja, hogy a 200 henger térfogata, azonos a 400 henger térfogatával. V = 200 henger = V = 400 henger térfogatával. Tehát Ön ezt mondta, közben ezt írta le: 200 = 400. Amikor ezt az egyenletet, egyenlőséget elosztotta 200- al, az eredmény 1 = 2! Ebből Ön azt a következtetést vonta le, hogy az eredmény hibás, mert az 1 nem egyenlő 2- vel. Ezzel akarta bebizonyítani, hogy nem minden henger 2/3- dának térfogata, azonos az azonos sugarú gömbével! Ha ezt eltudnám fogadni, megtudnám érteni, akkor valóba igaza lenne, hogy zagyva agyú vagyok. Önre ezt nem mondhatom, mert Ön, nem a saját véleményét mondta, hanem az Enciklopédiából megtanultat, idézte, ami az Ön számára, SZENT ÉS SÉRTHETETLEN TUDÁS! Azonban, Ön elhanyagolta oda írni, mit jelent az 1, hogy az, az r sugarú és az r/100 magasságú henger térfogata, a 2- pedig, az r sugarú és az r/200 magasságú henger térfogata! Ebben az esetben pedig az egyenlőség IGAZ! 4 r/2 = 200 r/100 = 400 r/200 = 600 r/300 = 2 X r /X = 2 r- el.

          Annak, hogy Ön átvette az Enciklopédiában elkövetett tévedéseket nem én vagyok az oka, de megtudom érteni. De, hogy mit akart elérni avval, hogy egy teljes év után hozzászólt a Matematikai műhely vitaoldalán megjelent írásomhoz, azt nem tudom felfogni. Ezt a helyzetet már átéltem egyszer a Wikipédia Kocsmafalán megjelent írásommal. Ott „misibácsi” Szerkesztő JÁRŐR Úr ugyan ezzel a a papagáj ként betanult szöveggel: Zagyvaság, zagyvaság! Kiütött (KO), és letiltott a kocsmafalról. (Talán még gorombábban mint Ön). Jóindulatú ajánlásra, megkíséreltem a Matematikai műhely vitaoldalán kísérletezni, de sajnos ott is kiderült, ez sem a segítőkész matematikusok műhelye, Ön lett az első, aki hozzászólt írásomhoz, de sajnos Ön is csak a papagájként betanult szöveget fújja, hajtogassa: Zagyvaság, zagyvaság! Ne talán az volt a célja, hogy még egy utolsót rúgjon belém? Hiszen már így is kivóltam ütve; milyen dicsőség az, ha egy fekvő embert rugdos?            Elfogadom, hogy az ilyen kommunikációnak nincs semmi értelme, ahol csak én igyekszem megérteni Önt, Önt pedig a legkevésbé sem érdekli, hogy én mit mondok! Ön tudja, hogy, ha a Lexikonban írott tudást támadom, az csak ZAGYVASÁG lehet. Egy szóval sem mondtam, hogy a lexikonokban csak a gömb képlete hibás, hisz az írásom címe is, ha elolvasta: „A ma élő tudományok (tudás) káosza a fogalmak világában.” Ebbe beletartozik, a fizika, mértan, kémia, még a filozófia is. Ha alkalmam lenne arra, hogy a világegyetem értelmén alapuló, mindenség elméletét, a „NAGY EGYESÍTETT ELMÉLETET, megismertessem, és megértessem a magyar emberekkel, akkor Ön is másképp viszonyulna az írásaimhoz! Nekem nem az a célom, hogy a tudásomat minél drágábban adjam el, (akkor nem a magyar nemzetnek ajánlanám fel tudásom), hanem az a célom, hogy a magyar nemzet hírnevét öregbítsem, és a magyar nemzetet gazdagitjam. Ezt a kis kiruccanást, csak reklámnak szántam, hogy felhívjam magamra a figyelmet, hisz ennek az egésznek semmi értéke sincs, de látom, hogy elmefuttatásnak is nehéz téma. Ha véletlenül is, a rúgásába belehalok, úgy megkérem, hogy a keresztfámra ne csak a nevem és a tulajdonságomat írják, ( itt nyugszik Tompa Péter a ZAGYVA AGYÚ), hanem, mint én is tettem, nyomtatja ki az Ön vitaoldalát, és mellékelje a keresztfám mellé,az utókornak, hogy az utókor is láthatja minek alapján lettem elítélve. De lehet, hogy megteszem én saját magam, és az egész vitaoldalát felteszem a Matematikai műhely vitaoldalára, hisz ennek ott is lett volna a helye, ahhoz a témához és íráshoz tartozik, de még fenn áll annak a lehtösége is, hogy akadnak hozzászólók is, nem kell várni az utókorra.– Tompa Péter vita 2016. október 9., 20:45 (CEST)Válasz 

Ha véletlenül is, a rúgásába belehalok, úgy megkérem, hogy a keresztfámra ne csak a nevem és a tulajdonságomat írják, ( itt nyugszik Tompa Péter a ZAGYVA AGYÚ), hanem, mint én is tettem, nyomtatja ki az Ön vitaoldalát, és mellékelje a keresztfám mellé,az utókornak, hogy az utókor is láthatja minek alapján lettem elítélve. Ha Gubbubu írta volna ugyanezt mondatot Önnek, nem tartotta volna furcsa tartalmúnak?

Ezt a kis kiruccanást, csak reklámnak szántam, hogy felhívjam magamra a figyelmet, hisz ennek az egésznek semmi értéke sincs, Aminek nincsen értéke, annak miért van reklámja? Apród ^vita 2016. október 9., 21:06 (CEST)Válasz

Kedves Tompa Péter!

Sajnos ahogy halad előre a kommunikációnk, úgy válik egyre vállalhatatlanabbá ez az egész. Az előző hozzászólásaiban még voltak valóságos tények, azonban a mostani üzenetének gyakorlatilag minden lényeges közlése tévedés.

1. "Ön valóban hülyének néz engem!" - nem nézem éppen hülyének, csak arra kértem, hogy a jelenlegi tudásával és hozzáállásával tartsa magát távol a matematika megreformálásától. Ettől még lehet, hogy a szőlőmetszés, a bálnavadászat, az összehasonlító anatómia vagy a fejlődéspszichológia terén kiváló szakember; vagy hogy 250-es IQ-val rendelkezik, nem tudom. De ha matematikával akar foglalkozni (eredményesen), ahhoz előbb mindenképpen javaslom az általános iskolás és középiskolai tankönyvek tüzetes átnézését, begyakorlását. A matematikát nem lehet pár lexikon elolvasásával megtanulni, pláne megreformálni.
2. "hogy az amiről olyan körülményesen beszél a gömb és a henger létrehozásánál, nem más, mint a Wikipédiában szereplő ábra, amelynek alapján levezették a gömb térfogatának képletét" - hogy micsoda? soha semmiféle létező ábráról nem beszéltem és nem használtam fel ilyeneket. Ön valamit nagyon félreértett.
3. "Ön ezt a sugarat 100 részre metszette" - soha nem metszettem semmit 100 részre. Azt mondtam, a henger magasságának a fele legyen 100 egység. Az előbb azt mondtam, nem használtam ábrát, de most már tényleg ábrát kellene készíteni, mert úgy látszik, anélkül nem érthető. Sajnos a wikin nincs egyszerű lehetőség ábrarajzolásara.
4. "Enciklopédiából megtanultat, idézte" - Enciklopédiából? Miféle enciklopédiából? Nem idéztem semmit semmiféle Enciklopédiából. Fogalmam sincs, hogy miről beszél.
5. "mit jelent az 1, hogy az, az r sugarú és az r/100 magasságú henger térfogata, a 2- pedig, az r sugarú és az r/200 magasságú henger térfogata! Ebben az esetben pedig az egyenlőség IGAZ!" - ez most komoly? Tegyük most félre, hogy a henger térfogatképletéből elhagyta a pí-t! Erről megfeledkezve, Ön tényleg azt állítja, hogy A) ha egy henger magasságát kétszeresére növelem (és más változtatás nem történik), akkor a térfogatuk ugyanaz marad, továbbá B) hogy érvényes az 1=2 egyenlőség? Ezt nem is tudom, hogy képes vagyok-e elhinni Önről! Ha ennyire fáradt, inkább írjon választ máskor!
6. "mit akart elérni avval, hogy egy teljes év után hozzászólt a Matematikai műhely vitaoldalán megjelent írásomhoz, azt nem tudom felfogni." - pedig egyszerű. A munkám komoly része, hogy matematikai (és általában logikai) tévedéseket, rossz gondolatmeneteket és érveléseket tanulmányozok és javítok - hol téves, miért téves. Érdekes munka, hobbiból is csinálom. Semmi egyebet nem akartam elérni.
7. "Zagyvaság, zagyvaság!" - ha ennyien mondják Önnek, akkor kérem fontolja meg, hogy hátha igaz lehet.
8. "Ha alkalmam lenne arra, hogy a világegyetem értelmén alapuló, mindenség elméletét, a „NAGY EGYESÍTETT ELMÉLETET, megismertessem és megértessem a magyar emberekkel, akkor Ön is másképp viszonyulna az írásaimhoz!" - Nem valószínű, és szerintem túl nagy fába vágta a fejszéjét.
9. "Nekem nem az a célom, hogy a tudásomat minél drágábban adjam el" - A kérdés, hogy van-e mit eladnia. Szerintem nincs. Többet ér, ha keres valami fórumot és ott beszélget, kérdéseket tesz fel.
10. "vitaoldalát felteszem a Matematikai műhely vitaoldalára" - nem, ez a beszélgetés nagyon jó helyen van itt is. Ha jót akar magának, akkor rám hallgat, és egyetlen dolgot tesz: papírral-ceruzával az asztalon nekiül a matematika-tankönyveknek. Minél előbb. Különben még sok ilyen kellemetlen beszélgetés és vélemény vár Önre másoktól is. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2016. október 9., 21:39 (CEST)Válasz

Újra, az Ön 10- es pontjától indulok ki. Volt a kezemben ceruza és papír, mi több, körző és vonalzó is, és még attól is több számtankönyvek is. Mit gondol? Nekem külön előadásokat tartottak, nem azt tanultam amit a többi iskolástársam? Nekem külön számtankönyvet írtak? Minek alapján szereztem a diplomámat? Ön nem veszi észre, hogy én nem Önnel, hanem pont a számtankönyvek tartalmával vitatkozom? Hiába tanulom újra, most már nem értek egyet avval amit ír, és ahogy le van írva. (Egyszer már voltam papagáj! Csak tovább léptem, és többé nem elégedek meg avval a tudással, hogy ami nem úgy van leírva, ahogy én tanultam, az mind ZAGYVASÁG!) Ezért most visszatérek a 2. pontra. Most én kérem, hogy vegyen papírt, ceruzát, körzőt és vonalzót, és szerkessze meg az egységnyi sugarú gömb köré az Ön által ajánlott hengert. Ha kész hasonlítja össze a Wikipédiában szereplő ábrával! Egy szóval se mondtam, hogy Ön mondta, hogy arról az ábráról van szó! Azt én mondtam! 3. pont Ezt írja:” Azt mondtam, a henger magasságának a fele legyen 100 egység!” Ön elfelejtette, hogy Ön az EGYSÉGES sugarú gömbből indult ki, ennek a sugárnak a kétszerese lett a henger magassága, tehát ezt az egységet nem keverheti össze az Ön újonnan felosztott egységeivel, hisz ezek csak az egységnek a kisebb egységei lehetnek, ahol a 100 egység teszi ki a henger magasságának a felét. 4. „ Fogalmam sincs, hogy miről beszél.”, ha sehol nem tanulta, akkor az ÚJÁBÓL szopta ki amit vall, amit mond? 5. Ne legyünk gyerekek, nem a henger térfogatának képletéről beszéltem, hanem a henger, hengerek térfogatáról. (A „Pi” a henger térfogatának képletében szerepel.) Egy szóval sem mondtam sehol, hogy az 1 cm sugarú és 1 cm magasságú henger térfogata azonos az 1 cm sugarú, és 2 cm magasságú henger térfogatával! Ezt valóban nem feltételezheti rólam!” Ezt is az újából szopta ki! Azt mondtam, más szavakkal, de evvel az értelemmel, hogy: ha 1 almát kettőbe, négybe, nyolcba vágok, akkor az 1 alma térfogata egyenlő lesz a két fél alma, a négy negyed alma, a nyolc nyolcad alma térfogatával! 6. Semmi mást nem kérek én sem Öntől! Azt tegye, és ne azt ismételje, hogy: „Zagyvaság, zagyvaság!” Figyeljen oda amit mond, és arra is amit mondok!” Akkor lesz értelme a kommunikációnknak. 7. Attól, hogy hány papagáj ismétli a „ZAGYVASÁG” fogalmat, és egy papagáj sem olvassa el amit írtam, tehát nem tudhatja mire mondja, hogy ZAGYVASÁG, addig, nincs mit MEGFONTOLNOM. 8. Itt a bizonyíték, hogy igazat beszélek! Önnek fogalma sincs, mi van a könyvemben leírva, de már tudja, hogy ZAGYVASÁG! 9. Ehhez jobb lenne, ha nem szólnák hozzá, hisz így is nagyképűnek tart, és már itt is kimondta a jól betanult idézetét: „ZAGYVASÁG”, csak a „számomra nincs” képen fogalmazta meg, fejezte ki. ( Csak egy; az energiaváltság megoldása elég érték- e Önnek, és az emberiség számára?)– Tompa Péter ^vita 2016. október 10., 18:43 (CEST)Válasz

Szia! Az összegzés nélküli képeket teszem rendbe. file:AfrikaiPitagorasz.PNG Ezt te rajzoltad, vagy a hivatkozott könyvből van? Be kellene írni a forrást. Köszönöm! Üdv Xia ^Üzenő 2016. október 21., 09:20 (CEST)Válasz

Paint-tel rajzoltam. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2016. október 21., 22:03 (CEST)Válasz

Köszönöm! Levettem a nincs összegzés sablont. Xia ^Üzenő 2016. október 25., 15:01 (CEST)Válasz

Szívélyes üdvözlet!

Tompa Péter ^vita 2016. október 29., 18:07 (CEST)Válasz

Bocsánat, de valamit nagyon el.....rontottam!– Tompa Péter ^vita 2016. október 29., 20:35 (CEST)Válasz

Szia! Kitöltenéd a leírólapot, kérlek? Saját készítés? Köszönöm Xia ^Üzenő 2016. december 2., 12:56 (CET)Válasz

Lehet, hogy nem vetted észre az üzenetet, mindenesetre tettem rá egy nincs forrás sablont. Üdv Xia ^Üzenő 2016. december 20., 08:52 (CET)Válasz

Ennél a képnél meg kellene adni, melyik könyvből van, mert így nincs forrás: Fájl:Karhatalom56.png Köszönettel Xia ^Üzenő 2017. január 20., 09:16 (CET)Válasz

Üdv! Az általad írt Gottlob Frege szócikket felülvizsgálatra küldtem, ugyanis véleményem szerint nem felel meg a kiemelt szócikkek elvárt követelményeinek! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2018. február 15., 21:08 (CET)