Én is köszöntelek a Wiki szerkesztői között és örömömre szolgál, hogy egy szakérőt tisztelhetűnk, kicsi, de lelkes tagjaink között. Ha a Wikivel kapcsolatban valamit tudok segíteni, akkor keressél meg. VC-s2007. szeptember 11., 17:07 (CEST)Válasz
Fertőújlak ill. akkori nevén Mekszikópuszta Pomogy községhez tartozott (Moson vármegye, Nezsideri járás) Trianon előtt, ami definitív a Fertőszögben található, tehát Mekszikópuszta is ott van. Ez még csak egy dolog, mert a Fertőszög is tartozhat az Alpokaljához, viszont a Fertő-tó ezen része inkább a Kisalföldhöz tartozik, mintsem az Alpokaljához.
Tudsz ajánlani madárhatározó könyvet egy laikusnak? Nemrég láttam egyet messziről, a Park Kiadó adta ki, 6-7000 Ft volt (kedvezményesen), de nem túl nagy méretű a könyv, így nem vettem meg... Kizárólag a Magyarországon előforduló madarak érdekelnének. A könyv fényképezéshez kellene, tehát ha sikerülne lefényképeznem egy madarat, akkor ebben a könyvben meg tudjam keresni, hogy mi az. (bár a Wikipédia is elég jó már ebben a tekintetben :). misibacsi2007. október 26., 18:45 (CEST)Válasz
Szia! Elnézést a tegező hangnemért, de itt ez a szokás, mivel elméletileg nem tudjuk egymás korát. Lenne egy nagy kérésem a lepkéknél éppen két szerkesztőtársunk, vitatkozik, hogy hogyan kell írni bizonyos neveket. Nagyon megköszönném, ha tudnál csatlakozni a vitához, mert te mégis csak szakszerűen meg tudod magyarázni, hogy melyik írásmód a jó. A vitáról itt olvashatsz molyolás és a fényes stb. szárnyú. Arra pedig én is nagyon kíváncsi lennék, hogy mi a szabály a taxonok elnevezéseinél. Például helyes-e az, hogy verébalakúak, verébalkatúak, verébszerűek, verébfélék. Azaz a rend toldaléka az alkatúak, az alrendé az alakúak, az öregcsaládé a szerűek, a családé a félék. És ezt mikor kell, illetve mikor lehet használni. Másik példám a bojtosúszójú halak, itt szinte bármire kerestem, rá ez jön ki, hogy bojtosúszójú halak alosztálya, bojtosúszós halak rendje, bojtosúszójú hal (Latimeria chalumnae) faj, hogy itt például, használhatom a Bojtosúszójúhal-alakúak nevet? Előre is köszönöm. Ha én bármiben tudok segíteni, keressél meg, az esetleges elkövetett hibáimat pedig légy szíves, ha tudod, javítsd ki, előre is köszönöm. VC-s2007. október 26., 23:27 (CEST)Válasz
Szia! A szócikkek elnevezésében nem az az irányadó, hogy hogy hívják a falut a közbeszédben, hanem hogy mi a hivatalos neve. Légy szíves, ne nevezd vissza a régi változatra, ezt az országgyűlésnél vagy hol kellene kezdeményezni. Vagy írass ki népszavazást. A régi nevéről is meg fogják találni, mert az átirányítás odavisz a cikkhez. Bináriside2008. február 5., 09:56 (CET)Válasz
Ne vedd rossz néven, ha javítom a dolgokat, mert régebben, többet vagyok itt és jobban ismerem a Wikipédia működését (elismerve, hogy te meg jobban ismered a saját szakterületedet). Egy tárgyról nem írunk két különböző szócikket, a településekről pedig a jelenlegi/hivatalos nevükön van szócikk, és a másik névről is van átirányítás. Tehát inkább a Fertőújlak cikket fejleszd tovább, és abban benne lehet, hogy mi a régebbi, illetve a helyi közbeszédben használt neve. Két különböző, egymásnak ellentmondó cikk nem lehet! Ha nem értesz egyet a javításaimmal, a Wikipédia:Véleménykérés vetheted fel a kérdést. De az, hogy nem reagálsz, csak a Wikipédia szokásaival ellentétes átrendezéseket csinálsz, nem jó megoldás. Üdv: Bináriside2008. február 5., 12:54 (CET)Válasz
Próbállak elérni, de nem sikerül. Talán most. Szóval. A két név nem teljesen fedi egymást. Mekszikópuszta valóban egyben Fertőpújlak település, de az egész pusztát is jelenti. Fel nem foghatom, hogy miért nem lehet erről két szócikk. Már csak azért sem, mert a természetvédők és madarászok az egész világon így ismerik és így keresik. Arról nem is beszélve, hogy erőszakkal változtatták meg a hetvenes években erre az idióta névre. Szinte senki nem használja. Azért maradt így, mert a 80-as években az alkeszokon és az öregeken kívül szinte mindenki elköltözött, azok meg semmit nem csinálnak. Szóval továbbra is fenntartom, hogy kell a két lap, össze lehet kapcsolni. Légy olyan kedves állítsd vissza, mert nem tudom rámenteni, amit eddig írtam.
Az én javaslatom: A településről szóljon a Fertőújlak szócikk, míg a madártanilag jelentős környékéről a Mekszikópuszta szócikk, amelyet gondolom meg tudsz tölteni ökológiai, tereptani, stb. információkkal. És persze lehet arra utalni, hogy korábban a település neve is Mexikópuszta volt. Ezzel egyet tudtok érteni?
Most éppen dolgozom rajta. Vagy nem így szokták csinálni? Először létrehozzák a szócikket, aztán megírják. Éppen ezt teszem. Ugyan egy fél óra múlva elmegyek, de aztán visszajövök és folytatom. Minden jót! p.a.
Látom, hogy dolgozol, figyelem, mert tetszik :) A Nyirka kicsi kép feltöltése sajnos nem sikerült, próbáld meg mégegyszer. A cikk létrehozása: de igen, jgy kell csinálni, csak szerencsésebb, ha mátr az első mentésre annyi adat, szöveg vagy kép van a cikkben, hogy az ilyen buzgómócsingoknak, mint én, eszébe se jusson jelölni azonnali törlésre. :) További jó munkát, és ha bármi segítség kell, szólj, elég régóta vagyok már itt :))
Hozzászólásaidat úgy tudod aláírni, hogy a szerkesztőablak tetején megjelenő gombok közül a tizediket benyomod, ez elhelyezi azonosítódat illetve az időbélyeget mondanivalód után. Üdv, – BurumbátorHajnali Tudósklub2008. február 6., 10:29 (CET)Válasz
Nyugodtan dolgozhatsz a wikibe szánt témáidon, ha a neved alá munkalapokat készítesz. Az privát szféra, de persze azokhoz is kérhetsz segítséget. Ha ott elérték a megfelelő szintet, bemásolhatod a rendes névtérbe.
"A szócikkek nem saját kutatási anyagok vagy azok publikációi, mint amilyen az új elméletek vagy megoldások javaslatai, eredeti ötletek, kifejezések definíciói, szavak magyarázatai, stb. Ha egy témában saját, eredeti kutatási anyaggal rendelkezel, publikáld azt a szokványos "ellenőrzött tudományos publikációs fórumokon". A Wikipédia írni fog munkádról, amint az részévé válik az elfogadott egyetemes emberi tudásnak. Lásd még a Wikipédia:Nem saját kutatómunka cikket."
Úgy fogalmaznám, hogy nincs a nagyközönségnek szánt lapok között, tehát nyugodtan fejlesztgetheted a szövegüket, sajád tetszésed és tempód szerint. Természetesen látszódnak a szerkesztéseid a friss lapok között, és kategóriába se tedd őket, mert akkor ott megjelennek. Ebbe mások nem szólnak bele, amíg nem totál hülyeségekkel lesznek megtöltve, vagy meg nem kérsz másokat hogy segítsenek valamiben.
Megértem az aggodalmad, nem is az a legnagyobb probléma, ha valaki szétbarmolja, hanem ha következetesen kitart a bizonyíthatóan hibás eszméi mellett. Néhány ilyen ember nehéz időszakokat okozott az egész szerkesztőgárdának. Mindenesetre már folyamatosan sok szerkesztő van online, és segítenek ha valahol konfliktus vagy vandálkodás keletkezik.
Szerintem ezt is egyfajta evolúciós szelekcióként kell értelmezni, ahol az egészséges gondolatokat, struktúrákat épp ezek a hatások tesztelik és erősítik.
Lehet, hogy kicsit erősen fogalmaztam. Elolvastam, amit ajánlottál. Nekem azért nem jött le, hogy ezt az elvet alkalmazva nyúltak volna bele párszor a munkámba. Sőt, gorombaságnak tűnt, hogy ezt-azt kitöröltek, indokolás nélkül. Kicsit afféle öreg/kopasz helyzetnek tűnik ez nekem, mert mondjuk, aki tényleg jó szándékkal nyúl hozzá a szerkesztésemhez, akkor láthatja, hogy a tapasztalatom nem olyan, mint azoké, akik ezt lelkesen csinálják évek óta (nem rossz szándékkal mondom, de időnként a lelkesedés nagyobb, mint a szekértelem). Én csak abba piszkálok bele (a jövőben is), amihez értek a civil életben. Ezt lehet méltányolni, nem?
Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt15 hozzászólás5 résztvevő
Az általad felküldött kép felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési segédletet. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képfeltöltéseidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!
Nem igazodom el teljes biztonsággal a licencek között. Azg gondoltam, hogy ebben az esetben elég feltüntetni a fotó készítőjének a nevét (aki nekem direkt ehhez a cikkhez küldte). Pontosan mit tegyek? – Pellinger Attilavita2008. július 29., 18:00 (CEST)Válasz
Akárhogyan is csűröm-csavarom, a képnél feltűntettem, hogy a szerzője hozzájárul a felhasználáshoz a szerző feltüntetésével. Vagy esetleg a szobrásztól kellene engedélyt kérnem? Komolyan nem értem. – Pellinger Attilavita2008. július 29., 18:14 (CEST)Válasz
Nem, nem én készítettem, hanem egy kollégám, direkt erre a célra. Olyannyira, hogy ha ez olyan nagy probléma, ami nem hidalható át, akkor megesküszik bármire, hogy én fotóztam :-) – Pellinger Attilavita2008. július 29., 18:33 (CEST)Válasz
Szabadban, nyilvános helyen van. Az email már jön, de hogyan töltök fel emailt? Erről nem találtam semmit. Felmásolom a szövegét, meg a szerző ímélcímét a forrás helyre? – Pellinger Attilavita2008. július 29., 19:12 (CEST)Válasz
Kicsit túl lett lihegve a dolog, de ne keseredj el! A szerző (vagy bárki más) email címét soha ne hozd nyilvánosságra!!! Ez csak egy baráti tanács. (lásd: spam)
Ha nagyon keményvonalasnak akarunk látszani, akkor kimásolod az engedélyező email szövegét, a dátumot és az illető nevét (az email címét nem!), ezt beszúrod a kép vitalapjára, aláírod, és kész. misibacsi*üzenet2008. július 29., 21:28 (CEST)Válasz
Nem, a kolléganőm fényképezett, miközben én gyűrűztem. Én internetről nem szedek le képet, ami máshol is szerepel, azoknak a szerzői részben a barátaim, részben hagyatékokból származó régi képek. Én csak olyan dolgokhoz nyúlok, amihez értek, ahhoz viszont van anyagom. cső – Pellinger Attilavita2008. augusztus 1., 08:57 (CEST)Válasz
Nekünk már tényleg mindegy, Helgolandnak akkor nem volt mindegy. Talán még a nem-emberi élővilágra nézve se. (Az összefoglalót meg mindössze azért írtam, hogy megspóroljunk egy "hozzál forrást!"-kört.)
Elnézést a nem azonnali válaszért, de egyéb tevékenységeim ebben megakadályoztak. Általában a véleményem, nem szoktam megmagyarázni, mert ha azt magyarázni kell olyan, mint a mai politikai helyzet. A történteket azonban most sajnos meg kell indokolnom.
1.) Először is bocsánatot kell kérnem. A képet ˇilyen rossz minőségi lap nem kellˇ szöveggel, töröltem. A minőségi kép jelen esetben művészi képet jelent. A szöveg nem Neked szólt. (szvsz az enciklopédiába nem ilyen kép kell, hanem amiről az adott tárgy, jelenség jól megfigyelhető.)
2.) Utálom az infoboxokat, sablonokat. Van olyan műhely, ahol a szócikkek túlnyomó többségében csak infoboxokat (egyben többet is), és sablonokat találni. Mást nem. (pl. vasút műhely) Ez szvsz nem lexikonba/enciklopédiába való cikkszerkesztési módszer, de most ez a divat.
2/a) Az infoboxok használatára nincs egységes álláspont (ahogy esik úgy puffan) . A települési műhely sem aktív jelenleg. Arra sincs egységes vélemény, hogy a település címerét bele lehet-e rakni, de kialakult az a gyakorlat, hogy beletesszük, ha valakit zavar, majd szól. Az én elképzelésem szerint csak ott volna helye valamilyen a településre jellemző képre, ahol nincs címer, ami az identitástudatot jelezné. Sarródról amúgy is sok kép van fenn, és minden településrésznek van címere.
3.) Június 19-én jött egy Dancey (nick) nevű budapesti szerkesztő, aki először nyugdíjasnak adta ki magát. Szerintem viszont egy f*fej, aki nem tudja, illetve nem akarja megtudni, hogy mit tehet és mit nem? Először engedély nélküli képeket rakott fel a szövegekbe.
4.) Ha végignézed a Sarródon alkalmazott változásokat, látszik, hogy azokat mindenféle koncepció nélkül végezte.
5.) Az új infoboxok alatt csak akkor lehet képeket elhelyezni, ha méretük 265px-es, és ha jobbra tesszük őket. Különben a közöttük lévő szöveget szét ugraszják . (Szerintem az új infoboxok túl nagyok és sok helyet vesznek el a szócikkekben.) A Civertan által feltett kisfelbontású képek csak úgy hatnak, ha nagyon nagyra, pl. 350 px-nél nagyobbra nagyítják azokat. Ezzel a szócikkek egyensúlya felbomlik, s eltorzítják azokat.
6.) Miután Dancey beletett a Győr szócikkbe egy szerzői jogot sértő képet, amit töröltem, s írtam a vitalapjára. Nem tetszését fejezte ki a szócikkem minőségével kapcsolatosan. A vitalapjára rátekintve, elképedve láttam, hogy az adminok ejnye-bejnyéi sora áll már alig egy hónapos tevékenysége után. A wiki egyik alapelve miatt az adminok és szerkesztők nem tettek komolyabb intézkedést (1 órai szerkesztés felfüggesztésen kívül.) hogy, a kezdő szerkesztő fejét nem harapjuk le. Ezzel ő elkezdett visszaélni, okoskodik, jópofizik, de ezt elnézik neki. Emiatt egyre jobban elszemtelenedik, magát közkincsnek kiáltotta ki. Amikor Sarródon adtam neki ironikus választ a csendőrök (adminok) Denceyt azonnal a hónuk alá vették. A sokadik figyelmeztetés után elkezdett utánam járkálni és a saját képeim, kezdte berakni az infoboxokba. Miután Győr-Sopron megyét teszem rendbe –amit nem ismer igazán – csak a július utáni szerkesztéseimbe rakja bele a képeket.
7.) Eleinte automatikusan töröltem, de ő rendszeresen visszarakja, néhány másikat is betesz, hogy ne legyen feltűnő. Szerencsétlenségre Sarródon történt meg, hogy az infoboxos képet töröltem, anélkül, hogy megnéztem volna, azt ki követte el. (Lásd erről az előbbi véleményem.) Sőt azt is másolja, hogy amit saját munkaként raktam fel más neve alatt (Ehhez lásd Lipót vitalapjára írtakat.) Most is ilyen kép van, benne ami egyáltalán nem a településre, hanem a környékére jellemző. – Sóhivatal2008. augusztus 11., 19:26 (CEST)Válasz
Kedves Sóhivatal!
(Ez elég ostobán hangzik nekem) Kösz a kimerítő választ. Most van egy kis időm, gyorsan reagálok. Marha jó (lenne) ez a wikipédia, ha nem azzal telne az ember ideje, hogy mások marhaságaival foglalkozik. Magánvéleményem szerint jobb volna az egyes szócikkeket készre írni, aztán valamilyen védelemmel ellátni, és aztán tényleg csak a változásokat és az esetlegesen felmerülő jobbító javításokat megtenni. Amennyire én látom ezt a szerepet ellátják valamennyire az adminok, de belefutottam már olyanba is, hogy adott esetben én jobban tudtam valamit. Nyilván nem szerkeszthet minden szócikket olyan, aki a kérdéses területnek értője, de egyfelől ez lehetne törekvés (lásd Lipót kérdését), másrészt a jószándékú laikusok szerkesztéseibe belenyúlkálni egyfelől tecnikailag, másrészt szakmailag szükséges. Nade mi van akkor, ha az admin sem értője a területnek?! A magam részéről csak olyanhoz nyúlok, amihez értek, de legalábbis megbízható forrásaim vannak (pl. Helgoland). Hát nem t'om ennek van-e valami értelme, de kicsit kaotikusabban mennek itt a dolgok, mint az az ízlésem szerint való volna. A fotók kérdéséhez azért hozzáfűznék egyet s mást. Magamat szegről-végről fotográfusnak tartom, legalábbis annyira, hogy véleményem legyen a képekről. Úgy látom, máshonnan átemelt fotókon és dilettáns csettegetéseken kívül nagyon kevés az eredeti és "ránézni is kellemes" mégis informatív kép. Márpedig itt azért fontos a vizualitás, hiszen aki itt keres, az rendszerint nem szakember és sokszor többet mond neki egy kép a tárgyról, mit egy bármely szakszerű szöveg. Meg más megítélés alá is esik az adott lap, ha jó ránézni (ajánlom a gyűrűzés szócikket megtekinteni a belenyúlásom előtt és után). A konkrét sarródi képről az a véleményem, hogy bár technikailag nem 100%, azért egyrészt nem rossz (most is kint lóg egy 30*40-es nagyítás a sarródi tájházban a kiállításomon)másrészt elég jól látszik rajta a Fertő-tájra jellemző ún. hosszú-ház, ami a telek beépítésének hagyományos módja. Annak idején, amikor a világörökség címre a jelölési anyagot készítettük a VÁTI-sok, akik az épített örökségi részt csinálták, ezt külön kiemelték. Földről elég nehezen megfotózható (pl. be kell menni az udvarba, de úgy sem látszik ennyire). Nem fikázni akarom a településfotókat, de többnyire nem fotográfus szemmel készülnek, ami azt jelenti, hogy nem elég elcsettinteni a fényképezőgépet és akkor rajta van ukkmukkfukk az objektum, hanem a megfelelő beállítás, esetleg fényviszonyok megválasztásával az elérhető legjobb képet kell elkészíteni, ami kiemeli annak jellegzetességeit (gondolok többek között belógó ágakra, vezetékekre, rosszul megválasztott perspektívára stb.) Summa summárum szerintem többet mondhat egy jó kép. Nem kötözködni akarok, csak gondoltam megosztom veled a véleményemet. Minden jót! – Pellinger Attilavita2008. augusztus 13., 15:29 (CEST)Válasz
Szia Attila! Tudom, hogy a nicknevem egy kicsit furcsa, de a sok ....... ember miatt kellett felvennem. A szerzői oldalam archív részében megtalálható a pedigrém. A válaszod és még néhány komolyabb szerkesztő véleménye meggyőzött, hogy hasonló a véleményünk és jó úton járunk.
Még egyszer kihangsúlyozom, hogy a képet nagyon jó, művészi képnek tartom. Azonban én sem vagyok fotográfus mester,de néhány tudományos munkában való szerkesztési utasítások kialakítottak bennem egy módszert. (hogy jó e? nem t'om) Sokszor még a belógó drótokat, faágakat sem engedték retusálni.
A véleményeddel egyező szöveget a kiemelt szócikkek revidiálása című lapon hasonló módon felvetettem, mint Te. Az általánosítással egyetértenék, de sok ifjonc a szabadságot a szabadossággal összetéveszti. Ezért nem fogják a javaslatot elfogadni. Még egy kérdés egyetértesz-e a képeknek az infoboxba tételével? (Képzelj mellé egy másikat is, hogyan néznek ki.) Volna még egy javaslatom a véleményedet, azaz rá a választ a másik (jelen estben az én vitalapomra) vitalapjára írjad, mert akkor hamarabb észreveszem. Ugyanis a program egy sárgacsíkot generál. Apropó! Azt a képet, amit jónak tartasz a kiemelt képekhez be lehet nevezni, s talán kiválasztják és a címlapon is szerepelhet. Üdv! Dezső alias – Sóhivatal2008. augusztus 13., 20:12 (CEST)Válasz
Engedd meg, hogy a kiemelkedő szakmai és tudományos munkádért az augusztus 20.-i ünnepség alkalmával adományozott magas állami kitüntetésedhez és is gratuláljak. Az itteni munkád alapján is, azt gondolom, hogy nagyon megérdemelted. üdv. – Sóhivatal2008. augusztus 21., 19:09 (CEST)Válasz
Csapody István képe törlésre volt jelölve mivel nem volt megadva a képnek a forrása. Az ilyen, bizonytalan származású képek törlésre kerülnek mivel a wikipédiát üzemeltető alapítvány expressz kérése, hogy a wikibe csak pontos forrással megjelelölt és szabadon felhasználható képek kerülhetnek be. A frissen feltöltött képeket figyelő kollégák egy sablonnal jelzik ezen hiányokat és a feltöltőnek 5 nap áll rendelkezésére ezek pótlására, különben az adminisztrátorok törlik őket. Nagyon hasznos oldalak a WP:KÉP és WP:KÉPLIC. Kérlek olvasd el őket és biztosan segítséget biztosan segítségedre lesznek. Köszönöm szépen a megértésedet és további jó szerkesztést. Üdv– Istvánkaposta2008. augusztus 22., 20:04 (CEST)Válasz
Szerintem ez más eset. Én a megfelelő lapon jelölnék ilyeneket mint pl. Kodály év, vagy Reneszánsz év. Amikor fordul a naptár eltűnik. Megjegyzem ehhez lehetne szerkeszteni átirányító lapokat, ezzel a keresők is ide vezetnének. De nem akarom megreformálni a wikipédiát, ez csak egy eszmefuttatás volt. ahoj – Pellinger Attilavita2008. szeptember 3., 12:32 (CEST)Válasz
Szia! Látom, hogy a leírásban már helyesen szerepel; a tévedések elkerülése végett megtennéd, hogy feltöltöd a képet a helyes nevén, ezt meg felrakod törlésre? (És az ilyen neveknél, mint Szárföld, nem árt ékezetet is használni a fájlnévben, mert azért mégis... :) ~ Alenshahö?2008. szeptember 29., 13:49 (CEST)Válasz
Jobb később mint soha... :) Átnevezni nem lehet képeket, technikailag sajnos nincs megoldva. Így azt kell tenni, amit te is tettél, vagyis újra feltölteni a képet a helyes névvel. A régi, rossz címűt meg töröltetni. Most az előbb megcsináltam. Ha legközelebb töröltetni szeretnél egy képet, akkor helyezd el a {{képtörlés}}(?) sablont a kép lapján. Pilgabüzenet2008. október 8., 22:57 (CEST)Válasz
Kedves Attila! Egy félreértést hadd oszlassak el: a "nincs forrás"-sablon nem kekeckedés a cikk szerzőjével, hanem tiszteletteljes kérés a jóakaratú emberek felé, hogy segítsenek forrásokat találni. Ez elég fontos dolog; ha egyáltalán nincsenek megadva források, és egy névtelen szerkesztő átjavítja mondjuk a születési dátumot, mi alapján mondom meg, hogy most vandálkodott, vagy javított?
A levélben elküldött írásokkal az a baj, hogy nehezen ellenőrizhető forrás. A mostani esetben szerencsére az anyag már megjelent a Természet Világában, meg találtam más használható netes írást is. Mindjárt bele is kerül a szócikkbe. :) Szép estét, SyP2008. október 1., 19:23 (CEST)Válasz
Köszönöm, ha Sándorról valamit hozzá tudsz tenni. Én mindössze annyit akartam elérni, hogy legyen egy lapja, ahová minden fontos dolgot fel lehet tenni róla (...a kerék forog...). A madarászok levelezőlistáján már körbekürtöltem, hogy küldjenek fotókat is. Szerintem lesz aki a szöveghez is tud hozzátenni. Én sok olyan szöveget írok, ami személyes tudásból fakad. Ezeknek nincsen forrása. Bizony, azzal is számolni kell, hogy vannak olyanok, akik maguk a források. Egy ideje komoly energiákat fektetek bizonyos típusú szócikkek fejlesztésébe, képben és írásban egyaránt. Már látom a wikipédia gyengeségeit is. A legfontosabb, hogy egy laikus olvasó számára összekeverednek a jó szándékú, de laikus szerkesztők és a hozzáértők szerkesztései. Nehéz szívvel gyomlálom a tévedéseket, mert tudom, hogy valaki lelkesen dolgozott azért, hogy legalább valami legyen ott, de már belebotlottam "kekeckedésbe" is. A szabad wikipédiában bizony vannak vaskalapos szokásjogok. Néha túl nagynak érzem a szabadságot, néha pedig egyenlőbbek tűnnek fel az egyenlőknél. Furcsa paradoxon nem? Nem állt szándékomban sem személyeskedni, sem bántani, ezt leszögezem. Ez az én privát és többé-kevésbé tárgyilagos véleményem. Segítségedet köszönöm. Hajrá! – Pellinger Attilavita2008. október 1., 19:44 (CEST)Válasz
Szia. Ehhez a képhez el kellene küldeni a szerző írásbeli engedélyét a permissions-hu[kukac]wikimedia.org címre, nem elég csak kijelenteni, hogy megengedi. Az engedély elküldésekor légyszi mellékeld a kép itteni pontos címét is. :) Üdv – Timishlevélboksz2008. október 9., 15:56 (CEST)Válasz
Szia! Más szerkesztőkkel ellentétben - mivel magam is sokat fotózom - és ezzel nem akarom lebecsülni a szerkesztő bajtársakat, igyekszem jó minőségű (hogy ne mondjam szép) képeket használni a szerkesztett oldalakon. Ehhez más fotós barátaimtól is kérek képeket. Egyetlen képet sem tettem fel, amihez a szerző, vagy a tulajdonos (lásd pl: Madarász Gyula) nem járult hozzá és nem is fogok. Már az elején tisztázni igyekeztem a jogtisztaság kérdését, de újra és újra előjöttök olyan igényekkel, ami eltér a korábbiaktól. Nem bánom beszerzek egy ímélt a Gyuritól (ki fog röhögni). Majd elküldöm neked is. Én sajnos nem készíthettem el a képet, mert egyszerre nem lehetek rajta is, meg a gép mögött is :-) – Pellinger Attilavita2008. október 9., 17:19 (CEST)Válasz
Itt nem arról van szó, hogy nem hiszünk neked, a szerzői jog sajnos nem hiedelem kérdése. :) Nekem is van fent képem a commonson (a Tarkan szócikkben lévők), amiket az egyik barátnőm készített, és ha nem kérem meg is ideadja őket, ettől függetlenül a commonson nem igazán fogalkoznának vele, hogy barát-e vagy sem, hanem egyszerűen törölnék az engedély hiányában :) – Timishlevélboksz2008. október 9., 19:44 (CEST)Válasz
Nos, nem vitatkozni akarok. Jogszabályokkal dolgozom a mindennapokkal. Megtanultam, hogy a jogszabályok mit sem érnek, ha a betűjéhez ragaszkodik az ember és nem a szellemükhöz, ami fontosabb, mert úgy lehet elérni azt, amit a szabályokat alkotó megvalósítani akart. A merev ragaszkodás a betűkhöz nemegyszer ellentéte az eredeti célkitűzésekkel. A világ ilyen. Hamarosan elküldöm a kért ímélt (amit egyébként meg is hamisíthatnék, ha egy fiktív ímélcímen regisztrálnék valahol és magamnak elküldenék. Mert ugye nem kell közjegyzővel hitelesíteni...) Szóval, eredményes és jó munkát kívánok! – Pellinger Attilavita2008. október 9., 21:41 (CEST)Válasz
Két furcsaságba is belefutottam, amit nem tudok megoldani. A Palko_Sandor_kicsi.jpg kép bélyegkép méretben egy régebbi változat (teljesen más) azonos nevű kép bélyegképét mutatja. Az Erdei_ciklamen.jpg és a Leanykokorcsin.jpg képek sem normál, sem bélyegkép méretben nem jelennek meg, de ha rákattintok a nagy felbontásra, beadja. Ilyenkor mi van? – Pellinger Attilavita2008. október 15., 17:24 (CEST)Válasz
Üdv! Bár én nem vadászom, ez így nem igaz. Vannak egyes természetvédelmi őrök, akik egyben hivatásos vadászok is (én is lehetnék, mert a végzettségem megvan hozzá, de nem érdekel), de hogy hány ha jut egyre-egyre azt nem tudnám megmondani. Mihez kell ez? Ha fontos utánakérdezhetek. – Pellinger Attilavita2008. október 10., 15:06 (CEST)Válasz
A szakma érdekel, még nem döntöttem el, hogy az egyetem után (mivel szlavisztikán tanulok) elmegyek rá, de mindenesetre gyűjtök róla információkat. Az Őrségi Nemzeti Parkban élek, s ezért volnék kíváncsi, hogy egy Nemzeti Park mennyire fogad hivatásos vadászt, no persze nem kizárólag ezt az egy szakmát akarom kitanulni. [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor.2008. október 10., 19:51 (CEST)Válasz
Az Őrség már nem tartozik hozzánk, teljesen különálló igazgatósággal. És mint ilyen, függetlenül intézi vadászattal kapcsolatos ügyeit. Velük kellene felvenni a kapcsolatot. Keresd Gruber Ágit. – Pellinger Attilavita2008. október 11., 08:58 (CEST)Válasz
Szia Attila! Bocsáss meg, hogy ilyesmikkel zargatlak, főleg úgy, hogy nagyon színvonalas cikkeket írsz, de nem szerencsés, ha olyan hangnemben és stílusban küldesz el embereket a Gyökerek kíméljenek szakaszban. Ez nem illik olyan emberhez, akinek a Wikipédia sokat köszönhet. Kérlek le tudod szedni? Engem is zavarnak ezek a figurák, de hosszú wikis tevékenységem alatt rájöttem, hogy nem szabad alájuk adni a lovat. CassandroĦelyőrség2008. október 17., 20:26 (CEST)Válasz
Editio Ministerii Cultuum et Instructionis Publicae [nyomtatott anyag], 1947. Ez gyakorlatilag kéziratszerű. Nincs szerző feltüntetve. Akkor most mi van? Nem használható még 9 évig?
Szerintem használható lesz a kép, de annyit előbb meg kellene tenni, hogy felvenni a kapcsolatot a Kulturális Minisztériummal (ha egyáltalán magyar kiadványról van szó), hogy ők mit szólnak hozzá? Persze könnyen lehet, hogy ez hetekbe telik, mire megtalálják az illetékest, az kérdez valamit, stb. de sajnos ezt le kell játszani, ha szabályosak akarunk lenni, illetve védeni akarjuk a hátsó felünket.
Addig is készítsd el nyugodtan azokat a képeket, amiket érdemesnek tartasz kimásolni a könyvből, legalább ez legyen meg.
A minisztérium honlapján van az oldal alján egy "Kapcsolat" link, amire kattintva lehet írni nekik. Szerintem add meg a könyv adatait, és elsősorban ők derítsék ki, hogy minisztériumi kiadvány-e, illetve hogy milyen engedély vonatkozik a benne található képek utánközlésére a Wikipédiában. Vagy, konkrétan erre az utánközlésre adják meg az engedélyt emailben. Majd írd meg, hogy mire jutottál. Sajnos a bürokráciát nem tudjuk kikerülni, és az is lehet, hogy semmi gond nem lesz, legfeljebb csak időbe kerül a dolog.
Szia! Köszönöm a megkeresésedet. Hosszú távon én is úgy gondolom, hogy a listákat eltüntetem, de sajnos még van egy csomó olyan besorolás, ahol a felsoroláson kivül szinte nem tartalmaz más információt és elég csúnyán nézne ki, ha csak egy becsukott sor lenne az oldalon. A másik, hogy ha valaki keres egy olyan fajt, aminek tudja a magyar nevét, de a saját oldala még nincs kész, azt a magasabb besorolás oldalára viszi, de becsukott állapotnak nem látható (kereshető) az oldalon. De ha szerinted úgy jobb, átláhatóbbak lennének az oldalak, akkor semmi poblémám vele, hisz hosszú távon nekem is az a tervem, hogy becsukható sorban lenne, egy alfabetikus felsorolás a magyar, a latin nevekről és egy besorolási lista. Például ilyesmi [1], mint a taxoboxban. Ha valamit úgy gondolsz, hogy nem jól csinálok, örülnék a kritikádnak.További jó szerkesztést kívánok. – VC-süzenet2008. október 23., 18:27 (CEST)Válasz
Igen, erre nem gondoltam (a kereshetőségre). A mutatott példa tetszik. Viszont ha valaki létező lapra keres, akkor azt amúgy is megtalálja, ha meg nem létezőre, akkor meg mindegy, hogy látható a felsorolásban vagy nem. Akkor a kereszthivatkozásokat esetleg javítgatni kell, az esetleges eltérő névhasználat miatt. üdv – Pellinger Attilavita2008. október 23., 18:58 (CEST)Válasz
Égi úton fúj szél, hulldogál a hó. Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó. Vállán meleg köpönyeg, Fújhat már a szél, Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér. Lent a földön dalba fog száz és száz harang, Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang. Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet, Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?! -Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő. Nem marad ma üresen egyetlen cipő. Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé. Amint ballag Mikulás már hazafelé. Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánkaposta2008. december 6., 09:57 (CET))Válasz
Legalább húsz fok hideg van, szelek és emberek énekelnek, a lombok meghaltak, de született egy ember, meleg magvető hitünkről komolyan gondolkodnak a földek, az uccák biztos szerelemmel siető szíveket vezetnek, csak a szomorú szeretet latolgatja, hogy jó most, ahol nem vágtak ablakot, fa nélkül is befűl az emberektől de hová teszik majd a muskátlikat? Fölöttünk csengőn, tisztán énekel az ég s az újszülött rügyező ágakkal lángot rak a fázó homlokok mögé.”
Szia! Szeretném megkérdezni, hogy hol is van a DINP székhelye. Az általad is belinkelt honlap szerint Székhely Esztergom, ügyfélszolgálat Bp-en. 2005-ben változott, akkor még ki is volt írva a honlapra, hogy az X-Y paragrafus e szerint változik. VillyItt tessék beszólni2009. március 1., 18:38 (CET)Válasz
Szia! Én megértem, de, de sajnos a cikkben feltüntetett forrás (http://www.dinpi.hu/index.php?pg=menu_1246) pont az ellenkezőjét mondja, amit te. Nem tudom, hogy egy enciklopédiának mennyire elfogadható az az érvelés, hogy ott van és kész. Vagyis még el is tudnám fogadni, ha nem lenne ott pont az ellenkezője a dinp honlapján. Valami más forrással esetleg nem tudnád lecserélni? VillyItt tessék beszólni2009. március 3., 22:29 (CET)Válasz
Szia! Nézd, én tényleg nem akarok kötözködőnekt tűnni, de a NPI székhelyét tudtommal a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 3. számú melléklete szabályozza, nem a honlap szerkesztője. (Mellesleg a honlap egybecseng a rendeletben meghatározottakkal). A rendelet szerint a székhely Esztergom. Jogilag mindenképpen, még ha az apparátus máshol is van. Tudsz valamilyen változásról a rendeletben? VillyItt tessék beszólni2009. március 4., 11:35 (CET)Válasz
Nyugi, nem kell leharapni a fejemet, max odaírjuk, hogy a székhelye jogilag Egom, az igazgatóság meg Pesten van valami kertben. Nyugodtan ketté lehet választani a két dolgot, de halkan jegyezném meg, hogy amellett, hogy odaírtad, hogy hol van az igazgatóság, egyúttal ki is szedted a másik mondatot, hogy a székhelye Esztergom. A két dolog megfért volna egymás mellett. [2] Hasonló a helyzet az Alkotmánybírósággal is, aminek a székhelye Esztergom, emellett senki nem keresi Esztergomban a testületet. Uff... VillyItt tessék beszólni2009. március 4., 13:28 (CET)Válasz
Kedves Attila! Ha kezed ügyében van a kiadvány, ellenőriznéd az Inváziós faj cikkben felhasznált Európai stratégia az özönfajok ellen című könyv ISBN-jét? Az ellenőrző program hibásnak jelzi, az OSZK katalógusában pedig egészen más szerepel. Köszönettel – Hkoala2009. május 17., 12:23 (CEST)Válasz
Ha szabad utólagos hozzáfűzéssel élnem, hasonló esetekben nyugodtan meg lehet bízni az OSZK katalógusában. Ha valaki jól tudja, akkor ők tudják jól. Náluk autentikusabb forrás ezügyben nincs az univerzum területén. ;) Bennófogadó2009. augusztus 22., 14:57 (CEST)Válasz
Attól tartok, hogy a térképed kicsit pontatlan, elsősorban az Aggteleki és a Bükki ig. határa tekintetében, szerintem az a Sajó és a Hernád folyásával egyezik meg.
Köszönöm a jókívánságot, legyen úgy! Szuper, végre van magyar fogathajtó kép! Máris sokat segítettél. Láttam a M.K. Ezüstjét szerkesztetted. (Gratulálok a kitüntetéshez!) Ki kellene valamit találni a listákra, sok kitüntetésnél előfordul, hogy több százan kapják egy évben. Nem tudom mindent muszáj-e beírni. Lehetetlen nyomon követni és a pirosaknak sincs sok értelme, igazad van. – VadszederkeMágika2009. augusztus 25., 22:20 (CEST)Válasz
Úgy tudom, hogy a kitüntetettek listáját a Magyar Közlöny hozza le először, mert a rendelkezések is ott jelennek meg először, aztán átveszi a Népszabi, aminek az archívumában sokat megtaláltam. – VadszederkeMágika2009. augusztus 26., 11:27 (CEST)Válasz
marad rajta a {{logó}}(?) sablon. Ez persze azt jelenti, hogy később törlésre kerülhet, ha az Alapítvány utasítást ad minden nem szabad kép kipucolására. Az ideális megoldás, hogy egyesületi email címről (gondolom, van ilyen) az elnök, vagy valaki, akinek felhatalmazása van ilyesféle kommunikációra, ír egy engedélyező levelet arra a bizonyos permissions-hu email címre, amiben az egyesület megszabja, milyen feltételekkel használható itt a logó. Hogy milyen feltételt szabtok, az az egyesületre tartozik. A kollégák archíválják az engedélyt, és küldenek neked egy ún. OTRS-számot (Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat), ami rákerül a logóra. Így senki nem hiheti eladhatónak, nem sérülnek az egyesület szerzői jogai, és legalább tiszta módon tudjuk használni. Magyarul a kecske is jóllakik és a káposzta is megmarad :) Üdv – Timishlevélboksz2009. augusztus 23., 17:03 (CEST)Válasz
Kedves Attila! A segítségedet kérem a következőben. Muray Róbert szócikkének fejlesztésével foglalkozom, ahol azzal a problémával találom szemben magam, hogy képeinek felhasználásához írásos engedélyre van szükségem. Tekintve, hogy a művek alkotója a nagypapám, és a szócikk megalkotása szándékával megegyező, de írásos engedéllyel tőle (minek is) nem rendekezem, így tudni szeretném, mit tudok tenni, hogy mégis megjelentethessek pár alkotást a cikkben.
Bocsáss meg, hogy újra zavarlak, de a felsorolásban a képke használatáról, majd a válaszható listában enm ugyanaz szerepel. Tudsz nekem valamit javasolni, hogy mégis melyik szabad licenset hasznmáljam? – Muray Róbertvita2009. szeptember 6., 21:43 (CEST)Válasz
Köszönöm a segítséget, mint azt olvashatod, sajnos szerda éjjel meghalt. Erről a média a holnapi nap folymaán fog értesülni, ezért is készült roham-munkávla ez az oldal. A temetésről a család későbbad tájékoztatást.
Így konkrétan nincs róla irányelv, bár lehetne akár. A helyzet az, hogy a Wikimedia Alapítvány igazából semmilyen nem szabad képet nem tűr meg, és a filmkockák is lécrezegtetők. Egyelőre megtűrjük őket, mert úgy tűnik, hogy a magyar jogzsabályok értelmében idézésnek minősülnek. Persze illusztrációként tök jók, csak jobb nem túlzásba vinni az alkalmazásukat, ahogy Boro is kifejetette a kocsmafaln,a legtöbb cikkben semmilyen tudásgyarapító értéke nincs. Nem feltétlen arról beszélünk, hogy van egy film cikke, amiben van 2-3-4 kocka, ami megfelelően illusztrálja a szakaszt, ahová betették. A leginkább problémásak a sorozatok epizódjait gyűjtögető listák, ahol van két sor egy epizódról és mindegyik melett van egy kocka. Egy oldalon van legalább 50 epizód rövid ismeretője, mindegyik mellett egy képkocka. Ennek semmi értelme, pláne, hogy az epizódoknak külön szócikkük van. A Született feleségek asszem 5. évadjának szócikkéből szedtem ki pl. az epizódlista táblázatából a sorozat logóját: minden epizód mellé oda volt téve. Ennek pl. a világon semmi értelme nincs. Ezért gondoljuk úgy egy páran, hogy limitálni kellene az egy szócikkben megjeleníthető nem szabad képek számát. De ez nem irányelv, csak javaslat. Én is csak javasoltam szederkének, hogy ha lehet, inkább tartózkodjon az egy szócikken belüli túl sok nem szabad képtől. – Timishlevélboksz2009. szeptember 7., 10:24 (CEST)Válasz
Kedves Attila! Most láttam a fent nevezett cikket, és nem találom az érem alkotójának nevét. Mindenképp jelezni kellene valahol, akár a cikkben akár a kép feliratában, mert ez így nem korrekt. Tudom, itthon ez „nem szokás”, pedig jogsértő gyakorlat. Azt gondolom, hogy Te tudod, vagy könnyen ki tudod deríteni, ki volt az „elkövető”. Előre is köszönöm, az általam ismeretlen éremkészítő nevében is! Üdv: – Szlávicsvita2009. szeptember 7., 10:50 (CEST)Válasz
Amit példaként leírtál a köztéri szoborról, házmesterről stb., az szerintem rendben van. A saját otthoni fotóalbumod számára lefényképezheted, de abban a pillanatban, ha publikálod, akkor már azt nem feltétlenül ingyen szívjóságból teszed, hanem esetleg bevételed származik belőle. Ez a logika ami gerjeszti az egész ügyet... Jó lenne bizonyos játékszabályokat megtanulni és betartani. Én a magam részéről nem szeretném, ha általam nem jóváhagyott képet közölnének rólam, bár vannak olyan helyzetek, amikor az engedély kérése valóban elmarad és nincs is rá szükség. Abban persze igazad van, hogy már ama bizonyos ló túlsó oldalán érezzük magunkat időnként. Ugyanakkor a hétköznapi életben azt érzékelem nap, mint nap, hogy a szerzői jogok egy részét folyamatosan semmibe veszik, még bizony az országos sajtó is. Nekem már volt „ügyem” abból, hogy az alkotásomat a megkérdezésem és jóváhagyásom nélkül felhasználták, és amikor szóvá tettem, hogy ez bizony nem lesz ám így jó, az első reakció az volt, hogy „de tudja a jogait”. Na, igen létezik az elmaradt haszon, hitelrontás és egyéb fura dolgok... Próbáld meg egyszer más szemmel nézni a híradásokat egy-egy épület, köztéri szobor átadásáról. A legritkább esetben tudod meg, hogy kinek a műve... Abban biztosan egyetértünk, hogy a szerzői jogi törvénytől függetlenül, annyit minden alkotó – legyen az amatőr vagy hivatásos – megérdemel, akár büntetésül is , hogy odaírjuk a nevét az általa létrehozott mű mellé. – Szlávicsvita2009. szeptember 7., 19:24 (CEST)Válasz
Tökéletesen értem amit írtál, úgy tűnik lényegében egyet is értünk. Az a benyomásom, Téged jobban bosszant az agyonszabályozottság, mint engem. Persze én is dühöngök, amikor kiderül, hogy a nyers írható CD-DVD azért kerül sokkal többe, mint amennyi a valós ára, mert megfizettetik velem azt a jogdíjat, mintha zenét, vagy filmet tárolnék rajta. Szóval már eleve tolvajnak deklarálnak, aki fizesse ki a még el sem lopott holmit. Az már fel sem merül, hogy esetleg a saját jogvédett melóm tárolására használom a megvásárolt CD-DVD lemezeket... Az internetes tolvajkodás ellen én is a kis felbontással védem a munkáim... Kíváncsi vagyok ám, hogy ki követte el ezt az érmet, mert a szignót nem látom rajta... – Szlávicsvita2009. szeptember 7., 21:01 (CEST)Válasz
Az érem tervezése és a minta elkészítése a legritkább esetben válik ketté, mert nem szerencsés, de megesik. Én elképzelhetőnek tartom, hogy a mintát is ő készítette... Ha nem esik nehezedre, érdemes lenne megtudni, hogy kinek az alkotásának tekintsük. – Szlávicsvita2009. szeptember 8., 17:55 (CEST)Válasz
Jó lenne odaírni az ilyen képekhez a dátumot is az "Összegzés"-hez. (a képfájl dátuma nem mindig egyezik meg a kép készítésének dátumával, mivel szerkeszteni is szokás az ilyen képeket, vagy a fényképezőgépben hibás lehet a dátum, sokan pl. nem is állítják be) misibacsi*üzenet2009. október 11., 11:26 (CEST)Válasz
Látom a többi cukorgyáras képednél mindnél meg van adva a dátum, csak ennél az egynél nincs, de én ezt néztem meg elsőnek, és csak ennél hiányzik (ezért szoktam mások cikkeinek ellenőrzését is elvállalni... :) misibacsi*üzenet2009. október 11., 11:29 (CEST)Válasz
Kedves Attila! Meg tudnád mondani, mi a mockingbird magyar megfelelője? Az angol cikk magyar interwikije a gezerigófélékre mutat, de ez visszafelé a mimids cikkre visz el, tehát itt valami kavarodás lehet az elnevezésekben. (A Ne bántsátok a feketerigót című regény eredeti címe miatt érdekel). Köszönettel – Hkoala2009. november 9., 21:43 (CET)Válasz
Köszönöm a részletes válaszodat és az esetleges folytatást is! Azért kezdtem el a nyomozást, mert a regényről szóló angol cikkben ez a kép szerepel, azzal a felirattal, hogy az ártatlanság szimbóluma. Viszont a fekete rigó laikusok számára is elég ismert madár (naponta többet is látok), és nem jutna eszembe az ártatlanságra asszociálni róla. Üdv – Hkoala2009. november 10., 18:41 (CET)Válasz
az általad írt Palkó Sándor szócikk nagy része szó szerinti átvétel a forrásául szolgáló Természet Világa-cikkből (még azzal együtt is, hogy pár napja alaposan meg lett húzva). Ezt így sem a magyar szerzői jogi törvény, sem a Wikipédia szabályai nem teszik lehetővé; vagy törölni kellene, vagy jelentősen átfogalmazni. (A cikkben szereplő adatokat nem védi a szerzői jog, azok átvehetők, a cikk megfogalmazása, konkrét mondatai viszont nem.) Ha tudod, légy szíves, javítsd ki; illetve ha vannak még más cikkek, amiknek jelentős részét szó szerint másoltad valahonnan, akkor jelezd.
A Wikipédia legfontosabb tulajdonsága, hogy a tartalma szabadon felhasználható, nem kötik a szerzői jog szokásos nyűgei, nem kell engedélyt kérni ezer helyről vagy külön jogászt fogadni; ezért is látod minden lap tetején, hogy "a szabad enciklopédia". Ez azon kevés szabályok egyike, amikben nem sok engedményt lehet tenni.
Másrészt Darázsi Zsolt valószínűleg nem tudta, hogy a Wikipédia megengedi bárkinek az ott szereplő szövegek másolását, átírását, árusítását stb. Ha mégis tudta, és nincs ellenére, akkor kérj tőle rendes engedélyt a szöveg felhasználására (ennek menetét itt találod), és minden rendben van. Máskülönben azt tudom javasolni, hogy írd ki a TV-cikkből az információkat egy listába, és pusztán abból a listából, az újságcikk szövegének felhasználása nélkül írd újra a szócikket. Hülyén hangzik, de a jelenleg hatályos magyar törvények alapján ez a helyzet. – Tgrvita•IRC•WP•PR2010. január 28., 18:00 (CET)Válasz
Hallo Attila, danke für das Foto. Kannst du mir bitte noch das Datum und die Namen der Personen sagen. Die Frau ist unsere Minister de:Elisabeth Gehrer, aber die Männer sind mir unbekannt. (Hello Attila, thank you for this photo. Please be so kind and perhaps you can tell me the date and names of peaoples. The lady is our minister Gehrer, but the mens are unknown for me. Kössönöm --K@rl (Bitte hier antworten) 2010. április 12., 09:21 (CEST)Válasz
Szia Attila! A holló szócikket Blaise szerk. kollégánk készítette. A cikk 2007-ben kapta meg a címet, mint a madarak közül az első, egy vélemény a szavazásról: "Szerintem ennyire részletes cikk egyik madárfajról sincs jelenleg a magyar wikiben". Ami sajnos, még mindig igaz. Csak a saját véleményemet tudom leírni. Ha az én cikkemet, egy hozzád hasonló szakember elolvassa, lektorálja, az esetleg szakszerűtlen, vagy rossz dolgokat javítja, én igen megköszönném. Esetleg, ha valamiről más a véleményem jelezném, vagy rákérdeznék. Mivel mégis csak kiemelt cikk és nem ismerjük a kolléga érzékenységi szintjét, jelezd Blaise vitalapján a javító szándékodat, szerintem, biztosan nem fogsz elutasító választ kapni, ha pedig egy ideig nem válaszol akkor hajra. Nem könnyű valamit, úgy leírni, hogy egy szakértő szakszerűnek, egy kezdő érdeklődő informatívnak, egy nézelődő olvasmányosnak találja. Más, ujjabban, ezt a rendszerbesorolást használom [4], ez az ami a legjobban hasonlít, a többi wikihez és már több szervezet is kezdi átvenni. Ami nagyon teszik benne, hogy a rokonsági fokokat is jelzi, de tartalmaz, pár olyan átsorolást is, ami még nem igazán terjedt el, vagy fogadnak el. Így viszont, megtudom tenni, hogy ezt írom előre és az oldalon jelzem az esetleges más véleményt [5]. Szeretném megkérdezni a szakmai véleményedett róla, vagy ha nem találod jónak, valamilyen, elérhető más besorolást ajánlani, ami a teljes rendszert tartalmazza, az esetleges változtatásokkal együtt. Előre is köszönöm. VC-süzenet2010. október 26., 09:43 (CEST)Válasz
Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt22 hozzászólás6 résztvevő
Szia Attila! Egy szerkesztő társunk következetesen hosszú ú-ra javítja az összes fakuszt, a Magyar helyesírási szótárra hivatkozva és sehogy nem tudom meggyőzni az ellenkezőjéról. Ha tényleg röviddel kell írni, akkor a segítségedet kérem, mert én hiába hoztam forrásokat. Előre is köszönöm. VC-süzenet2011. április 24., 19:35 (CEST)Válasz
Szia! Ez nem kérdés. Természetesen a fakusz a helyes írásmód. A hazánkban előforduló madarak nevének írásmódját a 2008-ban megjelent "Magyarország madarainak névjegyzéke" rögzíti. Ezek származtatását a könyv ismerteti is (15-17. old). Magam közvetlenül nem vettem részt az összeállításában, de tudom, hogy az MTA által meghatározott elveket követi és nyelvészek is részt vettek a szerkesztésében. Szerkesztő társunk fejezze be munkálkodását. Ez nem az ő döntésétől függ. A nomenclatornak éppen az a célja és az értelme, hogy egységesítse az egyes fajok megnevezését. Különben bíbelődhetünk olyan nevek megfejtésén, mins a "lenike", "nagy keresztorrály", a "vasfejű gábor" vagy a "szélbaszó". Okoskodóktól mentes kellemes húsvétot! --Pellinger Attilavita2011. április 24., 20:43 (CEST)Válasz
Egy olyan embertől, aki minimum egy érettségin sikeresen túljutott (egyetemről és annál magasabb szakmai előmenetelről nem is beszélve), nem számítanék arra, hogy két mérvadó helyesírási szótár egybehangzó javaslatának követését „okoskodásnak” nevezze. Ez olyan szintre zülleszti a diskurzust, amely méltatlan az illető saját színvonalához és a Wikipédia szelleméhez egyaránt. Még akkor is szokatlan az ilyesmi, ha véletlenül éppen az a valószínűtlen (bár nem lehetetlen) eset áll fenn, hogy mindkét szótár egyidejűleg téved. Minden jót kívánok húsvétra én is. Ádám✉2011. április 24., 21:45 (CEST)Válasz
Hát... köpni-nyelni nem tudok! Van egy szakmai bizottság, amely az MTA nevezéktani irányelvei alapján végzi a munkáját és ezt valaki (magánemberként) megkérdőjelezi. Ez maga a káosz. Lehet egyetérteni, nem egyetérteni, de amíg nincsen más, addig ehhez kell tartanunk magunkat. Mellesleg ez a teljes magyar zoológus társadalom konszenzusa. Kedves barátom! Szerintem gondold át újra. Amíg nincsen jobb, amit a szakma támogat, addig tartsuk magunkat ehhez. Megjegyzem, ha valamit elneveznek valaminek, akkor szerintem az a neve. Bár nem vagyok nyelvész és bizonyára a helyesírásom sem 100 %-os, arról azért tudok, hogy a nevek helyesírása tele van kivételekkel. Azért, mert ezek helyesírása - egészen egyszerűen - más szabályt követ. És ha kétségeid lennének: ez nem személyes ügy. A nevek egy részével személy szerint én sem feltétlenül értek egyet, de ez jelen esetben mellékes. --Pellinger Attilavita2011. április 24., 21:56 (CEST)Válasz
Nem igazán értem, milyen magánemberre célzol. Én nem kérdőjelezek meg semmit, csak egyszerűen követem azt, amit a Magyar Tudományos Akadémia Nyelvtudományi Intézete által kiadott Magyar helyesírási szótár szerkesztői közreadtak, és ami történetesen egybeesik azzal, amit a szintén az MTA által támogatott, de attól részben független Helyesírás c. kötet szerzői publikáltak. Tettem ezt abban a hiszemben, hogy tudja a jobb kéz, mit csinál a bal, tehát hogy a biológusokkal egyeztetett, szakmailag elfogadott verziót használja mindkét kötet, vagyis EZ az a verzió, amit a szakma támogat. De ha csakugyan úgy van minden, ahogy írod, és nincs köztünk félreértés, az azt jelenti, hogy a bal kéznek jelen esetben halványlila segédfogalma nincs róla, hogy mit csinál a jobb, szerényebben szólva: elmaradt az egyeztetés. Ezt azonban nem a mi tisztünk eldönteni, hanem ez az az eset lehet, amikor „ellentmondásos a szabályozás és értelmezésre szorul”. Olyan nincs, hogy mi eldöntjük, hogy a biológusok verziója jó, a nyelvészek meg menjenek a sunyiba, mint ahogy ezt az ellenkező oldalról sem mondhatjuk ki. Nem feladatunk, hogy döntőbírák legyünk, hiszen e téren nem lehet ellentmondás, csak tévedés valamelyik részről. Meg kell találni a hiba forrását, meg kell győződni róla, hogy létrejött a konszenzus, és az illető szerző a következő kiadásban javítani fogja ezt (az érintett szakma egyetértésével), és ha ez megvan, akkor vehetjük mi át az ily módon tisztázott alakot. A Wikipédia nem tekintélyelven, hanem források alapján működik, úgyhogy ellentmondás esetén nem tehetünk mást, mint hogy utánajárunk a forrásoknak. Ádám✉2011. április 24., 22:27 (CEST)Válasz
Arról van szó, hogy mind az Osiris Helyesírás, mind a Magyar helyesírási szótár kurrens változata 2008-nál korábban készült, a nem szakembernek tehát nem kell feltétlenül tudnia, ha később egy szakbizottság összeállított és közzétett egy névjegyzéket. Mindenesetre most már tudjuk. Azért ilyenkor megfordul az ember fejében, hogy 1999-ben és 2004-ben a szakma/szakbizottság vajon miért nem sietett tudatni a szótárak új szerkesztését előkészítő nyelvészekkel, hogy mi az álláspontja. --Pagonyfoxhole2011. április 24., 22:15 (CEST)Válasz
Ezt én sajnos nem tudom, mert mint már jeleztem a Névjegyzék összeállításában nem vettem részt. De ornitológusként azt gondolom, hogy az általános nyelvészeti szabályokat jelen esetben überolja egy körültekintően összeállított névjegyzék. Bár a kiindulva az eredeti problémából: a fakusz egy név és bár kétségtelenül a madár "fán kúszó" szokásából (vagy tulajdonságából) származik, a kúszás szóból képzett formák és a név írásmódja nincs feltétlen kapcsolatban egymással. Ha valakit részleteiben érdekel a Nomenclator összeállítása, javaslom felvenni a kapcsolatot Simon Lászlóval [email protected] --Pellinger Attilavita2011. április 24., 22:31 (CEST)Válasz
Korábban szívesen szerkeszettem a wikipédián, de ma már fáraszt, hogy egészen egyszerű kérdésekben is parttalan vitákat kell folytatni. Ha az ornitológusok eldöntötték, hogy egy adott madárfajnak MI A NEVE akkor nem hiszem, hogy nyelvészeknek kellene ebben a kérdésben vitát nyitniuk. Pláne úgy, hogy állandóan ismeretlen, mindenféle gyerekes (és ezt higgyétek el nem sértésnek szánom) fantázianevek mögül tevékenykedő, kitudja mennyire hozzáértő szerkesztőkkel kell csatározni. A magam részéről leírtam mindent, amit a madárfajok elnevezéséről gondolok, tehát velem a továbbiakban teljesen felesleges vitatkoznotok. Remélem ti több örömet találtok a tevékenységetekben mint én. Amikor elkezdtem szerkeszteni, hittem abban, hogy valami értelmeset, színvonalasat és jót csinálunk együtt. Ma már nem így látom. --Pellinger Attilavita2011. április 24., 22:40 (CEST)Válasz
Az én számomra a viták nem arra szolgálnak, hogy raboljuk egymás idejét vagy kötekedjünk, hanem hogy megismerjük a másik szempontjait, a véleménye mögött álló tényeket és konkrétumokat, és aztán mindannyiunk hozzájárulásával a lehető legjobb, legszilárdabb, leginkább megalapozott eredményt hozzuk ki. Ha vitatkozom Veled, nem azért teszem, mert úgy vélem, tévedsz, és le akarlak hurrogni, hanem mert több információra van szükségem a véleményed hátteréről, forrásáról (különös tekintettel a nyilvánosan hozzáférhető anyagokra). Most már, azt hiszem, minden szükséges tájékoztatást megkaptam, és ezt köszönettel mondom. Bízom benne, hogy záros időn belül (remélhetőleg egy héten belül) sikerül pontot tenni az ügy végére. Tapasztalatom szerint az OH. szerkesztői többnyire az MHSz.-nél is nagyobb hűséggel, gondossággal, odafigyeléssel követik a biológusok által adott útmutatásokat. Ha meggyőződtem róla, hogy ez esetben mégis tévedtek, illetve az általuk adott információ elavult, az utolsó betűig minden egyes előfordulást vissza fogok cserélni. – Az ellenőrizhetőség követelménye 1000 esetből 999 esetben hasznos; meglehet, hogy itt épp a ritka kivételről van szó. Ennél több bosszúságot igazán nem akarok okozni, de azt hiszem, ennél kevesebbel most nem úszhatjuk meg. Remélem, a jó cél érdekében el tudsz tekinteni ettől. Ádám✉2011. április 24., 23:29 (CEST)Válasz
Még egyszer köszönöm és elnézést, hogy belekevertelek a vitába, de szükségem volt egy kis szakmai megerősítésre. És nagyon remélem, hogy még megtalálod az örömödet is a szerkesztésben. További jó munkát kívánok. VC-süzenet2011. április 24., 23:50 (CEST)Válasz
Röviden összefoglalnám az OH. egyik szerzőjének válaszát. Egybeírás-különírás terén egy biológus rendszertani érvei felülbírálhatják a helyesírási szempontokat, hangjelölés terén azonban nem: ez utóbbi tisztán nyelvészeti kérdés, amelyben az ornitológusnak nincs kompetenciája – ugyanúgy, ahogy a nyelvész is elfogadja a fekete rigó vs. sárgarigó különbségtételt (dacára annak, hogy a nőstény fekete rigó még csak nem is fekete, s a jelentésváltozás egybeírást vonna maga után). A nomenverbumok (a főnévvel egyező alakú és összefüggő eredetű igék, pl. fagy, les, nyom, zár, ilyen a kúsz is) között nem tudunk olyanról, ami igeként hosszú, főnévként rövid magánhangzós lenne. Másfelől viszont tudjuk, hogy a Czuczor–Fogarasi-szótárban és Herman Ottónál, a Magyarország madaraiban is hosszú ú-val szerepel a fakúsz. A rövid u-s írásmód csak az utóbbi kb. ötven évben jelent meg: talán egy ember nyelvjárásának hatására, vagy az írógépes szedésnek tulajdonítható. Ha a Magyarország madarainak névjegyzéke c. kötet szerkesztésében részt vett nyelvész, akkor figyelmetlen volt, vagy tévedett. Különírás-egybeírás terén nyugodtan lehet hagyatkozni rá, magánhangzó-hosszúság terén nem. A Magyar értelmező kéziszótár (2004) egyik legmeghatározóbb újítása a taxonnevek nagyon gondos átnézése volt; javították is fakúszra. Nem bizonyítható tehát, hogy az ú-n lévő ékezetnek bármiféle rendszertani következménye lenne, ami e kérdésben a biológus kompetenciáját indokolná.
Ui. Azt már csak én teszem hozzá, hogy remélem, nem akarsz ebből presztízskérdést csinálni, és nem okoz gondot az, hogy elfogadd a szakmai kompetencia szükségszerű határait. Bízom benne, hogy a biológiai kérdésekben (és minden másban, amiben jártas vagy, vagy ami érdekel) számíthatunk továbbra is a közreműködésedre. Ádám✉2011. április 27., 20:37 (CEST)Válasz
Mint már mondtam nem vagyok nyelvész, de nincsen kétségem afelől, hogy te ezt jobban tudod. Számomra egyetlen dolog érthetetlen ebben: ha egyszer az a neve, akkor minek rágódunk ezen? Nyilván jobban követte volna a nyelvtani szabályokat pl. Széchenyi, ha egyszerűen Szécsényinek írják. Csakhogy az ő neve Széchenyi volt. Mint ahogyan a fakuszé: fakusz. Nekem ez egyszerűnek tűnik. Értem a gondolatmenetedet, de mivel ez egy elnevezés, szerintem többet árt, ha változik, mint ha marad. És csak tovább növeli a helyesírási bizonytalanságot. A névjegyzék (ami nem is az első) összeállításának az egyik célja a névhasználat egységesítése volt. Az egységes névhasználat óriási előny pl. a számítógépes adatbázisok,keresők esetében, amikről nem kell bizonygatnom, hogy fontosak. Nyilván ez elsősorban a szakcikkeket érinti. Ha küzdő alkat vagy, szeretném a figyelmedet a médiára irányítani. Azok pl. tojnak rá. Amikor bejöttek a műholdas csatornák, döbbenten hallgattuk a golden eagle fordításaként elhangzó "aranysas"-t és hasonlókat. Az MME, de magánemberek is felajánlották, hogy ingyen átnézik a szövegeket, mielőtt alámondanák a filmnek. Azt mondták, hogy kösz, de nem kell, annyira nem fontos. Amikor reklamáltam egy újságírónál, hogy milyen alapon írt fajtát, amikor én "faj"-t mondtam (biológiában teljesen mást jelent a két szó), azt felelte, hogy bocs, de a nyelvi szerkesztő javította ki, hogy ne legyen szóismétlés. Ergo, van miért küzdeni. A presztízskérdéseket leszarom (nemtom szabad-e ilyet írni a wikipédián). De azért érdemes elgondolkodnod azon, hogy az ifjú titánok (akik hemzsegnek itt a wikipédián) is lesznek egyszer idősebbek, horribile dictu tapasztaltabbak és talán bölcsebbek is. Aztán akkor is jönnek majd a 17-22 éves fiatal világmegváltók, akik ledöntik, amit nagy melóval összehordtak egy fél vagy egész életen keresztül. Nem azért mert úgy jobb, hanem mert úgy jobban tetszik. Szóval hagyjuk csak a presztízst a fenébe, de tiszteljük egymást a tudásunkért és a jó szándékunkért. Amíg meg nem változtatják az elnevezést (egységesen), addig szerintem nem érdemes növelni a zűrzavart. Ha nyelvi észrevételeid vannak a madártani névjegyzékkel én szívesen bedobom a szakmai körökbe, de azért gondold át még egyszer. Kérdés hogy a nyelvet be lehet-e kényszeríteni merev szabályok közé. Szerintem nem. Főleg nem úgy, hogy már fel is nőtt egy generáció, ami csak a pidgin-magyart beszéli. Ahoj. Mennem kell az egyetemre, fél óra múlva kezdődik az előadásom. --Pellinger Attilavita2011. április 28., 08:23 (CEST)Válasz
Mint írtam, a hosszú ú-s változat nem valami új fejlemény, amit a nyelvészek találtak ki a szőrszálhasogatás kedvéért, hanem így használta már Czuczor–Fogarasi és Herman Ottó is a XIX. században, tehát ez inkább tekinthető eredeti változatnak, mint az utóbbi pár évtized rövid u-s verziója. Szó sincsen tehát bármiféle ifjú titánról. Réges-rég elhunyt professzorokról van szó, kiváló magyar tudósokról, korabeli biológusokról és nyelvészekről, valamint az eredetihez való visszatérésről. Ádám✉2011. április 28., 12:35 (CEST)Válasz
Nem akarok ötleteket adni, de a csuszka is rövid u-val van (meg a túrós csusza is) pedig a csúszik-ból származik... Nem világos, hogy nem érted, vagy nem akarod érteni, de nincsen kedvem folytatni azt a szócséplést. Minden jót! --Pellinger Attilavita2011. április 28., 13:03 (CEST)Válasz
Nem tudom, jó ötlet-e, hogy a biológusok nyelvészkedni kezdjenek (cseppet sem vagyok biztos benne, hogy a csusz szabályos nomenverbum lenne), az viszont jó ötletnek tűnik, hogy amilyen tiszteletet elvárnak maguknak, azt megadják a saját, egykor élt kollégáiknak és más szakmák képviselőinek is, és ki-ki a maga kaptafájánál maradjon. Magam is egyetértek vele, hogy ezen a ponton lezárhatjuk a témát. Ádám✉2011. április 28., 16:29 (CEST)Válasz
Nem feltétlenül kell lezárni. Én ugyanis még mindig nem értem, hogy miért kell ezen nyelvészkedni egyáltalán. A madarászok elhatározták, hogy fakusz legyen a név. Innentől kezdve ez egy név, nem egy egyszerű helyesírandó szó. Ha engem Kovach Atillának neveznének, akkor feltétlenül zokon venném, ha a helyesírók minduntalan kijavítanák Kovács Attilára. Függetlenül attól, hogy a fémművesnek kovács a helyesírt alakja és az Attila név (helytelenül honosodott) helyesírásától is. LApankuš→2011. április 28., 17:16 (CEST)Válasz
A madarászok elhatározhatják, hogy egy élőlényt hogyan nevezzenek, még abba is jelentős beleszólásuk van, hogy rendszertani szempontok alapján külön- vagy egybeírva tartják jónak, de hogy az általuk adott elnevezést helyesírásilag hogyan rögzítjük, az egy másik kérdés. Mondok egy példát: a biológusok eldönthetik, hogy egy bizonyos madárfaj neve csilpcsalpfüzike legyen, de hogy az általuk megalkotott névnek mi a magyarban megfelelő írott formája, abba már kevés beleszólásuk van: nem mondhatják, hogy ennek chilptschalp-phuezzicke a szabályos írásmódja, mert ez nem fér bele a magyar helyesírásba (szándékosan hoztam hülye példát, a szemléltetés végett). Bizonyos téren tehát szabad kezet kapnak a biológusok; azokon a területeken viszont, ahol a szakmájuk szempontjai nem érvényesülhetnek, már nem igazán. (A tulajdonnevek nem keverendők ide; most csakis köznevekről beszélünk.) De szerintem ne zavarjuk ezzel Attilát, folytassuk LA vitalapján vagy az enyémen. Ádám✉2011. április 28., 17:58 (CEST)Válasz
Ez egészen érdekes. Én még soha életemben, sehol nem láttam hosszú ú-val írva ezt a szót, pedig jó pár könyvben találkoztam már vele. Nem lehet hogy nyomdahibáról van szó, amit a két szótár közül a későbbi az előbbiből vett már át? --Peyerkvita2011. május 2., 18:38 (CEST)Válasz
Igen. Amikor gyerekként még érdekelt ez a téma, akkor nem kerültek a kezembe régi könyvek, amiket olvastam, ott mindenütt rövid u volt. Látom a fenti vitában hogy százéve írták úgy, de azért százéve sokmindent írtak sokmindenféleképpen. Ezért merült fel bennem hogy hibaként került a két helyesírási szótárba hosszúval. --Peyerkvita2011. május 2., 21:49 (CEST)Válasz
Én nem nevezném hibának. A nyelvészek - utólag - szabályszerűségeket keresnek, ami érthető. De a nyelv szabadon fejlődik, nyilvánvalóan kölcsönhatásban (legalábbis az utóbbi 50-100 évben) a tudományos meghatározásokkal. De a jelen problémára alkalmazva ezt a jelenséget: a nyelv fejlődik, történetesen az általános elveken túl kialakulnak szóhasználati gyakorlatok és konfliktus alakulhat ki a főszabályok és a konkrét szóhasználat között. Én laikusként - mármint a nyelvi szempontokat tekintve laikusként - úgy látom, hogy derék nyelvész barátaink meghasonlanak a magyar nyelv általános fejlődési szabályszerűségei és a köznyelvi gyakorlat között. De mint minden szabály, ez is csak a kivételeken keresztül értelmezhető. Jelen esetben - szerintem - a fakusznak ez a neve és pont. Nevezhetnénk a fajt mondjuk blablabla fajnak is és az nem fájna senkinek sem. Mondok egy konkrét példát. A sitkének (Acrocephalus melanopogon) nem volt magyar neve. Herman Ottó a polihisztor nevezte el sitkének a vas megyei Sitke település után, mert megtetszett neki ez a szó. (E ponton jelzem, hogy bár nem tartom magam műveletlennek, bizonytalan vagyok, hogy vas megyeinek, vagy Vas megyeinek kell helyesen írni. Most lebuktam....). Elnevezhette volna bármibek. Mondjuk feketefejű nádiposzátának, vagy vörhenyeshátú nádiposzátának, vagy másnak. De sitke lett. Ez a neve. Közömbös szerintem, hogy milyen általános szabályok szerint változik az anyanyelvünk. Megjegyzem, ezt a madarat hívják fülemülesitkének is (mivel énekének strófáit a fülemüléhez hasonló strófákkal kezdi)de fogalmam sincsen ki vezette be ezt a nevet. Egy a lényeg: egy faj - egy egységes név. Ha nem ezt tesszük, akkor marad a káosz. --Pellinger Attilavita2011. május 2., 23:43 (CEST)Válasz
Ezüst esőben száll le a karácsony, a kályha zúg, a hóesés sűrű; a lámpafény aranylik a kalácson, a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.
Kik messze voltak, most mind összejönnek a percet édes szóval ütni el, amíg a tél a megfagyott mezőket karcolja éles, kék jégkörmivel.
Fenyőszagú a lég és a sarokba ezüst tükörből bókol a rakott fa, a jó barát boros korsóihoz von,
És zsong az ének áhítatba zöngve… Csak a havas pusztán a néma csöndbe sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony. Kosztolányi Dezső – Karácsony Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánkaposta2011. december 24., 02:04 (CET)Válasz
Én csak arra hívtam fel a figyelmedet, hogy a Wikipédia egyik alapszabálya a források feltüntetése. Azért tettem, mert a cikk vitalapján ezt kétségbe vontad. – Pagonyfoxhole2012. március 9., 14:48 (CET)Válasz
Az lehet, hogy alapszabálya. Csak akkor miért nem érvényes ez mindenkire és minden szócikkre? De tudod mit? Nem is akarom, hogy válaszolj. Elegem van a gyerekes vitákból, meg az összegányolt oldalakból. Nyugodtan rakjatok ki ilyesmiket, meg amit akartok. --Pellinger Attilavita2012. március 9., 14:59 (CET)Válasz
Szerintem túlságosan is. Szórakoztató lehet törölni ezeket a képeket, de itt történetesen nem celebekről van szó. A szóban forgó családi albumot György fia Ernő (már ő is halott) adta át Mogyorósi Sándor kollégámnak. A képeket számos helyen és alkalommal felhasználtuk már, mivel az a dolgunk, hogy ápoljuk Breuer György emlékét. Az általatok óhajtott formális engedély beszerzése ehhez képest eléggé komplikált. György unokája, Breuer Attila is idős ember már, amikor másfél éve felavattuk nagyapja emléktábláját Brennbergbányán nem is tudott eljönni. Szerzői jogok? Egyszerűen nevetséges. Már vagy két éve fent van a kép, senkit nem zavart és nem is fog, csak a kukacoskodókat. A többi csak balablabla. Írok én ímélt Breuer Attilának, talán meg is írja amit akartok 5 napon belül, de ha nem jön meg, vagy éppen nem lesz az ínyetekre való: hát töröljétek bátran! Tényleg ez a legfontosabb? Tényleg ettől lesz jobb a magyar wikipédia? Szerintem nem én vagyok az első és nem is az egyetlen, akinek megfordult a fejében, hogy ezért aztán tényleg nem érdemes jó és korrekt szócikkeket készíteni. Jó néven vettem volna, ha egy együttműködő hangú levelet kapok olyan tartalommal, hogy "azért jó lenne valami engedélyt szerezni" vagy hasonlót. Névvel, címmel (arccal?) nem pedig ilyen roxforti nickek mögé bújtatott fenyegetéseket küldözgetni. Szeretnék végre valami előremutatót látni, nem pedig a kekeckedést, mások munkájának fikázását, ami sajnos a magyar wikipédia uralkodó irányzata, ahogyan én látom. Nem kívánok vitát nyitni, természetesen megértem én a magasztos - és értelmetlen - elképzeléseket. Szegény Csapody Pista bácsi képét is törölte egy szerzői jogokért aggódó wikibarbár. Több tíz évvel a kép elkészülte után nincsen élő ember a galaxisban, aki megmondaná, hogy ki fényképezte le őt, miután a kép vagy 30 évig lógott kint a Növénytani Tanszék falán. De végre volt valaki, aki letörölte és őrködik továbbra is éberen - min is? --Pellinger Attilavita2012. március 11., 22:27 (CET)Válasz
Kedves Attila! A sértegetéssel, és dehonesztáló megjegyzésekkel nem jutunk semmire sem. Ez nem viszi előbbre a Te ügyedet sem, amit viszont elég nemesnek érzek ahhoz, hogy veszni hagyjuk. Nem tudom, hogy miben könnyíti meg a dolgot, ha tudod, hogy a nevem Nagy László Zsolt. A címem nem tartozik hozzá a wikipédiás tevékenységhez. A szerzői jog betartása nem a Wikipédia uralkodó irányzata, hanem törvényileg leszabályozott dolog, amit minden weboldalnak be kéne tartania. Sajnos csak nagyon kevesen vannak olyanok akik ezt tényleg be is tartják és nem csak a saját hasznukat nézik amikor felhasználnak olyan képeket, amik nem az övék. A sablonban pedig nem volt semmilyen névtelen fenyegetés. Sajnálom, ha Te azt olvastad ki belőle. A két év fennlét pedig annak köszönhető, hogy sajnos kevés ember foglalkozik a képek rendbetételével, és túl sok a kép.
De térjünk a lényegre. Szeretném, ha a kép rendben megmaradna. A felvetéseddel ellentétben nem az a Wikipédia érdeke, hogy a hasznos dolgokat kilapátolja. Azt mondod, írsz a szerzői jog tulajdonosának (aki nem a fényképész, és nem kell előkeríteni). Kérlek, erősítsd meg, hogy ezt a lépést megteszed-e. Igen válasz esetén ráteszek a képre egy engedélyezés folyamatban sablont, ami következtében nem fog 5 napon belül törlésre kerülni a kép. Remélem, össze tudunk dolgozni a kép megtartásának érdekében. Szerintem ez közös érdekünk. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2012. március 11., 22:44 (CET)Válasz
Kedves Barátom! Máris közeledtek egymáshoz az álláspontjaink. Én a kritikát nem nevezném sértegetésnek. Ha objektíven átgondolod a dolgot, ezt be fogod látni azt nem kétlem, hiszen - amint láthatod - nem utasítom el az együttműködést. Vannak ugyan dolgok, amiben nem feltétlenül értünk egyet. Én elvi alapon elutasítom, hogy névtelen, ellenőrizhetetlen emberek szerkesztenek pl. a wikipédián. Az interneten igen gyakran - szerintem erkölcsileg megkérdőjelezhető és elítélendő módon - személyükben névtelen és arctalan emberek nyilvánulnak meg, véleményüket és tevékenységüket nickek mögé rejtik. Én az első pillanattól fogva arccal, névvel, mindennel együtt vállaltam fel a tevékenykedésemet, mert így tartom helyesnek és semmilyen érvet nem tudok elfogadni ennek az ellenkezőjére. Ez egy rossz és nagyon káros szokás, amiről meggyőződhetsz magad is, ha figyelemmel kíséred a különböző internetes fórumokon folytatott vitákat. De hogy visszatérjek a vita tárgyára. Magam is fotográfus ember vagyok. Számtalan képemet használták fel a beleegyezésem nélkül. Hogy egy konkrét példát mondjak: a minak a "Szeretlek Magyarország" oldalon a múlt héten 2 képemet tették közzé, amit a wikipédiára forrásmegjelöléssel közölhető file-ként töltöttem fel. Persze forrásmegjelölés nélkül. Szóval nem a levegőbe beszélek. Szerintem is létezik a képlopás, de foglalkozásom révén van némi rálátásom a jogok hazai érvényesülése témakörében. Ennek alapján én a kérdést kétfelé bontanám. Vannak nyilvánvaló képlopások, de ezek szinte kivétel nélkül recensek, vagyis aktuális eseményekről, jelenleg létező személyekről készült, mások által készített és a szerzők beleegyezése nélkül közzétett képek. A másik eset, amikor kinyomozhatatlan - elvileg és gyakorlatilag is hozzáférhetetlen szerzők által készített képek - szerzői jogokkal bíró fotók. Ezeknek a szinte 100 %-a halott, vagy nem ellenérdekelt szerzők alkotása. Ekkor a dilemma szerintem a következő: lemondunk a képek közzétételéről egy elvi - életszerűtlen - lehetőség kedvéért, vagy felhasználjuk és a legfeljebb tízezrelékekben létező lehetőségét a protestálásnak kezeljük annak felmerülése esetén. Én az utóbbi mellett érvelek. Hiszen nagyságrendekkel többet nyerhetünk, mint amennyit veszíthetünk. És az is csupán elvi lehetőség. Összefoglalva: a hozzád hasonló aggodalmaskodóknak önmérsékletet kellene tanúsítani az utóbbi esetekben, mivel nincsen ellenérdekelt fél. A jog veszélyes dolog, mivel könnyű visszaélni vele. Én visszaélésnek tekintem - nem jogi, hanem logikai megközelítés alapján - azt is, ha a szerző szándékaival ellentétes értelemben érvényesítjük betű szerint a szerzői jogot, mint jelen esetben is. Nem kérem, hogy fogadd el az érvelésem, csak gondolkozz el rajta. --Pellinger Attilavita2012. március 11., 23:19 (CET)Válasz
Nem akarom túlragozni a dolgot, de kritika és kritika között van különbség és ez a stílusban mutatkozik meg. A képek jogszerzőségi dolgában nem vagyok kompetens. A törvényeket, jogszabályokat nem én hozom és nem is a Wikipédia hozza, valamint nem áll jogában azokat felülbírálni. A Wikipédia pedig nem nyomozóhatóság, hogy utánajárjon annak, hogy melyik képnek nincsen ellenérdekelt szerzője. A feltöltő feladata, hogy az általa feltöltött kép jogtisztaságát tisztázza. A szerzői jog tulajdonosának engedélye pedig nem csak a Wikipédiának előnyös, hanem a szerzői jog tulajdonosának is, és annak is, akinek érdeke, hogy a képe megjelenjen.
Ellenérzéseiddel a Magyar Wikimédia alapítványhoz fordulhatsz: [6].
Eszem ágában sincsen további meddő vitákban részt venni. Küldtem egy ímélt Buda (Breuer) Attilának, hogy ajon egy nyilatkozatot. Ennéltöbbet nemtudok és nem is akarok tenni. Ha válaszol, akkor jelentkezem. Ha esetleg időközben ő is meghalt, akkor nincs mit tenni. --Pellinger Attilavita2012. március 11., 23:43 (CET)Válasz
Szia! Ha úgy gondolod kérlek töröld a szakaszt és elfogadom a véleményedet. Ahhoz, hogy szócikk legyen jóval több információ kellene, ami nincs, és ahogy te is írtad képekkel, stb.... Ami gyűrűzés szócikkből nagyon hiányzik a hazai - és tényleg kevés - madárvárta bemutatása. Ehhez azonban nekem több helyismeretem már nincsen, segítség kellene hozzá másoktól. Szép napot!Pan Petervita2012. május 25., 09:25 (CEST)Válasz
Szia! Kérlek, hogy ezt a licencet lehetőleg már ne használd, az ilyen képeket nem tudjunk commonsba tölteni. Választhatsz egyet az ajánlott CC-licencek közül: Wikipédia:Képek licenceinek megadása. Másik kérésem, hogy legközlebb kérlek adj értlemes címet a képnek, ez a Tmk nem mond senkinek semmit. WP:FÚ őtmutatása szerint kell eljárni, olyan képn evet andi, amiből kiderl, mit ábrázol a kép. Engedelmeddel ezt a képet átnevezem. Üdv Teemeahbig bang is ALIVE2012. június 14., 10:20 (CEST)Válasz
French
Deutsch
Üz 2008. július 29., 17:48 (CEST) 
Vallettai ħelyőrség 2008. július 29., 18:15 (CEST)
Cassandro 
Üz 2008. július 29., 23:07 (CEST)
2008. augusztus 23., 17:48 (CEST)
posta 2008. augusztus 22., 20:04 (CEST) 
üzenet 
2008. szeptember 29., 10:16 (CEST) 
hö? 2008. szeptember 29., 13:49 (CEST) 
levélboksz 2008. október 9., 15:56 (CEST) 
levélboksz 2008. október 9., 19:44 (CEST)
Ħelyőrség 2008. október 17., 20:26 (CEST) 
.jpg){kind=small}
2009. május 17., 12:23 (CEST) 
fogadó 2009. augusztus 22., 14:57 (CEST) 
VadszederkeMágika 2009. augusztus 22., 20:10 (CEST) 
Ħelyi vita 2009. szeptember 6., 12:57 (CEST) 
posta 2010. december 23., 15:05 (CET)
pankuš→ 2011. április 28., 17:16 (CEST) 
wikimedia.org
big bang is ALIVE 2012. június 14., 10:20 (CEST) 
